En este debate de la Courage Foundation transmitido el sábado se analiza la posibilidad de cadena perpetua en Estados Unidos para un editor que reveló graves crímenes cometidos en Washington.
Wikifugas El fundador Julian Assange está encarcelado en el HMP Belmarsh de alta seguridad en Londres mientras se enfrenta a la extradición a los Estados Unidos, donde ha sido acusado de 18 cargos por obtener, poseer, conspirar para publicar y publicar información clasificada. Con el primer uso de la Ley de Espionaje para un editor, la acusación representa un ataque sin precedentes a la libertad de prensa en todo el mundo. Para Julian Assange, que podría enfrentar hasta 175 años de prisión, una condena podría ser una sentencia de muerte.
La Courage Foundation convocó a un panel de expertos para examinar lo que Julian Assange soportaría y enfrentaría si el Reino Unido lo extradita a los EE. UU., desde las condiciones de prisión previas y potencialmente posteriores al juicio, la falta de una defensa del interés público bajo el programa de espionaje. Ley, y la altísima tasa de condenas en los tribunales federales de Estados Unidos.
Barry Pollack, El abogado de Julian Assange en EE.UU.
Jeffrey Sterling, denunciante de la CIA que fue condenado en virtud de la Ley de Espionaje
amor lauri, Activista del Reino Unido que rechazó con éxito una solicitud de extradición de Estados Unidos
Moderado por Kevin Gosztola, periodista estadounidense independiente de Shadowproof.com que ha cubierto el consejo de guerra militar de Chelsea Manning y los procedimientos de extradición de Julian Assange hasta el momento.
Gracias a la Fundación Courage por presentar esto.
Lo que estamos viendo (nuevamente) en la persecución de Julian Assange es que el Estado de derecho no existe. Más bien es la ley de los gobernantes, que puede cambiar en cada elección.
Julian Assange publicó pruebas innegables (e indiscutibles) de crímenes gubernamentales. La ley de los gobernantes quiere juzgar a Assange en lugar de juzgar al gobierno. La Declaración de Derechos y los derechos humanos son inaplicables cuando la ley de los gobernantes quiere una condena.
Los antiguos griegos no pretendían que no ocurrieran juicios políticos. Acaban de aumentar el tamaño del jurado de 201 a 1,501. Veredicto mayoritario. (busque la Apología de Sócrates) Si el jurado de Jeffery Sterling tuviera 1,501 miembros, podría haber sido absuelto si a la defensa se le hubiera permitido presentar los hechos reales, incluida la conspiración para condenar injustamente a Sterling.
Los jurados grandes no le costarían mucho al gobierno dados los salarios de esclavos que se pagan a los jurados. Una persona que pueda ser miembro del jurado como representante del estado y del distrito debe pasar sin recibir pago de 1 a 6 meses para formar parte de un jurado. Muchos de ellos alegan dificultades y son excusados. Los empleados del gobierno reciben su salario regular mientras prestan servicio como jurado. No hay justificación para ser excusado. Ese sesgo existe en todos los distritos judiciales federales de Estados Unidos porque la ley de los gobernantes, que anula la Declaración de Derechos, llena el jurado de empleados gubernamentales.
Julian Assange no puede conseguir un juicio fallido en Estados Unidos.
La Declaración de Derechos en una democracia permitiría a los acusados presentar cargos contracriminales contra el gobierno.
Debería haber dicho "presentar cargos contracriminales contra sus acusadores gubernamentales".
Para extraditar a alguien del Reino Unido a Estados Unidos sólo tienen que ser ciertas tres cosas.
1 – Estados Unidos no lo ejecutará. Otorgada.
2 – EE.UU. no agregará cargos adicionales. Otorgada
3 – Estados Unidos tiene un sistema judicial válido. Establecido.
Assange tendrá su día ante los tribunales en el norte de Virginia, Estados Unidos. No es una cuestión de “si” sino de “cuándo”.
4. No es un delito político. No garantizado.
5 – La tortura no es técnicamente ejecución… pero logrará el mismo resultado – Concedido
6 – Cualquier cosa que Estados Unidos diga que hará o no hará se tira por la ventana una vez que nadie está mirando – Concedido
7 – Estados Unidos ya tiene muy poco en cuanto a un sistema válido de cualquier cosa – Concedido
Su 'día en la corte' será detrás de un cristal, separado de los abogados, separado del debido proceso y una farsa.
El Reino Unido no tiene una Constitución formal como la que tiene Estados Unidos. Las leyes colectivas del Parlamento sirven como Constitución del Reino Unido, que reemplaza y anula todos los demás dictados legales del Reino Unido. Para evitar que se extradite a delincuentes que afirman que su delito se cometió por razones políticas, el Parlamento aprobó una ley que anula todos los tratados de extradición individuales con cualquier país en particular. No hace ninguna referencia a “razones políticas”. Por ejemplo, si alguien mata a alguien, digamos, en Pakistán y luego huye al Reino Unido, no puede alegar que el asesinato cometido en Pakistán se debió a “razones políticas”.
El magistrado Barister no permitirá que el equipo de defensa de Assange argumente que los presuntos crímenes extraditables de JA se cometieron por razones políticas. La Ley del Parlamento que regula las extradiciones eliminó específicamente cualquier prohibición de extradición debida a alegaciones de razones políticas para cometer los cargos de extradición.
Esta es su opinión sobre una cuestión entre la Ley de 2003 y el Tratado de 2007 que aún no está resuelta. Es un error decir que Baraitser no permitirá que la defensa de Assange presente ese argumento porque ya lo ha explicado aquí en un relato de un testigo presencial de los procedimientos judiciales del ex embajador británico Craig Murray, quien sostiene que la Ley depende del Tratado:
“Más bien, la Ley de Extradición de 2003 es una Ley Habilitante de la que dependen los tratados de extradición. Por lo tanto, no se puede extraditar en virtud de la Ley de 2003 sin el Tratado. De modo que el Tratado de Extradición de 2007, en un sentido muy real, se convierte en un instrumento ejecutivo legalmente necesario para autorizar la extradición. Para que las autoridades de ejecución violen los términos del instrumento ejecutivo necesario bajo el cual actúan, simplemente tiene que haber un abuso de proceso. De modo que el Tratado de Extradición, debido a su tipo y su necesidad de acción legal, está de hecho incorporado al Derecho inglés mediante la Ley de Extradición de 2003 de la que depende”.
Puede leer su artículo completo, en el que entra en más detalles, aquí: hXXps://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/02/your-man-in-the-public-gallery-assange-hearing -Día cuatro/
La cuestión de la extradición es muy grave teniendo en cuenta lo ocurrido a James Earl Ray.
Fue incriminado por el asesinato de Martin Luther King.
Me han dicho que hoy en día en Rusia hay un dicho popular que dice más o menos así: todo lo que nos dijeron en la Unión Soviética sobre nuestro país estaba mal, pero todo lo que nos dijeron sobre Occidente era correcto.
Es muy triste crecer creyendo que se vive en una democracia, y aún más triste descubrir que se vive en una hipocresía.
Todos somos JuIian Assange.
Tienes toda la razón, pero también sirve para abrir los ojos de que Estados Unidos NO ES UNA DEMOCRACIA, sino una VERDADERA TIRANÍA controlada por criminales en la Casa Blanca y el Congreso.
Esta es la prueba de que los denunciantes deben mantener una buena parte bien oculta como política de protección.
Tengo 83 años en este planeta.
Pensé que “los viejos Estados Unidos” ERA LA TIERRA DE LOS LIBRES.
Yo creo que esto no es cierto..
Va en contra de todos los principios de la libertad que este hombre esté retenido de esta manera.
Los chicos en la trastienda están esperando que desaparezca de cualquier forma. Sueltenlo.
La tierra es lo que sus ciudadanos hacen de ella. Podemos culpar a nuestro gobierno, al Estado profundo, a los medios manipuladores, etc., todo lo que queramos. Pero si miro a mi alrededor y veo a mis amigos, familiares, colegas y vecinos que están felices por lo que le está sucediendo a Assange, a veces por razones contradictorias, entonces no me sorprende lo que se ha convertido nuestro país.
Las grandes potencias cibernéticas están ahora librando guerras de piratería informática y cifrado. Dejando a un lado el riesgo para la prensa pública, ¿podría un procesamiento exitoso de JA en el tribunal de Virginia crear un precedente para que la pantalla de seguridad de EE.UU. clasifique grandes áreas del ciberespacio, oscuras y profundas?