Después de los bombardeos atómicos estadounidenses sobre Hiroshima y Nagasaki el 6 y 9 de agosto de 1945, se produjo una campaña de propaganda estadounidense para afirmar que la matanza de más de 200,000 personas salvó vidas, escribe John LaForge.
Originalmente publicado por Noticias del Consorcio en agosto 6, 2014.
By John LaForge
TLa destrucción atómica estadounidense de 140,000 personas en Hiroshima y 70,000 en Nagasaki nunca fue “necesaria” porque Japón ya estaba aplastado, no era necesaria ninguna invasión terrestre y Japón estaba pidiendo la paz. El mito oficial de que “las bombas salvaron vidas” al acelerar la rendición de Japón ya no puede ser creído excepto por aquellos a quienes les encanta dejarse engañar.
La ficción de larga data ha sido destruida por el registro histórico conservado en archivos estadounidenses, soviéticos, japoneses y británicos (ahora en su mayoría desclasificados) y detallado por Ward Wilson en su libro. Cinco mitos sobre las armas nucleares (Houghton Mifflin Harcourt, 2013).
La nube en forma de hongo de la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima, Japón, el 6 de agosto de 1945.
Greg Mitchell Encubrimiento atómico (Sinclair Books, 2011) también ayuda a explicar la durabilidad del ardid de “vidas salvadas”. Los censores de la guerra y la ocupación se apoderaron de todas las películas y fotografías de las dos ciudades atómicas, y el gobierno de Estados Unidos las mantuvo ocultas durante décadas.
Incluso en 1968, las imágenes de los noticieros de Hiroshima conservadas en los Archivos Nacionales llevaban el sello "SECRETO, no debe publicarse sin la aprobación del Departamento de Defensa". Las fotos de las ciudades atomizadas que llegaron al público simplemente mostraban edificios quemados o nubes en forma de hongo, rara vez víctimas humanas.
La censura de MacArthur
In Hiroshima en Estados Unidos: 50 años de negación(Grosset/Putnam, 1995) Robert Lifton y Mitchell señalan que el general Leslie Groves, director del Proyecto Manhattan, “no dejó nada al azar”. Incluso antes de Hiroshima, prohibió a los comandantes estadounidenses comentar sobre los ataques atómicos sin autorización del Departamento de Guerra.
"No queríamos que MacArthur y otros dijeran que la guerra se podría haber ganado sin la bomba", dijo Groves.
De hecho, MacArthur no creía que la bomba fuera necesaria para poner fin a la guerra, pero él también estableció un programa de censura como comandante de la ocupación estadounidense de Japón. Prohibió a los periodistas visitar Hiroshima o Nagasaki, expulsó a los periodistas que desafiaron la prohibición y luego dijo que quienes se quejaban de que existía censura en Japón estaban involucrados en “una campaña de propaganda maliciosamente falsa”.
El hecho de que la mayoría de la gente en los Estados Unidos todavía crea que la lógica de las “vidas salvadas” es cierta se debe a décadas de censura y creación de mitos, iniciadas por el presidente Harry Truman, quien dijo el 6 de agosto de 1945: “Hace dieciséis horas un estadounidense Un avión lanzó una bomba sobre Hiroshima, una importante base del ejército japonés. Esto se debió a que deseábamos que este primer ataque evitara, en la medida de lo posible, la muerte de civiles”.
De hecho, la ciudad de 350,000 habitantes prácticamente no tenía ningún valor militar y el objetivo era la ciudad, no la base a tres kilómetros de distancia.
Tomando la palabra del presidente Truman, los 140,000 civiles asesinados en Hiroshima son el mínimo que se puede esperar cuando se hace explotar un arma nuclear pequeña en una “base militar”. Las “pequeñas” ojivas de misiles de crucero actuales, que tienen 12 veces la potencia de la bomba atómica de Truman, podrían matar a 1.68 millones de personas cada una.
La censura oficial sobre lo que las dos bombas hicieron a la gente y las razones de ello ha sido tan exitosa que 25 años de desacreditación no han logrado derribar en general la narrativa oficial.
Un mito creado
La explosión estadounidense de una bomba nuclear de plutonio sobre Nagasaki, Japón, el 9 de agosto de 1945.
En 1989, el historiador Gar Alperovitz informó: "Los líderes estadounidenses sabían con mucha antelación que el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki no era necesario para provocar la rendición de Japón"; y más tarde, en su libro de 847 páginas La decisión de usar la bomba atómica (Random House, 1995), “Creo que se puede demostrar que la bomba no sólo era innecesaria sino que se sabía de antemano que no era necesaria”. El mito popular "no surgió por casualidad", dice Alperovitz, "fue creado."
Se mantuvo oculta durante décadas la conclusión del Estudio sobre Bombardeo Estratégico de Estados Unidos de 1946 de que Japón casi con certeza se habría rendido en 1945 sin las bombas atómicas, sin una invasión soviética y sin una invasión estadounidense. Poco después del Día VJ en 1945, Brig. La general Bonnie Feller escribió: “Ni el bombardeo atómico ni la entrada de la Unión Soviética en la guerra obligaron a Japón a rendirse incondicionalmente. Ella fue derrotada antes de que ocurriera cualquiera de estos eventos”.
El presidente Dwight D. Eisenhower, general de cinco estrellas y Comandante Supremo Aliado en Europa, dijo en sus memorias que creía “que Japón ya estaba derrotado y que arrojar la bomba era completamente innecesario”.
El almirante William Leahy, presidente del Estado Mayor Conjunto en tiempos de guerra, escribió en 1950: “En mi opinión, el uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no tuvo ningún éxito material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y dispuestos a rendirse”.
Las opiniones de Feller, Ike y Leahy quedaron notoriamente excluidas o censuradas por la exhibición del bombardero atómico B-1995 “Enola Gay” realizada por el Instituto Smithsonian en 29.
La manera en que el almirante Leahy derribó los mitos y la censura sobre la bomba en 1950 podría ser un epitafio de la era nuclear: “No me enseñaron a hacer la guerra de esa manera”, dijo sobre la incineración de Hiroshima, “y las guerras no se pueden ganar destruyendo a las mujeres”. y niños."
John LaForge escribe para Voz de la paz, Es codirector de Nukewatch, un grupo de vigilancia nuclear y de justicia ambiental, y vive en Plowshares Land Trust en Luck, Wisconsin.
Por favor, Contribuir a Consorcio
noticias sobre su 25th Aniversario
Done de forma segura con 
PayPal aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Leí que había soldados estadounidenses retenidos en Hiroshima. Por supuesto, fueron asesinados con los ciudadanos. Si esto es cierto... ¿Alguien sabe los nombres de esos soldados estadounidenses? o si Estados Unidos habló siquiera de ellos.
Si las bombas atómicas no se hubieran utilizado en Japón, creo que probablemente se habrían utilizado en otros lugares en una fecha posterior, muy probablemente contra China durante el conflicto de Corea. La muerte y la devastación que sufrieron Hiroshima y Nagasaki sirvieron como elemento disuasivo para el futuro uso de armas atómicas. En el gran esquema de las cosas, probablemente fue mejor que los usáramos cuando lo hicimos, cuando todavía eran relativamente insignificantes, incluso si no contribuyeron a la rendición de Japón.
Y el gobierno de Estados Unidos no ha dejado de mentir desde entonces.
Ni una sola palabra de verdad al pueblo estadounidense sobre Vietnam, Camboya, Afganistán, Irak, Libia, Yemen, Irán, Ucrania, Venezuela, Bolivia, Nicaragua y mucho más.
Un poder inmenso sin responsabilidad es el mal más oscuro que enfrenta el mundo.
Muy cierto, John Chuckman. Y el Servicio Mundial de la BBC, junto con la NPR, durante estos últimos días han seguido repitiendo, repitiendo y repitiendo las dos mentiras que rodean la guerra del Pacífico entre Estados Unidos y Japón de 1941-1945.
1) Que Pearl Harbor fue un shock total para el WH/Pentágono y empujó a FDR a entrar en la guerra. Hasta donde yo sé, y como los historiadores han dejado claro durante las últimas dos o tres décadas, el WH y el Pentágono sabían de antemano (habían interceptado los cables/comunicaciones de los japoneses) que Pearl Harbor sería atacado.
2) Que Estados Unidos, nuevamente, ya sabía –a través de comunicaciones interceptadas– que los japoneses estaban más que dispuestos a rendirse – *antes* de que se lanzaran las bombas atómicas. El propósito de su eliminación: una demostración a la URSS de las potencias que Estados Unidos tenía bajo la manga. Ese era el único propósito.
Entonces, ¿por qué persisten las mentiras y los encubrimientos? Supongo que porque Estados Unidos nunca podrá admitir ante los demás, incluido él mismo, que era (y sigue siendo) una realidad política y social desalmada, inmoral y bárbara.
La única razón para lanzar la bomba fue geopolítica. Las exigencias de Bertrand Russell de utilizarlo para bombardear la Unión Soviética significaban haber sellado el gobierno de un gobierno mundial antes de que los soviéticos desarrollaran armas nucleares. Los hermanos Dulles fueron los principales impulsores de esta estrategia.
De hecho, la ciudad de 350,000 habitantes prácticamente no tenía ningún valor militar y el objetivo era la ciudad, no la base a tres kilómetros de distancia.
Bueno, eso no es cierto. Si bien había más de una docena de instalaciones militares en Hiroshima, el epicentro de la bomba estuvo casi directamente sobre el cuartel general del Segundo Ejército General del mariscal de campo Shunroku Hata, a cargo de la defensa de todo el sur de Japón y ubicado en el Castillo de Hiroshima, cerca del epicentro del bomba. También en Hiroshima, cerca del centro de la ciudad, se encontraban los cuarteles generales del 59.º Ejército, la 5.ª División y la 224.ª División.
Del estudio sobre bombardeos estratégicos de EE. UU.: Los efectos de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki, 19 de junio de 1946
El principal distrito comercial estaba ubicado en el centro de la ciudad y, con el cuartel general del ejército regional de Chugoku contiguo, ocupaba la mayor parte de la isla central. Zonas residenciales y cuarteles militares se superponían y rodeaban esta zona central.
Si bien algunos funcionarios estadounidenses creían que Japón se habría rendido sin las bombas, los japoneses más cercanos a la decisión no compartían esta creencia. Al ser una monarquía constitucional, Japón sólo podía consentir en rendirse con la aprobación del gabinete de guerra. Los halcones del gabinete, el ministro del Ejército, el general Anami, el jefe del Estado Mayor del Ejército, el general Umezu, y el jefe del Estado Mayor de la Armada, el almirante Toyoda, aceptaron el hecho de que la guerra había terminado, pero creían que podían prolongarla el tiempo suficiente para obligar a Estados Unidos a ofrecer ofertas favorables. términos. Lejos de perjudicar su causa, la declaración de guerra soviética sólo ayudó a su argumento, ya que creían que sería más probable que Estados Unidos entablara negociaciones en lugar de permitir que los soviéticos se afianzaran en el territorio continental japonés.
Mike, debo felicitarte por los diferentes ángulos de perspectiva que has señalado aquí con respecto a cómo terminó la Guerra del Pacífico. Me diste más para investigar y analizar y eso siempre es bueno. Me encanta aprender, pero eso no explica por qué a veces me siento tan estúpido por lo que aún me queda por descubrir. Sí, hay muchos más caminos por explorar. gracias jt
Si hubo objetivos militares involucrados o no, es una cuestión secundaria. Las mujeres y los niños fueron las principales víctimas.
El panorama general es mucho más importante, especialmente a la luz de lo que está sucediendo hoy.
http://www.globalresearch.ca/why-world-war-ii-ended-with-mushroom-clouds/20478
Laforge afirmó que no había objetivos militares en Hiroshima y que la “base” estaba a varios kilómetros del epicentro. Esto es 100% falso.
Sé que está mal pero no me importa mucho. Es el único error que encontré en el artículo y el reclamo está muy extendido (no lo comprobó). Pero ¿cuál es un error comparado con las enormes mentiras y la demagogia del gobierno de Estados Unidos en relación con este asunto?
Es bueno ver a Consortiumnews involucrarse en cierto revisionismo histórico. Además de las bombas atómicas estadounidenses, quizás también desee echar un vistazo a la campaña de bombardeos de ciudades y civiles alemanes por parte de Estados Unidos y el Reino Unido (y, por supuesto, Tokio en marzo de 45, el peor bombardeo incendiario de la historia de la humanidad), los campamentos de Rhine Meadow de Eisenhower en Alemania (alrededor de 1 millón de civiles muertos, sin refugio ni comida), la expulsión masiva y el asesinato de alemanes en Europa del Este después de la guerra (12 millones de desplazados, alrededor de 2 millones de civiles asesinados) tal como lo decidieron Estados Unidos y el Reino Unido en Potsdam. Y, por supuesto, la propaganda aliada de atrocidades llamada “Holocausto”, que hasta hoy carece de base alguna.
Y, por supuesto, la propaganda aliada de atrocidades llamada “Holocausto”, que hasta hoy carece de base fáctica.
Tenías algunas cosas "dudosas" en tu publicación hasta este momento, pero nada que no sea discutible. Me parece que esta frase niega que haya ocurrido el Holocausto. En mi opinión, eso está a la par con abrazar el creacionismo o negar el calentamiento global.
Utilizo el término “pequeña nación de mierda” para describir a Israel, pero nunca fingiré que sus abuelos no pasaron por un infierno. Mi problema con Israel y el Holocausto es que parecen haber adoptado el genocidio como una política perfectamente buena cuando se dirige a alguien que no es ellos mismos. Sea testigo de esta historia reciente en un periódico importante de allí.
http://www.ibtimes.com/when-genocide-permissible-article-taken-down-times-israel-yochanan-gordons-post-sparks-1646490
Observe cómo la 'disculpa' del cabrón afirma que no quiso lastimar a nadie.
No veo cómo la revisión de David Swanson respalda su tesis. El libro en cuestión señala que muchos presidentes cometieron importantes crímenes de guerra. El hecho de que la decisión de Truman fuera compleja y se tomara en el contexto de ser un novato en las grandes ligas de la guerra puede eximirlo de la intención de matar por la emoción, pero esa no es la acusación. Las campañas de bombardeo de ciudades enteras fueron claramente crímenes de guerra, terrorismo masivo y contraproducentes para ganar la guerra. El hecho de que otros presidentes hayan cometido crímenes de guerra similares no absuelve a ninguno de ellos en particular.
La segunda gran tragedia es que, si bien durante la Segunda Guerra Mundial Estados Unidos y el Reino Unido pueden alegar ignorancia de las consecuencias de los bombardeos estratégicos, los estudios posteriores sobre bombardeos estratégicos eliminaron esa ignorancia. Por lo tanto, la intención de los bombardeos estadounidenses en guerras posteriores fue claramente cometer crímenes de guerra importantes.
Mi comentario anterior se publicó en el lugar equivocado. Su intención era responder al comentario anterior de Zachary Smith citando la reseña de David Swanson. Tengo problemas con PW; mis disculpas.
En respuesta al comentario de Andrew: Parece decir que los bombardeos atómicos no fueron tan malos porque las mismas personas estaban haciendo muchas cosas similares con resultados a veces realmente peores. Por analogía, es como absolver a un asesino en serie de asesinatos individuales porque el asesino también cometió varios asesinatos múltiples.
En cuanto al revisionismo histórico, la historia oficial era propaganda basada parcialmente en mentiras deliberadas. Por lo tanto, fue la historia oficial la que fue el revisionismo histórico.
Por cierto, hasta qué punto Japón había sido derrotado casi por completo, una invasión innecesaria, quedó bien documentado en una serie de memorias de guerra escritas por oficiales subalternos y de grado medio y publicadas en la década de 1950. Muchos de estos libros fueron muy leídos, y creo que algunos incluso se llevaron al cine.
El independiente. Reino Unido
«Niebla de guerra»
Phil Strongman: Hiroshima es un crimen de guerra que persigue a mi familia, 67 años después
http://www.independent.co.uk/voices/commentators/phil-strongman-hiroshima-is-a-war-crime-that-haunts-my-family-67-years-on-8008821.html
La política exterior. EE.UU
La bomba no derrotó a Japón... Stalin lo hizo
http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/05/29/the_bomb_didnt_beat_japan_nuclear_world_war_ii
He llegado a la conclusión de que, para algunas personas, publicar algo sobre el "mito" de Hiroshima es una tradición anual. Si tan solo el mundo real fuera tan simple como lo pintan.
http://my.firedoglake.com/davidswanson/2014/07/14/counting-the-presidents-bodies/
La gente que quiere creer que el suceso de Hiroshima fue un crimen y nada más no va a cambiar de opinión. Mi enlace es para aquellos que no han progresado al estado de "cabezas de cemento".
Buen intento, pero el asesinato en masa nunca puede justificarse bajo ninguna circunstancia.
Déjame adivinar: no leíste ninguno de mis enlaces.
Zachary, seguí el enlace que me proporcionaste y parece interesante. Me propongo volver atrás y estudiar cada referencia en ese enlace.
Puedo ver que estás tratando desesperadamente de hacer saber que Truman tomó una decisión muy difícil. Estoy de acuerdo, se vio obligado a tomar una decisión más que difícil. Tienes razón al señalar lo que estaba sucediendo en ese momento. La historia se aprende mejor una vez que aquí (en el presente) podemos comprender lo que tenían en mente en nuestro pasado.
Además, tendemos a juzgar la guerra en condiciones de tiempos de paz. Aunque, con suerte, nuestro juicio se alejará para evitar una mayor destrucción de nuestra humanidad. Mantente bien... ¡sigue publicando para nosotros, cabezas de cemento! jt
Zachary, leí tu enlace. El número de muertos que se le pueden atribuir a cada presidente es un tema de lo más interesante. Simplemente no estoy seguro de qué reclamo intenta hacer contra el artículo publicado aquí. Me gustaría leer más de lo que te refieres. Sin duda tienes una opinión, sobre todo porque llamas a la gente "cabezas de cemento". Con el debido respeto, le animo a que exponga sus pensamientos. Cuídate J.T.
Joe, parece que hice una suposición injustificada con mi enlace. Sin decirlo, intentaba dirigir a la gente a la sección de comentarios. Mirando hacia atrás, puedo ver que fue un movimiento tonto.
Dada la forma en que este foro castiga a los que llegan tarde restringiendo sus comentarios a una línea delgada e ilegible, me pareció una discusión extensa. aquí simplemente no era práctico.
Hiroshima fue realmente un horror. Pero en el mundo real evitó algo aún peor.
Aprecio la rareza de publicar comentarios tardíos. Abra una nueva ventana si es necesario, pero continúe publicando en este sitio.
1945 fue ciertamente un año difícil. Yo no estaba en ese momento, pero estoy seguro de que fue demasiado fácil intentar poner fin a la Segunda Guerra Mundial lo antes posible. De hecho, creo que la mayoría de los estadounidenses en ese momento particular apoyaban la decisión de Truman. Eso todavía no significa que sea la decisión correcta, pero se encuentra todo el tiempo al estudiar eventos históricos.
Bueno, me iré ahora. Este hilo probablemente será muy delgado tal como está.
Quédate bien, JT.
Ahora veo lo que hiciste: respondiste a una publicación anterior para que el área de impresión no se redujera. Había olvidado por completo que ésta era una estrategia viable. Volviendo al tema: Voy a cortar y pegar lo que enlacé en el sitio de FDL.
La Segunda Guerra Mundial fue una guerra muy fea. Estados Unidos no siempre tuvo autoridad moral. La entusiasta adopción por parte de nuestra nación de la guerra submarina sin restricciones fue un ejemplo. Los horribles bombardeos en Europa y Japón fueron aún mayores.
Dicho esto, he llegado a la conclusión de que los militaristas japoneses estaban decididos a continuar la guerra hasta que concluyera en términos satisfactorios para ellos. Como ha señalado un autor, sin derrotarlos por completo en 1945, mi generación se habría enfrentado a la Segunda Ronda en 2 (recordemos que unos 1965 años fue el tiempo que le tomó a Alemania recuperarse de la Primera Guerra Mundial).
A mediados de 1945 quedaban pocas opciones. Japón podría ser bloqueado y dejado morir de hambre. Esto probablemente habría sido ayudado por la fumigación de herbicidas en sus cultivos. O quemar los campos justo en el momento de la cosecha. Podría ser invadido: el plan de la Operación Caída. Permitir que esa nación dictara los términos de su propia rendición no era ninguna consideración seria, aunque Herbert Hoover escribió un memorando al presidente Truman sugiriendo que Estados Unidos permitiera que los japoneses conservaran a su Emperador. Habría endulzado la situación si también hubiera permitido que Japón retuviera a Corea y Formosa.
Los japoneses se habían portado muy mal durante la Segunda Guerra Mundial. Básicamente no había ninguna reserva de simpatía hacia ellos en Estados Unidos en ese momento. Los revisionistas modernos con su elevada moralidad y su visión retrospectiva 2/20 tienden a olvidar eso.
Para las personas que quieran tener una idea más realista de lo que estaba sucediendo en ese momento, aquí hay un enlace.
http://www.waszak.com/giangreco/giangreco_bibliography.htm
Se recomienda especialmente "Bombardear o no bombardear".
Truman había estado en la Primera Guerra Mundial y había visto con sus propios ojos la matanza que implicaba el combate terrestre. Sabía que las listas de bajas de Okinawa e Iwo Jima mostraban que los japoneses estaban mejorando a la hora de matar estadounidenses. Luchar en su propia patria sería peor desde el punto de vista estadounidense.
Los japoneses habían perdido la guerra, pero los líderes se negaron a admitirlo. Querían poner fin a la guerra en sus propios términos y planeaban montar una acción defensiva que aturdiría a Estados Unidos para que aceptara esto. Estados Unidos no iba a permitir esto. Después de las bombas en Hiroshima y Nagasaki, el general Marshall quiso empezar a guardar las bombas atómicas para uso táctico. Si Roosevelt ya no estuviera presente, creo que el ejército estadounidense habría exigido el uso de armas químicas. Entiendo que se había hecho un gran esfuerzo para hacer esto en Iwo Jima. Los aliados habían capturado las reservas de gas nervioso nazi. La tentación de utilizar esa arma en Japón habría sido sustancial.
Hablando de los nazis, habían construido y lanzado alrededor de 10,000 bombas V1 sin piloto contra los aliados. Estados Unidos había capturado algunos modelos casi intactos y los clonó. Planeábamos atacar Japón con aproximadamente 60,000 somorgujos. Hiroshima no habría sobrevivido a eso ni al continuo ataque del B29. La gente de allí tampoco habría sobrevivido a la invasión terrestre.
Difícilmente se puede decir que la muerte de cientos de miles de personas fue una bendición, pero en comparación con los millones de japoneses que iban a morir más tarde, esas muertes eran una necesidad. Le dieron al Emperador una excusa para finalmente anular a sus fanáticos comandantes del ejército y poner fin a la guerra.
Zachary, seguí el enlace que me proporcionaste y parece interesante. Me propongo volver atrás y estudiar cada referencia en ese enlace.
Puedo ver que estás tratando desesperadamente de hacer saber que Truman tomó una decisión muy difícil. Estoy de acuerdo, se vio obligado a tomar una decisión más que difícil. Tienes razón al señalar lo que estaba sucediendo en ese momento. La historia se aprende mejor una vez que aquí (en el presente) podemos comprender lo que tenían en mente en nuestro pasado.
Además, tendemos a juzgar la guerra en condiciones de tiempos de paz. Aunque, con suerte, nuestro juicio se alejará para evitar una mayor destrucción de nuestra humanidad. Mantente bien... ¡sigue publicando para nosotros, cabezas de cemento! jt
Aquí hay un libro de 1995 sobre la investigación japonesa de armas atómicas durante la guerra.
http://www.amazon.com/Japans-Secret-War-Against-Atomic/dp/156924815X/ref=sr_1_8?s=books&ie=UTF8&qid=1407353533&sr=1-8&keywords=japanese+atomic+bomb
Creo que Wilcox (una especie de autor de conspiraciones y crímenes reales escribió el libro de 1984) y este de 1995 probablemente se basa en gran medida en ese libro anterior.
Cualquiera puede escribir un artículo o un libro, y conseguir una publicación importante en un periódico no es difícil si la historia respalda la oficial.
Dudo seriamente de la hipótesis de la bomba japonesa. Tenían mucha capacidad técnica, pero entre la extracción y refinación del material fisionable y el desarrollo del arma, la cantidad de personas e instalaciones involucradas es enorme. Es muy difícil creer que haya permanecido (¿casi?) totalmente oculto cuando los enemigos tuvieron el control total de Japón durante años después de la guerra.
Para ser contrario, siempre existe la afirmación de que Japón probó su propia arma nuclear frente a la costa de Corea (norte) unos días después de Hirsohima. Un artículo de la Constitución de Atlanta de 1946 es la fuente básica de esta afirmación.
Luego, a principios de la década de 1980, alguien persiguió al reportero de la Constitución de Atlanta que escribió la historia y ahora, 40 años después, el reportero mantuvo sus afirmaciones. Todo esto se publicó en un libro alrededor de 1984, lo siento, se me escapa el nombre del libro y no lo he leído.
La afirmación básica es que los japoneses desarrollaron armas nucleares en el norte de Corea en el infame depósito de Chosin. (Infame porque fue allí donde el general MacArthur envió fuerzas estadounidenses con ropa de verano en el otoño; no salió bien, pero eso fue años después).
Estoy seguro de que hacerles saber a sus “amigos” y enemigos que podrían destruir ciudades enteras con su nueva arma maravillosa fue parte de la extensa planificación en tiempos de guerra para el nuevo sistema global posterior a la Segunda Guerra Mundial que vería a Estados Unidos dominando durante muchas décadas. Matar a más de 0.2 millones de civiles (no estadounidenses) fue simplemente un precio que tuvieron que pagar por los objetivos políticos y económicos deseados. La propaganda para hacer que los ciudadanos “acepten” estas muertes fue sólo una parte de la operación.
No podrías tener más razón.
Hola, gracias por este post (soy nuevo aquí).
Siempre consideré la matanza de tantos civiles en Japón como un crimen de guerra y hace unos diez años leí que las condiciones para la rendición de Japón iban a negociarse en Potsdam, pero de todos modos Estados Unidos bombardeó las dos ciudades (la primera opción fue Berlín). pero por motivos comerciales no se hizo).
Lo que me preocupaba era cuál era el motivo. Hoy creo que el uso de las bombas nucleares fue una señal de alerta destinada a la URSS.
Sabemos que los rusos ya habían vencido a los alemanes (después de Stalingrado y la batalla de tanques en Krusk en agosto de 1943) y se dirigían rápidamente hacia Europa occidental cuando los aliados desembarcaron en Normandía (junio de 1944). Los restos del ejército alemán en Europa occidental, en su mayoría soldados jóvenes sin experiencia en combate, difícilmente podían ser un obstáculo (algo que, por supuesto, debía presentarse de otra manera). En ese contexto, me parece obvio que los aliados querían impedir que los rusos/comunistas tomaran Europa por completo.
Pero detener a los comunistas no fue suficiente. La exhibición de capacidad nuclear y los juicios de vodevil en Nuerenberg (la élite alemana que llevó a Hitler al poder tuvo que permanecer en su lugar como un muro civil contra el comunismo) se presentan como actos heroicos que eran necesarios pero que servían para otro propósito.
Hoy la obsesión por Rusia no ha desaparecido. ¿Me pregunto porque?
La obsesión por Rusia es parte del negocio del ejército estadounidense, que siempre busca preservar los mercados existentes y expandirse hacia otros nuevos. El elemento más crítico de la llamada “Guerra contra el Terrorismo” es llevar a cabo campañas terroristas para reclutar (contra)terroristas.
Además, ¿no era cierto que Japón, una nación insular, estaba completamente a merced de la Armada estadounidense, que controlaba los mares y los puertos, y del Cuerpo Aéreo, que controlaba el aire? Con un bloqueo total, era simplemente cuestión de tiempo antes de que se rindieran. Simplemente siéntate y espera. Sin bombas.
Esa gente no se detendría y también usaría bombas contra la Unión Soviética, tal como sus sucesores ahora usan armas prohibidas contra la gente en el este de Ucrania a través de sus títeres en Kiev. Lo único que los detuvo fue que contaron que no tenían suficientes bombas para matar al menos a 65 millones de personas en la URSS y destruir el potencial de represalia terrestre de la URSS, así que esperaron por más bombas, pero luego la URSS fabricó su propia bomba y eso detuvo a sus planes, hasta que se encontraron nuevos métodos de guerra: establecer sistemas de traidores en los gobiernos mediante sobornos, chantaje, organizar revoluciones de color en las “redes sociales” para derrocar a aquellos a quienes no pueden sobornar, donde los titiriteros están “en la sombra” . Como puede ver, esos titiriteros no tienen vergüenza de cometer los crímenes que quieran contra personas en cualquier parte del mundo y mienten constantemente sobre la “justificación” de esas acciones.
Básicamente, se puede aplicar el mismo argumento respecto de varias islas controladas por los japoneses (como Iwo Jima) que fueron capturadas por las fuerzas estadounidenses mediante costosos ataques frontales que provocaron la muerte innecesaria de miles de soldados estadounidenses.
La otra ironía de la captura de estas islas es que el propósito de hacerlo era facilitar que la USAAC matara civiles en las principales islas japonesas.
Todo el personal militar estadounidense que murió allí murió por cometer terrorismo. Simplemente no lo sabían, en su mayor parte.
“Por qué Truman lanzó la bomba”, tres páginas que incluyen una discusión sobre la publicación completa en 1995 de las transmisiones diplomáticas japonesas interceptadas por Estados Unidos, sobre las fallidas misiones de negociación japonesas en Europa y Rusia, sobre la determinación del ejército japonés con las cifras para la concentración en Kyushu, el conjunto de Estados Unidos. Reuniones de personal para decidir sobre invasión de tierras, etc.
http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/005/894mnyyl.asp
Por qué Truman lanzó la bomba
Richard B. Frank, Weekly Standard, 8 de agosto de 2005
… Pero la publicación del Resumen “Mágico” del Lejano Oriente completo (sin redactar), que complementa el Resumen Diplomático, en la década de 1990 reveló que los mensajes diplomáticos equivalían a un mero goteo en comparación con el torrente de interceptaciones militares. Las interceptaciones de mensajes del Ejército y la Armada Imperiales japoneses revelaron, sin excepción, que las fuerzas armadas de Japón estaban decididas a librar una batalla final de Armagedón en su patria contra una invasión aliada. Los japoneses llamaron a esta estrategia Ketsu Go (Operación Decisiva). Se fundó sobre la premisa de que la moral estadounidense era frágil y podía verse destrozada por grandes pérdidas en la invasión inicial. Entonces, los políticos estadounidenses negociarían con gusto un fin de la guerra mucho más generoso que una rendición incondicional. … Las intercepciones demostraron que los japoneses habían anticipado correctamente y con precisión dónde pretendían desembarcar las fuerzas estadounidenses en el sur de Kyushu en noviembre de 1945 (Operación Olímpica). La planificación estadounidense del asalto a Kyushu reflejó el cumplimiento de la regla militar de que el atacante debía superar en número al defensor al menos tres a uno para asegurar el éxito a un coste razonable. … Desde mediados de julio en adelante, las interceptaciones de Ultra expusieron una enorme concentración militar en Kyushu. Las fuerzas terrestres japonesas superaron las estimaciones anteriores en un factor de cuatro. … Un oficial de inteligencia comentó que las defensas japonesas amenazaban “con crecer hasta el punto en que atacamos en una proporción de uno (1) a uno (1), lo cual no es la receta para la victoria”. …
Por mi parte, estoy totalmente de acuerdo con ese punto de vista de Joseph. Japón estaba completamente bloqueado y su fuerza aérea era prácticamente inexistente en ese momento, como lo atestigua el hecho de que no había ningún avión japonés en el aire incluso cuando Tokio había sido bombardeada con bombas incendiarias semanas antes, ni cuando se lanzaron las bombas A. .
Una de las explicaciones más plausibles que he oído sobre el uso de armas atómicas en 1945 es la "inercia". El programa de bombas atómicas apenas estaba llegando a su fin, los aliados y los EE.UU. estaban "en buena racha" militarmente en el Pacífico, y prácticamente todos en los EE.UU. estaban suficientemente propagandizados sobre un ethos de tiempos de guerra, por lo que era mucho más fácil simplemente 'Mantente adelante'.