Con la muerte el viernes del ex asesor de seguridad nacional, general Brent Scowcroft, a los 95 años, recordamos un encuentro muy revelador que el difunto editor fundador de este sitio web tuvo con el general.
IEn mis más de tres décadas como periodista en Washington, he sido testigo del creciente oportunismo detrás de la afirmación de hacer “lo que es bueno para el país”, lo que generalmente se traduce en ocultar verdades desagradables al pueblo estadounidense y libra a los políticos y periodistas de la difícil tarea. de tener que hablar mal de algunas acciones del gobierno estadounidense.
Esta tendencia se extiende más allá del campo de batalla. Por ejemplo, a principios de noviembre de 1968, cuando el presidente Lyndon Johnson sintió que estaba a punto de negociar el fin de la guerra de Vietnam, se enteró de que los operadores políticos de Richard Nixon estaban tratando de sabotear las conversaciones de paz como medio para asegurar la victoria electoral de Nixon.
Cuando Johnson consideró exponer la “traición” de Nixon, el presidente fue disuadido por el entonces secretario de Defensa, Clark Clifford, quien temía que la revelación pudiera socavar la legitimidad de Nixon si de todos modos ganaba las elecciones.
"Algunos elementos de la historia son tan impactantes por su naturaleza que me pregunto si sería bueno para el país revelar la historia y luego posiblemente elegir a cierto individuo [Nixon]", dijo Clifford en un comunicado del 4 de noviembre. 1968, conferencia telefónica, que fue publicada por la biblioteca presidencial de Johnson cuatro décadas después.
Johnson accedió al consejo de Clifford de “bueno para el país”. La “traición” de Nixon permaneció en secreto; ganó por estrecho margen las elecciones presidenciales contra el entonces vicepresidente Hubert Humphrey; Johnson se jubiló silenciosamente; la guerra se prolongó otros cuatro años y se cobró la vida de 20,763 soldados estadounidenses más y alrededor de un millón de vietnamitas más. [Para más detalles, consulte “El significado de la traición de Nixon."]
Al ocultar esta fea realidad de Nixon al pueblo estadounidense, la derecha pudo formular un caso culpando a casi todos menos a Nixon por la eventual derrota de Estados Unidos en Vietnam.
De hecho, a finales de la década de 1970, un resurgimiento de un movimiento de derecha había compuesto una historia revisionista de la guerra de Vietnam, acusando a los demócratas liberales, a los jóvenes pacifistas y a los corresponsales de guerra escépticos de traicionar a la nación en tiempos de guerra, de servir como un verdadero quinta columna para el enemigo.
Durante la presidencia de Ronald Reagan, esa versión de la historia se volvió dominante a medida que la infraestructura mediática de la derecha se expandía exponencialmente y la izquierda estadounidense ignoraba en gran medida la necesidad de construir medios o involucrarse en lo que la derecha llamaba “la guerra de ideas”.
Como resultado de esta cambiante dinámica de poder (el ascenso de la derecha y el declive de la izquierda), los principales periodistas estadounidenses buscaron autoprotección vendiendo información crítica sobre la administración Reagan, permitiendo así que los escándalos de seguridad nacional permanecieran secretos o no se reportaran profundamente. hasta la década de 1980.
En ese clima, los medios de comunicación de Washington tuvieron poco valor para exponer el asunto Irán-Contra, el tráfico de cocaína de los contras nicaragüenses, los asesinatos políticos e incluso el genocidio cometido por los aliados de Estados Unidos en Centroamérica, y los peligros de armar a Saddam Hussein en Irak y a los extremistas islámicos en Afganistán. .
Newsweek Cena
Me encontré con esta nueva realidad mediática mientras seguía adelante con algunas de esas historias de escándalos para Associated Press y más tarde. Newsweek. Me encontré cara a cara con el argumento del “bueno para el país” durante mis primeros días en Newsweek, en una cena el 10 de marzo de 1987 en la casa del jefe de la oficina de Washington, Evan Thomas.
Los invitados de honor fueron el general retirado Brent Scowcroft, que había sido uno de los tres miembros de la Junta de la Torre que acababa de completar una investigación inicial del escándalo Irán-Contra de armas a cambio de rehenes, y el representante Dick Cheney, que estaba el republicano de mayor rango en el panel Irán-Contras de la Cámara de Representantes que apenas comenzaba su trabajo. También asistieron los mejores Newsweek ejecutivos de Nueva York y algunos otros corresponsales humildes, como yo.
En ese momento, una pregunta clave en el escándalo Irán-Contra era si el asesor de seguridad nacional de Reagan, el almirante John Poindexter, había informado al presidente sobre el desvío de ganancias de la venta de armas a Irán a los queridos contras de Reagan que luchaban a lo largo de la frontera con Nicaragua.
A medida que avanzaba la cena, Scowcroft intervino: “Probablemente no debería decir esto, pero si estuviera asesorando al almirante Poindexter y él le hubiera informado al presidente sobre el desvío, le aconsejaría que dijera que no lo hizo”.
Me sobresalté. Aquí había un Comisión de la torre miembro reconociendo que, después de todo, a él realmente no le interesaba la verdad, sino la conveniencia política. No estoy familiarizado con la etiqueta de estos. Newsweek asuntos, dejé de comer y le pregunté a Scowcroft si entendía las implicaciones de su comentario.
“General”, dije, “no estará sugiriendo que el almirante cometa perjurio, ¿verdad?”
Hubo un silencio incómodo alrededor de la mesa, como si hubiera cometido algún acto social. metida de pata. Entonces, Newsweek El editor ejecutivo Maynard Parker, que estaba sentado a mi lado, estalló: "A veces, hay que hacer lo que es bueno para el país".
La respuesta de Parker fue recibida con algunas carcajadas varoniles; Scowcroft nunca respondió a mi pregunta; Y el incómodo momento pronto pasó.
En los meses siguientes, también quedó claro que Parker no estaba bromeando. La oportunidad dentro Newsweek para buscar la verdad sobre el escándalo Irán-Contra desapareció. El testimonio engañoso de altos funcionarios, como el Secretario de Defensa, Caspar Weinberger, y el Secretario de Estado, George Shultz, fue aceptado con una falta casi total de escepticismo.
Existía la sensación de que llegar al fondo del escándalo Irán-Contra –y afrontar el papel del Presidente Reagan y el Vicepresidente George HW Bush en la violación de la Ley de Control de Exportaciones de Armas, la participación en actividades criminales de blanqueo de dinero y el desafío al Congreso en su Prohibir la ayuda militar a los contras no sería “bueno para el país”.
De todos modos, cuando seguí adelante, Parker se quejó con Thomas de que debía salir “a por” Reagan y Bush. Me di cuenta de que mis días en Newsweek estaban contados y acepté irme en 1990.
Irónicamente, sin embargo, el fiscal especial Irán-Contra, Lawrence Walsh, estaba llegando a la misma conclusión a la que yo había llegado: que estábamos siendo testigos de un encubrimiento de alto nivel bien coordinado y del resurgimiento de las teorías de Nixon sobre la presidencia imperial.
El renacimiento de Bush
Los argumentos de “bueno para el país” prevalecieron más cuando los delitos fueron cometidos por republicanos. Después de todo, el surgimiento de unos medios de comunicación de derecha bastante desagradables y generosamente financiados en las décadas de 1980 y 1990 había remodelado la dinámica política de Washington.
Así, por ejemplo, en diciembre de 2000, cuando George W. Bush se abrió camino hacia la presidencia logrando que sus aliados políticos interrumpieran y luego cancelaran un recuento en Florida, el sentimiento predominante en los medios de comunicación estadounidenses era que era importante para la economía nacional. unidad para dejar que Bush se salga con la suya.
Ese sentimiento se hizo aún más fuerte después del 9 de septiembre. Y resultó decisivo cuando un recuento no oficial de Florida realizado por importantes organizaciones de noticias descubrió que si se hubieran contado todos los votos emitidos legalmente, Al Gore habría ganado el estado y se habría convertido en presidente.
Sin embargo, en medio del ambiente súper patriótico posterior al 9 de septiembre, los ejecutivos de noticias volvieron a inclinarse por lo que supuestamente era “bueno para el país”. Diseñaron las pistas de su historia para centrarse en varios recuentos parciales hipotéticos que aún habrían favorecido a Bush, mientras enterraban profundamente en los artículos el hecho sorprendente de que el hombre equivocado estaba en la Casa Blanca.
Si bien la formulación de esos recuentos puede haber reflejado la realidad política del otoño de 2001 (uno sólo podría imaginar las quejas que una organización de noticias habría recibido si simplemente hubiera expuesto la verdad), la decisión de tergiversar esas historias tuvo un efecto político duradero, creando la impresión para muchos estadounidenses de que Bush era el legítimo ganador en las elecciones de 2000.
Eso, a su vez, animó a Bush a seguir adelante con su visión cada vez más grandiosa de su propio destino justo, incluido su instinto de invadir Irak.
Las historias electorales mal escritas también dieron a Bush más credibilidad cuando volvió a presentarse en 2004. Es posible que algunos votantes lo hubieran visto de manera diferente si hubieran entendido que se había robado las elecciones en 2000.
A medida que la administración Bush avanzaba, hubo otros ejemplos de medios de comunicación estadounidenses que encubrieron las malas acciones presidenciales por “el bien del país”.
Por ejemplo, Bush convenció The New York Times ejecutivos para publicar una historia sobre escuchas telefónicas sin orden judicial de estadounidenses, un artículo que estaba listo antes de las elecciones de 2004 pero que se retuvo durante más de un año y sólo se publicó entonces porque el reportero, James Risen, incluía la revelación en un libro que trataba sobre para ser lanzado.
Si analizamos retrospectivamente la trayectoria destructiva de Estados Unidos en las últimas décadas, la lección parece clara. Ocultar o tergiversar la verdad –incluso por razones supuestamente “patrióticas”– a menudo puede terminar causando graves daños a una República democrática y, al mismo tiempo, provocar la muerte de personas sin ninguna razón particularmente buena.
Ya sea un funcionario del gobierno o un ejecutivo de noticias, el acto responsable casi siempre es revelar la verdad. Los momentos en los que legítimamente se debe ocultar la verdad deben ser pocos y específicos, como la identidad de un oficial de inteligencia encubierto o detalles tácticos sobre un proyecto militar.
Cuando esas excepciones empiezan a ampliarse –cuando políticos y periodistas ven el beneficio profesional de ocultar hechos y parecer “patrióticos”– el impacto, especialmente a largo plazo, puede ser extremadamente perjudicial para una República democrática y muy peligroso para sus soldados.
Hacer lo que se considera “bueno para el país” a menudo puede resultar muy malo para el país.
El fallecido Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Hasta el cuello: La desastrosa presidencia de George W. Bush, fue escrito con dos de sus hijos, Sam y Nat, y se puede pedir en cuellodeepbook.com. Sus dos libros anteriores, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak y Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el 'Proyecto Verdad' también están disponibles allí.
Relato de Bob sobre la cena del 10 de marzo de 1987 en el que describe el intercambio entre él y el general Scowcroft sobre el almirante Poindexter y el consejo que Scowcroft le daría a Poindexter sobre lo que podría o no decirle al presidente, R Reagan.
Escribió que Maynard Parker intervino y dijo: “A veces hay que hacer lo que es bueno para el país. "
Este es el escenario perfecto para señalar que rara vez cuando se utiliza esa excusa realmente beneficia al país.
Estas personas tienen una visión sesgada de lo que eso significa exactamente e invariablemente les lleva a hacer lo que les hace la vida más fácil. Esto está permitiendo que las mentiras interminables cubran comportamientos a menudo ilegales, si no traidores, por parte de funcionarios del gobierno.
Ustedes me dicen qué habría sido peor para Reagan y el país, que la verdad saliera a la luz en ese momento, eliminando así la necesidad de que Bob Barr repartiera indultos como si fueran caramelos en un desfile después de años de enconadas disputas legales que terminan en la red. -bloquear el congreso y con ello el país.
Mienten, la lucha por la verdad comienza resultando en meses y años de costos legales que no compran absolutamente nada con el fisco público porque su defensa es, "esta información es clasificada y su divulgación dañaría nuestras fuentes y métodos".
La mentira se mantiene, los abogados se quedan con sus millones no ganados y el público paga con creces, ¡y todos recuerdan la mentira como “la verdad”!
Hacer lo que es “bueno para el país”.
Al igual que el abuso y maltrato de los niños, físico y de otro tipo, y la falta de respeto mostrada hacia los niños por parte de los padres y otros cuidadores. Hecho en nombre de la educación y supuestamente por el “propio bien” del niño. Pero realmente para beneficio de los padres, para mitigar su orgullo de ser “buenos padres” y hacer lo que “se supone” que deben hacer los “buenos padres”.
Este maltrato a los niños “por su propio bien”, y las consecuencias y ramificaciones de dicho maltrato en la edad adulta de una persona, son los temas del libro titulado Por tu propio bien y subtitulado “Cruelidad oculta en la crianza de los hijos y las raíces de la violencia” de la fallecida escritora y psicoterapeuta Alice Miller. El libro completo está en línea y en
nospank (punto) net (barra oblicua) fyog
Intenté poner el enlace a eso en la publicación anterior, pero veo que los enlaces activos no deben incluirse en los comentarios.
Alice Miller vivió el régimen nazi y su libro analiza en detalle los ejemplos tanto de los altos funcionarios nazis como de los alemanes comunes y corrientes que quieren estar junto a Hitler, e incluye un capítulo completo sobre el propio Hitler y su brutal infancia y educación.
Y parece obvio que si una persona es maltratada en la niñez y se le prohíbe interrogar a sus padres (bajo amenaza de castigo, físico o de otro tipo), entonces esa persona más adelante en la vida no se sentirá inclinada a cuestionar a quienes ocupan posiciones de poder o autoridad, o el status quo.
Brent Scowcroft era un experto. Desde el Consejo de Relaciones Exteriores hasta el Consejo Atlántico, jugó un papel decisivo en cada evento nefasto y engañoso y, ciertamente, fue fundamental en la configuración de las políticas de las cuales el mundo está cosechando el torbellino destructivo, y lo seguirá siendo en los años venideros. Es una pena que no haya un infierno al que pueda ir, porque Scowcroft merece pudrirse y arder allí hasta el fin de los tiempos.
Escritura brillante y muy valiente.
“A veces hay que hacer lo que es bueno para el país”. ¿Es esa la excusa para los asesinatos de los hermanos Kennedy?
Bingo!
¡Sin duda!
Necesitamos afrontar el hecho de que “Estados Unidos” es una causa perdida. Somos un país de hipócritas blancos, pistoleros, que dispararán (o bombardearán) primero y harán preguntas después, tal vez. Blancanieves América es una tierra de fantasía donde la riqueza reina y la pretensión es más importante que la integridad. Todos somos responsables de permitir que exista este comportamiento abominable. Somos un país con el cerebro tan lavado y dócil que me temo que nunca encontraremos nuestro corazón y nuestra alma, si es que alguna vez los tuvimos.
Scowcroft finalmente se siente cómodo en el infierno con el precedente Nixon, HW y Reagan.
Lamentablemente Kissinger y Cheney aún no han llegado.
Si Scowcroft se hubiera expresado plenamente, podría haber dicho: lo que es bueno para el sistema de ganancias (obtener todo lo que pueda y dar lo menos que pueda) es bueno para el país. Preservar sus ganancias mal habidas y enriquecer aún más a unas pocas familias ha sido realmente el principio que dicta nuestras políticas. A Trump se le odia porque demuestra que eso es lo que está haciendo. A los republicanos y muchos demócratas les encanta su agenda, especialmente en lo que respecta a la ampliación del Imperio estadounidense, sólo que quieren que sea más astuto al respecto, como los Bush, los Clinton y Biden.
Estoy de acuerdo. Bien dicho.
Bien dicho. En pocas palabras, el uno por ciento estadounidense que gobierna la política conservadora.
El hilo conductor de y para la Presidencia imperial en las administraciones de Nixon, Reagan, Bush I y Bush II estuvo presente en la cena como invitado VIP/de honor: Dick Cheney.
¿Hay alguna persona en los últimos 50 años que haya causado un daño más megalómano a este país?
Me sobraría decir Obama, que fue una continuación del W2.0.
Obama arrojó bombas en Oriente Medio casi todos los días de su presidencia.
Mientras involucra al CDH en la destrucción de Libia.
¿Necesito decir mas?
Ambos partidos son incestuosos cuando se trata de guerra.
Dejé fuera a la administración de Gerald Ford. Fue así de olvidable. Cheney estuvo deambulando por TODAS las administraciones republicanas hasta Trump (Dirty Dick apoyó a HRC en 2016), donde todos sus grandes planes de repente encontraron una carta de marca en una serie de órdenes judiciales trascendentales y controvertidas.
Quizás Henry Kissinger.
Aparte de eso, siempre es reconfortante releer a Bob Parry.
“Los momentos en los que legítimamente se debe ocultar la verdad deben ser pocos y específicos, como la identidad de un oficial de inteligencia encubierto o detalles tácticos sobre un proyecto militar”.
Exactamente. Como Valerie Plame o la amante de Petraeus… oh, espera.
“Bueno para el país” parece significar “Bueno para el establishment”, no bueno para mí como esclavo con salario mínimo. Aunque serví en la Guerra VN.
¡Guau! ¡Y Pompous cree que somos una fuerza para el bien!
No, sólo dice eso. No es estúpido.
Esto se debe a que, Jeff, su deidad siempre invisible, silenciosa e inexistente nunca considera adecuado contradecir ninguna de sus acciones con el simple recurso de gritarle al oído: ¡NO EN MI NOMBRE!
Antes de buscar agregar Vietnam al Imperio estadounidense, aquellos que entonces dirigían la guerra estadounidense contra el mundo apoyaron la restauración de Vietnam como parte del imperio colonial francés de ultramar. Bernard B. Fall narra esto (todavía vale la pena leerlo, si no lo ha hecho) en su informe clásico como reportero partidista francés integrado, “Calle sin alegría, la debacle francesa en Indochina”. Posteriormente cubrió la invasión y ocupación estadounidense de Vietnam en esa guerra de agresión, relatando los hechos tal como los experimentó, mientras que en un sendero con tropas estadounidenses pisó una mina terrestre “Bounce Betty” y perdió la vida al igual que su fotógrafo.
Parece resumirse en esto: “Por el bien del país” tenemos que tener un presidente republicano.
Representantes = demócratas, me temo
Las negaciones y la autocensura para proteger a los malhechores nos han llevado al borde de este precipicio donde las políticas desestabilizadoras e insostenibles han perdido la confianza del público... lo atestigua nuestra trágica situación económica y política actual.
Extraño a Robert Parry.
Es difícil ver cómo los principales actores del “país más poderoso del mundo” no tienen carácter ni sentido de la justicia ni credibilidad. Ansiando poder y dinero sirven a los más cobardes.
Votar contra los engaños y las mentiras sobre nuestra violenta política exterior se llama "desperdiciar el voto".
“A finales de la década de 1970, un resurgimiento de un movimiento de derecha había compuesto una historia revisionista de la guerra de Vietnam, acusando a los demócratas liberales, a los jóvenes pacifistas y a los corresponsales de guerra escépticos de traicionar a la nación en tiempos de guerra, de servir como un verdadero quinto columna para el enemigo”.
¡Qué concepción más absurda! Fueron los luchadores por la libertad comprometidos e increíblemente valientes del ejército norvietnamita y el Viet Cong quienes ganaron esa guerra defendiendo su patria, punto.
Un pequeño ejemplo rápido: los pelotones del NVA y del Viet Cong sabían muy bien y utilizarían con frecuencia la táctica de acercarse lo más posible a los soldados de Washington para neutralizar totalmente la supremacía aérea de Washington. Después de todo, Washington no quería matar a decenas de sus propios hombres mientras atacaba a los soldados de liberación de Vietnam.
La guerra había terminado hacía mucho a finales de la década de 1970, como se indica en el artículo de Parry, y para entonces la tergiversación estaba en plena vigencia. Estoy de acuerdo en que cualquiera que haya seguido a Vietnam desde la década de 1950, como yo, entendía que se trataba de una guerra por el nacionalismo para reunificar un país. Si Woodrow Wilson se hubiera reunido con el joven Ho Chi Minh en París, como le había pedido, la reunificación podría haber tomado otro camino. Sin comunismo, me pregunto…
Brent Scowcroft también fue miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, fundado por John D. Rockefeller Jr. y presidido por su hijo David Rockefeller.