Los estadounidenses están atrapados en una especie de psicosis nacional, en la que poco de lo que se dice del La conducta extranjera –desde Alemania hasta el Mar de China Meridional– puede tomarse al pie de la letra.
Aplausos por el discurso del Secretario de Estado Mike Pompeo sobre “La China comunista y el futuro del mundo libre”, en la Biblioteca Presidencial Richard Nixon, Yorba Linda, California, 23 de julio de 2020. (Departamento de Estado de EE. UU., Ron Przysucha)
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
LSeamos realistas: el régimen de Trump ha tenido desde el principio una relación tenue con la realidad. Mil empleos en una planta de aire acondicionado del Medio Oeste no van a México y el resurgimiento de la manufactura estadounidense está llegando a un teatro cercano a usted. Estados Unidos apoya a los salvajes yihadistas en Siria en nombre de la “libertad” y los derechos humanos. La administracion está a punto de prohibir TikTok, una aplicación de vídeo inofensiva pero muy popular, y no se trata de suprimir a un competidor superior: se trata de proteger a los estadounidenses en nombre de la “seguridad nacional”.
Cosa segura.
Difícilmente se puede culpar al presidente Donald Trump por inventar el peligroso desapego de esta nación de lo que curiosamente llamamos el mundo real. Según mis cálculos, el último presidente que habló honestamente de las cosas tal como son y que dijo lo que quería decir fue Franklin D. Roosevelt. Pero es cierto que la enfermedad nacional, nuestros delirios compartidos, ha empeorado notablemente bajo el régimen de Trump.
Mire hacia el oeste a través del Pacífico, hacia el este a través del Atlántico y hacia el sur hacia América Latina: los líderes estadounidenses y los empleados de prensa que sirven a ellos se han desmayado profundamente en delirios de este tipo durante las últimas dos semanas. Esto es lo que hay que tener en cuenta: cada vez menos personas, aparte de una proporción lamentable de estadounidenses, parecen tomarse en serio lo que Estados Unidos dice que está haciendo y por qué. El efecto, no debemos pasarlo por alto, es un creciente aislamiento.
Hace unas semanas, el Secretario de Estado, Mike Pompeo, dio un discurso tremendamente trastornado. conferencia de prensa en el que hizo estas declaraciones:
"Los reclamos de Beijing sobre recursos marinos en la mayor parte del Mar de China Meridional son completamente ilegales, al igual que su campaña de intimidación para controlarlos".
Y:
“En el Mar de China Meridional, buscamos preservar la paz y la estabilidad, defender la libertad de los mares de manera consistente con el derecho internacional, mantener el flujo comercial sin obstáculos y oponernos a cualquier intento de utilizar la coerción o la fuerza para resolver disputas. Compartimos estos intereses profundos y duraderos con nuestros numerosos aliados y socios que desde hace mucho tiempo respaldan un orden internacional basado en reglas”.
Gráfico oficial que publica la declaración del Secretario de Estado Mike Pompeo sobre los reclamos marítimos en el Mar de China Meridional, 16 de julio de 2020. (Departamento de Estado de EE. UU., Flickr)
Es fácil prescindir de este discurso: nada en él, nada en absoluto, es verdad. Esto no importó en absoluto a las autoridades supervisadas por el gobierno. New York Times, que posteriormente publicó un editorial, tan ignorante como todo lo que Pompeo tuvo que decir, bajo el titular: “Los reclamos de China sobre el Mar de China Meridional son ilegales. ¿Ahora que?" Aquí está la esencia del EquiposLa posición de:
"Señor. La declaración de Pompeo sólo tiene sentido si va acompañada por un firme compromiso de la administración Trump con una sólida y una política coordinada. Por muy indignados que estén los vecinos de China por su intimidación, no están en posición de contraatacar a menos que podemos estar seguros del apoyo y liderazgo estadounidenses”.
Una cosa es que el peor secretario de Estado de mi vida lo recupere sobre la marcha. Eso es una sopa para el tonto de Pompeo. Pero el EquiposEl editorial apareció dos semanas después de los absurdos comentarios de Pompeo, dejando a los editorialistas del periódico mucho tiempo para pensar las cosas detenidamente. Parece que no han pensado en absoluto.
Destructor de misiles guiados estadounidense, a la derecha, recibiendo combustible durante un reabastecimiento en curso mientras patrullaba la región Indo-Asia-Pacífico, 2015. (Marina de EE. UU./Corey T. Jones)
Aquí hay algunas cosas en las que nuestros amigos de la Octava Avenida podrían haber pensado:
- China presentó sus reclamaciones sobre jurisdicciones en el Mar de China Meridional años después de que las otras naciones involucradas hubieran hecho valer las suyas, dejando de hecho que Beijing se llevara las migajas. Las reclamaciones de China ascienden a seis. Cuando las presentó, Malasia había registrado entre tres y cinco reclamaciones, según cómo se cuente, Filipinas nueve y Vietnam 48.
- Las afirmaciones de soberanía de China se cruzan con las de otros, pero están al menos tan bien fundamentadas en el derecho y la historia. Esto es lo que finalmente habrá que decidir.
- Beijing está tan comprometido con la negociación como las demás naciones involucradas. Nunca ha habido evidencia de coerción o intimidación por parte de China.
- Por el momento, todas las partes parecen contentas con dejar las cosas como están por el momento según el principio romano de qprincipio de interfaz de usuario, el que retiene, puede seguir reteniendo. Es probable que éste sea el contexto en el que eventualmente se logren resoluciones.
- Ninguno de los involucrados quiere que Estados Unidos, que no es parte en ninguna de estas disputas y ni siquiera se ha molestado en ratificar el Derecho del Mar, se entrometa con amenazas de fuerza militar. Ninguna nación le ha pedido jamás que lo haga.
- La Armada estadounidense no deambula por el Mar de China Meridional en nombre de la libertad de navegación. Está ahí para defender la primacía de Estados Unidos en el Pacífico y garantizar que la región siga siendo un sumidero para el proyecto de autoperpetuación que el Pentágono y las industrias de defensa necesitan para justificar presupuestos, gastos y ganancias extravagantes.
- Las rutas marítimas que Estados Unidos cita constantemente son seguras, lo seguirán siendo y no guardan relación con las reivindicaciones en competencia de soberanía marítima. Dos tercios del tráfico marítimo a través de estas rutas es chino o se dirige hacia o desde el continente.
Principales flujos comerciales de petróleo crudo en el Mar de China Meridional, 2016. (Administración de Información Energética de EE. UU., Wikimedia Commons)
Uno puede seguir escuchando la canción de “paz y estabilidad” todo el tiempo que quiera. En este momento, equivale a una canción de cuna de ensueño, una ilusión que seguirá llevando a Estados Unidos en direcciones desaconsejables mientras insistamos en entretenerla.
Corte de salto: el anuncio del régimen de Trump la semana pasada de que Estados Unidos retirará 12,000 tropas desde Alemania nos ofrece un extraño reflejo transatlántico de las artimañas de Washington a través del Pacífico. El tema, una vez más, es que nuestros amigos y aliados nos necesitan. Somos los condición sine qua non de la supervivencia de Europa frente a la “agresión rusa”.
El Secretario de Defensa, Mark T. Esper, informa a los medios sobre el plan para traer a casa a algunos miembros del servicio estadounidense desde sus asignaciones destacadas en Alemania, el 29 de julio de 2020. (DoD, Chad J. McNeeley)
¿Estamos ahora? Mitt Romney, el senador republicano de Utah, quiere que sepamos que Alemania se siente profundamente insultada por esta medida, y lo recibe “desde los niveles más altos del gobierno alemán”. Dímelo, Mitt.
¿Alguna vez se ha preguntado por qué Alemania se queda siempre corta en sus Contribuciones de la OTAN? (Y Trump tiene razón, la tiene.) La República Federal es rica: los medios no son la cuestión. Pero a los alemanes no les gusta malgastar el dinero. Éste es el problema. Las contribuciones de Alemania reflejan las prioridades alemanas, y las animosidades conjuradas hacia Rusia no se encuentran entre ellas. Interdependencia y un post-Ostpolitik Variante de convivencia.
Hotel recreativo Edelweiss Lodge and Resort, propiedad del Departamento de Defensa de Estados Unidos, en Garmisch-Partenkirchen, Alemania, en los Alpes bávaros, cerca de la frontera con Austria. (Ejercítio EE.UU)
¿Dónde están las voces de protesta alemanas contra esta medida? Los niveles más altos del gobierno alemán sólo pueden querer decir una cosa, y de la Cancillería de Berlín no hemos oído ni una sola palabra. Quienes se preocupan por la retirada de las tropas estadounidenses, si no lo han notado, son gobernadores y políticos provinciales cuyos distritos se han vuelto complacientemente dependientes de las bases estadounidenses para el empleo y el comercio.
"Desafortunadamente, esta decisión de la administración estadounidense significará la pérdida de empleos alemanes". dijo Roger Lewentz, un funcionario del partido sin ninguna distinción particular en Rin-Palatinado, donde una base estadounidense alberga a 4,000 efectivos de la Fuerza Aérea. "Los empleados alemanes no se merecen esto".
Uno está seguro de que no, pero esa es otra conversación. Esto parece ser lo mejor que podemos hacer para controlar el miedo y el temblor alemanes. Lo que en realidad estamos escuchando, es hora de señalarlo, es que los estadounidenses nos dicen que los alemanes están insultados y asustados. Otra ilusión: conocerlo como uno solo, lectores.
Quizás nuestras mayores ilusiones sean aquellas a las que nos aferramos cuando pensamos en la conducta de Estados Unidos en América Latina durante muchas décadas (más de un siglo, dependiendo de cómo contamos). Aquí entramos en territorio en el que hay que estar bromeando. Lamentando “una decadencia general de la democracia en toda la región” en las ediciones del jueves pasado, de la forma más Equipos nos trató a estas tonterías:
“Además de estos desafíos, la democracia en América Latina tiene También perdió a un campeón en Estados Unidos, que había jugado un papel importante en la promoción de la democracia después del fin del Guerra Fría financiando programas de buena gobernanza y llamando denunciar abusos autoritarios”.
Y:
'En los últimos años, no sólo hemos abandonado nuestro papel de una fuerza democratizadora en América Latina y el mundo, pero han promovido fuerzas negativas", dijo Orlando Pérez, político Científico de la Universidad del Norte de Texas. 'Nuestra política ahora es: "Estás solo: Estados Unidos primero". '
Los latinoamericanos deberían tener tanta suerte. Estados Unidos derrocó al gobierno de Morales en Bolivia hace unos meses y parece no tener intención de ceder en Venezuela, Nicaragua y Cuba. Todo en nombre de la democracia, por supuesto. ¡Qué vergüenza! Equipos por publicar esta basura fantástica.
Evo Morales de Bolivia durante una conferencia de prensa en la Ciudad de México después de buscar refugio en México como refugiado político, el 13 de noviembre de 2019. (EneasMx, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Todas las naciones se hacen ilusiones sobre sí mismas en mayor o menor medida. Esto ha sido así desde la consolidación del nacionalismo moderno en la segunda mitad del siglo XIX.th siglo. Pero ninguno iguala a Estados Unidos, ya que actúa tan minuciosamente según lo que desea ser como en contra de lo que es. Produce una especie de psicosis nacional, en la que poco de lo que se dice puede tomarse al pie de la letra. Hay un metasignificado que es necesario detectar. El lenguaje está vacío, como ocurría en la antigua Unión Soviética.
Todos somos dueños de estos últimos engaños y de todos los demás que los precedieron, en verdad. No sé de dónde ni cuándo se les ocurrió a los estadounidenses la idea de que es mejor no ver con claridad, pero parece ser el espíritu reinante. Quizás sea la marca de un imperio en decadencia. Pero (la mayor de nuestras ilusiones) Estados Unidos no tiene un imperio, ¿verdad? No se debe hablar de tal cosa.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, autor y conferencista. Su libro más reciente es “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Síguelo en Twitter @thefloutist.Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuir a Consorcio
noticias sobre su 25th Aniversario
Done de forma segura con 
PayPal aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Sólo para centrarnos en el Mar de China Meridional. No me hago ilusiones sobre los HSH, pero recuerdo que China también es un maestro en propaganda. Eche un vistazo a la línea de nueve trazos y cómo divide toda el área. Obviamente, ninguno de los demandantes regionales tendría ninguna posibilidad si el Tío Sam no tuviera un hierro en el fuego. Independientemente de lo que afirme el rival, impedir que el Mar de China Meridional se convierta en un lago chino es un objetivo legítimo de política exterior.
“¿El peor Secretario de Estado de mi vida?” ¿En realidad? ¿Ni siquiera Henry Kissinger ni Hillary Clinton pueden hacerle frente a eso? Se supone que la diplomacia consiste en frenar las guerras, no en crearlas. En ese nivel, la Sec. Clinton debería obtener algo así como un premio tanto dentro como fuera del cargo por un total de algo así como cinco... Y Henry se enredó y se enfrentó a los vietnamitas del norte durante al menos tres años, cuando podría habernos obligado a retirarnos antes del 75. Pompeo: es mezquino y miserable, pero al menos todavía no ha iniciado nuevas guerras. Sí, parece que podría estar intentándolo. ¿Pero no podemos perseguir a los criminales de guerra que ya han causado los daños y se han llevado elogios y candidaturas presidenciales?
Interesante, Patrick, pero creo que hay dimensiones adicionales por explorar. Yendo hacia el Este, ¿qué ofrece la OTAN a alguien? Ofrece a Estados Unidos un depositario listo para su poder militar siempre que pueda controlar la narrativa. Obsérvese que nuestro control fracasó en la guerra de agresión que libramos contra Irak, dejando al obergruppenfurher Rumsfeld farfullando sobre la “vieja Europa”. ¿Qué hace por Europa? Lo único que se me ocurre es Linus de Charlie Brown con el pulgar en la boca y la manta apretada con fuerza.
Pero hay dos tipos de armamentos. Armamento ofensivo y armamento defensivo. A veces los armamentos son los mismos pero... Quienes proponen que las armas nucleares nunca proporcionaron seguridad alguna se equivocan. Las armas nucleares son armas ofensivas y el problema era que no había armas defensivas para contrarrestarlas. Las armas nucleares actuaron de manera muy parecida a “El Gran Ecualizador”, también conocida como la pistola Colt calibre .45, la pistola más feroz que jamás haya disparado. Uno lo pensaba dos veces antes de atacar a un hombre armado con un Colt del calibre 45. Uno lo piensa dos veces antes de atacar a una nación con armas nucleares, como lo ha demostrado Estados Unidos. Estados Unidos está gastando una gran cantidad de dinero y esfuerzos para desarrollar una capacidad de primer ataque. Fracasaremos porque estamos a punto de desarrollar armamentos defensivos para armas nucleares. El sistema THAAD de Estados Unidos y la serie S de misiles rusos son ejemplos. Desafortunadamente, ningún sistema defensivo es perfecto y las consecuencias de que incluso uno atraviese las defensas son bastante horribles. ¿Cuándo comenzará la humanidad a arrestar a personas como Pompous, Donnie Murdo, Obama, Shrub y otros por intento de genocidio?
Es bueno ver algo de realidad sobre el Mar de China Meridional.
“Según mis cálculos, el último presidente que habló honestamente de las cosas tal como son y dijo lo que quería decir fue Franklin D. Roosevelt”.
¿Seguro sobre eso? Llamo su atención sobre el “discurso de paz” del presidente Kennedy:
ver: youtube.com/watch?v=0fkKnfk4k40
Y su famoso discurso sobre los derechos civiles, que no ha sido abordado en los más de 50 años transcurridos desde entonces:
ver: youtube.com/watch?v=7BEhKgoA86U
Bueno, para ser justos, nada de lo que se dice sobre la conducta interna tampoco es cierto. Vivimos en Animal Farm.
Muchas gracias a Patrick por la descripción general sucinta y verdaderamente repugnante de la realidad.
Usted menciona las similitudes (como otros han notado recientemente) entre los HSH de EE. UU. (y yo agregaría la BBC tal como se escuchó en la transmisión del Servicio Mundial a los EE. UU.) y los viejos “HSH” soviéticos. Existe una gran diferencia no en la estructura orwelliana, la composición, las noticias/comentarios/discusiones y las repeticiones y evasiones que son cruciales para proporcionar comprensiones y visiones del mundo particulares, corporativas-capitalistas-imperialistas, deseadas por la elite gobernante, es que la gran mayoría de los La población de la antigua Unión Soviética SABÍA que la estaban alimentando con propaganda.
Esa realidad –que los HSH nos están sirviendo, minuto a minuto, propaganda– parecería haber pasado muy por encima de las cabezas y las mentes de la gran mayoría de los estadounidenses, incluso los más educados y con mayor educación (especialmente aquellos que se benefician de cómo son las cosas, la estructura socioeconómica tal como está), incluso (¿especialmente?) los llamados partidarios “despertados” (¿es eso moderno para Hip?) “progresistas” de la Cara Azul.
PD FDR: Hmmm, ¿siempre honesto y honesto? ¿Pearl Harbor? Ahora, hasta donde yo sé, WH/Mil sabía que los japoneses iban a atacar la base naval (después de todo, un objetivo militar, no civil) y como FDR quería entrar en la guerra, aunque el público estadounidense NO lo hizo, el ataque no fue impedido. La excusa existió entonces. Difícilmente abierto, honesto y veraz… ¿seguramente?
Y FDR estaba más preocupado por salvar al capitalismo mismo de sí mismo que por fundamentar realmente instituir algo que se acerque al socialismo (que de todos modos es reformista del capitalismo, no revolucionario, como estoy seguro de que sabes).
Querida Ana,
Creo que Estados Unidos tenía algo más de 200.000 hombres estacionados en Alemania. El ejército rojo soviético había estado persiguiendo a casi 20.000.000 de soldados alemanes desde Rusia hasta Berlín en menos de dos años. Entonces los números no cuadraban. Estados Unidos no era capaz por sí solo de desafiar a la Unión Soviética en una guerra convencional. Esa podría haber sido la razón por la que pensaron que necesitaban las armas nucleares.
Pero tienes razón, a la mayoría de la gente aquí no le gustaban las armas nucleares antes y todavía no les gustan hoy.
Es difícil decirlo en retrospectiva si hubo un hilo conductor de que los soviéticos se apoderaran de Europa occidental en 1945. Es aún más difícil adivinar cuáles podrían haber sido las suposiciones de los líderes de entonces, sin que tuvieran el conocimiento que tenemos hoy. Librar una guerra sangrienta podría haber influido en su perspectiva y también en su tendencia al riesgo.
Spot on!
El pueblo de la URSS era muy consciente de lo que debía esperar de los medios de comunicación: ésta es la diferencia notable en comparación con la situación actual en Occidente.
Un efecto fue la importancia de la difusión de información o rumores de boca en boca; ahora puede haber paralelos con esto también en Occidente.
La afirmación de que FDR permitió que atacaran Pearl Harbor fue investigada por los republicanos en numerosas ocasiones por los republicanos en Congtess. No se demostró nada, por mucho que los enemigos de FDR quisieran que fuera cierto.
Estoy de acuerdo con que usted cuestione la honestidad de FDR. El gobierno estadounidense hizo todo lo posible para provocar que los japoneses atacaran. Por un lado, cortó el acceso japonés al petróleo. Además, estaban vigilando a los espías japoneses y sabían con mucha antelación lo que se avecinaba y permitieron que sucediera. Al igual que los ataques del 9 de septiembre, se permitió que ocurriera porque el gobierno de Estados Unidos quería entrar en la Segunda Guerra Mundial. La verdad sobre esto es sólo otra “teoría de la conspiración” según la versión fuertemente censurada de la historia promovida por Estados Unidos y sus medios corporativos.
Para cualquier observador externo, Estados Unidos está gobernado por una coalición de burocracias organizadas aparentemente decididas a gobernar el mundo por todos los medios posibles. Esta masa es dominante autónoma y excluye cualquier influencia externa. No es que la ortodoxia dominante deba encontrarse en una especie de resumen de libro de texto de "los principios de Blob". Lo que existe es un conjunto difuso de creencias que forman miasmas ideológicos que se filtran en la conciencia de los poderes fácticos estadounidenses. El intelectual estadounidense Gore Vidal hizo un buen resumen de esto cuando escribió sobre el proceso de asimilación ideológica. "No hay ninguna conspiración, es sólo que todos ellos (el PTB) piensan lo mismo".
Estados Unidos es un lunático fuera de control que tiene poca comprensión de todo lo que está fuera de sus propias fronteras y ni siquiera necesariamente de ellas. The Blob se caracteriza por lo que se ha entendido como un 'pensamiento grupal' que se puede resumir de la siguiente manera.
'Pensamiento de grupo', describe un proceso en el que un grupo con antecedentes similares y en gran medida aislado de opiniones externas, toma sus decisiones sin probar, analizar y evaluar críticamente las ideas. Implica racionalizaciones colectivas, convicciones sobre la moralidad inherente de sus puntos de vista e ilusiones sobre la unanimidad y la vulnerabilidad. El grupo tiene opiniones estereotipadas sobre los forasteros y no tolera la disidencia.
Este grupo de estructuras burocráticas, de manera similar a todas las burocracias, se ajustan a la teoría de la "jaula de hierro" identificada por primera vez por el gran teórico social alemán, Max Weber. La burocracia en su última etapa es un proceso de desplazamiento de objetivos. Existe, porque existe y para expandirse. Eso es todo. Habiendo sido creados para lograr un conjunto específico de objetivos, se convierten en objetivos que desempeñan una función muy diferente. Esto se puede observar en organizaciones de gran escala como la OTAN, la CIA y la Unión Europea, que de facto existen para servir a los intereses, las carreras y las recompensas de los miembros de la burocracia. Los objetivos putativos de la organización quedan subordinados a los objetivos reales.
Joseph Alois Schumpeter resume muy bien el proceso: Sostuvo que en Egipto “una clase de soldados profesionales reclutados para luchar en la guerra contra los hicsos persistió incluso cuando las guerras terminaron junto con sus diversos intereses e instintos. Terminó así esta parte de su análisis de este conciso resumen de su punto de vista: Creada por las guerras que la requerían, la máquina ahora creó las guerras que requería.
Me suena a la OTAN.
A lo largo de la historia, las naciones se han engañado pensando que podrían luchar y ganar la guerra que terminarían perdiendo. El inminente conflicto chino-estadounidense muestra este fenómeno delirante: que una tercera guerra mundial puede evitarse e incluso ganarse. (fantasmas de la historia.wordpress.com)
Gracias Patricio. Sus comentarios son tan sensatos y el Pompass y el NYT están tan llenos de mentiras como siempre, que sólo podemos preguntarnos qué pasa por la cabeza de los “estadounidenses” que de alguna manera siguen pretendiendo que su nación es una especie de democracia y modelo para otros.
"En los últimos años, no sólo hemos abandonado nuestro papel como fuerza democratizadora en América Latina y el mundo, sino que hemos promovido fuerzas negativas", dijo Orlando Pérez, politólogo de la Universidad del Norte de Texas. 'Nuestra política ahora es: "Estás solo: Estados Unidos primero". '
Si esto fuera cierto, sería una de las mayores bendiciones que jamás haya sufrido el hemisferio occidental.
Drew, probablemente lo sepas, y no me gusta ser repetitivo, pero tengo muchos presentimientos sobre el destino de C. y S. América a medida que Estados Unidos inevitablemente se retira a este hemisferio. Todos los crímenes contra la humanidad perpetrados allí podrían palidecer en comparación con la iracundo venganza que aún está por llegar.
Admiro mucho los escritos de Patrick Lawrence, especialmente últimamente, pero aquí me pregunto si no está mezclando delirios con ilusiones mantenidas mediante un estricto régimen de propaganda. También me pregunto cuántos miembros de la población en general no están realmente bajo la ilusión de la superioridad moral y política de Estados Unidos como defensores de la libertad y la democracia. Es decir, ¿cuántos de nuestros conciudadanos aceptan voluntariamente el duro ejercicio del poder estadounidense con fines egoístas? Eso confiere derecho, y el poder no tiene valor excepto en su aplicación.
Tengo un suegro que, desde que lo conozco, siempre ha afirmado que no es racista. Sin embargo, con cada otra palabra y acción demuestra que, de hecho, es un racista e intolerante. No es engaño ni ilusión, sino una mentira falsa.
excelente. gracias.
La única discusión, cuando Estados Unidos redujo sus tropas tras la caída del muro de Berlín, fue sobre la pérdida de empleos. No recuerdo que nadie haya mencionado alguna vez problemas de seguridad. La verdadera protección contra la Unión Soviética provino del escudo nuclear, que todavía existe y es lo único que Estados Unidos proporciona que importa militarmente a los europeos.
Siempre teniendo en cuenta por supuesto que nunca hubo una “amenaza de la Unión Soviética”. Ciertamente no es una amenaza nuclear.
Es interesante, Thorben, que ciertamente en el Reino Unido y, estoy seguro, en toda Europa –incluida Alemania– hubo marchas frecuentes y muy concurridas para “Prohibir la BOMBA” (lamentablemente no pude, como trabajador con salarios muy bajos en los años 1960 y 1970). , a menudo se unen a ellos hasta mediados de los años 1980). NO nos sentíamos más seguros gracias al “escudo nuclear” de Estados Unidos contra la supuesta agresión soviética (de cuento de hadas). De nada. Después de todo, no fue la URSS la que los creó y luego los utilizó (dos veces) contra civiles. ¿Era que?
Lo único que (y con toda razón) la URSS y Rusia en particular querían impedir era que se produjeran más invasiones (con las consiguientes masacres de la población rusa) desde/a través de Europa occidental (la Alemania nazi, por sí sola, infligió más de 20 millones de muertes a la población rusa). URSS durante su invasión).
Las armas nucleares nunca han proporcionado seguridad alguna. Siguen siendo la mayor amenaza existencial que enfrentamos. CN está ahora lleno de artículos que lo atestiguan.