La falta de detalles exigida por Pelosi puede significar simplemente la ausencia de pruebas creíbles de la interferencia rusa, así como la ausencia de funcionarios clapperescos que la evoquen.
3 de agosto de 2020
MEMORANDO PARA: Ponente Nancy Pelosi
DE: Veteranos profesionales de inteligencia para la cordura
ASUNTO: ¿Rusia hackeó los correos electrónicos del DNC?
Estimada señora oradora:
Después de su informe de inteligencia del viernes, Político informó que estaba muy frustrado por la falta de detalles presentados sobre “la continua interferencia de Rusia en la campaña electoral de 2020”. Se le citó diciendo que pensaba que la administración estaba “reteniendo” pruebas de intromisión extranjera en las elecciones y añadió: “Lo que me preocupa es que el pueblo estadounidense debería estar mejor informado”. Compartimos su preocupación y, habiendo seguido de cerca esta cuestión desde la perspectiva de funcionarios de inteligencia veteranos e imparciales, podemos arrojar considerable luz sobre ella.
La narrativa de que Rusia pirateó los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata en 2016 y se los entregó a Wikileaks perjudicar la candidatura de Hillary Clinton se ha convertido en un artículo de fe para aproximadamente la mitad de los estadounidenses (algo menos que el número que hace 18 años fueron engañados haciéndoles creer que había armas de destrucción masiva en Irak), pero sigue siendo considerable.
Debido a un extraño pero muy instructivo lapsus mediático en los últimos tres meses, la mayoría de los estadounidenses siguen sin darse cuenta de que la acusación de que Rusia "pirateó" el Comité Nacional Demócrata se ha evaporado. Resulta que la acusación fue inventada, al igual que la presencia de armas de destrucción masiva en Irak. De hecho, algunos de los mismos funcionarios estadounidenses estuvieron involucrados en ambos engaños. Por ejemplo, James Clapper, director de inteligencia nacional de Obama, jugó un papel clave hace 18 años al encubrir el hecho de que no se habían identificado armas de destrucción masiva en imágenes satelitales de Irak; más recientemente ayudó a evocar pruebas de la piratería informática rusa.
Citamos a continuación el testimonio de Shawn Henry, director de CrowdStrike, el equipo de seguridad cibernética pagado por el Comité Nacional Demócrata y certificado como una “entidad de clase alta” por el director del FBI, James Comey, para investigar el “pirateo” del Comité Nacional Demócrata. Henry admitió en un testimonio jurado el 5 de diciembre de 2017 que su firma no tiene pruebas concretas de que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata hayan sido pirateados, ni por Rusia ni por nadie más. Este testimonio fue finalmente desclasificado y publicado el 7 de mayo de 2020, pero no encontrará una palabra al respecto en El New York Times, Washington Post u otros medios “convencionales”. (Nos preguntamos si usted mismo conoció el testimonio de Henry).
La acusación original logró su propósito al fomentar la creencia de que el presidente Trump le debía su elección al presidente Putin y, por lo tanto, está en deuda con él. También proporcionó un grado de verosimilitud –así como una indignación falsamente moralista– para respaldar una serie de medidas punitivas. El “pirateo ruso” se utilizó inmediatamente para justificar la expulsión por parte del presidente Obama de 35 diplomáticos y oficiales de inteligencia rusos a finales de 2016. Aquellos que tenían un hacha afilada contra Rusia sin duda consideraron feliz este paso diplomático innecesario y bienvenido como daño colateral a los lazos entre Washington y Moscú.
Paralelos hoy
Pasemos ahora al presente, y específicamente a su sospecha de que la administración está “reteniendo” pruebas de intromisión extranjera en las elecciones.
La divulgación completa: Nosotros, los profesionales veteranos de la seguridad nacional y la inteligencia, no somos partidistas y tendemos a ser directos. Hemos estado observando de cerca los acontecimientos durante los últimos cuatro años y dudamos mucho de que nuestros antiguos colegas de inteligencia estén ocultando pruebas de la interferencia rusa. Vemos una explicación más sencilla. Es posible que los funcionarios de inteligencia que sacaron a relucir abundantes “pruebas” de la interferencia rusa hace cuatro años todavía estén escribiendo artículos de opinión e incluso libros, pero también están bajo investigación. Así que una actitud de “una vez quemado dos veces tímido” es probablemente un factor en juego.
Más importante aún, por razones obvias, los jefes de inteligencia nombrados por el presidente Trump carecen del incentivo compartido por sus predecesores para hiperbolizar e incluso fabricar “pruebas” de la intromisión rusa a favor de Trump. En nuestra opinión, este factor explica en gran medida lo que usted considera falta de detalles. En contraste, los medios heredados, con un historial claramente deficiente que defender en su cobertura del “Russiagate”, siguen hiperbolizando y fabricando. Fácil de hacer cuando tienes un rincón en el mercado de los medios, como indicamos a continuación.
En resumen, esta vez los altos funcionarios de inteligencia y de aplicación de la ley tienen pocos incentivos para fabricar o embellecer pruebas de la “intromisión rusa”, como hizo hace cuatro años el ex equipo. Y, de nuevo, para recordar: lo mismo ocurrió en 2002/03 con respecto a las armas de destrucción masiva que supuestamente se encontraban en Irak, con algunos de los mismos dramatis personae responsables, pero no responsabilizados.
Es triste tener que recordarle a la gente, 18 años después, que la “inteligencia” sobre las armas de destrucción masiva en Irak no estaba “equivocada”; fue fraudulento desde el principio. Los culpables finalmente fueron expuestos, pero nunca rindieron cuentas. Al anunciar el 5 de junio de 2008 las conclusiones bipartidistas de un estudio de cinco años realizado por el Comité de Inteligencia del Senado, el senador Jay Rockefeller (D-WV) afirmó que el ataque contra Irak fue lanzado “con falsos pretextos”. Describió la información de inteligencia invocada para “justificar” la guerra contra Irak como “no corroborada, contradicha o incluso inexistente”.
¿Inexistente?
No hay consecuencias por "encontrar lo que no estaba allí"
No hubo consecuencias para los funcionarios que mintieron sobre las armas de destrucción masiva en Irak. Donald Rumsfeld había puesto a uno de ellos, James Clapper, a cargo del análisis de imágenes que, como saben, era la clave para encontrar armas de destrucción masiva. Clapper hizo una sorprendente admisión en sus memorias: Hechos y miedos: duras verdades de una vida de inteligencia. Escribió que “los oficiales de inteligencia, incluyéndome a mí, estábamos tan ansiosos por ayudar [a Bush/Cheney/Rumsfeld] que encontramos lo que realmente no estaba allí”.
Sin embargo, con una entusiasta recomendación del confidente de Obama, John Brennan, el presidente Obama nombró a Clapper director de inteligencia nacional en 2010. Permaneció en ese puesto durante el resto del mandato de Obama a pesar de haber engañado al Senado en marzo de 2013 sobre lo que luego admitió que era un " “claramente erróneo” testimonio, bajo juramento, sobre la vigilancia de los estadounidenses por parte de la NSA.
Aquí está el problema: Clapper y aquellos con quienes conspiró han pasado de ser felices sin problemas hasta la aprehensión, muy conscientes de que es posible que esta vez no tengan una tarjeta para permanecer fuera de la cárcel. Con sabuesos como el fiscal federal John Durham husmeando, ahora existe la posibilidad de consecuencias para los líderes de inteligencia que inventan cosas, como lo hicieron durante el Russiagate v.1. Quizás también consecuencias para el ex director de la CIA, Brennan, quien, junto con Clapper, orquestó un memorando elaborado por “analistas cuidadosamente seleccionados” y lo llamó una “evaluación de la comunidad de inteligencia”. La “ICA” no puede soportar un escrutinio minucioso.
“Intromisión” e “interferencia” electoral son términos muy elásticos. Sus colegas demócratas tienen razón al señalar que las recientes advertencias de inteligencia sobre la interferencia electoral de China, Rusia e Irán son tan vagas que “casi carecen de sentido”. Dada la renuencia de los líderes de inteligencia actuales a crear inteligencia “inexistente” (como en Irak y más recientemente en Rusia), aquellos miembros del Congreso que insisten en ser más “específicos” sobre la interferencia rusa seguramente se sentirán cada vez más frustrados.
Lo que sugerimos es lo obvio: a saber, que la falta de detalles deseados puede simplemente presagiar la ausencia de detalles creíbles sobre la interferencia rusa significativa, y la ausencia de funcionarios clapperescos que evoquen el tema. En una palabra, es poco probable que los administradores de inteligencia de hoy –a diferencia de sus predecesores– encuentren evidencia que acuse a Rusia que “en realidad no estaba allí”.
'Específicos' en 2016: Hacking ruso
Hace cuatro años, teníamos detalles. Sí, estaban específicamente equivocados, pero al menos eran específicos. Aquellos cuya lectura sobre estos temas se limita a The New York Times y otros medios del establishment carecen necesariamente de una comprensión adecuada de las travesuras de 2016. Si queremos que el pueblo estadounidense esté mejor informado, esto es un gran problema, tanto más cuanto que muchos de los principales culpables en los medios corporativos todavía están en ello. En una interesante coincidencia el viernes, cuando tuvo su informe de inteligencia, Nueva York EquiposEl corresponsal jefe de Washington, David Sanger, lanzó una larga difamación al presidente Trump en un pieza titulado “Trump aún cede ante Putin, incluso cuando desestima la inteligencia estadounidense…”
Quizás recuerdes que fue Sanger, junto con NY Equipos su colega Judith Miller, quien tocó las cornetas más fuertes para “cargar” contra Irak y destruir las (inexistentes) armas de destrucción masiva allí. Sanger todavía sigue el dictado de sus “funcionarios actuales y anteriores” anónimos. En el artículo del viernes, señaló que “esta semana hace cuatro años, la CIA estaba llegando a la conclusión de que Rusia era responsable del pirateo de los servidores del Comité Nacional Demócrata”, y lo vinculó a un artículo del que era coautor en ese momento, titulado “Crece el consenso de las agencias de espionaje de que Rusia pirateó el Comité Nacional Demócrata”
El Equipos destacó el artículo de Sanger del viernes con un pequeño comentario en la portada: “Sobre Rusia, es coherente; El presidente Trump ignora la inteligencia estadounidense y resucita los mismos mantras de la campaña de 2016. Página A11”. En esa página interior, Sanger repite su propio mantra constante sobre la coherencia de Trump: “Diga esto sobre el enfoque del señor Trump hacia Moscú. Ha sido consistente”.
La observación de Sanger equivale a una ironía conmovedora, aunque no intencionada. Su mantra sobre el “pirateo ruso” ha sido consistente. Esto nos recuerda la observación de Emerson: “Una coherencia tonta es el duende de las mentes pequeñas, adorado por pequeños estadistas, filósofos y teólogos”... y, se podría agregar, adorado también por periodistas con una línea importante que defender – frente a una creciente evidencia de lo contrario de su engaño.
Es poco probable que Sanger y otros sofistas de los medios de comunicación que han insistido en que los rusos piratearon el Comité Nacional Demócrata cedan en el corto plazo; al diablo con la verdad. Después de todo, el “ataque ruso al Comité Nacional Demócrata” fue la piedra angular de la historia del “Puerta de Rusia”; simplemente es demasiado grande para fracasar.
Resulta que verificar la ausencia de armas de destrucción masiva en Irak fue una cuestión relativamente discreta que tuvo que ser reconocida (aunque sea de mala gana) porque, en palabras del propio Clapper, había "encontrado lo que realmente no estaba allí". Así que incluso la panacea de Rumsfeld de que “la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia” tuvo que ser descartada. No había armas de destrucción masiva en Irak. Período.
No es tan fácil de entender como las armas de destrucción masiva
La cuestión no está tan clara con respecto a las incesantes afirmaciones sangerescas de que Rusia pirateó el Comité Nacional Demócrata. Seguimos encontrando preguntas como: “¿¡Estás diciendo que los rusos no piratean y que no intentaron piratear el Comité Nacional Demócrata!?” No, los rusos piratean todo el tiempo. al igual que otras grandes potencias, incluido Estados Unidos, y el Comité Nacional Demócrata presumiblemente fue un objetivo importante.
Sin embargo, lo que en VIPS hemos estado afirmando desde finales de 2016 es que no había ni hay pruebas de que los rusos piratearan esos correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, que eran tan perjudiciales para la señora Clinton, y se los dieran a WikiLeaks. Lo sentimos, somos conscientes de que James Clapper “seleccionó cuidadosamente” (su palabra) a algunos analistas de la CIA, el FBI y la NSA, quienes a su vez “evaluaron” (sin pruebas) que Rusia lo hizo. Eso no es suficiente para nosotros.
La explosiva admisión de Shawn Henry de CrowdStrike el 5 de diciembre de 2017 (no se hizo pública hasta el 7 de mayo de 2020) de que CrowdStrike no tiene pruebas concretas de que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata fueron pirateados es definitiva. Que esta revelación ha sido suprimida por The New York Times y otros “medios de comunicación dominantes” durante tres meses ya lo dice todo.
Récord VIPS
Veteran Intelligence Professionals for Sanity se inició el 5 de febrero de 2003 con un memorando vespertino para el presidente Bush criticando el discurso de Colin Powell ante la ONU ese mismo día. Le explicamos al Presidente Bush las deficiencias de los comentarios de Powell y le advertimos claramente que, si Estados Unidos atacara a Irak, "las consecuencias no deseadas probablemente serían catastróficas". (Sabemos que en octubre de 2002 votó en contra de autorizar a Bush a hacer la guerra, pero también que 81 de sus colegas demócratas votaron a favor).
Saltando al año 2016, cuando vimos acusaciones, sin Al encontrar evidencia convincente de que los rusos fueron responsables de “piratear” los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata para influir en las elecciones, inmediatamente nos olimos una rata. Emitimos nuestro primer Memo VIPS relacionado expresando nuestros recelos el 12 de diciembre de 2016.
Incluido en ese memorando hay un breve tutorial sobre la diferencia entre un hackeo y una filtración. También se incluyeron ocho gráficos, la mayoría de ellos divulgados por Edward Snowden, que describen los programas de recopilación relevantes de la NSA y cómo se rastrean los correos electrónicos en Internet. Lo que ya sabíamos de la tecnología (dos ex directores técnicos de la NSA son miembros VIPS y estuvieron muy involucrados en nuestro análisis) presagiaba lo que supimos el 7 de mayo del jefe de CrowdStrike, Shawn Henry. Aquí está la frase introductoria de nuestro Memo del 12 de diciembre de 2016:
“A medida que crece la histeria sobre la supuesta interferencia de Rusia en las elecciones estadounidenses, un misterio clave es por qué la inteligencia estadounidense se basaría en “pruebas circunstanciales” cuando tiene la capacidad de presentar pruebas contundentes, dicen los veteranos de la inteligencia estadounidense”.
Nuestro Memo VIPS más reciente fue dirigido al Fiscal General Barr el 5 de junio de 2020. Vea este extracto:
“No fue hasta el 7 de mayo de 2020, cuando se hizo público el testimonio secreto ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes de finales de 2017, que quedó completamente claro que CrowdStrike no tiene evidencia concreta de que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata publicados por WikiLeaks el 22 de julio de 2016 fueron pirateados – por Rusia o cualquier otra persona. Diecisiete meses antes, el 5 de diciembre de 2017, el presidente de CrowdStrike, el exdirector de la unidad de delitos cibernéticos del FBI, Shawn Henry, lo admitió en un testimonio jurado ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. Así respondió a una pregunta capciosa del miembro de mayor rango Adam Schiff:
Señor Schiff: ¿Sabe usted la fecha en que los rusos extrajeron los datos del Comité Nacional Demócrata? … ¿cuándo habría sido eso?
Señor Enrique: El abogado acaba de recordarme que, en lo que se refiere al Comité Nacional Demócrata, tenemos indicadores de que se extrajeron datos del Comité Nacional Demócrata, pero no tenemos indicadores de que se hayan extraído (sic). … Hay ocasiones en las que podemos ver datos filtrados y podemos decirlo de manera concluyente. Pero en este caso, parece que fue preparado para ser exfiltrado, pero simplemente no tenemos la evidencia que demuestre que realmente se fue”.
Fobia a la tecnología: no es una excusa
En ambos memorandos, y en varios otros entre 2016 y 2020, hicimos un esfuerzo concertado para explicar los detalles técnicos en términos que la mayoría de las personas sin conocimientos técnicos puedan comprender fácilmente. Nos habíamos dado cuenta dolorosamente de la tendencia generalizada a evitar leer nuestros análisis bajo el supuesto (¿pretexto?) de que los detalles técnicos eran demasiado complicados. No lo es.
Nuevamente, revelación total: somos, por supuesto, conscientes de que el mantra de que Rusia pirateó los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y los entregó a WikiLeaks ha adquirido el estatus de infalibilidad casi papal. Y sabemos que nuestros análisis forenses, aunque no sean refutados y se basen en principios científicos, seguirán dando una nota discordante, no sólo entre los clappers de este mundo sino también entre muchos de los muchos miembros del Congreso que, por lo demás, están bien informados. (Prácticamente hemos renunciado a los medios corporativos).
También prevemos que nuestros hallazgos probablemente no serán bienvenidos. Como veteranos empedernidos que analizamos este tipo de temas delicados durante décadas, estamos acostumbrados a que nos obliguen a asumir el papel del proverbial zorrillo en un picnic. No nos desanimamos. Todavía nos adherimos al viejo espíritu del análisis de inteligencia (en contraste con las operaciones de inteligencia) de contar las cosas como son, sin miedo ni favoritismo. La verdad es lo que importa; y, nuevamente, compartimos su deseo de que el pueblo estadounidense esté mejor informado.
Si tiene alguna pregunta de seguimiento, estamos a su disposición.
Con Respeto,
Grupo directivo, Profesionales veteranos de inteligencia para la cordura (VIPS)
William Binney, ex Director Técnico, Análisis Militar y Geopolítico Mundial, NSA; cofundador del Centro de Investigación de Automatización SIGINT (retirado)
Richard H. Negro, Senador de Virginia, Distrito 13 (2012-2020); Coronel del ejército estadounidense (retirado); Exjefe de la División de Derecho Penal, Oficina del Juez Abogado General, Pentágono (VIPS asociado)
bogdan dzakovic, Ex líder del equipo de Federal Air Marshals y Red Team, FAA Security, (retirado) (VIPS asociado)
Felipe Giraldi, CIA, Oficial de operaciones (retirado)
mike grava, ex ayudante, oficial de control ultrasecreto, Servicio de Inteligencia de Comunicaciones; agente especial del Cuerpo de Contrainteligencia y exsenador de los Estados Unidos.
Karen Kwiatkowski, Teniente Coronel, Fuerza Aérea de EE. UU. (retirado), en la Oficina del Secretario de Defensa observando la fabricación de mentiras sobre Irak, 2001-2003
Eduardo Loomis, Director técnico y científico informático criptológico de la NSA (retirado)
Ray McGovern, ex oficial de inteligencia / infantería del Ejército de los EE. UU. y briefer presidencial de la CIA (retirado)
Elizabeth Murray, ex oficial adjunto de Inteligencia Nacional para el Cercano Oriente y analista político de la CIA (retirado)
Scott Ritter, ex MAJ., USMC, ex inspector de armas de la ONU, Irak
sarah wilton, Comandante, Reserva Naval de EE. UU. (retirado) y Agencia de Inteligencia de Defensa (retirado)
Ann Wright, coronel de reserva del ejército estadounidense (retirado) y exdiplomático estadounidense que renunció en 2003 en oposición a la guerra de Irak.
Gracias por esto. Si bien hace algo bueno para mi optimismo, alimenta aún más mi percepción pesimista: estamos tan lejos del camino correcto, que la única manera de salvar a este país es entregar el capitolio al Smithsonian, construir cuarteles para los electos funcionarios en Nebraska, colocar collares antipulgas a los gusanos del Departamento de Defensa que deben tener sangre (según fuentes anónimas, los gusanos odian los collares antipulgas), dividir el país en diez países más manejables, ejecutar TODOS los que son demasiado grandes para fallar a través de una quema de metano trituradora, mojar la Reserva Federal en trementina, celebrar una fiesta Fahrenheit 451 usando esa masa pegajosa y leñosos HSH como combustible para hogueras, y invertir la dirección en todas las carreras de autos en pista ovalada. Todavía no estoy seguro de qué hacer con las flatulencias ambientales.
Aparte de las acusaciones contra Rusia, ¿hay evidencia de que un gran número de votantes cambiaron de opinión de una forma u otra durante la campaña de 2016 debido a la publicación de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata en Wikileaks?
Es difícil decirlo, pero enterrado entre todas las mentiras y ofuscado por los votantes estaba el hecho de que la veracidad de las publicaciones de Wikileaks nunca fue cuestionada por Clinton ni por el Comité Nacional Demócrata. ¿Y qué mostraron? Que Hillary Clinton le robó la nominación a Bernie Sanders, que Donna Brazille le proporcionó preguntas de debate por adelantado y que demostró que es una cobarde marioneta de Wall Street.
No, ¡el informe Mueller decía que no podían fundamentar ningún cambio en la votación!
Un comentario sobre la fobia a la tecnología. Cuando leí la evaluación de la posibilidad (en realidad, la falta de ella) de descarga de correos electrónicos por parte de piratas informáticos remotos, dependía de la estimación de la velocidad de transmisión, que no me pareció tan excesiva. Con una buena conexión, puedes descargar un gigabyte con bastante rapidez, por lo que uno podría discutir sobre las posibles velocidades de transmisión dadas las conexiones de red que tenían las computadoras DNC y que un supuesto hacker podría tener.
Es característico que los “críticos técnicos” que he visto cuestionaran sólo la confiabilidad de los metadatos, que es un argumento semitécnico genérico, por lo que también podrían ser tecnofóbicos. Es posible que los “expertos en tecnología” que crearon el “Hacking ruso” y/o lo defendieron fueran, en el mejor de los casos, escritores técnicos, personas responsables del vocabulario y la gramática, sin conocimiento de los diferentes tipos de redes, retrasos en la transmisión y diversos detalles involucrados.
Me preguntaba por qué no se menciona en el artículo la posible participación de Seth Rich y la posibilidad de que fuera él quien descargó los datos en una unidad USB y los pasó a WikiLeaks.
Parece ser un tabú.
Es una especulación. Sin embargo, viví en Chicago en un período anterior a una gran caída en la tasa de criminalidad, por lo que tengo bastantes historias de atracos de primera o segunda mano, y el "atraco" de Seth Rich fue extrañamente ineficaz y atípico. “Pero como simple asesinato, obviamente fue efectivo.
En una nota más general, Hillary en particular y el Comité Nacional Demócrata en general fueron enormemente controvertidos por motivos políticos, por lo que es fácil imaginar a alguien con motivaciones políticas. No es que fueran universalmente queridos, ni siquiera dentro del Partido Demócrata.
velocidad dennis
11: 32 AM (hace 3 horas)
a Helga, diane, jason, Elliot, Dennis, Gerry, tony, Barbara, Susan, paul, Marcia, Megan, Kesha, Michael, Dave, pat, suzanne, Lynne, a mí
¿La exposición “RussiaGate” de Roger Stone/Bill Binney revolucionará las elecciones de 2020?
El consultor político Roger Stone y el ex director técnico de la sección de Informes y Análisis Geopolíticos y Militares Mundiales de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), Bill Binney, aparecieron conjuntamente el sábado 1 de agosto en un webcast de LaRouchePAC desafiando a cualquier persona en el mundo a refutar un hallazgo explosivo: Rusia. no pirateó el Comité Nacional Demócrata durante la campaña electoral presidencial de 2016. (ver más abajo.) Stone, quien junto con el general Michael Flynn fue sometido a uno de los procesamientos más atrozmente ilegales y escandalosos de la historia por parte del “asesino legal” Robert Mueller, como parte del intento de golpe contra el presidente Donald Trump, había tratado de utilizar un declaración jurada preparada por Binney, uno de los analistas más respetados en la historia de la NSA, como parte de su defensa, pero se le negó el derecho a hacerlo.
“Consortium News es parte de los medios”. – Noticias del Consorcio (en respuesta a Taras77)
Bueno, sí y no. En cuanto a los medios de comunicación, en lo que a mí respecta hay dos categorías. Están los medios BS. Aquí hablo de los principales medios de comunicación, es decir, ABC, BBC, CBC, CNN, MSNBC, el New York Times y el Washington Post. Hay muchos otros, pero creo que me entiendes.
Sí, Consortium News es parte de los medios de comunicación, pero hay que hacer una distinción importante. Los medios de comunicación de tonterías tienen una agenda impulsada políticamente, y al diablo con la verdad. En mi opinión, Consortium News y unos pocos (lamentablemente) otros tienen una agenda impulsada por la verdad, y al diablo con la política.
Como debería ser.
No creo ni por un momento que Taras77 estuviera intentando deslegitimar a CN. Ni por un momento. Creo que Taras77 tenía en mente a los medios BS cuando hizo ese comentario.
Bien hecho. Continúe con CN.
"(Nos preguntamos si usted mismo conoció el testimonio de Henry)".
Esa pregunta me pareció desconcertante hasta comprobar que Pelosi no se convirtió en presidenta (de nuevo) hasta 2019. Aun así, no está de más (VIPS) utilizar todos los recursos retóricos para intentar hacer su llamamiento.
Todos los comités de la Cámara tienen presentes miembros de ambos partidos, y eso lo demuestra el intercambio mencionado anteriormente entre Schiff y Henry. Que esa respuesta no fuera compartida con uno de los miembros más poderosos de la Cámara (Pelosi), sobre todo porque era tan paralizante para la narrativa demócrata del Rusiagate, parece absurdo.
Este es un punto muy menor en esta excelente petición para consideración, pero, ¿por qué sugerir cobertura y ocultamiento a un guerrero político tan curtido en la batalla? Que ella sola cruce el terreno abierto de ese campo minado político que ella misma ha creado.
¿Qué? ¿Los rusos intentaron dañar las posibilidades electorales de Hillary Clinton en 2016? ¿Se refiere a la misma Hillary Clinton que les ayudó a conseguir una parte importante de nuestras reservas de uranio? ¡Vaya, esos ingratos!
Gracias CN y VIPS por esta exposición tan significativa; no es la primera, lo sé muy bien. Bueno, sereno, convincente, veraz y directo al grano. Todas las realidades que faltan en los HSH y en el Congreso.
¿Pelosi prestará atención? Hmmm, ¿ahora por qué tengo mis dudas? Nosotros, el público en general, necesitamos que lo haga; de hecho, necesitamos que deje totalmente claro que la farsa del Russiagate no fue más que eso. Pero es muy, muy poco probable que eso ocurra.
¿Pedirle a Pelosi que le haga un favor a Trump?
La importancia de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata no fue cómo fueron manipulados/pirateados/filtrados sino lo que decían sobre la hipocresía del Comité Nacional Demócrata y su favorito.
¿Alguien cree que el Ucraniagate podría influir este año? Creo que Pelosi y el Comité Nacional Demócrata tomaron suficientes precauciones esta vez.
En realidad, lo único que destruiría las posibilidades del Comité Nacional Demócrata es un problema de salud mental de su principal candidato.
Probabilidad 50 % !
No hay problema, simplemente eligen/nombran a otro candidato. El Comité Nacional Demócrata decide quién es el candidato principal.
VFE: sí, esos contenidos de correo electrónico del Comité Nacional Demócrata eran un asunto de importancia *real*. Pero aquí, en los EE.UU., ese contenido fue ignorado por los HSH (al menos como lo representa el Servicio Mundial NPR/BBC en este hogar) - como totalmente ignorado (después de todo, el contenido era políticamente explosivo y por lo tanto tuvo que ser ignorado). ). Todos los HSH y su charla se concentraron en quejarse de la condena del CDH de “Rusia lo hizo; Rusia lo hizo”. Porque eso era lo que el Comité Nacional Demócrata quería que los prestitutos impulsaran, y presionaran con fuerza.
Los correos electrónicos publicados tuvieron un efecto muy pequeño en las elecciones. Lo que el Russiagate hizo por Hillary fue darle una excusa por su mala política y campaña. Agarró esa galleta a riesgo de fomentar otra guerra de cambio de régimen o insurrección, es decir, fabricar el consentimiento para que Rusia siga siendo nuestro enemigo mortal. Funcionó.
Quizás ya tengan un doble de cuerpo entrenando. Otro método sería crear una disputa y utilizarla para rechazar debates en persona.
No, lo que destruirá al candidato del partido demócrata es el robo de las elecciones mediante la manipulación de las máquinas de votación y su software. Véase el informe de Greg Palast. En realidad, considero que las elecciones ya han terminado. Trump ganó.
Por cierto, el Comité Nacional Demócrata ya destruyó sus posibilidades al asegurarse de que el único candidato que habría vencido a Trump, cómodamente, (aparte del párrafo anterior) fuera él mismo destruido.
Temo que el Russiagate nunca desaparecerá por completo. Es demasiado satisfactorio emocionalmente desaparecer. Piense en todas las otras estúpidas ficciones conspirativas que florecen, a pesar de toda la evidencia. Algunos comentaristas todavía creen que los judíos gobiernan el mundo o los EE.UU., etc., etc.
Ya sabes, si la “Iglesia de Hillary (fundamentalista)” se da por vencida con el Russiagate, tendrán que afrontar sus propios errores en 2016, como nominar a un candidato poco atractivo que realizó una mala campaña. Claramente, no se atreven a hacer eso.
Más aún teniendo en cuenta la verdaderamente terrible repugnancia del actual candidato del Comité Nacional Demócrata (un candidato al que obligaron a aceptar a los partidarios de Cara Azul).
Hillary no sólo llevó a cabo una campaña terrible, sino que tanto las investigaciones del FBI como del Departamento de Estado concluyeron que había sido descuidada con información clasificada. ¿Quién querría un presidente con un historial como ese?
Sí, las comunicaciones, escritas o visuales, son la metodología principal de sociedades totalitarias como Estados Unidos. Esto recuerda el pasaje de 1984 en el que se anunció que la ración de chocolate iba a aumentar de 30 a 20 gramos por semana, y nadie se inmutó. El pasaje dice lo siguiente.
”Al parecer hubo manifestaciones para agradecer al Gran Hermano haber aumentado la ración de chocolate a 20 gramos por semana. Pero ayer mismo él (Winston) reflexionó que la ración iba a REDUCIRSE a veinte gramos por semana. ¿Era posible que ellos (la población) pudieran tragar eso después de sólo 24 horas? Sí, se lo tragaron. Parsons (vecino de Winston y activista del partido) se lo tragó fácilmente, con la estupidez de un animal. La criatura sin ojos de la mesa de al lado se lo tragó fanáticamente, con un deseo furioso de localizar, denunciar y vaporizar a cualquiera que sugiriera que la semana pasada la ración había sido de 30 gramos. Syme (el intelectual del partido) también, de alguna manera más compleja, implicando un doble pensamiento: Syme se lo tragó. ¿Estaba él (Winston) entonces solo en posesión de un recuerdo? capítulo 5, págs.67/68.
Me temo que éste es el punto muerto al que ha llegado nuestra civilización. Nuestras oligarquías tienen el poder de crear una "realidad" sucedánea para imponer un control asfixiante sobre su imperio. El argumento razonado demuestra que los hechos parecen ser tan débiles como la paja y simplemente rebotan en la conciencia popular. Dónde terminará es una incógnita.
Gracias VIPS.
A Pelosi no le interesa la verdad, sólo jugar a la política para promover sus propios intereses.
Tercera consecutiva, está en la fila para ocupar el Óvalo si las elecciones disputadas se prolongan hasta después de la toma de posesión. Entre la mala conducta política de ambos partidos, los medios corporativos interesados, la política de tierra arrasada por ambos lados y, no menos importante, una pandemia devastadora, es muy posible que sean las Supremas (desafortunadamente no Diana Ross) las que “decidan” las elecciones. . Esta es otra razón por la que el Partido Republicano está desesperado por colocar a alguien en el puesto de Ginsberg antes de noviembre.
Hablando de sinecura: Pelosi ha estado en el Congreso desde siempre…. No es que ella necesite el $$$. Pero bueno, cada pocos miles más no puede salir mal. Especialmente cuando eso los tiene durante décadas... Y apuesto a que a ella (como al resto del Comité Nacional Demócrata) no le importaría si, en enero de 2021, no hay una persona electa en el WH...
Es bueno sacar a la luz la verdad incluso si el memorando fue enviado al mayor fracaso jamás visto en lo que respecta a un líder de la Cámara. Hubo un juicio político que debería haber ocurrido antes y cuando no fue así, supe que por fin la carta estaba completamente echada.
Sospecho que los remitentes de este memorándum son conscientes de esto, por lo que el memorándum en realidad no está destinado a ella. Sus oídos están llenos de cera.
De todos modos, aprecio el memorando y me he esforzado por hablar con mis vecinos sobre el lamentable estado de las cosas. La mayoría parece estar de acuerdo.
Acabo de hacer una búsqueda en Fox y CNN sobre profesionales veteranos de inteligencia para la cordura.
Grillos, como era de esperar.
Se había determinado (en 2017) que el servidor del DNC no había sido pirateado en primer lugar, y mucho menos por Rusia. Vuelva a comprobar ese punto. Los expertos en informática forense habían determinado que alguien con acceso físico directo a esas computadoras había descargado una gran cantidad de archivos en unidades flash comunes, que luego se transmitían. En otras palabras, fue una filtración, no un hackeo. Además, no tuvo nada que ver con el resultado de las elecciones. A pesar de la gran oposición de los votantes demócratas a la derecha de Clinton, Trump fue tan alarmante que Hillary Clinton obtuvo la mayor cantidad de votos. Trump es presidente porque obtuvo la mayor cantidad de votos electorales. Los demócratas ya perdieron 2020 porque ahuyentaron a gran parte de su antigua base de votantes como para tener una oportunidad, primero con su guerra contra los pobres y luego con el (increíblemente imprudente) plan Rusiagate.
De hecho, aunque yo diría que fue la guerra del WH/Congreso/corporativos-capitalistas-imperialistas contra las clases trabajadoras, muchas de las cuales de hecho habían votado por Obama al menos una vez, algunas dos veces. Todo fue en vano, es decir, ningún cambio real en el status quo socioeconómico (como si Obama estuviera realmente interesado en cambiar cualquier cosa que alterara la forma en que se carga la balanza).
Sí, fue/es la existencia (continuada) del Colegio Electoral lo que funcionó en contra de HRC, al menos en parte porque ella a) insultó a la gente en esos estados muy importantes (en cuanto al Colegio Electoral): comentario “deplorable”: b) no pudo No me molestaría hacer campaña en ellos (bueno, los trabajadores allí eran deplorables, ¿no?
¿POR QUÉ los Caras Azules no han hecho todo lo posible para librar al sistema (no) democrático de Estados Unidos de este obstáculo deliberadamente construido para cualquier cosa que se acerque a la democracia? (Para estar aún más cerca de una verdadera democracia, sería necesario que hubiera muchos más partidos políticos y que NO hubiera dinero involucrado en absoluto en el proceso político... Y eso es tan probable que suceda como que el hada madrina aparezca para todos nosotros.)
¿Por qué no puedo comentar la publicación de Ray en Facebook? Quiero dar a conocer el trabajo de VIPS y lo siguiente:
Si realmente quiere saber sobre la interferencia extranjera en el gobierno de EE. UU., mire y escuche:
ver: Schumer, Pelosi y el multimillonario israelí Haim Saban en la conferencia IAC de 2018 en youtube.com/watch?v=yQBPq6v70yI
Gertrude Stein lo dijo mejor. No hay nada allí.
Otro disparo brutalmente cercano a través de la proa de VIPS. ¡Pendiente!
Es reconfortante ver algo de entusiasmo por la verdad y algo de cordura en nuestro mundo demente. Nos estamos volviendo como el pez dorado en el agua que no puede discernir la presencia del agua porque está muy sumergido y rodeado constantemente por ella.
“Están estos dos peces jóvenes nadando y se encuentran con un pez mayor nadando en dirección opuesta, quien les saluda con la cabeza y les dice: “Buenos días, muchachos, ¿cómo está el agua?” Y los dos peces jóvenes nadan un rato, y finalmente uno de ellos mira al otro y dice: "¿Qué diablos es el agua?" – David Foster Wallace
Aquellos que obtienen su visión del mundo únicamente de los HSH literalmente no pueden distinguir entre la realidad y la realidad alternativa que los dueños de los medios crean para ellos. Por ejemplo, ¿¡el repugnante ejemplo de George W. Bush venerado en el funeral de un líder de derechos civiles y participando como una especie de voz moral!? ¿Qué carajo? Es una especie de muestra vulgar de su poder mediático el siquiera presentar eso como algo apropiado, normal o moralmente correcto en cualquier forma, que él es un buen tipo, considerando los crímenes más horribles y horribles de las mentiras sobre las armas de destrucción masiva y la guerra ilegal de Irak. , sólo por nombrar uno de sus muchos desastres presidenciales. Es un ejemplo de su arrogancia para convencer a sus espectadores de absolutamente cualquier cosa, sin importar cuán absurda, escandalosa o extraña sea. Es literalmente como si, en los cerebros averiados de sus consumidores, el pasado no importara, o incluso no existiera, en absoluto. La verdad no importa en absoluto. Esto me parece fascinante y aterrador al mismo tiempo.
En el período previo a la invasión ilegal de Irak, seguí pensando y preguntándome “¿no debería existir, al menos, el límite legal de 'más allá de toda duda razonable' para esta evidencia antes de matar a cientos de personas? ¿Miles de personas inocentes? Y ciertamente había dudas más que razonables. Simplemente hemos perdido la orientación y el sentido común fundamental como país, estamos desatados mentalmente y podemos ser empujados en cualquier dirección por los propietarios de los HSH. El otro punto y principio importante que creo que se aplica es este: es razonable suponer que en todos estos escándalos o crímenes aquellos que encubren la verdad están involucrados con los crímenes y escándalos por lógica. Lógicamente no serían simplemente periodistas ignorantes o incompetentes o magnates de los medios, lo cual es una percepción errónea común. Saben exactamente lo que están haciendo, por lo que se puede suponer que son parte de los crímenes y escándalos. De lo contrario, no estarían haciendo esfuerzos conscientes y obvios para ocultar y encubrir la verdad. Estarían haciendo lo contrario, tratando de llegar al fondo del asunto y descubriendo la evidencia y la verdad reales.
¿Por qué critica la participación de Bush en el funeral de John Lewis, pero no menciona a Obama ni a Clinton? Allí todos son culpables de los mismos crímenes de guerra.
Bastante Aaron (aunque yo lo haría) mencionaría tentativamente el hecho de que el señor Lewis era muy amigo de Israel (o, como prefiero, los ocupantes de toda Palestina) e ignoraba, a diferencia de Stokely Carmichael y Rap H. Brown, cómo, los medios por los cuales Israel había llegado. cómo se estaba expandiendo: es decir, lo que les había hecho a los palestinos y les ha seguido haciendo desde 1948. Aparentemente, ninguno de estos crímenes contra los derechos humanos molestó al Sr. Lewis... A diferencia de muchos en el BLM, y anteriormente en el Movimiento del Poder Negro. (incluida Angela Davis) que han apoyado a los palestinos, Lewis los ignoró y ignoró su continua situación.
Los elogios interminables, especialmente por parte de personas como Bush, Obama (¿Libia???), Clinton (¿Serbia???), me parecieron bastante nauseabundos debido a esto.
Rara vez estoy dispuesto a corregir a los de Consortium News, así que no lo haré. Agregaré lo que a otros les puede parecer arrogante.
Consortium News es parte de los medios veraces y no debe confundirse con los HSH falsos.
¡Gracias a VIPS por todo lo que hacen!
Otro excelente memorando VIPS. Para los malvados no importa la verdad, sólo el poder. El "Poderoso Wurlitzer" sigue bajo el estricto control de sus antiguas agencias y sus amos. Pelosi sabe que todo es teatro, pero su TDS, combinado con su servicio a los “poderes fácticos”, triunfa (perdón por el juego de palabras) cualquier interés en hechos o pruebas verificables. Y también sabe que ninguno de ustedes tendrá exposición alguna sobre los HSH para decirle la verdad a la gente. El número de ciudadanos serios y dedicados al pensamiento crítico es insignificante. Los borregos son consumidores perezosos de “infoentretenimiento”. Pasan de ver la “hora de noticias” de propaganda nocturna a Jeopardy, Wheel of Fortune y alguna comedia de situación sin sentido. A ellos les da lo mismo. Para citar a Neil Postman de la Universidad de Nueva York, como nación, nos estamos "divirtiendo hasta la muerte".
Por desesperada que sea nuestra causa, les agradezco sinceramente sus esfuerzos.
Dudo mucho que esto sea alguna vez leído o comprendido por los cretinos que actualmente dominan las “noticias” de la camarilla dimócrata, pero es excelente: ¡es una ocurrencia a la que la mayoría de los borregos deberían acceder y comprender!
Nuevamente, dudo que esto sea publicado por los medios, ¡pero se le debe dar una amplia difusión de alguna manera!
Consortium News es parte de los medios de comunicación.
Taras77,
VIPS ha dado un paso audaz, y Consortium News, que claramente se ve a sí mismo, tanto razonable como racionalmente, como parte de los “medios”, aunque ciertamente no como parte de los “medios corporativos”, no ha contribuido al “extraño error”. (lo cual considero demasiado amable con unos medios corporativos claramente decididos a manipular la conciencia pública en una política “oficial”, que está tan impulsada por las corporaciones como lo son aquellos medios de comunicación propiedad de los mismos intereses corporativos que, en última instancia, dictan el “ política oficial”), mencionada en el artículo.
No me sorprende en modo alguno que el M$M sufra “fallos” constantes y consistentes en términos de proporcionar al público información honesta, fáctica y basada en evidencia y una perspectiva críticamente necesaria.
El M$M no quiere que la gente de la nación entienda realmente lo que está sucediendo y lo que se hace en su nombre, como tampoco lo quiere la clase política, con sus dramas de teatro kabuki destinados a engañar a muchos haciéndoles creer que el duopolio es de oposición. , que la democracia prevalece y que la clase política no es más que meros servidores de la mayoría.
Se cree en mitos como estos incluso más ferozmente que el Russiagate o las armas de destrucción masiva.
Por supuesto, la élite ignorará lo que los VIPS tengan que decir, a pesar de todas las pruebas que los VIPS puedan presentar fácilmente, tal como se hace en este Memorando.
Por supuesto, lo que está haciendo VIPS no sólo revela que todo el Russiagate es una ficción, una mentira deliberada, sino que también deja claro que los responsables, en los niveles más altos, dieron su aprobación a todo el esfuerzo por utilizar agencias gubernamentales para excusar la ignominiosa política de Hillary Clinton. derrota en 2016 y, además, tratar de socavar la legitimidad de la victoria de Trump y la capacidad de la administración Trump para funcionar eficazmente.
Francamente, la clase política DEBE ignorar la verdad, porque inevitablemente conduce a lo que es nada menos que revelar un comportamiento escandaloso, que bien puede ser criminal, que, si se persigue honestamente, bien podría conducir a cargos graves no sólo contra miembros de ciertos agencias gubernamentales, sino a los niveles ejecutivos de la administración anterior.
¿Hubo, por ejemplo, una investigación seria sobre cierta reunión en la que estuvieron presentes Barack Obama, Joe Biden, Susan Rice y Sally Yates, cuando se realizó una investigación “según las reglas” de ciertas cosas, descritas eufemísticamente en un “tormentoso” frase, recibió el visto bueno, a lo que el artículo parece referirse con delicadeza, entonces las cosas podrían muy bien volverse bastante tensas en una sociedad que ya se encuentra en un avanzado colapso.
El valor del artículo no es que alentará a Pelosi a repensar las cosas, sino que el público podrá recordar o conocer información que los medios corporativos han ocultado durante años o, como en este caso, durante meses.
Los medios corporativos simplemente no quieren que el público sepa ciertas cosas, como tampoco lo quieren aquellos elementos del gobierno que también pertenecen a la clase corporativa.
El M$M desea controlar qué información puede conocer el público.
Eso es control narrativo.
Y el control narrativo consiste en limitar la conversación pública a cosas muy específicas: distracciones, mentiras, monstruos creados y políticas de sospecha y belicismo.
VIPS está lanzando llaves inglesas a “las obras”, para que muchos puedan llegar a comprender el engaño, la hipocresía, la corrupción y la función de las malditas mentiras.
Vamos CN, ya sabes lo que querían decir. Será totalmente ignorado o enterrado en la página 27 del párrafo 33 de la prensa del establishment propiedad de las corporaciones. Por supuesto, grandes medios de comunicación independientes con integridad (como CN) lo cubrirán.