25 AÑOS DE CN: 'BioLab de Galveston en medio del calentamiento global' - 2 de octubre de 2017

Mientras comienza la temporada de huracanes en EE. UU. en medio de una pandemia, volvemos a publicar este artículo sobre un laboratorio de nivel 4 de bioseguridad construido sobre arena y conchas marinas en una importante zona de tormentas y que contiene los microbios más peligrosos del mundo.

Esta es la undécima historia de nuestra serie que analiza un cuarto de siglo de periodismo de Noticias del Consorcio. (El laboratorio de Galveston es hoy fuertemente complicado en la investigación del coronavirus).

Reporte especial: Durante el huracán Harvey, una historia que cuestionaba la conveniencia de instalar un laboratorio de biocontención en la vulnerable isla de Galveston reveló no sólo ese peligro público sino también el fracaso de los medios corporativos de hoy, informa Joe Lauria.

Por Joe Lauria

Ken Kramer creció en las décadas de 1950 y 1960 en Houston. Cuando era niño pasó mucho tiempo en Galveston, una isla a unas 50 millas de distancia en el Golfo de México. Kramer experimentó huracán carla en 1961 con ráfagas de 175 mph y una marejada ciclónica de 22 pies. Destruyó 120 edificios en Galveston, aunque el ojo estaba a 120 millas de distancia. También estudió la tormenta de 1900 que devastó la isla. El Gran Huracán de Galveston sigue siendo el peor desastre natural humanitario en la historia de Estados Unidos. Entre 8,000 y 12,000 personas fueron que han muerto.

Es por eso que Kramer, quien fue director ejecutivo estatal de la sección de Texas del Sierra Club durante 23 años, se alarmó por primera vez en 2003 cuando supo que el gobierno federal de Estados Unidos había elegido Galveston como sitio para un laboratorio nacional de biocontención.

En el sitio habría un laboratorio de Nivel 4 de Bioseguridad, el grado más alto de precaución que se toma para trabajar con agentes, como el ántrax, el ébola y los SAR, que pueden transmitirse a través del aire y causar enfermedades mortales en humanos para las cuales no existen. curas conocidas. La misión principal del laboratorio nacional sería desarrollar vacunas contra la amenaza percibida de que terroristas desplieguen armas biológicas tras el 9 de septiembre. Galveston fue uno de los dos laboratorios construidos después del 11 de septiembre. El otro está en Boston.

Dos meses antes de que se abriera el Laboratorio Nacional de Galveston (GNL) en el campus de la Rama Médica de la Universidad de Texas (UTMB), la isla recibió un golpe directo del huracán Ike el 13 de septiembre de 2008.

El sitio web del GNL dice que el laboratorio puede soportar una tormenta de categoría 5 y vientos de 140 mph, aunque las tormentas de categoría 5 en la escala de vientos de Saffir-Simpson begin a 157 mph. Aunque Ike inundó la mayor parte de Galveston y dañó los generadores de respaldo de la universidad, la tormenta de categoría 2 provocó sólo vientos de 100 mph, que los edificios del laboratorio resistieron.

"El huracán Ike fue devastador", dijo David Walker, director del Centro de Biodefensa y Enfermedades Infecciosas Emergentes de la UTMB. les dijo a la revista del Centro Médico de Texas. “Pero hubo un resultado realmente bueno, un efecto beneficioso absoluto: demostró que el GNL había sido diseñado apropiadamente. Fue el único edificio que resultó completamente intacto. Todo el mundo nos criticaba por construir un laboratorio BSL4 en una isla barrera constantemente azotada por huracanes, pero esto demostró que habíamos diseñado nuestras instalaciones de manera sólida y que podían funcionar de manera segura”.

Pero esto no tranquilizó a Kramer. "La Universidad de Texas debería considerar ubicar su laboratorio de riesgos biológicos lejos de la isla de Galveston y fuera de peligro", afirmó. les dijo a The New York Times seis semanas después, el 28 de octubre de 2008. “A pesar de lo destructivo que fue, el huracán Ike fue sólo una tormenta de categoría 2. Una tormenta más poderosa plantearía una amenaza aún mayor de liberación de peligros biológicos”.

Huracán Harvey

Esa tormenta más poderosa azotó Texas nueve años después, el 25 de agosto. Fue la primera gran prueba para el laboratorio. Aunque el ojo del huracán Harvey golpeó a 200 millas de Galveston en Rockport, Texas, fue una tormenta masiva que se extendió por casi toda la costa desde México hasta Luisiana. Tenía vientos de 130 mph cuando llegó a la costa de Texas, solo 10 mph por debajo del umbral de GNL. En medio de escenas apocalípticas de inundaciones en Houston, reporteros de Fox y CNN dijeron que no podían llegar a Galveston. De la isla llegaban pocas noticias y ni una palabra sobre el laboratorio.

Después de realizar una llamada telefónica al laboratorio que no fue devuelta, escribí un artículo el 30 de agosto generando preocupación. Cité los comentarios de Kramer para The New York Times y los de Jim Blackburn, un abogado medioambiental de Houston, que había dicho al periódico que colocar el laboratorio en Galveston es “una locura, en mi opinión. Simplemente encuentro una increíble disposición entre la gente de la costa de Texas para aceptar riesgos que mucha gente en el país no aceptaría”.

Entrevisté al profesor Francis Boyle, quien redactó la legislación estadounidense de implementación de la Convención sobre Guerra Biológica. Expresó su preocupación por un corte de energía que podría alterar el sistema de contención.

Mi artículo llevó a la oficina de relaciones públicas de la universidad a emitir su primera declaración, cinco días después de que azotara la tormenta. Dijo que no había habido daños y admitió que la declaración sólo se había emitido como reacción a mi artículo (aunque la declaración caracterizó erróneamente lo que decía mi artículo).

"Hay informes inexactos de que el Laboratorio Nacional de Galveston (GNL) de la Rama Médica de la Universidad de Texas en Galveston puede haber sido comprometido debido al huracán Harvey", decía el comunicado. "Estos informes falsos perjudican a todas las personas de nuestra comunidad y a los dedicados científicos y trabajadores del GNL".

Dos semanas después de la tormenta, Kramer, el ex funcionario del Sierra Club, volvió a hablar sobre el laboratorio. Me dijo que no había perdido ninguna de sus preocupaciones antes y después del azote de Harvey. “Mi reacción cuando escuché por primera vez que el laboratorio de riesgos biológicos estaba ubicado en Galveston fue: '¿Di qué? Eso es una locura.' Ese sigue siendo mi sentimiento”, dijo en un correo electrónico. "Creo que fue una decisión cuestionable".

Kramer dijo que esta vez la suerte estuvo del lado del laboratorio. "Dado que Galveston no recibió el impacto directo ni los vientos huracanados con toda su fuerza que recibió Rockport, el edificio del laboratorio no enfrentó ese problema, lo que habría sido una preocupación importante", dijo. "Algunos edificios en la costa de Texas que estaban en la zona de impacto directo aparentemente no cumplieron con sus calificaciones para resistir vientos huracanados". Harvey generó vientos de 130 mph cuando azotó la costa de Texas. Esto está a solo 10 mph por debajo del umbral de GNL si hubiera golpeado a Galveston.

Kramer añadió: "Es difícil saber qué efecto tuvo el huracán Harvey en el laboratorio sin más detalles provenientes del laboratorio".

El director habla

Algunos de esos detalles me los ofreció James LeDuc, director del laboratorio, en respuestas escritas ocho días después de que envié mis preguntas el 31 de agosto. LeDuc es un oficial del ejército con 23 años de carrera en el comando de investigación y desarrollo médico. Ha trabajado en el Instituto de Investigación del Ejército Walter Reed y en el Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de EE. UU., así como en América Central y del Sur. Fue Coordinador de Influenza en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) en Atlanta, y en la década de 1990 trabajó para la Organización Mundial de la Salud.

Si el laboratorio continúa o cierra su trabajo cuando se acerca un huracán fue motivo de confusión, ya que LeDuc y los funcionarios de relaciones públicas de la universidad hicieron declaraciones contradictorias. La oficina de relaciones públicas dijo el 31 de agosto que el trabajo había continuado “ininterrumpidamente” durante la tormenta, mientras que LeDuc dijo al Noticias diarias de Galveston el mismo día en que el trabajo de laboratorio se detuvo debido a que la tormenta se acercaba.

“Nuestra declaración de que la instalación continuó operando sin interrupciones se refiere al hecho de que el laboratorio nunca perdió energía, nunca hubo una brecha en la biocontención, hubo guardias armados en sus lugares de destino dentro del GNL durante toda la tormenta y hubo una estadía dedicada equipo de ingenieros de construcción y personal de operaciones en el sitio dentro del GNL durante la tormenta. Por lo tanto, todas las operaciones de seguridad y protección continuaron sin interrupción”, dijo.

Dijo que el laboratorio “rutinariamente utiliza la temporada de huracanes para mantenimiento preventivo y actualizaciones de equipos. Reducimos drásticamente la cantidad de investigación en nuestros laboratorios de contención de más alto nivel durante el apogeo de la temporada de tormentas en agosto y septiembre”.

El director dijo que “el último de nuestros principales ensayos de vacunas se completó, según lo diseñado, el 14 de agosto de 2017. Los laboratorios BSL4 involucrados en estos importantes ensayos habían pasado por el procedimiento de descontaminación y no está programado que comiencen nuevos experimentos importantes en esos laboratorios hasta Octubre, cuando termina la temporada alta de huracanes. La decisión de reanudar experimentos importantes se tomará en ese momento en función de nuestra evaluación del riesgo de futuras tormentas graves”. (Una nueva tormenta llamada Nate puede formar en el Golfo de México a finales de esta semana).

LeDuc admitió que, efectivamente, algunos trabajos continuaron durante el huracán Harvey...in vitro y experimentos con animales pequeños que pueden detenerse fácilmente según sea necesario”. Añadió: “Durante el huracán Harvey, las condiciones nunca hicieron necesario detener estos estudios y los laboratorios nunca se cerraron por completo. Esta decisión de no cesar todo el trabajo se tomó en base a nuestra evaluación de riesgos de la ubicación de la tormenta, su fuerza y ​​la probabilidad de daños graves a las instalaciones”.

Aunque algunos trabajos se reducen o finalizan durante la temporada de huracanes, los microbios todavía están "almacenados en congeladores en el lugar", según el director de comunicaciones de la universidad. Ese almacenamiento depende de un flujo continuo de electricidad y de la integridad estructural del edificio, que podría estar en riesgo con vientos superiores a 140 mph.

LeDuc me dijo que los laboratorios nunca perdieron energía eléctrica y que los generadores de respaldo no están ubicados en el techo, como el 2008. New York Times historia indicada. "Están ubicados por encima del nivel de inundación, a 26 pies de altura, y equivalen al segundo piso de nuestro edificio", dijo. Dos generadores que funcionan con diésel se prueban semanalmente y los tanques de combustible de reserva están "llenos en todo momento" y pueden durar “Varios días”, dijo. Después del huracán Ike, los tanques pudieron repostarse dentro de las 24 a 48 horas posteriores al paso de la tormenta.

Tormentas intensificadas

"Soy plenamente consciente de que los responsables del laboratorio sin duda han tomado precauciones para huracanes y otros desastres potenciales, y esperemos que sean las adecuadas", dijo Kramer. “Pero obviamente [el huracán Harvey] superó con creces las expectativas y la experiencia histórica en muchos sentidos. Por eso es que no me reconfortan totalmente los esfuerzos por prepararnos para los huracanes”.

De hecho, por muy tranquilizadoras que sean las medidas que describió LeDuc, existe evidencia irrefutable de que el cambio climático está intensificando los huracanes. Michael Mann, profesor de ciencias atmosféricas en la Universidad Estatal de Pensilvania, escribí en The Guardian en Gran Bretaña que el cambio climático había hecho que Harvey fuera más peligroso. Citó una combinación de aumento del nivel del mar, aumento de la temperatura del océano y humedad en el aire, así como niveles más profundos de agua cálida en el Golfo de México.

El 6 de septiembre, el El Nuevo Herald reportaron: “Los huracanes Harvey y ahora Irma se convirtieron en tormentas monstruosas mientras se arremolinaban sobre dos tramos separados de agua oceánica inusualmente cálida, una característica que ha reavivado el debate sobre el cambio climático y el grado en que aumenta la intensidad de los huracanes. … Existe consenso científico en que un planeta que se calienta producirá huracanes más grandes y destructivos, y muchos científicos argumentan que esos impactos ya están ocurriendo”.

El huracán Irma en un momento tuvo vientos de 185 mph, lo que lo convirtió en la tormenta más fuerte jamás registrada en el Atlántico. Si no hubiera girado hacia el norte después de atravesar el estrecho entre Florida y Cuba, podría haberse dirigido hacia el Golfo en línea recta hacia la costa de Texas, alrededor de Galveston. La velocidad del viento de Irma se redujo a medida que se acercaba a tierra, pero el huracán Marie azotó Puerto Rico a 150 mph. El laboratorio de Galveston está construido para soportar vientos de 140 mph.

LeDuc no pudo negar el impacto del cambio climático. “Sí me preocupa. Creo que cualquiera en su sano juicio debe preocuparse por la mayor intensidad que estamos viendo en las tormentas”, me admitió LeDuc. "Ciertamente, en nuestra ubicación en la Costa del Golfo siempre estamos preocupados por eso".

Galveston también se hunde

Otra preocupación es que la isla de Galveston literalmente se esté hundiendo. Como isla barrera, está hecha de arena y conchas marinas formadas por siglos de olas del océano hace 6,000 años. Su punto más alto es de sólo 20 pies.

“Estas islas, comunes a lo largo de la costa del Golfo y la costa este de los Estados Unidos, son algunas de las formas terrestres más frágiles y cambiantes de la Tierra. Y son particularmente vulnerables a las tormentas”, según el sitio web Ciencia viva en un artículo titulado “Ike subraya la tontería de construir en islas barrera”.

"Las islas barrera como Galveston son particularmente vulnerables a los daños de las tormentas porque están hechas de arena, a diferencia del duro lecho de roca que subyace a las islas más grandes y al continente", decía el sitio. El laboratorio de Galveston está asegurado con pilotes de 120 pies excavados profundamente en la arena.

"También tienden a tener elevaciones muy bajas, lo que facilita que el agua inunde y sumerja la isla". Ciencia viva dicho. "Muchos han cuestionado la conveniencia de optar por construir y desarrollar islas barrera, dados sus riesgos".

Bob Morton, geólogo del Centro de Estudios Costeros y de Cuencas Hidrográficas del Servicio Geológico de Estados Unidos en San Petersburgo, Florida, dijo al sitio web: “Las islas barrera están expuestas al océano abierto y a las olas y marejadas generadas por los huracanes. Cuando una tormenta toca tierra, ellos son los que van a recibir los vientos más fuertes y las olas más fuertes”.

Clark Alexander, geólogo marino del Instituto Skidaway de Oceanografía de Georgia, añadió: “Desde el punto de vista de la seguridad, es una tontería. Porque la vida útil de una casa típica es de unos 60 años. Pero si vives en una isla barrera, no puedes garantizar que tendrás terreno debajo de tu casa dentro de 60 años. Se trata de poner algo permanente en un lugar que es muy dinámico”.

en 2013 Houston Chronicle artículo Señaló que el aumento del nivel del mar inducido por el cambio climático “puede plantear un problema aún más grave para Galveston que otras áreas costeras porque la isla se está hundiendo a un ritmo más rápido que la mayoría de las otras áreas del país, una condición conocida como hundimiento”.

Val Marmillion, director general de la America's Wetland Foundation, dijo que la erosión del papel y la pérdida de humedales protectores podrían reducir Galveston en un tercio dentro de 30 años.

"Las islas barrera se encuentran en una situación muy grave en todos los estados de la costa del Golfo", dijo Marmillion. "Galveston, debido a que está tan poblada, puede ser una de las islas más vulnerables que tenemos".

El problema con los laboratorios

Las preguntas sobre la seguridad de los laboratorios de biocontención no se refieren sólo a Galveston. Son a nivel nacional, como principal investigación by USA Today mostró en 2015:

“Han desaparecido viales de bacterias bioterroristas. Ratones de laboratorio infectados con virus mortales han escapado y se han encontrado roedores salvajes haciendo nidos con desechos de investigaciones. El ganado infectado en los experimentos de vacunas de una universidad fue enviado repetidamente al matadero y su carne vendida para consumo humano. Los equipos destinados a proteger a los trabajadores de laboratorio de virus letales como el ébola y la gripe aviar han fallado repetidamente.

“Una investigación de USA TODAY Network revela que en los últimos años se han producido cientos de errores de laboratorio, violaciones de seguridad y casi incidentes en laboratorios biológicos de costa a costa, poniendo en riesgo a los científicos, a sus colegas y, a veces, incluso al público.

“La investigación encontró que la supervisión de los laboratorios de investigación biológica está fragmentada, a menudo es secreta y en gran medida autocontrolada. E incluso cuando las instalaciones de investigación cometen las violaciones de seguridad más atroces (como lo han hecho más de 100 laboratorios), los reguladores federales mantienen sus nombres en secreto.

“De particular preocupación son los contratiempos que ocurren en instituciones que trabajan con los patógenos más peligrosos del mundo en laboratorios de nivel de bioseguridad 3 y 4, los dos niveles más altos de contención que han proliferado desde los ataques terroristas del 9 de septiembre de 11. Sin embargo, no hay una lista disponible públicamente. El funcionamiento de estos laboratorios y el alcance de sus investigaciones y registros de seguridad son en gran medida desconocidos para la mayoría de los departamentos de salud estatales encargados de responder a los brotes de enfermedades. Incluso el gobierno federal no sabe dónde están todos, según ha advertido durante años la Oficina de Responsabilidad Gubernamental.

“Los accidentes de laboratorio de alto perfil del año pasado con ántrax, Ébola y gripe aviar en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y el descubrimiento de viales olvidados del mortal virus de la viruela en los Institutos Nacionales de Salud generaron preocupaciones generalizadas sobre la seguridad de los laboratorios en todo el país y si La supervisión actual es adecuada para proteger a los trabajadores y al público. …”

La investigación mostró que existen laboratorios de biocontención en los 50 estados, incluidos Manhattan y el Distrito de Columbia.

Un año antes, el Houston Chronicle informó que no existen directrices federales para dichos laboratorios ni ninguna agencia reguladora.

"La Oficina de Responsabilidad Gubernamental de Estados Unidos... publicó un estudio que repitió sus conclusiones del año pasado de que todavía no existe una agencia gubernamental responsable de supervisar la seguridad de unos 400 laboratorios en todo el país autorizados para manipular material biológico peligroso", dijo el informe. Crónica informó. "El estudio también encontró que esos laboratorios se construyen sin tener en cuenta las necesidades ni la evaluación de riesgos y que no existen normas nacionales para su construcción y operaciones".

En 2013, el laboratorio de Galveston lost un vial de un potencial agente bioterrorista y cree que fue destruido. El incidente tuvo que ser reportado a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Atlanta.

LeDuc me dijo en una entrevista telefónica que el laboratorio de Galveston sigue al Instituto Nacional de Salud. directrices. Dijo que los inspectores federales visitaron el laboratorio por última vez en julio y permanecieron ocho días.

La USA Today La investigación también planteó la preocupante cuestión de la manipulación de los microbios mediante “ganancia de función”, es decir, el fortalecimiento intencionado de los virus por parte de algunos laboratorios de biocontención.

“En algunos laboratorios se han realizado experimentos con cepas de gripe y otros virus deliberadamente creados para ser más peligrosos en estudios que buscan comprender cómo podrían mutar de forma natural. Los asesores científicos de la Casa Blanca pidieron el otoño pasado un cese temporal de ese tipo de investigación de 'ganancia de función', mientras paneles científicos de expertos dedican el próximo año a estudiar sus riesgos y beneficios”, informó el periódico.

Le Duc me dijo en la entrevista telefónica que no hay ganancia en el trabajo funcional realizado en Galveston, aunque se ha reiniciado en otros laboratorios. También dijo que en el GNL no se realizan investigaciones clasificadas y que ninguno de los científicos que trabajan allí necesita autorizaciones de seguridad.

Cómo los medios lo interpretaron mal

El excelente reportaje de USA Today así como el Crónica Hay excepciones cuando se trata del escrutinio mediático de los laboratorios de biocontención. Esto quedó claro en el caso de Galveston. El laboratorio no hizo ninguna declaración sobre su condición después del azote de Harvey durante cinco días y sólo después de que se publicó mi primera historia. Las primeras respuestas de LeDuc llegaron ocho días después y sólo después de mi historia de seguimiento. Dadas las preocupaciones legítimas sobre la ubicación del laboratorio, tal vez esté justificada una respuesta proactiva, en lugar de reactiva, al público.

Sam Husseini, periodista y director de comunicaciones del Institute for Public Accuracy, tuiteó: "Me parece que la estrategia del laboratorio es permanecer discreto y no poner a los medios en tal situación porque, si lo hiciera, la gente cuestionaría su sabiduría".

A diferencia de Galveston, dos centrales nucleares del sur de Florida adoptaron un enfoque proactivo, declarando estén preparados antes del huracán Irma a mediados de septiembre.

Kramer cree que la falta de transparencia del laboratorio puede ser parte de una cultura de secreto que surgió del 9 de septiembre. "El foco en la preocupación por el 'terrorismo' y la 'seguridad nacional' está erosionando nuestra capacidad de saber qué está sucediendo que podría afectar nuestro bienestar", me dijo. "Desafortunadamente, a veces también es una excusa conveniente para no ser comunicativo con el público sobre las operaciones y los riesgos". El trabajo principal del laboratorio es la biodefensa.

LeDuc, sin embargo, defendió la estrategia reactiva de relaciones públicas del laboratorio. "Estoy satisfecho con la forma en que manejamos las comunicaciones con el público", dijo.

Cuando lo presioné sobre si el laboratorio debería haber sido más proactivo, dijo que se comunicaba con agencias gubernamentales, en lugar de con el público. Había hablado con el Departamento de Seguridad Nacional, la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca y con el subsecretario de Salud y Servicios Humanos para la preparación.

"Todos nos preguntaron cómo estábamos y les aseguramos a todos que estábamos bien", dijo. Se lo aseguró a todo el mundo menos al público, claro está.

"Somos parte del campus de UTMB y el campus estuvo en pleno funcionamiento durante la tormenta y nuestros chicos de comunicaciones estaban contestando los teléfonos", dijo. “Creo que nuestras estrategias, nuestras actividades fueron apropiadas”, dijo, por muy reactivas que fueran.

Cuando presioné a LeDuc acerca de que el sitio web no había publicado una declaración, respondió: “El laboratorio está construido para resistir huracanes y demostró su valía durante el huracán Ike. Ni siquiera perdimos el poder”. Admitió que el sitio web del laboratorio necesitaba mejoras y que sería actualizado.

Cuando las autoridades no son comunicativas, tradicionalmente el papel de la prensa ha sido pedirles cuentas. Pero en este caso hemos tenido un caso de libro de texto sobre cómo el control corporativo de los medios puede neutralizar al periodismo.

Dado que el laboratorio intentó no llamar la atención cuando se acercaba el huracán Harvey y no emitió declaraciones hasta días después de su azote, era trabajo de la prensa informar la historia. Este fue un momento significativo para el laboratorio: el primer gran huracán desde que abrió sus puertas en noviembre de 2008 en medio de preocupaciones públicas legítimas.

La respuesta a mi informe fue un ataque en Twitter contra mí, principalmente por parte de otros periodistas. John Wayne Ferguson, reportero del periódico local Noticias diarias de Galveston, exigió que imprimiera una corrección. Pero no respondió cuando le pregunté qué hechos necesitaban corregirse. Cuando protesté diciendo que la responsable era una historia que generaba preocupación por el laboratorio, respondió: "Tonterías".

Un reportero de la Columbus Dispatch Me reprendió por pedir cobertura local: “¿Qué se supone que deben escribir? ¿Todo va bien en el laboratorio?

Cuando el huracán Matthew amenazó a la Estación Espacial Kennedy de la NASA en Cabo Cañaveral en 2016, hubo una gran cantidad de historias que generaron preocupación antes de la tormenta. Después, hubo historias de que el Cabo había esquivado una bala con daños mínimos. En otras palabras, “todo está bien” en la estación espacial. Antes de que el huracán Irma azotara Florida a mediados de septiembre, nuevamente hubo historias sobre el peligro potencial para Cabo Cañaveral.

Aunque el Cabo escapó del peligro en ambas ocasiones, la cobertura estaba justificada. Si una estación espacial evacuada hubiera sufrido daños importantes, le habría costado al contribuyente estadounidense, y tal vez a Estados Unidos, algo de prestigio. Pero no habría amenazado vidas, como podrían hacerlo daños importantes en el laboratorio de Galveston.

Flacking para el laboratorio

La existencia de un controvertido laboratorio en el patio trasero de un pequeño periódico como el Noticias diarias de Galveston en otra época habría sido una historia candente a la que sus editores se habrían centrado. Pero esa era una era del periodismo en la que defender a la comunidad contra instituciones poderosas y a menudo irresponsables era una prioridad editorial.

Hoy en día, demasiados periodistas, impulsados ​​por el arribismo, se identifican con las personas poderosas que cubren, en lugar de con los intereses de sus lectores. Cuanto mayor sea el interés que tenga o aspire tener el periodista en el sistema corporativo, más lo defenderá. El interés propio, no el interés público, se convierte en el factor motivador. Un arribista no hace olas. Un periodista que no hace olas no tiene por qué ser periodista.

La Noticias diarias de Galveston No escribí nada sobre el laboratorio hasta seis días después, cuando publicó un artículo en mi contra titulado "Rumor Central". Pero fue más allá. Tanto los medios locales como nacionales trabajaron con la oficina de comunicaciones de la universidad para silenciar la historia. Es un ejemplo de quién está ganando la larga batalla entre las relaciones públicas y la prensa.

Mi primer artículo que planteaba inquietudes fue publicado en Noticias del consorcio, The Huffington Post y en las páginas del periódico Johannesburgo Estrella, Cabo Argus así como el Noticias de Pretoria En Sudáfrica. La oficina de comunicaciones de la universidad y Ferguson de la Últimas Noticias se unieron para intentar que se retractara el artículo. Como tuiteó Husseini: “A los periodistas les gusta @johnwferguson No deberías quejarte por el laboratorio. Era legítimo plantear preocupaciones; el laboratorio debería dar hechos públicos”.

Christopher González Smith, de la oficina de comunicaciones, publicó un comentario de los lectores bajo el título Noticias del consorcio artículo que decía: “Esta historia no es correcta. No hubo ningún tipo de violación durante la tormenta. El GNL no sufrió daños ni pérdidas de seguridad física ni biológica. “

Aparentemente envió el mismo mensaje a mi editor en Sudáfrica, quien lo denunció por la mentira que es. Me escribió: "Nunca dijimos que hubiera una infracción, solo temores de una infracción". Mi editor se negó a retractarse del artículo y pidió una historia de seguimiento.

De los tres lugares donde se publicó el artículo, sólo El Huffington Post cedió a la presión. Un editor violó una regla de la sala de redacción al publicar la historia sin contactar primero al escritor. Ella simplemente me informó después del hecho, con las razones de que LeDuc hizo una declaración (solo en reacción a mi artículo), que el laboratorio era seguro y que ninguna otra organización de noticias tenía la historia. Le dije que la razón por la que nadie más tenía la historia era porque era exclusiva. A lo largo de los años, he tenido colegas que me han dicho lo mismo: sus editores rechazaron las historias porque el resto de los medios no las tenían.

mis llamamientos a El Huffington Post restaurar el artículo porque no contenía errores fácticos, difamación ni plagio no obtuvo respuesta. Tuvo un efecto dominó. Esquire La revista se había vinculado a mi The Huffington Post artículo en un historia sobre los peligros ambientales en Texas durante la tormenta. Ferguson, aparentemente un periodista, hizo el trabajo de laboratorio quejándose a Esquire sobre mi artículo. La revista cedió cuando vieron El Huffington Post retractación y publicó un aclaración, agradeciendo a Ferguson por su nombre y prometiendo hacer un mejor trabajo en el futuro.

Me puse en contacto con el Esquire escritor, Charles Pierce, explicando que ni Noticias del consorcio, ni Johannesburgo Estrella y los demás periódicos sudafricanos se retractaron. El Huffington Post era el extraño. Le dije que había acertado la primera vez al vincular mi artículo y le pedí que eliminara la aclaración. Pierce me ignoró por completo, sin interés en el daño que había causado su aclaración equivocada.

The Oregonian También publicó un artículo sobre el artículo retractado, citando el The Huffington Post editor que rechazó mi historia. “Laboratorio de Galveston que alberga virus mortales transmitidos por el aire que no corren peligro de sufrir inundaciones; El HuffPost publica una historia que genera miedo”, era el titular.

Al nombrarme en el artículo, el reportero Douglas Perry rompió dos de las reglas más básicas del periodismo: una, hay dos lados de una historia, y dos, si nombras a alguien en un artículo, especialmente de manera negativa, debes Intente contactar a esa persona para hacer comentarios. El periodista no hizo ninguna de las dos cosas. También informó falsamente que mis citas de Boyle procedían de 2008, cuando procedían de una entrevista actual, dando la falsa impresión de que las preocupaciones eran antiguas.

Le pregunté a Perry por qué consideraba que The Huffington Post¿La voz de su historia es la única válida? En el periodismo que favorece a los poderosos, se escucha la voz de la institución y rara vez la del individuo que la cuestiona. Su artículo tenía un error fáctico grave y solo daba un lado de la historia, pero me difamó por mi nombre por un artículo que escribí sin errores y que estaba equilibrado con las precauciones contra huracanes declaradas por el laboratorio. Finalmente, Perry corrigió la cita de Boyle y actualizó su historia con una cita mía, no insertada en el cuerpo del artículo pero etiquetada al final:

Joe Lauria responde: “Escribí la misma historia para el Johannesburg Star y otros dos periódicos sudafricanos, así como para Consortiumnews.com, y sólo el Huffington Post se retractó erróneamente, aparentemente basado en una declaración falsa de un portavoz del laboratorio que dijo que mi artículo había informado se había producido una infracción. Mi historia nunca informó eso. Las preocupaciones por un laboratorio en una zona de huracanes son reales y continuas”.

De hecho, como dijo Kramer, a pesar de las garantías tardías de LeDuc sobre las precauciones tomadas, la ubicación del laboratorio bajo una supervisión federal incierta en una isla barrera en peligro de extinción sigue siendo cuestionable, especialmente porque las tormentas con vientos de más de 140 mph son más posibles que nunca en esta zona. era terrible del cambio climático.

Joe Lauria es un veterano periodista de asuntos exteriores. Ha escrito para el Boston Globe, el Sunday Times de Londres y el Wall Street Journal entre otros periódicos. El es el autor de “Cómo perdí por Hillary Clinton” publicado por OR Books. Se le puede contactar en joelauria@gmail.com y seguido en Twitter en @unjoe.