Una perorata de Mike Pompeo sobre lo que Estados Unidos debería hacer con China condujo a un intercambio fructífero entre una vieja China y una vieja mano soviética, escribe Ray McGovern.
El presidente estadounidense Richard Nixon y el primer ministro chino Zhou Enlai brindan, 25 de febrero de 1972. (Casa Blanca/Wikimedia Commons)
By Ray McGovern
Especial para Noticias del Consorcio
Qrápido. Que alguien se lo diga a Mike Pompeo. Se supone que el secretario de Estado no debe desempeñar el papel de bufón de la corte, el hazmerreír del mundo. No hubo señales de que alguno de los que escucharon su “importante declaración sobre política china” el jueves pasado en la Biblioteca Nixon se volviera hacia su vecino y dijera: “Está bromeando, ¿verdad? ¿Richard Nixon tuvo buenas intenciones pero fracasó estrepitosamente en cambiar el comportamiento de China? ¿Y ahora Pompeo los va a poner en su lugar?”
Sí, ese fue el mensaje de Pompeo. La antorcha ha caído ahora sobre él y el mundo libre. He aquí una muestra de su retórica:
“Cambiar el comportamiento del PCC [Partido Comunista Chino] no puede ser misión exclusiva del pueblo chino. Las naciones libres tienen que trabajar para defender la libertad. …
“Beijing depende más de nosotros que nosotros de ellos (sic). Mire, rechazo la idea... de que la supremacía del PCC sea el futuro... el mundo libre todavía está ganando. … Es hora de que las naciones libres actúen… Cada nación debe proteger sus ideales de los tentáculos del Partido Comunista Chino. … Si nos arrodillamos ahora, los hijos de nuestros hijos pueden quedar a merced del Partido Comunista Chino, cuyas acciones son el principal desafío hoy en día en el mundo libre. …
“Tenemos las herramientas. Sé que podemos hacerlo. Ahora necesitamos la voluntad. Para citar las Escrituras, pregunto: '¿nuestro espíritu está dispuesto pero nuestra carne es débil?' …Asegurar nuestras libertades del Partido Comunista Chino es la misión de nuestro tiempo, y Estados Unidos está perfectamente posicionado para liderarla porque… nuestra nación fue fundada sobre la premisa de que todos los seres humanos poseen ciertos derechos que son inalienables. Y es trabajo de nuestro gobierno garantizar esos derechos. Es una verdad simple y poderosa. Nos ha convertido en un faro de libertad para la gente de todo el mundo, incluida la gente dentro de China.
“De hecho, Richard Nixon tenía razón cuando escribió en 1967 que “el mundo no puede estar seguro hasta que China cambie”. Ahora nos toca a nosotros prestar atención a sus palabras. … Hoy el mundo libre debe responder. …”
Tratando de darle sentido
Pompeo pronuncia un discurso sobre “La China comunista y el futuro del mundo libre” en la Biblioteca Presidencial Richard Nixon, en Yorba Linda, California, el 23 de julio de 2020. (Foto del Departamento de Estado Ron Przysucha/Dominio público)
Durante el fin de semana tuvo lugar un coloquio informal por correo electrónico, impulsado inicialmente por una artículo de opinión por Richard Haass criticando el discurso de Pompeo. Haass tiene la dudosa distinción de haber sido director de planificación de políticas del Departamento de Estado de 2001 a 2003, durante el período previo al ataque a Irak. Cuatro meses después de la invasión asumió la presidencia del Consejo de Relaciones Exteriores, cargo que aún ocupa. A pesar de ese pedigrí, los puntos que Haass plantea en “Lo que Mike Pompeo no entiende sobre China, Richard Nixon y la política exterior de Estados Unidos” están, en su mayor parte, bien tomados.
Las opiniones de Haass sirvieron como trampolín durante el fin de semana para una discusión inusual sobre las relaciones chino-soviéticas y chino-rusas que tuve con el embajador Chas Freeman, el principal intérprete de Nixon durante su 1972 visita a China y quien luego sirvió como Embajador de Estados Unidos en Arabia Saudita de 1989 1992 a.
Como testigo de primera mano de gran parte de esta historia, Freeman proporcionó detalles muy interesantes y no tan conocidos, principalmente del lado chino. Contribuí con observaciones de mi experiencia como analista principal de la CIA para cuestiones de política exterior chino-soviética y soviética más amplia durante los años sesenta y principios de los setenta.
Embajador Freeman:
Como participante en esa empresa: Nixon respondió a una amenaza aparentemente seria a China por parte de la URSS que siguió a la división chino-soviética. Reconoció el daño que un ataque soviético o una humillación de China causaría al equilibrio geopolítico y decidió evitar la inestabilidad que esto produciría. Ofreció a China el estatus de (lo que yo llamo) un “estado protegido”: un país cuya existencia independiente es tan importante estratégicamente que es algo por lo que correríamos el riesgo de una guerra.
Mao estaba lo suficientemente preocupado por la perspectiva de un ataque soviético que se tapó la nariz y acogió con agrado este cambio en las relaciones chino-estadounidenses, aceptando así este abandono estadounidense del tipo de hostilidad que estamos estableciendo nuevamente, como se esbozó en el discurso psicótico de Pompeo del jueves pasado. Nixon no tenía ningún interés en cambiar nada que no fuera la orientación exterior de China y consolidar su oposición a la URSS a cambio de que Estados Unidos la apoyara. También quería salir de Vietnam, que heredó de LBJ, de una manera que fuera mínimamente desestabilizadora y pensó que una relación con China podría ayudar a lograrlo. No fue así.
En general, la maniobra fue brillante. Reforzó el equilibrio global y ayudó a mantener la paz. Siete años más tarde, cuando los soviéticos invadieron y ocuparon Afganistán, la relación chino-estadounidense se convirtió inmediatamente en un problema. Entente — una sociedad en comandita con fines limitados.
Además de su propia asistencia a la muyahidines, China suministró a Estados Unidos las armas que transferimos a las fuerzas antisoviéticas (por un valor de 630 millones de dólares en 1987), nos suministró cientos o millones de dólares en equipos de diseño soviético fabricados en China (por ejemplo, MiG21) y capacitación sobre cómo utilizar este equipo para que pudiéramos aprender la mejor manera de derrotarlo, y establecimos puestos de escucha conjuntos en su territorio para más que reemplazar la inteligencia sobre I+D y despliegues militares soviéticos que acabábamos de perder ante la revolución islámica en Irán. . La cooperación chino-estadounidense jugó un papel importante en el derrocamiento de la Unión Soviética.
Freeman en noviembre de 2012 en Freer Gallery. (Comunes de Wikimedia).
Aparentemente, los estadounidenses que no ven esto sienten tanta nostalgia por la Guerra Fría que quieren replicarla, esta vez con China, un adversario mucho más formidable de lo que alguna vez fue la URSS.
Quienes no entienden lo que se logró con ese compromiso argumentan que no logró cambiar el sistema político chino, algo que nunca se pretendió hacer. Insisten en que sería mejor que volviéramos a la enemistad con China al estilo de los años cincuenta. El compromiso tampoco tenía como objetivo cambiar el sistema económico de China, pero lo logró.
China es ahora una parte integral e irremplazable del capitalismo global. Aparentemente encontramos esto tan insatisfactorio que, en lugar de abordar nuestras propias debilidades competitivas, estamos intentando empujar a China de nuevo al comercio y al subdesarrollo administrados por el gobierno, imaginando que el “desacoplamiento” restaurará de alguna manera las fortalezas económicas que nuestras propias políticas mal concebidas han debilitado. .
Una nota final. Nixon aprovechó la inconclusa guerra civil china, aprovechando la incapacidad de Beijing para abrumar militarmente a Taipei. Ahora que Beijing puede hacer eso, inexplicablemente estamos descuidando la cuestión de Taiwán y arriesgándonos a una guerra con China (una potencia nuclear) por lo que sigue siendo una lucha entre chinos (algunos deliciosamente democráticos y la mayoría no). Imagínate.
Ray McGovern:
Esta parece una discusión útil, tal vez especialmente para personas con décadas menos de experiencia en las turbulencias del día a día de las relaciones chino-soviéticas. Durante la década de 1960, fui el principal analista soviético de la CIA sobre las relaciones chino-soviéticas y, a principios de la década de 1970, como jefe de la Sección de Política Exterior Soviética y Resumen diario presidencial Como escritor de Nixon, tuve un asiento de observación observando la constante acumulación de hostilidad entre Rusia y China, y cómo, eventualmente, Nixon y Henry Kissinger lo vieron claramente y fueron capaces de explotarlo en beneficio de Washington.
Soy lo que solíamos llamar una “vieja mano rusa” (más de 50 años si se incluye la academia). Por lo tanto, como no soy un “viejo experto en China”, excepto en la importante cuestión chino-soviética, no debería sorprender que mi punto de vista influya en mis puntos de vista, especialmente dadas mis responsabilidades de apoyo de inteligencia a la delegación SALT y, en última instancia, a Kissinger y Nixon, a principios de los años 1970.
Había estado buscando una palabra para aplicar al discurso de Pompeo sobre China. Me vino a la mente Absurdo, asumiendo que todavía significa “contrario a la razón o al sentido común; absolutamente absurdo o ridículo”. La “declamación psicótica” de Chas puede ser una mejor manera de describirlo. Y es particularmente bueno que Chas incluya varios hechos poco conocidos sobre los beneficios muy reales que obtuvo Estados Unidos a finales de los años 70 y 80 gracias a la sociedad limitada chino-estadounidense.
Habiendo observado de cerca el aumento de la hostilidad chino-soviética hasta el punto en que, en 1969, ambos comenzaron a luchar a lo largo de la frontera del río Ussuri, pudimos convencer a los principales responsables políticos de que esta lucha era muy real y, por implicación, explotable. .
Los guardias fronterizos chinos se empujan con sus homólogos soviéticos en la disputada isla Zhenbao, 1969.
El comportamiento poco entusiasta de Moscú en la guerra de Vietnam demostró que, si bien se sentía obligado a dar apoyo retórico, y ocasionalmente una batería de misiles tierra-aire, a un país comunista hermano bajo ataque, había decidido dar máxima prioridad a no permitir que Moscú se involucrara. poner las relaciones con Estados Unidos en un estado de completo deterioro. Y, específicamente, no permitir que China o Vietnam del Norte atrapen ratones o inciten a los soviéticos a causar un daño duradero a la relación con Estados Unidos.
Al mismo tiempo, la extraña noción que prevalecía en la mente de Averell Harriman en ese momento como jefe de la delegación estadounidense en las conversaciones de paz de París era que se podía persuadir a los soviéticos para que "usaran su influencia en Hanoi" para sacar castañas a Estados Unidos del conflicto. fuego. No sólo era risible sino también travieso.
Lo creas o no, esa noción prevaleció entre las personas muy inteligentes de la Oficina de Estimaciones Nacionales, así como entre otros actores del centro. Frustrado, lo hice público y publiqué un artículo, “Moscú y Hanoi”, en Problemas del comunismo mayo 1967.
Después de que Kissinger fue a Beijing (julio de 1971), seguido en febrero de 1972 por Nixon, los analistas soviéticos comenzamos a ver señales muy tangibles de que la prioridad de Moscú era impedir que los chinos crearan una relación más estrecha con Washington que la que los soviéticos podían lograr.
En resumen, vimos una nueva flexibilidad soviética en las negociaciones SALT (y, al final, tuve el privilegio de estar allí en Moscú en mayo de 1972 para la firma del Tratado sobre Misiles Antibalísticos y el Acuerdo Interino sobre Armas Ofensivas). Incluso antes, vimos cierta nueva flexibilidad en la posición de Moscú sobre Berlín. Para algunos de nosotros que casi habíamos renunciado a que algún día se pudiera alcanzar un acuerdo cuatripartito, bueno, lo vimos suceder en septiembre de 1971. Creo que la apertura a China fue un factor.
Entonces, en resumen, según mi experiencia, Chas tiene toda la razón al decir: "En general, la maniobra fue brillante". Una vez más, los soviéticos no estaban dispuestos a permitir que los chinos se adelantaran en el desarrollo de mejores vínculos con Estados Unidos. Y pude observar muy de cerca el comportamiento soviético inmediatamente después de la apertura de Estados Unidos a China.
En cuanto al futuro de las relaciones chino-soviéticas, estábamos bastante convencidos de que, parafraseando al “gran” estudioso de la historia rusa, James Clapper, los rusos y los chinos estaban “casi genéticamente impulsados” a odiarse mutuamente para siempre. Sin embargo, en la década de 1980 detectamos señales de un deshielo en los vínculos entre Moscú y Beijing.
Hay que reconocer que el Secretario de Estado George Shultz estaba muy interesado en que lo mantuvieran actualizado sobre este tema, lo cual pude hacer, incluso después de que mi gira para informarle sobre el PDB terminara en 1985. (Yo era jefe interino del Departamento de Análisis Grupo en el Servicio de Información de Difusión Extranjera (FBIS) durante dos años... (un equipo destacado que luego prohibió Robert Gates).
Algunas observaciones
1 - A menos que Pompeo haya hecho que alguien más haga los exámenes por él en West Point, tiene que ser un tipo bastante inteligente. En otras palabras, no creo que pueda alegar “ignorancia invencible” (un estado de ánimo que puede liberarnos a los católicos de graves transgresiones o ineptitud). Lo único que tiene sentido para mí es que sea un MICIMATter. MICIMATT para el complejo Militar-Industrial-Congreso-Inteligencia-MEDIA-Academia-Think-Tank (MEDIA está en mayúsculas porque es el sine quo non, el eje) Por ejemplo: Ítem: “Los funcionarios citan 'mantenerse al día con China' como otorgan un contrato de 22.2 millones de dólares a General Dynamics para construir submarinos clase Virginia”. 4 de diciembre de 2019
2. A veces me pregunto qué piensa China, Rusia o cualquier otra persona de un aspirante a estadista con la actitud pueril de un secretario de Estado estadounidense que se jacta: “Yo era el director de la CIA. Mentimos, engañamos, robamos. Tuvimos cursos de formación completos. Te recuerda la gloria del experimento estadounidense”.
3 — Si la memoria no me falla, el comercio bilateral anual entre China y Rusia fue de entre 200 y 400 MILLONES de dólares durante los años 1960. Fueron $107 MIL MILLONES en 2018.
Kissinger se encuentra con Mao, Beijing, 1971. (Wikimedia Commons)
4 — Los chinos ya no visten trajes Mao; y ya no emiten 178 “ADVERTENCIAS GRAVES” al año. Sin embargo, puedo visualizar sólo una advertencia auténticamente seria sobre las operaciones navales estadounidenses en el Mar de China Meridional o el Estrecho de Taiwán. A pesar de que no existe una alianza militar formal con Rusia, sospecho que los rusos podrían decidir hacer algo problemático –tal vez incluso provocativo– en Siria, Ucrania o incluso en algún lugar lejano como el Caribe, aunque sólo sea para mostrar un mínimo de de solidaridad con sus amigos chinos que en ese momento estarían en confrontación directa con barcos estadounidenses lejos de casa. Creo que hasta aquí hemos llegado en el intento ignorante de Pompeo de ejercer su influencia sobre ambos países.
Hace tres años publiqué aquí un artículo titulado “El tándem Rusia-China cambia el poder global”. Aquí hay algunos extractos:
“Atrás quedaron los días en que Richard Nixon y Henry Kissinger aprovecharon hábilmente la rivalidad chino-soviética y enfrentaron a los dos países, obteniendo concesiones de cada uno. Lento pero seguro, la ecuación estratégica ha cambiado notablemente, y el acercamiento chino-ruso señala un cambio tectónico en claro detrimento de Washington, un cambio debido en gran medida a las acciones estadounidenses que han acercado a los dos países.
Pero hay pocos indicios de que los responsables políticos estadounidenses de hoy tengan suficiente experiencia e inteligencia para reconocer esta nueva realidad y comprender las importantes implicaciones para la libertad de acción de Estados Unidos. Menos aún es probable que aprecien cómo se desarrollará este nuevo nexo en tierra, mar o aire.
En cambio, la administración Trump –siguiendo las mismas líneas que las administraciones Bush-43 y Obama– se está comportando con arrogancia y un sentido de derecho, disparando misiles contra Siria y derribando aviones sirios, fanfarroneando sobre Ucrania y enviando fuerzas navales a Siria. aguas cercanas a China.
Pero consideremos esto: pronto será posible prever un desafío chino a los “intereses estadounidenses” en el Mar de China Meridional o incluso en el Estrecho de Taiwán, junto con un choque entre Estados Unidos y Rusia en los cielos de Siria o un enfrentamiento en Ucrania.
Sin embargo, la falta de experiencia o inteligencia puede ser una interpretación demasiado generosa. Lo más probable es que el comportamiento de Washington surja de una mezcla del tradicional e ingenuo excepcionalismo y el poder duradero del lobby armamentista estadounidense, el Pentágono y otros actores del Estado profundo, todos decididos a frustrar cualquier disminución de las tensiones con Rusia o China. Después de todo, atizar el miedo a Rusia y China es un método probado y verdadero para garantizar que se construya el próximo portaaviones u otro costoso sistema de armas.
Hay 195 países en el mundo, pero hay 800 ?? bases militares fuera de sus fronteras!
¿Quién es el agresor? ? https://t.co/526bAfoqlY
— María ?? (@ml_1maria) 27 de julio de 2020
...
Al igual que las placas geológicas subterráneas que se desplazan lentamente bajo la superficie, los cambios con inmensas repercusiones políticas pueden ocurrir de manera tan gradual que resultan imperceptibles hasta el terremoto. Como principal analista soviético de la CIA sobre las relaciones chino-soviéticas en los años 1960 y principios de los 1970, yo tenía un asiento de pájaro observando señal tras señal de intensa hostilidad entre Rusia y China, y cómo, eventualmente, Nixon y Kissinger fueron capaces de explotarla en beneficio de Washington. .
Los agravios entre los dos vecinos asiáticos incluían el irredentismo: China reclamó 1.5 millones de kilómetros cuadrados de Siberia arrebatados a China en virtud de lo que llamó “tratados desiguales” [eran desiguales] que se remontaban a 1689. Esto había dado lugar a enfrentamientos armados durante las décadas de 1960 y 1970. a lo largo de la larga frontera fluvial donde ambas partes reclamaban islas.
A finales de la década de 1960, Rusia reforzó sus fuerzas terrestres cerca de China de 13 a 21 divisiones. En 1971, el número había aumentado a 44 divisiones y los líderes chinos comenzaron a ver a Rusia como una amenaza más inmediata para ellos que Estados Unidos...
Entra Henry Kissinger, quien visitó Beijing en julio de 1971 para organizar la visita sin precedentes del presidente Richard Nixon en febrero siguiente. Lo que siguió fue una diplomacia muy imaginativa orquestada por Kissinger y Nixon para explotar el miedo mutuo que China y la URSS tenían entre sí y el imperativo que cada uno consideraba de competir por mejorar los vínculos con Washington.
Diplomacia triangular
La hábil explotación por parte de Washington de su posición relativamente fuerte en la relación triangular ayudó a facilitar acuerdos importantes y verificables de control de armas entre Estados Unidos y la URSS y el Acuerdo de las Cuatro Potencias sobre Berlín. La URSS llegó incluso a culpar a China de impedir una solución pacífica en Vietnam.
Fue una de esas coyunturas felices en las que los analistas de la CIA podían deshacerse de la actitud de zorrillo en el picnic que a menudo nos veíamos obligados a adoptar. Más bien, podríamos, con la conciencia tranquila, hacer una crónica de los efectos del enfoque estadounidense y concluir que estaba teniendo el efecto deseado. Porque lo fue.
La hostilidad entre Beijing y Moscú era muy clara. A principios de 1972, entre las primeras cumbres del presidente Nixon en Beijing y Moscú, nuestros informes analíticos subrayaron la realidad de que la rivalidad chino-soviética era, para ambas partes, un fenómeno altamente debilitante.
Los dos países no sólo habían perdido los beneficios de la cooperación, sino que cada uno se sintió obligado a dedicar enormes esfuerzos para negar las políticas del otro. Se había añadido una dimensión significativa a esta rivalidad a medida que Estados Unidos avanzaba para cultivar mejores relaciones simultáneamente con ambos. Los dos se vieron en una carrera crucial para cultivar buenas relaciones con Estados Unidos.
Los líderes soviéticos y chinos no pudieron dejar de notar cómo todo esto había aumentado la posición negociadora de Estados Unidos. Pero nosotros, los analistas de la CIA, los veíamos cimentados en una relación de confrontación intratable por un conjunto de creencias emocionales profundamente sentidas, en las que los factores nacionales, ideológicos y raciales se refuerzan entre sí. Aunque los dos países reconocieron el precio que estaban pagando, ninguno parecía capaz de ver una salida. Sugerimos que la única perspectiva de mejora era la esperanza de que surgieran líderes más sensatos en cada país. Pero en aquel momento esto parecía una expectativa ilusoria.
Nos equivocamos en eso. Los sucesores de Mao Zedong y Nikita Khrushchev demostraron tener la cabeza más fría. Estados Unidos, bajo el presidente Jimmy Carter, finalmente reconoció al gobierno comunista de China en 1979 y la dinámica de las relaciones triangulares entre Estados Unidos, China y la Unión Soviética cambió gradualmente a medida que disminuyeron las tensiones entre Beijing y Moscú.
Sí, tomó años eliminar la desconfianza fuertemente arraigada entre los dos países, pero a mediados de la década de 1980, los analistas advertíamos a los responsables políticos que la “normalización” de las relaciones entre Moscú y Beijing ya se había producido de manera lenta pero segura, a pesar de las continuas negociaciones chinas. protestas de que eso sería imposible a menos que los rusos capitularan ante todas las condiciones de China. Por su parte, los líderes soviéticos se habían sentido más cómodos operando en el entorno triangular y ya no padecían los efectos debilitantes de una carrera precipitada con China para desarrollar mejores relaciones con Washington.
Una nueva realidad
Aún así, poco soñábamos entonces que ya en octubre de 2004 el presidente ruso Putin visitaría Beijing para finalizar un acuerdo sobre cuestiones fronterizas y alardear de que las relaciones habían alcanzado “alturas sin precedentes”. También firmó un acuerdo para desarrollar conjuntamente las reservas de energía rusas.
Una Rusia revitalizada y una China modernizada comenzaron a representar un contrapeso potencial a la hegemonía estadounidense como superpotencia unilateral del mundo, reacción que Washington aceleró con sus maniobras estratégicas para rodear tanto a Rusia como a China de bases militares y alianzas adversarias presionando a la OTAN hasta las fronteras de Rusia. y el “giro hacia Asia” del presidente Obama.
El golpe de estado respaldado por Estados Unidos en Ucrania el 22 de febrero de 2014 marcó un punto de quiebre histórico cuando Rusia finalmente respondió aprobando la solicitud de reunificación de Crimea y brindando asistencia a los rebeldes étnicos rusos en el este de Ucrania que resistieron el régimen golpista de Kiev. [Sorprendentemente, China decidió no criticar la anexión de Crimea.]
En el escenario global, Putin desarrolló el acuerdo energético anterior con China, incluido un enorme contrato de gas natural a 30 años valorado en 400 mil millones de dólares. La medida ayudó a Putin a demostrar que las sanciones económicas de Occidente posteriores a Ucrania representaban poca amenaza para la supervivencia financiera de Rusia.
A medida que la relación Rusia-China se fue estrechando, los dos países también adoptaron posiciones notablemente congruentes en puntos conflictivos internacionales, incluidos Ucrania y Siria. La cooperación militar también aumentó constantemente. Sin embargo, un consenso teñido de arrogancia en el gobierno y el mundo académico de Estados Unidos sigue sosteniendo que, a pesar de la marcada mejora en los vínculos entre China y Rusia, cada uno de ellos mantiene mayor interés en desarrollar buenas relaciones con Estados Unidos que entre sí. …”
Buena suerte con eso Secretario Pompeo.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Ray fue analista de la CIA durante 27 años, durante los cuales dirigió la Sección de Política Exterior Soviética y preparó el "Informe diario del presidente" para Nixon, Ford y Reagan y dirigió las sesiones informativas matutinas de 1981 a 1985. Es cofundador de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS).
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuir a Consorcio
noticias sobre su 25th Aniversario
Done de forma segura con 
PayPal aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Sugeriría que ninguno de nosotros tome el de Ray demasiado a la ligera. Parece saber de qué está hablando y es legítimo en sus pensamientos.
Ray era analista de inteligencia, que parece todavía ser muy bueno en eso y no uno de los hackers políticos bien pagados que a veces dirigen la CIA y se esfuerzan por socavar ese gran trabajo para beneficio personal o político. Hay una gran diferencia entre los dos.
Olvidé mi último comentario aquí y estoy seguro de que no salió como esperaba. Sin faltarle el respeto a Ray, a veces simplemente fallo en mis intentos con la palabra escrita.
Gracias a Ray y a todos en CN.
¡Rayo! ¿Puede comentar sobre la presentación y las afirmaciones de Barbara Honegger?
Vea Barbara Honegger habla en el evento del 9 de septiembre del Comité de Abogados de San Diego 11 de marzo de 6
hXXps://www.youtube.com/watch?v=MI0F4pJFee4
Como se señaló en uno de los comentarios anteriores, después de leer este artículo de Ray McGovern, uno tiene la impresión de que al actual equipo estadounidense no le está yendo tan bien en comparación con el dúo Nixon-Kissinger, y que debería hacerlo mejor. Pero creo que no era lo que Ray M. pretendía hacer.
Los tiempos han cambiado. El mundo no es el mismo que era en 1970. Pero a Occidente –su clase política e intelectual– le resulta muy difícil aceptar la nueva realidad. Chandarn Nair realizó una muy buena presentación/charla en un simposio sobre “Sostenibilidad” en Berlín durante el verano de 2017. Chandarn Nair nació en Malasia durante el dominio colonial británico en un hogar indio. Es un ingeniero formado en el Reino Unido y vive allí, en Malasia y Hong Kong, y sus artículos aparecen en destacados periódicos occidentales, incluido el Financial Times.
Aqui esta el link:
hXXps://www.youtube.com/watch?v=Cko2ZBIJ7pA
Vale la pena ver este discurso de 35 minutos de Nair. La reacción de algunos en la audiencia fue la misma que la reacción de la audiencia ante el discurso de Vladimir Putin en la Conferencia de Seguridad de 2007 en Munich. Al parecer, algunos miembros de la élite liberal occidental en Berlín no se sentían cómodos escuchando las verdades incómodas.
Recientemente hubo enfrentamientos fronterizos entre China e India, que alimentaron este frenesí por parte de la élite india orientada al oeste que busca venganza. Este enfrentamiento está siendo instigado por fuerzas externas. Esta élite india vive en un estado delirante y muy desconectada de la realidad india. India se enfrenta a problemas ecológicos insuperables y su democracia es disfuncional, incapaz de resolver estos problemas. La mayoría de las instituciones de la India han sido tomadas por esta nueva élite y muchas de ellas cuentan con el apoyo de las ONG occidentales. Chandarn Nair habla de esta Élite en esos países en su discurso.
Occidente debe empezar a pensar en términos de resolver los problemas globales, que son muchos. En lugar de iniciar esta nueva guerra fría, Occidente debería asociarse con China para resolver los problemas globales. Pero mirando la escena actual, es sólo una ilusión.
Dave P escribió:
“… uno tiene la impresión de que al actual equipo estadounidense no le está yendo tan bien en comparación con el dúo Nixon-Kissinger, y que debería hacerlo mejor. Pero creo que no era lo que Ray M. pretendía hacer”.
Si hacer “mejor” significa más cooperación que confrontación, entonces creo que tienes razón. El equipo Nixon-Kissinger fue más realista de lo que muchos comentaristas posteriores creyeron o quisieron creer. Antes cité la respuesta de Nixon a Zhou Enlai. Extractos del discurso de Zhou:
–“Los sistemas sociales de China y Estados Unidos son fundamentalmente diferentes y existen grandes diferencias entre el Gobierno chino y el Gobierno de Estados Unidos.
“Sin embargo, estas diferencias no deberían impedir que China y Estados Unidos establezcan relaciones estatales normales sobre la base de los cinco principios de respeto mutuo por la soberanía y la integridad territorial; no agresión mutua; la no interferencia en los asuntos internos de cada uno, la igualdad y el beneficio mutuo y la coexistencia pacífica. Menos aún deberían conducir a la guerra.
“Ya en 1955, el gobierno chino declaró públicamente que el pueblo chino no quiere tener una guerra con los Estados Unidos y que el gobierno chino está dispuesto a sentarse y entablar negociaciones con el gobierno de los Estados Unidos. Esta es una política que hemos seguido de manera consistente.
“Hemos tomado nota del hecho de que en su discurso antes de partir hacia China, el presidente Nixon, por su parte, dijo que lo que debemos hacer es encontrar una manera de ver que podemos tener diferencias sin ser enemigos en la guerra”. –
En resumen, fue un verdadero acercamiento: un acercamiento desde el respeto mutuo.
Y no había ninguna sensación de que China necesitara “protección” estadounidense frente a los soviéticos. El enfrentamiento militar chino-soviético en la isla de Chenpao tuvo lugar en 1969, mucho antes de la visita de Nixon. Los soviéticos se llevaron la peor parte, razón por la cual Brezhnev, enfurecido, habló de una guerra nuclear. Por supuesto, cuando los soviéticos comenzaron a reforzar su frontera, China también debió tomar algunas precauciones. Pero Mao no estaba preocupado, lo que llevó a algunos periódicos occidentales a decir que China estaba “silbando en el viento”. El hecho es que Mao sabía que el líder soviético no sería tan temerario como para iniciar una guerra con su vecino de 800 millones de habitantes y perpetuamente militarizado.
Siempre se agradece una aliteración impresionante.
Una lección de historia muy importante.
Desafortunadamente, uno está bastante perdido ante los señores oligárquicos de la destrucción y la ofensiva obsesiva y sus locos lacayos de una charlatanería ridícula.
Los bufones dandies de Full Spectrum Dominance se comportan de manera grosera imaginando que están a horcajadas sobre un mundo acobardado y tímido que tiembla de miedo ante cada una de sus palabras.
Desafortunadamente, tal comportamiento, una práctica habitual desde hace mucho tiempo, en términos de arrogancia, pero llevada últimamente a nuevos niveles de pomposa imprudencia, también tiene el efecto de reflejar bastante mal a una sociedad que tolera y celebra a esos matones y nociones míticas de excepcionalismo idiota y Indispensabilidad.
Para permanecer indiferente, o “patrióticamente” (¿cuál es la frase?), “a bordo” de gobernar el mundo y colocar armas en el espacio se requiere una población que carezca tanto de memoria como de conciencia.
Imaginar que Trump y sus chacales son algo nuevo en el horizonte político estadounidense es olvidar demasiadas “pequeñas guerras espléndidas” y todo el comportamiento atroz de una mentalidad colonizadora/colonial que, desde el principio, ha excusado o incluso exaltado el comportamiento. Bárbaros y salvajes, sin embargo pretendemos poseer una pureza de propósito, mientras saqueamos, saqueamos y contaminamos.
Si Pompeo es una especie de broma pomposa, una depravación “religiosa” dispuesta a llegar al “fin de los tiempos”, entonces él, precisamente como Trump, es simplemente un reflejo de lo que esta sociedad ha sido durante mucho tiempo; mentir, hacer trampa y robar; y jodidamente orgulloso de ello.
Si no fuera así, difícilmente nos encontraríamos donde estamos, siendo testigos del colapso diseñado e intencional de la sociedad civil mientras el Estado de derecho se convierte en una burla retorcida.
No hemos llegado a este lugar por algún accidente grosero, esto es lo que hemos tolerado, hemos aplaudido, hemos confiado, desde que nos convertimos en un imperio, primero militar y luego financiero.
Y siempre lo hemos envuelto todo en la bonita farsa de “libertad”, “libertad”, “democracia” y “felicidad”.
El sueño.
La mentira y la estafa.
El ajetreo y la matanza sin sentido.
“Nosotros” debemos tener enemigos monstruosos (hechos a la orden) y la “felicidad” de unos pocos ahora, más que nunca, depende de la miseria y la desesperación de muchos, tanto en la “Patria” (un concepto tribal de especialización) como en en todo el mundo, una iniciativa totalmente bipartidista que preferiría provocar el Armagedón antes que intentar construir amistad y confianza, nuevamente tanto aquí como en todas partes.
No queremos diplomáticos honestos, queremos matones y matones, “hombres armados”.
Eso es lo que adoramos.
Poder desenfrenado y riqueza sin límite.
Al diablo con la vida y el planeta.
¿Cree que se trata de un panorama duro y sombrío, o de una contabilidad injusta?
Si es así, entonces tal vez, sólo tal vez, no hayas estado prestando atención sincera.
¿Qué has estado haciendo con tanta diligencia y constancia que el momento presente te sorprende?
Si ha estado prestando atención, entonces debe haber estado, o haberse vuelto, realmente preocupado durante años, incluso décadas.
En un artículo anterior, Ray preguntó cómo aquellos de nosotros que hemos estado prestando atención podríamos hacer que la verdad de las cosas sea considerada por suficientes seres humanos como para que un cambio genuino sea entendido como necesario para nuestra propia supervivencia.
Esto parece de importancia crítica.
Y, hasta ahora, ha habido muy poca respuesta.
Nada cambiará para mejor a menos y hasta que muchos, comprensivos, insistan en tal cambio.
Imagínese lo que sucederá si las cosas continúan en la trayectoria actual prevista.
Sombrío y desagradable, en el mejor de los casos…
El título elegido para su pieza omite una palabra con P entre las muchas de la aliteración, y su omisión es evidente: por supuesto, es “Pompous”.
¿Cómo pudiste dejar eso fuera? Seguí sintiendo su inminente aparición, pero nunca obtuve la satisfacción.
Ahí ya hay un adjetivo que describe a Pompeo.
Estoy profundamente impresionado por el profundo conocimiento del Sr. McGovern sobre la historia de las relaciones entre China y Estados Unidos. Sin embargo, en este artículo me pierdo una reflexión reflexiva sobre lo que es la China moderna bajo su actual líder. Sin él, nos vemos obligados a abordar el tema como si Mao todavía estuviera a cargo, la geopolítica estuviera congelada en el siglo XX y los únicos cambios en la ecuación fueran la pomposidad y la ignorancia por parte de la actual administración estadounidense.
Yo también estaba entre esos estudiantes en edad universitaria que se enfrentaban por primera vez a la destrucción de mitos largamente arraigados sobre lo que realmente era o es nuestro país en la época de Vietnam y por eso sentí una repulsión abrumadora por todo lo que Nixon/Kissinger decía o hacía. Si bien eso me cegó para ver los puntos más sutiles de la geoestrategia entre las potencias globales, lo que pasó por mi cerebro al leer este artículo del Sr. McGovern fue esa poderosa pepita revelada por Daniel Ellsberg en su libro hace unos años.
Es decir, en sus objetivos nucleares, la maquinaria de guerra estadounidense ha unido inextricablemente a la Rusia comunista y la China Roja (como todavía piensan en ellas), de modo que cualquier contraataque de Estados Unidos, incluso un supuesto ataque nuclear por parte de Rusia, automáticamente apunta a China continental en sus objetivos. respuesta. Por lo tanto, independientemente del arte de gobernar, muchos millones de vidas penden inexplicablemente del equilibrio desencadenante de lo que podría resultar ser un fallo informático, si todavía hubiera alguien disponible para demostrarlo.
¿Cuánto tiempo más espera que dure un hilo tan portentoso? Mientras tanto, estos abejorros del estado, pomposos y mimados, torpes, de culo gordo y mimados, zumban alrededor de ese hilo, golpeando el pecho, rebotando y bombardeando en picado en una exhibición frenética de su llamada hombría alfa. Esto es lo que se acepta como política arriesgada en una época en la que el suelo de metano se derrite.
Realmente no le importa, si tiene sentido o no, ¡lo seguirá repitiendo hasta que se pegue! Es como en los comerciales, al final la gente solo recordará que se estaba refiriendo a China en Y, oye. ¡La gente ya sabe que Rusia y China son clientes astutos de todos modos!
Ray McGovern tiene razón; Nixon nunca buscó cambiar a China, del mismo modo que Estados Unidos no permitiría que China lo cambiara. En una cena en Beijing, Nixon brindó por Zhou Enlai y dijo que los dos países deberían:
“… en estos próximos cinco días, comencemos una larga marcha juntos, NO AL UNIDO PASO (énfasis mío); pero por caminos diferentes que conducen al mismo objetivo, el objetivo de construir una estructura mundial de paz y justicia en la que todos puedan estar juntos con igual dignidad y en la que cada nación, grande o pequeña, tenga derecho a determinar su propia forma de gobierno. libre de interferencia o dominación externa”.
Ante la pregunta de alguien de por qué China se oponía acérrimamente a la Unión Soviética, no es difícil de entender: Jruschov había roto arbitrariamente todos los acuerdos para ayudar a China, había llamado a todos los técnicos soviéticos a casa y se había llevado también los planos. Esto causó enormes pérdidas a la economía china, ya que grandes proyectos, incluida la construcción del puente sobre el río Yangtze, quedaron sin completar. Los chinos nunca olvidaron lo que vieron como una puñalada por la espalda, especialmente durante aquellos primeros años en los que China era desesperadamente pobre y todavía intentaba alimentar a su pueblo mientras intentaba “reconstruir” su país.
El PCC no podría ser menos comunista en estos días. Las reuniones son oportunidades para que empresarios y arribistas establezcan contactos, tal vez como una reunión de Shriners o una iglesia liberal muy aburrida. Nadie toma en serio el marxismo. Las religiones tradicionales, el cristianismo, son sorprendentemente fuertes. Una introducción pop al confucianismo tuvo un gran éxito en los últimos años. Las ideas estadounidenses sobre la China actual están divorciadas de la realidad.
En 1972, estaba en un portaaviones ayudando a bombardear Vietnam. Ahora enseño inglés en China. Entonces, el pueblo estadounidense era próspero. Ahora, 40 millones pueden quedarse sin hogar en unas pocas semanas. Entonces, el pueblo chino era pobre y sufrió la Revolución Cultural. Ahora prosperan y son libres de hacer muchas cosas que no podían hacer en el 72. Los Estados Unidos de Pompeo no me parecen muy libres. China se ha industrializado, Estados Unidos se ha desindustrializado. ¡Qué cambios provocan unas cuantas décadas! ¡Ojalá la humanidad pueda contrarrestar el calentamiento global en los próximos años!
NB: en unas semanas, no. ¡Mea culpa!
Gracias por tanta información que nunca antes había tenido, Ray. Tomo cada día como una oportunidad para aprender algo importante y esta pieza que has creado con tanta habilidad es un día extra. Viviendo ese período como un joven adulto en edad de reclutamiento, pensé que sabía lo básico, pero usted me abrió los ojos a mucho, mucho más que realmente estaba sucediendo en ese momento.
Aunque normalmente tienes una habilidad de observación muy aguda, Ray, creo que aquí tienes un punto ciego. En su época (que también era la mía), Estados Unidos era la nación acreedora del mundo con la economía más fuerte del mundo. En 1969, el PIB estadounidense era el 37% del PIB mundial. En 2018, fue el 24% del PIB mundial. Hoy somos la nación deudora más grande del mundo. Y ese 24% ni siquiera es real porque incluye lo que obtenemos de los petrodólares, que desaparecerán cuando el mundo deje de completar transacciones en dólares. Las cosas con Rusia y China serán drásticamente diferentes ahora porque (a) ambos países han renunciado a su fervor ideológico, (b) Estados Unidos es mucho menos importante económicamente y (c) ambos países saben que depender de Estados Unidos para casi todo. es una propuesta perdedora. Usar el dólar estadounidense como garrote es igualmente un error grave. Además, Estados Unidos ha proclamado abiertamente que está en guerra económica con China. Estoy seguro de que Rusia no tiene ningún deseo de quedarse sola frente a Estados Unidos. Como Wile E Coyote, nos hemos caído del borde del acantilado. Simplemente no hemos mirado hacia abajo todavía.
En todo esto es difícil no comparar dos equipos: Putin y Lavrov y Trump y Pompeo.
No se trata de competencia, es decir, quién gana sino quién crea un mundo mejor, donde la acomodación y la cooperación “triunfan” sobre ser el matón del barrio. Estados Unidos ciertamente tiene hoy los recursos para avanzar en esta dirección, pero uno se pregunta si esa oportunidad seguirá existiendo mañana.
este es un artículo brillante; Nunca antes había leído un desenlace así de la dinámica mundial.
Confiar en los estadounidenses fue el mayor error que pudieron cometer. Si la URSS y China hubieran cooperado entonces, hoy estaríamos en una situación mucho mejor.
Los empleos estadounidenses seguirían estando en Estados Unidos y el neoliberalismo habría nacido muerto.
Es Estados Unidos el que habría tenido que adaptarse a un continente asiático socialista.
“Nuestra nación fue fundada sobre la premisa de que todos los seres humanos poseen ciertos derechos que son inalienables”.
Bueno, el pobre Pompass no se fijó en los esclavos africanos ni en los nativos americanos, pero supongo que a sus ojos cristianos no son humanos.
“Siete años después, cuando los soviéticos invadieron y ocuparon Afganistán”, Disculpe, fueron invitados por el gobierno prosoviético. ¿Quién invitó a Estados Unidos a venir hace 19 años y quedarse?
Este es sin duda uno de los artículos más informativos que he leído en mucho tiempo, incluso para los altos estándares de Consortium News.
No me había dado cuenta de que China había respaldado activamente a Estados Unidos contra los soviéticos en la guerra de Afganistán a principios de los años 1980 o de que China, siguiendo las iniciativas de Nixon, era un “Estado protegido” cuya independencia frente a la Unión Soviética estaba asegurada por la Unión Soviética. Estados Unidos (similar a la independencia del Imperio Otomano frente al Imperio Ruso que Gran Bretaña mantuvo en el siglo XIX, por ejemplo, durante la Guerra de Crimea).
Además, no me había dado cuenta del alcance de la enemistad entre China y la Unión Soviética entre los años 1960 y 1980. Hasta aquí el “comunismo monolítico” y la teoría del dominó. Sería muy interesante saber cuáles fueron en realidad las exigencias maximalistas de los chinos contra la Unión Soviética mencionadas por McGovern: ¿revertir las conquistas del Imperio ruso más allá del Imperio chino de los siglos pasados? Es muy interesante cómo los llamados estados “comunistas” en realidad estaban llevando adelante las antiguas prerrogativas imperiales.
Sería fantástico si la CIA actual y sus instituciones hermanas pudieran estar dirigidas por personas del calibre de McGovern.
Rayo,
De hecho, Pompeo debería ser el hazmerreír del mundo, pero cuando yo, como alguien externo, veo la situación, cada vez que Pompeo dice "salta", Europa, Australia y Japón dicen muy públicamente "¿A qué altura?". No sé cómo son las conversaciones privadas dentro y entre otras naciones del mundo, pero en acciones y retórica parecen seguir el ejemplo de Estados Unidos, por absurdo o imprudente que sea.
Si yo fuera japonés o australiano, me preocuparía que la cruzada estadounidense contra China me perjudicara económicamente al aislar a mi país de un principal socio comercial y me pusiera en peligro de una posible guerra en la que no tengo nada que ganar. Sin embargo, estos líderes varían desde un silencio tibio hasta un respaldo total.
¿Tiene alguna idea de lo que realmente está pasando?
Otro artículo fantástico que leí con gran interés. No hay ningún lugar donde puedas encontrar análisis como este.
Gracias
En retrospectiva, parece que los republicanos fueron mucho más diplomáticos, mientras que los demócratas tuvieron un enfoque más militarista durante la Guerra Fría. Lo cual es todo lo contrario de lo que la mayoría de la gente cree.
Y, partiendo del supuesto de que algo crearía rápidamente un giro de 180 grados en Estados Unidos, lo cual es necesario para darle al mundo aunque sea una pequeña oportunidad de evitar una catástrofe climática, y hacer retroceder el Reloj del Apocalipsis a niveles incluso terribles de la Guerra Fría, tenemos la posibilidad de hecho que Ray presentó el otro día: que Rusia ha decidido, correctamente, que Estados Unidos es incapaz de llegar a un acuerdo. Algo que China sin duda ha notado, si es que aún no lo ha dicho con la misma claridad que Rusia. Y con eso, buena suerte para todos nosotros.
En verdad, Ray, el verdadero deseo de buena suerte debería ir a China y Rusia y su necesidad (porque es necesidad) de combinarse, ayudarse mutuamente, beneficiarse de la voluntad de cada uno de cooperar entre sí. Y que Estados Unidos se lo trague.
Seguramente su belicismo (de EE.UU.) es más, más que suficiente para los próximos siglos (suponiendo que los humanos tengan tanto tiempo). Deberíamos ocuparnos de nuestros propios asuntos y dejar a Rusia y China con los suyos (y a Irán, Venezuela, Cuba, etc.). Basta ya.
Un escritor de The Guardian llamó a Pompeo “el ejecutor evangélico de Estados Unidos”.
No puedo imaginar una mejor descripción resumida. Un excéntrico religioso combinado con un matón de la mafia.
Pero no olvidemos quién nombró a Pompeo y le permite hacer tanto ruido en el mundo.
Y no olvidemos por qué fue nombrado. Para complacer a algunos oligarcas estadounidenses inmensamente ricos para que Trump pudiera mantener el flujo de fondos de campaña. Sus políticas ilegales en Medio Oriente, por supuesto, reflejan la misma influencia porque los oligarcas están obsesionados con Israel.
La política exterior estadounidense está a la venta, literalmente.
Hoy en día, casi cualquier problema importante de la sociedad estadounidense que uno quiera estudiar le devuelve al mismo lugar. Política exterior, malestar social, brutalidad policial, liderazgo terrible, un sistema bipartidista embrutecido que no produce avances en nada y que sirve en gran medida como un escaparate con temas democráticos.
Y ese lugar es el hecho de que Estados Unidos es efectivamente una plutocracia. Su inmensamente costoso establecimiento de servicios de seguridad militar (un billón de dólares al año) sirve para mantener y expandir un brutal imperio global.
¿Y a qué intereses sirve ese imperio global? Sí, los mismos plutócratas que dirigen el gobierno estadounidense.
¡Solo se puede decir que Pompeo continúa avergonzándose a sí mismo, al cargo que ocupa y al país!
Este es un artículo bastante extraño de Ray McGovern. Parece mostrar admiración por cómo Nixon y Kissinger manipularon las relaciones entre China y Rusia. ¿Está pensando que Pompeo no es tan buen manipulador y eso es una lástima? Con suerte, su perspectiva ha cambiado para alentar el trabajo por la cooperación y la paz entre las grandes potencias y no los intentos de simplemente promover los intereses estadounidenses.
El objetivo geopolítico del presidente Nixon era utilizar “el deshielo de China para sacudir a los rusos”. Al final, la Guerra Fría logró evitar la aniquilación nuclear. Hoy en día se habla mucho entre los halcones de una “nueva Guerra Fría”, alimentándose de la peligrosa ilusión de que terminará igual que la primera. Para más información sobre por qué están equivocados: ghostsofhistory.wordpress.com
Dios mío, Pompeo es un idiota. ¿Sabes qué, Ray? No creo que sea tan inteligente.