Como principal proveedor de violencia y terror, Estados Unidos inevitablemente se convierte en su propio oponente, escribe William J. Astore.
El especialista estadounidense en reabastecimiento de combustible en vuelo asignado a la Base Aérea de Al Udeid, Qatar, se prepara para repostar aviones sobre Afganistán, el 21 de mayo de 2020. (Fuerza Aérea de EE. UU., Joshua L. DeMotts)
By William J. Astore
TomDispatch.com
Ta frase “pensar en lo impensable” siempre ha estado asociada a la cataclismo impensable de una guerra nuclear, y con razón. Últimamente, sin embargo, he estado considerando otro tipo de escenario impensable, casi tan pesadilla (al menos para una democracia) como un Armagedón termonuclear, pero que se ha estado desarrollando a un ritmo mucho más lento: que la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo nunca termine porque es Es mucho más conveniente para los líderes estadounidenses mantenerlo en funcionamiento, es decir, hasta que destroce todo lo que alguna vez imaginamos como democracia.
Me temo que no puede terminar o no terminará porque, como dijo Martin Luther King, Jr., señaló En 1967, durante la guerra de Vietnam, Estados Unidos sigue siendo el líder mundial. mayor proveedor de violencia, y nada en este siglo, el que no vivió para ver, le ha demostrado que estaba equivocado. Considerado de otra manera, Washington debería ser clasificado como el pirómano más comprometido del planeta, que regularmente provoca o aviva las llamas de incendios en todo el mundo, desde Libia hasta Irak, desde Somalia hasta Afganistán, desde Siria hasta (me atrevo a decirlo) en un futuro bastante imaginable, Irán, incluso cuando Nuestros líderes invariablemente se jactan de tener los mejores bomberos del mundo (también conocidos como el ejército de Estados Unidos).
Escenarios de guerra perpetua rondan mis pensamientos. Para una democracia sana, pocas cosas deberían ser más impensables que un conflicto interminable, ese goteo constante de muerte y destrucción que impulsa militarismo, refuerza el autoritarismo y facilita capitalismo del desastre. En 1795, James Madison prevenido estadounidenses que una guerra de ese tipo presagiaría la lenta muerte de la libertad y del gobierno representativo. Su predicción parece demasiado relevante en un mundo en el que, año tras año, este país continúa inmerso en guerras innecesarias que nada tienen que ver con la defensa nacional.
Si haces la guerra durante mucho tiempo, la haces mal
Helicópteros estadounidenses en la cubierta del portaaviones USS Midway (CV-41) durante la evacuación de Saigón, abril de 1975. (DanMS, Wikimedia Commons)
Para citar un ejemplo de guerra innecesaria del siglo pasado, consideremos la guerra de Estados Unidos. horrendo años de lucha en Vietnam y una lección crítica extraída de primera mano de ese conflicto por el reportero Jonathan Schell. "En Vietnam," notó, “Aprendí sobre la capacidad de la mente humana para construir un modelo de experiencia que descarte incluso las realidades más dramáticas y obvias”. Cuando era un joven periodista que cubría la guerra, Schell vio que Estados Unidos estaba perdiendo, incluso cuando su ejército estaba destruyendo áreas sorprendentemente grandes de Vietnam del Sur con el fin de salvarlo del comunismo. Sin embargo, los líderes estadounidenses, los “mejor y más brillante” de la época, casi hasta un hombre se negó a ver que todo lo que pasaba por realismo en su mundo, cuando se trataba de esa guerra, era nada menos que una mentira de primera clase.
¿Por qué? Porque creer es ver y querían desesperadamente creer que ellos eran los buenos, además de los más poderosos del planeta. Estados Unidos estaba ganando, prácticamente no hacía falta decirlo, porque tenía que ser así. Fueron infectados por su propia versión de un americano cultura de la victoria, cegados por la sensación del destino obvio de este país: ser la nación más excepcional y excepcionalmente triunfante de este planeta.
Dio la casualidad de que era mucho más difícil para los soldados sobre el terreno negar la realidad de lo que estaba sucediendo: que estaban luchando y muriendo en una guerra sin sentido. Como resultado, especialmente después del impacto de la ofensiva enemiga del Tet a principios de 1968, la escalada de protestas dentro del ejército (y entre los veteranos en el país), junto con manifestaciones masivas contra la guerra, finalmente ayudaron a frenar esa guerra. No antes, sin embargo, más del 58,000 soldados estadounidenses murieron, junto con millones de vietnamitas, camboyanos y laosianos.
Al final, podría decirse que la guerra en Indochina fue demasiado costosa, complicada e inútil para continuar. Pero nunca subestimes el complejo militar-industrial, especialmente cuando se trata de editar o negar la realidad, mientras se recibe eternamente un exceso de financiación para esa misma realidad. Es un rasgo que el complejo ha compartido con políticos de ambos partidos. No olvidemos, por ejemplo, la forma en que el presidente Ronald Reagan reeditó ese desastroso conflicto en un “causa noble”en la década de 1980. ¡Y dale crédito! Esto no era poca cosa para venderle a un público estadounidense que ya había vivido una guerra así. Por cierto, cuéntame algo sobre ese momento reaganesco que no te suena vagamente familiar casi cuatro décadas después, cuando nuestro propio “presidente de guerra" Hace mucho tiempo victoria declarada en la “guerra” contra el Covid-19, incluso cuando el número de muertos por ese virus se acerca a los 150,000 en el país.
El presidente Donald Trump durante una sesión informativa sobre la capacidad de realizar pruebas de Covid-19 el 11 de mayo de 2020. (Casa Blanca, Shealah Craighead)
Mientras tanto, el complejo militar-industrial ha dominado la larga estafa de las guerra sin salida para siempre de una manera realmente impresionante. Consideremos la guerra en Afganistán. En 2021 entrará en su tercera década sin un final a la vista. Incluso cuando el presidente Donald Trump hace ruidos sobre la retirada de tropas de ese país, el Congreso aprueba una enmienda a otro presupuesto militar masivo y récord con amplias apoyo bipartidista que efectivamente obstruye cualquier esfuerzo para lograrlo (mientras el Pentágono continúa negociar con Trump sobre el tema).
La guerra de Vietnam, que estaba destruyendo al ejército estadounidense, finalmente terminó con una retirada ignominiosa. Casi dos décadas después, tras la invasión de 2001, la guerra en Afganistán ahora puede librarse –el sueño de la era de Vietnam– de forma “limitada”, al menos desde el punto de vista del Congreso, el Pentágono y la mayoría de los estadounidenses ( que lo ignoran), aunque no sean los afganos. El número de tropas estadounidenses que están siendo asesinadas es, en este momento, aceptablemente bajo, casi imperceptible de hecho (aunque no para los estadounidenses que han perdido a sus seres queridos allí).
Cada vez más, el ejército estadounidense confía en poder aéreo, drones no tripulados, mercenarios, milicias locales, paramilitares y contratistas privados. Minimizar las bajas estadounidenses es una forma eficaz de minimizar la cobertura mediática negativa aquí; también lo son los esfuerzos de la administración Trump por clasificar casi todo lo relacionado con esa guerra mientras negar o restar importancia"daños colaterales”—es decir, civiles muertos—de él.
Sus esfuerzos se reducen a una dura verdad: Estados Unidos, simplemente miente sobre sus guerras eternas, para poder seguir matando en tierras lejanas de casa.
Cuando nosotros, como estadounidenses, nos negamos a aceptar la destrucción que causamos, llegamos a aceptar pasivamente el sistema de creencias de la clase dominante de que lo que todavía se llama extrañamente “defensa” es algo “imprescindible” y que colectivamente debemos gastarlo. significativamente más que un billón de dólares al año para el Pentágono, el Departamento de Seguridad Nacional y una red en expansión de agencias de inteligencia, todos justificados como defensores necesarios de la libertad de Estados Unidos. Rara vez el público piensa mucho en los peligros inherentes a una red de “defensa” en expansión que invade y domina cada vez más nuestras vidas.
Taxis no tripulados MQ-9 Reaper después de una misión en Afganistán, 1 de octubre de 2007. (Wikimedia)
Mientras tanto, está claro que guerras de bajo costo, al menos en términos de tropas estadounidenses muertas y heridas en combate, pueden esencialmente prolongarse indefinidamente, incluso cuando nunca resultan en nada remotamente parecido a una victoria ni cumplen ningún objetivo estadounidense levemente útil. La guerra afgana sigue siendo el caso pertinente. “Progreso” es un concepto que sólo encaja el enemigo – los talibanes continúan ganando terreno – sin embargo, en estos años, figuras como el general retirado y ex director de la CIA David Petraeus han seguido pidiendo una “generacional“Compromiso de tropas y recursos allí, similar al apoyo de Estados Unidos a Corea del Sur.
¿Quién dice que los dirigentes del Pentágono no aprendieron nada de Vietnam? Aprendieron a librar guerras de duración indefinida básicamente para siempre, lo que ha resultado realmente útil a la hora de justificar y sostener presupuestos militares épicos y la autoridad política que los acompaña. Pero aquí está la cuestión: en una democracia, si se hace una guerra durante mucho tiempo, se hace mal. Atenas y el historiador Tucídides aprendieron esto por las malas en la lucha contra Esparta hace más de dos milenios. ¿Por qué insistimos en olvidar una lección tan obvia?
'Hemos encontrado al enemigo y él somos nosotros'
11 de septiembre de 2001: Bomberos que luchan contra el fuego en una parte del Pentágono dañada por el ataque. (Marina de EE. UU./Bob Houlihan)
Podría decirse que la Segunda Guerra Mundial fue la última guerra que los estadounidenses realmente tuvieron que librar. Mi tío Freddie estaba en el ejército y estacionado en Pearl Harbor cuando fue atacado el 7 de diciembre de 1941. Luego, el país se unió y ganó un conflicto global (con mucha ayuda) en 44 meses, emergiendo como la superpotencia planetaria. . Ahora, esa superpotencia está en declive, como reconoció Trump al postularse exitosamente como candidato declinista para presidente en 2016. (Make America Great Otra vez!) Y, sin embargo, aunque se postuló contra las guerras eternas de este país y ahora es presidente, nos acercamos a la tercera década de una guerra contra el terrorismo que ha dado pocos resultados, ha extendido grupos terroristas islamistas radicales por una extensión del planeta, y todavía aparentemente no tiene fin.
“Las grandes naciones no libran guerras interminables”, Trump él mismo afirmó sólo el año pasado. Sin embargo, eso es exactamente lo que este país ha estado haciendo, independientemente de qué partido gobierne el gallinero en Washington. Y aquí es donde, para darle crédito, Trump realmente tuvo cierta perspicacia. Estados Unidos ya no es grande precisamente debido a las guerras interminables que libramos y a todos los costos en gran medida ocultos pero asociados que las acompañan, incluido el reciente y muy publicitado militarización de la policía aquí en casa. Sin embargo, al prometer que Estados Unidos volverá a ser grande, el presidente Trump ha fallado para poner fin a esas guerras, incluso cuando ha alimentado al complejo militar-industrial con cantidades aún mayores de dinero en efectivo.
Hay una lógica retorcida en todo esto. Como principal proveedor de violencia y terror, con sus líderes comprometidos a luchar contra el terrorismo islamista en todo el planeta hasta que el fenómeno sea vencido, Estados Unidos inevitablemente se convierte en su propio oponente, librando una guerra perpetua contra sí mismo. Por supuesto, en el proceso, los afganos, los iraquíes, los libios, los sirios, los somalíes y los yemeníes, entre otros pueblos de este asediado planeta nuestro, pagan mucho, pero los estadounidenses también pagan. (¿Has notado siquiera ese ferrocarril de alta velocidad que está sin construir, esa presa en deterioro cada vez mayor, esos puentes que necesitan ser reparados, mientras el dinero continúa para en el estado de seguridad nacional?) Como la zarigüeya de dibujos animados Pogo una vez tan clásicamente dijo, "Nos hemos encontrado con el enemigo y él somos nosotros".
A principios de la guerra de Irak, el general Petraeus preguntaron una pregunta realmente relevante: “Dime cómo termina esta [guerra]”. La respuesta, obvia para muchos que habían protestado en las calles de todo el mundo por la invasión que se avecinaba en 2003, "no estaba bien". Hoy en día, otra respuesta debería ser obvia: nunca, si el Pentágono y la elite política y de seguridad nacional de Estados Unidos tienen algo que ver con eso. En la clase de termodinámica, aprendí que es imposible crear una máquina de movimiento perpetuo debido a la entropía. El Pentágono nunca asimiló eso y, en cambio, ha estado trabajando arduamente para demostrar que una máquina militar perpetua es posible... hasta que, claro está, el imperio del que se alimenta se derrumba y nos lleva con él.
El complejo militar estadounidense como tormenta de citocinas
Graduación militar básica de la Fuerza Aérea de EE. UU. el 16 de abril de 2020, en la Base Conjunta San Antonio-Lackland, Texas. (Fuerza Aérea de EE. UU., Johnny Saldívar)
En la era de Covid-19, mientras los casos y muertes por la pandemia continúan remontarse En Estados Unidos, es sorprendente que el gasto militar también se esté disparando a niveles récord a pesar de una emergencia médica y una gran recesión.
La realidad es que, en el verano de 2020, Estados Unidos se enfrenta a dos virus mortales. El primero es el Covid-19. Con trabajo duro y algo de suerte, los científicos podrían producir en masa una vacuna eficaz contra esta enfermedad, tal vez tan pronto como la próxima primavera. Mientras tanto, los científicos saben cómo controlarlo, contenerlo e incluso neutralizarlo, como lo han demostrado países desde Corea del Sur y Nueva Zelanda hasta Dinamarca, incluso si algunos estadounidenses, alentados por nuestro presidente, insisten en dejar de lado toda precaución. a los vientos en nombre de vivir libres. El segundo virus, sin embargo, podría resultar aún más difícil de controlar, contener y neutralizar: la guerra eterna, una pandemia que las fuerzas militares estadounidenses, con sus misiones de ataque globales, continúan propagando por todo el mundo.
Lamentablemente, es una apuesta razonable que a largo plazo, incluso con Trump como presidente, Estados Unidos tiene más posibilidades de derrotar al Covid-19 que al virus de la guerra eterna. Al menos, la primera es generalmente vista como una amenaza seria (incluso si no por un presidente ciego a todo lo que no sean sus posibilidades de reelección); Sin embargo, el segundo todavía se considera en gran medida una prueba de nuestra fuerza y excepcionalismo. De hecho, los estadounidenses tienden a imaginar a “nuestro” ejército no como un virus peligroso sino como un conjunto de anticuerpos benévolos que nos defienden de los malhechores globales.
Cuando se trata de las numerosas guerras de Estados Unidos, tal vez haya algo que aprender de la forma en que el sistema inmunológico de ciertas personas responde al Covid-19. En algunos casos, el virus provoca una respuesta inmune exagerada que lleva al cuerpo a un estado inflamatorio severo conocido como tormenta de citoquinas. Esa “tormenta” puede provocar una insuficiencia orgánica múltiple seguida de la muerte, pero ocurre para defender el cuerpo de un ataque viral.
De manera similar, la respuesta exagerada de Estados Unidos a los 19 secuestradores del 9 de septiembre y luego a las amenazas percibidas en todo el mundo, especialmente la nebulosa amenaza terrorista, ha llevado a una tormenta de citocinas análoga (aunque poco notada) en el sistema estadounidense. Militar (y policía militarizada) los anticuerpos han estado minando nuestros recursos, inflamando nuestro cuerpo político y estrangulando lentamente los órganos vitales de la democracia. Si no se controla, esta “tormenta” de inflamaciones militarismo Será la muerte de la democracia en Estados Unidos.
Para corregir a este país, lo que se necesita no sólo es una vacuna eficaz contra el Covid-19, sino una manera de controlar los “anticuerpos” producidos por las eternas guerras de Estados Unidos en el extranjero y, a medida que han pasado los años, en casa, y las formas en que se llevan a cabo. Hemos atacado e inflamado el cuerpo político, social y económico colectivo de Estados Unidos. Sólo cuando encontremos maneras de vacunarnos contra la violencia destructiva de esas guerras, ya sea en calles extranjeras o en las nuestras, podremos comenzar a sanar como sociedad democrática.
Para sobrevivir, el cuerpo humano necesita un sistema inmunológico saludable, por lo que cuando se descontrola, se inflama enormemente y termina atacando y degradando nuestros órganos vitales, estamos en serios problemas. Es razonable suponer que, en términos análogos, la democracia estadounidense ya está conectada a un ventilador y empezando a sentir los efectos de la insuficiencia orgánica múltiple.
A diferencia de un paciente humano, los médicos no pueden poner a nuestra democracia en un coma inducido médicamente. Pero colectivamente deberíamos trabajar para suprimir nuestro sistema inmunológico hiperactivo antes de que nos mate. En otras palabras, realmente es hora de desvanecer esa máquina militar nuestra, así como la versión militarizada de la policía, y repensar cómo se pueden neutralizar las amenazas reales sin convertir cada respuesta en una guerra sin fin.
Muchos años después, es hora de pensar lo impensable. Para el gobierno de Estados Unidos eso significa: ¡jadea! - paz. Una paz así comenzaría con una reducción imperial (¡traer nuestras tropas a casa!), presupuestos militares (y policiales) muy reducidos y retiro completo de Afganistán y de cualquier otro lugar asociado con esa guerra “generacional” contra el terrorismo. La alternativa es una tormenta de citocinas que, al final, nos destrozará desde dentro.
William J. Astore, teniente coronel retirado (USAF) y profesor de historia, es un TomDispatch regular. Su blog personal es "Refuerzo de vistas."
Este artículo es de TomDispatch.com.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuir a Consorcio
noticias sobre su 25th Aniversario
Done de forma segura con 
PayPal aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Si la comunidad internacional llega a la conclusión de que permitir que Estados Unidos siga existiendo es un peligro demasiado grande, entonces Estados Unidos desaparecerá.
Un artículo realmente bueno. Pero el imperio no destruirá la democracia en Estados Unidos porque la democracia nunca ha existido aquí. Es cierto que Estados Unidos ha sido más democrático de lo que es ahora. Pero si fuera una democracia, ninguna de las cosas terribles que detalla el autor habrían sucedido.
La antigua democracia gastó demasiado en guerras y buques de guerra. En una democracia contemporánea las mujeres tendrán el voto. ¿Votarán por la guerra y las armas doradas o por mejores almuerzos escolares y clases más pequeñas?
En una república democrática, a los votantes se les presentaría una papeleta de veto junto con la papeleta del candidato. Los votantes podrían vetar 3 partidas presupuestarias y 1 categoría. Sí, toda una categoría. Una de las partidas que sería vetada cada vez que estuviera en el presupuesto es la de los recortes de impuestos para los ricos. Imagínese las 'discusiones' en programas de entrevistas y en línea sobre qué tres líneas de pedido merecían más un veto.
Un voto de veto no constituye una democracia, pero sería inmensamente satisfactorio vetar un cazabombardero con un presupuesto excesivo o un bienestar corporativo en el camino hacia el objetivo final.
Plutocracia – Plutocracia. Vives en una plutocracia.
Increible eso es todo lo que puedo decir
Expulsar a Trump sólo atraerá a Biden (o al menos a aquellos que mueven sus hilos), y votar a Trump será exactamente lo mismo. Los partidos Demócrata y Republicano son ambos parte del problema, al igual que Washington y todo lo que se alimenta de su cadáver podrido.
Parte de la respuesta sería dividir a Estados Unidos: votar por la independencia de California, Texas u otros estados, crear nuevos partidos verdaderamente democráticos, eso sucederá de todos modos, cuando el dólar caiga en picada, los estados se detengan. la desintegración de la infraestructura y la falta de inversión interna, y el déficit multimillonario afecta.
¡Adelante, chicos!
No sería la primera vez que llamo a Estados Unidos “el mayor perturbador de mierda que existe”… Sólo hay que esperar hasta que empiece a golpear el ventilador.
Nuestro sistema claramente protege la especulación sobre el interés público en todo, desde la medicina hasta la guerra. Los países que entienden que las ganancias no son el único motivador en la vida están al mismo tiempo resistiendo nuestra máquina de guerra de un billón de dólares y les va mejor que a nosotros con la COVID-19. ¡América, f'n A!
Salvar nuestra democracia, salvar nuestro medio ambiente, salvarnos a nosotros mismos, quitarle fondos al ejército y traer a nuestros muchachos a casa.
La militarización de nuestra sociedad, o de las escuelas y las fuerzas policiales, amenaza nuestra democracia. El ejército es el mayor usuario de combustibles fósiles. Utilice el dinero para convertirlo en energía menos contaminante.
Las guerras provocan la formación de personalidades nazis en nuestros jóvenes. No nos gustan los símbolos nazis, pero las guerras provocan sentimientos nazis en nuestros corazones. Provocar la muerte de otro ser humano nos mata por dentro. Financiamos a nuestro ejército. Causamos la muerte de otros. El militarismo es inmoral.
Mientras la única acción sea afirmar lo obvio, no veremos ningún cambio. Esta historia de la que hablamos aquí habla por sí sola y siempre lo ha hecho, será mejor que empecemos a escucharla muy pronto.
Gracias CN
FDR provocó que los japoneses lanzaran un ataque preventivo contra la flota de invasión que había trasladado desde sus bases en California a Hawaii, dos mil millas más cerca de las islas japonesas. Esto se produjo ocho meses después de que FDR respondiera a la propuesta de paz final de Japón embargando su vital suministro de petróleo, después de haber declarado ya una guerra de facto a Japón con ruinosas sanciones comerciales y la congelación de todos los activos japoneses en Estados Unidos.
En la escuela, nos enseñaron que nuestro almirante Perry “abrió” suavemente Japón al comercio estadounidense en 1853. De hecho, el presidente Pierce lo autorizó a amenazar a Japón con la guerra, a menos que el gobierno aceptara firmar un tratado comercial con intereses comerciales estadounidenses en términos que eran más desfavorables para Japón. Sin una defensa adecuada, Japón capituló. Después de un intento fallido en 1863 de liberar a su país de los “inversores” extranjeros, un nuevo gobierno japonés fuerte reemplazó al shogunato en 1868 y se embarcó en un programa de defensa masivo, adquiriendo pronto una flota de modernos buques de guerra acorazados.
En 1905, Japón era la potencia naval sin igual en el Pacífico oriental. Se convirtió en un aliado cercano de Gran Bretaña, transportando transportes de tropas desde Australia en la Gran Guerra. En 1924, el gobierno de Estados Unidos, tratando de convertir el Pacífico en “un lago americano”, obligó a Inglaterra a repudiar sus vínculos con Japón. Este insulto debilitó al gobierno liberal y contribuyó a dar origen al régimen militarista de la Segunda Guerra Mundial.
El mito de “la buena guerra” ignora la realidad de que fue la razón fundamental para crear el complejo militar-industrial y la máquina de propaganda que se creó en nuestra república, tal como los Fundadores advirtieron que sería el resultado del aventurerismo en el extranjero.
Es sorprendente cómo se desarrolló una nueva tendencia entre los militares retirados en el alto mando. Todos ellos, de repente, se convierten en “mariscales de campo del lunes por la mañana”. Una vez retirados vienen y nos dicen qué “debería haberse hecho”, “qué estuvo mal”, “cómo se puede corregir todo”. Escriben libros, se convierten en consultores de televisión, mientras disfruta de una linda jubilación con linda pensión y buenos beneficios. Entonces le pregunto al teniente coronel retirado Astore: ¿Qué hacía cuando estaba activo? Él estaba allí, viendo lo que estaba pasando y nunca dijo una palabra. Todo lo que describe en este material tuvo lugar bajo su supervisión. ¿Cuál fue su actitud en ese momento y qué inició para corregir la situación? Estados Unidos no necesita “mariscales de campo del lunes por la mañana”. Necesita personas con personalidad y agallas para tomar decisiones cuando se desarrollan los acontecimientos.
Estas cosas no sucedieron bajo su “vigilancia”. Era teniente coronel, no presidente del Estado Mayor Conjunto. Está haciendo agudas observaciones basadas en sus experiencias no sólo como soldado, sino también como historiador. Aligerar.
Sr. Ghica,
Buen comentario. Yo mismo me lo pregunto a menudo.
GG: lo que es útil recordar es que los ex miembros de una organización ('apóstatas' si se prefiere) traen consigo la credibilidad de la experiencia, que (especialmente en el caso de asuntos militares) puede añadir una autoridad significativa a su punto de vista. Usted, yo o cientos de otros comentaristas, periodistas, activistas, etc., podemos escribir artículos/libros excelentes e incisivos, o incluso estos comentarios, sobre el militarismo estadounidense y seremos cuidadosamente ignorados por los HSH o, cuando se molesten, en absoluto. – denigrados condescendientemente como 'izquierdistas', 'hippies del poder de las flores', 'intelectuales puntiagudos' u otros epítetos (incluidos los actualmente populares 'títeres rusos') que están fuera de contacto con la realidad. Pero un ex militar exitoso (nada menos que un oficial) no puede ser desestimado de esa manera por los HSH ni por el público en general, por lo que tiene mucha más credibilidad en la arena política. Como tales, pueden disponer de una presencia mediática mucho más fuerte en los esfuerzos contra el militarismo en Estados Unidos.
No estoy diciendo que esta situación sea ideal, pero SI la gente en este país ya estuviera tomando decisiones políticas reflexivas y humanistas basadas en evidencia cuidadosamente examinada, no estaríamos ni cerca de siquiera tener que hablar sobre estos temas; ser relegado al estatus de monarquía o esclavitud... anacronismos que ninguna persona ilustrada considera seriamente.
Poco después de que el ejército estadounidense abandonara Vietnam, surgió un nuevo giro. La guerra se ganó, pero los demócratas cortaron la ayuda a Vietnam del Sur, provocando su colapso. Eso es falso, Estados Unidos se fue porque no logró crear una colonia en el sur de Vietnam. Mire este breve resumen.
“La retirada estadounidense de Vietnam” hXXps://www.youtube.com/watch?v=uvMqbBIo5co
Bueno, sí, y la gente lleva décadas hablando de cómo terminarán las cosas. Yo (tenía la edad suficiente para empezar a comprender esta discusión alrededor de 1970, con la guerra de Vietnam. Eso fue… ¿cuántas7 guerras atrás de Estados Unidos?
¡LEELO Y LLORA SI TE AYUDA!
No veo nada nuevo aquí. Toda mi vida he escuchado excusas de ciudadanos que no estaban lo más mínimo interesados en involucrarse lo suficiente como para tener conocimientos sobre política y gobierno. Una evidente falta de intelecto parece haber sido la causa de que mucha ayuda de la CIA. Entonces los pastores abandonaron su rebaño en busca de pastos más verdes llenos de cabilderos.
El Estado de seguridad nacional y la gente del MIC tomaron el poder después de la Segunda Guerra Mundial y nunca miraron atrás.
¡Los HSH han dado un paso adelante para proporcionar solo datos manipulados que son esencialmente contenido sin valor y suficiente desinformación y prejuicios para hacer que una parte discuta con la otra sobre contenido sin significado!
No hace falta ser un genio para darse cuenta de que el coste del MIC y que la justificación de la guerra se basa en mentiras para ayudar al Congreso a vendernos guerras es insostenible. Uno arruina el banco y el otro arruina el gobierno.
La gente todavía discute sobre si son liberales o conservadores cuando todos los estadounidenses son de centro derecha, decididamente de centro derecha. Por el bien del perro, mira un poco a tu alrededor.
Se puede ganar demasiado dinero para hacer olas, como si el dinero fuera a resolver los problemas de los blancos de Estados Unidos. (No, soy un hombre blanco de 70 años que resulta ser daltónico) Este barco ya está encallado, no se puede detener a tiempo para evitarlo. Incluso si la gente se despierta y pienso que simplemente no tenemos tiempo.
La pregunta es cuánto tiempo les tomará a los funcionarios electos levantarse colectivamente y trabajar juntos para comenzar a arreglar este desastre.
Aaron, por supuesto que lo es y hay que hacer algo al respecto. ¡Bien!
Con el debido respeto, coronel, esto nunca ha sido una ciencia espacial, ni siquiera cerca. Se trata del secuestro del gobierno de los Estados Unidos en 1963. Más o menos cuando un presidente en ejercicio se dio cuenta de que librar guerras continuas era una propuesta perdida. Y ahora, si quieren saber la verdad, todo lo que necesitamos es sacar a los tribunales y a la CIA de sus traseros y darnos la verdad sobre lo que pasó. Algo que se ha vuelto extremadamente difícil sin ninguna buena razón. Todo el mundo aguantó esta tontería durante demasiado tiempo y ahora la CIA está infestada de locos, profesionales radicalizados, quién sabe, tal vez incluso agentes dobles de contrainteligencia y parece que esto se ha extendido al Departamento de Justicia, a juzgar por nuestro actual fiscal general. Pero ¿por qué le digo esto? Usted es el historiador, entonces ¿por qué no hablar visceralmente?
Tenemos a los republicanos que no han hecho más que ofuscarse, si no consiguen todo lo que quieren, mientras que los dimos se quedan quietos y se quejan suavemente en débil protesta, porque todos están ganando demasiado dinero como para quejarse de nada.
Los republicanos y los demócratas son dueños de esta situación y permitieron que sucediera sometiéndose a los elitistas súper ricos, los SWETS que les dan bolsas de $$$$$$. Les pagaron por poseerlo, averigüenlo.
El mayor general Smedley Butler tenía razón: la guerra es un escándalo y lo sabíamos antes del 22 de noviembre de 1963, por lo que sí, ya es hora de la paz.
Lo repito, el congreso lo sabe pero, repito, están ganando demasiado dinero. Yo diría que es un resultado bastante pobre para demasiados funcionarios electos. Incluyendo a este falso presidente.
POR EL BIEN DEL PERRO ¿ES REALMENTE TAN DIFÍCIL DE DECLARAR?
“La vida es dura, es aún más dura si eres estúpido”, sargento. John M. Striker, el personaje de John Wayne en Las arenas de Iwo Jima.
Churchill lo dijo mejor: "Los estadounidenses siempre aciertan, después de haber probado todo lo demás". "
¡Tal vez sea hora de la paz ahora que estamos en quiebra!
Gracias a CN
Quizás debería referirse al ejército estadounidense como los “mejores bomberos del mundo” (no “bomberos”), ala Fahrenheit 451.
Para comprender qué es lo que permite todo el absurdo señalado, trate de identificar qué fue lo que hizo que Tulsi Gabbard se postulara para la nominación demócrata. Claramente estaba planteando preguntas equivocadas sobre la guerra, y alguien como Biden y Hillary estaban brindando las narrativas que permiten que lo que está sucediendo continúe.
Sí, todo se trata de $$$$$$$ y eso incluye los aumentos de la puerta giratoria posteriores a la jubilación (Pentagonales y Congresistas). Montones de botín fluyendo hacia las arcas de personas individuales del Congreso. Quizás... ¿quién sabe? – algunos incluso son accionistas en el lado industrial del complejo militar... Matar personas y ecosistemas es bueno para Wall Street, claramente, por lo que cuanto más y más se mantengan, mejor.
¿ENFERMO? ¿Psicópata? No comienza a describir esta perspectiva….
Y Gabbard resultó ser un fraude, ¿no? Ahora apoya incondicionalmente a Cracker Joe. Gabbard tampoco estaba en contra de la “guerra contra el terrorismo” y constantemente patrocinaba su “servicio” militar, así como el de sus compañeros soldados.
Señor Pelto,
Sigo votando por Tulsi Gabbard. Si se hubiera presentado como candidata verde, podría estar en la boleta electoral. Pero el Duopolio no le permitió continuar.
Esto es lo espantoso: la Cámara de Representantes votó a favor del presupuesto de guerra de 740.5 mil millones de dólares:
Demócratas: 187 sí, 43 no.
Republicanos: 108 sí, 81 no.
Independiente 1 No. [NV: Demócratas: 2, Republicanos: 9].
¿Quién es el partido que controla la guerra?
Los demócratas dicen ser el partido de la paz y dicen que los republicanos son el partido de la guerra. Esta votación dice que no tan rápido. Los demócratas tienen la mayoría y, en lugar de detener la financiación de los criminales de guerra en la Cámara, la pasaron al Senado, donde podrían haberlo detenido por 51 a 49, en lugar de eso la aprobaron nuevamente por 86 a 14. Pregúntele a sus representantes y senadores demócratas que votaron. "¿Si, porque?
Quienes leemos Consortium News sabemos la respuesta, pero los electos deberían ser obligados a responder de manera oficial y en público cuando están en campaña. Obligarlos a admitir cómo ese dinero podría haberse utilizado para el bien de sus electores en lugar de ilegalmente para la destrucción de inocentes en el extranjero.
¿Por qué vivimos una vida pública diferente a la privada?
El público – Sueño Americano; Excepcionalismo americano;
El privado: el director de la CIA aprobó a pesar de supervisar la tortura; Guerreros fríos paranoicos y reservados aprobados para dirigir la CIA. Golpes/Guerras
– El secreto Departamento de Estado y las agencias de inteligencia adoptan políticas que sirven a los intereses financieros a corto plazo de MICIMATT.
NO el interés público a largo plazo.
Trump fue elegido en parte porque la gente está harta de guerras interminables para cambiar de régimen, desregulación financiera imprudente y comercio injusto.
Hizo promesas (sobre las cuales mintió) porque, a pesar de sus evidentes defectos, es un hábil manipulador de los sentimientos de las personas y sabe lo que les preocupa.
Quizás porque no tenemos otra opción. Realmente no importa en absoluto qué color de sombrero usen los candidatos, ambos son (después de todo, solo dos aparecen en las boletas) indistinguibles, aparte de un poco de diversidad en el lápiz labial. No tenemos una elección real entre candidatos políticamente diferentes (y más de dos) realmente existentes. Y luego está el obstáculo del Colegio Electoral (destinado de forma bastante deliberada a impedir que las masas elijan a cualquiera que realmente pueda alterar el statu quo corporativo-capitalista-imperialista de la élite gobernante). ¿Democracia? Por favor.
Viciosamente
Lo juro, pelo amarillo.
Está mirando lleno de odio,
¡Se muerde los labios con saña!
O piensa o habla
En voz baja o en voz alta:
“¿Podré yo también serlo alguna vez?”
Bueno, Donald, escucha:
“Sigue ardiendo, dentro y fuera
Ya que eres hombre de armas
Así como la Guardia Nacional
Enviados a usar sus bastones
Y dispara como ciego,
Atacando como lobos, perros.
Con colmillos y garras afilados,
nunca te convertirás
John Lewis o los de su especie…”
Puede que estés enterrado en
Una de las tierras que pertenecen
A los pobres pero lleva
Tu sucio nombre en él.
El deseo estaba allí para observar
Tu fea mandíbula caída
Y colapso de tu corazón.
Como uno de los muchos
que no le gusta tu manera de entrar
Ver hombres y mujeres
De “nosotros no” y color
disfrutaré verte
Ser alimento de vampiros,
Coyotes y buitres.
Ruega a la gente y a los lectores
Nunca te equivoques
Esto no es personal...
¡Trump lastimó a toda la humanidad!
No renuncies a tu trabajo diario...
La guerra contra el terrorismo es una construcción israelí, es una guerra perpetua, un tipo de guerra imposible de ganar para nuestros militares en cualquier sentido convencional, en la que luego podríamos hacer las maletas e irnos a casa, que es exactamente como los sionistas quieren que sea. jugado. El objetivo ha sido balcanizar todos los países que Israel se siente amenazado y dividirlos en pequeños estados étnicos, debilitando así enormemente su poder general. No muy diferente de lo que ocurrió en la ex Yugoslavia. Recuerde que después de que comenzó la guerra en Afganistán, una persona en el Pentágono le dijo a Wesley Clark que íbamos a la guerra en 7 países del Medio Oriente, y él dijo que le preguntó a la persona "¿Por qué?" y no le dieron otra respuesta que ese era el plan. Claro, siempre están los que se benefician de la guerra y todo eso, pero la misión particular que nuestro ejército está cumpliendo en esa región en general es un plan sionista. El pueblo estadounidense se ha creído esto en su mayor parte porque los principales medios de comunicación sionistas han combinado exitosamente los objetivos del Estado de Israel con nuestros propios objetivos, y que debemos equiparar todo lo israelí con “Occidente”, y por lo tanto, cualquier antipatía está dirigido a ellos, debemos interpretar que también están atacando a Estados Unidos. Y no sólo han muerto muchos miles de soldados estadounidenses y decenas de miles han resultado heridos, sino que el trastorno de estrés postraumático y los suicidios continuarán, como parece dar a entender Petraeus, durante generaciones. Esto es como una enfermedad terrible y persistente. ¿Habrá un Alejandro moderno que corte este nudo gordiano? El costo financiero, emocional, espiritual y moral de esta guerra eterna de hecho está acabando con nuestra democracia.
Sí (aunque no restaría importancia al aspecto $$$). Y yo añadiría, más bien ampliaría, que no son tanto las tierras y los pueblos vecinos por los que “Israel” – es decir, los sionistas – se sienten amenazados, sino que son esas tierras, o algunas de las tierras, a las que se sienten *con derecho*. Y no quieren palestinos (refugiados de su legítima patria que les fueron robados violentamente) en cualquier frontera que finalmente declaren suya.
Invadir los siete países de esa lista podría haber evitado las guerras por poderes entre Irán y Arabia Saudita en la región. Podría haber permitido reconstruir la región de forma democrática. En caso de que Estados Unidos hubiera logrado establecer un nuevo equilibrio estable.
El único plan mejor que se me ocurrió fue, en primer lugar, permanecer fuera de la región.
Permítanme expresarlo de otra manera. Si Estados Unidos hubiera invadido los siete países de la lista, habría habido posibilidades de lograr con éxito la libertad y la democracia (a través de la violencia), pero con la invasión de Irak sólo toda esperanza de crear una sociedad libre y abierta estaba destinada a ser destruida en un Guerra civil/por poderes entre varias facciones.
Debido a las circunstancias que creó Estados Unidos, la guerra en Irak no se puede ganar. Esto debería haber sido obvio para todos los profesionales antes de que comenzara la guerra.
Los sionistas desempeñan su papel, pero es una tontería culparlos de todo sin reconocer que las compañías petroleras estadounidenses y británicas y muchos otros actores tienen los mismos objetivos y están utilizando técnicas que surgieron mucho antes de que existiera Israel. A pesar de su rebeldía y manipulaciones, hay que considerar a los sionistas sólo como uno de nuestros socios/activos europeos (y hasta cierto punto) árabes en la dominación global.
¡En realidad no había nada que matar!