Craig Murray dice que le han pedido que testifique en el caso de espionaje ilegal contra Julian Assange.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
TEl ex embajador británico en Uzbekistán y estrecho colaborador de los encarcelados Wikileaks El editor Julian Assange dice que él era el "principal objetivo" de la vigilancia 24 horas al día, 7 días a la semana de Assange en la embajada de Ecuador en Londres por parte de la empresa de seguridad española UC Global, que, según informes de prensa y corte documentos, compartió la vigilancia con la CIA.
Craig Murray dijo que ha sido contactado por un abogado en el caso de espionaje a Assange y que irá a Madrid a testificar. El fundador de UC Global, David Morales, fue arrestado por vigilancia (incluidas conversaciones privilegiadas entre Assange y un abogado) y está siendo juzgado.
Murray le dijo al ex analista de la CIA Ray McGovern en un correo electrónico, compartido con Noticias del Consorcio con el permiso de Murray, que la CIA estaba “obsesionada” con él.
Murray le dijo a McGovern que se había ofrecido a presentar pruebas al fiscal especial Robert Mueller, quien gastó 32 millones de dólares y más de dos años investigando una supuesta conspiración entre el gobierno ruso y la campaña de Trump, incluyendo cómo Wikileaks Obtuvo correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y del presidente de la campaña de Hillary Clinton, John Podesta.
Mueller concluyó que no había evidencia de una conspiración entre Moscú y Trump, pero sostuvo que los agentes rusos "piratearon" los correos electrónicos y los entregaron a Wikileaks para publicación.
Murray ha dicho que diferentes personas con acceso legal a los correos electrónicos del DNC y Podesta fueron WikiLeaks fuentes.
"Escribí a Mueller ofreciéndole presentar pruebas, pero nunca recibí respuesta", escribió Murray a McGovern el miércoles. "Nunca he recibido ninguna solicitud de entrevista por parte de ninguna autoridad estadounidense".
Murray luego escribió: “PERO recibí un mensaje del abogado del caso en Madrid sobre el espionaje a Assange en la Embajada, contratado por la CIA, que decía que yo era el 'principal objetivo' de los contratistas y la evidencia muestra que ellos estaban "obsesionados" conmigo. Iré a Madrid a declarar.
Murray añadió: “Es una pregunta interesante por qué los servicios de seguridad estadounidenses rechazaron mi oferta de pruebas gratuitas pero estaban obsesionados con espiarme…”
Vídeo de vigilancia que muestra a Murray visitando a Assange:
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su carrera profesional como corresponsal de The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y lo seguí en Twitter @unjoe.
Los delató por tortura y por “arreglar la información de inteligencia en torno a la política”.
Todavía hacen todo eso. Simplemente no quedan tan expuestos. En cambio, cazan a quienes los expusieron antes.
"Los cargos contra Assange son claros y deben ser argumentados ante un tribunal de justicia estadounidense".
Contrariamente a la afirmación anterior, la naturaleza de los cargos no permite a la defensa argumentar. Tampoco el jurado conocerá de su derecho a dejar sin efecto la ley de la que abusa el Gobierno Federal. La justicia en los tribunales estadounidenses para los presos políticos es “política” y, si llega, suele ser demasiado tarde para que los acusados sean algo más que académicos.
Simmons afirmó que Julian “se enfrentará a la justicia en Estados Unidos”. es pretender que Guantánamo, la tortura, el secuestro, la mentira al Congreso, la guerra de agresión y la violación rutinaria de la Constitución de los Estados Unidos y del Derecho Internacional no han sido normalizados por las administraciones actual y pasada. Los cargos contra Julian han cambiado con el tiempo para adaptarse al plan de juego; no muy diferente de las justificaciones presentadas al gobierno británico, pero expuestas por una “filtración” al público británico, como “arreglando los hechos”, para justificar su participación en el ataque ilegal a Irak. Cuando se les informó que los abogados del gobierno británico estaban teniendo problemas con los hechos presentados por Estados Unidos para el ataque pendiente, la Secretaria de Estado, Madeline Albright, les dijo que "buscaran otro abogado".
Los cargos contra Julian se han transformado con el tiempo hasta convertirse en un ataque al derecho humano a acceder y publicar información que exponga los crímenes del gobierno. Y en cuanto a la fuga, el sistema legal sueco fue corrompido por Estados Unidos para fabricar los cargos que fueron manipulados para atrapar a Julian y capturarlo. Lo que está contaminado no es el comportamiento de Julian sino el del gobierno estadounidense, la CIA y sus cómplices en Suecia. No hubo nada legítimo por parte del gobierno de Estados Unidos en este asunto, como el Sr. Simmons quiere hacer creer. La entidad criminal es el gobierno de Estados Unidos. El Mundo tiene las imágenes de la cámara del arma y las comunicaciones que lo prueban, pero no es que los hechos le importen en este caso.
El gobierno estadounidense ha resucitado la pena de muerte. Las garantías de los funcionarios estadounidenses de que Julian no será ejecutado son tan inútiles como su afirmación de haber sido un intermediario honesto entre los palestinos e Israel. Simmons revela su desprecio por el pueblo británico y la justicia con su certeza sobre el resultado de la audiencia de extradición, “no es una cuestión de si…. Sólo es una cuestión de cuándo”.
Dale Lehman
Bien expuesto y expresado. Bien dicho. El gobierno de Estados Unidos es la entidad criminal.
Podrían hacerse un favor y abandonar el “caso” – ¡si tan solo tuvieran uno!
Se trata de gente que dice la verdad, gente con INTEGRIDAD que cree en la JUSTICIA, si dejamos que JULIAN ASSANGE vaya a Estados Unidos, nunca verá la justicia si lo envían los tribunales británicos y el gobierno británico, nadie en este país está a salvo y el EL DEPARTAMENTO DE JUSTICIA ya no tiene credibilidad, si dejamos que nuestros políticos cedan ante AMÉRICA no tiene sentido tener un Gobierno en este país, estamos hablando de Asesinato de CIVILES INOCENTES en manos de fuerzas militares AMERICANAS, ¿Qué le ha pasado a las Naciones Unidas? .
Las imágenes de ABC incluidas aquí se mostraron en ABC en Australia en febrero.
Dado el conflicto de intereses del primer juez, el abismal comportamiento partidista y prejuicioso del presente, las circunstancias de su arresto, la exposición de sus conversaciones privilegiadas a sus acusadores, que GB tiene un compromiso contra la extradición política, y el hecho de que ha cumplido su condena, el juicio es un montaje y Assange claramente no vería un juicio justo si fuera extraditado.
En un país justo se anularía el juicio y sería puesto en libertad.
Es una pena que no haya un botón de “arriba” en esta cosa.
Buena suerte Craig.
Es impensable tener que enunciar que la protección física de Craig Murray se vuelve imperativa.
Bien dicho, Tim Jones. Por favor tome todas las precauciones imaginables, Sr. Murray.
Supongamos, Harry, que nos contaras brevemente cómo sucedió y qué pasó realmente.
Comparte con nosotros lo que Zuck te reveló.
No basta con decir simplemente: "Ve a leer esto", sin al menos una breve idea de lo que se puede encontrar, una idea de una perspectiva más amplia.
Es posible que los republicanos hayan estado siguiendo el juego, desde los dedos en el expediente Steele hasta otros aspectos del fomento de otra Guerra Fría, rentable y políticamente “convincente”.
Sin embargo, si usted está sugiriendo que los “actores” rusos decidieron la patética no elección de 2016, entonces tendrá que ser mucho más convincente, con sus propias palabras.
El Rusiagate fue un verdadero engaño, una mezcla de engaño, mala conducta en los niveles más altos y exageración de los medios corporativos, y obviamente lo fue desde el principio.
El objetivo era disculpar la pérdida de Hillary y dominar el ciclo informativo.
Las “travesuras” trumpianas sin duda causaron algunos estragos en el segundo, pero el Russiagate todavía se tambalea, especialmente en dólares estadounidenses, pero también en el Reino Unido.
Sin embargo, durante cuatro años el espectáculo del duopolio, la “política” irreflexiva de recompensar a los oligarcas y destripar a la nación, ha transcurrido bastante bien.
Ya no se necesitan pruebas para los pronunciamientos oficiales más extravagantes y la difícil situación de muchos, incluso durante una pandemia que se va a transformar en una depresión económica profunda y abrumadora, a medida que “la ley y el orden” se han convertido en el nuevo régimen autoritario (y bipartidista (a pesar de arrodillarse simbólicamente) es un grito de batalla para oprimir y reprimir a esos muchos.
El Rusiagate ha desempeñado su papel de división y embrutecimiento.
Y todo fue tontería y tonterías.
Amén Amén Amén
Bueno. ¡¡Lástima que no haya botón arriba !!
Alguien hizo un comentario muy importante, en mi opinión, de que Craig Murray bien podría testificar en Madrid, pero es posible que no se le permita volver a entrar al Reino Unido. @CraigMurray ¡cuidado! Te necesitan en Gran Bretaña. El bienestar de Julian depende en gran medida de ti.
Ciertamente estoy de acuerdo, y ya es hora de que toda la red que apoya el Objetivo de Desarrollo Sostenible #2030 para 16 comience a ver la corrupción que rodea la persecución maliciosa y arbitraria de Julián como un ejemplo de violencia estructural sistémica contra un defensor del #Principio7Nuremberg. . No hay excusa para traicionar la idea de que el público es propietario de la información sobre las atrocidades de guerra que los gobiernos intentan ocultar.
Es hora de lograr que la sociedad civil de todo el mundo adopte la posición de que Julian es el facilitador para garantizar que la información sobre las atrocidades de la guerra sea clasificada como propiedad del público, cuando los gobiernos hacen todo lo posible para ocultar dicha información. Nadie desde la Segunda Guerra Mundial ha hecho más que Julian para permitir que se practique el Principio 7 de los Principios de Nuremberg.
Hoy recibí un correo electrónico de The Cons sugiriéndome que hiciera una donación para “liberar todo el potencial reprimido del Reino Unido, o algo así. Respondí con una nota explicativa, que incluía por qué dejé el Reino Unido para ir a Bulgaria, allá por 2006, que tenía “causas” bastante más probables que alimentar con mi pequeña pensión adicional. Si hacen lo que temes, me alegraré mucho de haber rechazado, de lo contrario podría haber tenido que arrancarme una pierna a mordiscos o algo así.
Tengo curiosidad por la “deuda” que usted considera que Assange tiene/le debe “a la sociedad”, Dave.
Una deuda sugiere algún delito, traspaso o algún daño real causado.
¿Qué cree usted, muy específicamente, que hizo Assange para dañar a la “sociedad”?
Francamente, Assange ha prestado muchos servicios a la sociedad, ha proporcionado información y pruebas de actividades criminales, crímenes de guerra, corrupción, comportamiento gubernamental nefasto y ni una sola vez se ha demostrado que esas revelaciones sean falsas o erróneas.
La puntuación de precisión de Wikileaks es del 100%, muy por encima y más allá de la de muchos medios venerados "convencionales".
Calificar la injusticia actual como “Asunto Assange” coloca la responsabilidad sobre Julian, cuando el comportamiento atroz, desde el principio, ha sido el de varios gobiernos; el dólar estadounidense, el Reino Unido, Suecia y Ecuador.
Nils Melzer, que ahora se desempeña como Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, ha proporcionado precisamente la historia y el contexto que busca, que se remontan a junio de 2019.
Su informe ha estado ampliamente disponible e incluso fue cubierto aquí, en Consortium News.
Le sugiero que lea ese informe, ya que lo encontrará extremadamente útil para comprender lo que le ha sucedido a Julian Assange, así como para exponer el comportamiento atroz de los gobiernos mencionados anteriormente.
"La puntuación de precisión de Wikileaks es del 100%, muy por encima y más allá de la de muchos medios de comunicación "convencionales" venerados".
A los medios de comunicación tradicionales les resultaría difícil proponer un único tema de su elección que pudiera superar esa prueba.
Una de las razones por las que tengo problemas para confiar en Spitfire List es la forma en que Dave Emory describe a Julian Assange y WikiLeaks como fascistas. (También está su sesgo prodemócrata y pro-Hillary Clinton, pero estoy divagando).
spitfirelist[punto]com/news/alt-right-assange-the-facebook-virtual-panopticon-and-the-victory-of-the-trumpenkampfverbande/
No entiendo. Julian Assange expone los crímenes de guerra estadounidenses, ¿y así es como Emory le agradece? ¿Lo que da?
Debemos esperar que Craig Murray esté bien protegido. El alcance del dólar es amplio, tortuoso y sin límites morales. E incluye a otros sin conciencia en todo el mundo.
El hecho de que el asesinato de Seth Rich no haya sido investigado más a fondo es un fuerte indicio de que él fue el individuo que transfirió los datos del servidor DNC y los compartió con Wiki Leaks. Las pruebas proporcionadas por VIPS y Ray McGovern indican claramente que no pudo haber ocurrido un hackeo.
Los continuos esfuerzos por atribuir diversas acciones nefastas a Rusia, el Kremlin y Putin carecen de fundamento.
Creo que es importante reconocer el papel que jugó Obama en el intento de extraditar a Assange, así como su ataque cruel y agresivo contra más denunciantes que todos los presidentes anteriores juntos. El nivel de corrupción, secretismo e inmoralidad que ha invadido Washington y el gobierno de Estados Unidos durante mucho tiempo debe ser reconocido y expuesto si queremos lograr algún cambio no sólo para liberar y exonerar a Assange y a todos los demás denunciantes, y poner fin a fin de las artimañas.
Dado el número de personas, glorificadas y admiradas por muchos, que han servido en altas posiciones, habrá un esfuerzo feroz para protegerlos de la exposición: Bush, Cheney, Powell, Rice, Obama, Biden, etc. Y luego está la complicidad de los medios de comunicación.
Mi agradecimiento a todos los que están en la primera línea de este esfuerzo y a Consortium News por mantenernos bien informados.
Aquí Aquí. Lástima que no haya botones arriba/abajo.
Quizás Joe Lauria y Craig Murray puedan combinar sus conocimientos sobre el caso Assange para presentar al público una historia cronológica concisa y definitiva de los cargos contra Assange y los resultados de dichos cargos. Mi lectura del asunto es que ha pagado su deuda con la sociedad, posiblemente siendo condenado bajo cargos inventados y espurios. Por qué sigue encarcelado y bajo qué cargos específicos se le detiene y por qué se le ha negado la libertad bajo fianza en espera del procesamiento de su caso simplemente me desconcierta. Mi pregunta básica: ¿Assange está detenido bajo la ley británica o algún tipo de conspiración estadounidense/británica para amordazar sus declaraciones ante el tribunal? Es obvio que el establishment británico está haciendo todo lo posible para retrasar u ofuscar cualquier audiencia judicial abierta y/o juicio de Assange.
Los cargos contra Assange son claros y deben ser argumentados ante un tribunal de justicia estadounidense. Julian “el fugitivo” Assange se encuentra en prisión preventiva en HMP Belmarsh debido a su renuencia a aceptar ser extraditado para enfrentar la justicia en Estados Unidos. No puede ser liberado porque no se puede confiar en él. Solicitó un retraso de dos semanas para presentar su solicitud de extradición a Suecia y aprovechó ese tiempo para autorizar su ingreso a la embajada ecuatoriana con el entonces presidente ecuatoriano izquierdista Raphael Correa.
El Reino Unido no tiene una Constitución formal. Su Constitución son las leyes colectivas del Parlamento. La Ley de Extradición del Parlamento reemplaza todos los tratados de extradición individuales con varios condados y es la prueba definitiva de la validez de una solicitud de extradición.
Requiere que se cumplan tres condiciones.
1) El país que extradita no someterá a la persona extraditada a la pena de muerte. ¡Acordado!
2) No se formularán cargos adicionales contra la persona a extraditar. ¡Acordado!
3) El país que extradita tiene un sistema judicial válido. ¡Establecido!
No se trata de si Assange será extraditado, sino sólo de cuándo.
Lo que no ha hecho público es lo que los distintos políticos no quieren que se sepa.
Assange se encuentra en prisión preventiva para una posible extradición por cargos estadounidenses de espionaje y conspiración para cometer intrusión informática. Se le negó la libertad bajo fianza porque se consideraba que corría riesgo de fuga por haber recibido asilo en la embajada de Ecuador. Suecia nunca lo acusó. Fue acusado de saltarse la libertad bajo fianza en Londres y ya cumplió esa condena.
“Aunque la causa del mal prospere, sólo esta verdad es fuerte; Aunque su porción sea el patíbulo, y sobre el trono esté equivocada. Sin embargo, ese patíbulo influye en el futuro, y, detrás de lo oscuro y desconocido, está Dios dentro de la sombra, vigilando a los suyos”.
Una vez para cada hombre y nación/ himno de James Russell Lowell, 1845
¡Gracias a Dios por aquellos que le dicen la verdad al poder, sin importar el costo para ellos mismos!
No creo que Seth Rich pueda responder.
¿Cuál es la apuesta a que el FCO le impedirá ir a España del mismo modo que Australia impidió a Bernard Colliery testificar ante La Haya sobre el despreciable espionaje de Canberra para Woodside Petroleum a la delegación de Timor Oriental que negociaba la devolución de los yacimientos petrolíferos robados de Timor Gap?
¡O le dejarán ir a Madrid pero no le dejarán volver a su vuelta!
¿Se imagina que el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth repetiría la actuación utilizada contra Collaery sobre Murray y Andrew Nichols?
Las circunstancias son bastante diferentes, al igual que las “posiciones” relativas de Collaery y Murray en términos de sugerir que los secretos de Estado o la “seguridad” corren algún riesgo fantaseado.
No dudo de ninguna manera que el Reino Unido pueda intentar frustrar la justicia con respecto a todos y cada uno de los aspectos de la farsa “legal” en torno a entregar a Assange al dólar estadounidense, sólo me pregunto qué tan efectivo podría resultar tal esfuerzo.
De Tim, le haría una pregunta similar.
Es decir, ¿qué posibles razones podría aducir el Gobierno de Su Majestad contra el regreso de Murray a Inglaterra?
Una vez más, tanto los conservadores como los laboristas están totalmente alineados con el abuso de Assange, de modo que el establishment político tendría pocos escrúpulos en términos de obstaculizar el testimonio de Murray.
Simplemente no veo cómo algo tan tonto como un funcionario británico podría verse como algo que no sea ridículamente torpe y tonto.
Mientras que la mayoría del público estadounidense y británico todavía cree lo peor, como han indicado sus respectivos medios de comunicación, cada vez más personas en ambas naciones, bastante estúpidas, están empezando a investigar la verdad de las cosas, en muchos niveles, y el maltrato a Julian. Assange es una de esas áreas donde la “historia oficial” parece cada día más inestable y falsa.
Es posible que Murray haya enviado por correo una declaración jurada de su testimonio al abogado español en caso de que su avión se retrasara por el mal tiempo.
Gracias Andrew, es bueno mantener vivo ese recuerdo. El gobierno australiano es tan malvado como cualquier otro de la anglosfera. Al final habrá una contabilidad.
Julian Assange no enfrenta ningún riesgo legal, Thomas Mellman, por la divulgación de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata.
Está siendo acusado de una serie de otras cosas relacionadas con la revelación de crímenes de guerra en dólares, específicamente relacionados con el vídeo "Asesinato colateral".
Los principios sí importan, para Assange y para Chelsea Manning, quien pasó dos veces en prisión, la más reciente por negarse a implicar a Assange ante un Gran Jurado Federal.
Los principios, si realmente importan, deben significar algo, no pueden ser cosas de buen tiempo que puedan descartarse cuando las cosas se ponen difíciles o frágiles.
Julian Assange, Chelsea Manning, Craig Murray, Ray McGovern, Bill Binney y muchos otros seres humanos valientes lo entienden y se comportan en consecuencia.
Se menciona a McGovern y Binney en el contexto adicional de haber dejado muy claro hace mucho tiempo cómo Assange obtuvo la información que los demócratas y los medios de comunicación de M$M, junto con ciertos funcionarios de “inteligencia” y “aplicaciones de la ley”, convirtieron en el Russiagate.
Es por eso que Robert Mueller y su “investigación” se mencionan en el artículo, que en realidad trata sobre cómo Assange, sus abogados y otros, incluido Craig Murray, fueron espiados mientras Assange vivía, legalmente, asilado en la Embajada de Ecuador en Londres. .
Una empresa española realizó el espionaje y pasó la información a la “inteligencia” de U$.
Lo cual va directamente en contra de los principios necesarios para que exista un verdadero estado de derecho.
Incluso si los gobiernos no respetan los principios fundamentales, es prudente que los individuos tengan el coraje y la conciencia para hacerlo.
Un mundo totalmente desprovisto de principios sería un mundo de guerra perpetua y corrupción total.
¿Quizás ya estamos peligrosamente cerca de encontrarnos en un mundo así?
Creo que hemos llegado a ese punto de inflexión.
Lee Zucked y te darás cuenta de que no fue @spin” el “Russiagate”. En realidad sucedió y los republicanos están metidos hasta el cuello en ello.
Mi gran agradecimiento a Craig Murray, Ray McGovern, Joe Lauria y Consortium News.
Al Russiagate todavía le quedan algunos suspiros y aparentemente consume el interés obsesivo de la “Inteligencia” tanto del dólar estadounidense como del Reino Unido, aunque otro término podría ser más preciso y apropiado.
Una vez más, CN se ha apoderado del M$M cuyo desinterés por la evidencia real deja claro que los medios corporativos están totalmente alineados con las (faltantes) agencias de inteligencia.
El caso Assange proporciona amplia (y real) evidencia de la complicidad de los medios en la elaboración y venta dura tanto del Russiagate como del intento de silenciar, intimidar, torturar y encarcelar a Assange de una manera bastante desprovista de cualquier conexión concebible con el gobierno de ley.
De hecho, es una “forma” vacía de “ley”, una apariencia artificial de “legalidad” que recuerda bastante a lo que ocurrió en cierta nación europea hace unas ocho décadas.
El hecho de que su propósito sea castigar la revelación de crímenes de guerra hace que esa conexión histórica sea aún más condenatoria.
“…el intento de silenciar, intimidar, torturar y encarcelar a Assange de una manera completamente desprovista de cualquier conexión concebible con el Estado de derecho”.
De hecho, pero éste no es el único ejemplo de cómo el gobierno de Estados Unidos opera fuera del Estado de derecho.
En este momento, agentes federales no identificados están lanzando gases lacrimógenos y arrestando a manifestantes en el centro de Seattle. El alcalde de la ciudad fue simplemente atacado con gases lacrimógenos. Las personas son arrestadas por agentes desconocidos y arrojadas a furgonetas. Suena un poco a la vieja Unión Soviética durante una de las Purgas.
Pero lo es aún más el comportamiento de Estados Unidos en el exterior. Su esfuerzo por derrocar a un gobierno elegido dos veces en Venezuela ha implicado el robo de activos nacionales y sanciones ilegales (leyes estadounidenses aplicadas a personas que no son estadounidenses). un bloqueo, ofreciendo recompensas por las cabezas de los líderes electos, colapsando la red eléctrica varias veces (arruinando la comida en millones de refrigeradores y deteniendo el funcionamiento de las máquinas que sustentan la vida), y otros actos de matonismo.
¿Dónde hay algún estado de derecho en todo eso? ¿Y dónde están las voces estadounidenses en contra?
¿Qué tal el golpe de Estado en Bolivia contra un gobierno electo? ¿Qué tal si regalamos lo que no es de Estados Unidos para dar en Palestina? ¿Qué hay de las horribles presiones, abusos y asesinatos en Irán, un país que había cumplido completamente sus compromisos en virtud del tratado? ¿Qué pasa con las tropas ilegales y el robo en Siria? ¿Tropas ilegales en Irak?
Tengo todo el respeto del mundo por Craig Murray y Julian Assange, pero simplemente no entiendo por qué no dan una explicación larga de cómo Assange obtuvo los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata.
Por favor no responda sobre principios periodísticos. Esto es más grande que Wikileaks o la reputación profesional de cualquier periodista. Tampoco es necesario que haya respeto por las fuentes cobardes que no dan un paso adelante y salvan a Julian de un destino que no merece. Podría tratarse de guerra y paz.
Además, ocultar esta información pone en peligro la vida del Sr. Murray, suponiendo que conozca los antecedentes.
Porque Assange es un hombre honorable que respeta sus fuentes y garantiza su confidencialidad. Sí, es muy posible que la fuente fuera el difunto Seth Rich, y su muerte estuviera relacionada con esto, por lo que, efectivamente, ya no es necesario proteger su anonimato. Sin embargo, un principio es un principio. Admiro aún más a Assange por esta postura.
Estás siendo ingenuo y un poco falso: exponer las fuentes impediría que muchos denunciantes se presenten y, sin duda, destruiría sus vidas. Wikileaks, Assange y Craig Murray lo entienden perfectamente, es una pena que ustedes no lo entiendan. El verdadero enemigo y criminal aquí es el Estado, ¿por qué no dan una "explicación larga" de sus actos?
Y, ¿ha considerado que existe la posibilidad de que la fuente de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata esté muerta?
Le deseo lo mejor a Craig Murray y espero que esté protegido de los poderes del Estado Profundo y pueda testificar en el caso de Madrid.
Seth Rich se presentaría, pero se suicidó.
Stevie Boy, eso está muerto como en Seth Rich está muerto.
Como se informó en la historia anterior, Murray se ha ofrecido a dar testimonio legal. El equipo de Robert Mueller no mostró ningún interés. Hay indicios de que Assange ha hecho una oferta similar, y que _impedirle_ testificar sobre el asunto de las filtraciones del Comité Nacional Demócrata y de Podesta ha sido un motivo importante por parte de los Estados profundos británico y estadounidense para encarcelarlo y torturarlo.
Sin embargo, hace apenas un par de días, los abogados de Fox (en el caso de difamación presentado por los padres de Seth Rich) presentaron escritos legales solicitando al sistema de justicia británico que Assange estuviera disponible para ser interrogado.
Tenga en cuenta que Lauria escribe con precisión que Murray ha alegado que dos fuentes diferentes fueron responsables de las filtraciones del DNC y Podesta, respectivamente. Así que no deberíamos hablar sólo de “los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata” y “la fuente”. Además, según Murray, ambas fuentes eran estadounidenses. Ha insinuado claramente que la primera fuente era un miembro del Comité Nacional Demócrata y la segunda alguien de inteligencia o aplicación de la ley con acceso a materiales relevantes de la NSA. Ninguno de los dos, según Murray, tenía nada que ver con “Guccifer 2.0”.
Es comprensible que deseemos más detalles, pero deberíamos dirigir nuestra preocupación a la falta de interés del sistema legal y político en establecer los hechos. Pero podemos empezar con lo que tenemos: la reunión de Murray cerca de la American University con una persona involucrada en la filtración de Podesta ocurrió a finales de septiembre de 2016. La reunión tenía un propósito auxiliar, y Murray no estuvo personalmente involucrado en ninguna transferencia de archivos ( contrariamente a la información errónea en el Daily Mail). Los archivos ya estaban en posesión de WikiLeaks en ese momento, pero aún no habían sido publicados. Murray admite que su información sobre la filtración del Comité Nacional Demócrata es menos directa, pero afirma saber algo sobre esa fuente también (podemos inferir que Assange confió en él durante una de sus visitas a la embajada de Ecuador). También ha expresado en repetidas ocasiones interés y preocupación por el caso de Seth Rich, y ha criticado la falta de tal interés por parte de las autoridades.