La El exasesor de seguridad nacional revela una objetivo nacional que es simple y contundente: el dominio estadounidense del mundo, escribe Michael Brenner.
Juan Bolton. (Gage Skidmore)
PLas autobiografías políticas de ex altos funcionarios son notoriamente egoístas y económicas con la verdad. Sólo la primera acusación es aplicable al libro de John Bolton.
Porque Bolton es ante todo un defensor de una agenda de política exterior dura, alguien que mide el éxito únicamente en términos de su avance y no en victorias tácticas en la lucha por una posición y la atención del presidente. Esto último es estrictamente un medio para lograr el fin de plasmar sus puntos de vista sobre las decisiones/acciones políticas. Se reconocen abiertamente los fracasos en las luchas intestinas, incluidas las que llevaron a su despido. Por lo tanto, es un juicio justo aceptar su descripción de los acontecimientos como precisa y razonablemente completa.
La habitación donde sucedió Es un registro meticuloso de deliberación y diplomacia durante el tiempo que pasó en la Casa Blanca. De hecho, registra gran parte de lo que ocurrió antes de su llegada, ya que Bolton fue un confidente de confianza del presidente Donald Trump en todo momento, comenzando mucho antes de su nombramiento como asesor de seguridad nacional en marzo de 2018.
Esto no quiere decir que el relato de Bolton sea desapasionado o totalmente objetivo. Su propio pensamiento radical sobre el lugar de los Estados Unidos en el mundo nunca se cuestiona, sus premisas se dan por sentadas, la dirección de los cursos que defiende no se debate. Sin embargo, el libro no hace ningún esfuerzo por vestirlos con otra cosa que no sea su naturalidad. traje. Está orgulloso de ellos y los expone articuladamente.
Bolton muestra una mente ordenada, metódica y lógica. Además, inflexible en sus premisas, propósitos y modo de cálculo: intereses, costos/beneficios, riesgos.
Su exhaustiva crónica de 500 páginas revela una total incapacidad para cuestionar con imparcialidad estos elementos. Aunque es muy consciente de las tácticas y del entorno en el que opera, vive en una camisa de fuerza intelectual.
Bolton es compulsivo a la hora de detallar en la secuencia adecuada quién dijo qué, quién hizo qué, exactamente cuándo y dónde. Eso produce una cronología poco común. No sólo día a día, sino hora a hora y, a veces, minuto a minuto.
Cómo se logró esto es un misterio. Todo suena cierto. Cualquiera que haya seguido de cerca la política estadounidense en el exterior durante la era Trump no encontrará discrepancias graves en la narrativa de Bolton (sólo una elaboración de su mentalidad (y la de otros) y las políticas subsiguientes), todas las cuales han sido bastante evidentes para los observadores atentos. . Hay elisiones notables, especialmente en temas de Oriente Medio y Rusia.
Por ejemplo, el abrazo de Mohammed bin-Salman y la deferencia de la Casa Blanca hacia el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu se abordan sin mayor atención que el amanecer y el atardecer. Al Qaeda/Frente Al-Nusra en Siria nunca recibe ninguna mención; ni tampoco el apoyo de Turquía al ISIS en su etapa de formación. También se ignora la participación de Estados Unidos en la matanza de Yemen.
Sin embargo, no hay errores ni mentiras descaradas. Eso en sí mismo creó cierta disonancia entre Bolton y Trump. Para el presidente, tratar con alguien que distingue la realidad de la ficción puede resultar incómodo, incluso si es circunspecto al llamar la atención sobre ello y básicamente comparte su punto de vista.
Bolton es una criatura diferente de Mike Pompeo: un bocazas tosco y fanfarrón cuya única misión es congraciarse con Trump amplificando las obsesiones del presidente. Para el secretario de Estado, la idea misma de que la verdad tenga algún tipo de prioridad es extraña, si no absurda.
Ausencia de estrategia
De izquierda a derecha: John Bolton, Donald Trump y Mike Pompeo. (Wikimedia Commons)
La característica sobresaliente del proceso y la sustancia de la política exterior expuesta por el relato de Bolton es la ausencia de algo que se acerque a una estrategia.
No hay ninguno, ni siquiera un atisbo de uno. En cambio, el impulso es generado por proposiciones dogmáticas: nunca evaluadas, principios de creencia que se dan por sentados como lo harían los seminaristas medievales, las verdades del Evangelio y emociones primitivas (en particular, las de Trump).
Otro ingrediente adicional en la mezcla es la protección instintiva de los intereses del Pentágono por parte de los militares, por ejemplo el ex Secretario de Defensa James Mattis; el ex asesor de seguridad nacional HR McMaster; Joseph Dunford, ex presidente del Estado Mayor Conjunto, et al. Eso es todo.
Nunca se plantean cuestiones de propósito estratégico, de contornos cambiantes en la dinámica global, de la multifacética intersección de preocupaciones internas y relaciones externas, excepto las electorales que son omnipresentes.
Más bien, todo pensamiento se desarrolla dentro de los confines de un mapa intelectual rígido y de baja definición; un mapa cuyos contornos fueron dibujados por primera vez por el cartógrafo Paul Wolfowitz en su famoso memorando de Marzo 1992.
El subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz escucha la pregunta de un periodista en el Pentágono el 1 de marzo de 2001. (DoD, RD Ward. )
El objetivo nacional es simple y contundente: el dominio estadounidense del sistema mundial. Militarmente, eso significa mantener el dominio de la escalada en todas las regiones del mundo; acciones preventivas para evitar que surja cualquier rival potencial, tanto a nivel regional como a nivel de todo el sistema; y disposición a utilizar la fuerza siempre que sea necesario para lograr estos objetivos.
Desde el punto de vista diplomático, la fuerza impulsora es una campaña implacable e inflexible para mantener a los aliados obedientes, para organizar la resistencia a cualquier gobierno que sea hostil o (en regiones clave) que no cumpla con los deseos estadounidenses; para evitar tratados y otras obligaciones formales que podrían restringir la libertad de acción de Estados Unidos. Además, crear una capacidad sólida para emprender operaciones de cambio de régimen cuando se considere necesario.
Económicamente, explotar la posición única del país como pivote de la economía mundial financiarizada para proteger nuestro exorbitante privilegio del dólar, imponer sanciones a los estados seleccionados, utilizar el FMI, el Banco Mundial y el control funcional del sistema de transferencia de dinero SWIFT como instrumentos de apalancamiento estadounidense, y para minimizar las dependencias/vulnerabilidades que surgen de la falta de recursos tecnológicos o autosuficientes.
Frenar a China
El presidente Donald J. Trump y el presidente Xi Jinping de China, 8 de noviembre de 2017. (Casa Blanca, Shealah Craighead)
Lo más parecido a una estrategia es la dedicación a frenar a China. Para Bolton, ya hay en marcha una guerra total por la supremacía global. Para ganar, Estados Unidos debe desplegar todos sus recursos para paralizar la economía china, socavar el nexo entre Estado y mercado que le da a China una ventaja estructural en la lucha, debilitar el proyecto de Beijing de utilizar el capital y el comercio para extender su influencia global y contenerlo. tanto militar como diplomáticamente, construyendo una cordón sanitario en el sur y sudeste de Asia.
Casi se puede escuchar el encantamiento: “China debe ser enjaulada” al final de cada párrafo de sus capítulos sobre China. Dos personas de la administración tienen reparos ante este llamado a las armas. Uno es el secretario del Tesoro, Steve Mnuchin; el otro es Donald Trump.
Este último tiene tres preocupaciones: alinear la balanza comercial con su noción de acuerdo justo; disfrutar del entusiasmo por haber logrado el mayor acuerdo de la historia con el presidente Xi Jinping; y ayudó a su reelección logrando que los chinos ampliaran enormemente su importación de productos agrícolas estadounidenses.
En teoría, la combinación podría hacerlo vulnerable a que Xi le tapara los ojos. Bolton y sus amigos logran, sin embargo, impedir lo que consideran un apaciguamiento peligroso. La fugaz capacidad de atención de Trump y sus quijotescos cambios de humor lo hicieron fácil. El Covid-19 y Hong Kong lo sellaron. Entonces, la guerra se ha convertido.
Ningún otro país tiene intereses legítimos
El asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, John Bolton, habla con los periodistas sobre los acontecimientos ocurridos en Venezuela, el 30 de abril de 2019, fuera del ala oeste. (Casa Blanca, Tía Dufour)
A ningún otro país se le reconoce intereses legítimos que puedan contravenir las abarcadoras misiones estadounidenses de ser custodio de los bienes comunes globales al servir como nación indispensable.
La advertencia que surge de este marco conceptual es que Estados Unidos debe dedicarse a una lucha incesante para anticipar, neutralizar y aplastar todo tipo de amenazas. Todo pensamiento sobre la política exterior de Estados Unidos se ve ensombrecido por esta profunda sensación de amenaza, tanto existencial como manifiesta en una plétora de amenazas más inmediatas y tangibles.
La narrativa de Bolton nos ofrece una disquisición sobre el encuentro del Washington oficial con una amenaza interminable: Corea del Norte, Irán, Rusia, China, Venezuela. Consecutivos, superpuestos, entrecruzados. Monopolizan el espacio mental del equipo de seguridad nacional: Bolton, Pompeo, Mattis, Dunford, el exjefe de gabinete John Kelly, el vicepresidente Mike Pence, la directora de la CIA, Gina Haspel... y sus asociados. Los enemigos destacados actúan como polos magnéticos cuyos campos de fuerza ordenan todo el sistema internacional.
La gran paradoja, por supuesto, es que el país nunca ha disfrutado de mayor seguridad que hoy. No existe ninguna amenaza a la integridad territorial ni a los intereses fundamentales de Estados Unidos. La amenaza implícita es al proyecto estadounidense de hegemonía global. Es una hegemonía diferente del patrón tradicional de conquista y control, pero aún más audaz y lamentable, por esa misma razón.
En una era de interdependencia, de multipolaridad marcada por el ascenso de China como superpotencia por derecho propio, de capacidad interna disminuida, eso es una tontería. Uno que conduce ineludiblemente a la frustración, el fracaso y luego a compulsiones revitalizadas para perseguir el sueño imposible.
Escasa atención al terrorismo
El presidente Donald Trump el 27 de octubre de 2019; anunciando detalles de la misión de las Fuerzas de Operaciones Especiales de Estados Unidos contra el complejo del líder de ISIS Abu Bakr al-Baghdadi en Siria. (Casa Blanca, Shealah Craighead)
La inconsecuencia de la ausencia de una amenaza concreta a la seguridad se evidencia en la escasa atención prestada al terrorismo por parte de Bolton y de la administración Trump en general. Hace la más modesta de las apariciones breves: en debates sobre una presencia militar continua en Siria e Irak, como razón adicional para aplastar a Irán, en difamar a rusos y chinos, en justificar cambios rápidos en nuestras preferencias entre facciones en Libia.
Recordemos que fue ISIS el que provocó que volviéramos a Irak con ambos pies, nuestro abrazo más estrecho a Arabia Saudita y los países del Golfo (los aseguradores de ISIS), nuestras intervenciones en Siria, nuestra obstinada locura en Afganistán. Sin embargo, a pesar de la derrota de ISIS, nada cambia.
Queremos una gran presencia permanente, militar y política. Se trata de Irán, Rusia, el presidente sirio Bashar al-Assad, no de ISIS ni ciertamente de Al Qaeda y Assoc. en Idlib con quienes seguimos tácitamente alineados y a quienes Turquía, su patrocinador desde 2012, emplea ahora como sus jenízaros para hacerse con una porción de Siria y hacer realidad fantasías neootomanas en Libia.
"Los enemigos destacados actúan como polos magnéticos cuyos campos de fuerza ordenan todo el sistema internacional".
El terrorismo, en una perspectiva histórica, tendrá un perfil muy disminuido como amenaza real. Más bien, son las consecuencias de la guerra global contra el terrorismo las que cobrarán gran importancia: desde la radicalización de los extremistas salafistas tanto en Occidente como en la región de Medio Oriente y Norte de África, hasta la crisis de inmigración en Europa, la militarización de la sociedad estadounidense y la provisión de argumentos generales para poner en práctica la gran estrategia de Wolfowitz con respaldo popular interno, aunque sea tácito.
La psique estadounidense amenazada
Vigilia por George Floyd en Chicago Avenue y 38th Street, Minneapolis, 30 de mayo de 2020. (Azul de Fibonacci, Flickr)
En verdad, es la psique estadounidense la que ha sido amenazada, no su seguridad. La ansiedad generalizada que sienten muchos estadounidenses, y magnificada en la comunidad de política exterior (que tiene sus propios intereses e inseguridades), surge de la pérdida del ancla psicológica proporcionada por una creencia profundamente sentida en el excepcionalismo y la superioridad del país. Sacudido por el 9 de septiembre, mezclado inicialmente con temores genuinos de ataques posteriores, se ha vuelto flotante e institucionalizado.
Esos sentimientos han sido explotados por nuestras elites políticas de todo tipo. Los nacionalistas autocráticos (por ejemplo, el ex vicepresidente Dick Cheney, todo el aparato de Trump) vieron esto como una oportunidad enviada del cielo para inclinar la separación de poderes hacia un ejecutivo todopoderoso, el complejo de inteligencia militar como un buffet presupuestario, el El lobby de Israel es la llave de oro para acceder a los centros de poder de Washington, y los demócratas son una oportunidad para demostrar su dureza de una manera que no tolera oposición interna. La inercia se ha encargado del resto.
“No existe ninguna amenaza a la integridad territorial ni a los intereses fundamentales de Estados Unidos. La amenaza implícita es al proyecto estadounidense de hegemonía global”.
La mentalidad de John Bolton y las acciones en el extranjero asociadas con ella son la síntesis de esta evolución. Entonces, ¿por qué se vio obligado a dimitir, a pesar de la química personal positiva con Trump y el acuerdo básico sobre una política exterior chauvinista?
Dos peculiaridades de la personalidad de Trump proporcionan la respuesta. En primer lugar, estaba su actitud deshonesta hacia la persecución indefinida de las campañas en Siria y Afganistán. Retirarse de nuestras “guerras costosas e interminables” fue una característica de su candidatura a la Casa Blanca en 2016. Una revocación total (a diferencia del retraso de tres años en la implementación) podría costarle votos en 2020.
La cuestión nunca había sido una cuestión de convicción estratégica. Si la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, su rival presidencial, hubiera adoptado una postura moderada, probablemente habría respondido con una postura dura. La opción “salgamos” atrajo a Trump, el hombre de negocios tacaño.
Las ganancias y pérdidas registradas en signos de dólar nunca están lejos de su mente. Influyen en su actitud hacia casi todas las relaciones bilaterales, ya sea "engañar" a China, las contribuciones europeas a la OTAN, el "viaje gratuito" de Corea del Sur sobre las fuerzas estadounidenses que las defienden, cuánto paga Estados Unidos a cada soldado del Ejército Nacional Afgano o el comercio. equilibrio con Rusia. Los despliegues en Oriente Medio han sido muy costosos, los beneficios tangibles han sido invisibles y el progreso en lugares como Afganistán sigue siendo difícil de alcanzar, después de 18 años. Mal negocio.
Un segundo rasgo trumpiano es la atracción que siente por los hombres fuertes y exitosos. El hombre, que es un narcisista clínico maligno, presenta otras características patológicas. Se trata de una personalidad autoritaria. Le gusta intimidar, lastimar, dominar. También respeta a otros como él.
Sin embargo, a diferencia del tipo clínico ideal, no se somete ante sus superiores; de hecho, no reconoce superiores. Sin embargo, tratarlos como iguales mejora su propio sentido de autoestima. Su enorme ego está fisurado por las inseguridades. En lo profundo de su psique hay una vaga conciencia de que es un farsante, un tramposo, un cobarde. Por tanto, es susceptible al síndrome de la celebridad.
Las personas que son celebradas por sus proezas pueden aliviar esas vulnerabilidades demostrando respeto por él. De ahí la atracción del presidente ruso Vladimir Putin; del líder norcoreano Kim Jong-un; de Netanyahu, de los dirigentes sauditas; incluso el presidente de Turquía, Recep Erdogan, cuya locura tolera. Xi inicialmente ejerció parte del mismo atractivo; Ahora inactivo, podría reavivarse porque Xi es Xi, el amo de la superpotencia rival.
Todos estos líderes son más astutos, más conscientes de sí mismos y seguramente más inteligentes que Trump. Saben cómo interpretar su compleja personalidad. Se trata menos de “utilizar” a Trump (Netanyahu y Mohammad bin Salman, aparte) que de un deseo de modificar su actitud y comportamiento para evitar la catástrofe provocada por la irresponsabilidad del hombre trastornado en la Oficina Oval. Ellos (y también la canciller alemana, Angela Merkel) lo tratan como a alguien que lleva un cinturón de nitroglicerina.
El erratismo de Trump
Trump haciendo campaña en 2016. (oriana.italia, Flickr)
El erratismo de Trump, sus compulsiones y fijaciones, es lo que generó la fricción con Bolton. Gran parte de la energía de Bolton se destinó a campañas desesperadas para evitar que Trump diera “pasos en falso”. Todos implicaban hacer cosas que iban en dirección a la suavidad.
Encabezando la lista estaban: repetidos pronunciamientos sobre el deseo de retirarse de Siria; repetidas declaraciones de que era hora de bajar el telón de nuestra desventura afgana; la reunión con Kim Jong-un y cualquier indicio de disposición a relajar las sanciones y el aislamiento político; reunión con Putin, silencio sobre la supuesta interferencia rusa en los asuntos internos estadounidenses o los supuestos abusos de los derechos humanos; cualquier cosa que oliera a concesiones a China en materia de comercio o derechos humanos; moderación al respaldar intentos de golpe de Estado en Venezuela, entre otros.
"En verdad, es la psique estadounidense la que ha sido amenazada, no su seguridad".
En los asuntos más críticos, es decir, Rusia y Corea del Norte, Bolton contó con la plena colaboración de todos los demás miembros del equipo de seguridad nacional de la administración. Cuando no lograron frenar a un Trump testarudo, socavaron sus iniciativas y lograron sabotear su implementación.
Su logro más destacado fue su éxito al anular los términos de la Declaración de Singapur alcanzada con Kim Jong-un. Trump era demasiado quijotesco, distraído y ambivalente acerca del tema como para seguir adelante de todos modos, a pesar de que reconocía vagamente cuánto lo habían manipulado.
El Pentágono en todo esto
¿Qué papel jugaron los generales? La actitud del Pentágono irritó tanto a Trump como a Bolton. En términos de compromisos militares estadounidenses en el extranjero y el uso de la fuerza (con respecto a Irán, Corea del Norte, Venezuela), su objetivo era "aplanar la curva". Eso se tradujo en: mantener el rumbo en Siria, Afganistán, Yemen; sin hacer nada que pueda poner en peligro su red de bases. El status quo sirvió bien a sus propósitos.
Ningún reconocimiento del fracaso de la misión, mucha actividad que justificaba presupuestos inflados y grandes ascensos, oportunidades de entrenamiento y peleas inigualables, bajas mínimas o inexistentes, participación de los cuatro servicios y un veto de facto a cualquier operación nueva y riesgosa. Entonces, si bien compartían la perspectiva global de Bolton y los demás, fueron mucho más cautelosos y prudentes.
La preferencia de Bolton, por supuesto, era un asalto entusiasta, a todo vapor, en todos los frentes. Su respuesta a la cuestión nuclear coreana fue un ataque preventivo a todas sus instalaciones nucleares combinado con un bombardeo masivo de sus concentraciones de artillería y tanques para mantener las bajas surcoreanas a un nivel aceptable. “¿Aceptable para quién?” No fue una pregunta que hizo.
En Afganistán, abogó por la escalada; el país no podía quedar en manos de los talibanes con el peligro de que se repitiera el 9 de septiembre. (¿Por qué algún grupo terrorista necesitaría Afganistán cuando había otros 11 lugares donde se podría organizar un ataque? Ni Bolton ni sus colegas plantearon la pregunta).
Manténgase firme en la alianza con los kurdos pero ignore el sustento turco del Frente Al Qaeda/al-Nusra en Idlib. Dar prioridad a deshacerse de Assad –un activo iraní– por cualquier medio necesario. (Ejemplo: destruir toda su fuerza aérea en represalia por el ataque químico de bandera falsa de Douma).
Juegue duro con Bagdad para asegurarse de que pueda ser tratado como un protectorado y expulsar a Irán. En cuanto a esto último, intensificar la presión y mantener la carta militar sobre la mesa. Venezuela: un papel más activo de EE.UU. en los planes de un golpe violento contra el presidente Nicolás Maduro.
Los generales se demoraron o bloquearon de plano las opciones de guerra. Al mismo tiempo, paralizaron las medidas episódicas de Trump para abandonar Afganistán y Siria. Ganó la inercia.
La pajita final
La ruptura entre Trump y Bolton se produjo a principios de septiembre. Se venía gestando desde hacía algún tiempo. Bolton ya estaba a punto de dimitir en agosto en protesta por una reunión prevista entre Trump y el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Javad Zarif, patrocinada por el presidente francés Emmanuel Macron en el momento de la cumbre del G-7.
También se sintió ofendido por el hecho de que Trump se alejara de los ataques aéreos planeados contra Irán en respuesta al derribo de un dron estadounidense. En su opinión, esta percibida debilidad estadounidense ponía en peligro el logro del objetivo de eliminar totalmente la perspectiva de que Irán adquiriera capacidad nuclear –un imperativo de seguridad– mediante un cambio de régimen.
¿Cuál fue la gota que colmó el vaso? Tal vez, el acuerdo de paz con los talibanes, al que Bolton se opuso ferozmente, marcado por el fiasco de la celebración prevista en Camp David. Un preludio al Premio Nobel de la Paz que Trump anhelaba en su imaginaria competencia por el estatus con el expresidente Barack Obama. Nadie más que Trump lo quería.
De hecho, los pesos pesados de la Casa Blanca temían tanto un ataque físico de los talibanes contra el presidente que insistieron en el uso de detectores de metales y detectores químicos redundantes. Pence sería retenido en Washington ante la posibilidad de que los afganos estrangularan la “O” con sus propias manos.
El ignominioso colapso de las conversaciones parece haber aumentado la creciente animadversión de Trump hacia Bolton. Había sido cuidadosamente avivado por el nuevo Jefe de Gabinete, Nick Mulvaney, que tenía la intención de ampliar su poder.
Mike Pompeo, que leyó hábilmente los humores de Trump y supervisó la apertura de los talibanes, prestó su peso al lado negativo de la balanza. Jared Kushner, yerno y asesor de Trump, tampoco lloró por su partida. Al final, fueron los complicados mecanismos de la psique de Trump los que llevaron al fracaso de Bolton. Para Trump, despedir gente es una de las experiencias más gratificantes de la vida. Todos los que están cerca de él son despedidos tarde o temprano, normalmente antes.
¿Qué diferencia supuso para la política exterior estadounidense? Poco.
Michael Brenner es profesor de asuntos internacionales en la Universidad de Pittsburgh. [email protected]
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuir a Consorcio
noticias sobre su 25th Aniversario
Done de forma segura con 
PayPal aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Dominio estadounidense del mundo...
Bueno, creo que eso podría estar detrás de lo que se ha adoptado como eslogan oficial en el Pentágono: “dominación de espectro completo”.
Es un eslogan aterradoramente nazi, pero es la política oficial estadounidense hasta bien entrado el siglo XXI.
¿Y cómo llegan al poder en Estados Unidos tantas “criaturas de la noche”, como Bolton, Pompeo, Abrams, Grenell y Trump?
Representan los mismos tipos, si hubieran nacido un poco antes y en Europa, que habrían “trabajado para el Führer”, un eslogan popular común en la Alemania de los años treinta.
Esto no es ni la más mínima exageración. Sólo la observación de alguien que ha sido un estudiante de historia y biografía durante toda su vida.
Fue el gran periodista y escritor estadounidense William L. Shirer quien una vez comentó que tal vez Estados Unidos sería la primera nación en volverse fascista voluntariamente.
Él tampoco estaba exagerando. Fue un observador excepcionalmente capaz que cubrió a Hitler y los nazis antes de la guerra para el Chicago Tribune.
Existió el movimiento Bund en Estados Unidos, bastante grande, incluso con una especie de grupo de las Juventudes Hitlerianas, indistinguibles por sus uniformes de los de Alemania. Estaban las leyes de eugenesia estadounidenses, que precedieron a las de Alemania y esterilizaron involuntariamente a muchos miles de estadounidenses "no aptos".
Allí, por supuesto, estaba el KKK en su apogeo, y los linchamientos eran tan comunes todavía en la década de 1930 que Eleanor le pidió a Franklin que hiciera algo al respecto, pero él sentía que era políticamente imposible. Pocos estadounidenses hoy saben que en algunas partes del sur, un linchamiento en la plaza del pueblo era a veces ocasión para reuniones familiares de picnic.
Estaba el fundador del propio periódico de Shirer, el “Coronel” Robert McCormick, una figura intensamente derechista. Henry Ford, que publicó un libro espantoso sobre los judíos y un hombre que Hitler admiraba, guarda una fotografía suya en su oficina de la cancillería. El apoyo financiero de la Fundación Rockefeller a la eugenesia. Los jefes de muchas corporaciones estadounidenses importantes que brindaron una valiosa ayuda al gobierno de Hitler. La alianza estratégica de IBM con el gobierno nazi contribuyó notablemente a la eficiencia del trabajo final del Holocausto. Personalidades como el héroe público Charles Lindbergh y Wallis Simpson, una gran admiradora de Hitler, la mujer que se casaría con el rey británico. Walt Disney solía enviar copias de sus últimos dibujos animados a Mussolini, quien los apreciaba mucho.
El padre del actual presidente, Fred Trump, era un abierto defensor de opiniones racistas y fascistas. Se asoció con el KKK en Nueva York y se negó a alquilar apartamentos a negros en sus edificios. Teniendo en cuenta algunos de los horribles pronunciamientos y nombramientos de su hijo, creo que sería difícil decir que el presidente, el hijo y heredero favorito de Fred, no se vio significativamente influenciado por él.
El padre y el abuelo de dos presidentes estadounidenses, Prescott Bush, banquero y más tarde senador, trabajaron para Brown Brothers Harriman (otro nombre eminente estadounidense), una empresa que ayudó a los arreglos financieros del gobierno nazi a través de su relación con Fritz Thyssen, industrial alemán e importante Partidario de Hitler. Bush estaba en los directorios de algunas compañías Thyssen diseñadas para mover activos para los esfuerzos de rearme de Hitler en Alemania.
Hay una rica veta de historia estadounidense que respalda a personajes como John Bolton. Y, aunque es ampliamente desconocido, creo que para muchos que lo saben, no es más inquietante que las estatuas de John C. Calhoun o de los líderes confederados en la plaza del pueblo.
También creo que gran parte de la fuerza motriz de la actual cruel guerra económica y psicológica contra China refleja prejuicios raciales. Se ha vuelto de carácter casi fanático, desprendiendo un hedor a odio, como en: "¿Cómo podrían 'ellos' competir con nosotros sin hacer trampa, mentir y robar?"
Bolton no es un lobo solitario. Sus mentores son principalmente partidarios de la derecha sureña y, lo que es más importante, un gran número de “dominionistas” sionistas principalmente cristianos.
Muy, muy pocos de nuestros principales elegidos o designados estatales y federales que no tengan mentores desde el principio, tanto en la educación como en las colocaciones laborales posteriores.
Ejemplo: La mentora principal de Hillary Clinton fue el padre de Madeline Albright, Condolesa Rice y Susan Rice, no relacionadas. Ambas tuvieron a Madeline Albright como mentora.
Tanto Hillary Clinton como Kofi Anon asistieron a las mismas escuelas avanzadas de estudios internacionales bajo los mismos programas de becas.
Granja en Texas donde Cheney disparó accidentalmente a un tipo con el que estaba relacionada la misma familia. Lady Bird Johnson que impulsó la carrera política de Bush, Cheney y muchas otras figuras políticas del sur y de Texas.
Los think tanks corporativos y políticos brindan apoyo a individuos antes de alcanzar posiciones poderosas y lucrativas, como oradores y decanos o cátedras en múltiples universidades, NED, Federalist Sociery (grupo con mayor mentoría fuera del ejército y la seguridad de los EE. UU.), CFR y muchos otros.
cada individuo asesora a uno o más besadores de trasero ambiciosos.
Fue un viaje maravilloso corriendo (a distancia) a través de las mentes certificablemente locas de esos neoconservadores "intelectualmente superiores" (como se describían en Wikipedia) empeñados en dominar el mundo. ¿Quién hizo pensar a estos Bolton, Wolfowitz y Richard Perle para pensar que un "pueblo" podría dominar a todos los demás en el planeta?
¿Qué quieres decir con “cambios de humor quijotescos”? Don Quijote de la Mancha de Cervantes no registra ni un solo cambio de humor en Don Quijote.
Algunos dicen que imperialismo e imperio son lo mismo, pero cuando miro a Estados Unidos veo una diferencia. El imperialismo es poder militar enviado al extranjero por hombres no diferentes a matones para matar, saquear y expandir su territorio. El Imperio al menos logró gobernar algunos períodos de paz. Tenía cierta delicadeza. Estados Unidos no tiene ninguno.
Cuando Balton estaba haciendo lo suyo con respecto a Irak, lo describieron como un tipo de persona que besa y patea. De alguna manera eso cambió con Trump, quien fue visto como un impedimento para su fijación por el dominio mundial. Creo que en política exterior asumió que él estaba a cargo, no el presidente. No funcionó.
El misterio para mí es por qué Trump contrató a este tipo en primer lugar. Si alguien era capaz de asumir el papel del Dr. Strangelove, ese era este graduado de McDonogh.
Todos deberíamos estar extremadamente agradecidos de que sea el “ex” asesor de seguridad. De hecho, creo que es extraño que, después de su carrera de llevarnos al borde de todas las guerras imaginables, este maldito libro le dé cierta legitimidad. De todos los grandes libros que hay para leer, este debería ser el último en el que perder el tiempo. Dicho de esta manera, si Bolton se saliera con la suya durante las últimas dos décadas, probablemente, si todos sobreviviéramos, estaríamos involucrados en la Tercera Guerra Mundial en este momento. Incluso un loco con las intenciones más siniestras puede tener una mente metódica, razón de más para ignorarlo.
Estados Unidos no ha ocultado su intento de dominar el mundo física y financieramente. “Estados Unidos primero” establece claramente que debe haber una relación amo/esclavo.
Son todos esos países que acceden a esta pretensión de dominio los que me asombran. Al hacerlo, ceden ante el colonialismo financiero y relegan a sus poblaciones a una ciudadanía mundial de segunda clase.
Lo que es aún más sorprendente es que esperan que se lo agradezcamos.
Los pocos sociópatas que controlan el Imperio (no sólo Estados Unidos) quieren dominar el mundo. El MIC estadounidense es su herramienta y el MSM es su órgano de propaganda. La mayoría de la gente normal y cuerda de todo el mundo (incluido Estados Unidos) sólo quiere vivir en paz.
Esto fue en respuesta a PressTVDotComFan
La dominación es el sueño de todo imperio: se logra durante un tiempo, pero al final siempre se pierde. El deseo de “supremacía global” tiene a Estados Unidos en camino a la guerra con China: una guerra mundial. El presidente Trump puede tener escrúpulos ante esta peligrosa confrontación y preferir llegar a un acuerdo. A menos que se comprometa el deseo de poder, la guerra mundial será inevitable. Para obtener más información sobre esta búsqueda: ghostsofhistory.wordpress.
Asesores, consultores, etc. ¿De dónde vienen estas "personas", cómo logran llegar a posiciones de influencia?
¿Qué formación, experiencia y educación reales en sus campos tienen realmente estas personas? ¿O simplemente ser el bastardo más grande es la única calificación?
¿Dónde está la gente buena, la gente racional, la gente educada y cualificada? ¿Qué dice acerca de nuestro mundo moderno el hecho de que estemos "felices" de ser gobernados por esta gente malvada y disfuncional?
Si alguna vez se necesitaron pruebas de que la democracia es una estafa para apaciguar a las masas aquí, la tenemos delante de nuestras narices, ¡me desespero!
La escoria siempre parece llegar a la cima.
Quiero estar de acuerdo con @ Andrew Thomas en no querer leer sobre esta crónica de engaños, duplicidad e incompetencia. Dicho esto, me gustaría señalar un par de cosas que sospecho que faltan en el libro porque faltan por completo en la reseña. El concepto de que para cada acción hay una reacción igual y opuesta (lo siento, soy físico) no entra en su pensamiento. Estados Unidos es un país infantil y no entiende que la falta de una reacción inmediata no significa que no vaya a venir. Cuando llegue, no nos gustará.
“En Afganistán, abogó por la escalada; el país no podía quedar en manos de los talibanes con el peligro de que se repitiera el 9 de septiembre”.
Derecha.
Como cualquier ser semi-inteligente, incluido Bolton, todavía cree que el OBL llevó a cabo el 9 de septiembre desde una cueva en Tora Bora.
Lo mismo ocurre con su “desaparición” en Pakistán.
En definitiva, un buen escrito cuando no se desvió hacia la investigación psicológica de la amígdala de Trump.
Gracias por escribir todas las partes buenas.
Una vez vi un clip de YouTube de él sobre Tucker Carlson. El Tuck le hacía parecer un idiota.
Dos idiotas hablando juntos. ¡Eso debe haber sido esclarecedor!
Gracias por leer el libro de este lunático para que el resto de nosotros podamos recibir asesoramiento pero no tengamos que hacerlo nosotros mismos. Tengo demasiados problemas de ira como para someterme a esa tortura. Si hay un Dios, él/ella/ello te ama aún más por asumir esto sobre ti mismo.
Lo mismo ocurre con el agradecimiento. Buen viaje a Bolton.
Mi pensamiento también es Andrew T. Probablemente deberíamos recordar al profesor en Navidad o algo así. No pude evitar por completo ver a Bolton en mi teevee cuando todas las tetas de la circunvalación estaban agitadas por el lanzamiento de este libro, pero me di cuenta de que, bajo la cobertura de la indignación del público en general por Trump, lo que realmente molestaba a Bolton era que Donald no estaba tan loco como lo está.
Por alguna razón, pensé en uno de esos escenarios en los que estás en un barco o en un avión que se tambalea, y si tienes que elegir a una persona para desecharla, esa sería la elección unánime. “Y toma tu cuaderno también, por favor”. No quise decir eso como analogía, pero eso no se puede evitar.
Andrés Tomás,
Doblemente ídem.
Un camarada verdadero y digno de confianza de la economía basada en la guerra, un héroe de la construcción de naciones corporativas y un globalista dedicado que persiguió incansablemente el imperio de Estados Unidos a costa de muchas vidas inocentes. ¿Y dónde lo encontraremos a continuación: el director ejecutivo de un contratista de defensa? ¿Unirse al CFR o a la Comisión Trilateral? O tal vez encabezar una ONG sin fines de lucro que derroca gobiernos como el de Ucrania.
Querido Señor, por favor dime que hemos visto lo último de este hombre malvado.
Claramente Estados Unidos quiere dominar el mundo.
Interesante panorama, pero me opongo a la descripción de Pompeo como “un bocazas grosero y fanfarrón cuya única misión es congraciarse con Trump amplificando las obsesiones del presidente”. En mi opinión, Pompeo es un ideólogo peligroso (o, si no está impulsado por la ideología, peligrosamente subordinado a los conceptos de los ideólogos) al servicio del extremo de derecha, Sheldon Adelson. No se debe permitir que el hecho de que también sea un bocazas grosero y fanfarrón reste valor al peligro que representa para el mundo.
Sí, efectivamente, Pompeo ejecuta planes de personas como Sheldon Adelson, pero todos están en sintonía con la CIA, el Pentágono y las corporaciones. Si te desvías, tu carrera se irá hacia el sur. Hasta ahora, el mundo ha perdido la oportunidad de dispersar a la CIA.