La policía ha desplegado armas químicas y sónicas tóxicas, proyectiles peligrosos, vigilancia intrusiva, violencia física y “calderos” para atrapar a los manifestantes, escribe. Marjorie Cohn.
Soldados de la Patrulla Estatal de Minnesota en formación en Minneapolis, el 31 de mayo de 2020, tras la publicación de un vídeo que muestra a un oficial de policía blanco de Minneapolis arrodillado sobre el cuello de George Floyd, un hombre negro desarmado y esposado, matándolo. (Tony Webster, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Proteadores vas demostrando contra la supremacía blanca y la brutalidad policial tras el linchamiento público de George Floyd han sido respondidos con represión ilegal por parte de las fuerzas del orden. La policía ha utilizado sustancias químicas tóxicas y armas sónicas, proyectiles peligrosos, vigilancia intrusiva, violencia física y “hervidos” para atrapar a los manifestantes después de que se dan órdenes de dispersión.
En un Estudio Realizado por la Clínica Internacional de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, los investigadores encontraron que ningún departamento de policía en las 20 ciudades más grandes de Estados Unidos cumplía con los estándares mínimos de derechos humanos que rigen el uso de fuerza letal. Llamaron al uso de la fuerza por parte de la policía “violencia sancionada por el Estado”.
Las víctimas de abuso policial están entablando litigios y al menos un juez ha puesto fin a algunas de las faltas de conducta más atroces.
Abuso generalizado y atroz
El 30 de mayo, Tina Crnko estaba marchando en el mitin de Black Lives Matter en Los Ángeles cuando la policía le disparó en la caja torácica y el bíceps con proyectiles de impacto cinético (KIP), también conocidos como “balas de goma”. Los KIP pueden provocar daños graves a los órganos e incluso la muerte, especialmente cuando se disparan en la cabeza, el cuello o el torso.
Crnko es demandante en un pleito de acción de clase presentado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Central de California por el Gremio Nacional de Abogados, Black Lives Matter Los Angeles y Los Angeles Community Action Network. Crnko también recibió un golpe en la frente, encima del ojo. Sangró profusamente y experimentó pérdida temporal de audición y dolor extremo. Tres semanas después, todavía sufría daños en los nervios.
Otra demandante en la demanda de Los Ángeles, Alicia Barrera-Trujillo, participó en una protesta pacífica el 1 de junio. Cuando intentó irse un poco antes de las 5 de la tarde, ella y otros manifestantes fueron “hervidos”: rodeados por la policía para impedir que alguien saliera. . Luego, la policía disparó balas de goma contra el grupo. Barrera-Trujillo alega que un oficial roció un agente en aerosol a una mujer con un niño pequeño que estaba llorando. Tanto la mujer como el niño mostraron dolor por el spray.
Katharine Miller estaba arrodillada en el suelo durante una protesta el 1 de junio cuando un oficial de policía de Filadelfia le roció pimienta en la cara y luego le bajó las gafas a la mujer que estaba a su lado y la roció también.
"Armas menos letales —como granadas de gas lacrimógeno y gas pimienta, y proyectiles de impacto como balas de esponja, balas de porra y balas de goma— nunca deben dispararse a quemarropa ni apuntar a la cabeza, ya que es posible sufrir lesiones graves o la muerte”, según Amnistía. Internacional.
Protesta de George Floyd en Madison, Wisconsin, 31 de mayo de 2020. (Ken Fager, Flickr)
El 31 de mayo, la policía de Minneapolis y la Guardia Nacional de Minnesota shot proyectiles contra personas que se encontraban pacíficamente en los porches de sus casas, concluyó un informe de Amnistía Internacional. Antes de comenzar a disparar, las fuerzas gritaron: "Enciéndanlos". Aparentemente estaban tomando represalias contra las personas que estaban afuera después del toque de queda usando sus teléfonos inteligentes para grabar en video a las fuerzas.
El informe documentado 125 incidentes de violencia policial contra manifestantes en 40 estados y Washington, DC, del 26 de mayo al 5 de junio, cometidos por departamentos de policía estatales y locales, tropas de la Guardia Nacional y personal de seguridad de agencias federales. Los abusos, registrados en 500 vídeos, incluyen palizas, uso indebido de gas pimienta y gases lacrimógenos, y disparos inapropiados, incluso indiscriminados, de balas de goma y granadas de esponja o balas con punta de esponja.
“Estas violaciones de derechos humanos por parte de la policía estadounidense contra manifestantes pacíficos (que no fueron proporcionadas ni necesarias para lograr un objetivo legítimo de aplicación de la ley) son particularmente atroces, ya que han ocurrido en manifestaciones que denunciaban precisamente ese comportamiento policial”, señala el informe de Amnistía.
Incluso cuando una minoría de manifestantes cometió actos ilegales, “las fuerzas de seguridad han utilizado rutinariamente fuerza desproporcionada e indiscriminada contra manifestaciones enteras, sin distinguir, como exige la ley, entre manifestantes pacíficos e individuos que cometen actos ilegales”, concluyó el informe.
Lo más sorprendente de los incidentes documentados, además de la gravedad de los abusos, es “la escala nacional del problema de la violencia policial”, con violaciones que ocurren tanto en grandes ciudades como en pequeños pueblos de todo el país.
Primero, Cuarto y 14th Violaciones de enmiendas
Los manifestantes de George Floyd en Miami reaccionan cuando la policía dispara irritantes químicos el 30 de mayo de 2020. (Mike Shaheen, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
El 5 de junio, el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. R. Brooke Jackson emitió una orden de restricción temporal prohibir al Departamento de Policía de Denver el uso de “armas químicas o proyectiles de cualquier tipo contra personas que participen en protestas o manifestaciones pacíficas”. La policía no puede utilizar KIP para apuntar a la cabeza, la espalda o la pelvis, ni disparar KIP indiscriminadamente contra una multitud. Los agentes químicos o irritantes, incluidos el gas lacrimógeno y el spray de pimienta, solo se pueden usar después de que se haya dado una orden de dispersión con el tiempo adecuado para su cumplimiento y los oficiales deben permitir una salida segura (sin hervidores).
El juez Jackson encontró una gran probabilidad de que la policía de Denver violara la Cuarta Enmienda al usar fuerza excesiva y el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda. Los demandantes afirmaron que la policía les apuntó a la cabeza y a las ingles, lo que provocó fracturas de huesos faciales y rotura de testículos. La denuncia también alega que la policía utilizó “spray de pimienta, bolas de pimienta, balas de goma, granadas aturdidoras y gases lacrimógenos para castigar a los demandantes por manifestarse contra la brutalidad policial”.
El juez concluyó que se produciría un “daño irreparable” si los demandantes no recibieran una reparación inmediata porque las protestas continúan, y el uso de fuerza excesiva tendría un efecto paralizador en el ejercicio de su libertad de expresión. “Reconozco la importancia de proteger y elevar este movimiento nacional en curso. Como tal, considero que se produciría un daño irreparable si negara esta reparación”, escribió el juez Jackson.
Los daños a la propiedad, según el juez, “es un pequeño precio a pagar por los derechos constitucionales, especialmente el derecho constitucional del público a hablar contra la injusticia generalizada”. Agregó,
“Si es necesario romper los escaparates de una tienda para evitar que a un manifestante se le rompan los huesos de la cara o se dañen permanentemente los ojos, eso es más que un trato justo. Si es necesario pintar graffitis en un edificio para evitar la supresión de la libertad de expresión, se trata de un trato justo. La amenaza a la seguridad física y la libertad de expresión supera la amenaza a la propiedad”.
Policía en la protesta de George Floyd en Madison, Wisconsin, el 31 de mayo de 2020. (Ken Fager, Flickr)
La primera denuncia enmendada en Black Lives Matter Los Ángeles pleito Dice que del 29 de mayo al 3 de junio, el Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) arrestó a aproximadamente 3,000 personas. El jefe de policía admitió que más del 92 por ciento de los detenidos participaban en protestas pacíficas.
Los demandantes alegan que la mala conducta policial resultó en la violación de sus derechos de la Primera, Cuarta y Decimocuarta Enmienda. Acusan que el LAPD utilizó “fuerza indiscriminada e irrazonable contra miles de manifestantes” y utilizó fuerza irrazonable y excesiva al golpear “al menos a cerca de mil manifestantes con porras y/o 'balas de goma'”. Los demandantes dan fe de que los sujetaron con fuerza. esposados, se les negó el acceso al baño y a alimentos o agua, y se les proporcionó ventilación insuficiente durante el transporte, lo que los hizo vulnerables al Covid-19.
El 1 de junio, el presidente Donald Trump y el fiscal general William Barr ordenaron el uso de armas químicas contra manifestantes pacíficos en Lafayette Square en Washington, DC, para facilitar la sesión fotográfica de Trump sosteniendo una Biblia frente a la Iglesia Episcopal de St. John. La policía utilizó gases lacrimógenos, granadas aturdidoras, botes de humo, bolas de pimienta y/o balas de goma para dispersar a la multitud.
El presidente Donald J. Trump el 1 de junio de 2020, frente a la Iglesia Episcopal de St. John, que resultó dañada por un incendio durante las manifestaciones en la cercana plaza LaFayette la noche anterior. (Casa Blanca, Shealah Craighead)
La ACLU del Distrito de Columbia, el Comité de Abogados de Washington para los Derechos Civiles y Asuntos Urbanos y el Comité de Abogados para los Derechos Civiles Bajo la Ley demandado Trump y Barr en nombre de Black Lives Matter DC y otros manifestantes. Alegan violación de los derechos de los manifestantes de la Primera y la Cuarta Enmienda, incluidos los derechos de reunión pacífica, petición de reparación de agravios, libertad de expresión, libertad de prensa y libertad de confiscaciones irrazonables.
La inmunidad calificada justifica el abuso policial
Cuando los demandantes litiguen estas demandas, se enfrentarán a la defensa de inmunidad calificada. Protege a los agentes de responsabilidad a menos que: 1.) Violen la Cuarta Enmienda mediante el uso de fuerza excesiva; y 2.) deberían haber sabido que estaban violando una ley “claramente establecida”. Incluso en los casos más atroces, a menudo es difícil probar el segundo aspecto si no hay un caso previo que determine que una conducta policial similar es ilegal.
El 15 de junio, la Corte Suprema se negó a revisar ocho casos que les habrían dado la oportunidad de reconsiderar la defensa de inmunidad calificada.
Emma Andersson y la ACLU están manejando uno de esos casos. "Exigir a los actores gubernamentales que tengan cuidado antes de pisotear los derechos constitucionales de alguien es el único enfoque razonable si realmente se valoran esos derechos y se quiere garantizar que prosperen en lugar de debilitarse con el tiempo", dijo Andersson, abogado senior de la ACLU. les dijo a CBS News. “A medida que la inmunidad calificada se ha convertido en un listón cada vez más alto, se ha vuelto más difícil para las víctimas de mala conducta del gobierno reivindicar sus derechos ante los tribunales”.
Protesta de George Floyd contra la violencia policial, 30 de mayo de 2020, Lafayette Square, Washington, DC (Rosa Pineda, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
De hecho, como dice la Corte Suprema señaló en 1986, “la inmunidad calificada brinda amplia protección a todos, excepto a los claramente incompetentes o a aquellos que violan la ley a sabiendas”.
Desde que comenzaron los levantamientos de Black Lives Matter, la inmunidad calificada se ha convertido en un tema candente. Colorado hizo historia el 19 de junio al prohibición la defensa de inmunidad calificada. El Congreso está considerando propuestas que podrían abolir o diluir la defensa.
Los representantes Justin Amash (D-Michigan) y Ayanna Pressley (D-Massachusetts) presentaron el Poner fin a la Ley de inmunidad calificada en la Cámara de Representantes el 4 de junio. Dispone que no habrá defensa de inmunidad calificada si un oficial afirmó que estaba actuando de buena fe, o creyó razonablemente que su conducta era legal en el momento en que la cometió. También especifica que no hay defensa incluso si la ley no estaba claramente establecida en el momento de la conducta del oficial.
La inmunidad calificada protege a la policía de la responsabilidad, impide la verdadera justicia y socava los derechos constitucionales de todas las personas en este país.
Ya es hora de que terminemos #InmunidadCalificada, y estoy introduciendo legislación con @justinamash hacer exactamente eso https://t.co/JgAz3nGuTC
- Congresista Ayanna Pressley (@RepPressley) 4 de junio de 2020
Senadores Ed Markey (D-Massachusetts), Bernie Sanders (I-Vermont) y Elizabeth Warren (D-Massachusetts) presentó el proyecto de ley complementario del Senado a la Ley de Inmunidad Calificada que puso fin a la Cámara el 1 de julio.
"Si queremos cambiar la cultura de la violencia policial contra los estadounidenses negros y morenos", markey dijo, “entonces debemos empezar a responsabilizar a los agentes que abusan de sus puestos de confianza y responsabilidad en nuestras comunidades. Eso significa abolir de una vez por todas la peligrosa doctrina judicial conocida como inmunidad calificada”.
La inmunidad calificada hace que sea casi imposible que una víctima de fuerza excesiva por parte de un oficial de policía responsabilice a ese oficial ante un tribunal de justicia.
Eso debe terminar.
Hoy, @SenSanders, @SenWarren, y presenté legislación para abolir de una vez por todas la inmunidad calificada.
- Ed Markey (@SenMarkey) 1 de julio de 2020
“En un momento en que un número sin precedentes de personas exigen el fin del asesinato, la brutalidad y la impunidad policial, tenemos que abolir finalmente la 'inmunidad calificada'”, declaró Sanders. “Esta no es una idea radical: los agentes de policía deben rendir cuentas plenamente por los abusos que cometen; nadie está por encima de la ley. Si tomamos en serio una verdadera reforma policial, el Senado tiene que aprobar nuestra Ley para poner fin a la inmunidad calificada”.
“Durante demasiado tiempo”, afirmó Warren, “la inmunidad calificada ha protegido a los agentes de policía que han participado en conductas inconstitucionales y atroces de tener que rendir cuentas ante los tribunales; ya es hora de poner fin a esta doctrina. Estoy orgulloso de unirme a mis colegas para copatrocinar este proyecto de ley y proponer reformas para ayudar a poner fin al racismo sistémico que afecta a la actividad policial en Estados Unidos”.
El 24 de junio, el senador republicano Mike Braun de Indiana presentó la Reforma de la Ley de Inmunidad Calificada, que permitiría la defensa de inmunidad calificada sólo cuando la conducta del oficial hubiera sido previamente "autorizada o requerida específicamente por" un estatuto o reglamento federal o estatal, o si un tribunal hubiera determinado que era consistente "con la Constitución o las leyes federales".
Es poco probable que los republicanos acepten reformar, y mucho menos abolir, la defensa de inmunidad calificada. Corresponde al pueblo exigir su abolición.
Marjorie Cohn es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados, subsecretaria general de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas y miembro del consejo asesor de Veteranos por la Paz. Su libro más reciente es "Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas."
Este artículo es de Truthout y reimpreso con permiso.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuir a Consorcio
noticias sobre su 25th Aniversario
Done de forma segura con 
PayPal aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Los estadounidenses deben poner fin a la inmunidad calificada de los políticos, no de la policía. Eso resolvería TODOS nuestros problemas. Los políticos simplemente están convirtiendo a la policía en chivos expiatorios. Los políticos corruptos y de carrera son la mayor amenaza en Estados Unidos. Los límites de mandato ayudarían.
Esto se parece mucho a las acciones de la policía antidisturbios francesa contra los chalecos amarillos a lo largo de 2019, y esos Busies mataron al menos a un chaleco amarillo e hirieron gravemente a muchos más, destruyeron ojos, mandíbulas y manos, con su versión del “Flash-Bang”, es decir, Stun. Granadas. Apuntaron deliberadamente con ellos a los GJ que protestaban… y no dudo ni por un segundo que los miembros de las diversas fuerzas Filth de EE. UU. deliberadamente apuntaron sus cositas de “flash bang”, sus pistolas de “balas de goma” a los manifestantes. La inmunidad calificada nunca debería existir y no debería existir ahora para nadie, ni para un ocupado, ni para un miembro del ejército (de cualquier tipo), NADIE.
La inmunidad cualificada sólo podría existir en un estado policial esencialmente asesino. Los símbolos de la llamada “justicia” para las víctimas, pero ningún castigo en absoluto, ningún castigo real y mordaz (y de sus propios bolsillos personales) para los perpetradores de la “ley y el orden”, demuestra claramente que esto es, de hecho, una experiencia vivida. Estado policial fuera del control ciudadano. Un estado policial para garantizar que los niveles socioeconómicos superiores (20-0.1%) puedan mantener su estilo de vida, su control de la economía, la política y, mejor aún (desde su ámbito), el mundo.
Sombras de Orwell, Huxley y esa película que no recuerdo el nombre….
Absolutamente correcto, AnneR. Permítanme añadir que no son sólo los manifestantes (chalecos amarillos) en Francia los que de alguna manera mueren bajo custodia policial. Dos ejemplos (entre muchos otros) son Adama Traoré y Cédric Chouviat, este último fruto del mismo “procedimiento” que George Floyd. Afortunadamente muchas protestas continúan a pesar de que algunas han sido declaradas ilegales. Me complace que tanto en Estados Unidos como en Francia haya personas que se opongan activamente a tales prácticas.