Jamil Hilal rastrea la historia del liderazgo palestino desde el elitista hasta el de base en los años 1960 y 70 hasta su terrible situación actual, después de Oslo.
Niños palestinos pasan junto a un mural que representa al ex líder palestino Yasser Arafat, en Rafah, en el sur de la Franja de Gaza, el 22 de julio de 2015. (Abed Rahim Jatib)
By jamil hilal
Al Shabaka
TEl liderazgo en gran medida tradicional anterior a 1948 –ya fuera semifeudal o religioso– no estaba en condiciones de organizar al pueblo palestino porque estaba en gran medida desconectado de sus vidas y preocupaciones. Estos líderes no representaban a la masa de campesinos ni de trabajadores; Los campesinos pequeños o sin tierra constituían en ese momento más del 55 por ciento de la población.
Tras el estallido de la Segunda Guerra Mundial, los gobernantes coloniales británicos necesitaron trabajadores en los puertos y en otros sectores, expandiendo la clase trabajadora en las principales ciudades que habían formado un fuerte movimiento sindical. El liderazgo tradicional de las familias Husseini y Nashashibi, con sede en Jerusalén, también estaba desconectado de este movimiento.
Las confrontaciones masivas que enfrentaron la potencia colonial británica y el creciente movimiento sionista surgieron en gran medida de movilizaciones campesinas, obreras y profesionales urbanas más que de llamados de los líderes terratenientes y clericales. Había grupos organizados a principios del siglo XX, pero hasta la década de 20 sólo había dos partidos políticos: el partido comunista, que estaba activo con la nueva clase trabajadora, y el partido reformista liberal Hizb Al-Islah, con sede en Nablus.
De hecho, en aquel momento el concepto de representación nacional aún no estaba claramente articulado. Cuando se expresó fue en oposición a la dominación colonial británica y al proyecto sionista. El liderazgo tradicional representaba a las familias y sus intereses y creía que tenían derecho al liderazgo en lugar de tener que ganárselo democráticamente. Los conflictos de liderazgo surgieron en gran medida de la rivalidad familiar por la posición y el estatus, aunque hubo diferencias políticas ya que el liderazgo de los Nashashibi estaba generalmente más cerca de los británicos, mientras que el liderazgo de los Husseini era más nacionalista.
Una reunión de protesta árabe contra la política británica en Palestina, 1929. (Wikimedia Commons)
Hubo muchos actos de resistencia a la colonización británica y sionista, particularmente a partir de la Declaración Balfour de 1917 en adelante. La revuelta y huelga palestina a nivel nacional de 1936-39 fue una respuesta al llamado específico del entonces liderazgo nacional unificado y se inspiró en la vida y la resistencia del jeque Izzedin Al-Qassam. 2
Sin embargo, dado el estilo tradicional de liderazgo, fue relativamente fácil para los británicos desmantelarlo y dispersar a sus miembros mediante el encarcelamiento o el exilio. Como es bien sabido, los británicos fueron draconianos en sus esfuerzos por aplastar la resistencia palestina a su gobierno, ejecutando y encarcelando a muchos mientras ofrecían apoyo al movimiento sionista que estaba construyendo un Estado judío en Palestina.
Las leyes de emergencia utilizadas por los británicos para encarcelar sin juicio todavía son utilizadas hoy por Israel. En la década de 1940, debido a las acciones británicas, ya no existía ni siquiera la apariencia de un liderazgo unificado eficaz para representar al pueblo palestino en un momento crítico.
En general, el equilibrio de poder estaba fuertemente inclinado contra los palestinos en términos de organización, capacidad militar y liderazgo, y su capacidad para captar la política de poder de la situación internacional era limitada. Los dirigentes palestinos también carecían de una comprensión suficiente de la dinámica interna e internacional del proyecto sionista.
Además, la mayoría de los países árabes estaban bajo alguna forma de dominio colonial y el apoyo que podían brindar a los palestinos era muy limitado y carecía de un objetivo y un propósito claros. Los dirigentes palestinos, que estaban dispersos y no tenían un electorado popular organizado, no informaron ni consultaron al pueblo sobre las diversas alternativas y rutas políticas para enfrentar tanto el dominio británico como el movimiento sionista. En resumen, la falta de un liderazgo unificado y de una base popular organizada fue devastadora.
Refugiados repentinos para siempre, Palestina Nakba 1948. (Hanini, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Por el contrario, el movimiento sionista estaba muy bien organizado, bien armado y bien equipado; contaba con el apoyo de la superpotencia de la época y acceso a diversos recursos. Los sionistas también tenían una visión clara de lograr su objetivo de construir un proyecto colonial de colonos y un liderazgo más astuto que estuviera dispuesto a aceptar el plan de partición de la ONU de 1947 y aprovecharlo.
La Nakba (catástrofe) de 1948 tuvo como resultado no sólo la destrucción del campo político palestino y la eliminación del liderazgo palestino; también destruyó una próspera sociedad civil compuesta por partidos políticos, trabajadores, jóvenes, mujeres y otras agencias e instituciones culturales que se habían desarrollado a pesar de los continuos ataques contra los palestinos por parte de los británicos y los sionistas. 3
De hecho, la sociedad civil palestina había florecido ya en la década de 1910 con una rica producción de intelectuales y empresarios palestinos que pedían un Estado democrático en Palestina y sugerían formas de desarrollarlo. Parte de este pensamiento fue capturado en el libro. Reconstrucción de Palestina, publicado en Estados Unidos en 1919. 4
Las dos primeras décadas de la OLP
1964 Cumbre de la Liga Árabe en El Cairo. (Wikimedia Commons)
La Liga Árabe creó la Organización para la Liberación de Palestina en 1964 para dar a los palestinos un papel sancionado por el Estado en la liberación de Palestina. Fue diseñado para rendir más cuentas ante los regímenes árabes que ante la población que busca el retorno y la autodeterminación.
Después de que los grupos de resistencia palestinos tomaron el control de la OLP a finales de los años 1960, la composición y estructura de la organización cambió. El nuevo liderazgo se basó en los refugiados y la clase media y en la estrategia de la lucha armada. Pudo conseguir seguidores entre los refugiados y exiliados palestinos, así como entre los palestinos de Cisjordania y la Franja de Gaza.
La composición social de la dirección de la OLP se transformó radicalmente, al igual que el electorado que representaba y la forma que adoptó esa representación. La OLP se basaba en una estructura de partidos (los partidos eran las facciones militantes constitutivas) y la gente tenía voz y voto en el sistema. Se les ofreció formación y membresía, no sólo en organismos políticos sino también en organizaciones populares y profesionales.
La base de la OLP incluía instituciones nacionalistas populares de trabajadores, mujeres, estudiantes, profesores y escritores, entre otros, todas las cuales traspasaron fronteras políticas y geográficas para convertirse en un movimiento nacional para todos los palestinos.
Campamento de refugiados de Chatila en Beirut, 2003. (CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Una mirada a los orígenes sociales de los líderes de las diferentes facciones de la OLP, como Yasser Arafat, Khalil Al-Wazir, Salah Khalaf, Nayef Hawatmeh y George Habash, muestra que provenían de entornos de clase media o media baja. Esto fue muy diferente del liderazgo de notables que experimentaron los palestinos antes de la Nakba.
El logro más importante de la OLP fue proporcionar una estructura global que unió a las comunidades dispersas bajo una narrativa, con la sensación de ser un solo pueblo con objetivos unificados: cuando algo sucedió en el campo de refugiados de Chatila en Beirut, la gente respondió en Yarmouk. en Siria, en Al-Amari en Cisjordania, en Al-Wihdat en Jordania y en Khan Yunis en la Franja de Gaza, así como en ciudades y pueblos palestinos en otros lugares y en la diáspora.
Los Acuerdos de Oslo destruyeron esto porque efectivamente desmantelaron las relaciones y estructuras institucionalizadas que habían sido creadas y fomentadas bajo el paraguas de la OLP.
Yasser Arafat, cuarto desde la derecha, en la Puerta Brandenbug durante su visita a Alemania Oriental en 1971. (Franke, Klaus / CC-BY-SA 3.0, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Igualmente importante fue la capacidad de pensamiento estratégico de los líderes en ese momento y su acceso a diversas fuentes de información sobre los acontecimientos mundiales. Los líderes estaban muy bien conectados con el mundo árabe, los países socialistas y los movimientos democráticos de Occidente.
Cada una de las organizaciones miembros de la OLP tenía fuertes conexiones con Rusia o China, y algunas tenían vínculos con países occidentales a través de representantes y relaciones con partidos y asociaciones de izquierda de palestinos que vivían en esos países. Los dirigentes tuvieron acceso a innumerables opiniones y puntos de vista contradictorios de Irak, Argelia, Yemen, Siria y otros.
Yasser Arafat con el líder del Frente Democrático para la Liberación de Palestina, Nayef Hawatmeh, y el escritor palestino Kamal Nasser en una conferencia de prensa en Ammán, 1970. (Semanal Al Ahram, Wikimedia Commons)
Durante sus años en Beirut, los dirigentes de la OLP se reunieron periódicamente y las discusiones con frecuencia duraron horas hasta llegar a algún tipo de consenso (ijma') surgió. Cada uno de los líderes tuvo acceso a información de diferentes países y corrientes políticas.
No era así como funcionaba antes de 1948 ni como funciona hoy. En los años 1970 Arafat tuvo que escuchar; no podía ignorar lo que se decía, especialmente porque todos los grupos estaban armados, aunque las armas rara vez apuntaban hacia adentro, antes de que la OLP fuera expulsada de Beirut en el verano de 1982 y una pequeña facción de Fatah se dividiera. 5 Cada uno de los grupos principales tenía su organización independiente y relaciones con otras fuentes políticas y diplomáticas, así como sus propios medios de información.
Además, los dirigentes tuvieron acceso a artículos, estudios y evaluaciones preparados para ellos o publicados por el Centro de Investigación y el Centro de Planificación de la OLP sobre cuestiones que exigían su atención. También participaron en reuniones internacionales. Todo esto cambió después de la invasión israelí del Líbano en 1982 y la expulsión de la OLP. La gran trampa de Oslo fue que trastocó, y eventualmente marginó, la tradición de creación de consenso y acceso a fuentes de conocimiento y evaluación independientes.
El liderazgo unificado que dirigió la Primera Intifada en Cisjordania y la Franja de Gaza que estalló en 1987 fue un éxito porque se basó en organizaciones de masas que el liderazgo representaba. El liderazgo estaba compuesto por los cuatro partidos políticos presentes activamente en los TPO y, aunque los líderes permanecieron de incógnito, la gente escuchó sus instrucciones y directivas.
Nunca representaron una amenaza para el liderazgo de la OLP porque el liderazgo dentro de los TPO era organizacional y políticamente una extensión del liderazgo externo. La diferencia era que los líderes locales eran personas activas en su comunidad local y responsables ante ella.
La decadencia del liderazgo representativo
El presidente egipcio Anwar Sadat, el presidente estadounidense Jimmy Carter y el primer ministro israelí Menachem Begin en Camp David en septiembre de 1978. (Wikimedia)
No se puede aislar la cuestión palestina y la evolución de su liderazgo de los acontecimientos en la región. Los Acuerdos de Camp David de 1978 entre Egipto e Israel debilitaron y marginaron a la OLP y la cuestión palestina.
La revolución iraní de 1979 dio un impulso a la perspectiva islamista, y la creciente fuerza de los “petrodólares” ayudó a hacer crecer los movimientos islamistas, incluidos los de Hamás y la Jihad Islámica.
La invasión israelí del Líbano y el asedio de Beirut en 1982 fragmentaron las fuerzas de la OLP y dispersaron a sus dirigentes lejos de Palestina y de las comunidades palestinas.
En la época del Consejo Nacional Palestino (CNP) de 1988, la OLP enfrentó una presión considerable por parte de la Unión Soviética, los países europeos y los Estados Unidos, que condicionaron su hipotético respaldo a la creación de un Estado palestino a un afianzamiento de la partición de Palestina en la forma de un Acuerdo de Seguridad de la ONU. Resoluciones del Consejo 242 y 338.
Posteriormente, la invasión iraquí de Kuwait y la postura equívoca adoptada por los dirigentes de la OLP enfurecieron a los Estados del Golfo, que privaron a la OLP de recursos financieros y apoyo político.
El primer ministro israelí Yitzhak Rabin, el presidente estadounidense Bill Clinton y Yasser Arafat de la OLP en la ceremonia de firma de los Acuerdos de Oslo, 13 de septiembre de 1993. (Wikimedia Commons)
La presión política, económica y diplomática para llegar a un acuerdo fue muy fuerte. Sin embargo, vale la pena señalar que la decisión de firmar los Acuerdos de Oslo no fue tomada por consenso de todos los dirigentes.
Hoy en día, la OLP está vaciada por la creación de la Autoridad Palestina, que a su vez se enfrenta al hacha de una mayor fragmentación y la anexión israelí. La pregunta ahora es cuánto tiempo podrá seguir funcionando la Autoridad Palestina con su estructura y liderazgo actuales –un liderazgo que no es reconocido por el pueblo palestino pero tolerado por el sistema internacional debido a su necesidad de un interlocutor, y tan dependiente del apoyo internacional que continúa desempeñando funciones de seguridad para la potencia ocupante.
La dirección de la OLP logró muchos éxitos en las décadas de 1960 y 1970. Funcionó en un entorno muy amenazador, aunque tenía amigos en todos los rincones del mundo. A medida que la AP llega al final del camino, ¿puede el pueblo palestino encontrar formas de revivir y reclamar una OLP estructurada democráticamente y su narrativa de liberación, aprovechando lo que alguna vez fue su capacidad de aprendizaje, pensamiento estratégico y construcción de alianzas en el mundo árabe? ¿y más allá?
Jamil Hilal, asesor político de Al-Shabaka, es un sociólogo y escritor palestino independiente, y ha publicado muchos libros y numerosos artículos sobre la sociedad palestina, el conflicto árabe-israelí y cuestiones de Oriente Medio. Hilal ha tenido y mantiene una beca de investigación asociada de alto nivel en varias instituciones de investigación palestinas. Sus publicaciones recientes incluyen trabajos sobre la pobreza, los partidos políticos palestinos y el sistema político posterior a Oslo. el edito Dónde está ahora Palestina: la desaparición de la solución de dos Estados (Z Books, 2007), y con Ilan Pappe editado al otro lado de la pared (IB Tauris, 2010).
Notas:
- Este artículo es parte del Círculo Político de Al-Shabaka sobre Liderazgo y Responsabilidad Palestina. Un círculo político de Al-Shabaka es una metodología específica para involucrar a un grupo de analistas en estudios y reflexiones a largo plazo sobre una cuestión de importancia clave para el pueblo palestino. ?
- El liderazgo unificado reunió a los líderes de grupos políticos, incluidos aquellos que representaban a líderes religiosos tradicionales y semifeudales. Ver Jamil Hilal, La formación de la élite palestina: desde el surgimiento del Movimiento Nacional Palestino hasta el establecimiento de la Autoridad Palestina (en árabe), Muwatin, 2002. ?
- Para un relato vívido y convincente de la vida y la sociedad palestinas antes de 1948, véase Walid Khalidi, Antes de su diáspora: Un Historia fotográfica de los palestinos 1876-1948, Instituto de Estudios Palestinos, 1985. ?
- Reconstrucción de Palestina, publicado por la Sociedad Palestina Antisionista, The Syria American Press, Nueva York, 1919. ?
- La facción se hacía llamar Fatah al-Intifada y contaba con el apoyo de los regímenes sirio y libio en ese momento. ?
Por favor, Contribuir a Consorcio
noticias sobre su 25th Aniversario
Done de forma segura con 
PayPal aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
La cuestión de los orígenes de la ausencia de un Estado palestino se compone de dos temas. Agresión sionista y una incapacidad preexistente de los palestinos para formar un Estado. Un Estado moderno no se crea mediante una declaración de líderes políticos progresistas. Lo crea el propio pueblo, un Estado moderno también es algo nuevo en la historia, Europa no lo logró hasta el siglo XVIII. Los palestinos y los árabes no han mantenido el progreso que han logrado, han caído en el sectarismo y no han superado el tribalismo. la gente se identifica con tribus y sectas en lugar de estados nacionales y hasta que esto se resuelva no habrá un estado moderno. Israel es un contraejemplo curioso porque es un Estado tribal/sectario que en apariencia es moderno, pero esa modernidad se debe a que tiene una gran "tribu" y un sectarismo abierto al secularismo y al ateísmo. Pero Israel está en el camino de retroceso porque se está volviendo más religioso. No es el movimiento antisionista el que acabará con Israel sino los ultraortodoxos.
Vietnam pudo resistir al imperialismo estadounidense porque consolidó su sectarismo, entró en guerra contra las tribus que apoyaban al imperialismo estadounidense y a partir de ahí forjó la conciencia de un pueblo dispuesto a crear un Estado nación moderno.