El establishment crea guerras y atolladeros que requieren que personas íntegras, valientes y nobles desperdicien sus talentos salvando a personas a quienes el establishment asigna el papel de carne de cañón, escribe Vladimir Golstein.
FPara bien o para mal, la época romántica fue la última época de héroes. Sí, podríamos descartar a estos Byronic Loners como idealistas, misántropos, sexistas o adolescentes, pero de todos modos eran héroes.
Desde entonces, la literatura sólo ha producido “antihéroes” al estilo del hombre clandestino de Dostoievski: consciente de sí mismo, inseguro, cerebral, paranoico, incapaz de actuar, etc.
Una de las mejores interpretaciones del héroe romántico fue Pechorin de Mikhail Yuryevich Lermontov, el protagonista de la novela, Un héroe de nuestro tiempo, publicado en 1840. Pechorin es sereno, confiado, fuerte y valiente. También vive según sus propios principios.
Retrato de Lermontov (1837) en la Galería Tretyakov de Moscú. (Wikimedia comunes)
No están necesariamente informados por una alta moralidad o costumbres sociales, pero son suyos y trata de vivir según ellas. La mayoría de estos principios se remontan a la época de la caballería. Puedes matar a tu rival, pero en un duelo honesto. Puedes seducir a una doncella, pero no porque quieras alardear de ello o burlarte y humillarla, sino porque te enamoraste.
Lo que autores como Lermontov sintieron y expusieron bien es que la era moderna carece de todo eso. Tenemos gente mezquina y desagradable que quiere ganar haciendo trampa, no siendo el mejor o el más genial en una competencia honesta. En otras palabras, es el mundo de Tonya Harding.
Pechorin tiene una fórmula admirable. No quiero ser un esclavo: no nací para eso, ni quiero ser un amo; es demasiado quisquilloso y mezquino.
Lo fascinante del héroe Byronic es que el interés por él surge en momentos en que las sociedades atraviesan un examen de conciencia. Cuando mira a su alrededor y ve sólo hombres que dicen sí, hombres corporativos, personas sin honor ni principios, personas para quienes ganar lo es todo.
Cuando los soviéticos se decepcionaron con los mezquinos burócratas capaces sólo de lanzar consignas vacías, crearon la película, Sol Blanco del Desierto, que en realidad tiene dos personajes tipo Pechorin. Cuando los rusos se decepcionaron por la anarquía posterior a la Perestroika, crearon la película. hermano, que se refiere conscientemente a Lermontov y su novela. Lermontov está muy vivo en la conciencia rusa.
El oeste
Los westerns estadounidenses son una forma cinematográfica que claramente continúa esta tradición del héroe byroniano. Un héroe de los westerns sólo escucha a su propio baterista. No le gustan los líderes corruptos de la ciudad y su mezquindad, ni le gustan los bandidos desagradables que quieren torturar, humillar y abusar.
Uno de los grandes períodos de los westerns fue durante las décadas de 1960 y 70, cuando la sociedad estaba bastante decepcionada consigo misma como resultado de la guerra de Vietnam y otros descubrimientos contraculturales. El solitario autosuficiente que obedece las reglas que él mismo se impone se convierte nuevamente en un héroe.
Llega un gran director de westerns, Sam Peckinpah, y transporta a un héroe duro de ese género a un soldado de la Wehrmacht, que lucha contra los rusos cerca de Crimea en la película de 1977. cruz de hierro. El sargento Rolf Steiner, el protagonista, es interpretado por un conocido actor occidental, James Coburn, que tiene muy pocos principios, pero está dispuesto a morir y matar por ellos. Desprecia a los oficiales impulsados por su carrera, que se esconden en el cuartel general y luego esperan cruces de hierro. No siente más que desprecio por la ideología. Se burla de la retórica vacía y no soporta el abuso ni la violencia innecesaria.
¿Por qué entonces lucha y arriesga su vida todos los días? Simplemente no puede permitir que sus hombres sean abandonados y dejados morir. Quiere quedarse con ellos, vivo o muerto. Pero espera lo mismo de ellos. Cuando uno de sus muchachos viola brutalmente a una enfermera rusa, lo arroja a las enfermeras sobrevivientes y les dice que es de ellos. Salva a un niño ruso capturado y lo protege de un desagradable arribista que dijo que la nueva orden es fusilar a los prisioneros.
En otra escena, Steiner mira hacia abajo e ignora a un desagradable oficial sinvergüenza que utiliza todas las mentiras e intrigas imaginarias junto con su nombre aristocrático para salir adelante y aterrorizar a quienes no le obedecen.
¿La película es pacifista? Por supuesto que sí. Pero más precisamente, es antisistema. El establishment está formado por instituciones que crean guerras y otros atolladeros, lo que luego requiere que personas íntegras, valientes y nobles como Steiner desperdicien sus talentos en salvar a personas a quienes el establishment ha asignado el papel de carne de cañón.
El Steiner de Coburn o el Pechorin de Lermontov son los rivales y enemigos que uno sueña tener. Pueden vencerte, pero sólo en una confrontación abierta, y sólo porque son más geniales, más inteligentes, más rápidos o mejor entrenados. Pero no porque te engañen, te traicionen, o utilicen alguna mentira, insinuación o denuncia.
A los nihilistas años setenta les siguió la euforia relacionada con el colapso de la Unión Soviética y una nueva confianza en los llamados valores occidentales. Nihilistas como Steiner o Pechorin pasaron de moda. Simplemente siga las órdenes, ascienda en la escala corporativa, vote por la democracia y el capitalismo y estará bien.
Bueno, sospecho que, dado que la mayoría de las sociedades terminan siendo corruptas y cínicas, siempre hay un momento para un héroe byroniano. Tal vez en la época actual, tomen la forma de Thelma y Louise, pero estos héroes son tan inevitables como inimitables. Y son necesarios ahora más que nunca.
Vladimir Golstein, ex profesor asociado de la Universidad de Yale, dirige el Departamento de Estudios Eslavos de la Universidad de Brown y es comentarista de asuntos rusos. El es el autor de Las narrativas del heroísmo de Lermontov, publicado por Northwestern University Press (1999).
Este artículo se volvió a publicar con permiso.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuir a Consorcio
noticias sobre su 25th Aniversario
Done de forma segura con 
Creo que en los peores momentos hay muchas oportunidades para el heroísmo. Pensé que “Zeitoun” de no ficción de Dave Eggers era bastante bueno y un ejemplo de heroísmo. También a Erin Brockovich, como cuando los personajes con orígenes y circunstancias humildes, pueden marcar una gran diferencia, sin superpoderes ni ventajas, solo una fuerte brújula moral y determinación para hacer lo correcto.
La película 'Falling Down' (1993) fue una historia de cómo el sistema capitalista estadounidense ha creado una clase de humanos prescindible. 'Defens' recorre el día de su despertar, sin comprender del todo ni expresar específicamente la fuente de su miseria, arremetiendo contra los símbolos. Debemos creer que la profunda tristeza y la completa frustración por su situación es una experiencia estadounidense común. No necesariamente heroico, pero su intento valiente, honesto y solitario (neoliberal) de abordar su situación es triste y realista.
Esta sinopsis de lo que significa en Occidente ser un “héroe ideal” es, por decir lo menos, una triste tragedia de proporciones lamentables y tristes: la libertad y la libertad están asociadas con “el derecho a matar”, ya sea en la guerra o en uno mismo. -defensa, que, en otras palabras, equivale a lo mismo, guerra entre dos o más individuos o guerra entre naciones, culturas, tribus, grupos étnicos y países. Entonces, ¿cuál es la solución a esta enojosa paradoja que ha sido la maldición heredada de la Humanidad? Que parece que primero debemos hacer el mal, por ejemplo, la guerra, para luego, después de la matanza, abrazarnos, fanfarronear, fanfarronear, engañar, asesinar y saqueando, declara que es tiempo de “paz”, pero, fíjate, siempre “a punta de bayoneta”, “a punta de espada” o “bajo la amenaza de una bala”. Lo cual, de nuevo, por decir lo menos, demuestra una arraigada, patológica, obsesiva, patética y lamentable adicción habitual a "enorgullecerse" de modelar la codependencia mutua sobre el sadomasoquismo recíproco, es decir, lastimarse unos a otros y luego " lo siento, y luego, repetir el mismo patrón una y otra vez. Por lo tanto, el resultado es que terminamos “manteniendo la paz” de la misma manera malvada, vil, brutal, salvaje y sangrienta en la que “se ganó la paz”. ¡Qué contradicciones irreconciliables! También podríamos decir que, de hecho, está al borde de ser “moralmente psicofrenico” o “espiritualmente confundido”, en cuanto a tomar una decisión sobre lo que es verdaderamente correcto y lo que es verdaderamente incorrecto, y ser capaz de actuar correctamente, porque no lo hacemos. conocer la diferencia entre los dos. Entonces, ¿cómo resolvemos este “enigma existencial” de una vez por todas? Bueno, no podemos hacerlo, por nosotros mismos.
Miles de años de sangrienta, aterradora y horrorosa historia humana de violencia letal, violación, saqueo, pillaje y terror, que continúa HASTA EL DÍA DE ESTE MISMO DÍA, en numerosos lugares del planeta Tierra, demasiados para enumerarlos, cuyas sumas, que proporcionan datos incontrovertibles e irrefutables , prueba directa innegable e indudable y evidencia material de mis afirmaciones fácticas veraces, audaces y evidentes. Dado que, según nuestro análisis anterior, nuestra “naturaleza humana intratable”, mortal, pecaminosa, defectuosa y propensa a errores, está tan empeñada en el mal, la maldad, la corrupción, la mala voluntad, la malicia y la anarquía, nos hace vivir como hipócritas, a veces engañosos; en otras ocasiones, como cínicos que se engañan a sí mismos; o peor aún, en otras ocasiones, como idealistas desesperados, dependiendo de “cuán hartos” estemos de las circunstancias actuales, entonces, nuestra única opción que nos queda es declarar, afirmar, proclamar y honrar nuestra perseverancia y perseverancia en “mantenernos vivos”. por afirmar nuestra “resiliencia innata” al “tomar en cuenta” nuestra propia “paradoja existencial”, al afirmar nuestra “firme confianza en la protección de la divina Providencia”, como un motivo interno y un propósito externo trascendente, inmortal, incorruptible, eterno y universal. por vivir y residir significativamente temporalmente en este pequeño Planeta Tierra, mientras estamos justa, pacíficamente y legalmente comprometidos con nuestro regalo milagroso de participar en pertenecer y compartir nuestro Universo común, mientras nos comprometemos fiel y deliberadamente a colaborar juntos. , para garantizar la seguridad, protección, defensa y preservación de todas “las bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra posteridad” que hemos estado disfrutando en este Planeta, como nuestros derechos inalienables otorgados por Dios a “la vida, la libertad y la búsqueda de la prosperidad”. ¡Felicidad!"
Amada Cruz de Hierro. Un héroe tiene empatía y no se limita a seguir órdenes. No desea recibir premios ni reconocimientos de sus superiores y no quiere que lo llamen héroe. A él solo le importa el bienestar de sus hombres, necesitamos más sargento. Steiner.
De acuerdo, exageraron demasiado el tema antisistema, pero eran los años 70, me sentí mal cuando el sargento Steiner desató su discurso de "Odio a todos los oficiales" contra el coronel Brandt. Brandt no se merecía eso, pero fue una frase memorable. Si no veis nada más, tenéis que ver la escena, 'Demarcación' genial.
Interesante. El autor, por supuesto, tiene razón. Un héroe marchará con su propio baterista. Pueden ser aclamados después de que estén muertos, pero mientras están vivos, generalmente se los considera problemáticos y difíciles de llevar.
¿Dónde están los intrépidos héroes de hoy?
En el siglo XX tuvimos a Mahatma Gandhi, John F. Kennedy, Martin Luther King Jr., Robert F. Kennedy, Daniel Ellsberg, Víctor Jara, Oscar Romero, Petra Kelly…
En el siglo XXI tenemos a Edward Snowden, Chelsea Manning y Julian Assange.
No estoy seguro de que se puedan tener héroes en una sociedad tan dividida como lo está ahora Estados Unidos.
Nadie pudo siquiera ponerse de acuerdo sobre lo que constituye un acto heroico.
Creo que los héroes están reservados para diferentes tipos de épocas.
Los héroes son los manifestantes de Black Lives Matter que se arriesgaron a contraer Covid 19 y a una policía obscenamente violenta día tras día para dejar claro su punto de vista; mientras la policía obscenamente violenta (y despistada) estaba ocupada demostrando su punto.
Bueno, realmente no se necesita un consenso externo para saber cómo actuar. El héroe byroniano tiene una brújula moral interna y ninguna ideología. Pechorin insiste bastante en esto. Que no acepta ninguna ideología que le vendan, pero que tiene principios sobre los que actuar.
¿Qué principios? Los que Don Quijote articula una y otra vez, y que fueron elaborados a lo largo de siglos de interacción social: ayudar a la persona necesitada, proteger a un huérfano o a un anciano, apoyar a su equipo.
Estos principios, de hecho, son anteriores a los humanos y se remontan a los principios de interacción social entre simios.
Franz De Waal insiste bastante en la “moralidad de los primates”.
Y hay experimentos que lo respaldan.
Una serie de experimentos muestra cómo un joven simio estaba haciendo algo estúpido y terminó arrojándole algo al líder. El líder se acerca al niño y lo golpea. Otros machos acceden. Pero luego, en circunstancias diferentes, un hombre se porta mal, mientras que el líder, por error, comienza a golpear a un inocente. En ese momento, todos los demás machos jóvenes se unen y acorralan al líder, enviando un mensaje muy claro de que retroceda. Lo cual hace.
Se trata de patrones muy complejos y básicamente se crean para mantener el orden social. Por tanto, reciprocidad, justicia, ayudar a los débiles y lo que sea. De hecho, sospecho que hay que tener una ideología para actuar como un sinvergüenza. Por instinto, todos queremos hacer lo correcto.
Y sí, mantener un grupo social (como nuestros genes son preservados por nuestros hermanos, hijos, amantes) es más importante que uno mismo. De ahí las ideas de sacrificio, heroísmo, etc. Por supuesto, los humanos podrían llamar a estos principios sublimes, morales, religiosos o lo que sea. Pero detrás de ello hay razones fácticas y materiales muy reales. En definitiva, creo que es la ideología de un grupo, un consenso externo, lo que nos jode, y no el individualismo.
Los héroes del autor nunca vivieron mucho y, en su mayoría, sufrieron una muerte breve y brutal. Tomemos como ejemplo a Lérmontov. Dicho esto, es mejor morir de pie que de rodillas.
Gracias por la aclaración, señor Golstein. Como resultado, buscó a De Waal. ¡Muy edificante!
Leroy