BOUNTYGATE: Chivo expiatorio del fracaso militar sistémico en Afganistán

La historia del supuesto “plan de recompensas” surgió en el contexto de los principales Los altos mandos estadounidenses culpan a Rusia por la derrota de Estados Unidos en Afganistán, dice Scott Ritter.

By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio

On la mañana del 27 de febrero, beth sanner, subdirector de inteligencia nacional para la integración de misiones, llegó a la Casa Blanca con una copia del Presidential Daily Brief (PDB), un documento que, de una forma u otra, se ha puesto a disposición de todos los presidentes de Estados Unidos desde Harry Truman recibió por primera vez lo que entonces se conocía como el "Resumen diario" en febrero de 1946.

La sensibilidad del AP es indiscutible; exsecretario de prensa de la Casa Blanca Ari Fleischer llamó una vez el PBD es “el documento clasificado más sensibilizado del gobierno”, mientras que el ex vicepresidente Dick Cheney se refirió a él como “las joyas de la familia”.

El contenido del PDB rara vez se comparte con el público, no sólo por la naturaleza altamente clasificada de la información que contiene, sino también por la intimidad que revela sobre la relación entre el jefe del ejecutivo de la nación y la comunidad de inteligencia.

"Es importante que los redactores del informe diario presidencial se sientan cómodos de que los documentos nunca serán politizados y/o expuestos innecesariamente para el ámbito público”. ex presidente George W. Bush observó después de dejar el cargo, dando voz a una evaluación más contundente presentada por su vicepresidente, quien advirtió que cualquier publicación pública de un PDB haría que sus autores "pasaran más tiempo preocupados por cómo se verá el informe en la portada de la revista". El Washington Post."

La tarea de Sanner era la misma para quienes habían llevado a cabo esta tarea bajo presidentes anteriores: encontrar una manera de involucrar a un político cuyos instintos naturales no se inclinaran hacia los detalles tediosos y a menudo contradictorios contenidos en muchos productos de inteligencia. Esto fue especialmente cierto para Donald J. Trump, quien, según se informa, desdeña los informes escritos detallados y prefiere los informes orales respaldados por gráficos.

El resultado final fue un proceso informativo de dos fases, donde Sanner buscaría resumir oralmente material crítico para el presidente, dejando la tarea de seleccionar los detalles detallados en el producto escrito a sus asesores principales. Este enfoque fue aprobado de antemano por el director de inteligencia nacional, el director de la CIA y el asesor de seguridad nacional del presidente.

Sanner, un veterano analista de la CIA que anteriormente dirigió la oficina responsable de preparar el PDB, se desempeñó como asesor principal de la DNI “en todos los aspectos de la inteligencia”, responsable de crear “una visión consistente y holística de la inteligencia desde la recopilación hasta el análisis” y garantiza “la entrega de inteligencia oportuna, objetiva, precisa y relevante”.

Si había alguien en la comunidad de inteligencia capaz de separar el trigo de la paja cuando se trataba de qué información era adecuada para presentarla verbalmente al presidente, ese era Sanner.

No se ha puesto a disposición del público ninguna copia del PDB del 27 de febrero para su escrutinio, y probablemente nunca lo estará.

Sin embargo, basándose en información obtenida de informes de los medios derivados de filtraciones anónimas, surge una imagen de al menos uno de los elementos contenidos en el documento informativo, la proverbial “zona cero” de la crisis actual en torno a las acusaciones de que Rusia ha pagado recompensas en efectivo a personas. afiliado a los talibanes con el fin de matar a personal militar estadounidense y de la coalición en Afganistán.

Vínculos entre cuentas

a veces a principios de enero de 2020 Una fuerza combinada de operadores especiales estadounidenses y comandos del Servicio Nacional de Inteligencia Afgano (NDS) allanaron las oficinas de varios empresarios en la ciudad de Konduz, en el norte de Afganistán, y en la capital, Kabul, según un informe. (reporte) in The New York Times. Los empresarios estaban involucrados en la antigua práctica de “Hawala.” Es un sistema tradicional para transferir dinero en las culturas islámicas, que implica que el dinero se paga a un agente que luego ordena a un asociado remoto que pague al destinatario final.

Funcionarios de seguridad afganos Afirman que la redada no tuvo nada que ver con “los rusos contrabandeando dinero”, sino que fue una respuesta a la presión del gobierno. Grupo de Acción Financiera (GAFI), un organismo internacional establecido en 1989 cuya misión es, entre otras cosas, establecer estándares y promover la implementación efectiva de medidas legales, regulatorias y operativas para combatir el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo.

"Si había alguien en la comunidad de inteligencia capaz de separar el trigo de la paja cuando se trataba de qué información era adecuada para presentarla verbalmente al presidente, ese era Sanner".

Esta explicación, sin embargo, parece más una tapadera que un hecho, aunque solo sea porque el GAFI, en junio de 2017, reconocido formalmente que Afganistán había establecido “el marco legal y regulatorio para cumplir con sus compromisos en su plan de acción”, señalando que Afganistán “por lo tanto ya no estaba sujeto al proceso de monitoreo del GAFI”.

La incursión conjunta entre Estados Unidos y Afganistán, según el Equipos, no fue el derribo del sistema Halawa en Afganistán (una tarea prácticamente imposible), sino más bien una red Halawa particular dirigida por Rahmatullah Azizi, un antiguo narcotraficante afgano de bajo nivel convertido en un empresario de alto perfil, junto con un colega llamado Habib Muradi.

La cartera de Azizi es alegada por el Equipos, citando a un “amigo”, para incluir servir como contratista para programas de reconstrucción de Estados Unidos, gestionar negocios indefinidos en Rusia, que supuestamente, según fuentes de inteligencia estadounidenses anónimas citadas por el Equipos, incluyó reuniones cara a cara con oficiales de la Inteligencia Militar Rusa (GRU) y sirvió como encargado de un plan encubierto de lavado de dinero entre los talibanes y Rusia.

En las redadas fueron detenidas unas trece personas, entre ellas miembros de la familia extensa de Azizi y colaboradores cercanos. Sin embargo, tanto Azizi como Muradi eludieron la captura, pues los funcionarios de seguridad afganos creían que habían huido a Rusia.

Basándose en gran parte en información derivada del interrogatorio de los detenidos que siguió, los analistas de inteligencia estadounidenses construyeron una imagen de la empresa Halawa de Azizi:descrito como "en capas y complejas", con transferencias de dinero "a menudo divididas en cantidades más pequeñas que pasan por varios países de la región antes de llegar a Afganistán".

Lo que hizo que estas transacciones fueran aún más interesantes desde una perspectiva de inteligencia fueron los vínculos establecidos por los analistas estadounidenses entre el sistema Halawa de Azizi, una transferencia electrónica, una cuenta vinculada a los talibanes y una cuenta rusa que algunos creyeron estaba vinculado a la Unidad 29155 (una actividad encubierta del GRU que se cree que está involucrada, entre otras actividades, con asesinatos). Las transacciones fueron recogidas por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), la agencia de inteligencia estadounidense responsable de monitorear las comunicaciones y los datos electrónicos en todo el mundo.

El descubrimiento de unos 500,000 dólares en efectivo por parte de operadores especiales estadounidenses en la lujosa villa de Azizi en Kabul fue la guinda del pastel: el “punto” final de un complejo y enrevesado juego de “conectar los puntos” que comprendía la evaluación de la comunidad de inteligencia estadounidense sobre la situación. supuesta conexión entre Rusia (GRU), los talibanes y Azizi.

La siguiente tarea para los analistas de inteligencia estadounidenses fue ver adónde los llevaba la conexión entre Rusia (GRU), los talibanes y Azizi. Utilizando información recopilada a través de interrogatorios a los detenidos, los analistas desglosaron el dinero que Azizi recibió a través de su oleoducto Halawa en “paquetes”, algunos de los cuales comprendían cientos de miles de dólares, que fueron distribuidos a entidades afiliadas o simpatizantes de los talibanes.

Según funcionarios de seguridad afganos citados por el Equipos, al menos algunos de estos pagos tenían específicamente el propósito de matar tropas estadounidenses, lo que equivale a un precio de alrededor de 100,000 dólares por estadounidense muerto.

El juego de “conectar los puntos” continuó mientras los analistas de inteligencia estadounidenses vinculaban este dinero de “recompensa” con redes criminales en la provincia de Parwan, donde se encuentra la base aérea de Bagram, la instalación militar estadounidense más grande en Afganistán. Según funcionarios de seguridad afganos, en el pasado redes criminales locales habían llevado a cabo ataques en nombre de los talibanes a cambio de dinero. Este vínculo llevó a los analistas de inteligencia estadounidenses a dar una nueva mirada a un ataque con coche bomba el 9 de abril de 2019 en las afueras de la base aérea de Bagram, que mató a tres marines estadounidenses.

Esta información estaba contenida en el PDB que se le entregó a Trump el 27 de febrero. Según el procedimiento estándar, habría ha sido examinado por al menos tres agencias de inteligencia: la CIA, el Centro Nacional Contra el Terrorismo (NCC) y la NSA. Tanto la CIA como el NCC habían evaluado la conclusión de que el GRU había ofrecido recompensas a los talibanes con “moderada confianza”. que en el Léxico utilizado por la comunidad de inteligencia significa que la información se interprete de diversas maneras, que existen opiniones alternativas, o que la información es creíble y plausible pero no está suficientemente corroborada como para justificar un mayor nivel de confianza.

La NSA, sin embargo, evaluó la información con “baja confianza”, lo que significa que la consideraba escasa, cuestionable o muy fragmentada, que era difícil hacer inferencias analíticas sólidas y que había preocupaciones o problemas importantes con las fuentes. de información utilizada.

Flotando en el cuenco

Toda esta información estaba contenida en el PDB que Sanner llevó a la Casa Blanca. El problema para Sanner era el contexto y la relevancia de la información que llevaba. Apenas cinco días antes, el 22 de febrero, Estados Unidos y los talibanes habían acordado un alto el fuego parcial de siete días como preludio a la conclusión de un acuerdo de paz cuya firma estaba prevista para dentro de dos días, el 29 de febrero.

El representante de Estados Unidos para Afganistán, Zalmay Khalilzad, se encontraba en Doha, Qatar, donde estaba dando los toques finales al acuerdo con sus homólogos talibanes. El secretario de Estado, Mike Pompeo, se estaba preparando para partir de Estados Unidos hacia Doha, donde presenciaría la ceremonia de firma. La información que Sanner llevaba en el PDB era el proverbial excremento en la ponchera.

El problema fue que la evaluación de inteligencia sobre las supuestas “recompensas” rusas del GRU no contenía ninguna información corroborada. Todo era inteligencia en bruto (caracterizada por un funcionario informado como un “informe de recopilación de inteligencia”), y hubo serios desacuerdos entre las diferentes comunidades analíticas—en particular la NSA—que se sintieron ofendidas por lo que consideraron una mala interpretación de sus interceptaciones y una excesiva dependencia de información no corroborada derivada de los informes de los detenidos.

Además, ninguno de los datos de inteligencia que vinculan al GRU con los talibanes proporcionó ninguna indicación de ¿Qué tan arriba está el conocimiento de la cadena de mando rusa? de las “recompensas” se fueron, y si alguien en el Kremlin –por no hablar del presidente Vladimir Putin– estaba o no al tanto de ello.

Ninguna información contenida en el AP era “procesable”. El presidente no podía levantar el teléfono para quejarse a Putin basándose en un caso basado únicamente en información no verificada y, en algunos casos, no verificable.

Informar al presidente sobre una evaluación que, si se toma al pie de la letra, podría desbaratar un acuerdo de paz que representaba un compromiso fundamental del presidente con su base política interna (retirar a las tropas estadounidenses de interminables guerras en el extranjero) fue el epítome de la politización. de inteligencia, especialmente cuando no hubo consenso entre la comunidad de inteligencia estadounidense de que la evaluación fuera correcta, para empezar.

Este era un asunto que podían y serían manejados por los asesores de seguridad nacional del presidente. Sanner no informará personalmente al presidente sobre este informe, una decisión con la que estuvo de acuerdo el asesor de seguridad nacional de Trump, Robert O'Brien.

Culpar a Rusia

Poner fin a los casi 19 años de desventura de Estados Unidos en Afganistán siempre había sido un objetivo del presidente Trump. Al igual que los dos presidentes anteriores a él, cuyo mandato fue testigo de la muerte de miembros del servicio estadounidense en esa tierra dura, distante e inhóspita, Trump se encontró frente a un establishment militar y de seguridad nacional convencido de que se podía lograr la “victoria”, aunque solo fuera con recursos suficientes, respaldados por decisiones decisivas. liderazgo, se lanzaron al problema.

Su elección para secretario de Defensa, James “Mad Dog” Mattis, un general retirado de la Infantería de Marina que comandaba el Comando Central (el comando combatiente geográfico responsable, entre otras regiones, de Afganistán) presionó a Trump para que solicitara más tropas, más equipo y más libertad en enfrentarse al enemigo.

Para el otoño de 2017, Trump Finalmente acordó el envío de unos 3,000 soldados adicionales a Afganistán., junto con nuevas reglas de enfrentamiento, que permitirían una mayor flexibilidad y tiempos de respuesta más rápidos para el empleo de ataques aéreos estadounidenses contra fuerzas hostiles en Afganistán.

Al presidente le llevó poco más de un año enfrentarse a esta situación. una realidad que se reflejaría en las conclusiones del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán John Sopko, que había habido “esfuerzos explícitos y sostenidos por parte del gobierno de Estados Unidos para engañar deliberadamente al público… para distorsionar las estadísticas para que pareciera que Estados Unidos estaba ganando la guerra cuando ese no era el caso”.

En noviembre de 2018, Trump se volvió contra “Mad Dog”, diciéndole al ex general de la Marina “Te di lo que pediste. Autoridad ilimitada, sin restricciones. Estás perdiendo. Te están pateando el trasero. Fallaste."

Probablemente fue la evaluación más honesta de la guerra en Afganistán que cualquier presidente estadounidense haya hecho a su secretario de Defensa en funciones. Hasta diciembre de 2018 Mattis estaba fuera, tras haber dimitido ante la decisión de Trump de reducir las pérdidas estadounidenses no sólo en Afganistán, sino también en Siria e Irak.

Ese mismo mes, el diplomático estadounidense Khalilizad inició el proceso de conversaciones directas de paz con los talibanes que condujo al acuerdo de paz del 29 de febrero. Fue una disputa sobre las conversaciones de paz afganas lo que provocó el despido del asesor de seguridad nacional John Bolton. En septiembre de 2019, Trump quería invitar a los líderes talibanes a Camp David para una ceremonia de firma, algo que Bolton ayudó a anular. Trump canceló la “cumbre”, citando un ataque talibán que acabó con la vida de un miembro del servicio estadounidense, pero Bolton ya no estaba.

Asumir el fracaso

Uno no asume dos décadas de inversión sistémica en fracaso militar que se había arraigado tanto en la psique como en la estructura del establishment militar estadounidense, despide a un popular secretario de Defensa y luego sigue ese acto con el despido de uno de los los luchadores burocráticos más vengativos del negocio sin acumular enemigos.

Washington DC siempre ha sido un Peyton Place político donde ningún hecho queda impune. Todos los presidentes se enfrentan a esta realidad, pero el de Trump fue un caso muy diferente: en ningún momento de la historia de Estados Unidos una figura tan divisiva había ganado la Casa Blanca. La agenda antisistema de Trump alienó a personas de todos los espectros políticos, a menudo por una buena causa. Pero también asumió el cargo con una letra escarlata que ninguno de sus predecesores tuvo que enfrentar: el estigma de una “elección robada” ganada sólo con la ayuda de la inteligencia rusa.

El mantra de la “interferencia rusa” fue omnipresente, citado por legiones de anti-Trumpers repentinamente imbuidos de una apreciación de la geopolítica global de la era de la Guerra Fría, viendo al Oso Ruso detrás de cada obstáculo encontrado, sin detenerse ni una sola vez a considerar que el problema podría en realidad residen más cerca de casa, en el mismo establishment militar que Trump buscaba desafiar.

Afganistán no fue diferente. Antes de dimitir como comandante de las fuerzas estadounidenses en Afganistán en septiembre de 2018, el general del ejército John Nicholson intentó desviar la responsabilidad por la realidad de que, a pesar de recibir los refuerzos y la libertad de acción solicitada, sus fuerzas estaban perdiendo la lucha por Afganistán.

Incapaz o no dispuesto a asumir la responsabilidad, Nicholson optó por la salida segura: culpó a Rusia.

Chivo expiatorio

"Sabemos que Rusia está intentando socavar nuestros logros militares y años de progreso militar en Afganistán, y hacer que nuestros socios cuestionen la estabilidad de Afganistán”. Nicholson escribió en un correo electrónico a los periodistas., aparentemente ajeno a la historia de fracasos y mentiras que Sopko estaba documentando en ese momento.

In Marzo de 2018 Nicholson había acusado los rusos de “actuar para socavar” los intereses estadounidenses en Afganistán, acusando a los rusos de armar a los talibanes. Pero el ejemplo más revelador de acoso a Rusia por parte del general ocurrió en febrero de 2017, poco después de la toma de posesión del presidente Trump. En una comparecencia ante el Comité de Servicios Armados del Senado, Nicholson se enfrentó al senador Bill Nelson, demócrata de Florida y ferviente partidario de la intervención estadounidense en Afganistán.

"¿Si Rusia se está acercando a los talibanes (y esa es una palabra amable), si están dando equipos que tenemos alguna evidencia de que los talibanes están obteniendo... y otras cosas que no podemos mencionar en este entorno no clasificado? ¿Y los talibanes también están asociados con Al Qaeda? ¿Por lo tanto Rusia está ayudando indirectamente a Al Qaeda en Afganistán? -Preguntó Nelson.

"Su lógica es absolutamente sólida, señor”, fue la respuesta de Nicholson.

Excepto que no lo fue.

Rusia tiene una historia larga y complicada con Afganistán. La Unión Soviética invadió Afganistán en 1979 y, a lo largo de la década siguiente, libró una larga y costosa guerra con las tribus afganas, respaldadas por dinero y armas estadounidenses y una legión de yihadistas árabes que más tarde se transformarían en el mismísimo Sen de Al Qaeda. Nelson aludió en su pregunta al general Nicholson.

En 1989, el imperio soviético estaba debilitándose y con él su desastrosa guerra afgana. En la década siguiente, Rusia estuvo en desacuerdo con el gobierno talibán que surgió de las cenizas de la guerra civil afgana que siguió a la retirada de las fuerzas soviéticas.

Moscú dio su apoyo a las fuerzas más moderadas de la llamada Alianza del Norte. y, después de los ataques terroristas de Al Qaeda contra Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001, apoyó la intervención encabezada por Estados Unidos para derrotar a los talibanes y traer estabilidad a una nación que limitaba con las repúblicas de Asia Central de la ex Unión Soviética, que Rusia era considerada especialmente sensible a su propia seguridad nacional.

Se dio cuenta de que Estados Unidos estaba perdiendo la guerra

Catorce años después, en septiembre de 2015, Rusia se enfrentó a la realidad de que Estados Unidos no tenía una estrategia para la victoria en Afganistán y, abandonado a su suerte, Afganistán estaba condenado a colapsar en un pantano ingobernable de intereses tribales, étnicos y religiosos que engendrar un extremismo capaz de migrar a través de la frontera, hacia las antiguas repúblicas soviéticas de Asia Central y hacia la propia Rusia.

“Uno no asume dos décadas de inversión sistémica en fracaso militar que se había arraigado tanto en la psique como en la estructura del establishment militar estadounidense, despide a un popular secretario de Defensa y luego sigue ese acto con el despido de uno de los luchadores burocráticos más vengativos del negocio sin acumular enemigos”.

Las preocupaciones de Rusia fueron compartidas por países de la región como Pakistán y China, los cuales enfrentaron serias amenazas en forma de extremismo islamista interno.

La captura de la ciudad de Konduz, en el norte de Afganistán, seguido por el surgimiento de un grupo islamista aún más militante en Afganistán conocido como Estado Islámico-Khorassan (IS-K), ambos ocurridos en septiembre de 2015, llevó a los rusos a concluir que Estados Unidos estaba perdiendo su guerra en Afganistán. y la mejor esperanza de Rusia era trabajar con el bando prevaleciente –los talibanes– para derrotar la amenaza del EI-K y crear las condiciones para un acuerdo de paz negociado en Afganistán.

Ni el general Nicholson ni el senador Nelson mencionaron nada de esta historia. En lugar de ello, Nicholson intentó calificar la participación de Rusia en Afganistán como “maligna”, declarando en una sesión informativa del 16 de diciembre de 2016 que:

"Rusia ha otorgado abiertamente legitimidad a los talibanes. Y su narrativa es más o menos así: que son los talibanes quienes luchan contra el Estado Islámico, no el gobierno afgano. Y por supuesto… el gobierno afgano y el esfuerzo antiterrorista estadounidense son los que logran el mayor efecto contra el Estado Islámico. Entonces, esta legitimidad pública que Rusia otorga a los talibanes no se basa en hechos, sino que se utiliza como una forma de socavar esencialmente al gobierno afgano y el esfuerzo de la OTAN y reforzar a los beligerantes”.

En los comentarios de Nicholson no se aprecia ninguna apreciación en torno a la creación de IS-K y el impacto que tuvo en los talibanes en su conjunto.

La formación de IS-K puede ser vinculado causalmente con el desorden que se produjo dentro de las filas internas de los talibanes tras la muerte del mulá Omar, fundador e inspiración moral de la organización. La lucha por elegir un sucesor de Omar expuso a los talibanes fracturados en tres facciones.

Uno de ellos, que representaba a la facción principal de los talibanes más estrechamente vinculada al mulá Omar, quería continuar y ampliar la lucha existente contra el Gobierno de Afganistán y la coalición encabezada por Estados Unidos, que lo apoyó y sostuvo en un esfuerzo por restablecer la Emirato que gobernó antes de ser desalojado del poder en los meses posteriores a los ataques terroristas del 9 de septiembre.

Otro, arraigado en las filas de los talibanes paquistaníes, quería un enfoque más radical que buscara un Emirato regional más allá de las fronteras de Afganistán.

Una tercera facción se había cansado de años de lucha y veía el fallecimiento del mulá Omar como una oportunidad para negociar un acuerdo de paz con el gobierno afgano. IS-K surgió de las filas del segundo grupo y planteaba una amenaza real a la viabilidad de los talibanes si podía motivar a un gran número de sus combatientes más fanáticos a desertar de las filas de los talibanes tradicionales.

Para los rusos, que fueron testigos de la creciente potencia de los talibanes, manifestada en su breve captura de Konduz, el mayor peligro al que se enfrentaban no era una victoria de los talibanes sobre el gobierno afgano dominado por Estados Unidos, sino más bien el surgimiento de una coalición regionalmente movimiento extremista islamista de mentalidad que podría servir como modelo e inspiración para que los hombres musulmanes en edad de combatir se unan, permitiendo que la inestabilidad violenta se encone localmente y se extienda regionalmente en las próximas décadas. Los talibanes tradicionales ya no eran vistos como una fuerza a la que había que enfrentarse, sino más bien contenidos mediante la cooptación.

En un declaración ante las tropas estadounidenses en diciembre de 2016, el entonces presidente Barack Obama admitió abiertamente quea“Estados Unidos no puede eliminar a los talibanes ni poner fin a la violencia en ese país [Afganistán]”. Rusia había llegado a esa conclusión más de un año antes, tras la captura de Konduz por los talibanes.

Un año antes de que Obama hiciera este anuncio, Zamir Kabulov, representante especial de Rusia en Afganistán, observado que "Los intereses talibanes coinciden objetivamente con los nuestros" a la hora de limitar la expansión del Estado Islámico en Afganistán, y reconoció que Rusia había "abierto canales de comunicación con los talibanes para intercambiar información".

Por su parte, los talibanes al principio se mostraron fríos ante la idea de cooperar con los rusos. un portavoz declaró que "No ven la necesidad de recibir ayuda de nadie en relación con el llamado Daesh [Estado Islámico] y tampoco hemos contactado ni hablado con nadie sobre este tema".

Muchos de los líderes talibanes tenían un historial de lucha contra los soviéticos en la década de 1980 y se resistían a que se los considerara trabajando con sus viejos enemigos. Sin embargo, el ascenso del EI-K en Afganistán creó una amenaza común que ayudó a sanar viejas heridas, y mientras los talibanes se resistían a cualquier relación abierta, los rusos comenzaron un proceso secundario de compromiso diplomático discreto. (Kabulov tenía un historia de las negociaciones con los talibanes que se remonta a mediados de los años 1990).

En noviembre de 2018, este esfuerzo había madurado hasta convertirse en lo que se llamó el “Formato de Moscú”, un proceso de compromiso diplomático entre Rusia y los vecinos de Afganistán que resultó en el primer envío de una delegación talibán a Moscú con el propósito de discutir las condiciones necesarias para que se celebren conversaciones de paz sobre el fin del conflicto en Afganistán.

“Los talibanes tradicionales ya no eran vistos como una fuerza a la que había que enfrentarse, sino más bien contenidos mediante la cooptación”.

Cuando el presidente Trump puso fin a las negociaciones de paz entre Estados Unidos y los talibanes en septiembre de 2019, fue el “formato de Moscú” el que mantuvo vivo el proceso de paz, con Rusia. albergar una delegación de los talibanes para discutir el futuro del proceso de paz.

La participación rusa ayudó a mantener abierta la ventana de negociaciones con los talibanes, ayudando a facilitar el eventual regreso de Estados Unidos a la mesa de negociaciones en febrero, y jugó un papel no pequeño en la eventual conclusión exitosa del acuerdo de paz del 27 de febrero de 2020. un hecho que nadie en Estados Unidos estaba dispuesto a reconocer públicamente.

Mala inteligencia

El Informe de Recopilación de Inteligencia que llegó al PDB del 27 de febrero no apareció en el vacío. La selección de la red Hawala operada por Rahmatullah Azizi fue la manifestación de una animadversión antirrusa más amplia que había existido en las prioridades de recopilación de inteligencia del ejército estadounidense, la CIA y el NDS afgano desde 2015.

Esta animadversión puede atribuirse al sesgo interno que existía tanto en el Comando Central de Estados Unidos como en la CIA contra cualquier cosa rusa, y al impacto que este sesgo tuvo en el ciclo de inteligencia aplicado a Afganistán.

La existencia de este tipo de sesgo es la sentencia de muerte de cualquier esfuerzo de inteligencia profesional, ya que destruye la objetividad necesaria para producir un análisis eficaz.

Sherman Kent, decano de análisis de inteligencia de Estados Unidos (el Centro de Análisis de Inteligencia de la CIA lleva su nombre), advirtió de este peligro, señalando que si bien no había excusa para el sesgo político o político, la existencia de un sesgo analítico o cognitivo estaba arraigada en la condición humana, lo que requería un esfuerzo continuo por parte de los responsables de supervisar las tareas analíticas para minimizarlo.

Kent instó a los analistas a "resistir la tendencia a ver lo que esperan ver en la información" y "pidió especial precaución cuando todo un equipo de analistas inmediatamente se pone de acuerdo sobre una interpretación del desarrollo de ayer o una predicción sobre el de mañana".

Parte de una letanía de fallos de Intel

El nexo entre teoría y realidad rara vez, o nunca, se logró dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense. Desde estimaciones exageradas de la capacidad militar soviética durante la Guerra Fría (las brechas de "bombarderos" y "misiles"), la subestimación de la capacidad militar del Viet Cong y de Vietnam del Norte, la incapacidad de predecir con precisión la necesidad y el impacto de las políticas de reforma de Gorbachov en la Unión Soviética, la debacle de las armas de destrucción masiva iraquíes, una interpretación errónea similar de la capacidad y las intenciones nucleares de Irán, y el fracaso de dos décadas que fue (y es) la experiencia de Afganistán, la comunidad de inteligencia estadounidense tiene un historial de imbuir sus análisis de ambas cosas. sesgo político y cognitivo, y equivocarse muchísimo en tantas cosas.

La historia de las recompensas rusas no es una excepción. Representa el nexo de dos corrientes analíticas separadas, ambas ampliamente imbuidas de sesgos políticos; uno, que representa la ira de Estados Unidos por no poder controlar el destino de Rusia después del colapso de la Unión Soviética, y el segundo, la interpretación totalmente errónea por parte de Estados Unidos de la realidad de Afganistán (y los talibanes) en relación con la Guerra Global. contra el terrorismo (GWOT).

Durante la primera década aproximadamente, estas corrientes vivieron vidas separadas pero iguales, pobladas por equipos analíticos cuyo trabajo rara vez se cruzaba (de hecho, a decir verdad, la “casa” ruso-eurasiática frecuentemente fue despojada de su mejor talento para alimentar el apetito insaciable para más y mejores “análisis” impulsados ​​por la empresa GWOT.)

Sin embargo, la elección de Barack Obama cambió el panorama de la inteligencia y, al hacerlo, inició procesos que permiten que estas dos corrientes de inteligencia, hasta ahora dispares, se unan.

Bajo el presidente Obama, Estados Unidos “surgió” unos 17,000 soldados de combate adicionales en Afganistán en un esfuerzo por cambiar el rumbo de la batalla. En septiembre de 2012, estas tropas habían sido retiradas; el “aumento” había terminado, con poco resultado además de 1,300 soldados estadounidenses más muertos y decenas de miles más heridos. El “aumento” había fracasado, pero como cualquier fracaso arraigado en la política presidencial, se vendió como un éxito.

Ese mismo año, la administración Obama sufrió otro fracaso político de magnitud similar. En 2008, el presidente ruso Vladimir Putin intercambió su lugar con el primer ministro Dmitri Medvedev, y cuando Obama asumió el cargo, su equipo de expertos rusos, dirigido por un profesor de Stanford llamado Michael McFaul, le convenció del concepto de un “reinicio” de la relación entre Estados Unidos y Rusia. relaciones, que se habían deteriorado durante los ocho años de la presidencia de Bush.

Pero el “reinicio” fue decididamente unilateral: atribuyó toda la culpa de la mala sangre entre las dos naciones a Putin, y ninguna a dos administraciones presidenciales sucesivas de ocho años, encabezadas por Bill Clinton y George W. Bush, que vio a Estados Unidos expandir la alianza de la OTAN hasta las fronteras de Rusia, abandonar acuerdos fundamentales de control de armas y básicamente comportarse como si Rusia fuera un enemigo derrotado cuya única postura aceptable era la de aquiescencia y sumisión.

Este era un juego que el primer presidente de Rusia, Boris Yeltsin, parecía muy feliz de jugar. Sin embargo, su sucesor elegido personalmente, Vladimir Putin, no lo haría.

Con Medvedev instalado como presidente, McFaul buscó empoderar políticamente a Medvedev –de hecho, darle el tratamiento de “Yeltsin”– con la esperanza de que un Medvedev empoderado pudiera sacar a Putin del panorama.

Por diversas razones (quizás la más importante es que Putin no tenía intención de permitir que lo exprimieran tanto, y Medvedev nunca estuvo dispuesto a hacerlo), el “reinicio” ruso fracasó. Putin fue reelegido presidente en marzo de 2012. La táctica de McFaul había fracasado y, a partir de ese momento, las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se convirtieron en un “juego de suma cero” para Estados Unidos: cualquier éxito ruso era visto como un fracaso estadounidense, y viceversa.

En 2014, después de ver cómo un presidente ucraniano prorruso, Viktor Yanukovich, debidamente elegido, era destituido de su cargo por un levantamiento popular que, si no estaba patrocinado por Estados Unidos, sí contaba con el apoyo de Estados Unidos, Putin respondió anexando la península de Crimea, de mayoría rusa, y apoyando a los prorrusos. ruso separatistas en la región separatista de Donbass en Ucrania.

Esta acción creó un cisma entre Rusia, Estados Unidos y Europa, lo que resultó en la implementación de sanciones económicas contra Rusia por parte de ambas entidades y el surgimiento de una nueva relación similar a la Guerra Fría entre Rusia y la OTAN.

En 2015, Rusia continuó su acción en Ucrania enviando su ejército a Siria donde, por invitación del gobierno sirio, ayudó a cambiar el rumbo en el campo de batalla a favor del asediado presidente de Siria, Bashar al-Assad, contra una variedad de grupos yihadistas. .

De la noche a la mañana, el remanso de inteligencia que habían sido los asuntos ruso-europeos pasó repentinamente al centro del escenario mundial y, con ello, al corazón de la política estadounidense. La escuela McFaul de fobia a Putin de repente se convirtió en dogma, y ​​cualquier académico que hubiera publicado un libro o artículo crítico con el presidente ruso era elevado en estatus y estatura, hasta e incluyendo un asiento en la mesa de los niveles más altos de toma de decisiones. círculos de la comunidad de inteligencia estadounidense.

De repente, los rusos se vieron imbuidos de capacidades casi sobrehumanas, que incluían la capacidad de robar una elección presidencial estadounidense.

Después del fracaso del aumento de Obama en Afganistán y la retirada de Irak a finales de 2011 de todas las tropas de combate estadounidenses, la mentalidad en toda el área de operaciones del Comando Central era la de “estabilidad”. Esta fue la guía de mando y la compasión del analista de inteligencia que intentó levantar una bandera roja o inyectar un mínimo de realidad en la empresa de inteligencia cuya misión era mantener esta sensación de estabilidad.

De hecho, cuando el Estado Islámico surgió rugiendo de los desiertos occidentales de Irak para establecerse en el este de Siria, docenas de analistas de inteligencia del CENTCOM se quejaron oficialmente de que su alta dirección estaba manipular intencionalmente el producto analítico producido por CENTCOM para pintar una imagen deliberadamente engañosa y “rosa” de la verdad sobre el terreno por temor a enojar al Comandante General y su personal superior.

Para cualquiera que haya pasado algún tiempo en el ejército, no se puede subestimar la importancia de la orientación del mando, ya sea escrita o verbal, cuando se trata de establecer prioridades y enfoques. En resumen, lo que el general quiere, el general lo obtiene; ¡Pobre del oficial o analista subalterno que no haya recibido el memorándum!

“De repente, los rusos se vieron imbuidos de capacidades casi sobrehumanas, que incluían la capacidad de robar una elección presidencial estadounidense”.

En 2016, el comandante de las fuerzas estadounidenses en Afganistán, el general Nicholson, quería ver a los rusos socavar los objetivos de la política estadounidense en Afganistán. La cultura venenosa que existía dentro de la empresa de inteligencia del CENTCOM estaba encantada de obedecer.

La corrupción de la inteligencia en la “zona cero” terminó corrompiendo a toda la comunidad de inteligencia estadounidense, especialmente cuando existía un deseo sistémico de transferir la culpa del fracaso de la política estadounidense en Afganistán a cualquier otro lugar que no fuera el que correspondía: directamente sobre los hombros de la política estadounidense. fabricantes y militares que cumplieron sus órdenes.

Y había un aparato de inteligencia reforzado entre Rusia y Eurasia que buscaba oportunidades para echarle la culpa a Rusia. Culpar a Rusia por el fracaso de la política estadounidense en Afganistán se convirtió en la ley del país.

Las consecuencias de este sesgo político y cognitivo son sutiles, pero evidentes para quienes saben qué buscar y están dispuestos a tomarse el tiempo para hacerlo.

Tras la filtración a The New York Times acerca de la inteligencia rusa de “recompensas”, los miembros del Congreso exigieron respuestas sobre la afirmación de la Casa Blanca de que la información publicada por el tiempos (e imitado por otros medios de comunicación tradicionales) no estaba “verificado”.

El representante Jim Banks, que forma parte del Comité de Servicios Armados como uno de los ocho legisladores republicanos informados por la Casa Blanca sobre el contenido de la inteligencia sobre las supuestas "recompensas" rusas. tuiteó poco después de que terminara la reunión que “habiendo servido en Afganistán durante el tiempo en que se otorgaron las supuestas recompensas, nadie está más enojado por esto que yo”.

Bancos biografía señala que “en 2014 y 2015, tomó una licencia del Senado del estado de Indiana para desplegarse en Afganistán durante las Operaciones Libertad Duradera y Centinela de la Libertad”.

El cronograma de los bancos refleja el ofrecido por un ex alto líder talibán, Mullah Manan Niazi, quien dijo a los periodistas estadounidenses quien lo entrevistó después de que se conoció la historia de la “recompensa” rusa de que “los talibanes han sido pagados por la inteligencia rusa por ataques a las fuerzas estadounidenses (y a las fuerzas de ISIS) en Afganistán desde 2014 hasta el presente”.

Niazi se ha convertido en una figura clave detrás de la elaboración de la narrativa de la “recompensa” y, sin embargo, su voz está ausente en The New York Times informar, por una buena razón: Niazi es un personaje turbio cuyos vínculos reconocidos tanto con el Servicio de Inteligencia Afgano (NDS) como con la CIA socavan su credibilidad como fuente viable de información.

funcionarios, hablando de forma anónima con los medios, han declarado que “la historia de la caza de recompensas era 'bien conocida' entre la comunidad de inteligencia en Afganistán, incluido el jefe de la estación de la CIA y otros altos funcionarios allí, como los comandos militares que cazaban a los talibanes. La información fue distribuida en informes de inteligencia y resaltada en algunos de ellos”.

Si esto es cierto, y parte de esta información llegó al informe de inteligencia al que se refiere el representante Banks, entonces la comunidad de inteligencia estadounidense ha estado vendiendo la noción de una recompensa rusa por las tropas estadounidenses desde al menos 2015; casualmente, la misma Rusia empezó a ponerse del lado de los talibanes contra el EI-K.

Visto bajo esta luz, afirma que Bolton informó al presidente Trump sobre la historia de la “recompensa” en marzo de 2019 (casi un año antes de que el PDB fuera entregado a la Casa Blanca) no parece demasiado descabellado, excepto por un pequeño detalle: ¿cuál fue la base del informe de Bolton? ¿Qué producto de inteligencia se había generado? En ese tiempo ¿que alcanzó un nivel suficiente como para justificar que su asesor de seguridad nacional informara al presidente de los Estados Unidos?

La respuesta es, por supuesto: ninguna. No había nada; si lo hubiera, estaríamos leyendo sobre ello con suficiente corroboración como para justificar una negación de la Casa Blanca. Todo lo que tenemos es una historia, un rumor, una especulación, una “leyenda” promovida por los traidores talibanes financiados por la CIA que se había infiltrado en el folklore de Afganistán lo suficiente como para ser asimilado por otros afganos que, una vez detenidos e interrogados por la NDS y la CIA, , repitió la “leyenda” con suficiente ardor como para ser incluida, sin lugar a dudas, en el informe de recopilación de inteligencia que en realidad se convirtió en un PDB, el 27 de febrero de 2020.

“Culpar a Rusia por la política estadounidense
El fracaso en Afganistán se convirtió en la ley del país”.

Hay otro aspecto de esta narrativa que falla por completo: la comprensión básica de qué constituye exactamente una “recompensa”.

"Los funcionarios afganos dijeron que se ofrecían premios de hasta 100,000 dólares por soldado muerto para objetivos estadounidenses y de la coalición”, dijo el informe. Equipos informó. Y, sin embargo, cuando Rukmini Callimachi, miembro del equipo de reporteros que dio a conocer la historia, apareció en MSNBC para dar más detalles, señaló que “los fondos se enviaban desde Rusia independientemente de si los talibanes siguieron matando soldados o no. No hubo ningún informe al GRU sobre las víctimas. El dinero siguió fluyendo”.

Sólo hay un problema: las recompensas no funcionan así. Las recompensas son el acuerdo quid pro quo por excelencia: una recompensa por un servicio ofrecido. Haz el trabajo, recoge la recompensa. Si no se cumple, no hay recompensa. La idea de que el GRU ruso estableció un canal de dinero para los talibanes que, de hecho, no estaba supeditado al asesinato de tropas estadounidenses y de la coalición, es la antítesis de un sistema de recompensas. Suena más a ayuda financiera, que fue y es. Cualquier valoración que carezca de esta observación es simplemente producto de una mala inteligencia.

La temporización

¿Quién filtró la historia de la “recompensa” rusa a The New York Times Sabía que, con el tiempo, los fundamentos de la historia no resistirían un escrutinio minucioso: simplemente había demasiados agujeros en la lógica subyacente, y una vez que se filtró la totalidad de la información de inteligencia (que, para el viernes, parecía ser En el caso), la Casa Blanca tomaría el control de la narrativa.

El momento de la filtración da pistas de su verdadero objetivo. La idea central de la historia era que el presidente había sido informado sobre una amenaza a las fuerzas estadounidenses en forma de una “recompensa” rusa pagadera a los talibanes y, sin embargo, optó por no hacer nada. Por sí sola, esta historia eventualmente moriría por su propia voluntad.

El 18 de junio, EE. cumplió con su obligación en virtud del acuerdo de paz para reducir el número de tropas en Afganistán a 8,600 para julio de 2020. Para el 26 de junio, la administración Trump estaba cerca de tomar una decisión retirar más de 4,000 tropas de Afganistán para el otoño, una medida que reduciría el número de tropas de 8,600 a 4,500 y allanaría así el camino para la retirada completa de las fuerzas estadounidenses de Afganistán a mediados de 2021.

Ambas medidas fueron impopulares entre un establishment militar que se había estado engañando durante dos décadas pensando que podría prevalecer en el conflicto afgano. Además, una vez que el nivel de tropas había caído a 4,500, no había vuelta atrás: la retirada total de todas las fuerzas era inevitable, porque a ese nivel Estados Unidos sería incapaz de defenderse, y mucho menos llevar a cabo cualquier tipo de operaciones de combate significativas en apoyo. del gobierno afgano.

Fue en ese momento que el filtrador decidió revelar su información a The New York Times, en el momento perfecto para crear un furor político destinado no sólo a avergonzar al presidente, sino, lo que es más importante, a movilizar la reacción del Congreso contra la retirada afgana.

El jueves, el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes votó sobre una enmienda a la Ley de Autorización de Defensa Nacional que exigía que la administración Trump emitiera varias certificaciones antes de que las fuerzas estadounidenses pudieran reducirse aún más en Afganistán, incluida una evaluación de si algún “actor estatal ha proporcionado algún incentivo a los talibanes, sus afiliados u otras organizaciones terroristas extranjeras”. por ataques contra civiles o fuerzas de seguridad estadounidenses, de la coalición o afganas en Afganistán en los últimos dos años, incluidos los detalles de cualquier ataque que se crea que ha estado relacionado con tales incentivos”, una referencia directa a la filtración de “recompensas” rusa.

La enmienda fue aprobada 45-11.

Este, más que cualquier otra cosa, parece haber sido el objetivo de la filtración. La ironía de que el Congreso apruebe una legislación diseñada para prolongar la guerra estadounidense en Afganistán en nombre de proteger a las tropas estadounidenses desplegadas en Afganistán debería ser evidente para todos.

El hecho de que no lo sea dice mucho de cuán lejos ha viajado este país en el camino de la locura política. En un fin de semana en el que Estados Unidos celebra colectivamente el nacimiento de la nación, esa celebración se verá empañada por el conocimiento de que los representantes electos votaron para sostener una guerra que todo el mundo sabe que ya se ha perdido. El hecho de que lo hicieran a espaldas de mala información de inteligencia filtrada con el fin de desencadenar dicha votación sólo empeora las cosas.

Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Contribuir a Consorcio
noticias sobre su 25th Aniversario