Después de examinar su expediente, New York Times Los lectores deben ser escépticos ante cualquier cosa que escriba David Sanger, incluidas sus últimas obras ingeniosas de engaño.
By Ray McGovern
Especial para Noticias del Consorcio
The New York Times está haciendo todo lo posible para promover su dudosa historia sobre Rusia ofreciendo recompensa por los soldados estadounidenses muertos en Afganistán.
La entrega del miércoles, un “análisis de noticiasPor Equipos escritores veteranos David E. Sanger y Eric Schmitt, trata las acusaciones de que Rusia pagó a los talibanes o a terroristas relacionados con los talibanes para que mataran a tropas estadounidenses como un hecho rotundo:
"La complicidad de Rusia en el complot de recompensa se puso de relieve el martes cuando The New York Times informó que funcionarios estadounidenses interceptaron datos electrónicos que mostraban grandes transferencias financieras desde una cuenta bancaria controlada por la agencia de inteligencia militar de Rusia a una cuenta vinculada a los talibanes.
Esto se presenta como “un refuerzo de otras pruebas del complot, incluidos los interrogatorios de los detenidos”. La conclusión de los interrogatorios llevados a cabo en Afganistán es, ipso facto, muy dudosa; y necesitamos saber mucho más sobre los supuestos nuevos “datos electrónicos”.
Sanger y Schmitt pusieron la historia de la “recompensa” en la cima de una “lista de agresiones rusas en las últimas semanas que rivalizan con algunos de los peores días de la Guerra Fría”. Se burlan de las declaraciones de la Casa Blanca de que el presidente sólo quiere tener inteligencia "verificada", afirmando que esto provoca "la burla de los funcionarios que han pasado años trabajando en el informe diario y dicen que es más valioso cuando está lleno de interpretaciones disidentes y alternativas". explicaciones”.
¿Oh sí?
Informe diario del presidente (PDB)
Es cierto que esa disidencia podría haber sido útil para el presidente George W. Bush, en lugar de que los informantes del BPD como Michael Morell (más tarde subdirector de la CIA) repitieran como un loro la línea del entonces director George Tenet y el vicepresidente Dick Cheney de que había toneladas de armas de destrucción masiva en Irak. Pero, ¿qué hay de malo en preferir inteligencia “verificada” en lugar de un menú de opciones que intentan explicar informes no verificados que apestan a agendas políticas? (Más tarde Morell apareció en la televisión para pedir el asesinato encubierto de rusos e iraníes en Siria).
ayudé a preparar El resumen diario del presidente para los presidentes Nixon, Ford y Reagan, y dirigió personalmente las sesiones informativas matutinas individuales en la Oficina Oval de 1981 a 1985. En aquellos días hacíamos todo lo posible para corroborar los informes, especialmente sobre temas muy delicados, y no intentamos para cubrir nuestros traseros alertando al presidente y a sus principales asesores sobre informes muy dudosos, por atractivos que sean.
Más tarde, la fascinación/fijación de Cheney con la historia sobre el “uranio amarillo” que iba a Irak desde Níger no pasó la prueba del olfato, por ejemplo, algo que a la Agencia Internacional de Energía Atómica sólo le llevó uno o dos días de investigación demoler.
'No es auténtico'
Seymour Hersh escribió el 24 de marzo de 2003. Neoyorquino, pocos días después del ataque a Irak:
"El 7 de marzo, Mohamed ElBaradei, director general de la OIEA en Viena, dijo al Consejo de Seguridad de la ONU que los documentos relacionados con la venta de uranio entre Níger e Irak eran falsos. 'La OIEA ha llegado a la conclusión, con el consentimiento de expertos externos, de que estos documentos... . . De hecho, no son auténticos", afirmó ElBaradei.
Un alto funcionario de la OIEA fue más allá. Le dijo a [Hersh]: 'Estos documentos son tan malos que no puedo imaginar que procedan de una agencia de inteligencia seria. Me deprime, dada la baja calidad de los documentos, que no se haya detenido. Al nivel que alcanzó, hubiera esperado más controles'”.
Fuentes
ILos analistas de inteligencia deben prestar mucha atención, por supuesto, a la procedencia. ¿Cuál es el registro de precisión y confiabilidad de esta o aquella fuente? ¿De qué tipo de comedero podría estar alimentándose tal o cual fuente? ¿Y qué agenda podría tener él o ella? Discriminar a los lectores de los medios corporativos (y especialmente a los Equipos — debería hacer lo mismo con respecto a los periodistas. Cuando ven la firma de David Sanger, necesitan examinar su historial.
Aquellos que miren hacia atrás, antes del ataque de Estados Unidos y el Reino Unido a Irak, descubrirán que Sanger estaba promoviendo fuertemente la existencia de armas de destrucción masiva en Irak como una certeza. En un 29 de julio de 2002 artículo Coescrito con Thom Shanker, por ejemplo, las (inexistentes) “armas de destrucción masiva” de Irak aparecen no menos de siete veces como un hecho rotundo.
Este artículo de Sanger/Shanker, aparentemente alimentado por fuentes de inteligencia, apareció apenas nueve días después de que el jefe de la inteligencia británica, Sir Richard Dearlove, fuera informado por el jefe de la CIA, Tenet, en la sede de la CIA en Langley, Virginia. Tres días después, el 23 de julio, Dearlove le dijo al entonces primer ministro Tony Blair que el próximo ataque a Irak era un hecho.
No lo supimos hasta mayo de 2005, cuando El Equipos de Londres recibió el texto de lo que se conoció como el Memorándum de Downing Street: las actas de la sesión informativa que Dearlove dio a Blair el 23 de julio de 2002. Nadie ha cuestionado su autenticidad. Aquí hay un extracto:
"C [[Sir Richard Dearlove, jefe del MI6]] informó sobre sus recientes conversaciones en Washington [[con George Tenet, director de la CIA en la sede de la CIA el 20 de julio, tres días antes]].
… La acción militar ahora se consideraba inevitable. Bush quería derrocar a Saddam, mediante una acción militar, justificada por la conjunción de terrorismo y armas de destrucción masiva.
Pero la inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a la política”.
Más instructivo aún, en mayo de 2005, cuando pruebas documentales de primera mano del ahora famoso “Memorando de Downing Street” mostraron que el presidente George W. Bush había decidido a principios del verano de 2002 atacar Irak, The New York Times Lo ignoré durante seis semanas hasta que David Sanger estuvo a la altura de las circunstancias con un informe torturado reclamando solo el opuesto.
El título de su artículo del 13 de junio de 2005 era “Un memorando británico de antes de la guerra dice que no se tomó una decisión de guerra”.
Frente a este peculiar historial informativo, no me sentía inclinado a tomar al pie de la letra el informe de Sanger del 6 de enero de 2017. (reporte) "Putin ordenó una 'campaña de influencia' dirigida a las elecciones estadounidenses, según un informe". O el informe que él fue autor, con Michael Shear al día siguiente, “Putin dirigió un complejo plan de ciberataque para ayudar a Trump, según un informe”.
Y ahí está el problema
... o la basura, como dirían los británicos. La fábula del hackeo ruso ahora ha seguido el camino de la colusión entre Rusia y Trump. (Ver por (aqui): "Hallazgos no forenses de Mueller".
Cuando New York Times ¿Los lectores se dan cuenta de la narración de David Sanger? Lamentablemente, hay muchos candidatos al Pulitzer, particularmente en el Russiagate, pero Sanger es el archidiácono de todos ellos, con diferencia el más destacado en este arte.
Ray McGovern trabaja para Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Durante sus 27 años de carrera en la CIA, trabajó en El resumen diario del presidente bajo Nixon, Ford y Reagan, informándolo en persona de 1981 a 1985. Cuando se jubiló, cofundó Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de primavera del 25.º aniversario
Done de forma segura con PayPal aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Hay muchas conexiones aquí.
Uno de los más importantes es la devoción del NYT por Israel.
¿Algunos principios periodísticos?
Aunque Putin se esfuerza por mantener buenas relaciones con Israel, a Israel en el fondo no le agrada Rusia porque Rusia es un obstáculo para varias de sus actividades favoritas, como dañar o derrocar a Siria.
Rusia también es un obstáculo para el esfuerzo estadounidense de “dominio de espectro completo en todas partes”.
A Israel le gusta un Estados Unidos agresivo porque lo considera un apoyo vital para su propio comportamiento agresivo y su esfuerzo por ser efectivamente la potencia hegemónica regional.
Fueron los neoconservadores quienes impulsaron las guerras estadounidenses en Oriente Medio, empezando por Irak. Las guerras neoconservadoras siempre han consistido en arrasar gran parte de los terrenos alrededor de Israel y pavimentarlos. Una especie de monstruoso proyecto de renovación urbana.
Estados Unidos ha evitado emprender todas las guerras del mismo modo que hizo con la invasión ilegal de Irak, utilizando diversos subterfugios y disfraces, como el empleo de falsos mercenarios yihadistas, como los que asolan a Siria.
Los esfuerzos han contado con la ayuda y el apoyo de Gran Bretaña, Francia, Arabia Saudita y Turquía, además de uno o dos otros Estados del Golfo. Alguien tiene que pagar todas las cuentas y suministrar todas las armas a gente como Al Nusra.
Lo que más me molesta de las falsas historias de recompensas rusas de Sanger es el daño continuo a las relaciones estadounidenses con Rusia. Simplemente nunca se detiene. También tuvimos a Carl Bernstein animando las cosas en CNN con una larga historia sobre las llamadas telefónicas de Trump a los líderes, haciendo una gran distinción en la forma en que se retrata a Trump hablando con Putin en comparación con otros líderes.
Durante mucho tiempo he considerado a Bernstein como un activo del servicio de seguridad; es casi seguro que Watergate fue una trampa de la CIA para deshacerse de Nixon.
Parece que ahora hay un ataque en múltiples frentes contra Trump. También hemos tenido a varios generales anteriores y actuales desafiando a Trump y a un exasesor de Seguridad Nacional. Joe Biden también se ha sumado a la afirmación de recompensas falsas, y simplemente tiene que saberlo mejor.
Washington es el estado más enfermo que puedo recordar en este momento, y creo que tiene menos que ver con Trump que con la conciencia y el resentimiento del establishment por su relativo declive en el mundo.
No podría importarme menos el destino de Trump, pero arrastrar el tema del “odio a Rusia” me preocupa mucho.
Gracias, Ray, siempre es un placer leer tus artículos informados y reflexivos.
Todos aquí también deberían leer:
“Cómo los medios utilizaron el escándalo de Bounty para detener la 'amenaza' a la paz en Afganistán” en MintPress hoy. Lee muestra cómo cada vez que puede estallar la paz, surge una distracción. Es una lectura excelente.
El artículo de Lee Camp al que hace referencia se publicó aquí primero en Consortium News y todavía está en la portada.
Vale la pena señalar que muchos medios de comunicación dicen que “unos veinte” soldados murieron en 2020, y la implicación es que todos esos asesinatos estaban relacionados de alguna manera con pagos rusos.
ICasualties es una fuente muy buena y precisa para este tipo de información. El número real es ocho. Cuatro murieron en accidentes no hostiles, dos de ellos en un accidente aéreo. Dos personas murieron en ataques Verde contra Azul por parte de las fuerzas afganas. Dos murieron por un artefacto explosivo improvisado.
De esos ocho, dos podrían haber sido asesinados por los talibanes (o ISIS, lo que lo sitúa en un estadio completamente diferente). Si los talibanes se hubieran infiltrado en el ejército afgano, tal vez –tal vez– dos más.
Igualmente importante es el hecho de que la última muerte por fuego hostil se produjo el 8 de febrero en uno de los ataques Verde contra Azul antes mencionados. De eso hace casi cinco meses. Los ataques a soldados estadounidenses han sido escasos o inexistentes desde que comenzaron en serio las conversaciones de paz.
Bueno, entonces ¿quién dice la verdad?
Y, si vamos a ponernos todos acusatorios sobre esto, ¿quién fue el que entrenó, equipó y pagó a los muyahidines (que se convirtieron en los talibanes) para matar rusos durante diez años (y en esos diez años, 14,000 fueron asesinados y decenas de miles más heridos y discapacitados)? ¿Y quién fue el que atrapó a los rusos para que invadieran Afganistán en primer lugar? (Me temo que ambas preguntas son retóricas).
Aparte de la variedad de grandilocuencia, hubo dos noticias que se sumaron a la historia original:
1. Se interceptaron datos sobre una transferencia “grande” de un “banco controlado por el GRU” a una “cuenta vinculada a los talibanes”.
2. WASHINGTON—La Agencia de Seguridad Nacional discrepó firmemente de la evaluación de otras agencias de inteligencia de que Rusia pagó recompensas por el asesinato de soldados estadounidenses en Afganistán, según personas familiarizadas con el asunto.
La divulgación de la disidencia por parte de la NSA, que se especializa en escuchas electrónicas, se produce cuando la Casa Blanca ha restado importancia a las revelaciones, diciendo que la información no fue verificada y que los funcionarios de inteligencia no estaban de acuerdo al respecto.
Creo (no estoy seguro) que obtener datos sobre transferencias de dinero es algo que la NSA puede hacer, e interpretar dichos datos está dentro de su competencia. Por tanto, parece que la NSA disintió con pleno conocimiento y experiencia. Incluso podrían utilizar estadísticas para evaluar cuán “inusual” fue la transferencia. Por ejemplo, incluso suponiendo que los supuestos vínculos del banco y la cuenta donde se depositó esta transferencia fueran los descritos, el GRU y los talibanes comparten problemas con Al-Qaeda y el ISIS, especialmente este último es increíblemente sectario y declaró herejes a los talibanes y trata de crear algunos feudos en Afganistán matando a talibanes y al mismo tiempo continuar con conspiraciones terroristas en la Federación Rusa, y quizás también en Tayikistán, donde Rusia está ayudando al gobierno. Un pago por inteligencia no sería sorprendente. También hay muchas posibilidades de que el propósito de la transferencia no estuviera relacionado con ningún terrorismo o geopolítica. La NSA podría emitir un juicio.
Además, la NSA tiene una larga experiencia con sus socios de otras agencias que en ocasiones producen historias falsas con un propósito determinado. Y esos propósitos no son universalmente compartidos dentro de la “comunidad de inteligencia”.
...
Algunos comentaristas se preguntaban cómo Sanger mantiene su trabajo. Creo que debería ser obvio que es sobresaliente en su trabajo, si lo concibe como escribir lo que el editor quiere escuchar. Estoy seguro de que tanto él como el resto del personal de noticias saben que miente. Tal vez tenga un complejo de inferioridad y esté tratando de compensar su autopercepción de insuficiencia siendo completamente descarado.
Gracias, Paul Easton, es desalentador ver a los periodistas "irse a la mierda". He mantenido esperanzas en el New Yorker que he tenido durante años, pero veo que, por cierto, también tiene que desaparecer. Desde que Trump asumió el cargo, lanzó el Russiagate, contrató a Masha Gesson, aceptó a Assad como culpable de usar armas químicas (se demostró cada vez que no lo hizo) y usa toda la propaganda que nunca pensé que vería allí y parece que en realidad (?) creer. Veremos si continúan su caída con esta mentira de la “recompensa”. Los mejores reporteros ya no pueden publicarse allí. Solía imprimir Sy Hersh, por ejemplo, pero ya no.
¿Llamamos a esto "Bountygate"? ¿O aún no ha llegado tan lejos? He estado en el sitio de Foreign Policy tratando de darle sentido a través de dos artículos:
2020-06-29 GRAMERETAL-FP Republicanos exigen a Trump respuesta sobre supuestas recompensas rusas
2020-07-01 MACKINNON-FP ¿Qué es esta unidad de espías rusos que sigue siendo descubierta?
Este último es un intento de poner la historia en contexto, remontándonos directamente a los envenenamientos de Skripal y a los dos rusos que supuestamente los perpetraron en nombre del GRU. MacKinnon señala: “… Trump insiste en que la historia es básicamente una invención…” y no pude resistirme a una perorata marginal:
“Es fácil descartar esto como una mentira más del enorme repertorio de mentiras de Trump; el tipo es, de hecho, un mentiroso patológico, incitado por una base crédula que supuestamente depende de cada palabra que pronuncia. Pero en este caso, Trump bien puede tener razón. Esta historia (volviendo al envenenamiento de los Skripal) tiene un olor muy a pescado, un tono angloamericano familiar para cualquiera que haya seguido de cerca el período previo a la invasión de Irak. Y, por cierto, ¿ahora se cita a Bellingcat como una fuente confiable que da credibilidad a la historia? ¡Dame un descanso!"
Me cito solo para que cualquiera que lo lea sepa que, a menos que esté interesado en cómo el Departamento de Propaganda elabora una narrativa útil de la nada, no pierda el tiempo en el sitio de Foreign Policy.
Y gracias de nuevo, Ray. Continúe manteniéndonos honestos.
Esta historia me parece un engaño. Nancy Pelosi dijo: “El propio Trump es un engaño”.
Sospecho que esto tiene que ver con desviar la atención del tesoro escondido de los “metales de tierras raras” que anhelan los empresarios estadounidenses y chinos. ¡Salve al Estado Profundo!
El dinero está en el fondo de esto, obviamente, nada más que el dinero significa algo para esta gente, sigan el dinero.
Me pregunto cómo sería una lista de contratistas estadounidenses que han trabajado y están trabajando en Afganistán. ¡Aunque probablemente clasificado!
prolly - jerga para probablemente
Gracias Ray y CN.
Para añadir una razón a esta “historia absurda”, cito al Dr. Martin Luther King, Jr., quien mientras hablaba en Chicago en 1967 declaró:
“Arnold Toynbee ha dicho que unas veintiséis civilizaciones han surgido sobre la faz de la tierra… La decadencia y caída de estas civilizaciones, según Toynbee, no fue causada por invasiones externas sino por decadencia interna. No supieron responder creativamente a los desafíos que se les presentaban”.
Mientras más decadencia interna veamos aquí, más esfuerzos habrá para achacar nuestros fracasos a Rusia, Rusia, Rusia, por ejemplo.
Muy bien. Estados Unidos sufre de proyección patológica, proyectando todo lo que no le gusta de sí mismo hacia algún “enemigo” u otro. Es la forma en que Estados Unidos se mantiene limpio e inocente ante sus propios ojos.
Gracias por la cita de Toynbee.
Sólo una idea: ¿alguien ofrece recompensas por historias sobre recompensas? Eso explicaría por qué hay más historias de este tipo que el número de víctimas estadounidenses en Afganistán el año pasado.
Muertes estadounidenses por año en Afganistán
2001: 7
2002: 30
2003: 33
2004: 49
2005: 93
2006: 88
2007: 111
2008: 153
2009: 310
2010: 496
2011: 412
2012: 301
2013: 120
2014: 54
2015: 22
2016: 14
2017: 17
2018: 15
2019: 22
2020: 9
“Este tipo de acuerdos con la agencia de inteligencia rusa no tienen fundamento: nuestros asesinatos y matanzas selectivas estaban en marcha años antes, y lo hicimos con nuestros propios recursos. Eso cambió después de nuestro acuerdo con los estadounidenses, y sus vidas están seguras y no los atacamos”.
— Zabihullah Mujahid, portavoz de los talibanes
Los mentirosos incompetentes escriben propaganda poco convincente.
Excepto que ya no es necesario ser un mentiroso competente para ser un periodista estadounidense que escribe para el NYT o el WaPo, ya que los demócratas (la base de consumidores de ambas publicaciones) se tragarán cualquier cosa que esté de acuerdo con su visión del mundo (independientemente de cualquier falta de credibilidad objetiva). ).
¿Por qué GRU transferiría electrónicamente dinero en dólares estadounidenses de banco a banco talibán?
1. Amazon realiza envíos a Afganistán y los talibanes querían usar sus cuentas de PayPal, los talibanes iban a comprar cosas de Iron, que ha sido expulsada de SWIFT desde hace años.
2. GRU quería que se rastreara esta transacción en lugar de llevarla en maletas, ¿no pudo introducir dinero físico en Afganistán?
Los únicos países que separan a Rusia de Afganistán son Irán y Uzbekistán, una ex república soviética. Me sorprendería que GRU no pudiera hacerlo en uno de estos países. Apuesto a que los talibanes aceptarían oro, lo que requeriría mucho menos volumen.
Para ser pedante, Uzbekistán no comparte fronteras con Rusia. De hecho, ¿por qué no volar a Tayikistán? Rusia tiene tropas allí, estabilizando al gobierno. Tayikistán tiene una larga frontera con Afganistán, y se considera que algunas regiones al sur de esa frontera tienen presencia talibán.
Pensándolo bien, algunos ciudadanos de Tayikistán son fundamentalistas musulmanes (una de las razones por las que el gobierno solicita tropas rusas), y sus primos étnicos del otro lado de la frontera pueden percibirlos como “rusos”; el idioma tayiko es idéntico al dari en Afganistán excepto por absorbiendo muchas palabras rusas. Los tayikos en Tayikistán suelen ser bilingües y cientos de miles de ellos trabajan en Rusia. Como no había descripciones de “rusos que ofrecieran recompensas”, podrían ser islamistas de habla rusa de cualquier lugar de Asia Central y la región del Cáucaso. Eso suponiendo que exista algún núcleo de validez en la historia.
Recordemos la guerra de Charlie Wilson y cómo terminó. Como en Filipinas y Cuba, donde liberamos a los nativos de la tiranía de España y luego nos quedamos con: “civilizarlos con un Krag”. Refiriéndose al rifle de servicio Krag-Jorgensen del ejército estadounidense en ese momento. Sí, nos quedamos en Filipinas hasta una falsa independencia en 1935, que tal vez finalmente se hizo efectiva en 1946. Cuba todavía está bajo nuestro control. Afganistán, el mismo trato.
Digamos que Vladimir Putin quizás tenga derecho a un tiro penal gratuito. Pero, por supuesto, el alboroto tiene que ver con el Imperio de los Estados Unidos.
NYT, WAPO, CNN y BBC hacen todo lo posible para desacreditarse como periodistas a diario. Su agenda política es derrotar a Trump en noviembre y, en última instancia, lograrán la desaparición total del antiguo Comité Nacional Demócrata. Eso será algo bueno para el nuevo Comité Nacional Demócrata y para la democracia estadounidense en general, pero no se lo digan ahora, todavía no lo entenderían...
No solo Sanger, sino que ya no queda nada para creer en nada en el NYT. Se ha convertido en una máquina de propaganda para todo, desde Hillary y LGBT hasta las Kardashian y otras basuras.
El problema es que cuando Biden gane el Comité Nacional Demócrata de Hillary, ¡todos los estridentes extremos de los Grupos de Víctimas sentirán que el NYT lo hizo! Todo es una fachada para la CIA y el MIC, en cuya voz se ha convertido el Times. Pronto estaremos en guerra otra vez y cualquiera que sea el vicepresidente dócil que elija Biden, eventualmente el presidente, se esforzará en cumplir los deseos de la CIA/MIC.
Reconózcalo, los talibanes son superinteligentes. Mientras que los iraníes no pueden comprar medicamentos que necesitan con urgencia en el mercado mundial porque no pueden transferir dinero a través del sistema rápido, los talibanes tienen cuentas de dinero en efectivo y pueden recibir grandes sumas de dinero. Esta es otra prueba de la teoría conservadora de que la inteligencia se obtiene montando a caballo y no asistiendo a la universidad. Entonces, ¿por qué sorprenderse de que los Maestros del Pastoreo puedan hacer lo que el gobierno del país mejor educado de la región no puede?
Rayo,
Me sorprende (aunque no debería estarlo) que semejantes tonterías se publiquen en el NYT, el Post y cualquier otra persona con fondos en el MIC para mantenerse.
Hoy, 7/1/02, se ha sabido que el Pentágono cuestiona la historia, la comunidad de inteligencia cuestiona la historia, junto con cualquier informe a la Oficina Oval (no estoy seguro de que los lea de todos modos, por supuesto), pero realmente...
¿Están estos demócratas tan desesperados por recrear otro Russiagate que publicarán cualquier mentira que cruce su mesa?
Los rusos dijeron que esto va más allá de las noticias escolares, ya que los talibanes son considerados una organización terrorista en Rusia. Se considera inferior a cualquier estándar en asuntos internacionales.
El líder de los talibanes dijo que se trata de una noticia mediocre ya que no necesitan fondos para matar a estadounidenses como lo han estado haciendo durante años sin estímulo económico. Estas dos declaraciones hacen quedar en ridículo a quien haya filtrado esta tontería (para su propio beneficio, estoy seguro) y mucho más en ridículo al “periódico oficial” para su vergüenza.
Tanto los talibanes como los rusos han intentado la paz desde el acuerdo de febrero y no han atacado a los estadounidenses desde entonces. Entonces, ¿por qué esta noticia ahora? ¿Y por qué Pelosi se esfuerza por imponer más sanciones? ¿Muestra un historial de violaciones del acuerdo y de cientos de estadounidenses asesinados? No.
Esto parece un engaño demócrata ya que perdieron el fiasco del Russiagate y ahora necesitan otra razón para que Rusia sea el enemigo y rodee a Rusia con la OTAN. Esto es más que estúpido y debe parar. Si creen que esto atrapa a Trump en otro escenario del Russiagate antes de las elecciones, lamentablemente Pelosi ha perdido sus funciones cerebrales junto con los demócratas.
Cuando intentan probar lo que dijo un filtrador y activarlo con una crisis cuando el Pentágono, la comunidad de inteligencia, dice que es falso, es el colmo de la política agresiva e ignorante que no le hace ningún favor a nadie.
Es tan increíblemente falso y artificial que no puedo creer que estén tan desesperados. Pero aparentemente lo son.
Es importante entender por qué todos los medios de comunicación occidentales publican ahora esta historia absurda. ¿Porqué ahora? Algunas razones:
1.) Es claramente otro intento de vincular a Trump con Moscú. La campaña de 2020 volverá a tildar a Trump de candidato títere prorruso.
2.) Es una herramienta para ayudar a descarrilar las negociaciones del Nuevo Comienzo con la intención final de aplastar el tratado.
3.) Es una estrategia para anticiparse a la propuesta del gobierno de Trump de reducir la cantidad de soldados estadounidenses en Afganistán.
4.) Es una gran desviación de las eventuales revelaciones de Barr Durham que demostrarán cuán corruptos, egoístas y francamente criminales son Brennan, Clapper y otros lacayos de inteligencia junto con sus lacayos de los medios corporativos.
5.) Obviamente es sólo otro esfuerzo general para vilipendiar a una Rusia independiente y soberana: una Rusia que se niega a arrodillarse ante Wall Street y Washington y una Rusia que insiste en un mundo multipolar.
Buen resumen y claramente el motivo detrás de esta última narrativa propagandística. Lo que también me sorprende es que Sanger todavía tenga credibilidad. Parece que no hay explicación para los pecados pasados. De hecho, cada vez que se demuestra que este tipo de historias son falsas, simplemente quedan arrojadas al “agujero de la memoria”, y estos cómplices conservan sus trabajos y se preparan para la próxima campaña de propaganda. No puedo evitar preguntarme cómo duermen por la noche.
En cuanto a las revelaciones de Barr/Durham, me pregunto si alguna vez se harán realidad y, si es así, qué tipo de cobertura obtendrán en los HSH. Tengo poca fe en Barr y no sé mucho sobre la integridad de Durham.
La historia es descuidada, lo suficientemente buena como para mantener la percepción de que Rusia no es buena, etc. Es como en un chiste ucraniano que escuché hace 17 años (escribo el fragmento correspondiente). Una sesión de propuestas legislativas libres en Verkhovna Rada (a veces un estadio de boxeo, pero normalmente el Parlamento de Ucrania).
Estimado presidente, tengo una propuesta: se debería colgar un Moskal en la bulava de Khmelnitsky (un monumento muy importante en la capital).
Enmienda, tengo una enmienda: ¡todos los días el Moskal debería estar fresco!
-
Así que tenemos un Moskal nuevo (¿hay uno cada semana?).
Enmienda a mi publicación: hXXps://www.123rf.com/photo_14639049_the-monument-to-bogdan-khmelnitsky-kiev-.html
Bulava es algo que un hetman lleva en la mano como símbolo principal de su función.
Excelentes puntos, todos.
Todo y lo anterior, DH.
Muchas, muchas gracias a Ray por sus evaluaciones claras, honestas y veraces durante estos últimos años.
Escuchar (tratando desesperadamente de no escuchar, porque todo es jodidamente exasperante, enfurecedor y no puedo explayarme con mi difunto esposo... toda esta absoluta tontería propagandista, esta propaganda interminable ( Orwell se sorprendería), esta basura anti-Rusia (¿no desapareció la URSS para estos mentirosos, estos plumíferos capitalistas-imperialistas corporativos?) Demasiado ocupados señalando virtudes... Pero nunca parecían haber puesto ni una pizca de atención, de interés en lo que estamos haciendo a las personas (generalmente de tonos de piel más oscuros que la mayoría de ellos y que nosotros) que tienen Nunca, jamás nos lastimes. No. No en sus horizontes.
La pregunta fundamental es: ¿por qué el personal militar estadounidense y sus mercenarios siguen en Afganistán después de casi diecinueve años? Esta pregunta necesita respuesta ahora en el Congreso de los Estados Unidos... olvídense de David Sanger y el NYT. Hablando de Sanger, creo que es hora de que el “grupo de expertos” del NYT (uso el término con prudencia) considere reasignar a David al bar mitzvah en Tel Aviv. Creo que estaría mucho más feliz utilizando sus habilidades periodísticas en ese puesto.
¿Cómo es que la CIA y el Departamento de Estado de los Estados Unidos suelen volver a utilizar el "gasto discrecional", especialmente en territorios extranjeros en disputa (algunos de los cuales son ubicaciones físicas para sitios de operaciones encubiertas y operaciones "distintas de las legales"?
Carta enviada al Boston Globe:
Al editor:
La historia de que la inteligencia militar rusa pagó “recompensas” por los combatientes talibanes que matan a soldados estadounidenses en Afganistán [“Las recompensas rusas por los soldados estadounidenses claman por la acción”, editorial, 1 de julio de 2020] simplemente no cuadra. Fuente de funcionarios no identificados de la comunidad de inteligencia estadounidense, la historia informa sobre “grandes transferencias financieras desde un banco controlado por la agencia de inteligencia militar rusa a una cuenta vinculada a los talibanes” como respaldo a los informes extraídos de los detenidos durante los “interrogatorios” sobre el programa de recompensas. El número total de soldados estadounidenses muertos en Afganistán en 2019 fue 26. ¿De qué tipo de “recompensas” estamos hablando (en un país donde 1000 dólares es una fortuna) que se manifestarían como “grandes transferencias financieras”? Es lamentable que la inteligencia militar rusa apoye a los talibanes, pero sospecho que cualquier apoyo es insignificante en comparación con los más de 20 mil millones de dólares que Estados Unidos dio a los talibanes para luchar contra los rusos en los años 1980. Y dudo que los talibanes, que han estado luchando contra las fuerzas de ocupación primero rusas y ahora estadounidenses durante más de 40 años, necesiten recompensas para motivarse. El único propósito que logran las supuestas “recompensas” es enfurecer a los ciudadanos y legisladores estadounidenses contra los rusos, lo que podría beneficiar a las agencias de inteligencia estadounidenses no identificadas.
¡Gran trabajo Stephen McKnight!
Muy bien dicho Esteban.
Palabra perfecta. Mucho más diplomático de lo que habría sido yo escribiendo una carta así.
Gracias, señor McKnight. Gracias.
"Y dudo que los talibanes, que han estado luchando contra las fuerzas de ocupación primero rusas y ahora estadounidenses durante más de 40 años, necesiten recompensas para motivarse".
Lo mismo pensé cuando escuché por primera vez sobre este propagandista del NYT.
Bien dicho.