Más de 60 grupos de defensa están presionando a los senadores para que respalden una iniciativa de Bernie Sanders y Ed Markey para recortar el presupuesto militar de 740.5 millones de dólares en un 10 por ciento.
El senador Bernie Sanders habla en contra de la Ley de Autorización de Defensa Nacional en el Senado de Estados Unidos, 25 de junio de 2020. (Captura de pantalla de C-Span)
By Jessica Corbett
Common Dreams
MMás de 60 grupos de defensa progresistas que representan a millones de miembros en todo Estados Unidos están presionando a los senadores para que aprueben una enmienda encabezada por el senador Bernie Sanders que recortaría el presupuesto propuesto por el Pentágono en un 10 por ciento y redirigiría los 74 mil millones de dólares en ahorros hacia la financiación de la atención sanitaria, la educación y el empleo. y vivienda en comunidades empobrecidas y desatendidas.
"Nuestro presupuesto militarista está fuera de control", escribió una coalición de 61 grupos de defensa en un carta (pdf) a los senadores el lunes. “En 2019, Estados Unidos gastó más dinero en nuestro ejército que los nueve países siguientes juntos. El presupuesto del Departamento de Defensa eclipsa el de los tribunales federales, la educación, el Departamento de Estado, el desarrollo económico local, la salud pública y la protección ambiental combinados, pero el Pentágono es incapaz de aprobar una auditoría básica”.
La Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA, por sus siglas en inglés) actualmente bajo consideración en el Senado exige un presupuesto militar de $740.5 mil millones para el año fiscal 2021. La semana pasada, Sanders y el senador Ed Markey (demócrata por Massachusetts) dio a conocer una enmienda que reduciría el desembolso propuesto en un 10 por ciento y utilizaría los ahorros para “crear un programa de subvenciones federales para financiar atención médica, vivienda, cuidado infantil y oportunidades educativas para ciudades y pueblos que experimentan una tasa de pobreza del 25 por ciento o más”.
Los representantes Barbara Lee (D-Calif.) y Mark Pocan (D-Wis.) han presentado una enmienda complementaria en la Cámara. Lee también tiene introdujo una resolución Proponiendo recortes de hasta 350 mil millones de dólares al presupuesto del Pentágono mediante el cierre de bases militares estadounidenses en el extranjero, el fin de la financiación de guerras en curso y la reducción drástica de la contratación de servicios privados.
Desfinanciar el presupuesto del Pentágono.
- Bárbara Lee (@BLeeForCongress) 25 de junio de 2020
La coalición de grupos de defensa progresistas, que incluye a Public Citizen, RootsAction, CodePink y Win Without War, escribió el lunes que las “medidas de sentido común” como “eliminar sistemas de armas redundantes e inutilizables, poner fin a las guerras, dejar de depender de contratistas costosos y rechazar El desarrollo de nuevas armas nucleares” nos permitiría “centrar adecuadamente nuestras inversiones en nuestras necesidades humanas más urgentes y apremiantes”.
“Las recientes imágenes discordantes de policías con armas de guerra en nuestras calles son un crudo recordatorio de cómo el militarismo y la supremacía blanca impulsan prioridades de gasto fuera de lugar tanto en el país como en el extranjero”, escribieron los grupos. “Mientras tanto, en todo el país, millones de personas han perdido sus empleos y su acceso a la atención médica a medida que continúa la pandemia del nuevo coronavirus. El momento actual debería obligarnos a afrontar la realidad de que, durante demasiado tiempo, hemos invertido en prioridades equivocadas, en herramientas equivocadas y en soluciones equivocadas”.
En un foro virtual “Poner a la gente por encima del Pentágono” el lunes por la noche, algunas de las organizaciones detrás de la carta se unieron a legisladores progresistas para discutir la necesidad urgente de reducir el inflado presupuesto militar de Estados Unidos e invertir en prioridades internas clave.
“Este recorte del 10% es eminentemente factible y razonable”, dijo durante el evento la representante Pramila Jayapal (D-Wash.), copresidenta del Caucus Progresista del Congreso. “Pero no será fácil... Como progresistas, nuestro trabajo es redefinir y reimaginar lo que significa ser fuerte. Fuerte significa el fin de guerras interminables y el regreso a una diplomacia sólida y a la construcción de coaliciones internacionales”.
EN VIVO: Poniendo a la gente sobre el ayuntamiento virtual del Pentágono https://t.co/qNlNmWa5wu
- Ciudadano Público (@Public_Citizen) 29 de junio de 2020
Lea la carta completa:
“Las organizaciones abajo firmantes, que representan a nuestros millones de miembros en todo el país, le escribimos en firme apoyo a la enmienda propuesta a la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2021 que reasignaría el 10 por ciento del inflado presupuesto del Pentágono hacia prioridades de necesidades humanas gravemente insuficientes. —muchos de los cuales son más críticos que nunca mientras nuestro país continúa enfrentando la pandemia de Covid-19. Le instamos a copatrocinar la Enmienda 1788 introducida por los senadores Sanders y Markey, y votar a favor si llega al pleno del Senado.
Nuestro presupuesto militarista está fuera de control. En 2019, Estados Unidos gastó más dinero en nuestro ejército que los nueve países siguientes juntos. El presupuesto del Departamento de Defensa eclipsa el de los tribunales federales, la educación, el Departamento de Estado, el desarrollo económico local, la salud pública y la protección ambiental combinados, pero el Pentágono es incapaz de aprobar una auditoría básica.
Múltiples análisis han determinado que la seguridad colectiva y de Estados Unidos no se vería afectada, y de hecho mejoraría, si se recortaran cientos de miles de millones de dólares del desbocado presupuesto del Pentágono mediante medidas de sentido común, como eliminar sistemas de armas redundantes e inutilizables, poner fin a las guerras, dejar de depender de contra contratistas costosos y rechazando el desarrollo de nuevas armas nucleares. En cambio, estas medidas atrasadas nos permitirían centrar adecuadamente nuestras inversiones en nuestras necesidades humanas más urgentes y apremiantes. Las encuestas demuestran que se trata de una idea popular, y la mayoría de los votantes estadounidenses quieren que el dinero del Pentágono se redirija para invertir en seguridad humana.
Las impactantes imágenes recientes de policías con armas de guerra en nuestras calles son un crudo recordatorio de cómo el militarismo y la supremacía blanca impulsan prioridades de gasto fuera de lugar tanto en el país como en el extranjero. Mientras tanto, en todo el país, millones de personas han perdido sus empleos y su acceso a la atención médica a medida que continúa la pandemia del nuevo coronavirus. El momento actual debería obligarnos a afrontar la realidad de que, durante demasiado tiempo, hemos invertido en prioridades equivocadas, en herramientas equivocadas y en soluciones equivocadas.
Como punto de comparación: el año pasado, el presupuesto de los Centros para el Control de Enfermedades fue de 7 mil millones de dólares, sólo el 7 por ciento del presupuesto policial nacional y menos del 1 por ciento del presupuesto del Pentágono. Esas tres cifras por sí solas cuentan una historia trágica sobre qué y a quién prioriza y valora este país.
Ya no deberíamos tolerar el gasto desenfrenado en sistemas que alimentan la violencia y la avaricia corporativa a expensas de las necesidades básicas de nuestra gente. Esta enmienda es un paso crucial hacia un presupuesto federal que realmente se alinee con nuestros valores. Le instamos encarecidamente a que lo apoye”.
Por favor, Contribuir a Consorcio
noticias sobre su 25th Aniversario
Done de forma segura con 
El presupuesto militar NO es de 740 mil millones de dólares.
Son 1,134 mil millones de dólares. Esa es la verdadera cifra.
Literalmente más que el resto del mundo combinado.
Una larga lista de gastos militares no está incluida en el presupuesto militar.
Para dar sólo un ejemplo entre muchos, el costo de producir y mantener armas nucleares no cuenta como parte del presupuesto militar.
La Federación Rusa puede desarrollar y producir armas que son muy superiores a cualquier cosa que Estados Unidos tenga en su arsenal por una mera fracción del costo, pero tenemos que discutir un recorte de apenas el 10% del inflado presupuesto militar de Estados Unidos que no produce más que mala calidad. equipo y beneficios poco adecuados para nuestras tropas...
No entiendo cómo la gente no entiende que estamos gobernados por un Congreso comprado y pagado y que el Senado es el organismo de ladrones legales más corporativo y corrupto desde Roma. ¿¡De verdad crees que Bernie puede conseguir lo que quiere de estos cómplices traidores!?!? Ustedes critican sus métodos y sus objetivos y su trabajo interminable en nombre del país que ama y yo también, están enojados, relinchadores, ¡quiero mi mediodía! peroratas inútiles y sin sentido. ¿Mientras te sientas seguro detrás de la pantalla de tu computadora y no HACES NADA? Gracias a Dios por Bernie.
50 POR CIENTO, AL MENOS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
¡¡¡Y CERRAR TODAS LAS BASES EXTRANJERAS TAMBIÉN!!!!
Y TERMINAR TODOS nuestros actos bélicos, reducir nuestros depósitos de armas (nucleares y otras) a las cantidades que exigimos a otros países...
¿¿¿Diez porciento??? ¿¿¿En realidad??? ¿¿¿Diez porciento???
Mi pensamiento exactamente. ¿Y esto de un “socialista radical”? No hay esperanza.
Entonces, ¿74 mil millones de dólares son calderilla para ti?
¿Cuándo fue la última vez que se recortó el presupuesto militar? El 10% es factible. Más y no se hará nada.
Ya tenemos los aplausos del New York Times que lideran otra guerra fría que arroja mentiras sobre que Rusia paga a los talibanes para que ataquen a las tropas estadounidenses. Entonces, con esos titulares a todo volumen, ¿crees honestamente que puedes recortar más del 10% del ejército?
Los demócratas quieren aumentar, no recortar, el presupuesto militar. Entonces, ¿realmente cree que en este clima logrará que otros políticos firmen un recorte en el gasto militar?
José-
74 millones de dólares del EI para el Pentágono. Sin embargo, la posibilidad de que eso suceda es nula con nuestro Congreso actual. Además, el dinero que reciben del MIC garantiza que eso no cambiará. Desafortunadamente, se necesitarán horcas y guillotinas para lograr un cambio real.
“Lee también ha presentado una resolución que propone recortes de hasta 350 mil millones de dólares al presupuesto del Pentágono mediante el cierre de bases militares estadounidenses en el extranjero, el fin de la financiación de guerras en curso y la reducción drástica de la contratación de servicios privados”.
Parece un comienzo razonable, pero el recorte del 10% de Bernie (menos que el último aumento aprobado por la Cámara Demócrata) es totalmente inadecuado.
Estoy de acuerdo en que el diez por ciento no es suficiente, pero creo que es una cantidad aceptable para este esfuerzo. La verdadera cuestión es si es posible recortar o no el presupuesto de defensa. Una vez que se siente ese precedente, llegará el momento de debatir cuánto más se debería recortar.
Creo que el esfuerzo podría verse favorecido por una legislación que rechace la doctrina de la “dominación de espectro completo” y la sustituya por una “disuasión razonable del ataque”. El primero es un enfoque que sólo se necesita para librar guerras de agresión; lo que se necesita es una postura defensiva y mucho menos costosa.
El problema que tengo al iniciar un debate sobre un recorte del 10% es que inicia un debate equivocado. Un debate sobre un recorte del 10% no es un debate sobre si desmantelar o no el imperio, sino más bien sobre si el imperio puede mantenerse o no de manera más económica. Al menos la resolución de Lee que pide el cierre de las guarniciones imperiales en el extranjero y el fin de nuestras guerras de agresión en el extranjero es un llamado a reducir drásticamente el militarismo estadounidense.
Absolutamente lo que pienso: las demandas de Barbara Lee están mucho más cerca de la marca necesaria (mejor aún: dejar que el grupo MICIMATT se quede SIN financiamiento durante varios años y obligarlos a rendir cuentas de cada centavo del dinero de impuestos que han recibido durante los últimos veinte años). dado, sin condiciones).
Estoy de acuerdo, Pablo. Parece un simple gesto, pero es un primer paso que hace que la gente piense en recortes militares.
Quienes se opongan quedarán expuestos a la extrema distorsión de sus prioridades.
Si Trump se opone a pesar de sus promesas de campaña, entonces quedará expuesto durante la temporada electoral.
Muchos de los que podrían apoyar los proyectos de ley no irán más allá del gesto, pero eso también los expondrá.
La pregunta es si la aprobación electoral resta la mayoría necesaria para extender los recortes militares.
La epidemia está tan fuera de control que esto puede permitir que una mayoría centre el gasto en las necesidades internas.
Me imagino que cualquier intento de recortar el gasto en defensa será seguido por el Congreso dando más dinero a Israel. ¡Ninguno de los partidos parece tener problemas para aprobar una legislación que devuelva dinero a Israel, independientemente de la intención de la legislación!
¡El 10% me cortó el trasero! Estados Unidos acaba de cerrar un acuerdo con Israel que les otorga lo que habrían sido 32 mil millones de dólares en diez años, pero en lugar de eso pidieron y les dimos 38 mil millones de dólares en diez años. Esta cantidad sería aproximadamente la mitad de lo que se propone aquí: 76 mil millones de dólares. Por lo que nuestra defensa. ¡Yo no creo que Bjuckaroos!
No miremos ahora, pero la posición estadounidense de pleno “dominio del espectro” se está convirtiendo rápidamente en una cosa del pasado. Busque la definición de defensa, no significa dominar el mundo.
Tal como están las cosas actualmente con el Departamento de Defensa, la única manera de que renunciaran a 76 mil millones de dólares es que se les garantice que obtendrán 76 mil millones de dólares “PARA ESTUDIAR” los efectos de un recorte de 76 mil millones de dólares en el presupuesto de defensa. ¿Todos entendieron eso?
¡Dáme un respiro!
El gasto militar debe recortarse unilateralmente, así como ambos partidos nos tratan con la misma lentitud, inmediatamente estamos en medio de un desastre nacional, y se le debe decir al pentágono que descubra cómo administrar el ejército con 200 millones de dólares menos. un año o prescindir como hacen todos los demás cuando se acaba el dinero.
Si los planificadores del Pentágono están haciendo su trabajo, ya tienen un plan en los libros o deberían tenerlo. Por el bien de PERRO, ellos trabajan para nosotros, ¡WTF, resuelve esta mierda!
PERO, estoy mayormente de acuerdo con Paul E Merrell, él tiene razón en esto. Hay que detenerlo.
Aquí hay una manera de resolver nuestros problemas presupuestarios Y proporcionar una defensa adecuada:
NACIONALIZAR LA INDUSTRIA DE DEFENSA
Si vivimos en un mundo de malhechores que quieren destruir a los EE.UU. (como proclama histéricamente incesantemente la derecha), ¿por qué permitimos que las corporaciones PRIVADAS CON FINES DE LUCRO controlen los medios para proteger nuestra propia existencia?
Si nuestra “defensa” es tan crítica, es tan importante como el ejército estadounidense dirigido por el gobierno. Oh. Esperar. El hermano de Betsy DeVos, Eric Prince, también quiere privizar a nuestro ejército. Por supuesto, en la mayoría de los lugares donde hombres armados están bajo el control de particulares, llamamos a esos controladores “señores de la guerra”.
Estados Unidos es ahora la nación rebelde que lleva más tiempo en el mundo.
Esto podría funcionar, pero de alguna manera lo dudo... alguien, en algún lugar, vería una manera de utilizar lo que debería SER una defensa establecida para la dominación global a través de la invasión, la creación y la financiación del entrenamiento como los muyahidines (junto con los talibanes, con el ISIS, lo que sea). enormes arsenales de armas nucleares y de otro tipo. Y mientras descubrimos las estrategias necesarias para que ellos y sus compinches (políticos, etc.) ganen dinero, como ahora, con el contribuyente común y corriente, todavía tendríamos una industria de guerra, un conjunto de instituciones, no puramente defensivas.
Supongo que no confío en ninguno de ellos.
VallejoD, estoy de acuerdo contigo en que la industria de defensa y la industria nuclear también deben incluirse. Para que el país sobreviva, ambas cosas deben suceder.