Aaron Maté informa sobre el controvertido nuevo libro de John Bolton y descubre que Bolton habría tenido pocas pruebas que presentar si hubiera testificado en la audiencia de juicio político de Trump.
By Aarón Mate
Investigaciones muy claras
IA finales de enero, John Bolton se convirtió en el último –y el más improbable– funcionario en disfrutar de un momento de gloria de la Resistencia. A New York Times El informe sobre las próximas memorias de Bolton alimentó las expectativas constantes de que el exasesor de seguridad nacional fundamentaría la acusación central en el centro del juicio político en curso contra el presidente Trump en el Senado: que el presidente intentó coaccionar a Ucrania para que abriera una investigación sobre Joe y Hunter Biden en un quid pro quo por ayuda militar. Conseguir su testimonio se consideró una cuestión de urgencia nacional. A Bolton nunca se le dio la oportunidad, ya que los republicanos del Senado votaron a favor de bloquear a los testigos y absolver a Trump de ambos cargos de juicio político.
En el bombardeo publicitario de sus nuevas memorias, “The Room Where It Happened”, Bolton ha tratado de mantener viva la narrativa inicial. Hablando con ABC Noticias, afirmó que Trump, en una reunión en agosto de 2019, dijo que “quería una investigación de Joe Biden a cambio de brindar asistencia de seguridad”. Esa conversación, añadió Bolton, “fue la indicación más nítida del vínculo. … Creo que la especificidad del vínculo era inconfundible”.
Sin embargo, sus memorias no fundamentan esa acusación.
De hecho, Bolton ofrece nueva evidencia que lo socava.
Lo que le dijo a Martha Raddatz no es lo que escribe en su libro. En lugar de una fuerte demanda de un quid pro quo, escribe Bolton, Trump “dijo que no estaba a favor de enviar nada a [Ucrania] hasta que todos los materiales de investigación de Rusia relacionados con [Hillary] Clinton y Biden hubieran sido entregados”.
Bolton no explica qué quiere decir con “materiales”, y ningún entrevistador se lo ha pedido hasta ahora. La solicitud de comentarios de RealClearInvestigations a Bolton, enviada a través de un representante, no fue respondida de inmediato.
No hay noticias sobre Burisma
De todos modos, esos no estaban en el centro del impeachment de Trump. Trump no fue acusado por intentar obligar a Ucrania a entregar “materiales de investigación sobre Rusia” a Estados Unidos, sino por supuestamente intentar obligar al presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, a abrir una investigación totalmente separada sobre los Biden y Burisma, la compañía de gas donde trabajaba Hunter. recibió un lucrativo puesto en la junta directiva mientras su padre dirigía la política estadounidense en Ucrania.
Sin embargo, Burisma ni siquiera se menciona en el libro de Bolton, y Hunter sólo de pasada. Esto incluye un reconocimiento de que Bolton ni siquiera recuerda si realmente se habló del joven Biden. En una reunión del 8 de mayo en la que Trump y su asesor legal Rudy Giuliani discutieron el “deseo de este último de reunirse con el presidente electo Zelensky”, Bolton no recuerda si el propósito es “discutir la investigación [de Ucrania] sobre los esfuerzos de Hillary Clinton para influir en las elecciones de 2016 campaña o algo que tenga que ver con Hunter Biden y las elecciones de 2020, o tal vez ambas cosas”.
Su hijo consigue trabajo en la junta directiva de una empresa de energía después de que el gobierno de su padre respaldara un golpe violento.
Bolton dice que sus recuerdos no son precisos porque las teorías relacionadas con Ucrania que flotaban en torno a la administración Trump “siempre parecieron entremezcladas y confusas, una de las razones por las que no les presté mucha atención. Incluso después de que se hicieron públicas, apenas podía separar los hilos de las múltiples teorías de conspiración en funcionamiento”.
Las palabras de Bolton también son ambiguas. El hecho de que Trump supuestamente “dijo que no estaba a favor de enviar nada [a Ucrania]” no es un vínculo explícito con la ayuda militar. Y en cuanto a los “materiales de investigación rusos”, Bolton no especifica a qué se refería Trump. Parece probable que Trump haya estado haciendo referencia a su teoría de que el servidor del Comité Nacional Demócrata fue de alguna manera pirateado con participación de Ucrania.
Es posible que Trump también haya estado buscando información sobre los ucranianos que admitieron abiertamente haber interferido en la campaña de 2016 con el objetivo de frustrar su candidatura, en particular filtrando acusaciones de pagos ilegales a Paul Manafort. Es muy posible que estas fueran las prioridades de Trump. En su llamada telefónica del 25 de julio con Zelensky, que desató la denuncia del denunciante detrás del Ukrainegate, el tema principal de Trump –y el objeto del “favor” que solicitó– no fueron los Biden, sino asegurar la asistencia de Zelensky con la revisión en curso del Departamento de Justicia sobre cómo La investigación sobre Rusia comenzó en 2016.
Cualquiera sea el caso, que Bolton escribiera que Trump estableció un vínculo entre estas cuestiones y la ayuda de seguridad –y no un vínculo con una exigencia de que Ucrania abriera una investigación de los Biden y Burisma– contradice el caso de juicio político que muchos esperaban que validara.
Bolton, quizás sin darse cuenta, también da crédito a la defensa pública que hace la administración Trump de su congelación de la asistencia de seguridad a Ucrania, que los demócratas consideran el eje de un quid pro quo motivado políticamente. En su llamada del 25 de julio con Zelensky y en declaraciones públicas posteriores, Trump dijo que quería que los aliados de la OTAN gastaran más en financiación militar ucraniana. Bolton relata que el 30 de agosto –pocos días después de un artículo en Político hizo público el congelamiento de la ayuda, incluso al gobierno ucraniano – Trump reiteró sus quejas sobre la carga de Estados Unidos y propuso que la OTAN proporcione asistencia de seguridad a Ucrania en lugar de a Washington:
Trump dijo: “Me importa una mierda la OTAN. Estoy dispuesto a decir: 'Si no pagan, no los defenderemos'. Quiero que los trescientos millones de dólares [se refería a doscientos cincuenta millones de dólares, una parte de la ayuda destinada a Ucrania] se paguen a través de la OTAN”. … Luego le dijo a Pence: “Llame a [el secretario general de la OTAN, Jens] Stoltenberg y pídale que le pague a la OTAN. Decir: 'El presidente está con usted, pero el dinero debería venir de la OTAN'”, lo cual seguía sin tener ningún sentido.
Si Trump está congelando la ayuda militar con el único propósito de coaccionar una investigación ucraniana, sería incongruente que proponga un resultado que proporcione el dinero sin la investigación que supuestamente está tratando de obligar.
Como parte de su caso de juicio político, los demócratas argumentaron que Trump entregó la ayuda a Ucrania sólo después de haber sido descubierto por la publicidad en torno a la denuncia del denunciante. Sin embargo, Bolton escribe que después de que Ucrania llevó a cabo un exitoso intercambio de prisioneros con Rusia el 7 de septiembre, “Trump aparentemente había indicado” que el intercambio “podría ser suficiente para lograr que liberara la asistencia de seguridad”. El dinero fue liberado cuatro días después, el 11 de septiembre.
Dice que no quería tener nada que ver con Ucrania
Bolton confirma el testimonio de la asistente de seguridad nacional Fiona Hill de que él le dijo que no quería ser “parte de cualquier negocio de drogas que Sondland y [el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mick] Mulvaney estén tramando”. Pero ofrece un contexto que hace que esa frase sea mucho menos explosiva de lo que se recibió inicialmente. Bolton no se refería a aprovechar ninguna ayuda militar, sino al intento de Sondland de impulsar una reunión apresurada entre Trump y Zelensky en la Casa Blanca, donde las “cuestiones de Giuliani” podrían discutirse antes de las elecciones parlamentarias de Ucrania en julio.
Bolton dice que rechazó la idea de una reunión porque Trump le había dicho recientemente que “no quería tener nada que ver con ucranianos de ningún tipo”, debido a la intromisión de Ucrania en su contra en la campaña de 2016. Sondland, en opinión de Bolton, era un “trabajador independiente”. Según Bolton, Trump también había “resuelto el problema de la visita justo antes de partir hacia el Reino Unido en junio”, diciendo que se reuniría con Zelensky “no hasta el otoño, lo que en mi opinión es el resultado correcto”.
John Bolton, 2017, en la Conferencia de Acción Política Conservadora, en National Harbor, Maryland. (Gage Skidmore en Flickr)
Es fácil olvidar por qué Bolton fue inicialmente presentado como una figura salvadora en enero por quienes esperaban destituir a Trump mediante un juicio político. Cuando surgió la noticia de sus memorias, 10 días después de que comenzara el juicio en el Senado, los demócratas no habían logrado probar su caso. Ni un solo testigo en las audiencias de juicio político de la Cámara había proporcionado evidencia directa de un quid pro quo. El único testigo que habló siquiera con Trump sobre la ayuda a Ucrania fue el entonces embajador de la Unión Europea, Gordon Sondland. Reiteró varias veces que “nadie me dijo directamente que la ayuda estaba vinculada a algo” y que tal vínculo era sólo su “presunción” y “personal, ya sabes, suposición”.
El testimonio de Sondland fue aún más perjudicial para el caso de impeachment porque, según la narrativa del impeachment, él fue el funcionario de Trump que supuestamente transmitió el supuesto quid pro quo a la parte ucraniana. Pero Sondland reveló que sólo se lo había dicho al asistente de Zelensky, Andriy Yermak, en “una conversación muy, muy breve aparte”, que “no sabía exactamente por qué” se han congelado las ayudas, pero que se exige abrir investigaciones “could ser una razón”.
Por su parte, Yermak ha dicho que ni siquiera lo recuerda. discutiendo la ayuda congelada con Sondland. Eso puso de relieve otro problema con la acusación de quid pro quo de los demócratas: ni un solo funcionario ucraniano la fundamenta. Además de Yermak, Presidente Zelensky y canciller vadym pristaiko También dijeron que no veían ningún vínculo entre la financiación militar congelada y la presión para abrir investigaciones. Incluso el senador demócrata Chris Murphy, un acérrimo defensor del impeachment, los corrobora: Cuando se reunieron a principios de septiembre, recordó Murphy, Zelensky “no hizo ninguna conexión entre la ayuda que le habían cortado y las solicitudes que recibía de Giuliani”.
Las afirmaciones de los ucranianos tienen sentido a la luz del hecho de que sólo se enteraron de la congelación de la ayuda, junto con el resto del mundo, con el artículo de Politico publicado el 28 de agosto. Eso habría significado que la supuesta demanda de quid pro quo se hizo para ellos solo después de el tema se convirtió en un tema de controversia pública. Ese escenario siempre fue inverosímil a primera vista. Y ahora las memorias de Bolton no han logrado cambiar el panorama. Bolton parece comprender este hecho. "Creo que los demócratas de la Cámara de Representantes construyeron un precipicio, se arrojaron desde él", le dijo a Raddatz de ABC News. “Y a mitad de camino, miraron hacia arriba, me vieron y me dijeron: 'Oye, ¿por qué no vienes?'
Aaron Maté es periodista y productor. Él es el anfitrión “Contraataque con Aaron Maté” on La zona gris. También es colaborador de La Nación revista y ex presentador/productor de The Real News y Democracy Now!. Aaron también ha presentado y producido para Vice, AJ+ y Al Jazeera.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
La habitación donde sucedió de John Bolton es el vendedor número 2 en Amazon hoy, 26 de junio. Lo revisé.
Pésimo. Lo están creyendo, apoyándolo. Aterrador. No leí las 116 reseñas, no quería arruinar mi velada. Como autor con libros en Amazon, de vez en cuando miro para ver qué están comprando entre los 100 primeros. Sí, el nivel de sofisticación del lector ha mostrado una fuerte caída en los diez años que llevo prestando atención. Pero esto es demasiado. El número 2 es la riqueza real, ¿como 10,000 copias al día? ¿Envidioso? Tal vez. ¿Atemorizado? Definitivamente.
Tenemos que recordar que John Bolton es un neoconservador desde hace mucho tiempo. Ha sido un facilitador de una política exterior que quiere la guerra, era tan notorio que ni siquiera un Senado republicano lo confirmaría como embajador ante la ONU, consiguió el puesto como persona designada fuera de sesiones. Era conocido como Bonkers Bolton en todo el Capitolio tanto antes como durante la era de GW Bush. Fue Bolton quien nos dio el problema de una Corea del Norte nuclear, Clinton le había dado al mundo y a Corea del Norte un acuerdo para cerrar su planta de energía de producción de plutonio y le daremos combustible para hacer funcionar generadores diésel, Bolton convenció a Bush para que cancelara el acuerdo. , Corea del Norte reinició su planta de energía nuclear que producía grandes cantidades de plutonio, con la constante amenaza de una invasión estadounidense emitida por la boca de Bolton en la ONU, los norcoreanos decidieron que los estados con armas nucleares rara vez se ven amenazados o invadidos, por lo que los norcoreanos se volvieron nucleares. Bolton también acuñó el escenario del Eje del Mal, para Corea del Norte, Irak e Irán. Quería desesperadamente iniciar guerras con estos países, Irak, por lo que tenía una excusa para atacar a Irán, y Corea del Norte, porque era un país comunista. Bolton nunca irá demasiado lejos contra un presidente republicano, porque tiene la esperanza de trabajar para otro presidente republicano en el futuro o, peor aún, postularse para presidente. ¡No se detendrá hasta haber tenido sus guerras tanto con Irán como con Corea del Norte! Tenga claro que si Trump hubiera invadido o ido a la guerra con Corea del Norte o Irán, Bolton habría estado contento con Trump sin importar lo que sucediera, el hecho de que Trump retrocediera en ir a la guerra con ambos ha sellado su ira con Trump. Sin embargo, como dije antes, no provocará muchas olas, sólo las suficientes para que exista la posibilidad de que se elija un presidente republicano en 2024, un presidente republicano al que pueda persuadir para que ataque a Corea del Norte o Irán, o a ambos. Se necesita a Venezuela para deshacerse de un país socialista y para estar allí para proporcionar petróleo ilimitado si Estados Unidos entra en guerra con Irán, ya que Oriente Medio quedará bloqueado.
John Bolton me recuerda mucho a Ned Flanders de Los Simpson.
Recordemos que Bolton fue el belicista globalista DIRECTOR del PROYECTO PARA EL NUEVO SIGLO AMERICANO PNAC. Este es el infame grupo neoconservador que a finales de los años 90 defendía la dominación militar del planeta por parte de Estados Unidos. Publicaron RAD “Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos” en 2000 en el que lamentaban: “Además, el proceso de transformación, incluso si trae un cambio revolucionario, probablemente será largo, en ausencia de algún evento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor. " El nuevo Pearl Harbor, justo en el momento previsto, fue el 911, la bandera falsa que lanzó la Guerra contra el Terrorismo planificada de antemano. La administración Bush estaba infestada de miembros del PNAC. Bolton probablemente fue un planificador central en el 911 de septiembre y en las mentiras de la banda de Bush que nos metió en guerras en Afganistán e Irak, donde todavía estamos estancados 20 años y millones de vidas después. Consideremos también que estos republicanos neoconservadores belicistas, por ejemplo, Bush, Cheney, Rumsfeld, respaldaron a Hillary y apoyan a Biden. Nadie ha hecho nunca más daño a Estados Unidos que esta serpiente de pantano y todavía lo hace.
Es interesante saber que Bolton era el director del PNAC. Que los burócratas de seguridad nacional con los que los demócratas se han metido en la cama son una banda de belicistas psicópatas no parece ser ampliamente conocido.
Supongo que podría elaborar una lista de las cosas que Bolton ha intentado lograr, pero su pasado habla por sí solo. No se debe subestimar a John por lo que he visto de él y oído sobre él. Parece ser un R*t Fu%$er bien calificado. John, en mi opinión, no deja de intentar cualquier cosa para conseguir lo que quiere. Como tantos otros en ambos lados de la isla. ¡Sigue el dinero!
"Las afirmaciones de los ucranianos tienen sentido a la luz del hecho de que sólo se enteraron de la congelación de la ayuda, junto con el resto del mundo, con el artículo de Politico publicado el 28 de agosto".
Eso implica que la “ayuda” en cuestión no tenía importancia para el gobierno ucraniano. Se suponía que sería la entrega de algunas armas que salvarían a Ucrania en caso de un ataque masivo por parte de vehículos blindados rusos, incluidos tanques. Nadie cree que algo así sea plausible, y menos aún el gobierno ucraniano. “Amenazar” al gobierno ucraniano retrasando la entrega de algunas cosas que se almacenarían de forma segura en algún lugar de la parte occidental del país no tendría ningún efecto. Lo que necesitan es dinero en efectivo, aunque sea en forma de préstamo. Precisamente lo que Biden utilizó para forzar diversas exigencias, Poroshenko lo aplicó con todas ellas y eso podría contribuir a su impopularidad. Sigue siendo una pregunta abierta cuántas veces Occidente podrá mantener a Ucrania funcionando con las mismas políticas que conducen a la pérdida de popularidad y la necesidad de cambiar la cara.
Gran artículo Aarón. Acabas de cerrar la farsa del impeachment con un pequeño y elegante lazo. Descansado para siempre.
Me temo que ese vampiro aún no está muerto.
El mundo sólo puede esperar que este sea el último suspiro del cabrón conocido como John Bolton. Un impostor impenitente y un fraude.
Mientras el país piensa en grande, como en el desfinanciamiento de la policía, tal vez podamos hacer algo para llamar realmente su atención. ¿Qué tal iniciar una petición en línea que exija la renuncia de todo el gobierno federal (ejecutivo, legislativo y judicial)?
No importa en lo más mínimo que no tenga valor legal o que sea ignorado por ellos. La idea es enviarles un mensaje: estamos cansados de sus malas prácticas, su incompetencia y su total falta de interés en cualquier cosa que no sea su guerra partidista total entre ellos.
Sólo una idea, y apuesto a que reuniría muchos millones de firmas. Teniendo en cuenta la “elección” que nos vomitarán en noviembre, esto podría tener más efecto que votar.
Aarón Mate,
Su excelente artículo que profundiza en la realidad del libro de John Bolton arroja luz sobre las circunstancias que rodearon el intento de impeachment de Donald Trump. Desde el principio pensé que tanto el Russiagate como el “impeachment” ninguno de los dos se mantendría en el tiempo. Quizás se pueda investigar que Trump se comunicó con el presidente de Ecuador, Lenin Moreno, diciéndole que se otorgaría un préstamo del FMI de 4.2 millones a su país si sacaban a Julian Assange de la embajada de Ecuador en Londres. (Otros 6 mil millones serían prestados de otras fuentes, como el Banco Mundial). El préstamo del FMI fue otorgado y Julian Assange fue secuestrado por la policía del Reino Unido bajo la protección de la embajada. En mi opinión, ESE quid pro quo es claramente impugnable y fácilmente probado. El hecho de que eso nunca sucedió quizás puedas explicarlo. ¿Es porque los demócratas querían lo mismo y, por lo tanto, nunca siguieron este camino para deshacerse de Trump como presidente?
El término que lo describía era “consenso interinstitucional”. Cualquier político que siga lo que todos consideramos bueno y querido sigue a la I-AC sin objeciones, y Trump, despreciablemente, estaba objetando. Como ahora puso objeciones sobre Venezuela, los hechos fueron bastante correctos (pero por qué la intrusión de las fuerzas patrióticas y democráticas fracasó tan estrepitosamente al menos tres veces), pero decir que podía reunirse (inútilmente) con Maduro fue definitivamente un acto de objeciones.
Por cierto, mi impresión es que el consenso entre agencias es un término bastante reciente, pero no estoy seguro de cuál es el actual. ¿Hemos vuelto a “todo lo que apreciamos y apreciamos”?
El “juicio político” notablemente flácido de Trump fue exactamente por el mismo crimen que su próximo oponente electoral, Joe (oye, ¿adónde vas con esos pies en la boca) Biden, admitió con orgullo haber cometido unos años antes (NYT 01 de mayo de 2019). Excepto que la supuesta extorsión de Trump involucró 4 veces MENOS dinero y no tuvo el complicado, lucrativo y compinche trato para un hijo... como lo hizo el de Biden.
Creo firmemente que la mayoría de los donantes de Biden, al igual que Clinton, son demócratas sólo de nombre, e incluyo en eso a muchos de los ejecutivos de medios y periodistas. Porque cualquiera con un poco de cerebro podría haber visto que el peor candidato que los demócratas podrían ungir para postularse sería Joe, todos sus supuestos partidarios en realidad quieren a Trump nuevamente. Tomemos como ejemplo esta historia: Trump ahora puede presumir durante varios meses del quid pro quo de Biden: el trabajo de Hunter a cambio de la lealtad de Joe en todos los temas, todo es un quid pro quo. Y apuesto a que la mayoría de la gente durante todo esto ni siquiera sabía que Ucrania NO es miembro de la OTAN, por lo que no es una buena lucha para los demócratas, al igual que con un estado como Israel, anteponer constantemente sus preocupaciones a nuestros propios ciudadanos, cuando nuestro propio país simplemente se está desmoronando. Trump es un estafador, pero Biden y los demócratas también son estafadores, y no tan buenos, siempre parecen hipócritas y su arrogancia moral es repulsiva para la gente, porque sus hechos y mentiras también son terribles. Y eso no es mularkey. ¿Y por amor de Dios, mirar a John Bolton como un salvador? ¿Puede volverse más ridículamente desesperado? En un verano distópico, pedirnos que votemos por Biden parece un castigo cruel e inusual. Realmente, de todos los candidatos demócratas, simplemente revise la lista, creo que Biden es el ÚNICO de ellos al que Trump tiene posibilidades de vencer, piense en cómo pudo haber sucedido eso, algo realmente anda mal en este escenario. Las cosas no son lo que parecen ser.
La audiencia de impeachment se basó en suposiciones falsas desde el principio.
Es sorprendente que el Comité Nacional Demócrata haya seguido adelante con esto porque podría haber sido contraproducente y haber expuesto todas sus actividades y acciones nefastas.
Sólo sirve para mostrarte lo arrogantes que son. Tanto el Comité Nacional Demócrata como la llamada “comunidad de inteligencia”.
La venganza llegará de forma lenta pero segura, pero sospecho que rápidamente para algunos de los que más la merecen. Mantén los ojos abiertos.
Lo siento venir y no será desagradable.
BK – lo interesante (un moi de todos modos) es que parece que los llamados expertos, comentaristas y demás (NPR/BBC World Service en esta casa) parecen haber abandonado las “revelaciones” de Bolton con bastante rapidez. Quizás *porque* en realidad no revelan lo que quieren los Caras Azules del Partido Janus. Y no hay duda (¿seguramente?) de que NPR es un lugar frecuentado por Blue Faced.
Agradezco al Sr. Mate por esta visión tan interesante de los poco reveladores recuerdos de Bolton sobre las malditas declaraciones de Strumpet (sólo para cambiar de palabrota) sobre sus intenciones…. (Y le agradezco por tener el valor de leer este libro; más de lo que podría contemplar dado el autor bárbaro).