As`ad Abu Khalil frecuentes por qué el destino árabe debería estar ligado a una guerra que tuvo lugar hace más de 50 años.
By As`ad Abu Khalil
Especial para Noticias del Consorcio
THe aquí una industria israelí y árabe de la “derrota de 1967”.
En los últimos años han aparecido tres libros académicos importantes, pero muy proisraelíes: “La guerra de los seis días” de Guy Laron, “1967” de Tom Segev y “Los seis días de guerra” de Michael Oren. Desde 1967, el volumen de libros, artículos, memorias y reminiscencias sobre la guerra ha aumentado hasta el punto de que tal vez no haya ninguna guerra moderna sobre la que se hayan escrito más libros y artículos, posiblemente incluso más que Vietnam si se cuentan los idiomas en los que se escriben. los libros han sido publicados).
No considero que la producción de literatura sobre la “derrota árabe” sea accidental, sino parte de un esfuerzo sionista para infligir humillación a los árabes, y varios árabes han participado voluntariamente.
Egipcios protestando por la dimisión de Nasser en 1967. (Semanal Al-Ahram, Wikimedia Commons)
No hay duda de que los ejércitos árabes fueron derrotados decisivamente en 1967, y no hay duda de que la derrota fue aún más humillante dada la grandilocuencia y la exageración que rodearon la retórica oficial árabe antes de la derrota.
Las promesas de victoria que llenaron la prensa árabe en vísperas de la derrota la hicieron aún más devastadora. Como para ayudar a la retórica sionista, Los medios de comunicación de los regímenes egipcio, sirio y jordano recurrieron a exageraciones descabelladas y mentiras descaradas acerca de ganar la guerra hasta el 9 de junio, cuando el líder egipcio Gamal Abdul-Nasser apareció en la televisión estatal y anunció su renuncia, mientras compartía con franqueza (aunque tardíamente) la noticia de la derrota con el pueblo árabe.
La dimisión de Nasser fue una rara ocasión en la que un líder árabe abdicó voluntariamente del poder. (El gobernante militar sudanés, Muhammad Siwar Az-Zahab, fue otro raro ejemplo en 1986). Más tarde, manifestaciones masivas a favor de Nasser en Egipto y otras partes del mundo árabe devolvieron a Nasser al poder. (Yo tenía 7 años en ese momento, estaba en el Líbano, y todavía recuerdo cómo los adultos salieron a la calle en ropa de dormir cantando “Oh, Nasser, oh Nasser, oh amado; liberaremos Tel Aviv”).
Los campos rivales convergen
Casi inmediatamente después de la derrota, dos campos ideológicos rivales convergieron para producir lo que sólo puedo denominar “la industria de la derrota”. Los medios de comunicación de Jordania y los regímenes del Golfo (de derecha) produjeron literatura que básicamente dudaba de toda la empresa de liberar a Palestina y sembró dudas e ideas en las mentes árabes relacionadas con la inutilidad de la revolución y el rechazo.
Este proyecto de derecha se convertiría en la política oficial de Egipto después de que Anwar Sadat asumiera el poder en 1970 (tras la muerte de Nasser). Lo llevó a visitar Israel y buscar no sólo la paz con el Estado de ocupación israelí, sino también hacer una promesa oficial de sacar a Egipto de cualquier confrontación o conflicto árabe-israelí. A cambio, llegó el apoyo militar y político de Estados Unidos a la tiranía egipcia construida por Sadat.
La izquierda también fue prolífica en la producción de literatura sobre la derrota. Su principal vendedor ambulante era Sadiq Jalal Al-Azm, un marxista sirio incondicional de la época que era conocido por llamar espías a cualquier intelectual árabe que incluso se reuniera con profesores estadounidenses del Mossad o de la CIA (véase su libro “Ziyarat As-Sadat”).
Al-Azm produjo una serie de artículos que luego formaron un libro de gran éxito de ventas, “Autocrítica después de la derrota”. Traducido y publicado en inglés en 2011 por la derechista As-Saqi Books, con un avance de Fouad Ajami, básicamente se basó en suposiciones y presunciones orientalistas racistas sobre los árabes –como árabes– para responsabilizar a los árabes (como cultura, mentalidad y estructura casi genética) de la derrota. Para Al-Azm la derrota fue el resultado del fracaso de la mente y la cultura más que cualquier otra cosa.
Razones claras y materiales
Por supuesto, la derrota tuvo razones materiales muy claras: Israel contaba con un apoyo ilimitado de Estados Unidos y los países occidentales.
El gobierno de Estados Unidos –según varios relatos, incluido el de William Quandt, en su “Proceso de paz”– nunca dudó ni por un minuto de que Israel prevalecería contra cualquier combinación de ejércitos árabes. Esto fue gracias a años de apoyo militar y económico occidental y a la oposición occidental a un armamento sustancial de los estados árabes frente a Israel.
Además, los árabes perdieron la guerra porque no contaban con el apoyo de la URSS en la medida en que los gobiernos de Estados Unidos y Occidente apoyaban a Israel. Por último, hubo razones locales para la derrota, como la corrupción en los gobiernos árabes y el nombramiento de un hombre incompetente y no calificado al frente de las fuerzas armadas egipcias. También estuvo la participación en la guerra del rey jordano Husayn, un hombre que fue durante mucho tiempo un aliado secreto de Israel y conocido por compartir secretos militares árabes con Tel Aviv.
Pero todos esos factores palidecen en comparación con la firme y constante política oficial estadounidense de garantizar la superioridad militar israelí no sólo contra un ejército árabe, sino contra cualquier combinación de ejércitos árabes.
La asistencia financiera occidental de Alemania, Estados Unidos y otros países permitió a Israel invertir fuertemente en su aparato militar y de inteligencia. Los gobiernos occidentales ayudaron a Israel en sus programas encubiertos para socavar y sabotear los programas de misiles árabes (ver el relato de la campaña encubierta israelí contra el programa de misiles egipcio en “La historia secreta de los asesinatos selectivos de Israel” de Ronen Bergman). Esta campaña israelí se basó en los servicios de un famoso general nazi, Otto Skorzeny, que nunca fue procesado por sus crímenes de guerra, presumiblemente debido a sus servicios al Mossad.
'Literatura de autocrítica'
La literatura árabe de izquierda sobre la derrota –la llamada literatura de autocrítica– ignoró en gran medida todos los factores externos que llevaron a la derrota y se centró en cambio en los problemas culturales e incluso psicológicos árabes. Al-Azm básicamente produjo lo que puede denominarse una versión nativista árabe de “La mente árabe” de Raphael Patai, un libro conocido por sus generalizaciones racistas sobre los árabes y sus fallas psicológicas. Al-Azm invocó la noción de rasgos deficientes y defectos específicos en la personalidad o mente árabe, que impiden el avance científico y las habilidades de resolución de problemas.
Hisham Sharabi más tarde, junto con el poeta Adonis en su diario “Mawaqif”, le daría un manto pseudoerudito a este género de orientalismo nativo cuando publicó su libro “Neopatriarcado”.
El libro carece de cualquier investigación empírica en ciencias sociales y, en cambio, se basa en una serie de observaciones y generalizaciones sobre los árabes. Es poco probable que Oxford University Press hubiera publicado este libro si se tratara de los rasgos de la “mente africana”.
Este género literario sería impulsado en el mundo árabe por los regímenes de Jordania, Egipto y el Golfo. Entre sus representantes estadounidenses, en inglés, estaría nada menos que Ajami, quien por su sumisión a las políticas de guerra occidentales y su desdén racista hacia los árabes y musulmanes recibiría un Medalla Nacional de Humanidades del presidente George W. Bush.
Los regímenes árabes reaccionarios promovieron este ataque a la personalidad árabe (como si fuera algo estático e inmutable, tal como advirtió Edward Said en su “Orientalismo”). Esto se hizo para socavar el apoyo popular árabe a la resistencia contra Israel.
Mientras tanto, los gobiernos y los medios occidentales (e incluso el mundo académico) dieron la bienvenida a tales ataques a la cultura y la “mente” árabe porque encajan en concepciones orientalistas occidentales de larga data. Durante la guerra de Irak, Seymour Hersh informó que “La Mente Árabe” era “la Biblia de los contras neo” en la administración Bush y que fue utilizado por el ejército estadounidense para entrenar a sus tropas.
Irónicamente, Al-Azm, asociado durante mucho tiempo con la escuela de “autocrítica”, viajó de izquierda a derecha y pidió que los militares occidentales intervención en Siria después de 2011. (Una vez me explicó su transformación ideológica invocando la democracia). Sharabi, por otra parte, tomó una dirección más radical y se convirtió en un firme partidario de la resistencia contra Israel. Se mudó al Líbano desde Estados Unidos en sus últimos años y poco antes de su muerte me dijo que fue la mejor decisión que tomó en su vida.
Lo curioso de esta industria de la autocrítica es que nunca desencadenó una reacción similar después de la derrota en la guerra de 1973. Los gobiernos, los medios de comunicación y la cultura árabes todavía tratan esa guerra como si fuera una victoria para los árabes, debido a los primeros días de victorias árabes en octubre de 1973, aunque estas victorias fueron revertidas más tarde, debido a la traición de Sadat y a la rápida decisión de Estados Unidos. Puente aéreo militar a Israel.
La guerra de 1973 cumplió un propósito para las políticas occidentales. El mito de la victoria árabe pretendía (por parte de los productores derechistas e izquierdistas de la industria de la “derrota de 1967”) afirmar que ahora que los árabes habían salido victoriosos podían proceder a la paz con Israel con su dignidad intacta. Sadat necesitaba la falsa victoria de 1973 para viajar a Israel y hacer la paz, del mismo modo que Hafiz Al-Asad necesitaba el mito de la victoria para lograr legitimidad para su régimen en Siria.
La literatura sobre la derrota de 1967 no ha disminuido en los últimos años. Se ha convertido en una industria artesanal a manos del historiador egipcio Khalid Fahmi, quien se refiere a la derrota como “la continuo fracaso."
Pero ¿por qué el destino árabe debería estar ligado a algo que ocurrió hace más de 50 años? Alemania sufrió una derrota mucho más devastadora en la Primera Guerra Mundial y pudo comenzar a recuperarse en una década. La derrota de 1967 no fue única en la historia de los pueblos, pero la perpetuación de su tratamiento y sus relatos parecen funcionar en conjunto con los incesantes esfuerzos occidentales por socavar todas las formas de resistencia árabe a Israel.
As'ad AbuKhalil es un profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor del “Diccionario histórico del Líbano” (1998), “Bin Laden, el Islam y la nueva guerra de Estados Unidos contra el terrorismo (2002) y “La batalla por Arabia Saudita” (2004). Él tuitea como @asadabukhalil
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuir a Consorcio
noticias sobre su 25th Aniversario
Done de forma segura con 
PayPal aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
.
El análisis aquí de los conflictos de 67 y 73 está sorprendentemente libre de contexto o hechos reales: la falta de voluntad para confrontar las duras verdades de la historia sólo hará que la inevitable repetición de estos errores sea aún más segura.
"Durante la guerra de Irak, Seymour Hersh informó que 'La Mente Árabe' era 'la Biblia de los neoconservadores' en la administración Bush y que fue utilizada por el ejército estadounidense para entrenar a sus tropas".
Ahora sabemos, en parte gracias a los excelentes informes de Whitney Webb, que Israel utiliza el chantaje y el soborno para influir y controlar a la gente. Esto probablemente pueda explicar muchos comportamientos que de otro modo serían desconcertantes. Y una estrategia clave implica ocultar hechos clave y promover falsedades.
Gracias, profesor Abu Khalil. Eso sí, este artículo es tan deprimente –y realista– como al menos lo fue la realidad para los palestinos.
El sistema político estadounidense NO ha tenido ninguna intención, como estoy seguro bien saben, de que los palestinos –los pueblos indígenas de TODA Palestina– recuperen alguna vez sus tierras, ¡ni siquiera las! ¡más pequeño! parte de ellos permitidos por la ONU. AIPAC, probablemente, pero también la creencia evangélica y la realidad de que las actitudes antijudías previas a la guerra (Segunda Guerra Mundial) difícilmente desaparecieron de la noche a la mañana después de 1945. Si a eso le sumamos las opiniones profundamente orientalistas-racistas y, oye, ¿a quién le importan los palestinos? siempre y cuando *nosotros* no tengamos que acoger a miles, millones de refugiados judíos... Entonces, si eso significa dar montones de botín y armas a los ocupantes de Palestina y apoyarlos, no hay problema. De esa manera estarán a distancia.
Uno sólo podría preguntarse por qué los árabes/musulmanes estadounidenses no han creado un organismo tan influyente como el AIPAC... uno pro palestino, claro está.
AnneR: Puede que este sitio le resulte interesante y abra nuevos caminos de pensamiento que valga la pena explorar. Hoy en día existe un amplio consenso en que no hubo ningún Éxodo como está escrito en los textos bíblicos. El Dr. Ashraf Ezzat es un médico egipcio, dentista si no me falla, pero ha mostrado un gran interés en el estudio de los textos bíblicos y la escritura árabe antigua. Su inglés es un poco tosco en algunos lugares, pero es una imagen muy interesante. Estos son algunos de sus blogs anteriores que encontré fascinantes.
hXXps://ashraf62.wordpress.com/2016/01/03/faraón-de-abraham-no-fue-rey-de-egipto/
hXXps://ashraf62.wordpress.com/2015/05/02/hijacking-history-in-jews-unholy-books-3/
hXXps://ashraf62.wordpress.com/page/2/
hXXps://ashraf62.wordpress.com/2015/03/24/isil-helps-israel-conceal-its-historical-origin/
hXXps://ashraf62.wordpress.com/2015/03/11/4938/
Me pregunto cuántos estadounidenses saben siquiera que Israel atacó brutalmente al USS Liberty en ese momento. Parece bastante obvio que lo hicieron para culpar a los enemigos árabes, para darle a Estados Unidos una razón para librar sus guerras por ellos. Su afirmación de que fue un “error” es absurda. Los supervivientes afirman que fue un esfuerzo largo y persistente para matar a todos los que estaban a bordo, por lo que no habría testigos de que fue Israel quien lo hizo. Es extraño que un ataque como ese no haya puesto fin a ninguna alianza que tendríamos con Israel, si hubiera sido cualquier otro país del mundo, hubiera sido un acto de guerra contra nosotros. Imagínese cualquier otro incidente en el que un país le hiciera eso a otro y simplemente se saliera con la suya con una disculpa verbal, claramente ni siquiera sincera, sólo una mentira para encubrir el crimen. Es un ejemplo de cuán extremo es el sionismo. Y LBJ llamó a un avión de rescate porque no quería avergonzar a Israel. Entonces, a pesar de cosas como esas, seguimos siendo amigos de Israel y de los generales nazis, y demonizamos a Rusia, sin cuya ayuda en la Segunda Guerra Mundial Hitler podría haber ganado. Esto no tiene ningún sentido desde el punto de vista de la política exterior de Estados Unidos. ¿Quién se beneficia de todo esto? Israel, sólo Israel. Tal vez en los próximos años veamos las estatuas confederadas reemplazadas por estatuas más grandes de Benjamín Netanyahu, porque ¿quién tiene una influencia más directa en nuestros asuntos/historia que él? ¿Y es tan admirado y respetado por todo nuestro gobierno? Recibe ovaciones de pie cuando habla en el Congreso, por lo que piensan que debe ser realmente genial.
En cuanto al “Liberty”, las conversaciones de los pilotos israelíes fueron interceptadas por Estados Unidos, donde llamaron a su base y dijeron que el barco era estadounidense, pero les dijeron que atacaran de todos modos. El objetivo sospechoso era hundir el Liberty, un barco de inteligencia, porque no querían que Estados Unidos supiera que, desde que atraparon a la fuerza aérea egipcia en tierra, ahora apuntaban al Golán en Siria. Los estadounidenses habían dicho que sólo podían atacar a Egipto.
En otro tema, de alguna manera la guerra de 1973 fue una victoria para Egipto, ya que recuperó el Sinaí después de años de resistencia israelí. Lamentablemente, el problema palestino fue olvidado. Egipto sólo quería recuperar el Sinaí y no tiene planes de ir más lejos. La guerra ciertamente sacudió a Israel y Begin pensó que todo había terminado. Lamentablemente, Sharon había encontrado una manera indirecta de atacar a Egipto cuando los egipcios pensaban que todo había terminado.
También vale la pena leer sobre el tema de la Guerra de 1967 y la Guerra de Vietnam el artículo de Philip F. Nelson titulado La curiosa muerte de Adlai Stevenson. Esto está en Internet.