El asesinato de Rayshard Brooks muestra que la 'reforma' policial es una broma

Acciones

Los defensores de la reforma están impulsando una agenda señuelo que ha estado distrayendo a la gente durante generaciones, escribe Caitlin Johnstone.

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

A Un hombre negro llamado Rayshard Brooks fue asesinado recientemente por un oficial de policía de Atlanta que le disparó por la espalda mientras intentaba huir.

Imágenes de vídeo de la cámara corporal de la policía y un testigo cercano deja en claro que Brooks se resistió al arresto después de dar positivo en una prueba de alcoholemia cuando la policía se le acercó mientras dormía en su automóvil en el estacionamiento de Wendy's, golpeó a un oficial y tomó una pistola Taser que la policía había intentado usar con él antes de intentar huir de la escena. Imágenes de vídeo del aparcamiento. deja claro que Brooks estaba huyendo y, sin dejar de correr, apuntó con el Taser a la policía que estaba detrás de él, momento en el que un oficial le disparó dos veces en la espalda. llamado Garrett Rolfe.

No existe una defensa racional de este tiroteo. Si alguien esta corriendo lejos de usted con un arma de corto alcance, es literalmente imposible que representen una amenaza inminente para usted. Simplemente permitir que Brooks saliera corriendo del alcance de la Taser, como ya estaba tratando de hacer, habría anulado cualquier amenaza potencial para cualquiera de los dos oficiales en la escena, porque habría sido literalmente imposible para Brooks dispararles mientras continuando corriendo en la dirección en la que corría.

Este hecho indiscutible y evidente no ha impedido que la gente grite estúpidas disculpas policiales en mis notificaciones de redes sociales desde que ocurrió el tiroteo.

  • Afirman que Brooks podría haber disparado con una pistola Taser a un oficial y tomar su arma (nuevamente, dejemos que Brooks se salga del alcance de la Taser y el riesgo de que esto suceda es exactamente cero).
  • Afirman que no podían simplemente dejar que un criminal “peligroso” anduviera por ahí con un arma policial (es una pistola Taser; puedes comprarla en Walmart. ¿Qué va a hacer? ¿Empezar un ataque masivo con pistolas Taser?)
  • Afirman que el policía tuvo que ejecutar a Brooks porque representaba un “peligro para la sociedad” (no es trabajo de un policía actuar como juez, jurado y verdugo para determinar si alguien representa una amenaza general para la sociedad; para eso están los tribunales). .
  • Afirman que si golpeas a un policía te mereces todo lo que te pasen (creyendo, porque son lamebotas adoradores de la autoridad, que un policía que recibe un puñetazo es peor que un civil asesinado a tiros).
  • Afirman que si no sigues las instrucciones de la policía, entonces, por supuesto, corres el riesgo de que te maten (sí, que la policía haga cosas imperdonablemente brutales es el problema que la gente está tratando de abordar aquí).

Incluso dejando de lado cualquier debate sobre la actuación policial tal como existe hoy en Estados Unidos, no había absolutamente ninguna excusa para el comportamiento de Rolfe. Tenían toda la información de Brooks. Tenían su coche. Sabían dónde vivía. Podrían haberlo seguido en su coche y pedir refuerzos. Podrían haber entrado con refuerzos para arrestarlo más tarde.

Pero Rolfe decidió matar. Después de ver todas estas protestas contra la brutalidad policial en todo su país desde el asesinato de George Floyd, después de haber sido confrontado con toda la indignación pública por el hecho de que la policía matara a hombres negros día tras día en un titular tras otro, después de que su sociedad lo obligara a contemplar a la policía violencia y su papel en ella, Garrett Rolfe aún decidió matar. Después de todo eso, vio a un hombre negro huir de él, sin representar ninguna amenaza para él, y decidió matar.

El hecho de que los policías estén tan completamente vacunados contra la demanda pública que cambien su comportamiento convierte en una completa farsa la agenda señuelo de “reforma” policial en la que los administradores de la narrativa del establishment han estado tratando activamente de acorralar al actual movimiento de protesta para acabar con su apoyo a la abolición de la policía. .

En este momento hay una disputa en el nuevo movimiento de protesta de Estados Unidos entre aquellos que desean abolir, desfinanciar, desmantelar y/o desarmar a la policía, y aquellos que quieren “reformarla” o “transformarla”. Los primeros en realidad están presionando por un cambio revolucionario que en realidad rechace las estructuras de poder abusivas y exija la creación de un paradigma social radicalmente diferente, mientras que los segundos quieren mantener las instituciones policiales en su lugar. Estado irremediablemente corrupto y agregar más fondos para seminarios de capacitación de “desescalada” donde se les dice a los adultos que no cometan actos de violencia gratuitos.

Seminarios de capacitación que, según resultó, el oficial Garrett Rolfe acababa de completar.

“Según el Consejo de Capacitación y Estándares de Oficiales de Paz de Georgia, Rolfe había recibido recientemente entrenamiento en el uso de la fuerza”. (aqui) Medio de comunicación de Atlanta AJC. “El 24 de abril realizó un curso de nueve horas sobre opciones de desescalada, según consta en su expediente. Y el 9 de enero, Rolfe recibió capacitación sobre el uso de fuerza letal en la academia de policía del condado de DeKalb”.

Y, sin embargo, tienes gerentes narrativos del establishment falsamente agresivos como Cenk Uygur. promover la agenda de reformas y llamar “distracciones” a las llamadas para retirar fondos a la policía.

escribi el otro dia que “si estas protestas terminan no será porque tiranos del Partido Republicano como Donald Trump y Tom Cotton lograron defender ante el ejército estadounidense la necesidad de silenciarlos a golpes. Será porque los manipuladores liberales lograron cooptar y estancar su impulso”. Este es exactamente el tipo de cosas de las que estaba hablando.

Las personas que afirman que estas protestas son el resultado de algún tipo de operación psicológica a menudo citan el hecho de que cuentan con el apoyo de los liberales del establishment, los principales medios de comunicación y las corporaciones gigantes, pero esto pasa por alto una distinción muy importante en la dinámica que está en juego aquí. Si bien es cierto que estas instituciones han expresado su apoyo general a las manifestaciones y a la idea de que las vidas de los negros importan, absolutamente ninguna de ellas apoya el desfinanciamiento o la abolición de la fuerza policial estadounidense. Ninguna de las elites gobernantes del imperio apoya esto.

La razón por la que se ve manipulación e intentos de cooptación en este nuevo movimiento es porque eso es exactamente lo que está sucediendo. Pero no es lo que es conducción el entusiasmo detrás de las manifestaciones. Más bien, lo que estamos viendo es un intento de secuestrar una agenda revolucionaria real que en realidad desafía a las instituciones de poder reales (incluidos intentos cada vez más comunes de manipular la narrativa afirmando que las demandas de desfinanciamiento y abolición son en realidad solo llamados a la reforma).

El llamado generalizado a abolir el estado policial estadounidense, un parte integral del pegamento que mantiene unido al imperio centralizado por Estados Unidos, es revolucionario. No es exagerado decir que es tan interesante y emocionante como ver un llamado generalizado para poner fin al imperialismo estadounidense, y que es igualmente amenazante para las estructuras de poder del establishment. El llamado a la “reforma”, por el contrario, es simplemente más tímido, una palabrería falsamente agresiva al estilo Obama diseñada para estancar un verdadero movimiento de cambio revolucionario. Es tan interesante y tan amenazador para las estructuras de poder del establishment como decir que Estados Unidos debería impulsar un cambio de régimen. en Siria en lugar de Irán.

Los defensores de la abolición de la policía están presionando por algo que requeriría una reconfiguración completa del poder en la sociedad. Pondría fin al complejo industrial penitenciario y a la guerra contra las drogas. Lo que consideramos vigilancia policial sería reemplazado en gran medida por algo más parecido al trabajo social. Los defensores de la “reforma” policial están impulsando una agenda señuelo que la gente han sido distraídos por generaciones mientras que la fuerza policial se ha militarizado cada vez más detrás de un velo de palabrería sin sentido sobre programas de capacitación y extensión comunitaria.

Aquí es donde está la verdadera energía revolucionaria en Estados Unidos en este momento, por lo que no es de extrañar que los manipuladores del establishment estén haciendo todo lo posible para cooptarla en algo inocuo que no perturbe en lo más mínimo las estructuras de poder reales. El presidente Barack Obama hizo toda una carrera política diciéndoles a los estadounidenses con inclinaciones izquierdistas que están obteniendo lo que quieren sin realmente dárselo, y ahora tenemos al príncipe del Partido Demócrata, Andrew Cuomo, diciéndoles a los manifestantes de Nueva York: "No necesitan protestar. Ganaste. Ganaste. Has logrado tu objetivo. La sociedad dice que tienes razón. La policía necesita una reforma sistémica”.

Es una manipulación liberal de libro de texto utilizada para conducir al espíritu revolucionario de la época a un impotente pozo conceptual de alquitrán durante unos años más, mientras se refuerzan los barrotes de la prisión.

Como expliqué hace un tiempo en mi artículo “Cómo diferenciar noticias reales de tonterías narrativas inútiles”, se puede saber lo que realmente está pasando observando adónde va el dinero, adónde van las armas, adónde van los recursos y hacia dónde va la gente. Se puede ver en estas demandas para desmantelar el estado policial a un grupo de personas moviéndose exigiendo cambiar drásticamente estas cuatro cosas, y se puede ver en los administradores de la narrativa liberal una agenda para evitar que cualquiera de esas cuatro cosas realmente cambie. Y si ganan, podrás ver cómo la gente, la policía, las armas y los recursos continúan moviéndose más o menos exactamente de la misma manera que lo han estado haciendo.

Están tratando de reemplazar un impulso revolucionario real con tonterías narrativas inútiles. Han aprendido que es mucho más fácil neutralizar esos impulsos con un acuerdo vacío y un montón de palabras insustanciales que decirles que no y pisotearlos. Ojalá la gente también haya aprendido esto.

Caitlin Johnstone es una periodista, poeta y preparadora de utopías deshonesta que publica con regularidad. en medio.  Sus libros introductorios a las enseñanzas trabajo es totalmente compatible con lectores, así que si te gustó esta pieza, considera compartirla y darle me gusta en Facebook, siguiendo sus travesuras en Twitter, mirando su podcast en cualquiera de los dos YouTubesoundcloudPodcasts de Apple or Spotify, siguiéndola en Steemit, tirando algo de dinero en su tarro de propinas Patreon or Paypal, comprando algo de ella dulce mercancia, comprando sus libros "Nación rebelde: aventuras psiconáuticas con Caitlin Johnstone" y "Desperté: una guía de campo para los preparadores de utopías."

Este artículo se volvió a publicar con permiso.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Contribuir a Consorcio
noticias sobre su 25th Aniversario 

Done de forma segura con PayPal aquí

O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:

 

32 comentarios para “El asesinato de Rayshard Brooks muestra que la 'reforma' policial es una broma"

  1. Junio ​​21, 2020 13 en: 53

    Es fácil tomar decisiones desde el sillón de quarterback y culpar a las personas por no tener el entrenamiento “correcto”, o controlar su estado de ánimo emocional para llegar a la conclusión satisfactoria correcta.
    La consideración clave debería ser cuál es la responsabilidad principal del oficial de policía. La forma en que lo hace involucra muchas variables.
    La empatía es difícil, especialmente en atmósferas cargadas de política.

  2. Francisco lopez
    Junio ​​21, 2020 13 en: 27

    La policía tuvo que perseguirlo. ¿Y si le dejaran escapar con su Taser y lo usara para robarle el auto a otra persona? Luego tienes a un borracho, que acaba de desmayarse en el carril de acceso a Wendy's, detrás del volante amenazando la seguridad de todos los demás en la carretera.

    Rayshard Brooks era un individuo violento que había estado en prisión antes por golpear a la mamá de su bebé y a sus hijos. Sus antecedentes penales incluyen encarcelamiento falso, agresión a un miembro de la familia y crueldad hacia los niños. Sin mencionar el robo, la recepción de propiedad robada y los cargos previos por DUI.

    La noche que le dispararon, Rayshard Brooks conducía ebrio, se resistió al arresto, agredió a dos policías, robó una pistola Taser y luego intentó usarla contra un policía. Sólo un tonto podría mirar esos hechos y concluir que el problema aquí es la policía. El único responsable de la muerte de Rayshard Brooks es Rayshard Brooks.

    Estoy a favor de la reforma policial y de la justicia penal, pero presentar a Rayshard Brooks como si fuera una especie de mártir sólo desacredita la causa.

    • Christian J. Chuba
      Junio ​​22, 2020 11 en: 26

      1. ¿Seguir a distancia? 2. ¿Sacar tu arma y disparar solo si él realmente te apunta con el Taser nuevamente?

      Pero claro, actúa como si dispararle a alguien en represalia por un disparo fallido fuera normal, incluso si sabes que dicho Taser ahora está vacío, no hay nada que ver aquí.

  3. Christian J. Chuba
    Junio ​​21, 2020 10 en: 37

    Cuanto más miro la versión sin editar del metraje de Wendy's, llego a la conclusión de que el policía estaba furioso. Cuando Brooks disparó la Taser sobre la cabeza del oficial para el segundo y último disparo disponible, el oficial sacó y disparó su revólver en dos segundos como si: "Será mejor que me apure mientras pueda alegar defensa propia".

    Entiendo esto por varias razones.
    1. El argumento más común de sus defensores, "sólo tuvo una fracción de segundo para reaccionar" (no reaccionó, respondió).
    2. Conocía las capacidades exactas del Axon Taser 7 porque estaba entrenado en él, dos disparos, alcance de 10 pies.
    3. Como señaló Caitlin, siguió corriendo hacia Brooks, lo único que posiblemente lo pondría en peligro.
    4. Si nos fijamos en su reacción después del tiroteo, contrariamente a lo que afirman los tipos de Hannity, se mostró muy desinteresado en ayudar a Brooks durante dos minutos y el 'quédate conmigo' y la RCP grabados fueron solo después de que apareció otro oficial y hubo al menos dos clientes de Wendy's lo grababan visiblemente con teléfonos celulares. Hannity es una herramienta muy fácil de manipular.

    ¿Es posible que no supiera de la primera descarga de la Taser durante el combate de lucha libre? Quizás y seguro se merece su día en la corte. Solo doy mi lectura. En todo caso, esto es más claro para mí que el caso de Minnesota porque ese policía probablemente estaba siguiendo el procedimiento policial. La ciudad debería ser demandada.

  4. Junio ​​21, 2020 01 en: 56

    Sobre el dinero. Hablando de eso, la masa corporativa todavía está a cargo de la policía.
    Truthout.org/articles/corporations-are-bankrolling-us-police-foundations- without-public-oversight/
    Lo que eso me dice es que la policía es cada vez más un gobierno en la sombra, en gran medida independiente y rival de las comunidades a las que dice servir.

    No es que las operaciones policiales realizadas por cualquier fuerza no siempre hayan tenido como objetivo servir a las poderosas fuerzas corporativas.
    Lizzie O'Shea en “Future Histories” habla sobre la Policía Marina del Támesis, que se creó como una fuerza policial corporativa profesional en 1798 en los muelles de Londres. Los transportistas decidieron que estaban cambiando la forma habitual de pagar a sus trabajadores portuarios. Hasta entonces, el salario regular, tal como lo conocemos, no existía realmente. También podían tomar parte de las cargas que cargaban o descargaban a cambio de su trabajo. Los propietarios decidieron que esto era un robo y por eso su nueva fuerza policial (capitalista) se aseguró de que no hubiera hurtos. En el proceso eran básicamente supervisores e incluso pagadores. Esto tuvo tanto éxito que decidieron, y aún mejor trato, que el gobierno pagara a sus policías. Así que lograron, con suficiente cabildeo, que el gobierno asumiera el control y pagara a su policía. Exportaron esto como modelo. Tenga en cuenta que para garantizar que los trabajadores no aflojen, entraron en vigor nuevas leyes sobre cosas como la vagancia o la holgazanería.
    En Wikipedia encontrará una historia más “convencional” de la Policía Marina del Támesis y la exportación de su modelo de vigilancia, pero eso se debe a que están controladas por la infiltración de un grupo significativo de editores de wikis corporativos y de propaganda/inteligencia.
    Cita del libro de O'Shea:
    "Es el temor al poder existente de detección inmediata y la certeza del castigo como consecuencia de esta detección", escribió Colquhoun, "lo que impide que los hombres de moral relajada cometan delitos". La vigilancia, más el espectáculo de la fuerza, ofrecía una forma económica y eficaz de mantener el orden. No son las paredes, las cerraduras o los barrotes los que previenen el crimen, argumentó Colquhoun; en cambio, “las restricciones sólo deben ser efectuadas por la mano fuerte y abrumadora del poder”. Estaba describiendo una táctica que utilizarían los poderosos en nuestra era: la vigilancia como método de control social. Colquhoun determinó que la conversión de los trabajadores fluviales en una clase disciplinada y regulada de trabajadores asalariados sólo podía lograrse mediante una transformación moral. Esta transformación implicó la criminalización de la ociosidad y una revisión del sentimiento de injusticia que hacía que los trabajadores se sintieran con derecho a una parte decente de los frutos de su trabajo”.
    O'Shea, Lizzie. Historias futuras. Libros en verso.
    Un elemento más. Los 40 minutos que la policía se metió con Brooks no fueron una conversación cordial. Fue un interrogatorio siniestro y también una forma de entretenimiento. ¿Por qué gastar tanto tiempo y recursos en algo que debería haber sido tan trivial y fácil y rápido de solucionar? En la década de 1990, mi pareja recibía muchas visitas de policías nocturnos en su trabajo nocturno en los laboratorios de computación del campus. Le hicieron saber lo que llamaron “juegos que practicaban con civiles” porque podían, con impunidad. Esto es básicamente una forma de entretenimiento. Todavía recuerdo que en 1977 estaba camino a un nuevo trabajo como bartender en el Royals (béisbol) Stadium Club. No sabía en qué dirección estacionarme y los policías estaban en fila dirigiendo el tráfico. Entonces me detuve para pedir ayuda al oficial más cercano. En lugar de ayudarme, me agarró la cabeza y la metió en la parte superior del marco de la ventana del lado del conductor, luego me soltó y me dijo que saliera de allí. Hice. Mientras tanto, él y sus amigos se reían tan fuerte como podían. Juegos, para la policía. La última vez confié en un policía. Claramente, nunca se podía saber qué iba a pasar o cuándo el policía se convertiría en un depredador.

  5. Empujar la verdad
    Junio ​​20, 2020 15 en: 22

    Los policías sabían que Brooks no poseía un arma mortal porque el oficial certificado de DUI ya lo había cacheado mucho antes del intento de detenerlo físicamente, lo cual no era necesario.

    Puede que no estés de acuerdo, pero todo este triste episodio fue el resultado de una mala formación policial en conciencia situacional. Veamos los hechos:

    1. Brooks estaba legalmente ebrio mientras conducía un vehículo motorizado y, por lo tanto, violaba las leyes de seguridad y tráfico de vehículos. Sabía que estaba borracho y trató de salir de la situación con palabras, pero los policías lo sabían mejor y procedieron a entrevistar a Brooks para reunir pruebas mediante la conversación, la prueba de sobriedad de campo y la prueba de análisis químico. Brooks nunca resistió las órdenes del oficial de ninguna manera hasta que las cosas se pusieron físicas al final.

    2. Brooks no estuvo involucrado en ningún tipo de colisión automovilística que le haya causado lesiones a él mismo, a otras personas o daños a la propiedad.

    3. La policía tenía posesión del vehículo y la licencia de conducir de Brooks y, por lo tanto, sabía dónde vivía.

    4. Brooks cooperó completamente con ambos agentes de policía durante todo el evento hasta que el oficial de DUI decidió esposarlo, lo cual es un procedimiento policial habitual pero no obligatorio.

    En este punto, lo que el oficial de DUI debería haber hecho fue explicarle a Brooks que tenía dos opciones.

    Puerta número 1: “Señor Brooks, está demasiado ebrio para conducir su automóvil. Ahora estamos obligados como agentes de policía a emitir una citación que requerirá que usted comparezca ante un tribunal de jurisdicción donde un juez decidirá la pena por violar la ley de seguridad y tráfico de vehículos. Como oficial que lo arrestó, le pediré indulgencia al juez ya que usted ha sido muy cooperativo y respetuoso (esto es mentira). Podrás recuperar tu vehículo una vez hayas cumplido la orden judicial. Todo lo que tienes que hacer ahora es acompañarme hasta el coche de policía y permanecer en el asiento trasero hasta que haya escrito la citación y te la entregue. Luego podrá buscar transporte o caminar hasta su casa como indicó anteriormente”.

    Puerta número 2: “Si no hace voluntariamente lo que acabo de decir o no cumple con los términos de la citación, nunca podrá conducir un vehículo motorizado en el estado de Georgia ni en ningún otro estado. Su nombre se ingresará en una base de datos nacional que todos los concesionarios de automóviles y empresas de alquiler verifican periódicamente. También se anulará cualquier venta privada de un vehículo de motor (todo esto es mentira). Además, su vehículo no le será devuelto, sino vendido en una subasta después de 90 días en el lote incautado (esto es mentira). Señor Brooks, usted es un hombre joven y, como todos los hombres, necesita conducir un automóvil para ir a trabajar o por cualquier motivo que elija. Es la mejor decisión para que cumplas con mi solicitud como te dije en la primera opción. Pero vivimos en Estados Unidos y tienes libertad de elección. Haga su elección ahora, señor Brooks”.

    Aunque Brooks sabe que tiene una hoja de resumen, se le ha dado una opción de antemano, de manera no amenazante, entre cumplir o no cumplir. Si Brooks decide huir, la policía tiene su coche y su licencia de conducir, pueden ir a su casa en cualquier momento o no hacerlo porque el gobierno ganará más dinero con la subasta, que es castigo suficiente por una infracción de tráfico en la que nadie resultó herido o sufrió daños a la propiedad.

    Esta es la forma en que debería haberse manejado, donde ninguna de las partes involucradas (policías, detenidos, transeúntes) estuvo sujeta a un estrés indebido y, lo más importante, nadie murió por falta de juicio.

  6. Vidente
    Junio ​​19, 2020 18 en: 57

    Darío Fo habló sobre este tema en Muerte accidental de un anarquista:

    …el escándalo habría cumplido su propósito. La gente dice que quiere justicia real... así que los engañamos con un sistema de justicia un poco menos injusto. Los trabajadores aúllan que los están desollando como a burros... así que hacemos arreglos para que el desollamiento sea un poco menos severo y recortamos su derecho a aullar, pero la explotación continúa. La fuerza laboral preferiría no tener accidentes fatales en la fábrica... por eso la hacemos un poquito más segura y aumentamos los pagos de compensación a las viudas. Les gustaría ver eliminadas las divisiones de clases... así que hacemos todo lo posible para acercar ligeramente las clases o, preferiblemente, simplemente hacer que parezca así.

    Quieren una revolución… y les damos reformas. Los estamos ahogando en reformas. O promesas de reformas, porque, seamos realistas, en realidad no van a conseguir nada.
    Maníaco, págs. 74-5

  7. Rosemerry
    Junio ​​19, 2020 16 en: 51

    Philip Reed, al explicarnos ahora sus antecedentes, nos cuenta exactamente por qué la situación es tan mala. La mayoría de las personas, incluso en los EE. UU., no son criminales terribles, y la mayoría de los delitos que enfrenta la policía en estos casos NO son violaciones graves de la ley en absoluto. Asumir que a tu alrededor hay gente dispuesta a matarte refleja más la “sociedad” y el entrenamiento de la policía. Las desigualdades y la falta de empleos decentes, vivienda, educación y atención médica para todos menos los ricos en Estados Unidos garantizan que un gran número de personas no se comporten como ciudadanos íntegros ante los ojos de la policía militar entrenada por Israel. Asumir que “las bandas criminales y el comportamiento violento y asesino de ciertos elementos de la sociedad” es con lo que más tienen que lidiar, está permitiendo reacciones rápidas y extremas en situaciones realmente mundanas que no deberían necesitar confrontación en absoluto, como lo explicaron varios comentaristas.

  8. Junio ​​19, 2020 16 en: 21

    Creo que Caitlin tiene buenas intenciones, pero no es particularmente constructiva. El entrenamiento policial en Estados Unidos apesta, y los métodos de disciplina también apestan. El Señor Todopoderoso sólo sabe cuál fue el contenido de los cursos tomados por el oficial Rolfe, pero apuesto a que antes de esos cursos recibió mucha educación, experiencia y presión/consejos de grupo que van en la dirección opuesta al sentido común que aún prevalece en la mayoría de los países. los países aliados de EE.UU.

    Es posible que en muchas jurisdicciones haya un número excesivo de policías y los agentes aburridos inventen diversas diversiones. Puedes consultar el caso de David Silva
    Se encontró que los policías en el lugar actuaron correctamente (!!??)
    see: bakersfield.com/news/prosecutors-wont-file-charges-in-david-silvas-death/article_2c205ead-6306-587c-82da-cdb76b8ca296.html
    Departamento de policía declarado responsable de muerte por negligencia
    ver: theguardian.com/us-news/2016/may/05/david-silva-police-lawsuit-settlement-kern-county-california

    Dos unidades de policía ayudaron a los patrulleros a detener a una persona que dormía en la acera cerca del hospital del condado (donde no lo ingresaron por depresión, estaba borracho, etc.).

    Curiosamente, nunca oí hablar de casos de brutalidad policial en Rusia relacionados con la detención de borrachos. En todos los países de la región existen “Cámaras de sobriedad” (mi traducción), si la policía nota que estás ebrio en público y no conduces, te llevan a una cámara donde permaneces hasta que estés sobrio. En Polonia, el cargo máximo era de 75 dólares por día, un día suele ser suficiente, y si el cargo no se paga dentro de cinco años se condona, de modo que las personas muy pobres no son molestadas demasiado. No genera un registro de arresto. Como no es oneroso, no hay razones para resistir, por lo tanto no hay razones para aplicar “restricciones”, etc.

    Por lo que he leído, en Estados Unidos el procedimiento consiste en “aplicar restricciones” de manera humillante, o peor, y luego seguir con una enorme montaña de honorarios y multas. Los perros golpean, azotan y muerden regularmente a los sujetos. Sospecho que los casos letales son casos atípicos de la brutal realidad.

    Como conclusión, diría que la reforma en la formación policial es realmente necesaria, pero tiene que ser profunda y deben cambiarse muchos elementos del sistema de aplicación del orden público para eliminar la necesidad estructural de brutalidad.

  9. Christian J. Chuba
    Junio ​​19, 2020 12 en: 48

    “Simplemente permitir que Brooks saliera corriendo del alcance de la Taser, como ya estaba intentando hacer, habría anulado cualquier amenaza potencial para cualquiera de los dos agentes en la escena”

    Gracias. Éste es el punto más pertinente. Cuando vi el video antes de escuchar cualquier comentario lo que más me llamó la atención fue la velocidad con la que retrocedía. Sí, girar su torso y disparar el Taser violentamente por encima de la cabeza del oficial se convierte en "estaba disparando al oficial" a la multitud pro-policía, como si se mantuviera firme. Si el policía estaba tan asustado, ¿por qué seguirías cargando hacia un arma de corto alcance? Si alguien tuviera una palanca, no me pondría a su alcance. ¿Cuántas veces has visto una película y has pensado, 'idiota, tienes un arma, mantén la distancia, no dejes que te agarre' pero la trama artificial así lo requiere.

    En cualquier caso, según la lectura de comentarios en varios foros, si hay tres personas blancas en el jurado será absuelto de todos los cargos graves. Los carteles simplemente están enojados con el tipo borracho que se resiste al arresto (entiendo que hasta cierto punto, el único policía sufrió una conmoción cerebral), pero animar el tiroteo en sí es depravado. El castigo por pelear y huir nunca debe incluir la muerte.

  10. jeff harrison
    Junio ​​19, 2020 11 en: 49

    ¿Alguien podría explicarme por qué se produjo esta interacción? Que yo sepa, no es ilegal dormir en el coche. ¿El dueño de Wendy's llamó a la policía porque no quería que alguien durmiera en un auto en su estacionamiento? Y ese es su derecho y privilegio. Lo obvio que debe hacer un policía llamado a la escena es determinar qué está pasando. No puedo creer que sería tan difícil determinar que el Sr. Brooks estaba borracho y durmiendo en su auto. En una sociedad sensata, Rolfe habría tomado las llaves de Brooks, lo habría metido en la parte trasera de la patrulla y lo habría llevado a casa o lo habría metido en una celda durante la noche y le habría dado las llaves cuando hubiera recuperado la sobriedad.

    Pero los policías son casi siempre unos idiotas y no somos una sociedad cuerda. Caitlin tiene razón: darle otro curso a gente como Rolfe no le hará ningún bien a nadie. Un policía imbécil como ese necesita ser despedido.

    • bardamu
      Junio ​​19, 2020 16 en: 10

      Una de las primeras cosas que aprendes cuando estás sin hogar es que uno no puede detenerse y perder el tiempo en vecindarios de clase media o alta porque la policía lo desalojará o le dirá que siga adelante. Por supuesto, "parece sin hogar" o "parece fuera de lugar" o lo que sea que piense el policía probablemente tiene un umbral muy diferente en el que la raza entra en juego.

      Esto no es una señal de justicia, y mucho menos que el racismo sea menor de lo descrito, sólo que el problema es más extenso. Implica muchas acciones que no son racistas, sino endémicas de circunstancias de riqueza y pobreza.

    • Junio ​​19, 2020 16 en: 35

      No existe derecho a utilizar un lote privado para fines no permitidos por el propietario. Supongo que podrían llamar a una grúa en lugar de a la policía.

    • joe wallace
      Junio ​​21, 2020 23 en: 34

      Jeff Harrison:

      Mi pensamiento va en la línea que usted propone. Cuando la policía se le acercó, recordemos, el señor Brooks estaba “durmiendo” borracho, no “conduciendo” borracho”. ¿No es posible que cuando se dio cuenta de que estaba borracho, el Sr. Brooks decidió que lo más inteligente era detenerse y estacionar el auto para poder dormir y no representar un riesgo para sí mismo y para los demás al conducir? Claro, cometió un error al beber demasiado, pero ¿no debería ser elogiado por haber decidido no conducir? ¿Cuál debería ser la principal motivación de los policías cuando descubrieron que estaba borracho? ¿Es para castigarlo después de haber demostrado fuera de toda duda que estaba “durmiendo borracho”? ¿Y si su objetivo fuera garantizar la seguridad pública? Como usted sugirió, ¿no podrían “haber tomado las llaves de Brooks, haberlo puesto en la parte trasera de la patrulla y haberlo llevado a casa o haberlo metido en una celda durante la noche y haberle dado sus llaves cuando recuperó la sobriedad?” Los policías parecían más dispuestos a castigar e intimidar que a proteger y servir.

  11. Junio ​​19, 2020 11 en: 44

    Lo siento, Caitlin, pero adivinar a una persona cuya adrenalina estaba corriendo después de luchar contra el sospechoso y luego recibir un disparo de él, es demasiado fácil, y tal vez en tu mente esté justificado por el tipo de cambio que te gustaría ver catalizado.
    Todo el mundo tiene la percepción de algún tipo de camino hacia la utopía, pero de alguna manera las realidades de hoy, que involucran más variables de las que cualquier persona puede tomar en consideración, hacen que su realización no sea más probable que todas las utopías logradas hasta ahora.

    • Felipe Reed
      Junio ​​19, 2020 12 en: 25

      Estoy totalmente de acuerdo. Caitlin está muy equivocada con este artículo y, para ser honesto, si esta es su verdadera visión de la reforma revolucionaria, supongo que la he estado interpretando mal desde hace bastante tiempo. El verdadero resultado de un cambio tan radical sería una anarquía como nunca se ha visto.
      ¿Cree que las bandas criminales y el comportamiento violento y asesino de ciertos elementos de la sociedad desaparecerán mágicamente porque las fuerzas policiales serán abolidas y reemplazadas por un ejército de trabajadores sociales? Esto es ingenuidad en extremo.
      Abogar por eso no sólo es imprudente, sino que lo siento, Caitlin, simplemente una locura.
      No sé en qué tipo de burbuja vive Caitlin, pero necesita mucha más exposición a lo que realmente sucede en el mundo del crimen organizado, que está bastante alejado de la criminalidad y la violencia aleatorias que regularmente deambulan por las calles.
      Caitlin, tus artículos sobre el imperialismo estadounidense en todo el mundo tienen mucho mérito, pero no combinan la actividad policial civil que se practica dentro de los confines de un sistema judicial con el terrorismo militar que se practica en el extranjero. Se trata de dos cuestiones distintas que pueden abordarse sin derribar toda la estructura. Tener cuidado con lo que deseas.

    • Rosemerry
      Junio ​​19, 2020 16 en: 36

      "Lo siento, Caitlin, pero estoy dudando de una persona cuya adrenalina estaba corriendo después de pelear con el sospechoso y luego recibir un disparo de él".

      Seguramente el punto es que esto nunca tuvo que haber llegado a esa etapa, como explicó Caitlin. El vínculo con la historia del “policía bastardo” ofrece enormes ejemplos de reacciones innecesarias que se convirtieron en actos letales.

    • Christian J. Chuba
      Junio ​​19, 2020 19 en: 52

      Cuando una persona dispara a otra tenemos que "adivinarlo", ¿qué sugiere usted que simplemente ignoremos todos los homicidios o hay alguna categoría de homicidios utópicos que deberíamos ignorar?

      Si nos fijamos en cualquiera de los estatutos, la adrenalina (estar enojado con alguien) no es una justificación para dispararle. Básicamente dice que tiene que haber un temor razonable de sufrir lesiones graves. En todo caso, perseguir a alguien que se aleja corriendo de ti y sostiene un arma de alcance limitado, 15 pies, dice todo lo contrario. El policía no tuvo miedo. Él estaba enfadado.

    • sam f
      Junio ​​19, 2020 23 en: 30

      Si bien se puede subestimar la dificultad de entrenar a un policía enojado que acaba de recibir un puñetazo para que utilice una fuerza mínima,
      una reforma práctica puede proporcionar más impedimentos para forzar y controlar tales emociones. Caitlin sostiene bien que la reforma requiere dominar la química de los “impulsos revolucionarios reales”. Sí, la oligarquía utiliza más fácilmente a los políticos y administradores narrativos de los medios de comunicación para neutralizar los “impulsos revolucionarios” con “acuerdos vacíos y un montón de palabras insustanciales” que para suprimirlos. Yo también espero que una generación esté aprendiendo esto.

    • jdd
      Junio ​​20, 2020 17 en: 08

      El autor sabe, o debería saber, que un agente de policía no está sujeto a las mismas restricciones que un civil cuando se enfrenta a una situación potencialmente mortal. El hecho es que el fiscal del condado de Fulton, que mintió repetidamente durante su rueda de prensa y que se encuentra en una campaña de reelección muy disputada, acaba de presentar cargos contra seis policías, en los que caracterizó el uso de una Taser como agresión con un arma mortal, que por supuesto que está bajo la ley de Georgia. Al cobrar de más, puede ganar temporalmente algún favor entre la multitud de BLM, pero le resultará muy difícil hacer que los cargos se mantengan.

  12. AnneR
    Junio ​​19, 2020 09 en: 55

    Sólo podemos esperar que la población haya aprendido esta importante lección, Caitlin, pero después de todas estas décadas de vivir “reforma” tras “reforma”, lo que en realidad significa embellecer la continuidad del status quo socioeconómico, la continuación de la brutal mantenimiento de la protección de la propiedad del 20% superior (para qué existen realmente los Inmundicias) y la violencia interminable (mediante asedios y guerras militares) hacia otros pueblos, francamente tengo profundas dudas sobre el éxito de cualquier cosa que se acerque Son necesarios, los necesarios cambios revolucionarios que tan desesperadamente se necesitan. La revolución requiere resistencia a largo plazo. Probablemente sea un camino realmente largo, dada la realidad de que las elites gobernantes y sus incondicionales en el resto del 20% (burguesía) son caras rojas y azules del partido Janus: quita el lápiz labial y te quedas con lo mismo. intereses que impulsan sus intenciones en el Congreso y el WH y lo que el Sr. McGovern llama MICIMATT, y todos comparten exactamente la misma visión del mundo sobre quién está y debe estar a cargo (aquí y en el extranjero), qué propiedades y vidas deben protegerse. Y esos intereses y propiedades no son nuestros en el hoi polloi.

  13. sally snyder
    Junio ​​19, 2020 08 en: 11

    Aquí hay un artículo que explica el programa 1033 del gobierno federal que explica por qué las fuerzas policiales estadounidenses se enfrentan cada vez más a los civiles:

    viableopposition.blogspot.com/2020/06/the-1033-program-and-militarization-of.html

    El uso de fuerza letal es sólo una parte del plan de negocios que se está utilizando al tratar con el público, un plan de negocios que ha llevado a la muerte de miles de estadounidenses inocentes a manos de aquellos que están contratados para protegernos.

  14. JUAN CHUCKMAN
    Junio ​​19, 2020 07 en: 45

    ¿El crimen de Raychard Brooks? Estar borracho en el estacionamiento de un restaurante de comida rápida y no querer que lo arresten.

    Eso le valió que le dispararan mortalmente en la espalda.

    • AnneR
      Junio ​​19, 2020 09 en: 59

      Absolutamente – JC – borracho y dormido. No es que el gerente del lugar de comida rápida supiera que estaba borracho. ¿Por qué ese gerente con un par de trabajadores no fue a intentar que Brooks se despertara y se moviera? (¿No se evitó inicialmente que Brooks estaba dormido en la fila de vehículos?)

    • Felipe Reed
      Junio ​​19, 2020 11 en: 59

      Chuck, tu breve sinopsis, que omite muchos detalles relevantes, es una caracterización totalmente errónea de lo que realmente ocurrió. No estaba "borracho en un estacionamiento". Estaba al cuidado y control de un vehículo motorizado mientras estaba bajo los efectos de una bebida alcohólica. Esa es una gran diferencia. Le pusieron el alcoholímetro en la carretera y no dio resultado. La interacción entre la policía y el sospechoso durante este tiempo fue normal y cordial, como muestra claramente el video. Cuando los agentes intentaron cumplir con su deber legal, él se resistió violentamente y les robó su Taser. En la persecución, se giró y disparó la pistola Taser que rozó la cabeza de Rolfe. Rolfe respondió al fuego. Rolfe tendrá que explicar sus acciones ante un tribunal de justicia y describir por qué consideró que era necesaria esa acción. Esto no es tan claro como Caitlin y tú parecen imaginar con sus vistas desapasionadas desde el sillón mirando un video una y otra vez. Estas son decisiones en fracciones de segundo que en realidad son la peor pesadilla de los oficiales.
      Lo sé. Serví durante 32 años en el área metropolitana de Toronto (ahora jubilado) y estuve involucrado en muchos de esos incidentes. La suerte y el juicio me salvaron muchas veces.
      En última instancia, sus frívolos comentarios son totalmente injustificados.

    • Felipe Reed
      Junio ​​19, 2020 12 en: 35

      Chuck, ¿por qué sigues cortando y pegando el mismo comentario mal caracterizado estos últimos tres días? No refleja en absoluto lo que realmente sucedió. Tú y Anne deberían reunirse y revisar lo que realmente sucedió con todo detalle antes de comentar aquí. Mi respuesta a usted la última vez está en la sección de ayer.

    • OIM
      Junio ​​19, 2020 23 en: 17

      Philip Reed, con el más sincero respeto por su experiencia profesional, no estoy de acuerdo.

      Calificador: Evito activamente ver material snuff, por lo que confío completamente en las descripciones de los HSH sobre la muerte de Rayshard Brooks.

      En la cultura popular (Hollywood, novelas) es más común que un perpetrador sea representado como un cobarde por dispararle a alguien por la espalda o patear a una persona mientras está en el suelo. Agregue bilis adicional para que una víctima esté desarmada y huyendo en el momento en que le disparan.

      Luego agregue el perpetrador:
      – ponerse guantes para recoger casquillos antes de controlar al herido; y
      – patear a la víctima después de que le dispararan y luego pararse sobre él mientras aún estaba vivo.

      Puede haber circunstancias atenuantes perfectamente buenas, el calor del momento, etc., pero este artículo trata sobre protestas, cultura y percepciones públicas. Y como se muestra, dentro de nuestra cultura, lo anterior no son acciones razonables en la mente del público.

    • sam f
      Junio ​​19, 2020 23 en: 44

      Philip Reed: Ciertamente la situación era compleja y muy conflictiva, no era el caso más simple de uso excesivo de la fuerza. Pero JC y Anne tienen razón en que son posibles otros métodos. ¿Por qué utilizar el método Taser o matar cuando se dispone de métodos de menor fuerza? Es más difícil evitar la fuerza, emocionalmente difícil para algunos, que requiere métodos que a otros les parecen tontos, y estoy seguro de que puedo entender la frustración. Pero ¿por qué abandonar el objetivo de una fuerza mínima cuando podemos hacerlo mejor? Seguramente habrá quienes sigan resistiendo por la fuerza y ​​requerirán un tratamiento más fuerte.

    • Curioso
      Junio ​​20, 2020 16 en: 05

      Para Philip Reed,
      Hablando de omitir detalles relevantes, creo que sus 32 años de experiencia deberían haberle enseñado un poco más en el manejo de un caso así. Por ejemplo, durante su charla de 41 minutos, ¿no podrían haber dicho “Señor Brooks, parece que ha estado bebiendo demasiado para conducir? ¿Puedes llamar a un amigo o familiar para que te lleve a casa a pasar la noche? ¿No habría calmado eso la situación durante su tranquila charla de 41 minutos? ¿O la policía de Toronto tampoco considera que esa sea una opción viable?
      En cuanto a los “detalles del aparecido” que le mencionaste a Chuck para que los omitiera, ¿qué tal este detalle? WSB-TV ch2 Atlanta citó al fiscal de distrito, Paul Howard, con respecto a la Taser que el oficial Rolfe "sabía que ya había sido disparada dos veces, por lo que estaba descargada y no representaba ningún peligro para él ni para ninguna otra persona". Entonces, el punto dramático de la Taser " sólo falta la cabeza de Rolfe” es falso, y continúas diciendo que Rolfe “devolvió el fuego”.
      ¿Cómo se puede “devolver el fuego” cuando no le disparan?
      Habría esperado que después de 32 años un oficial pudiera juntar esas piezas con bastante facilidad. Por lo tanto, se utilizó la definición clara de fuerza excesiva ya que Rolfe no corría peligro. Estaba enojado y, a su vez, asesinó a una víctima disparándole dos veces por la espalda. Su tercer disparo alcanzó un coche. Después de su primer disparo, dijo: "¡Lo tengo!". Y aun así tuvo que disparar 3 veces más desde 2 pies de distancia.
      ¿Decisión de una fracción de segundo? ¿Después de 41 minutos? Creo que el deseo de muchos agentes es proteger a los suyos, a pesar de los hechos, y eso queda muy patente en sus comentarios. Realmente no somos 'observadores de videos desde el sillón', pero sí nos preocupamos por los asesinatos innecesarios cometidos por matones con un arma y una placa.

    • jdd
      Junio ​​21, 2020 11 en: 46

      Ese no fue su crimen. Estaba siendo arrestado por DWI. Fue un proceso ordenado hasta que el Sr. Brooks, y solo el Sr. Brooks, iniciaron la violencia. Luego no sólo se resistió al arresto, sino que agredió a un oficial y le robó su Taser antes de disparar contra el policía que lo perseguía. ¿El arresto es ahora opcional o afirmamos que si uno no “quiere ser arrestado” simplemente le da un puñetazo al oficial en la cara y huye de la escena?

  15. rick jarvis
    Junio ​​19, 2020 07 en: 29

    Lo que es tan sorprendente y destacable acerca de estos letales tiroteos policiales contra hombres negros (en este incidente, un hombre durmiendo en un automóvil) es que la víctima es arrestada o cuestionada por la más mínima de las infracciones de comportamiento. No puedo imaginar que el esclavo negro sea asesinado a tiros o asesinado de la misma manera debido a su utilidad y valor para el dueño de esclavos. ¿No sugiere esto que el papel principal de las autoridades estadounidenses es vigilar y controlar a la subclase desempleada que es demonizada y vilipendiada como una carga para la sociedad, ya que no representa ningún valor productivo o de explotación para el sistema capitalista financiarizado? Si el componente racial histórico se inserta en esta distopía opresiva, entonces una subclase negra criminalizada será sometida a los peores excesos, maximizados por una ideología que exige que a la población excedente se le niegue trabajo, atención médica, asistencia social, dignidad, etc. y, en consecuencia, se la vea. por parte de las fuerzas del orden individuales como prescindibles de la misma manera que el ejército estadounidense veía a los iraquíes.

    • Tobin Sterritt
      Junio ​​19, 2020 19 en: 51

      Rick, has acertado bastante. La actuación policial en Estados Unidos tiene sus raíces en las patrullas de captura de esclavos. Las raíces de nuestro complejo industrial penitenciario se encuentran en la 14ª enmienda, por lo que las alusiones están justificadas, en lo que a mí respecta.

Los comentarios están cerrados.