Scott Ritter investigó un poco sobre Mayor Travis Yates y el Departamento de Policía de Tulsa.
By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio
In un ensayo escrito para la revista en línea Abogado.com (a autodescrito “líder de la industria en noticias sobre aplicación de la ley, contenido original y capacitación… un verdadero defensor de la profesión”), el mayor Travis Yates, un veterano de 27 años en el Departamento de Policía de Tulsa, puso sobre aviso a la nación: “Estados Unidos, nos vamos. "
El ensayo del Mayor Yates toca cada fibra sensible imaginable al construir el caso de que la crucifixión de sus compañeros hombres y mujeres vestidos de azul – “estos superhéroes” – a manos de “cobardes” (es decir, jefes de policía, sheriffs y políticos) que Ya no nos respaldaremos cuando las cosas se pongan difíciles.
Yates invoca un aire evangélico al formular su argumento (de hecho, como él le dijo a Tucker Carlson de Fox News, “era casi como si Dios estuviera conmigo cuando lo escribí”), pintando una imagen inquietante de una confrontación de “nosotros contra ellos” donde los “buenos” (la policía) están siendo erróneamente considerados como los “malos” por una sociedad cada vez más indiferente a la dura realidad de la vida como oficial de policía estadounidense.
- "A los niños se les enseñaba respeto y ahora está bien ser irrespetuoso".
- “Los supervisores solían respaldarte cuando tenías razón, pero ahora te acusan de equivocarte para apaciguar a los locos”.
- “Los padres solían enojarse con sus hijos por ser arrestados y ahora se enojan con nosotros”.
- “Los medios de comunicación solían resaltar la contribución positiva que nuestra profesión hacía a la sociedad y ahora lo ignoran o tergiversan la verdad para generar controversia y llenarse los bolsillos”.
- “Antes podíamos testificar ante el tribunal y nos creían. Ahora, a menos que haya vídeo desde tres ángulos diferentes, a nadie le importa lo que tengas que decir”.
“Nunca enviaría a nadie que me importara al infierno en que se ha convertido esta profesión… Solía convencer a los policías de que no dejaran el trabajo. Ahora los estoy alentando. Se acabó, Estados Unidos. Finalmente lo hiciste. No van a tener que abolir la policía, no estaremos presentes para eso”.
Leí el ensayo del Mayor Yates. Luego hice una pausa para reflexionar sobre lo que escribió, antes de volver a leerlo. Y otra vez. Luego investigué un poco sobre el Mayor Yates y el Departamento de Policía de Tulsa.
Currículum del profesional consumado
A primera vista, esta es una dura acusación contra un hombre que ha pasado casi tres décadas sirviendo y protegiendo a su comunidad. El currículum del Mayor Yates pinta una imagen del profesional consumado: el ideal, incluso, de lo que Estados Unidos debería querer que fuera un oficial de policía.
Tiene un alto nivel educativo y recién comenzó su carrera policial. después de completar una carrera de cuatro años (el Departamento de Policía de Tulsa es uno de los pocos en los Estados Unidos que requerir una licenciatura para todos los reclutas potenciales (la mayoría de los departamentos de policía solo exigen un diploma de escuela secundaria o un certificado GED). Yates pasó a conseguir su maestría en justicia penal y actualmente está completando su doctorado en liderazgo militar y estratégico. Yates se graduó de la Academia Nacional del FBI.
Yates pasó el primeros 18 años de su carrera ya sea en una función de patrulla o asignado a unidades especializadas como pandillas, relaciones con los medios, capacitación y planificación. En 2014 fue ascendido al rango de mayor, y colocado en la División de Operaciones Especiales de élite del Departamento de Policía de Tulsa, con responsabilidades sobre SWAT, K-9, motocicletas, escuadrón antiexplosivos, unidad de helicópteros, programa de reserva, equipo de buceo y unidad de respuesta a desastres. Major Yates actualmente supervisa la división de registros.
Yates ha sido una especie de defensor de la causa de la seguridad de los agentes de policía, especialmente cuando se trata del funcionamiento de vehículos de emergencia. En 2004, Yates, que en ese momento era sargento del Departamento de Policía de Tulsa y supervisor de la Unidad de Conducción de Precisión de la Policía de Tulsa, comenzó a escribir artículos para abordar el tema de la seguridad de los vehículos de emergencia para la revista en línea policíaone.com (descrito como un “entorno en línea para el intercambio de información entre funcionarios y departamentos de todo Estados Unidos y de todo el mundo”).
Yates finalmente pasó a escribir una columna mensual para policíaone.com sobre seguridad del conductor, y sus opiniones fueron solicitadas por sus compañeros oficiales, a quienes brindó capacitación personalizada, y por los medios de comunicación, a quienes proporcionó fragmentos de sonido. En 2007, Yates comenzó a escribir para Abogado.com, centrado en "consejos tácticos de conducción".
En 2010, en una conferencia para instructores encargados de hacer cumplir la ley, Yates observó a sus colegas: “Si redujéramos la velocidad, usáramos el cinturón de seguridad y despejáramos las intersecciones, podríamos reducir nuestras muertes en cumplimiento del deber por debajo de 100 al año”. Así empezó A continuación 100, un programa diseñado para reducir las muertes de agentes de policía relacionadas con el tráfico cambiando la cultura policial.
"Por debajo de 100 significa apoyar una cultura de seguridad en todo su departamento", señala la organización en su sitio web. “Haga que hacer lo correcto esté tan arraigado en su personal que se convierta en la norma y no en la excepción. Igual de importante es responsabilizar a quienes se desvían de lo que debería ser sentido común. A menudo, una conversación privada con un oficial equivocado es todo lo que se necesita para corregir su percepción errónea. Below 100 se compromete a brindarle las herramientas y los recursos que necesita para hacer prosperar una cultura de seguridad en todo su departamento”.
Este es el Travis Yates que sus seguidores quieren que usted vea: el profesional consumado, centrado en la seguridad y en mejorar la cultura policial para el mejoramiento de la comunidad a la que sirve. Y todo es verdad.
Otra cara de la moneda
Protesta de George Floyd contra la violencia policial, 30 de mayo de 2020, Lafayette Square, Washington, DC (Rosa Pineda, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Pero hay otra cara de esta moneda. En su Abogado.com En este artículo, el Mayor Yates señaló que “Con toda esta charla sobre racismo y policías racistas, nunca he visto a personas tratadas de manera diferente debido a su raza. Y aunque sé que los cobardes que nunca han hecho este trabajo me llamarán racista por decirlo, todo lo que he visto fue comportamiento criminal y policías tratando de detenerlo y les importaba un comino cuál fuera su color de piel”.
Este sentimiento se hizo eco el día después de la publicación de ese artículo cuando, durante una aparición habitual los lunes por la noche en un programa de radio con Pat Campbell, un locutor de radio conservador, titulado “Behind the Blue Line”, el Mayor Yates (en su papel de “ciudadano privado”) abordó el papel de las fuerzas del orden y la percepción del racismo sistémico entre las filas de los agentes de policía de todo el país.
Si bien reconoce que hay policías racistas, Yates señala que el Departamento de Policía de Tulsa examina cuidadosamente a todos y cada uno de los solicitantes, y si alguien ha mostrado algún comportamiento cuestionable (“contó un chiste malo”, señaló Yates), se le negará el empleo.
Esto puede ser cierto. Pero Yates ignora el hecho de que existe una diferencia entre agentes de policía racistas y una cultura policial sistémicamente racista. En un momento en el que todo el país está desgarrado tras el asesinato de George Floyd a manos del Departamento de Policía de Minneapolis, Yates exhibe un nivel de sordera que insinúa un problema mayor de racismo tan profundamente arraigado en la policía estadounidense. cultura que es invisible para los oficiales que se esconden detrás de las estadísticas e ignoran la realidad.
Major Yates es un ejemplo clásico de este fenómeno. Cuando Pat Campbell opinó que “George Floyd no tiene nada que ver con nuestra comunidad, Tulsa”, Travis Yates, claramente agitado, respondió: “Dime qué está haciendo eso además de aumentar la división entre la policía y la comunidad”.
Su caso para exonerar a Derek Chauvin
Una fotografía policial de Derek Chauvin de junio de 2020. (Wikimedia Commons)
Luego, Yates procedió a articular un caso para la exoneración del ex oficial de policía de Minneapolis Derek Chauvin, señalando que sus acciones estaban en total conformidad con las políticas departamentales que exigen la moderación de los sospechosos que se resisten al arresto.
Yates señaló que se puede escuchar a Chauvin y al ex oficial Thomas Lane, un novato, discutiendo “delirio excitado”, una condición que, según Yates, significaba que George Floyd era un “hombre muerto ambulante” a menos que la policía interviniera e intentara salvarle la vida inmovilizando a Floyd y llamando a los paramédicos.
Sí, leíste bien: Yates estaba presentando un caso que acusó a la policía de Minneapolis. asesinar George Floyd estaba tratando de ahorrar La vida de George Floyd.
[Nota: Abogado.com, para lo cual el Mayor Yates sirve como director ejecutivo, ha publicado un artículo titulado “La absolución de Derek Chauvin”, que se hace eco de los comentarios de Yates a Campbell sobre el asesinato de George Floyd. También cabe señalar que el “síndrome de delirio excitado” no es un diagnóstico reconocido en el principal manual de diagnóstico de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, comúnmente conocido como DSM, y los escépticos creen que su uso por parte de la policía simplemente proporciona una excusa conveniente para echarle la culpa de una muerte relacionada con un oficial a la víctima en lugar de a la policía.]
Para el Mayor Yates, las protestas por el asesinato de George Floyd a manos de la policía son parte de una campaña más amplia organizada y financiada por Black Lives Matters (o BLM, a quien Yates se negó a nombrar durante la entrevista, citando preocupaciones legales) en un esfuerzo por retirar fondos. departamentos de policía sobre la cuestión de la brutalidad policial contra los negros.
“A lo largo de los años”, dijo Yates, “debido a este dinero, debido al marketing, [BLM] han hecho creer a los estadounidenses comunes y corrientes que los policías simplemente están cazando a los negros en la calle y matándolos, y que es completamente lo contrario de lo que dice la investigación y lo que dicen los datos”.
Los datos, señala Yates, son lo importante. “Obtienes este meme de 'A los negros les disparan dos veces, dos veces y media más', y todo el mundo simplemente dice: 'Oh, sí'”, le dijo Yates a Campbell. “No tienen sentido aquí. Tienes que ponerte en contacto con las autoridades para que eso ocurra. Si un determinado grupo está cometiendo más delitos, más delitos violentos y las fuerzas del orden tienen que entrar en más contacto con ellos, ese número será mayor”, continuó Yates. “¿Quién en el mundo en su sano juicio pensaría que nuestros tiroteos deberían seguir las líneas del censo estadounidense? Eso es locura”.
Luego vino el factor decisivo. Citando una investigación realizada por un ex economista de la Universidad de Harvard freidora roland, brezo mac donald Del grupo de expertos conservador Manhattan Institute y la Academia Nacional de Ciencias, Yates agregó que algunas investigaciones afirman que "estamos disparando a los afroamericanos alrededor de un 24 por ciento menos de lo que probablemente deberíamos, según los crímenes que se cometen".
Declaración bajo ataque
El jefe de policía de Tulsa, Wendell Franklin, en enero de 2020. (YouTube)
Casi de inmediato, la declaración del mayor Yates fue atacada. en un Publicación en Facebook publicado dos días después de la entrevista, el jefe de policía de Tulsa, Wendell Franklin, y el Departamento de Policía de Tulsa expresaron su deseo colectivo de "dejar muy claro que no respaldamos, aprobamos ni apoyamos los comentarios de Yates hechos en el programa", y agregaron: "Este asunto tiene sido remitido a nuestra Unidad de Asuntos Internos”.
El alcalde de Tulsa, George Bynum, condenó de manera similar los comentarios de Yates, señalando en su propia entrada de Facebook que lo que dijo Yates “va en contra de todo lo que estamos tratando de lograr en materia de policía comunitaria. No habla en nombre de mi administración, del Departamento de Policía de Tulsa ni de la ciudad de Tulsa”.
Por su parte, el mayor Yates no se disculpó. Cuando le preguntó un afiliado local de noticias de Tulsa Si creía que a los estadounidenses negros no se les estaba disparando lo suficiente, Yates dijo: “Eso es absolutamente una locura. Me sorprende que alguien siquiera reflexione sobre eso. Eso es una locura. Estaba citando datos que decían que están subrepresentados en esos datos. Por eso no quiero que le disparen a nadie. Nadie lo sabe, pero los datos que la mayoría de la gente cree, existen datos alternativos y esos son los datos que estaba citando”.
Los datos, sin embargo, no son tan claros. El estudio de Roland Fryer, citado por Yates, ha sido cuestionado por los resultados de dos importantes estudios académicos, que encontraron que "el análisis de Fryer es muy defectuoso", adoleciendo de "importantes errores teóricos y metodológicos" que Fryer comunicó a los medios "de una manera eso es engañoso”.
Según un blogger de Harvard, justin feldman, “Si bien durante mucho tiempo ha habido problemas con la calidad de los datos sobre tiroteos policiales, todavía hay mucha evidencia que respalda un patrón de uso sistemático y racialmente discriminatorio de la fuerza contra los negros en los Estados Unidos”.
Por otro lado, brezo mac donald, quien ha “dedicado su carrera a la propuesta de que el racismo contra los blancos es un problema mucho más grave que el racismo contra los negros”, y es empleada de la Instituto de Manhattan, un think tank conservador que, entre otras ideas para la reforma urbana, promueve “vigilancia proactiva”como medio de combatir el crimen.
En Tulsa, la “vigilancia policial proactiva” ha generado una seria controversia después de una parada de peatones de dos adolescentes negros por miembros de la Unidad de Pandillas Organizadas (OGU) del Departamento de Policía de Tulsa.
Destrucción de la masacre de Tulsa Greenwood de 1921. (Biblioteca del Congreso de EE. UU., Wikimedia Commons)
Estos agentes, junto con miembros de la Unidad contra el Crimen y Armas (CGU, por sus siglas en inglés) del departamento, tienen la tarea de interceptar y retirar armas de fuego ilegales de las calles de Tulsa, el epítome de la “vigilancia policial proactiva”. El Mayor Yates, cuyo currículum incluye servicio en la OGU del Departamento de Policía de Tulsa, es plenamente consciente de las realidades de la “vigilancia policial proactiva” y el efecto sesgado que tiene en las estadísticas policiales.
“Hay que hacer cumplir la ley con las personas con las que entra en contacto”, le dijo el Mayor Yates a Patrick Campbell. “¿Vas a mirar la población o el crimen? Cuando se habla de paridad demográfica, eso es muy difícil”. Pero no hay nada en el arresto de los dos adolescentes negros por parte del Departamento de Policía de Tulsa que pueda explicarse por otra cosa que no sea el perfil racial.
Y en un estado con una de las tasas de tiroteos policiales más altas del país (42 tiroteos por millón de personas, con 165 tiroteos desde 2015), la realidad es que al detener violentamente a esos adolescentes negros de la manera en que lo hicieron, la OGU del Departamento de Policía de Tulsa creó innecesariamente una situación que podría haberse salido rápidamente de control, resultando en un escenario en el que la policía mató a tiros a uno o ambos jóvenes negros.
Pregúntele al Mayor Yates.
En un artículo de 2016 publicado en Abogado.com titulado "Sigue órdenes o muere”, Yates argumentó así:
Se puede debatir todo el día sobre qué es la fuerza policial adecuada, cuándo se debe utilizar y si todo el sistema de justicia penal es racista, pero hay una cosa en común con todos los vídeos de "fuerza excesiva" que se han visto en los últimos años.
El sospechoso no sigue órdenes.
¿Debería haber un debate sobre la capacitación policial y la reforma policial y sobre cómo garantizar que nuestros agentes tengan todas las herramientas que necesitan para hacer su trabajo de la forma más segura posible? Por supuesto, pero seamos honestos, existe la responsabilidad de la ciudadanía de seguir las instrucciones de un policía que tiene delante. Es una premisa básica que toda persona respetuosa de la ley debería poder cumplir.
A mi modo de ver, tenemos dos opciones para detener el uso policial de fuerza letal. La policía deja de ser policía o… los ciudadanos pueden hacer lo que un oficial les diga.
Díselo a George Floyd. O los dos jóvenes anónimos de Tulsa detenidos por la OGU. O cualquier número de hombres negros asesinados a tiros por agentes de policía que llevan a cabo el tipo de "vigilancia policial proactiva" que crea "contacto policial" en circunstancias que son mucho más nebulosas que los escenarios en blanco y negro a los que recurre Yate para exponer sus argumentos.
Yates, a través de su empresa SafeTac, imparte a agentes de policía de todo el país un curso titulado “Seconds 4 Survival: Gana la emboscada.” Promovido como “un curso dinámico e intensivo en medios diseñado para reducir la brecha reaccionaria que puede llevar a consecuencias mortales en las interacciones de las fuerzas del orden con los sospechosos”, “Seconds 4 Survival” ofrece “escenarios de la vida real combinados con consideraciones tácticas... que darán al estudiante la conocimiento para sobrevivir a los ataques”.
Cuando se añade una mentalidad preprogramada para tratar cada encuentro con un ciudadano como una emboscada potencial, y la resultante respuesta desencadenante que Yates promueve como parte de su enfoque policial, se obtiene una receta para el desastre, una receta que, estadísticamente hablando, coloca Las vidas de los negros corren mucho más riesgo que las de los blancos.
Cada nuevo oficial de policía que se une al Departamento de Policía de Tulsa toma juramento de cargo que contiene la siguiente declaración: “Protegeré los derechos, las vidas y la propiedad de todos los ciudadanos y defenderé el honor de la profesión policial, con mi vida, si es necesario”.
Si te unes al Departamento de Policía de Tulsa, debes ser consciente del pasado turbulento de la ciudad con sus residentes negros. El Masacre de Greenwood de 1921 dejó entre 200 y 300 negros asesinados a manos de una turba blanca, y todo el suburbio negro de Greenwood fue incendiado hasta los cimientos. Tulsa todavía está afrontando la horrible realidad de ese evento, y recién ahora su actual alcalde ha ordenado una nueva investigación.
El Departamento de Policía de Tulsa, reconociendo que existe una desconfianza inherente hacia la policía entre la comunidad negra, ha hecho esfuerzos para cerrar esta brecha a través de la vigilancia comunitaria. Estos esfuerzos, sin embargo, se han visto socavados por los esfuerzos del Mayor Yates y otros como él, que buscan erradicar las disparidades raciales en el uso de la fuerza dentro del Departamento de Policía de Tulsa mediante el uso engañoso de estadísticas (“datos”, como dice Yates). diría.
El mayor Travis Yates, aunque afirma defender este juramento, en realidad lo ha traicionado con sus acciones y palabras, que promueven el mismo racismo que él niega.
"No le desearía este trabajo ni a mi peor enemigo", concluyó el mayor Yates en su ensayo, "Nos vamos de Estados Unidos".
Después de profundizar en los detalles tanto del Mayor Yates como de la historia de racismo sistémico que existe hoy en el Departamento de Policía de Tulsa, todo lo que puedo decir es: "Buen viaje".
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuir a Consorcio
noticias sobre su 25th Aniversario
Done de forma segura con 
PayPal aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Estuve afiliado a la Comisión Especial de las Naciones Unidas (UNSCOM) desde septiembre de 1991 hasta mi renuncia en 1998. Durante ese tiempo participé en 35 inspecciones, 14 como Inspector Jefe. Tengo constancia de que informé al gobierno de Estados Unidos en 1993 que la UNSCOM había contabilizado todos los misiles SCUD suministrados por los soviéticos a Irak; Esta conclusión fue rechazada por el gobierno de Estados Unidos, que afirmó que Irak retenía una fuerza encubierta de unos 20 misiles. También tengo constancia de que preparé un documento fundacional en mayo de 1997 que detallaba el hecho de que la UNSCOM había representado más del 90% de las armas de destrucción masiva de Irak, y que el material restante no contabilizado fue destruido y carecíamos de documentación, o estaba siendo ocultado por Irak. Este documento sirvió como base para las misiones de inspección emprendidas a lo largo del año siguiente, que buscaban determinar de manera definitiva el estado exacto de las armas de destrucción masiva no contabilizadas en Irak. El análisis contenido en este documento sirvió como base para un artículo que publiqué en Arms Control Today en junio de 2000, titulado "El argumento cualitativo a favor del desarme de Irak". Se demostró que esa información, y el análisis subyacente, eran correctos después de la invasión y ocupación de Irak por parte de Estados Unidos en 2003.
Las Naciones Unidas no tienen una organización o capacidad de inteligencia integral. A medida que las inspecciones se complicaron por la negativa de Irak a decir la verdad sobre sus armas de destrucción masiva y la insistencia del Consejo de Seguridad de que continuaran las inspecciones en un entorno en el que Irak no cooperaba plenamente, la UNSCOM se vio obligada a desarrollar su propia capacidad de inteligencia interna; Desempeñé un papel importante en la construcción e implementación de este esfuerzo. La UNSCOM mantuvo un amplio enlace con los servicios de inteligencia de varios estados miembros, incluidos Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania, Rusia, Países Bajos, Canadá, Egipto, Jordania e Israel. Concebí y realicé la primera visita de enlace a Israel en octubre de 1994, y desde 1995 hasta 1998 fui el principal punto de contacto para el enlace de inteligencia entre la UNSCOM e Israel. Al igual que con actividades de enlace similares con otros estados miembros, Israel proporcionó información que fue evaluada por la UNSCOM por su relatividad con la misión encomendada y su viabilidad operativa. Si se consideraba que la información era creíble, la UNSCOM la incorporaría a su arquitectura de inspección. La decisión sobre los lugares que debían inspeccionarse y el momento de dichas inspecciones eran competencia exclusiva de la UNSCOM. La relación entre la UNSCOM e Israel se mantuvo en secreto por razones de seguridad política y operativa; Es de destacar que cuando altos dirigentes iraquíes me acusaron en marzo de 1998 de que yo estaba trabajando con Israel en actividades relacionadas con la inspección, reconocí este hecho y dije a los iraquíes que la UNSCOM removería cada piedra en el cumplimiento de su mandato. La honestidad de mi respuesta influyó en que los iraquíes confiaran en mí y permitieran a mi equipo inspeccionar el Ministerio de Defensa. El gobierno de Estados Unidos había insistido en que se inspeccionara el Ministerio de Defensa iraquí, sabiendo que Irak había dicho que se trataba de una línea roja. Estados Unidos había desplegado una importante capacidad militar en la región en previsión de lanzar un ataque contra Irak cuando se negaron a permitir la entrada de mi equipo. Al llevar a cabo con éxito esta inspección, pude evitar una guerra, hecho del que estoy muy orgulloso. Este acto terminó costándome mi trabajo en la UNSCOM y, después de mi renuncia, fui muy comunicativo sobre la relación de la UNSCOM con Israel y otros estados miembros.
No existe un puesto de “Inspector General de la ONU”, por lo que no sé a qué se refiere el caballero. Trabajé para el Presidente Ejecutivo de la UNSCOM (dos hombres ocuparon ese puesto durante mi época; Rolf Ekeus, un sueco, que ocupó el cargo desde 1991 hasta julio de 1997, y Richard Butler, un australiano, que sucedió a Ekeus en julio de 1997 y estuvo en ese cargo). cargo cuando renuncié en agosto de 1998. El Presidente Ejecutivo era responsable ante el Consejo de Seguridad, cuyas resoluciones implementaba. Si bien la UNSCOM no trabajaba para el Secretario General de las Naciones Unidas, ambos Presidentes Ejecutivos coordinaban con la oficina del SG. Yo trabajé para el Presidente Ejecutivo, y los mantuve a ambos completamente informados de cada aspecto de mi trabajo; de hecho, no podía hacer nada, y no haría nada, sin su permiso expreso, que la mayor parte del tiempo estaba detallado por escrito dada la sensibilidad del trabajo que se estaba realizando. En esa ocasión, el Presidente Ejecutivo me hizo coordinar con la oficina del Secretario General, y en marzo de 1998, me llamaron a la oficina del Secretario General para informarle en persona sobre una misión que acababa de completar. El concepto de que de alguna manera oculté información de mi ONU La cadena de mando es infundada y ridícula.
Lo que realmente dicen los buenos policías sobre las profundidades de la cultura policial criminal:
ver: medium.com/@OfcrACab/confessions-of-a-former-bastard-cop-bb14d17bc759
ver: Joe Rogan Experience #670 – ex oficial de policía de Baltimore Michael A. Wood, Jr. en [youtube.com/watch?v=Ndg-JGmYryA&t=266s]
Cualquiera que te diga que es otra cosa es un mentiroso o simplemente no busca la verdad.
"A los niños se les enseñaba respeto y ahora está bien ser irrespetuoso".
Eso fue antes de que un policía que pesa 12 veces su peso arrojara a niñas de 14 a 4 años contra la pared o el suelo.
“Los padres solían enojarse con sus hijos por ser arrestados y ahora se enojan con nosotros”.
porque los arrestan por cosas que a los niños les gusta hacer garabatos y llevarlas a los maestros
“Antes podíamos testificar ante el tribunal y nos creían. Ahora, a menos que haya vídeo desde tres ángulos diferentes, a nadie le importa lo que tengas que decir”.
eso se debe a que los videos han demostrado una y otra vez
que los policias estan mintiendo
Es común escuchar a la policía decir: "Prefiero que me juzguen 12 que me lleven 6". En otras palabras, preferirían cometer crímenes que arriesgar sus vidas en el cumplimiento de su deber de proteger a la comunidad. Preferirían ser una amenaza criminal para la comunidad. La mayoría de la policía antepone su lealtad a los "hermanos azules" a todo, incluso si esos "hermanos" son corruptos y asesinamente racistas. Esos 'policías' no son leales a la Constitución, a los Derechos Humanos, a la honestidad ni al servicio a la comunidad. Estos policías no son más que "cobardes entrenados". Los tiroteos policiales ocurren porque no son parte de la comunidad. Son una pandilla que oculta, niega y excusa el comportamiento criminal.
¿No llamaron a la policía porque supuestamente pasó un billete falso de 20 dólares y no por
una condición que, según Yates, significaba que George Floyd era un "hombre muerto ambulante" a menos que la policía interviniera e intentara salvarle la vida inmovilizando a Floyd y llamando a los paramédicos.
"A los niños se les enseñaba respeto y ahora está bien ser irrespetuoso".
Eso fue antes de que un policía arrojara a niñas de 12 a 14 años contra la pared o el suelo y dijera 4 veces su peso.
“Los padres solían enojarse con sus hijos por ser arrestados y ahora se enojan con nosotros”.
porque los arrestan por cosas que a los niños les gusta hacer garabatos y llevarlas a los maestros
“Antes podíamos testificar ante el tribunal y nos creían. Ahora, a menos que haya vídeo desde tres ángulos diferentes, a nadie le importa lo que tengas que decir”.
eso se debe a que los videos han demostrado una y otra vez
que los policias estan mintiendo
Los policías son empleados del gobierno. Nuf' dijo.
Mi opinión.
¿Qué se supone que deben estar haciendo los agentes de policía? Se supone que deben detener las violaciones de la ley cuando ven que se están produciendo o cuando un ciudadano denuncia lo que parece una violación de la ley.
¿Qué no se supone que deberían estar haciendo? Se supone que no deben meter las narices en todo lo que tienen a la vista tratando de descubrir si se está infringiendo una ley. Ejemplos. Aquí, donde vivo, los policías estaban acosando a un par de adolescentes porque uno de ellos afirmó que los había oído hablar de una “bolsa de níquel”. Hace 50 años una bolsa de cinco centavos equivalía a una onza de marihuana. Hoy con cinco dólares podrás comprar un porro. Por su parte, los chicos afirmaron que estaban hablando de Nickelback (una banda de rock). Había algo muy grande sobre el clima: los niños decían bolsa de níquel o espalda de níquel. Pero surge la verdadera pregunta: ¿qué creía ese […] policía que estaba haciendo? ¿Había ocurrido una violación de la ley? No. Puedes hablar de lo que quieras. Entonces, ¿por qué molestó a estos dos niños? Porque es un […] policía. Y un excelente ejemplo de lo que está mal en la actuación policial hoy en día. No estaba investigando un crimen; Estaba investigando para ver si podía encontrar un crimen. Y ese no es el papel de la policía.
Claramente, este idiota piensa que los policías pueden hacer lo que quieran. Y no pueden. Y ahí es donde el argumento de este tipo a favor de simplemente seguir las órdenes de un policía se desmorona. ¿Puede un policía decirte que saltes de un puente? No. ¿Puede decirte que pares? En realidad, legalmente, no puede a menos que primero te haya arrestado por algún delito. Con la misma claridad, este tipo piensa que lo primero que hay que decir al encontrarse con un policía es decir Jawhol mein herr obergruppenfurer.
Hubiera sido bueno si Ritter hubiera podido proporcionar el contexto exacto y los comentarios, tal vez en forma de audio, sobre lo que dijo Yates sobre el asesinato de Floyd. No puedo aceptar que Yates diga que la forma en que se manejó fue apropiada y se hizo según las reglas. Eso desafía todo sentido común y su carrera se ha mantenido durante estos últimos 27 años.
Soy un oficial de policía canadiense retirado con 32 años. experiencia y puedo decirles que no existe capacitación en el mundo policial que apruebe ese tipo de arresto y procedimiento. Una vez que las esposas estén puestas, lo levantarán del suelo y lo colocarán en el crucero o en el carro de arroz. Punto. Casi nueve minutos en ese tipo de restricción es inaceptable y está mal. Nadie en mi círculo está en desacuerdo con eso. Y sospecho que Yates tampoco está de acuerdo si se lo representa adecuadamente.
Todas las cosas que promueve Yates, desde la seguridad de los agentes hasta los cursos de conducción profesional y la educación, son obviamente puntos loables que apuntan hacia un estándar policial más profesional. Espero que Yates responda a este artículo de desprestigio, si es que sabe que existe.
Scott, has escrito muchos artículos excelentes, pero este no es uno de ellos. Su experiencia militar no lo califica para exponer, con ningún grado de credibilidad, sobre la profesión policial que es bastante única y separada del trabajo militar y de inteligencia. Al menos podrías haber intentado hablar con Yates antes de escribir este golpe cobarde e innecesario.
pieza.
Hola, Scott... Tu biografía dice que serviste "en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva".
¿Cuáles armas de destrucción masiva serían esas?
Era inspector de armas antes de la invasión y decía que no había armas de destrucción masiva.
Ritter fue inspector entre la invasión de Kuwait y 12 años entre la primera rendición y los equipos de inspectores de intervención de la ONU y la extinción final de Irak como nación, 12 años después y poco después de la búsqueda de armas de destrucción masiva.
Si bien dice que dijo que no había ninguno, sus informes solo dicen que su grupo no encontró ninguno.
un par de años más tarde se descubrió que su grupo estaba indirectamente conectado con la inteligencia israelí y la utilizaba para elegir dónde y cuándo inspeccionar.
Las inspecciones supuestamente estaban bajo el mandato de Control de Armas de la ONU como agencia principal, y no directamente a los EE. UU. o sus aliados, y aunque todavía eran militares de los EE. UU., también lo eran los oficiales aliados en los equipos.
Ni una sola vez mientras estuvo al servicio de Estados Unidos acudió públicamente en ayuda del Inspector General de la ONU, quien dijo que no existían armas de destrucción masiva. Y el líder de la ONU destrozado por Estados Unidos y sus aliados.
Sólo más tarde, cuando el mundo se despertó ante la inmensidad de las mentiras estadounidenses y el cambio de opinión pública, salió del armario.
Un héroe, hasta cierto punto, ya que perdió el apoyo de.NEOCONS y Repub//Demo NEOCON LYING EL CONGRESO Y LA RAMA EJECUTIVA quedaron atrapados en sus mentiras.
La población estadounidense en general le debe gracias por revelar detalles, pero él y otros no hicieron nada para cambiar el resultado en Irak o cambiar los rasgos culturales estadounidenses que llevaron a una cultura de guerra ilegal y genocida. Desde dentro o fuera de los responsables de la toma de decisiones políticas en Estados Unidos.
Hay un viejo refrán que dice que “los cambios organizativos y de infraestructura no vienen desde dentro y sólo pueden venir desde fuera”. Como axioma probado.
Si la economía colapsa y la élite huye al extranjero para dejarnos en un mundo Mad Max, uno de los mayores peligros que enfrentaremos serán las bandas merodeadoras de ex policías. La élite a la que sirven con tanto gusto los dejará tan pobres y hambrientos como el resto de nosotros.
Es gracioso, pero si cambiaras la palabra policía a enfermera registrada, sería más cierto, con todos los idiotas (y especialmente los policías, al parecer) corriendo sin máscaras (y los recortes salariales que todos estamos aceptando debido al COVID 19). arruinando el negocio de la clínica/procedimiento ambulatorio/cirugía electiva). Sólo que ninguno de nosotros se rendirá... porque no somos copos de nieve.
Contratar policías negros es la respuesta a la nada. Mire lo que pasó en Baltimore, entre muchos otros incidentes. ¿Y alguien está haciendo apuestas sobre quién subirá al escenario con Trump en Tulsa? Mi dinero está en Yates.
Los “crímenes” de tantas personas en los EE. UU. que están en contacto con la policía son en muchos casos menores y ciertamente no necesitan que el “delincuente” sea arrestado en absoluto. Falta de luz trasera, negativa a bajar los faros, incluso intentar usar un billete falso de 20 dólares o vender cigarrillos sueltos: no es de extrañar que las prisiones estadounidenses estén llenas si se trata de delitos y los banqueros y directores ejecutivos viven en el lujo.
Asumir que el público está formado principalmente por delincuentes peligrosos, conducir como si siempre fuera urgente atrapar a un conductor, entrar a las casas armados y gritando incluso si la casa elegida es un error, apoderarse de vehículos y su contenido (¿podrían ser drogas? ??) son comportamientos comunes en muchas de las 18000 (!) fuerzas policiales, muchas de ellas armadas con militares desechados en un país desarrollado supuestamente democrático.
El mensaje de Yates de "haz lo que te dicen", cuando la conducta enseñada a los policías es no tratar al público con cortesía y sin violencia ni asunciones de culpa, no provocaría las mejores reacciones ni siquiera entre los blancos respetuosos de la ley. He estado conduciendo durante más de sesenta años en muchos países (NO en los EE. UU.) y de vez en cuando me han detenido e incluso multado, pero siempre con un comportamiento cortés por parte de la policía, y NUNCA he recibido equipos SWAT en mi casa o cerca de ella. Vale, una anciana blanca, pero tantas historias y vídeos, además de palabras de Yates y otros, muestran cuán desigual es la conducta de la policía hacia diferentes edades, colores y actitudes, principalmente jóvenes negros que son atacados y personas blancas ricas y poderosas con poca frecuencia. enfrentando tales peligros.
No mencionaste el flagelo de dormir en público. Varias personas murieron a causa de eso, la más reciente en Atlanta.
La policía estaba autorizada a ser brutal y letal por las instituciones más importantes, incluida la Corte Suprema y el Departamento de Justicia.
Pobre mayor Yates, lamentándose del hecho de que la policía ya no podrá testificar ante el tribunal porque ya nadie les cree. Soy un investigador privado que se especializa en defensa penal e indigentes. Llevo más de veinticinco años yendo a los tribunales y escuchando a la policía testificar. Es un hecho que todo el mundo miente ante los tribunales. También es un hecho indiscutible que nadie miente más que los policías en el estrado de los testigos. En mi experiencia, un policía veraz es una rareza. Si la policía quiere testificar y ser creída, entonces debería dejar de mentir y decir más la verdad, como juraron hacer al prestar juramento. En cuanto al argumento de Yates de que George Floyd era un “muerto viviente” y que el asesino Chauvin en realidad estaba velando por su bienestar, está tan lejos que suena como un falso presidente criminal. Es un argumento completamente absurdo y estoy totalmente de acuerdo con Scott Ritter. Buen viaje para un mal policía.
El libro de Daniel Immerwahr “Cómo ocultar un imperio” me sorprendió y al mismo tiempo me explicó que la fealdad racista incorporada está incorporada en la cultura en lo más alto de la estructura de poder de este país. Y este país no estaba solo. Después de 30 años de resistencia filipina y con la ayuda de los estadounidenses, sólo al final los españoles cedieron. Pero el general filipino quedó fuera de la concesión porque España dijo a los estadounidenses que sólo cederían ante su enemigo blanco.
En ese momento, el general filipino consideraba a Estados Unidos su hermano de armas y esperaba que los estadounidenses les dejaran felices su país.
En cambio, los estadounidenses iniciaron una opresión brutal que incluía tortura y submarino. Al igual que los españoles, consideraban que las personas de color no eran sus iguales. La crueldad y el racismo en los niveles más altos del gobierno y del ejército, como lo expone Immerwahr, nos enseñan que el racismo cultural está profundamente arraigado en los niveles más altos del gobierno y se filtra hasta los departamentos de policía, que se entiende que sirven ante todo a la élite: aquellos con poder y dinero.
Gracias Scott Ritter!!!!
En mis pocos tratos con la policía, sé que algunos de ellos son mentirosos consumados.
¿Ganar la emboscada? Ejemplo perfecto de una mentalidad emocional basada en el miedo que podría ser apropiada para un soldado en tiempos de guerra, pero no para un oficial de “paz” cuyo trabajo no es asegurarse de que ÉL llegue a casa con vida después de cada turno, sino que los CIUDADANOS lleguen a casa con vida, incluso si el oficial de “paz” tiene que recibir una bala.
¿Y cuán vulnerable es un oficial de “paz” a una emboscada en estos días? Según una encuesta de USA Today de enero de 2020 sobre los 25 trabajos más peligrosos en Estados Unidos, el trabajo de oficial de patrulla ni siquiera se encuentra entre los 10 primeros, ubicándose en el puesto 16 detrás de los trabajadores agrícolas, jardineros, agricultores y camioneros.
Además, todos esos dominantes oficiales de “paz” del partido compasivo, como el Mayor Yates, no dejen que la puerta los golpee en el trasero al salir.
Tal vez sea necesario examinar la capacitación de los agentes de policía y quién la realiza. Desplácese hacia abajo para ver la transcripción.
hXXps://brutalproof.net/2018/04/us-citys-ban-on-police-training-in-israel-builds-momentum-against-racist-violence/
El artículo “Confesiones de un ex policía bastardo” en Medium.com ofrece una mirada sorprendente a actitudes aparentemente generalizadas sobre la actividad policial entre los policías y cómo esta cultura militarista se perpetúa a través de academias de policía y otros refuerzos culturales. No intentaré resumirlo aquí; lo simplificaría demasiado. Esta cultura tiene poco que ver con prevenir el crimen o construir una sociedad mejor. El artículo tiene una serie de sugerencias positivas sobre cómo podrían funcionar las instituciones alternativas.
Noto que el jefe de policía de Tulsa es negro. No puedo evitar pensar que una solución es contratar más policías negros para vigilar los barrios negros. Aunque esto reconoce el racismo en lugar de resolverlo, lo elimina de la ecuación cuando los policías negros arrestan a criminales negros. Hay muchos negros respetuosos de la ley que viven con miedo en sus propias comunidades. A menudo están plagados de violencia de pandillas relacionada con las drogas. Quieren y necesitan presencia policial para su protección. Es una triste realidad que esos policías serían más aceptados si también fueran negros.
Hasta el momento en que el mundo se vuelva verdaderamente daltónico, sería prudente utilizar tantos policías negros como sea posible en las comunidades negras. Y aún mejor sería que esos policías negros vinieran del mismo vecindario que vigilan. Mejorar la seguridad, la salud y el bienestar de esas comunidades haría mucho bien a nuestro futuro colectivo. Los niños que crecen en esas comunidades merecen mejores oportunidades.
Tus sugerencias tienen mucho sentido. Sin embargo, bajo la atmósfera actual, en gran parte resultado del inmenso esfuerzo propagandístico realizado para legitimar la creación de Soros conocida como Black Lives Matter”, el color de los policías no hace ninguna diferencia. El movimiento BLM, que aparentemente ahora es irreprochable, ha hecho de “desfinanciar” a la policía su exigencia número uno y no duda en que quisiera desmantelar todos los departamentos de policía, como ha comenzado en Minneapolis. Además, al intentar convertir el racismo, y no la amenaza de guerra, ni el fracaso expuesto del sistema de salud estadounidense, ni el colapso de la economía de casino, en el tema principal de las próximas elecciones presidenciales, ahora está claro que el Comité Nacional Demócrata espera aprovecharse de la situación. esa marea hacia la Casa Blanca contra el supuesto “arracracista” Trump.
Bien hecho, Scott Ritter.
Y, por cierto, el hombre negro, Rayshard Brooks, al que recientemente dispararon en Atlanta, recibió un disparo en la espalda.
¿Cómo puede un oficial de policía justificar dispararle a alguien por la espalda a menos que el hombre al que disparó acaba de cometer un crimen atroz?
¿Y cuál fue el crimen de Rayshard Brooks? Estar borracho en el estacionamiento de un restaurante de comida rápida y no querer ser arrestado.
Mire de cerca el video John. Todo ello. No estaba simplemente "borracho" en un estacionamiento. Estaba al volante de un coche en estado de ebriedad. No estaba "borracho". Hay una diferencia. Todo lo que condujo al intento de arresto por problemas de atención y control se realizó según las reglas y todas las partes fueron respetuosas y cordiales. Luego, tan pronto como Brooks se dio cuenta de que iba a ser arrestado, se resistió violentamente y obtuvo el Taser del oficial, que en Georgia se considera un arma letal en las manos equivocadas. Así lo describió Howard, el fiscal que acusó a Rolfe de asesinato, en el tribunal. , lo que era una Taser apenas dos semanas antes. Un arma letal. Mientras Rolfe lo perseguía, giró en ángulo y disparó la Taser a Rolfe. Rolfe respondió disparándole y, debido al ángulo, los disparos aparentemente lo alcanzaron en la espalda. En qué parte de la espalda no lo sabemos en este momento. El video que se ofrece no muestra claramente lo que sucedió después de la parte en la que Brooks gira mientras huye y descarga la pistola Taser. Los tribunales decidirán eso.
En cuanto a su comentario casual sobre “disparar por la espalda”, no cubre en absoluto lo que realmente sucedió. Además, ¿cree que resistirse violentamente a un arresto legal por conducir bajo los efectos del alcohol es un comportamiento aceptable en una sociedad civilizada? ? Te conozco por tu comentario en el sitio web de CBC (Canadá). Pensé que eras una persona más razonable según el comentario anterior. Y finalmente, ¿sabías que Brooks estaba en libertad condicional y que este delito lo habría enviado de nuevo a prisión? Probablemente la verdadera razón por la que se resistió tan violentamente. No acertó en su evaluación de este caso.
Finalmente, el artículo de Ritter no es muy bueno. Carece de contexto con respecto a los comentarios de Yates y blanquea el historial general que promueve Yates. Es una difamación innecesaria. Me encantaría ver una refutación de Yates si siquiera sabe lo que escribió Ritter.
Si estás tan borracho que no puedes permanecer despierto en una fila para llevar, corres un gran riesgo de matar a alguien mientras conduces a casa. Una vez que superó el límite, los policías podrían haberle dicho que estacionara el auto, llevarlo a casa y darle una severa advertencia. Apuesto a que desearían haberlo hecho.
Sí, mira de cerca el vídeo Philip.
La policía dice que cree que está borracho.
y estaba DORMIENDO tal vez solo estaba cansado de trabajar un turno doble o 3 trabajos
Y obtuvo la Taser del oficial porque estaba en su mano (el policía) cuando Rayshard Brooks YA estaba en el suelo.
y le dispararon HUYENDO, no era una amenaza
los policías TENÍAN SU COCHE y su identidad NO HABÍA NECESIDAD de perseguirlo y luego esperaron DOS MINUTOS ANTES DE LLAMAR A UNA AMBULANCIA
Echa un vistazo de cerca al vídeo Felipe.
La policía dice que cree que está borracho.
y estaba DORMIENDO tal vez solo estaba cansado de trabajar un turno doble o 3 trabajos
Y obtuvo la Taser del oficial porque estaba en su mano (el policía) cuando Rayshard Brooks YA estaba en el suelo.
y le dispararon HUYENDO, no era una amenaza
los policías TENÍAN SU COCHE y su identidad NO HABÍA NECESIDAD de perseguirlo y luego esperaron DOS MINUTOS ANTES DE LLAMAR A UNA AMBULANCIA
Lo que me ha parecido un poco inquietante es la similitud en el lenguaje entre algunos agentes del orden y los delincuentes a los que se enfrentan. Hemos escuchado a ladrones armados decir: "Si el tipo (la víctima) hubiera hecho lo que le dije, no habría tenido que dispararle". ¿Suena familiar? "Si el delincuente hubiera seguido mis órdenes, no habría tenido que usar fuerza letal". Ecos de “La Naranja Mecánica”.
Creo que este video del asesinato de Daniel Shaver en Arizona en 2016 ilustra exactamente lo que está mal en la afirmación del Mayor Yates de que “la ciudadanía tiene la responsabilidad de seguir las instrucciones de un oficial de policía frente a ellos”. También ilustra que, si bien la violencia policial puede afectar gravemente a los afroamericanos, los blancos no son inmunes a ella.
hXXps://www.facebook.com/laurence.mckeown.9/videos/10222499364983505/
“Además, Heather Mac Donald, quien ha “dedicado su carrera a la propuesta de que el racismo contra los blancos es un problema mucho más grave que el racismo contra los negros”, y es empleada del Instituto Manhattan, un grupo de expertos conservador que, entre otras cosas, ideas para la reforma urbana, promueve la “vigilancia policial proactiva” como medio para combatir el crimen”.
El Instituto Manhattan:
– Empleó a Charles F. Murray de The Bell Curve, hasta que en 1990 se convirtió en empleado de tiempo completo del American Enterprise Institute o AEI, financiado por Donors Trust de los hermanos Koch. Otros líderes de opinión en la AEI: Ayaan Hirsi Ali (Submission), Christina Hoff Sommers (Freedom Feminism), etc.
aei.org/profile/charles-murray/
vergüenzaproject.com/profile/charles-murray/
“En la escuela secundaria, en el apogeo del movimiento por los derechos civiles, Charles Murray quemó una cruz en una colina en su ciudad de Iowa, según un perfil de Murray del New York Times. Murray afirmó más tarde que no tenía idea de que la quema de su cruz tuviera algún significado racial”.
Parece que Murray, de cerebro grande, no es tan brillante después de todo.
– Produjo la teoría policial de las ventanas rotas de James. Q. Wilson y George L. Kelling.
manhattan-institute.org/fixingbrokenwindows
La imagen del Mayor Yates como un profesional experimentado, educado, informado y muy respetado con la que comenzó este artículo estaba claramente fundamentada. La parte contraria, que pretendía caracterizarlo como una manzana podrida racista, no fue fundamentada en absoluto; más bien, utilizó la culpa por asociación y la impugnación de sus declaraciones por parte de personas que diferían de los estudios que citó.
La parte más fuerte de su argumento fue citar la opinión del Mayor Yates de que la única alternativa a los tiroteos policiales es el cumplimiento inmediato de las órdenes policiales, sin importar las circunstancias. De hecho, esto refleja un problema generalizado dentro de las fuerzas policiales de este país, que tienden a convertir la resistencia al arresto en una sentencia de muerte.
Llamar "racista" a una persona así es injustificado y destructivo del argumento racional.
Existe una solución MORAL y LÍCITA que al Sr.YATES parece no importarle: NO DISPARAR A NADIE que simplemente esté DESOBEDECIENDO LAS ÓRDENES. Cuando un OFICIAL DESOBEDECE las ÓRDENES de este SUPERIOR, ¿el Superior le DISPARA???
Sin embargo, si el "sospechoso" se acerca al oficial con un ARMA, como ocurre con CUALQUIER CIUDADANO, y SÍ, el oficial de policía es solo un CIUDADANO, con una placa, entonces y sólo entonces, como CUALQUIER CIUDADANO, debería tener DERECHO a defenderse.
Tengo edad suficiente para recordar cuando la policía, en MI PAÍS, simplemente le habría quitado las LLAVES DEL COCHE al hombre, después de cerrarlo con llave y le había dicho que se fuera a casa, que estuviera sobrio, que viniera a la estación de policía por la mañana a recuperar sus llaves y Luego dile que vaya a recoger su coche.
ESO es vigilancia REAL, por parte de policías que se preocupan por los demás, a diferencia de los entrenadores RACISTAS de los oficiales de policía de hoy en Israel.
¿Demasiado trabajo? ¿No es lo suficientemente emocionante?
¿El resto de su artículo no está fundamentado? Claramente su punto de vista refleja el de Yates y la evidencia en contrario se ignora sumariamente. Yates cree que los negros tienen más probabilidades de ser tratados con dureza porque es con ellos con quienes interactúan más. No se profundiza más para ver que, para empezar, muchos de esos negros son completamente inocentes. Quizás interactúan más con ellos por elección propia, ya sea delictiva o no. ¿Cuántos blancos cree usted que son sospechosos, como el profesor que estaba entrando en su propia casa y la policía lo tomó como un intento de allanamiento, o el niño jugando con una pistola de juguete en un parque, o el comediante negro esposado mientras un policía se arrodillaba encima? su cuello porque vestía ropa gris. Las listas siguen y siguen.
En cuanto a su argumento de cumplimiento inmediato, hay bastantes videos que muestran a muchos blancos intentando huir, como el reciente de un sospechoso retrocediendo para escapar y casi golpea al oficial. No hubo disparos. Vi uno en el que un hombre blanco armado con trastornos mentales les apuntaba con un arma y los agentes se tomaron mucho tiempo para disuadirlo. No hubo disparos. Esa lista sigue y sigue también.
Tampoco veo cómo la culpa por asociación está implícita en este artículo, cuando Yates en realidad ENSEÑA respuestas desencadenantes del cabello a otros policías. Decidió ignorar cómo estas explicaciones de las estadísticas hacen que Yates parezca cómplice. Muchos más habitantes del país quieren mirar más de cerca, pero por el bien de todos nosotros.
Lo es (Yates lo es) si cree, como parece creer por sus propias declaraciones, que la mayoría de los afroamericanos son criminales o tienen inclinaciones criminales. Y por lo tanto, aparentemente (por menor que sea el llamado delito) merecen que les fusilen.
En cuanto a todos nosotros, sea cual sea nuestra complexión, inmediatamente nos erguimos, hacemos clic con los talones y gritamos “Jawohl, mein herr” a un miembro de la Inmundicia cuando nos ordenan hacer esto o aquello. O deberíamos esperar (aparentemente correctamente) que nos disparen, nos arrodillen o nos maten con una pistola Taser. La gente (?) como este Yates (demasiados sangrientos en la Inmundicia) parecen haber olvidado quién realmente paga sus salarios (ciertamente no los blancos burgueses ricos cuyos crímenes tienden a ignorar por completo), que son NUESTROS sirvientes, no los suyos. .
Yates es racista. No es un racista común y corriente, pero es racista. Te dejaste engañar por sus logros educativos. No es un loco, pero sus declaraciones imbéciles, infantiles e interesadas dejan claro lo que es.
Buen trabajo de Scott Ritter. Gracias por ofrecerlo. “Después de profundizar en los detalles tanto del Mayor Yates como de la historia de racismo sistémico que existe hoy en el Departamento de Policía de Tulsa, todo lo que puedo decir es: “Adiós”.
Siento exactamente lo mismo: los policías que piensan y defienden su tipo de justicia necesitan encontrar otra línea de trabajo lo antes posible, antes de encontrar otra razón más para matar a otro ciudadano al que se supone que deben proteger. Los ciudadanos no son el enemigo y se supone que esto no es una guerra.