Guccifer 2.0 cumple hoy cuatro años y la gran diversión en la que participó se vuelve más clara cada día, escribe Ray McGovern.
By Ray McGovern
Especial para Noticias del Consorcio
FHace unos años, el 15 de junio de 2016, un oscuro personaje de Internet que se hacía llamar "Guccifer 2.0" apareció de la nada para reclamar el crédito por piratear correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata en nombre de Wikileaks e implicar a Rusia al incluir en sus metadatos “migas de pan” rusas “reveladoras” pero producidas sintéticamente.
Gracias en gran medida a los medios corporativos, la historia altamente dañina que realmente se encontró en esos correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata (DNC, por sus siglas en inglés), es decir, que el Comité Nacional Demócrata había apilado las cartas en contra de Bernie Sanders en las primarias del partido de 2016, fue ocultada con éxito.
Los medios eran el mensaje; y el mensaje era que Rusia había utilizado el G-2.0 para hackear el Comité Nacional Demócrata, interfiriendo en las elecciones de noviembre de 2016 para ayudar a ganar a Donald Trump.
Casi todo el mundo todavía lo “sabe”: desde el hombre o la mujer de la calle hasta el desamparado superdetective, el fiscal especial Robert Swan Mueller III, que de hecho basó las acusaciones contra oficiales de inteligencia rusos en Guccifer 2.0.
Culpar a Rusia fue una magnífica distracción desde el principio y rápidamente se puso de moda.
El terreno para el "Russiagate" ya había sido cultivado por joyas de relaciones públicas demócratas como Donald Trump, que "besó" al ex oficial de la KGB Vladimir Putin y su "bromance" (bromuro que el ex presidente Barack Obama todavía utiliza). Hoy hace cuatro años, la “intromisión rusa” estaba en marcha –con esteroides– adquiriendo mucha más falsa realidad de la que probablemente obtendrá la evanescente personalidad de Guccifer 2.0.
Así es como sucedió:
1 - 12 de junio: Wikileaks fundador julian assange anunció tenía "correos electrónicos relacionados con Hillary Clinton que están pendientes de publicación".
2 - 14 de junio: CrowdStrike, contratista del DNC, le dice a los medios que se ha encontrado malware en el servidor del DNC y afirma que hay pruebas de que fue inyectado por rusos.
3 – 15 de junio: Guccifer 2.0 surge de la nada; afirma las acusaciones del DNC/CrowdStrike del día anterior; se atribuye la responsabilidad de piratear el Comité Nacional Demócrata; dice ser un Wikileaks fuente; y publica un documento que, según un examen forense, fue deliberadamente contaminado con “huellas dactilares rusas”. Esto para "corroborar" las afirmaciones hechas por los ejecutivos de CrowdStrike el día anterior.
Además de otros signos de falsificación, hay pruebas contundentes de que G-2.0 estaba funcionando principalmente en zonas horarias de EE. UU. y con configuraciones locales peculiares de un dispositivo configurado para su uso dentro de EE. UU., como informa Tim Leonard. aquí y aquí.)
Leonard es un desarrollador de software que comenzó a catalogar y archivar evidencia relacionada con Guccifer 2.0 en 2017 y ha publicado informes detallados sobre descubrimientos forenses digitales realizados por varios investigadores independientes, además del suyo propio, durante los últimos tres años. Leonardo señala que Wikileaks dijo que no utilizó ninguno de los correos electrónicos que le envió G2.0, aunque luego publicó correos electrónicos similares, abriendo la posibilidad de que quien creó G2.0 supiera qué Wikileaks Tenía y envió duplicados con las huellas dactilares rusas.
Como le dijeron al presidente Trump los Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS, por sus siglas en inglés) en un memorando del 24 de julio de 2017, titulado “¿Fue el 'truco ruso' un trabajo interno?”:
“No creemos que la fecha del 12, 14 y 15 de junio fuera pura coincidencia. Más bien, sugiere el inicio de un movimiento preventivo para asociar a Rusia con cualquier cosa. Wikileaks podría haber estado listo para publicar y 'mostrar' que provino de un hack ruso”.
Agregamos esto sobre Guccifer 2.0 en ese momento:
“Los estudios forenses recientes llenan un vacío crítico. Sigue siendo un misterio por qué el FBI no realizó ningún análisis forense independiente sobre el material original de 'Guccifer 2.0', al igual que la falta de cualquier señal de que los 'analistas cuidadosamente seleccionados' del FBI, la CIA y la NSA, que escribieron el mal llamado ' La evaluación de la comunidad de inteligencia del 6 de enero de 2017 prestó atención a los análisis forenses”.
Guccifer 2.0 visto como un fraude
En nuestro memorando del 24 de julio de 2017, también le dijimos al presidente Trump que investigadores cibernéticos independientes y VIPS habían determinado “que el supuesto 'hackeo' del Comité Nacional Demócrata por parte de Guccifer 2.0 no fue un hackeo, ni por Rusia ni por nadie más. Más bien se originó con una copia (en un dispositivo de almacenamiento externo, una memoria USB, por ejemplo) realizada por alguien con información privilegiada. Se filtró información que implicaba a Rusia. No sabemos quién o qué es el turbio Guccifer 2.0. Quizás quieras preguntarle al FBI." [Énfasis añadido.].
Bien. Pregúntale al FBI. En esta etapa, el presidente Trump podría tener más suerte preguntándole al fiscal general William Barr, ante quien el FBI debe rendir cuentas, al menos en teoría. En cuanto a Barr, VIPS le informó el 5 de junio de 2020. memorando que el jefe de CrowdStrike había admitido bajo juramento el 5 de diciembre de 2017 que CrowdStrike no tiene pruebas concretas de que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata publicados por WikiLeaks el 22 de julio de 2016 hayan sido pirateados, ni por Rusia ni por nadie más. [Énfasis añadido.] Esta importante revelación hasta ahora ha escapado a la atención de los medios “principales” de Rusia-Rusia-Rusia (¡sorpresa, sorpresa, sorpresa!).
Regreso al nacimiento del G-2
Es sorprendente que tan pocos estadounidenses pudieran ver el Russiagate como una farsa. Supongo que la mayor parte de la culpa recae en unos medios del establishment completamente cómplices. Recordemos: el anuncio de Assange el 12 de junio de 2016 de que tenía correos electrónicos relacionados con Hillary Clinton se produjo apenas seis semanas antes de la convención demócrata. Casi podía oír el grito del Comité Nacional Demócrata: ¡Houston, tenemos un problema!
Clinton en la convención de 2016. (Wikimedia Commons)
Así de grave era el problema para los demócratas. Los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata finalmente publicados por Wikileaks el 22 de julio de 2016, apenas tres días antes de la convención demócrata, había sido robado el 23 y 25 de mayo. Esto le habría dado tiempo al Comité Nacional Demócrata para enterarse de que el material robado incluía documentos que mostraban cómo el Comité Nacional Demócrata y la campaña de Clinton habían manipulado las primarias y creó una serie de otras indignidades, de modo que las posibilidades de Sanders de ganar la nominación equivalían a las de una bola de nieve en el inframundo.
Decir que esto fue una vergüenza sería quedarse corto en 2016. Peor aún, dada la naturaleza documental de los correos electrónicos y WikiLeaks Con un historial envidiable de precisión, no habría forma de cuestionar su autenticidad. Sin embargo, con el pleno apoyo de los medios al Comité Nacional Demócrata y a Clinton, resultó pan comido desviar la atención del contenido de los correos electrónicos hacia el “acto de guerra” (según John McCain) que los rusos “ ciberataque” se decía que representaba.
El resultado habla tanto de la falta de sofisticación por parte de los espectadores de televisión estadounidenses como de la sofisticación de la complicidad y el encubrimiento entre los demócratas y los medios de comunicación. ¿Cómo es que tan pocos pudieron darse cuenta de lo que estaba pasando?
Para algunos observadores experimentados no fue difícil oler una rata. Entre los primeros en hablar estuvo su compañero Noticias del Consorcio columnista Patrick Lawrence, quien inmediatamente vio a través del Magnífico Desvío. No sé si le apetece cazar patos, pero derribó el bulo del Russiagate, mucho antes de que terminara la convención demócrata.
Magnífica diversión
patricio lorenzo
A finales de julio de 2016, Lawrence se sintió asqueado al observar lo que inmediatamente reconoció como una desviación bien planificada y muy significativa. Los medios de comunicación partidarios de Clinton criticaban a Rusia por “piratear” los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y pasaban por alto lo que mostraban los correos electrónicos; es decir, que los demócratas de Clinton prácticamente le habían robado la nominación a Sanders.
Ya entonces estaba claro que los demócratas, con la inestimable ayuda de las filtraciones de inteligencia y otros preparativos para los medios, habían aprovechado esas seis semanas entre el anuncio de Assange de que tenía correos electrónicos "relacionados con Hillary Clinton" y la apertura de la convención. .
Los medios de comunicación estaban preparados para castigar a los rusos por “piratear”, al tiempo que asumían un papel principal en la desviación. Fue un acontecimiento liminal de importancia histórica, como ahora sabemos. La “Magnificent Diversion” funcionó a las mil maravillas y luego creció como Topsy.
Lawrence dijo que tenía “fuego en el estómago” la mañana del 25 de julio cuando comenzaba la convención demócrata y escribió lo que sigue prácticamente “en un largo y furioso suspiro” dentro de las 12 horas posteriores a cuando los medios comenzaron a presionar realmente a “los rusos- narrativa de "lo hice".
A continuación se muestra un texto ligeramente abreviado de su artículo:
“Ahora esperen un minuto, todos los demócratas con “D” mayúscula. De repente, un reflector brilla sobre el aparato de su partido, revelando sus tremendamente corruptas maquinaciones para arreglar el proceso de las primarias y hundir la campaña de Sanders, y al cabo de un día usted habla de que los malvados rusos han pirateado sus computadoras para sabotear nuestras elecciones. ...
¿Esto es una broma? ¿Estás bromeando? ¿No hay nada por debajo de tu dignidad? ¿Es así de baja la inteligencia de los votantes estadounidenses? …
Payasos. Subversivos. ¿Sabes a quién me recuerdas? Les diré: Nixon, en su famosa campaña de acoso a los rojos (una episodio repugnante... durante su primera candidatura al Senado, en 1950. Sus trucos políticos son tan transparentes y antidemocráticos como los suyos, es perfectamente justo decirlo.
Confieso una reacción acalorada a los acontecimientos ocurridos desde el viernes pasado [22 de julio] entre los demócratas, específicamente en el Comité Nacional Demócrata. Debo explicar brevemente...
La gente de Sanders ha acusado durante mucho tiempo que el Comité Nacional Demócrata ha puesto el dedo en la balanza, como dijo uno de ellos el otro día, a favor de la nominación de Hillary Clinton. Las huellas estaban por todas partes, muchas de ellas de Debbie Wasserman Schultz, quien ha sido acusada repetidamente de parcialidad anti-Sanders. Schultz, no lo olvidemos, copresidió la campaña de Clinton en 2008 contra Barack Obama. Eso sería suficiente para descalificarla como presidenta del Comité Nacional Demócrata en cualquier sociedad que tome en serio la ética, pero no es suficiente en nuestro gran país. Presidenta que ha sido durante los últimos cinco años.
El viernes pasado, WikiLeaks publicó casi 20,000 mensajes de correo electrónico del Comité Nacional Demócrata que proporcionaban pruebas abundantes de que Sanders y su personal tenían razón desde el principio. El peor de ellos, que involucraba a altos funcionarios del Comité Nacional Demócrata, proponía difamaciones al estilo Nixon que tenían que ver con todo, desde la ineptitud dentro de la campaña de Sanders hasta que Sanders era judío sólo de nombre y ateo por convicción.
Wasserman cayó en desgracia el lunes. Aparte de esto, los demócratas, desde el presidente Obama hasta Clinton y muchos otros en la cima de la estructura de poder del partido, no han tenido nada que decir sobre esta imperdonable violación. Más bien, han elogiado a Wasserman Schultz. Brad Marshall, director financiero del Comité Nacional Demócrata, ahora intenta negar que su comentario de hostigamiento contra los judíos se referiera a Sanders. Buena suerte, Brad: Bernie es el único judío en la sala.
El problema llegó el domingo, cuando Robby Mook, director de campaña de Clinton, apareció en “This Week” de ABC y… en “State of the Union” de CNN para afirmar que el correo del Comité Nacional Demócrata fue pirateado “por los rusos con el fin de ayudar a Donald Trump”. " Él lo sabe (lo sabe en cuestión de 24 horas) porque los “expertos” (expertos que nunca nombrará) se lo han dicho. …
Lo que nos preocupa es que los expertos nos dicen que actores estatales rusos irrumpieron en el Comité Nacional Demócrata, robaron estos correos electrónicos, y otros expertos ahora dicen que los rusos están publicando estos correos electrónicos con el fin de ayudar a Donald Trump.
¿Es eso lo que te molesta, Robby? Interesante. ¿Acaso no se trata de una trampa sin fundamento, de las implicaciones de estos acontecimientos para la integridad de las nominaciones demócratas y el proceso político estadounidense? Este último es el tema más apremiante, Robby. Para mi gusto, te extiendes demasiado sobre expertos anónimos, Robby. ¿Y qué tipo de experto, ahora que lo pienso, es capaz de informarles sobre las intenciones de los hackers rusos, suponiendo por un segundo que esta narrativa inventada tenga sustancia?
Al hacer limonada con un limón, la campaña de Clinton apuesta ahora por un doble. Observe cómo avanza la tesis de que los rusos lo hicieron basándose en nada, luego dispara al mensajero, luego asocia a Trump con su propio desastre y, finalmente, llega a ignorar la naturaleza de su transgresión (que cualquier persona que preste atención debe reconocer). considerar grave).
Absurdo, lectores. Únase a mí, por favor, para no tener absolutamente nada de eso. No hay ningún “actor ruso” en el fondo de este pantano, para decirlo sin rodeos. De lo contrario, nunca jamás se le ofrecerá evidencia persuasiva.
De mala gana, le doy el crédito a la campaña de Clinton y al Comité Nacional Demócrata por interpretar la paranoia estadounidense lo suficientemente bien como para que puedan hacer que esta basura se mantenga. En una clara señal de que toda la maquinaria de control de multitudes está en funcionamiento, el New York Times publicó un artículo largo y poco profesional sobre los culpables rusos en sus ediciones del lunes. Siguió fielmente el ejemplo de Mook: ningún hecho debidamente respaldado, ningún "experto" identificado y más verbos condicionales que cenas calientes: todo expresado como "podría", "podría", "parece", "sería". "parece", "puede". Nada, una vez más, sobre las muy serias implicaciones de este asunto para el proceso político estadounidense.
Ahora viene la ley. El FBI acaba de anunciar que investigará; no, no las prácticas fraudulentas del Comité Nacional Demócrata (que seguramente violan los estatutos), sino “aquellas que representan una amenaza en el ciberespacio”. … es la invocación de los rusos lo que me lleva al límite. Mis huesos se cansan...
Debemos tomar los acontecimientos de los últimos días como una señal de cómo será la política de Clinton hacia Rusia si prevalece en noviembre. … Convertir la última desgracia de su partido en una ocasión para otra ronda de rusofobia es un mero prefacio, pero en él se puede leer su compromiso con la nueva cruzada.
Para que esto funcione, se debe culpar a Trump por su disposición a negociar con Moscú. Éste está ahora entre sus pecados. ¿Lo tengo? Cualquiera que diga que hablará con los rusos ha transgredido el código estadounidense. … ¿No convierte esto a Hillary Clinton en algo más que un toque nixoniano?
Estoy desarrollando curvas de nitrógeno al observar el espectáculo político estadounidense. Difícilmente se puede distinguir arriba de abajo. ¿Hacia dónde tomar una bocanada de aire?
Un año después, Lawrence nos entrevistó a varios de nosotros, VIPS, incluidos nuestros dos exdirectores técnicos de la NSA, y el 9 de agosto de 2017 publicó un artículo for La Nación titulado "Un nuevo informe plantea grandes preguntas sobre el hackeo del Comité Nacional Demócrata del año pasado".
Lawrence escribió: "Ex expertos de la NSA, ahora miembros de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), dicen que no fue un hack en absoluto, sino una filtración: un trabajo interno realizado por alguien con acceso al sistema del DNC".
Y así fue. Pero, lamentablemente, eso va más allá de la narrativa aceptable del "Puerta a Rusia" en este momento. La Nación En el momento. Su personal, gravemente afectado por el virus HWHW (Hillary habría ganado), se rebeló. Poco después ya no había sitio en La Nación por sus escritos de mentalidad independiente.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Su carrera de 27 años como analista de la CIA incluyó la preparación e información del Informe diario del presidente y la dirección de la rama de política exterior soviética. Cuando se jubiló, cofundó Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Estoy asombrado por la paciencia de los miembros VIPS, siendo el Sr. Ray McGovern uno de los más pacientes.
Gracias Ray por todo lo que haces por nosotros.
Ray, ¿has leído el último artículo del Consorcio de Scott Ritter sobre Papadopoulos? ¿Cuál es su opinión sobre quién es Joseph Mifsud y para quién trabajaba?
Cuando una narrativa propagandística de Washington finalmente es aceptada oficialmente como verdad (no importa cuántas mentiras se hayan empleado en su elaboración), puedes estar seguro de que algún representante “autorizado” del Blob finalmente ha intervenido y le ha puesto su sello de aprobación. . Esas peligrosas tonterías sobre los hackers rusos y Julian Assange eran una historia de mierda cuando se crearon, y siguen siendo una historia de mierda. Y estoy seguro de que los VIPS no eran los únicos en el planeta para quienes esto no tenía ningún sentido.
Pero la narrativa finalmente fue aceptada como evidencia oficial contra esas “poderosas” amenazas, los rusos, cuando el Consejo de Relaciones Exteriores publicó un artículo al respecto en su revista Foreign Affairs. A partir de ese momento, el asunto quedó resuelto y Mueller pudo citarlo en su informe, sabiendo que nadie volvería a cuestionarlo, excepto quizás Ray y los VIPS. ¡Gracias Ray!
En momentos como este, tengo que preguntarme si la clase política estadounidense algún día superará su complejo de paranoia anticomunista. Comenzar la Guerra Fría 2.0 fue, por supuesto, una exageración, ya que Rusia no ha sido un país comunista durante cuatro décadas, y aquellos tipos que, cada Primero de Mayo, solían alinearse sobre la tumba de Lenin, ahora están todos muertos, excepto Gorbachev, una verdadera figura de Cassandra si alguna vez hubo una. Pero ahora, ese complejo de paranoia se vuelve contra esos otros “comunistas”, los chinos. Esta vez debería ser una tarea más fácil para el Departamento de Propaganda, dado que China no es un leve fantasma de un antiguo imperio soviético.
Vaya, me pregunto cómo será el mundo cuando una masa crítica de estadounidenses finalmente llegue a la conclusión obvia de que el comunismo no es ipso facto una amenaza especial para la mayor democracia liberal de la Tierra, una amenaza que necesita una guerra de propaganda para erradicarla. —sino más bien, una forma en que muchos países pueden organizar su vida política.
Cuando una narrativa propagandística tejida por Washington finalmente es aceptada oficialmente como verdad –sin importar cuántas mentiras se hayan empleado en su elaboración–, uno puede estar seguro de que el Consejo de Relaciones Exteriores ha intervenido y le ha puesto su sello de aprobación. Toda esa peligrosa tontería sobre los rusos pirateando la campaña de Hillary y luego entregando lo que habían confiscado a Julian para que lo publicara fue una historia de mierda de principio a fin.
Pero finalmente fue aceptado como prueba oficial contra esos cobardes rusos cuando el Consejo de Relaciones Exteriores publicó un artículo en el establishment Foreign Affairs. A partir de ese momento, el asunto quedó resuelto y Mueller pudo citarlo en su informe, sabiendo que nadie volvería a cuestionarlo, excepto quizás Ray y los VIPS.
En momentos como este, tengo que preguntarme si Estados Unidos algún día superará su complejo de paranoia anticomunista. El inicio de la Guerra Fría 2.0 fue, por supuesto, un poco exagerado, ya que Rusia no ha sido un país comunista durante cuatro décadas. Pero ahora, ese complejo de paranoia se vuelve contra esos otros “comunistas”, los chinos. Vaya, me pregunto cómo será el mundo cuando una masa crítica de estadounidenses llegue a la aburrida conclusión de que el comunismo es simplemente otra forma en que una nación organiza su vida política, no una amenaza ipso facto que necesita una guerra de propaganda para erradicarla.
Gracias por este artículo, Ray, y sigue trabajando en ello.
Aunque Rusia ya no es un país comunista, se atreven a reclamar su independencia del Imperio. Putin puso fin a las violaciones, el saqueo y el pillaje que disfrutaba el Imperio durante la era Yeltsin. No es paranoia, es avaricia, pura y simple. Actuar en el mejor interés de su propia ciudadanía es imperdonable para el Imperio, y lo ha sido durante décadas.
Por cierto, muchas gracias a Sam y Ray por su prolongado intercambio.
Bien, entonces esto es obvio.
¿Qué sigue?
Tengo un plan.
¿Vos si?
Los Clinton obtendrán lo que se merecen. Simplemente creo que eso es verdad.
Creo que está en camino. Podría estar muy cerca.
El Comité Nacional Demócrata obtendrá lo que se merece y tal vez debería ser el primero en salir. Pero el Comité Nacional Republicano le sigue de cerca.
Entonces, ¿Guccifer 2.0 es el seudónimo de Robbie Mook o Dmitri Alperovitch? ¿O fue un esfuerzo mayor? ¿Se podría pensar que tales acciones peligrosas para la seguridad nacional tendrían repercusiones?
Vimos el desdén y el desprecio que Hillary Clinton mostró por la mujer de Black Lives Matter que aportó 100 dólares para participar en la recaudación de fondos privada de Clinton y hacerle una pregunta seria y que la reina de corazones la rechazó bruscamente.
Así es como Clinton y el resto de la elite del poder piensan del resto de nosotros.
Servir al poder y al dinero es lo único que saben o les importa. Protegiendo su engranaje personal en esa rueda. Corrupto hasta la médula.
Excelente ensayo de Ray, como siempre. Un detalle clave para agregar: cuando Crowdstrike anunció un probable “hackeo ruso” el 14 de junio, también indicó que los hackers habían robado un documento de investigación de la oposición de Trump. Esto pretendía ser un montaje para la aparición de G2.0 un día después, en la que publicó una investigación de la oposición de Trump con “huellas dactilares rusas” en sus metadatos. Evidentemente, esto tenía como objetivo establecer su buena fe como hacker ruso. (Ahora sabemos, sin embargo, que el documento que publicó era en realidad un archivo adjunto a uno de los correos electrónicos de Podesta, y no era del Comité Nacional Demócrata. ¡Ups.) Pero en el testimonio posterior de Crowdstrike ante el Congreso, negaron tener pruebas de que Rusia estaba exfiltrando documentos de el Comité Nacional Demócrata. Ups de nuevo. Su preparación para el G2.0 fue una mentira evidente.
Aunque los cuatro años de histeria del Russiagate han sido una prueba alucinante para todos nosotros, ¡uno sólo puede imaginar lo que ha pasado el pobre Patrick Lawrence, después de haber olfateado su puro fraude desde el principio!
Un problema con esta narrativa es que el DNC contactó a Crowdstrike el 30 de abril, quien trabajó durante todo mayo para identificar la intrusión y analizar los datos. Luego, durante el fin de semana del 10 al 13 de junio, se llamó a más de 100 miembros del personal del Comité Nacional Demócrata para que entregaran sus computadoras portátiles para completar la limpieza y bloquear a los intrusos.
Entonces, la cronología que presenta arriba no funciona del todo. No sólo eso, sino que en la entrevista de ITV del 12 de junio con Assange, él dice que tiene más correos electrónicos de Clinton, no correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. Y esa es una distinción importante ya que en marzo Wikileaks había publicado más de 30,000 correos electrónicos de Clinton. Por lo tanto, no existe una conexión pública entre el anuncio de Assange del 12 de junio y el Comité Nacional Demócrata.
Lo siento, pero los hechos son hechos. Y deberíamos tener más cuidado en cómo los presentamos.
Sam,
Gracias por tu comentario. No podría estar más de acuerdo en que los hechos son hechos. Pat Moynihan señaló que todos tienen derecho a tener su propia opinión, pero no a sus propios hechos. Todos tenemos opiniones fuertes.
Para refrescar mi memoria, investigué un poco antes de preparar el artículo de mi cuarto cumpleaños sobre Guccifer 4. Tienes derecho a tu opinión, pero no a los hechos. Durante esa importante entrevista con Robert Peston de itv el 2.0 de junio de 12, Julian Assange le dijo a Peston que WikiLeaks había obtenido “correos electrónicos relacionados con Hillary Clinton que están pendientes de publicación”, no “correos electrónicos de Clinton”.
Como una especie de aparte, me parece que Assange, comprensiblemente, habría elegido sus palabras con cuidado, en parte para mantener cierta ambigüedad sobre qué era exactamente lo que estaba pendiente de publicación y, quizás también, para darle a su fuente protección adicional. Como usted sabe, el principal sospechoso interno estuvo vivo durante cuatro semanas más.
Y, en una alusión sin precedentes a las posibles fuentes de WikiLeaks, Assange lo mencionó por su nombre apenas cuatro semanas después de su asesinato. Afortunadamente, este tema extremadamente neurálgico está ahora en los tribunales con testimonios bajo juramento. Una cosa que se puede descubrir es por qué el FBI mintió inicialmente al decir que no tenía información sobre Seth Rich; otra es si la NSA tiene y entregará alguna información sobre las supuestas comunicaciones de Rich con WikiLeaks.
Perdón por la digresión: como sabrá, usted no fue el único confundido por lo que se dijo y no se dijo en la entrevista de Assange con Robert Peston el 12 de junio de 2016. Charlie Savage del New York Times, aunque cita correctamente la clave La frase “correos electrónicos relacionados con Hillary Clinton que están pendientes de publicación”, abordó la confusión en un artículo seis semanas después:
(Ver: hXXps://www.nytimes.com/2016/07/27/us/politics/assange-timed-wikileaks-release-of-democratic-emails-to-harm-hillary-clinton.html).
"Señor. Los comentarios de Assange el mes pasado recibieron sólo atención dispersa, en parte porque en la entrevista Peston pareció suponer erróneamente que WikiLeaks había obtenido correos electrónicos aún no revelados del servidor privado que Clinton había utilizado cuando era secretaria de Estado, y siguió cortando a Assange. fuera a preguntar al respecto.
“Pero ahora parece más claro que el señor Assange estaba tratando de hablar sobre los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata.
“La confusión surgió en parte porque el señor Assange dijo en la entrevista [del 12 de junio] que WikiLeaks había 'publicado' sus correos electrónicos del Departamento de Estado. Pero hizo una copia de los que el Departamento publicó en su sitio web y facilitó su búsqueda”.
(Los correos electrónicos del Departamento de Estado a los que se hace referencia aquí son los que WikiLeaks publicó en marzo de 2016 y fueron adquiridos a través de una FOIA).
Respecto a su: “Un problema con esta narrativa es que el DNC contactó a Crowdstrike el 30 de abril, quien trabajó durante todo mayo para identificar la intrusión y analizar los datos:
Nunca se demostró que el malware descubierto hubiera interactuado con los correos electrónicos del DNC, a pesar de la identificación de intrusiones por parte de CrowdStrike y su análisis de datos. Curiosamente, el fiscal especial Mueller, que se basó en los resultados de CrowdStrike, parece no haber notado cuándo se exportaron por primera vez los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. ¿Cómo explicar eso?
Re su: "Luego, durante el fin de semana del 10 al 13 de junio, se llamó a más de 100 miembros del personal del DNC para que entregaran sus computadoras portátiles para completar la limpieza y bloquear a los intrusos". (Yo agregaría que a los contratistas del DNC se les pidió que hicieran lo mismo). Pero no estoy seguro de cómo "limpiar las computadoras portátiles" invalida nuestros hallazgos de alguna manera. No quiero ser “conspirador”, pero hay otras razones completamente comprensibles por las que DNC/CrowdStrike querría hacer eso en ese momento.
En esta conexión general, vale la pena recordar que el fundador de CrowdStrike, Dmitri Alperovitch, hizo dos afirmaciones separadas e inconsistentes sobre cuándo CrowdStrike descubrió a “los rusos”: el 30 de abril y el 6 de mayo. Una pregunta intrigante sin respuesta es por qué CrowdStrike esperó hasta el 10 de junio para hacer lo que cualquier ¿Qué habría hecho una empresa de ciberseguridad competente al menos un mes antes? ¿Tienes alguna opinión sobre eso, Sam?
Por último, pero no menos importante, ¿cuál es su opinión sobre el testimonio jurado del 5 de diciembre de 2017 del jefe de CrowdStrike, Shawn Henry? Testimonio secreto hasta su publicación el 7 de mayo de 2020, y la realidad de que hoy, casi seis semanas después, la historia no ha encontrado ninguno de los dos. ¿Aire ni impresión en los medios del establishment? El siguiente extracto es, creo, instructivo:
Schiff: Sr. Henry, ¿sabe la fecha en que los rusos extrajeron los datos del Comité Nacional Demócrata?
henry: lo hago. Sólo tengo que pensar en ello. Lo se. Quiero decir que está en nuestro informe que creo que el comité tiene.
Schiff: Y, hasta donde usted recuerda, ¿cuándo habría sido eso?
Sr. Henry: El abogado acaba de recordarme que, en lo que se refiere al Comité Nacional Demócrata, tenemos indicadores de que se extrajeron datos del Comité Nacional Demócrata, pero no tenemos indicadores de que se hayan extraído (sic). … Hay ocasiones en las que podemos ver datos filtrados y podemos decirlo de manera concluyente. Pero en este caso, parece que fue preparado para ser exfiltrado, pero simplemente no tenemos la evidencia que diga que realmente se fue.
(Cuando estás bajo juramento, seguro que ayuda tener un “abogado” sentado a tu lado).
Sam, a mi modo de ver, esos son los hechos a partir de los cuales tenemos que trabajar, además de muchos otros hechos, muchos de ellos técnicos pero no difíciles de entender, y "evidencias concretas" que Bill Binney y otros VIPS han estado publicando desde entonces. Diciembre de 2016.
Opps. Ahora estoy teniendo un mal recuerdo de la respuesta del ex director de la CIA John Brennan del 23 de mayo de 2017 al representante republicano Trey Gowdy, quien lo estaba interrogando sobre qué evidencia le había dado al FBI para catalizar su investigación sobre la colusión entre Trump y Rusia.
Brennan: "No presentamos pruebas".
No puedo expresar lo contento que estoy de que Brennan no fuera directora durante los 27 años que ejercí nuestro oficio de análisis de inteligencia bajo el espíritu “pintoresco y obsoleto” que prevaleció entonces. Eso es lo que hicimos: EVIDENCIA, en la medida en que pudimos encontrarla, interceptarla, engatusarla, robarla. La evidencia era la moneda del reino. Los hechos y la interpretación de ellos eran nuestro activo comercial.
Si me hubiera equivocado en algo de eso, no me habrían permitido informar ni manejar preguntas sobre el Informe Diario del Presidente en el centro de la ciudad durante cuatro años bajo Reagan, ni escribir/editar esos PDB bajo Nixon y Ford. Mucho menos se me habría permitido dirigir la Sección de Política Exterior soviética o presidir las Estimaciones de Inteligencia Nacional.
Mi segundo trabajo como periodista para Consortium News resultó implicar estándares igualmente rigurosos basados en hechos. Nunca me atrevería a mezclar hechos o pruebas al redactar artículos para entregárselos a tu padre, de quien aprendí mucho sobre periodismo. Estableció, principalmente con el ejemplo, estándares MUY altos, y estoy muy contento de que desde entonces hayamos podido seguir su legado intrépido e integral. Como toda persona pensante, tenía opiniones. Pero nunca permitió que colorearan los hechos que relataba con valentía e integridad. Como lo expresa Julian Assange en relación con WikiLeaks, el historial de Robert Parry es del 100 por ciento en cuanto a veracidad/autenticidad.
Sería negligente si no le agradeciera sinceramente su papel fundamental en la concepción y creación de Consortium News hace 25 años. Espero que esté de acuerdo en que tenemos algo bueno aquí 25 años después. Gracias por ayudarnos a empezar.
No hace falta decir que otros VIPSers y/o yo estaremos encantados de discutir todo esto con usted.
Saludos cordiales,
Ray McGovern
Creo que hay pruebas forenses de que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata publicados por Wikileaks fueron robados el 23 y 25 de mayo. No veo cómo eso tiene algo que ver con el contrato de Crowdstrike el 30 de abril. Lo más probable es que hubiera muchas partes interesadas en acceder a esos correos electrónicos. El quid de la cuestión es quién se los proporcionó a Wikileaks. No veo ningún problema con el cronograma descrito en el artículo.
“Un problema con esta narrativa es que el DNC contactó a Crowdstrike el 30 de abril, quien trabajó durante todo mayo para identificar la intrusión y analizar los datos. Luego, durante el fin de semana del 10 al 13 de junio, se llamó a más de 100 miembros del personal del Comité Nacional Demócrata para que entregaran sus computadoras portátiles para completar la limpieza y bloquear a los intrusos. Así que la cronología que usted presenta arriba no funciona del todo”.
Lo que Crowdstrike estaba haciendo o no haciendo antes del 12 de junio no tiene ningún impacto en la línea de tiempo de Ray, ni en lo que esa línea de tiempo sugiere: que el anuncio de Assange el 12 de junio probablemente activó la alarma de incendio que desencadenó el engaño Russiagate/Guccifer.
“No sólo eso, sino que en la entrevista de ITV del 12 de junio con Assange, él dice que tiene más correos electrónicos de Clinton, no correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. Y esa es una distinción importante ya que en marzo Wikileaks había publicado más de 30,000 correos electrónicos de Clinton. Por lo tanto, no existe una conexión pública entre el anuncio de Assange del 12 de junio y el Comité Nacional Demócrata. "
Equivocado. Escuche la entrevista. Assange tiene cuidado con lo que dice. No dice nada acerca de tener más correos electrónicos de Clinton, ya sea del servidor privado o del Comité Nacional Demócrata. Dice, como lo cita con precisión Ray anteriormente, que tenía "correos electrónicos RELACIONADOS CON Hillary Clinton que están pendientes de publicación". (énfasis mío)
Su comentario no añade nada a esta conversación, y sus “hechos”, tal como son, parecen diseñados sólo para enturbiar el agua, no para aclararla.
Agradezco la oportunidad de participar en esta conversación. Éstas son cuestiones realmente importantes y es importante abordarlas correctamente. Como respondiste detalladamente, te voy a devolver el favor :-)
El problema es que incluso si se toman las palabras de Assange exactamente como las pronunció, ¿cómo se puede inferir que se refería a los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata?
La implicación clara de su historia es que el 12 de junio, Assange dice que tiene más correos electrónicos listos para publicar. Su suposición es que los funcionarios del DNC, en primer lugar, están prestando atención a su entrevista y, en segundo lugar, concluyen que, aunque nunca menciona el DNC, se refiere a los correos electrónicos del DNC. Luego giran rápidamente y en dos días crean de la nada una narrativa de que los rusos piratearon el Comité Nacional Demócrata como una manera de desviar el contenido de los correos electrónicos robados, una pequeña fracción de los cuales reveló un sesgo anti-Bernie entre algunos funcionarios del Comité Nacional Demócrata.
Ya no cuadra. Piense en la suposición: ¿qué pasaría si Assange no tuviera ningún correo electrónico del Comité Nacional Demócrata sino que tuviera correos electrónicos de la campaña de Clinton? ¿Por qué el DNC inventaría una historia sobre el pirateo ruso de correos electrónicos del DNC si Assange podría haberse referido a cualquier otra fuente de correos electrónicos?
Pero, como señalé, el DNC contrató a Crowdstrike el 30 de abril. ¿Anticipó de alguna manera el Comité Nacional Demócrata que Assange afirmaría un mes y medio después que tenía correos electrónicos relacionados con la campaña de Clinton y contrató a Crowdstrike todas esas semanas antes para estar preparado, como usted afirma, con la falsa narrativa del hackeo a Rusia? Ahí es donde la cronología que usted presenta realmente comienza a desmoronarse.
Creo que ha hecho un buen trabajo reuniendo fragmentos de información y construyendo una narrativa que va en contra de la narrativa del hackeo de Rusia. Y para aquellos que no comparan cuidadosa y escépticamente su narrativa con la evidencia del registro público, suena plausible. Pero una vez que empiezas a profundizar realmente, la narrativa que presentas no se mantiene unida bajo escrutinio.
Estoy seguro de que ha dedicado tiempo a revisar la cronología y la evidencia presentada por Crowdstrike, que por cierto, como se sugiere a menudo en este sitio, no está en el tanque de los demócratas. Es una empresa grande y muy respetada con muchos clientes corporativos y tanto demócratas como republicanos. Según los expertos de la industria con los que he hablado, son una de las mejores empresas de ciberseguridad del sector. De todos modos, aquí está su narrativa:
hXXps://www.crowdstrike.com/blog/bears-midst-intrusion-democratic-national-committee/
¿Has hablado con Crowdstrike para desafiar su narrativa directamente? ¿O ha hablado con expertos en ciberseguridad para que le ayuden a evaluar la información/reputación de Crowdstrike? ¿No sería eso parte de un proceso periodístico normal para descubrir qué pasó?
No tengo ningún problema con el escepticismo saludable y no creo que el periodismo funcione sin escepticismo. Pero si vamos a presentar la teoría interna de las memorias USB, creo que necesitamos concretar la evidencia, perseguir los hechos y llenar los vacíos.
Por ejemplo, ¿se ha preguntado por qué el FBI contactó al Comité Nacional Demócrata en septiembre de 2015 y varias otras veces antes de abril de 2016? ¿Cómo encaja eso en tu narrativa? ¿O estamos diciendo que todos esos contactos fueron inventados?
¿Por qué el DNC entregaría todas sus computadoras portátiles el 10 de junio, dos días antes del anuncio de Assange en ITV? ¿Ha hablado con el personal del DNC sobre esto? ¿Ha hablado con el personal del Comité Nacional Demócrata sobre los correos electrónicos de phishing que recibieron?
Si crees que Seth Rich era el tipo interno de la memoria USB como insinúas, ¿qué sabes sobre Seth Rich? Por ejemplo, ¿sabías que hizo una pasantía para uno de los demócratas más conservadores del Congreso? ¿Sabía que trabajó en el registro de votantes y, según amigos y familiares, amaba su trabajo? ¿Sabías que creía tan firmemente que todos deberían votar, y que sus amigos decían que no le importaba si votas por los demócratas o los republicanos, sólo que personas de todas las tendencias políticas deberían participar? ¿Suena eso como un partidario descontento de Bernie? ¿Ha llamado a alguno de sus amigos y familiares para discutir alguno de estos temas y conocer su opinión? ¿Has investigado si Rich tuvo acceso a todos esos correos electrónicos y archivos? ¿Sabes siquiera si se presentó a trabajar el 5 de julio? ¿Sabía que le ofrecieron un trabajo en la campaña de Clinton y sus amigos creen que probablemente lo aceptaría y se mudaría a Brooklyn? ¿Sabe usted que cuando lo asesinaron, estaba hablando por teléfono con un amigo cercano y dos hombres se le acercaron en la calle poco después de las 4 de la mañana, se pelearon con ellos y le dispararon y lo dejaron vivo en el lugar? vivo cuando apareció la policía. ¿Suena eso como un intento de asesinato sofisticado? ¿Conoce otras ocasiones en las que funcionarios del Comité Nacional Demócrata contrataron a un escuadrón de sicarios para asesinar a alguien? ¿Realmente crees que los líderes del DNC o del Partido Demócrata responderían a correos electrónicos potencialmente poco halagadores matando a alguien?
Simplemente no creo en los ricos, era la teoría privilegiada y no he visto ninguna evidencia tangible que respalde esa teoría. Por el contrario, la evidencia sugiere que no lo era.
Podríamos seguir y seguir con esto. Por ejemplo, si observa las fechas de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata en Wikileaks, el último se envió el 5/25/16, lo que casualmente es muy consistente con el marco de tiempo que ofrece Crowdstrike en la cronología de su trabajo. Curiosamente, hay un montón de correos electrónicos con un sello de fecha no deseada del 1/1/1970. Pero el más antiguo con un sello de fecha real es el 9/16/2013. Luego hay un goteo de correos electrónicos de 2015. Pero los correos electrónicos comienzan en serio el 4/18/2016 y hay cientos por día desde esa fecha hasta el 5/25. Patrón interesante, ¿no crees? Hay muchas explicaciones posibles, pero es difícil no ver una correlación entre esas marcas de fecha de correo electrónico y la cronología de Crowdstrike.
También es curioso cómo la fecha de descarga de la memoria USB del 5 de julio se alinea con estos días. Entonces, ¿debemos suponer que Rich o alguien en el Comité Nacional Demócrata tuvo acceso a todos esos correos electrónicos, los descargó el 5 de julio, pero restringió las fechas de los correos electrónicos de esta manera? Una vez más, puede haber algunas explicaciones, pero ¿no parece un poco extraño? ¿Por qué no descargar correos electrónicos hasta el 5 de julio? ¿Por qué cortarlos más de un mes antes?
Otra pregunta curiosa: entonces se supone que debemos creer que el DNC conspiró con Crowdstrike para inventar la historia del hackeo de Rusia después de más de un mes trabajando con Crowdstrike (y antes con el FBI, pero dejémoslo de lado) y anunciarlo dos días después de la vaga mención de Assange. de más correos electrónicos de la campaña de Clinton, pero no es hasta el 5 de julio que un miembro del Comité Nacional Demócrata descarga los correos electrónicos. ¿Y Assange dice que tiene correos electrónicos de casi un mes antes? Eso es bastante curioso, ¿no? Si hay una explicación, me encantaría escucharla.
Podría seguir adelante. El Comité Nacional Demócrata inventa esta historia de hackeo de Rusia y luego Podesta es hackeado y los rusos participan en esfuerzos ganados y pagados en las redes sociales para apuntar a los votantes. No voy a afirmar que esas publicaciones en las redes sociales tuvieron un impacto; ese es un debate para otro momento. Pero parece bastante casualidad, ¿no?
También tenga en cuenta que la reunión en la Torre Trump, que admito que parece no haber llegado a nada, tuvo lugar el 9 de junio, básicamente de acuerdo con la narrativa oficial en el momento en que Crowdstrike bloqueó a los piratas informáticos de los servidores del DNC. Simplemente traza esas fechas y decide qué tiene sentido. El 1 de mayo, Crowdstrike comienza a trabajar con DNC. 25 de mayo, última marca de tiempo en un correo electrónico del Comité Nacional Demócrata. 9 de junio, reunión en la Torre Trump. El 10 de junio se cambiaron las computadoras portátiles del DNC. 12 de junio, Assange dice que tiene correos electrónicos de la campaña Clinton. 14 de junio: Crowdstrike anuncia que ha bloqueado a los piratas informáticos rusos del Comité Nacional Demócrata. Entonces, ¿el 5 de julio es cuando supuestamente un miembro del DNC descargó correos electrónicos en una memoria USB? Cualquier forma de unir esto porque no lo veo.
Pero nuevamente, como he sugerido, presente un relato completo y responda estas preguntas. Si puedes desarrollar una narrativa que coincida con estos hechos, me encantaría leerla. Y prometo mantener la mente abierta. Hasta entonces, no veo la verdad aquí.
Gracias por su consideración.
Sam,
Gracias por responder a mi respuesta. No podría estar más de acuerdo con que, como usted escribe, “éstas son cuestiones realmente importantes y es importante abordarlas correctamente”. Incluiré debajo el texto de su último comentario y escribiré mis propios comentarios en MAYÚSCULAS. (Si prefiere un acceso directo, puede ir directamente a mis últimos párrafos al final, donde incluyo una lista de los enlaces informativos más relevantes).
Su comentario se copia inmediatamente a continuación:
El problema es que incluso si se toman las palabras de Assange exactamente como las pronunció, ¿cómo se puede inferir que se refería a los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata? UNA INFERENCIA FÁCIL, EN VISTA DE LO QUE OCURRIÓ EN LOS DÍAS INMEDIATAMENTE SIGUIENTES.
La implicación clara de su historia es que el 12 de junio, Assange dice que tiene más correos electrónicos listos para publicar. CORRECTO, “PENDIENTE DE PUBLICACIÓN”, PARA SER MÁS PRECISO.
Su suposición es que los funcionarios del DNC están, en primer lugar, prestando atención a su entrevista CORRECTA y, en segundo lugar, concluyen que, aunque nunca menciona el DNC, se refiere a los correos electrónicos del DNC. COMO SE SEÑALÓ EN MI ARTÍCULO DEL 15 DE JUNIO PARA EL 2.0TO CUMPLEAÑOS DE GUCCIFER 4 ( hXXps://raymcgovern.com/2020/06/15/how-an-internet-persona-helped-birth-russia-gate/ ), MUELLER LO CONSIGUIÓ EQUIVOCADO SOBRE CUÁNDO FUERON ROBADOS LOS CORREOS ELECTRÓNICOS DEL DNC. FUE EL 23 Y 25 DE MAYO DE 2016.
SUponiendo que Crowdstrike no era incompetente, agregué que “esto le habría dado tiempo al Comité Nacional Demócrata para enterarse de que el material robado incluía documentos que mostraban cómo el Comité Nacional Demócrata y la campaña de Clinton habían manipulado las primarias y creado una serie de otras indignidades, tales que la oportunidad de Sanders DE GANAR LA NOMINACIÓN SIGNIFICA AQUELLOS QUE TIENEN UNA OPORTUNIDAD DE BOLA DE NIEVE EN EL INFIERNO [Y] NO HABÍA MANERA DE DESAFÍAR SU AUTENTICIDAD”.
Luego giran rápidamente y en dos días crean de la nada una narrativa de que los rusos piratearon el Comité Nacional Demócrata como una manera de desviar el contenido de los correos electrónicos robados, una pequeña fracción de los cuales reveló un sesgo anti-Bernie entre algunos funcionarios del Comité Nacional Demócrata. ESA “PEQUEÑA FRACCIÓN” FUE DEVASTADORA (O PODRÍA HABER SIDO, SI LOS MEDIOS NO HUBIERAN GIRADO RÁPIDAMENTE PARA CULPAR A RUSIA).
Ya no cuadra. Piense en la suposición: ¿qué pasaría si Assange no tuviera ningún correo electrónico del Comité Nacional Demócrata sino que tuviera correos electrónicos de la campaña de Clinton? ¿Por qué el DNC inventaría una historia sobre el pirateo ruso de correos electrónicos del DNC si Assange podría haberse referido a cualquier otra fuente de correos electrónicos?
ESTE “QUÉ SI” ES LO QUE LOS GRAMATICOS LLAMAMOS UNA “CONDICIÓN CONTRARIA A LOS HECHOS”. ASSANGE LOS TENÍA, ¿SÍ? Y EL DNC/CROWDSTRIKE, Asumiendo nuevamente una competencia técnica mínima, habría sabido, o al menos sospechado, que lo que tenía era condenatorio.
Pero, como señalé, el DNC contrató a Crowdstrike el 30 de abril. ¿Anticipó de alguna manera el Comité Nacional Demócrata que Assange afirmaría un mes y medio después que tenía correos electrónicos relacionados con la campaña de Clinton y contrató a Crowdstrike todas esas semanas antes para estar preparado, como usted afirma, con la falsa narrativa del hackeo a Rusia? Ahí es donde la cronología que usted presenta realmente comienza a desmoronarse. COMO USTED SEÑALA, SAM, EL DNC HABÍA ENCONTRADO VARIOS ATAQUES CIBERNÉTICOS DURANTE MUCHOS MESES.
Creo que ha hecho un buen trabajo reuniendo fragmentos de información y construyendo una narrativa que va en contra de la narrativa del hackeo de Rusia. NO. USTED SUGIERE UN MOTIVO POLÍTICO. CONCEDO QUE EN ESTA ATMÓSFERA POLÍTICA ALTAMENTE CARGADA UNO ES CASI INEVITABLE. Pero simplemente no es así, Sam. NUESTRO MOTIVO ES LLEGAR A LA VERDAD Y DIFUNDIRLA, PURA Y SIMPLE.
Y para aquellos que no están comparando cuidadosa y escépticamente su narrativa con la evidencia en el registro público, ¿POR “REGISTRO PÚBLICO” SE REFIERE A LOS MEDIOS DEL ESTABLECIMIENTO? LOS MEDIOS DEL ESTABLECIMIENTO HAN EVIADO LOS CONSULTOS DE LOS VIPS, suena plausible. Pero una vez que empiezas a profundizar realmente, la narrativa que presentas no se mantiene unida bajo escrutinio.
Estoy seguro de que ha dedicado tiempo a revisar la cronología y la evidencia presentada por Crowdstrike, que por cierto, como se sugiere a menudo en este sitio, no está en el tanque de los demócratas. CROWDSTRIKE ESTABA TRABAJANDO Y PAGADO POR LOS DEMÓCRATAS; Y, SAM, TÚ SABES CÓMO LOS CONTRATISTAS LLEGAN REGULARMENTE A LA CONCLUSIÓN DESEADA. Y SU REPUTACIÓN ESTÁ A LA PAR DE LA DE CHRISTOPHER STEELE, TAMBIÉN CONTRATADO Y PAGADO POR EL DNC.
CUANDO CROWDSTRIKE COMENZÓ A TRABAJAR PARA EL DNC, CROWDSTRIKE ACABABA DE SIDO AMONESTADO POR EL GOBIERNO DE UCRANIA POR UN INFORME, CROWDSTRIKE TENÍA QUE RETIRARSE; EL INFORME HABÍA Afirmado que RUSIA HABÍA HACKEADO AL MILITAR UCRANIANO. INCLUSO LA VOA INFORMÓ CON ALGUNA EXTENSIÓN SOBRE ESE ESCÁNDALO; AQUELLOS QUE DEPENDEN DE LOS MEDIOS DE ESTABLECIMIENTO EN EE.UU. CASI SEGURO AÚN NO LO SABEN. LO QUE “SABEN” ES QUE JAMES COMEY LE DIJO AL CONGRESO QUE CROWDSTRIKE ES UN EQUIPO DE “CLASE ALTA”. COMEY ESTABA TAN COMPLETO CON MULTITUD QUE NUNCA LE EXIGIÓ UN INFORME FINAL SIN CENSURAR. QUE HUELE.
Es una empresa grande y muy respetada con muchos clientes corporativos y tanto demócratas como republicanos. Según los expertos de la industria con los que he hablado, son una de las mejores empresas de ciberseguridad del sector. De todos modos, aquí está su narrativa: hXXps://www.crowdstrike.com/blog/bears-midst-intrusion-democratic-national-committee/
¿Has hablado con Crowdstrike para desafiar su narrativa directamente? BILL BINNEY DE VIPS ESTABA A PUNTO DE TENER UNA DISCUSIÓN CON ELLOS HACE VARIOS MESES. LA VOLUNTAD DE BILL DE COMPARTIR SUS DATOS Y ANÁLISIS CON ELLOS NO FUE RECIPROCADA POR CROWDSTRIKE. LA DISCUSIÓN NUNCA SUCEDIÓ.
¿O ha hablado con expertos en ciberseguridad para que le ayuden a evaluar la información/reputación de Crowdstrike? POR SUPUESTO; MUCHO DE NUESTRO APOYO MÁS SOFISTICADO PROVIENE DE EXPERTOS FORENSES INDEPENDIENTES, DESTACO INDEPENDIENTES, CUYO MATERIAL VIPS, LOS DOS EX DIRECTORES TÉCNICOS DE LA NSA DE MATERIALES Y OTROS ESPECIALISTAS QUE CONTRATAMOS PARA APOYO PUDIMOS VERIFICAR. ¿No sería eso parte de un proceso periodístico normal para descubrir qué pasó?
No tengo ningún problema con el escepticismo saludable y no creo que el periodismo funcione sin escepticismo. Pero si vamos a presentar la teoría interna de las memorias USB, creo que necesitamos concretar la evidencia, perseguir los hechos y llenar los vacíos.
Por ejemplo, ¿se ha preguntado por qué el FBI contactó al Comité Nacional Demócrata en septiembre de 2015 y varias otras veces antes de abril de 2016? ¿Cómo encaja eso en tu narrativa? IRRELEVANTE. SI VARIAS OPERACIONES CIBERNÉTICAS, INCLUIDAS LAS DE GOBIERNOS EXTRANJEROS, NO INTENTABAN HACKEAR AL DNC, FUERON NEGRADAS.
LA PREGUNTA ES SI ALGUIEN, LOS RUSOS O ALGUIEN MÁS, ROBÓ ESOS CORREOS ELECTRÓNICOS VERGONZOSOS MEDIANTE UN HACK. HEMOS DECIDO QUE NO, BASADOS EN LA EVIDENCIA TÉCNICA. EL JEFE DE CROWDSTRIKE, SHAWN HENRY, TESTIGO BAJO JURAMENTO EL 5 DE DICIEMBRE DE 2017 QUE CROWDSTRIKE NO TENÍA PRUEBAS CONCRETAS DE QUE LOS CORREOS ELECTRÓNICOS DEL DNC FUERON HACKEADOS (“EXFILTRADOS FUERA DEL DNC”). Y LAS PRUEBAS “CIRCUNSTANCIALES” QUE APORTÓ ESTÁN LEJOS DE SER PERSUASIVAS. SERÍA BUENO SABER QUÉ PIENSAS DE ESO Y POR QUÉ SU TESTIMONIO AÚN NO HA SIDO REPORTADO EN LOS MEDIOS ESTABLECIDOS.
¿O estamos diciendo que todos esos contactos fueron inventados? NO; SON SIMPLEMENTE, EN MI OPINIÓN, IRRELEVANTES.
¿Por qué el DNC entregaría todas sus computadoras portátiles el 10 de junio, dos días antes del anuncio de Assange en ITV? POR FAVOR VEA ARRIBA; LOS CORREOS ELECTRÓNICOS DEL DNC FUERON ROBADOS EL 23 Y 25 DE MAYO: TIEMPO SUFICIENTE PARA QUE CROWDSTRIKE DESCUBRIERA E TRATARA DE DESCUBRIR LO QUE SE HABÍA PREPARADO PARA LA EXFILTRACIÓN (PERO AÚN NO EXFILTRADO, COMO TESTIÓ HENRY) INSPECCIONANDO SERVIDORES, PORTÁTILES, LO QUE SEA. ¿Ha hablado con el personal del DNC sobre esto? ¿Ha hablado con el personal del Comité Nacional Demócrata sobre los correos electrónicos de phishing que recibieron?
Si crees que Seth Rich era el tipo interno de la memoria USB como insinúas, ¿qué sabes sobre Seth Rich? INSINUAR NO ES ALGO QUE HACEMOS LOS VIPS. COMO USTED SABE, CREEMOS QUE UNA CONSIDERABLE EVIDENCIA Apunta A UN INFORMADO DEL DNC. COMO SEÑALÓ EN MI COMENTARIO A SU COMENTARIO, “EL PRINCIPAL SOSPECHOSO PRIVADO AÚN ESTABA VIVO DURANTE CUATRO SEMANAS DESPUÉS DE QUE ASSANGE ANUNCIÓ QUE TENÍA LOS” CORREOS ELECTRÓNICOS RELACIONADOS CON HILLARY CLINTON QUE ESTÁN PENDIENTE DE PUBLICACIÓN”. Y ASSANGE LO MENCIONÓ POR SU NOMBRE CUATRO SEMANAS DESPUÉS DE QUE RICH FUE ASESINADO.
LAS PALABRAS DE ASSANGE SOBRE SETH RICH, ADEMÁS DE QUE WIKILEAKS OFRECE UNA RECOMPENSA DE $20,000 POR INFORMACIÓN QUE CONDUZCA A LA CAPTURA DE SU(S) ASESINO(S), FUERON MUY MUY INUSUAL. (PERSONALMENTE, INFERÍ EN EL MOMENTO QUE SE CONSIDERABA QUE UNA FUENTE QUE ESTABA MUERTA QUIZÁS REQUERÍA UN POCO MENOS EN LO QUE CONTINUA A LA PROTECCIÓN DE LA FUENTE). PERO HEMOS TENIDO MUCHO CUIDADO EN TRAZAR UNA DISTINCIÓN NÍTIDA ENTRE LO QUE SABEMOS (NO HACK) Y SOBRE LO QUE SÓLO PODEMOS ESPECULAR.
YA QUE NUESTRA CONCLUSIÓN ES QUE UN INFORMADO ERA LA CLAVE... BIEN, TENEMOS EL NOMBRE DE UN SOLO SOSPECHOSO: SETH RICH. Y HAY MÁS ANOMALÍAS Y PREGUNTAS PREOCUPANTES SOBRE LO QUE LE PASÓ DE LAS QUE SE PUEDEN HACER. LUEGO ESTÁ EL FBI MIENTE AL DECIR INICIALMENTE QUE NO INVESTIGÓ O, DE hecho, NO TENÍA NINGÚN MATERIAL SOBRE SETH RICH... BUENO, COMO DIJE EN MI COMENTARIO ANTERIOR, ESTO ESTÁ EN LOS TRIBUNALES AHORA, POR LO QUE PODEMOS ESPERAR, FINALMENTE, ALGÚN TESTIMONIO JURADO ANTES DE DEMASIADO.
Por ejemplo, ¿sabías que hizo una pasantía para uno de los demócratas más conservadores del Congreso? ¿Sabía que trabajó en el registro de votantes y, según amigos y familiares, amaba su trabajo? ¿Sabías que creía tan firmemente que todos deberían votar, y que sus amigos decían que no le importaba si votas por los demócratas o los republicanos, sólo que personas de todas las tendencias políticas deberían participar? ¿Suena eso como un partidario descontento de Bernie? ¿Ha llamado a alguno de sus amigos y familiares para discutir alguno de estos temas y conocer su opinión? ¿Has investigado si Rich tuvo acceso a todos esos correos electrónicos y archivos? ¿Sabes siquiera si se presentó a trabajar el 5 de julio? ¿Sabía que le ofrecieron un trabajo en la campaña de Clinton y sus amigos creen que probablemente lo aceptaría y se mudaría a Brooklyn? ¿Sabe usted que cuando lo asesinaron, estaba hablando por teléfono con un amigo cercano y dos hombres se le acercaron en la calle poco después de las 4 de la mañana, se pelearon con ellos y le dispararon y lo dejaron vivo en el lugar? vivo cuando apareció la policía. ¿Suena eso como un intento de asesinato sofisticado? ¿Conoce otras ocasiones en las que funcionarios del Comité Nacional Demócrata contrataron a un escuadrón de sicarios para asesinar a alguien? ¿Realmente crees que los líderes del DNC o del Partido Demócrata responderían a correos electrónicos potencialmente poco halagadores matando a alguien? NO IMPORTA LO QUE PIENSE, SAM, A VER SI LOS TRIBUNALES PUEDEN arrojar luz sobre todo esto. ¿ESTÁN DISPUESTOS A ENFRENTARSE AL FBI Y SUS MUCHOS SIMPATIZADORES DE LOS MEDIOS? QUEDA POR VER.
Simplemente no creo en los ricos, era la teoría privilegiada y no he visto ninguna evidencia tangible que respalde esa teoría. Por el contrario, la evidencia sugiere que no lo era. SAM, ¿TIENES UN CANDIDATO MÁS PLAUSIBLE? … ¿ALGÚN OTRO NOMBRE? ¿ESTARÁ USTED ABIERTO A CAMBIAR DE OPINIÓN SI UN TRIBUNAL OBLIGARA AL GOBIERNO DE EE.UU. A PRODUCIR SUPUESTOS INTERCAMBIOS DE CORREO ELECTRÓNICO ENTRE WIKILEAKS Y SETH RICH?
Podríamos seguir y seguir con esto.
SAM, AQUÍ HAY UNA MANERA DE EVITAR TENER QUE SEGUIR Y SEGUIR CON ESTO. BASTA DECIR QUE, POR LO QUE Puedo decir, USTED RECUERDA INCORRECTAMENTE LAS CONCLUSIONES DE NUESTRO MEMO DE VIPS CLAVE AL PRESIDENTE DEL 24 DE JULIO DE 2017. DÉJAME SUGERIRLE QUE LO LEA DE NUEVO.
LOS TEMAS DISCUTIDOS SON ALGO TÉCNICOS, PERO USTED PARECE SER CAPAZ DE MANEJARLOS.
ESTO ES LO QUE PONEMOS EN EL RESUMEN EJECUTIVO, PARA QUE LO ENTIENDA LO MÁS CLARO POSIBLE PARA EL PRESIDENTE Y SUS ASESORES. (Y, COMO RECORDARÁN, TRUMP LE DIJO AL ENTONCES DIRECTOR DE LA CIA, POMPEO, QUE INVITARA A BINNEY A UNA CHARLA SI QUERÍA SABER REALMENTE SOBRE RUSSIA-GATE. ESA CHARLA TUVO LUGAR EL 24 DE OCTUBRE DE 2017.)
AQUÍ FUE NUESTRO MEJOR ESFUERZO PARA PONER LAS COSAS CLARAS EN EL RESUMEN EJECUTIVO DE: hXXps://consortiumnews.com/2017/07/24/intel-vets-challenge-russia-hack-evidence/ TIENE QUE VER CON GUCCIFER 2.0 QUIÉNES LO QUE SE SOSPECHA ENTONCES, Y SE SABE AHORA, ES UN FRAUDE ABSOLUTO.
COMIENZAR LA CITA DE UNA “NOTA” DEL RESUMEN EJECUTIVO DEL MEMO DE VIPS DEL 24 DE JULIO DE 2017:
“NOTA: Ha habido tanta confusión de cargos sobre piratería informática que deseamos dejar muy claro el enfoque principal de este Memorando. Nos centramos específicamente en el supuesto "truco" de Guccifer 5 del 2016 de julio de 2.0. … concluimos que el mismo proceso de copia/filtración dentro del DNC fue utilizado en dos momentos diferentes, por dos entidades diferentes, para dos propósitos claramente diferentes:
-(1) una filtración interna a WikiLeaks antes de que Julian Assange anunciara el 12 de junio de 2016 que tenía documentos del Comité Nacional Demócrata y planeaba publicarlos (lo que hizo el 22 de julio)…
- (2) una filtración separada en julio 5, 2016, para contaminar preventivamente todo lo que WikiLeaks pueda publicar más tarde al "mostrar" que proviene de un "hack ruso".
FIN DE LA CITA DE VIPS MEMO (VEA MÁS SUGERENCIAS MÍ A CONTINUACIÓN, AL FINAL DE MI COMENTARIO).
Por ejemplo, si observa las fechas de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata en Wikileaks, el último se envió el 5/25/16, lo que casualmente es muy consistente con el marco de tiempo que ofrece Crowdstrike en la cronología de su trabajo. Curiosamente, hay un montón de correos electrónicos con un sello de fecha no deseada del 1/1/1970. Pero el más antiguo con un sello de fecha real es el 9/16/2013. Luego hay un goteo de correos electrónicos de 2015. Pero los correos electrónicos comienzan en serio el 4/18/2016 y hay cientos por día desde esa fecha hasta el 5/25. Patrón interesante, ¿no crees? Muchas explicaciones posibles, NO ESTÉ SEGURO DE CÓMO SE RELACIONA DE ALGÚN MODO SUSTANTIVO CON LOS PROBLEMAS EN CUESTIÓN. pero es difícil no ver una correlación entre esas marcas de fecha de correo electrónico y la cronología de Crowdstrike.
También es curioso cómo la fecha de descarga de la memoria USB del 5 de julio se alinea con estos días. Entonces, ¿debemos suponer que Rich o alguien en el Comité Nacional Demócrata tuvo acceso a todos esos correos electrónicos, los descargó el 5 de julio, pero restringió las fechas de los correos electrónicos de esta manera? Una vez más, puede haber algunas explicaciones, pero ¿no parece un poco extraño? ¿Por qué no descargar correos electrónicos hasta el 5 de julio? ¿Por qué cortarlos más de un mes antes?
Otra pregunta curiosa: entonces se supone que debemos creer que el DNC conspiró con Crowdstrike para inventar la historia del hackeo de Rusia después de más de un mes trabajando con Crowdstrike (y antes con el FBI, pero dejémoslo de lado) y anunciarlo dos días después de la vaga mención de Assange. de más correos electrónicos de la campaña de Clinton, pero no es hasta el 5 de julio que un miembro del Comité Nacional Demócrata descarga los correos electrónicos. ¿Y Assange dice que tiene correos electrónicos de casi un mes antes? Eso es bastante curioso, ¿no? Si hay una explicación, me encantaría escucharla.
Podría seguir adelante. El Comité Nacional Demócrata inventa esta historia de hackeo de Rusia y luego Podesta es hackeado y los rusos participan en esfuerzos ganados y pagados en las redes sociales para apuntar a los votantes. No voy a afirmar que esas publicaciones en las redes sociales tuvieron un impacto; ese es un debate para otro momento. Pero parece bastante casualidad, ¿no?
También tenga en cuenta que la reunión en la Torre Trump, que admito que parece no haber llegado a nada, tuvo lugar el 9 de junio, básicamente de acuerdo con la narrativa oficial en el momento en que Crowdstrike bloqueó a los piratas informáticos de los servidores del DNC. Simplemente traza esas fechas y decide qué tiene sentido. El 1 de mayo, Crowdstrike comienza a trabajar con DNC. 25 de mayo, última marca de tiempo en un correo electrónico del Comité Nacional Demócrata. 9 de junio, reunión en la Torre Trump. El 10 de junio se cambiaron las computadoras portátiles del DNC. 12 de junio, Assange dice que tiene correos electrónicos de la campaña Clinton. 14 de junio: Crowdstrike anuncia que ha bloqueado a los piratas informáticos rusos del Comité Nacional Demócrata. Entonces, ¿el 5 de julio es cuando supuestamente un miembro del DNC descargó correos electrónicos en una memoria USB? Cualquier forma de unir esto porque no lo veo.
Pero nuevamente, como he sugerido, presenta un relato completo*** y responde estas preguntas. Si puedes desarrollar una narrativa que coincida con estos hechos, me encantaría leerla. Y prometo mantener la mente abierta. Hasta entonces, no veo la verdad aquí.
Gracias por su consideración.
+++++++++++++++++
*** DE ACUERDO; LO SIGUIENTE ES UNA CUENTA COMPLETA DE MI PARTE (EN ESTE CASO FALTA MAYÚSCULAS:
A fines del año pasado, los abogados relacionados con el DNC y el hermano de Seth Rich, Aaron, estaban trabajando horas extras en lo que parecía ser un esfuerzo por poner fin a cualquier especulación de que Seth y/o Aaron jugaron un papel decisivo en la filtración de los correos electrónicos del DNC. Dándole a la gente el beneficio de la duda, parecía que era simplemente imposible para la mayoría de la gente creer que pudiera existir algo llamado análisis profesional y libre de prejuicios.
El desafío era claro pero, no lo creíamos, insuperable. Tomamos el paso inusual de incluir en el texto de nuestro Memorando clave VIPS para el Presidente del 24 de julio de 2017. La evidencia del 'Russia Hack' de Intel Vets Challenge, ( hXXps://consortiumnews.com/2017/07/24/intel -vets-challenge-russia-hack-evidence/ ) este aviso del tipo verdad en la publicidad:
“Divulgación total: En las últimas décadas, el espíritu de nuestra profesión de inteligencia se ha erosionado en la mente del público hasta el punto de que el análisis sin agenda se considera casi imposible. Por lo tanto, agregamos este descargo de responsabilidad, que se aplica a todo lo que decimos y hacemos en VIPS: No tenemos una agenda política; nuestro único propósito es difundir la verdad y, cuando sea necesario, exigir responsabilidades a nuestros antiguos colegas de inteligencia.
“Hablamos y escribimos sin miedo ni favoritismo. En consecuencia, cualquier parecido entre lo que decimos y lo que dicen los presidentes, políticos y expertos es pura coincidencia. El hecho de que consideremos necesario incluir ese recordatorio dice mucho sobre estos tiempos altamente politizados”.
ENVIDIA DE CITACIÓN: A partir de finales del año pasado, varios miembros VIPS recibieron citaciones muy intrusivas sobre el tema de la piratería informática rusa. Confieso que, durante un par de meses tuve un toque de envidia de citación. Luego, por desgracia, me entregaron dos citaciones hasta el momento.
En mi respuesta inicial en diciembre pasado a la primera citación, me esforcé por exponer, de la manera más concisa posible, lo que cree VIPS y por qué. Y agregué suficientes enlaces para ayudar a cualquiera que esté seriamente interesado en conocer la historia más larga de las conclusiones de VIPS. La citación y mi respuesta se publicaron en raymcgovern.com, mi sitio web (consulte hXXps://raymcgovern.com/?s=gottlieb).
Sam, echa un vistazo a esto, incluidos los artículos que vinculé al final de mi respuesta a la citación. Después de eso, si todavía tienes preguntas sin respuesta, házmelo saber.
(Consulte el sitio web de raymcgovern, “Texto de la respuesta a la citación de Ray a Aaron Rich y los abogados afiliados al DNC”.
Ray McGovern
Entonces, o la “verdad” saldrá a la luz o no. Haz tu apuesta.
Tenía aquí un mensaje pontificante largo y estúpido, pero decidí descartarlo.
Quiero que toda esta estúpida farsa quede expuesta... y luego que las cosas caigan donde quieran.
Hola rayo
Gracias por participar en esta conversación. Y reiteraré dos puntos: 1) Como dijo una vez uno de mis héroes: “No me importa cuál sea la verdad. Sólo me importa cuál sea la verdad”. Y 2) He tratado de reunir las diferentes pruebas y hechos sobre este asunto, incluida la revisión y el intento de comprender los puntos planteados en el memorando VIPS original. Lamentablemente, nunca he podido cuadrar la teoría de la memoria USB con la cronología de los acontecimientos. Y creo que la preponderancia de la evidencia en el expediente respalda la conclusión de que los correos electrónicos fueron efectivamente pirateados, como sugiere el expediente general.
Pero tengo una mente abierta y ciertamente no soy un experto técnico. Simplemente intento cumplir con mi deber cívico de comprender el mundo que me rodea y ser un participante activo en el proceso político.
Si bien siempre hay mucho que debatir y discutir, centrémonos en la teoría interna de las memorias USB para darle una oportunidad. Si no le importa, responda estas 10 preguntas:
1) No está en duda que Assange dijo el 12 de junio que tenía "correos electrónicos relacionados con Hillary Clinton que están pendientes de publicación". ¿A qué correos electrónicos se refería?
2) El memorando VIPS afirma que las velocidades de descarga en ese momento eran demasiado lentas para que los datos se descargaran en el período de tiempo sugerido en los metadatos de Guccifer 2.0 y que los archivos se descargaron en la zona horaria del este. He leído el memorando varias veces y no encuentro ninguna otra base para la teoría de la memoria USB. ¿Se me escapa algo? Lo pregunto porque otros expertos técnicos cuestionan todo esto, como usted sabe.
3) Assange dice que tiene correos electrónicos relacionados con Clinton el 12 de junio. Pero según la teoría de la memoria USB, los datos se descargaron el 5 de julio. Entonces, nuevamente, ¿cuáles eran los correos electrónicos que Assange afirmó tener el 12 de junio? ¿Y tenemos el análisis de metadatos de los correos electrónicos que Assange recibió el 12 de junio? ¿O Assange estaba potencialmente mintiendo el 12 de junio? Tenía correos electrónicos o no. Y si estaba esperando una memoria USB del 5 de julio, ¿por qué dijo que tenía correos electrónicos del 12 de junio?
4) ¿Es posible que los datos hayan sido pirateados/descargados antes del 5 de julio y luego simplemente transferidos a una memoria USB el 5 de julio? En otras palabras, ¿qué prueba la velocidad de descarga aparte de que alguien en algún momento guardó archivos en una memoria USB? Por favor proporcione evidencia técnica.
5) Por supuesto, como usted ha dicho, los rusos y los chinos y, como Trump podría argumentar, cualquier tipo de 400 libras que viva en un sótano en algún lugar podría haber pirateado el Comité Nacional Demócrata. Entonces lo que usted quiere decir no es que los rusos no piratearon el Comité Nacional Demócrata. Es casi seguro que piratearon el Comité Nacional Demócrata y habrían sido negligentes si no lo hubieran hecho. Pero lo que usted quiere decir es que, además del obvio e innegable hackeo ruso del DNC, alguien más descargó los archivos del DNC y se los entregó a Wikileaks. ¿Bien?
6A) Su teoría es muy específica: 5 de julio alrededor de las 6:46 pm EDT. Ahí es cuando afirma que todos los archivos DNC y DCCC y otros archivos de estrategia de campaña se descargaron todos a la vez. ¿Usted o alguien ha investigado el paradero de Seth Rich en ese pequeño momento?
6B) El 5 de julio son más de dos meses desde que el DNC contrató a Crowdstrike. ¿Bien? Y han pasado tres semanas desde que se desató el infierno con la interferencia rusa. Solo piense: las computadoras portátiles y otros equipos electrónicos del Comité Nacional Demócrata se entregan el 10 de junio. La última fecha estampada en los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata es dos semanas antes, el 25 de mayo. Y, sin embargo, su versión de los eventos es el 5 de julio, alguien, cualquiera, descarga los correos electrónicos. hemos estado discutiendo.
6C) Según tu teoría, este no es un fanático descontento de Bernie. Se trata de un informante que ha pasado por el intercambio de portátiles y lo que usted reconoce es piratería informática rusa (sería negligencia en el cumplimiento del deber). Y esta “información privilegiada” tiene acceso a todos estos correos electrónicos y documentos de campaña y en una pequeña fracción de tiempo los descarga todos en una memoria USB el 5 de julio, a pesar de que la última marca de tiempo en cualquier documento es el 25 de mayo... Esto es un paso empinado. colina para escalar.
7) ¿Fugas de DC? ¿Fugas electorales?
8) Pareces muy seguro acerca de Seth Rich. Sólo me pregunto ¿por qué? ¿Y está al tanto de un escuadrón asesino del DNC o de Clinton? Si es así, ¿le importaría aportar alguna prueba?
9) Deja el sarcasmo. Deja el tono más santo de lo que piensas. Simplemente indique claramente su narrativa.
10) Ponga nombres y fechas en una historia y únala con detalles, documentos y hechos. Por ejemplo, afirmas que has intentado dejar constancia de Crowdstrike. Sigue INTENTANDO!!! ¡Este es el quid de tu historia! Clavarlos. Deja de jugar aquí. Oraciones declarativas: desea informar que Seth Rich fue la fuente: ¡¡¡DILO !!!!! Construye tu cronología. Hacer que el mundo responda a una narrativa clara. Dilo verdad. Dilo claro. Deja el sarcasmo. ¿Qué SABES y CÓMO lo sabes?
De lo contrario, sus lectores se quedarán con más preguntas y sin sustancia real.
Le agradezco su consideración y espero su respuesta.
Gracias,
Diana
Hola Sam,
Esta será una respuesta más breve para usted, hasta que haga la diligencia debida, incluido familiarizarse más con el historial de VIPS, como le pedí que hiciera en mi respuesta ayer. Y por favor, tenga la cortesía de responder a las pocas preguntas que le he hecho; Por ejemplo, ¿qué opinas de la admisión tardía de CrowdStrike de que no tiene pruebas concretas de que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata hayan sido pirateados, ni por Rusia ni por nadie más?
Dices que tienes “una mente abierta”. Si no creyera que este es el caso, no habría dedicado mucho tiempo a intentar responder lo que supuse que eran preguntas honestas. Sigo creyendo que tus preguntas y tu confusión son sinceras. Lo que no puedo entender es por qué sus continuas preguntas ignoran totalmente las respuestas que ya le he dado.
Su intento de “reunir las diferentes pruebas y hechos sobre este asunto” es, por supuesto, loable. Al mismo tiempo, admite que “ciertamente no es un experto técnico”. Una dosis de humildad y un respeto decente por los hechos aducidos por científicos altamente respetados de VIPS que SON expertos técnicos justificarían una revisión más extensa de lo que han estado diciendo desde diciembre de 2016.
Y para tener una idea de la reputación de Bill Binney como uno de los matemáticos más respetados que jamás haya pasado por las puertas de la NSA, le sugiero que vea el documental de hace cinco años "A Good American". Ahora puedes verlo gratis en la Web; por alguna razón ha sido prohibido en “un cine de barrio cercano a usted”. (Y no se avergüence si no sabía quién era realmente Binney. Él no busca ser el centro de atención. Incluso algunos de nuestros miembros VIPS demostraron que tenían poca idea de los antecedentes y logros de Bill).
Se refiere a su intento de comprender los puntos planteados en el "memorándum VIPS original". Si por "memorándum VIPS original" te refieres al del 24 de julio de 2017, debes tener en cuenta que un año y medio antes, concretamente el 12 de diciembre de 2016, VIPS publicó un memorando al presidente titulado "Vets de Intel de EE. UU.". Disputa las reclamaciones de piratería informática de Rusia”. Ésa fue la primera vez que hablamos sobre el tema; por favor leelo; Incorpora no menos de ocho diapositivas muy instructivas de la NSA, cortesía, en última instancia, de Ed Snowden. El Baltimore Sun publicó una versión abreviada el 5 de enero de 2017.
Solo para completar el cuadro, redactamos otro memorando para el presidente (saliente) el 17 de enero de 2017, medio año antes del nuestro del 24 de julio de 2017. El memorando del 17 de enero de 2017 se tituló “Una demanda de pruebas de piratería informática rusa: una cuestión clave que aún debe resolverse”. Y hicimos dos memorandos al presidente después del de julio de 2017; a saber, “Hallazgos sin evidencia forense de Mueller”, 13 de marzo de 2019; y “Sonda VIPS Fault Mueller; Criticar la negativa a entrevistar a Assange: La mosca en el ungüento Mueller”, 16 de abril de 2019.
Con respecto a lo que usted llama "la teoría de la memoria USB", realmente necesita leer al menos nuestro memorando del 12 de diciembre de 2016, cuya esencia muestra por qué y cómo la NSA habría tenido evidencia detallada e inequívoca de un hackeo. Ayer tarde le pedí a Bill Binney que intentara ayudarte. Esto es lo que respondió:
___________________
“Los 35,813 correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata (23, 25 de mayo y 26 de agosto de 2016) tenían la hora modificada por última vez y terminaban en números pares, según lo publicado por Wikileaks. Esto demuestra el uso de FAT (Tabla de asignación de archivos), un programa que lee archivos en un dispositivo de almacenamiento. FAT no tiene nada que ver con Internet o un hack. En otras palabras, los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata se copiaron a un dispositivo de almacenamiento antes de que WikiLeaks los publicara. Es muy probable que se trate de un trabajo interno.
Y esto es lo que Bill añadió sobre Guccifer 2.0:
Las velocidades de descarga de hasta 49.1 Mbps (49.1 millones de caracteres por segundo) no pueden transferirse a través del Atlántico hasta Europa a través de la WWW, que entonces está a disposición de los piratas informáticos. Hemos desafiado a cualquiera a que demuestre cómo se puede hacer eso. Hasta ahora, nadie ha sugerido ningún camino para lograrlo. Incluso nos ofrecimos voluntarios para ayudar en cualquier esfuerzo. Nuestras pruebas/intentos de transferir datos a Europa solo alcanzaron 1/4 (12 Mbps) de las velocidades más altas publicadas por Guccifer 2.0.
Además, si ignora el día y la hora de los archivos de Guccifer 2.0 publicados el 5 de julio y el 1 de septiembre de 2016, ambos archivos se fusionan en uno solo, lo que sugiere fuertemente que Guccifer 2.0 está jugando con los datos, básicamente una fabricación de evidencia que intenta convencer a la gente de que fue un truco.
Los primeros archivos G-2.0 puestos a disposición del público el 15 de junio de 2016 tenían huellas dactilares rusas incrustadas sintéticamente. Nuestros colaboradores en el Reino Unido encontraron que cinco de esos archivos también estaban publicados en los archivos de Podesta Wikileaks. En los archivos de WikiLeaks, sin embargo, no había huellas dactilares rusas. Esto muestra que Guccifer 2.0 insertó esas huellas dactilares.
Nadie (ni la NSA, la CIA, el FBI ni el Departamento de Justicia) ha abordado, y mucho menos cuestionado, estos hechos y las inferencias basadas en ellos.
___________________
Sam, dijiste en alguna parte que habías leído nuestro Memorándum al Presidente del 24 de julio de 2017 varias veces. Aún así, “desafortunadamente nunca has podido cuadrar la teoría de la memoria USB con la cronología de los eventos”. Hasta donde puedo decir, esto se debe a que usted tiene su propia “cronología” y por alguna razón no parece ser capaz de entender lo que escribimos al final del Resumen Ejecutivo de ese Memo. Por favor léelo atentamente:
“La admisión de Obama [de que las conclusiones de inteligencia sobre cómo llegaron los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata a WikiLeaks eran 'no concluyentes'] no nos sorprendió. Desde hace mucho tiempo nos ha quedado claro que la razón por la que el gobierno de Estados Unidos carece de pruebas concluyentes de una transferencia de un “pirateo ruso” a WikiLeaks es porque no hubo tal transferencia. Basándonos principalmente en la experiencia técnica única acumulada de nuestros ex colegas de la NSA, hemos estado diciendo durante casi un año que los datos del DNC llegaron a WikiLeaks a través de una copia/filtración por parte de un miembro del DNC (pero casi con certeza no fue la misma persona que copió los datos del DNC). el 5 de julio de 2016).
A partir de la información disponible, concluimos que el mismo proceso de copia/filtración interno del DNC fue utilizado en dos momentos diferentes, por dos entidades diferentes, para dos propósitos claramente diferentes:
- (1) una filtración interna a WikiLeaks antes de que Julian Assange anunciara en junio 12, 2016, que tenía documentos de DNC y planeaba publicarlos (lo que hizo en 22 de julio) - el supuesto objetivo es exponer un fuerte sesgo de DNC hacia Clinton candidatura; y
-(2) una filtración separada el 5 de julio de 2016, para contaminar preventivamente cualquier cosa que WikiLeaks pudiera publicar más tarde "mostrando" que provenía de un "hack ruso".
Incluí eso ayer en respuesta a su (segundo) comentario. Intenta asimilarlo, Sam, y la mayoría de tus preguntas se volverán discutibles.
En cuanto a Seth Rich, simplemente escribí por qué merece mención. No sé cómo puedes afirmar que "parezco realmente seguro de Seth Rich". No soy. Y su discurso sobre un “escuadrón asesino de Clinton” es reductio ad absurdum. Como dijiste inicialmente, se trata de cuestiones graves. Nunca ayuda distorsionar lo que el otro ha dicho.
¿Me ha instado audazmente a “poner nombres y fechas en una historia y unirla con detalles, documentos y hechos”? Lo hemos hecho. Que usted diga que no es consciente de ello y que, a veces, parezca incapaz o no quiera comprender los hechos que hemos expuesto, me supera.
Tal vez recuerdes que ayer traté de evitar tener que responder una vez más a tus diversos “¿qué pasa con esto y esto?”. Le pedí que realizara la debida diligencia y le señalé dónde usted, o cualquier otra persona, puede obtener más información. En otras palabras, esperaba que hiciera esto antes de volver con más preguntas que podrían haber sido respondidas fácilmente leyendo los artículos vinculados relevantes.
Parece claro que usted no hizo eso. Ahora te he dado aún más enlaces. Hasta que esté mejor informado y esté preparado para responder las pocas preguntas que le he hecho, no espere ningún comentario futuro de mi parte. Siento que he dado a este diálogo mi mejor esfuerzo: más atención, tal vez, de la que merecía.
Saludos cordiales.
Ray McGovern
Robert Mueller dijo que no hubo colusión.
Shawn Henry dijo que no hubo ningún truco.
El gobierno abandonó el caso contra la Agencia de Investigación de Internet.
¿Qué queda de esta historia de tontería?
GRACIAS POR SU TRABAJO E INTEGRIDAD
Mis mejores deseos para que continúe la salud con familiares, amigos y colegas.
Por favor mira:
Propuesta de proyecto para la Conferencia Mundial de Libertad de Prensa (WPFC) 2020
Periodismo sin miedo ni favor
Tema: Periodismo en una cultura de miedo, ocultamiento y manipulación de la información errónea y la desinformación en los medios:
Restaurar la integridad abriendo un nuevo diálogo global
Entre Ciencia (es decir: conocimiento), Verdad y Sociedad
see: paep.ca/doc/CIYL%20-%20World%20Press%20Freedom%20Conference%202020.pdf
La propuesta de proyecto del WPFC ha sido compilada por:
Programas transdisciplinarios de educación para la concientización pública
para el Avance de las Ciencias, las Humanidades y la Bioética Global (PAEP – est. 1979) Acreditado ante: Foro UNESCO – Patrimonio Mundial; Consejo de Gobierno de la Asamblea de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEA) para el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA); Alianza Global para Asociaciones sobre Alfabetización Mediática e Informacional (GAPMIL); Miembro del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG), PEN Internacional
REF.: DECLARACIÓN DEL MILENIO DEL PAEP – CUIDADOS CON NUESTRO FUTURO
ver: paep.ca/statement.php
Hans F. Schweinsberg
Signatario del Manifiesto de la UNESCO del 1 de julio de 2000:
Año Internacional de una Cultura de Paz y No Violencia
see:paep.ca/doc/UNESCO%20-%20HFS%20-%202000%20-%20Culture%20of%20Peace.pdf
Como consumidor alguna vez crédulo de esta mierda, puedo agradecerte a Ray y a otros como Binney por exponer esta farsa. Como usted mismo dice, Trump es claramente un hijo varón horrible y mentiroso, pero esto no excusa lo que hemos tenido que soportar por parte de grandes sectores de los HSH durante los últimos cuatro años. Todavía se cita como un hecho que Rusia hackeó el Comité Nacional Demócrata hasta el día de hoy por muchos monos de los medios...
A Ray McGovern y los miembros de VIPS, gracias por brindarnos la verdad sobre un tema un tanto complicado.
Gracias Ray, la mayoría de los demócratas nunca lo sabrán porque, al igual que los republicanos, creen lo que escuchan de sus queridos líderes. Puedo/podemos gritar esto a los cuatro vientos y la respuesta es “¡oh, no podemos dividir el partido!”
El karma es una perra, y TODOS estamos pagando por las mentiras de Hillary y de aquellos que llevaron ese mensaje... porque les dejamos salirse con la suya.
Gracias Sr. McGovern. He estado esperando mucho tiempo a que alguien rompiera el silencio sobre lo que le pasó a Lawrence en The Nation. Tengo pocas dudas de que The Nation estaba bajo presión del Comité Nacional Demócrata para destituir a un periodista veterano que expuso sus horribles maquinaciones. Basta leer la amenaza apenas velada adjunta al final de la columna de Lawrence del 9 de agosto. La “rebelión del personal” fue orquestada por sustitutos del Comité Nacional Demócrata que trabajaban en The Nation y que hasta el día de hoy mantienen a la revista siguiendo la línea del establishment. The Nation es una versión intelectual de MSNBC... poco mejor que un falso trapo de propaganda "izquierdista" para los demócratas. Vi cómo se desarrollaba todo esto como antiguo suscriptor. Cualquiera que prestara media atención podría ver lo que había sucedido. Gracias por arrojar luz sobre esta podredumbre que todavía apesta.
Del artículo una cita del Sr. Lawrence.
"¿Esto es una broma? ¿Estás bromeando? ¿No hay nada por debajo de tu dignidad? ¿Es así de baja la inteligencia de los votantes estadounidenses? …”
No fue una broma y la dignidad no tiene cabida en la política estadounidense. Puedes ir debajo de lo que no existe. Tampoco podemos esperar más de un electorado crédulo y distraído.
Demócratas. Tengamos en cuenta la reacción del ahora desaparecido John McCain, que habló en nombre de más de unos pocos republicanos.
Y sí, las vidas de los negros sí importan, al igual que las de los blancos y los morenos y las de los sirios, iraquíes, venezolanos e iraníes. Simplemente no parecemos clamar por justicia para ellos. De todos modos, nadie le prestaría atención.
Aún así, cuando te despiertas con un clima hermoso y ves la rica vegetación y las flores a tu alrededor, ¿quién no puede sentir que estamos bendecidos? Tenemos suficiente para comer, el techo no tiene goteras y los nietos son una delicia.
Y cuánto le apreciamos, señor McGovern.
¿Qué pasaría si… Julian Assange no hubiera hecho una declaración sobre la posesión de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata por parte de Wikileaks el 12 de junio de 2016? ¿Se habría puesto en marcha de la misma manera el fraude/conspiración de Guccifer 2.0? Además, parece como si los intelectualmente desconectados, aunque superan ampliamente en número a los propagandistas, fueran aún más peligrosos.
Un reportaje maravilloso y muy bien escrito. Felicitaciones a Ray, nuevamente, y a Patrick Lawrence, nuevamente. Habla de juicio profético. Una cosa más: conozco bien la cruel campaña de Richard Nixon de 1950 para hostigar a los rojos desde que mi padre me contó la historia, casi tan pronto como supo que yo la entendería. Pero lo que le pasó a Patrick me recuerda algo más: el tratamiento que recibió IF Stone, por parte de la misma publicación, The Nation. Qué espectáculo de terror es todo.
Hillary es verdaderamente la Nixon de nuestro tiempo, apoyada por el establishment (DNC/HSH/CIA) en todo momento (y tal vez todavía en el juego). No solo utilizó el Russiagate para anular al Trump debidamente elegido, socavando cualquier cambio en la corrupción del establishment, sino que también caló con el mismo pincel a Jill Stein, Tulsi Gabbard y, finalmente, a Bernie Sanders (es increíble cómo Sanders siguió el cuento de hadas del Comité Nacional Demócrata). diciendo que hay que creerle a nuestras agencias de inteligencia hasta que la CIA lo señaló como si estuviera en el bolsillo de Putin).
Por supuesto, Putin pagó a los Clinton 500,000 dólares por un “discurso” en Moscú en 2010, cuando Hillary era Secretaria de Estado (¡sin cláusula de emolumentos para los Clinton!), y Rusia y varios otros Estados exsoviéticos rindieron homenaje a la Fundación Clinton con grandes donaciones. . De manera similar, la familia Biden destruyó la economía de Ucrania después de establecer el régimen neonazi como una espina clavada en el costado de Rusia. Todas estas Guerras Eternas son fundamentales para enriquecer a las familias de los políticos del establishment y a sus donantes (por ejemplo, el canadiense Frank Giustra en el caso de los Clinton). Trump es demasiado estúpido e insensible a la “corrupción blanda” (como la elogian los HSH), y no ha habido más Guerras Eternas bajo su mando (a pesar de que Obama le preparó varias Emergencias Nacionales con sanciones); Esto es intolerable y el establishment destruiría la economía para deshacerse del idiota de Trump.
Gracias Ray McGovern y Consortium News por publicar un artículo tan importante. No hay nada que los rusos pudieran haber hecho (incluso si hubieran pirateado la base de datos del Comité Nacional Demócrata) para obligarme a no votar por alguien tan venenoso como HRC, un demócrata o The Orange Horror, ahora un peligro confirmado para toda cordura y vida en la tierra. Apostaría a que si mostrara este artículo de Ray a cualquiera de mis amigos demócratas liberales, no lo leerían y/o el texto y el contenido serían prácticamente invisibles para ellos: simplemente no pueden. aceptar que han sido engañados. Han tomado el kool-aid que esencialmente desactiva su capacidad de razonar o ver a su grupo sin alma como lo que realmente es. Estas mismas personas expresan disgusto conmigo porque no votaré por Bye-done. Y el juego sigue y sigue y sigue.
Gracias Ray McGovern. Sin embargo, creo que es necesario cambiar tu “Y así fue” por “Y así sigue” si sabes lo que digo…
“…Los medios de comunicación estaban preparados para castigar a los rusos por “piratería”, mientras asumían un papel principal en la desviación…”.
Toda la mentira fue demasiado conveniente y beneficiosa para nuestra élite de poder. El complejo militar-industrial tiene su villano muy lucrativo, los medios corporativos tienen su enemigo del día que impulsa los índices de audiencia, los imperialistas de Washington y la OTAN pueden convertir toda la farsa en un arma para invadir el flanco occidental de Rusia, y el Comité Nacional Demócrata de Wall Street es capaz de desviar la atención de todos para que no le roben las primarias al progresista Bernard Sanders.
“…¿Cómo es que tan pocos pudieron darse cuenta de lo que estaba pasando? Para algunos observadores experimentados no fue difícil oler una rata. Entre los primeros en hablar estuvo el columnista de Consortium News, Patrick Lawrence…”
Muchos, muchos colaboradores habituales de esta sección de comentarios sabían que la historia era una tontería desde el principio.
Y, repugnantemente, The Nation sigue llamándose a sí mismo un medio de noticias independiente en lugar de lo que realmente es, que es una subsidiaria de propiedad absoluta del Comité Nacional Demócrata. Algo así como la antigua Pravda, una filial de propiedad absoluta del partido comunista ruso.