Mientras Noruega aspiraba a un puesto en el Consejo de Seguridad, el fiscal de Nuremberg la acusó de hipocresía

Acciones

ACTUALIZADO: Aunque tiene fama de defender el derecho internacional, Noruega se ha negado a ratificar una enmienda que añade el crimen de agresión a la Corte Penal Internacional.

Ferencz en el juicio de Nuremberg. (Wikimedia Commons)

Especial para Noticias del Consorcio

ACuando Noruega se presentó a las elecciones del miércoles para un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU, el fiscal de Nuremberg, Benjamin Ferencz, criticó lo que llamó “Hipocresía noruega”por no haber apoyado, hasta ahora, una enmienda al estatuto de la Corte Penal Internacional (CPI) que incluiría el crimen de agresión, que los Juicios de Nuremberg consideraron el peor de todos los crímenes de guerra.

Ferencz, quien dirigió el procesamiento de los nazis alemanes líderes responsables del exterminio de judíos durante la Segunda Guerra Mundial, ha sido un firme defensor de la enmienda al Estatuto de Roma que otorgaría a la CPI jurisdicción para procesar a los líderes responsables del crimen de agresión. La enmienda entró en vigor en 2018 y hasta ahora ha sido ratificada por 39 estados, incluida la mayoría de los países miembros de la OTAN.

Noruega, sin embargo, está notablemente ausente de la lista.

"El mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales” es el propósito central del Consejo de Seguridad. En una carta enviada a un periódico noruego, Ferencz expresó, en términos muy claros, lo que considera la sorprendente contradicción de que Oslo busque ocupar un asiento en el Consejo y no apoye la enmienda para castigar el crimen de agresión. Ese crimen se define como un ataque no provocado a una nación, sin la justificación de la legítima defensa.

El mandato del Consejo de Seguridad es defender la paz y la seguridad. (Foto de la ONU)

"No hace falta mucha imaginación para reconocer que las naciones que profesan su apoyo a la criminalización de la agresión pero que no toman las medidas necesarias para aplicar tales leyes a sus propios ciudadanos corren el riesgo muy real de ser percibidas como hipócritas, o algo peor”, escribió Ferencz. .

Aunque en general se percibe a Noruega como un campeón de la paz y el derecho internacional, el país se ha acercado más al gobierno de Estados Unidos desde 1999, cuando comenzó a participar en una serie de guerras lideradas por Estados Unidos y la OTAN.

Entre ellas se encontraban intervenciones militares contra Yugoslavia, Afganistán y, sobre todo, Libia, donde Noruega arrojó 588 bombas y atacó objetivos que otros países de la OTAN se mostraban reacios a atacar debido al alto riesgo para los civiles. Tres años más tarde, el entonces Primer Ministro noruego, Jens Stoltenberg, obtuvo el puesto de Secretario General de la OTAN.

Hostilidad de Estados Unidos hacia la CPI

Estados Unidos se ha negado a unirse a la CPI. El tratado de la corte fue firmado por el presidente Bill Clinton pero nunca fue ratificado por el Senado. Presidente George W. Bush "no firmado" y desde entonces Estados Unidos ha tomado medidas para socavar la corte y protegerse del procesamiento de la CPI.

Las naciones están sujetas a procesamiento si cometen presuntos crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad o genocidio sólo si son miembros de la corte o si un presunto crimen se comete en el territorio de un miembro de la corte, incluso por un estado no miembro. Por ejemplo, después de que un informe preliminar encontró motivos para creer que Estados Unidos cometió crímenes de guerra en Afganistán, que es miembro del tribunal, la CPI abrió una investigación formal.

La administración Trump respondió la semana pasada imponer sanciones sobre funcionarios de la CPI. La orden ejecutiva congela los activos de los funcionarios en Estados Unidos y les prohíbe ingresar al país. La CPI respondió calificando la medida como “intento inaceptable de interferir con el estado de derecho”.

Bush, que "designoró" el tratado. (Flickr)

Durante la administración Bush, Estados Unidos presionó a las naciones para que suspendieran la ayuda si no firmaban acuerdos bilaterales que otorgaran inmunidad procesal al personal militar estadounidense. El Congreso de la época aprobó como ley la infame Ley de invasión de La Haya, que otorga permiso a Estados Unidos para intervenir militarmente en la ciudad holandesa que alberga la CPI para liberar a cualquier miembro del servicio estadounidense detenido por el tribunal.

A diferencia de Estados Unidos, el gobierno noruego es signatario del Estatuto de Roma y se autoproclama “uno de los principales patrocinadores” de la CPI. En 2010, Noruega prometió ratificar la enmienda de Kampala, que otorgaba a la CPI jurisdicción sobre el crimen de agresión. Pero nunca se ha cumplido. Ferencz declaró al periódico noruego el diario que “después de hacer tales promesas, los estados que no ratifican la enmienda parecen hipócritas”.

Casi nadie hoy habla con más autoridad moral, conocimiento y experiencia que Fernecz sobre cómo proteger a los seres humanos de los horrores de la guerra –y cómo no hacerlo, lo que hace que su ataque a la posición noruega sea aún más notable.

En el juicio de Nuremberg, la guerra de agresión fue definida como el crimen internacional supremo, superando incluso los crímenes más atroces cometidos por los nazis contra sus víctimas. El fiscal jefe estadounidense, Robert H. Jackson, dijo en ese momento:

"Por lo tanto, iniciar una guerra de agresión no es sólo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo, que sólo se diferencia de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto”.

Si bien los gobiernos occidentales tienden a presentar la intervención militar como una herramienta para prevenir otros crímenes, Ferencz sostiene que es más probable que una guerra de agresión provoque crímenes de guerra, genocidio y crímenes contra la humanidad que prevenirlos.

Evitar el debate

Ferencz, que cumplió 100 años en marzo. (Wikimedia Commons)

Hasta ahora, el gobierno noruego ha evitado en gran medida hacer declaraciones públicas que revelen su postura sobre la criminalización de la guerra de agresión. Por lo tanto, Noruega ha evitado el debate internacional sobre su hasta ahora fracaso en ratificar la enmienda a medida que se acerca la elección del Consejo de Seguridad. Noruega es correr contra Irlanda y Canadá por los dos puestos europeos en el Consejo. [Noruega e Irlanda fueron elegidas el miércoles.]

Sin embargo, esto podría cambiar, ya que se presentó en el parlamento una propuesta que instaba a ratificar la enmienda justo antes de que la crisis de la corona afectara a Noruega y paralizara la mayor parte de la actividad parlamentaria. El proyecto de ley para miembros privados fue redactado por el diputado Bjørnar Moxnes, del izquierdista Partido Rojo. Cuando llegue el momento de su debate y votación parlamentaria durante los próximos meses, el proyecto de ley obligará al gobierno a mostrar su mano, votando a favor o en contra de su ratificación.

Pregunta de el diario A principios de este año, el Secretario de Estado del Ministerio de Asuntos Exteriores no se comprometió a explicar por qué Noruega todavía no había aceptado la enmienda que prohibía la agresión. "La cuestión de la ratificación por parte de Noruega del crimen de agresión plantea una serie de cuestiones de principio que tendrán que ser evaluadas minuciosamente antes de que Noruega pueda decidir sobre una futura ratificación", dijo. Aunque ambiguo, el comentario parecía dejar la puerta abierta a la ratificación.

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio' 25th Aniversario 

Done de forma segura con PayPal aquí

O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:

13 comentarios para “Mientras Noruega aspiraba a un puesto en el Consejo de Seguridad, el fiscal de Nuremberg la acusó de hipocresía"

  1. Junio ​​18, 2020 20 en: 56

    Imagínese nacer, crecer y vivir en un lugar ficticio llamado “Mi ciudad natal”, donde los esfuerzos por mantener algo parecido a la ley y el orden carecían de universalidad, es decir, el 98% de los ciudadanos observaban el sistema legal de Mi ciudad natal, mientras que el 2% ignoraba el y cometieron delitos graves con impunidad durante muchas generaciones.

    Imagínese nacer, crecer y vivir en un planeta REAL llamado Tierra... Las guerras de agresión persisten mientras persiste la inmunidad de los criminales de guerra, dejando abundante y dolorosamente claro el desafío primordial que enfrenta la humanidad: establecer de una vez por todas una institución legal global sólida como una roca y totalmente efectiva. para poner fin a la impunidad de los criminales de guerra y aumentar la disuasión contra los crímenes de guerra suficiente para todos los efectos y efectos para poner fin a las guerras criminales para siempre.

    Podría decirse que una reforma relativamente simple que obligue a los estados miembros de las Naciones Unidas a acordar la jurisdicción global de la Corte Penal Internacional para asuntos penales de guerra y paz lograría el objetivo que la civilización ha estado deseando desde el principio de los tiempos: poner fin a las guerras y establecer una guerra verdadera, duradera y para siempre. paz en la tierra.

    Para avergonzar a los Estados miembros de las Naciones Unidas reacios o que se niegan a hacer lo correcto y unirse a la Corte Penal Internacional, una estipulación en el lenguaje de la reforma podría fácilmente superar tales desafíos. Cualquier nación que se niegue a unirse a la Corte debe abandonar la organización de las Naciones Unidas, hasta que dicho estado miembro entre en razón y decida sabiamente actuar por la paz.

    Para esta y las generaciones futuras...

  2. EINAR OLTEDAL
    Junio ​​17, 2020 01 en: 32

    Una vez le preguntaron a Johan Galtung, el profesor noruego de paz, sobre la política exterior de Noruega. ¡Qué política, dijo, es sólo una copia de la política exterior de Estados Unidos!
    Como noruego, he vivido toda mi vida bajo la guerra fría iniciada por Estados Unidos. Y nuestro partido más importante, el Partido Laborista, siempre ha estado a la vanguardia para hacer de Noruega un estado vasallo de Estados Unidos, siendo su político más importante durante décadas Jens Stoltenberg.
    En octubre de 2001, el gobierno de Stoltenberg aprobó que la OTAN utilizara el artículo 5 para iniciar la guerra contra el terrorismo. Piense en esto: un líder con integridad personal exigiría pruebas sólidas de Estados Unidos sobre el motivo para invadir Afganistán. Por supuesto, no preguntaron. Mire las “evidencias” que fueron presentadas en el consejo de la OTAN:

    hXXps://motstraumen.wordpress.com/2019/04/27/the-mysterious-frank-taylor-report-the-9-11-document-that-launched-us-natos-war-on-terrorism-in-the-middle-east/

    • Eric
      Junio ​​17, 2020 17 en: 50

      Un buen correctivo a las hagiografías actuales que elogian a Noruega por su fondo climático, su ayuda exterior y su voluntad de votar contra Israel en la Asamblea General. Así que Noruega también tiene pesados ​​pies de barro.

      Sin embargo, el papel negativo de Noruega en el mundo no se compara con el historial reaccionario de Canadá. Canadá también es miembro de la OTAN y lideró la proyección del 'Derecho a Proteger' que la OTAN utilizó como hoja de parra para cubrir su ataque destructivo contra Libia. Canadá bombardeó incluso más que Noruega en esa campaña, y anteriormente había bombardeado Serbia con la OTAN, y se unió al ataque de la Tormenta del Desierto liderado por Estados Unidos contra Irak en 1990. Y a pesar de su renuencia oficial a unirse a la invasión de Irak por parte de Bush II en 2003, Canadá apoyó esa campaña. ataque de varias maneras, incluido dos años más tarde relevando a las fuerzas estadounidenses en la zona más disputada de Afganistán (lo que provocó 159 muertes canadienses). En general, Canadá ha sido una herramienta de Israel y los sionistas estadounidenses para oponerse a los votos a favor de los derechos de los palestinos.

      Por eso, los progresistas, incluso en Canadá, se sienten aliviados de que Noruega e Irlanda derrotaran a Canadá en la votación de hoy de la Asamblea General para un asiento en el Consejo de Seguridad, aunque el margen de pérdida debería haber sido más decisivo.

  3. Viejo
    Junio ​​16, 2020 15 en: 26

    Creo que Noruega cometió un terrible error al participar en estas intervenciones/guerras de EE.UU./OTAN. Las justificaciones para la guerra no son nada nuevo, pero la guerra es la guerra. Significa muerte y sufrimiento para la población objetivo, afectando desproporcionadamente a los pobres y desfavorecidos. No entiendo cómo un político noruego tiene el descaro de infligir eso a otros países que no representan una amenaza para nuestra seguridad. La conclusión para mí es que nunca votaré por ningún político o partido que haya apoyado intervenciones extranjeras o participación en la guerra.

    Para ser honesto, Noruega no ha tenido un historial impecable en eventos internacionales recientemente. No logramos afirmar nuestra posición en materia de Derechos Humanos ante la pérdida de acceso a los mercados chinos. Elegimos el dinero sobre los principios.

  4. Michael Mc Nulty
    Junio ​​16, 2020 11 en: 11

    La Corte debería recordar a regímenes criminales como Israel, Estados Unidos y el Reino Unido que los nazis tampoco habrían ratificado Nuremberg, pero aun así terminaron allí. Del mismo modo, estos regímenes canallas no tienen que ratificar la CPI porque ya están en ella.

  5. Eduardo Cohen
    Junio ​​16, 2020 10 en: 04

    Usted escribió: "Estoy seguro de que Noruega no planea invadir otro país a menos que se convierta en una necesidad existencial". ¿Te perdiste esta parte?: “Desde 1999… comenzó a participar en una serie de guerras lideradas por Estados Unidos y la OTAN.

    Entre ellas se encontraban intervenciones militares contra Yugoslavia, Afganistán y, sobre todo, Libia, donde Noruega arrojó 588 bombas y atacó objetivos que otros países de la OTAN se mostraban reacios a atacar debido al alto riesgo para los civiles. “

    • Anne rasmussen
      Junio ​​17, 2020 16 en: 05

      La agresión está en todas partes.

      La guerra es otra cosa.

      Por supuesto que Noruega es hipócrita.

  6. Junio ​​15, 2020 15 en: 44

    ¡Buen artículo! Pero una pequeña objeción editorial sobre la cita del “crimen de guerra supremo” atribuida al fiscal jefe estadounidense, Robert H. Jackson. Jackson lo expresó por primera vez oficialmente, pero fue adoptado como parte de la sentencia del Tribunal, lo que lo convierte en jurisprudencia y no simplemente en una declaración de un fiscal. Por tanto, debe preferirse la atribución a la sentencia. Véase Lectura de la sentencia, 22 Procedimientos del juicio de Nuremberg 427 (30 de septiembre de 1946), hXXp://avalon.law.yale.edu/imt/09-30-46.asp.

  7. Junio ​​15, 2020 13 en: 28

    Es un tanto irónico que se acuse al profesor Noam Chomsky de ser anarquista y en cierto modo tienen razón en que un anarquista cree que todos los estados deberían adherirse a alguna forma de derecho internacional.

    Entonces terminas acusando a Rusia de agresión en Crimea, donde hubo elecciones y fueron invitados a participar, pero cuando se trató de Afganistán, Yugoslavia, Irak, Siria, Libia y otros, pero Estados Unidos y sus estados vasallos no se hizo tal acusación. .

    Mi voto sería para Cuba.

  8. JUAN CHUCKMAN
    Junio ​​15, 2020 13 en: 26

    Si bien apoyo el punto de vista del autor sobre la CPI, creo que hay otra objeción más flagrante a Noruega.

    Y esa es su membresía en la OTAN.

    Eso lo convierte en sólo un eco de la política exterior estadounidense, y el Consejo de Seguridad ya tiene a Gran Bretaña y Francia serviles.

    Se supone que la ONU representa algo del otro 95% de la humanidad que no es estadounidense.

    El Secretario General de la OTAN, el espeluznante Jens Stoltenberg, también es un ex político noruego.

  9. NJH
    Junio ​​15, 2020 11 en: 59

    Gracias por este artículo tan informativo y serio sobre la importancia de que Noruega cumpla con su responsabilidad ante la Corte de la CPI. ¡Sin su ratificación, estamos todos condenados a la Tercera Guerra Mundial! ¡Parece que este es el camino elegido por Estados Unidos, con sus descaradas y arrogantes sanciones contra la propia CPI! ¡¡Es evidente que Estados Unidos tiene toda la intención de continuar con sus guerras de agresión y todos los miembros de la CPI deben unirse para bloquear esta amenaza a la paz mundial!!

  10. decano 1000
    Junio ​​15, 2020 11 en: 05

    Sería lógico y moralmente correcto que Noruega (5.4 millones de habitantes) ratificara la enmienda que convierte la agresión nacional en un crimen ante la Corte Penal Internacional. Estoy seguro de que Noruega no planea invadir otro país a menos que se convierta en una necesidad existencial. Por supuesto, los noruegos conocen mejor que otros la situación de su vecindario y harán lo correcto por Noruega.

    El mundo sabe que una gran mayoría de noruegos se opone a los actos agresivos y a la guerra de agresión. Sobre esa base democrática, el actual gobierno estadounidense también debería ratificar la enmienda de la CPI.

    Por cierto, los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad deberían ser elegidos al azar de una base de datos de miembros. Ninguno sirve dos veces hasta que todos hayan tenido la oportunidad de servir una vez. Ninguno sirve tres veces hasta que todos los miembros hayan tenido la oportunidad de servir dos veces. Y así mantener la igualdad de oportunidades entre los miembros no permanentes. Los miembros permanentes del SC no deberían poder influir en los miembros no permanentes incluso antes de que comience el proceso.

    • Tim
      Junio ​​16, 2020 07 en: 51

      > Estoy seguro de que Noruega no planea invadir otro país a menos que se convierta en una necesidad existencial.

      ¡Deberías leer el artículo con más atención! Como afirma, Noruega, junto con otros miembros de la OTAN, lo ha hecho varias veces en los últimos años. Y el ex Primer Ministro, Jens Stoltenberg, ha sido un abierto defensor de todas las políticas perniciosas de la OTAN, incluida la guerra nuclear, como Secretario General de la OTAN.

Los comentarios están cerrados.