El periodismo, por definición, debe ser imparcial y no partidista, pero está desapareciendo rápidamente en un panorama dominado por medios febrilmente casados con cualquiera de los dos campos políticos.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
TEl término “periodismo imparcial” es redundante. Si no es imparcial, no es realmente periodismo.
Aparte de las cinco preguntas, lo más básico que aprende un periodista novato es que hay dos o más lados de cada historia y que un periodista debe dejar de lado sus prejuicios para contarla de manera justa. La redacción de noticias exige un punto de vista neutral, que no favorezca a ninguna de las partes. Los hechos determinarán quién podría ser el villano.
Al informar sobre conflictos –el drama esencial inherente al periodismo– hay muchas zonas grises. Rara vez un lado tiene toda la razón y el otro está totalmente equivocado. Es responsabilidad del periodista exponer las complejidades de la historia y no alimentar los prejuicios de los lectores. (En las noticias internacionales, un periodista debe deshacerse de sus prejuicios nacionales y no informar desde la perspectiva de un solo lado, es decir, Estados Unidos siempre tiene razón y sus adversarios siempre se equivocan.) Una audiencia de mente abierta que busca acercarse lo más posible a la verdad recibirá con agrado este.
Si bien siempre ha habido prejuicios en el periodismo, los periodistas solían estar capacitados para al menos intentar desempeñar un papel particular como observador imparcial. Se consideraba la esencia del periodismo profesional. Hoy ese esfuerzo claramente está siendo abandonado.
Limbaugh. (Gage Skidmore/Wikimedia)
Este cambio en el periodismo estadounidense comenzó durante la administración Reagan con la derogación en 1987 de la Doctrina de equidad, que exigía igualdad de tiempo de emisión para los candidatos, y con el auge de los medios de comunicación de derecha (Rush Limbaugh en 1988 y Fox News en 1996), un tema plenamente explorado por nuestro difunto editor fundador, Robert Parry.
Parry criticó el auge de los programas de radio de derecha y de Fox News por hacer mella en la información objetiva y promover abiertamente una agenda republicana. En su último artículo publicado, escribí:
“Parece que desde que llegué a Washington en 1977 como corresponsal de The Associated Press, la maldad de la democracia y el periodismo estadounidenses ha ido de mal en peor.
En cierto modo, los republicanos intensificaron la feroz guerra propagandística después de Watergate, negándose a aceptar que Richard Nixon fuera culpable de alguna mala conducta extraordinaria (incluyendo El sabotaje de 1968 a las conversaciones de paz del presidente Johnson en Vietnam. para obtener una ventaja en las elecciones y luego los posteriores trucos políticos sucios y encubrimientos que incluyeron a Watergate).
En lugar de aceptar la realidad de la culpabilidad de Nixon, muchos republicanos simplemente desarrollaron su capacidad para librar una guerra de información, incluida la creación de organizaciones de noticias ideológicas para proteger al partido y a sus líderes de "otro Watergate". […]
Aunque no me gusta la palabra "convertido en arma", comenzó a aplicarse a cómo se usaba la "información" en Estados Unidos. El objetivo de Consortium News, que fundé en 1995, era utilizar el nuevo medio de Internet moderno para permitir que los viejos principios del periodismo tuvieran un nuevo hogar, es decir, un lugar para buscar hechos importantes y brindar a todos un trato justo. Pero éramos sólo un pequeño guijarro en el océano”.
Director de la CIA William J. Casey (Agencia Central de Inteligencia)
Parry comenzó Noticias del Consorcio un año antes que fox Se lanzó la noticia. Profundizó especialmente en el papel de la administración Reagan y el entonces director de la CIA, William Casey, en la “gestión de la percepción”.
Parry desenterró documentos que exponían una campaña de propaganda bajo la dirección de Casey que fue descrita como "una red intergubernamental para promover y gestionar un plan de diplomacia pública diseñado para crear apoyo para las políticas de la administración Reagan en el país y en el extranjero". Parry escribió:
“Este compromiso con lo que los conocedores llamaban 'gestión de la percepción' comenzó en serio con la administración Reagan en la década de 1980, pero llegaría a ser la práctica aceptada de todas las administraciones posteriores, incluida la actual del presidente Barack Obama.
En ese sentido, la propaganda en pos de objetivos de política exterior prevalecería sobre el ideal democrático de un electorado informado. El objetivo no sería informar honestamente al pueblo estadounidense sobre los acontecimientos que ocurren en todo el mundo, sino gestionar sus percepciones aumentando el miedo en algunos casos y calmando la indignación en otros, dependiendo de las necesidades del gobierno de Estados Unidos”.
Parry citó uno de los documentos:
“Como resultado de la decisión de Reagan, finalmente se formó un elaborado sistema de comités interinstitucionales encargados de trabajar estrechamente con grupos privados e individuos involucrados en la recaudación de fondos, campañas de lobby y actividades propagandísticas destinadas a influir en la opinión pública y la acción gubernamental. .”
Uno de los “grupos privados” involucrados fue el imperio mediático de Rupert Murdoch. Parar reportaron:
“En febrero de 1983, el magnate mundial de los medios Rupert Murdoch se ofreció como voluntario para ayudar en la estrategia propagandística de la administración Reagan para desplegar misiles nucleares estadounidenses de medio alcance en Europa utilizando sus periódicos para exacerbar los temores públicos sobre la Unión Soviética, según una carta 'secreta' recientemente desclasificada. .”
"Sabremos cuando nuestro programa de desinformación esté completo, cuando todo lo que el público estadounidense cree sea falso", dijo Casey en la primera reunión del personal de Reagan a principios de febrero de 1981, según Barbara Honegger, asistente del principal asesor de política interna de Reagan, quien estaba allí. Esta es una declaración escalofriante si se considera cómo los medios corporativos en Estados Unidos, en sus informes sobre seguridad nacional y asuntos exteriores, se han convertido esencialmente en portavoces de las agencias de inteligencia, que rutinariamente blanquean desinformación a través de los grandes medios.
Reunión de Reagan con Murdoch en la Oficina Oval el 18 de enero de 1983, con Charles Wick, director de la Agencia de Información de Estados Unidos, al fondo. (Biblioteca presidencial Reagan)
Dijo que los demócratas deberían contraatacar
Parry abogó por que demócratas y liberales luchen contra este secuestro del periodismo. Pero en sus últimos años, Bob comenzó a denunciar el surgimiento de unos medios demócratas igualmente partidistas, en particular cómo cubrieron Ucrania y Siria (igualmente mal que Fox) y especialmente las elecciones de 2016 con el surgimiento de la teoría del Russiagate, que él guió el camino en demoler. En ese último artículo, un mes antes de morir, Parry dijo:
“Continuó la tendencia de utilizar el periodismo como un frente más en una guerra política sin límites, con demócratas y liberales adaptándose a las técnicas exitosas iniciadas principalmente por republicanos y conservadores adinerados”.
Esto nunca fue más evidente que en la cobertura obsesiva y errónea del Russiagate por parte de MSNBC, el demócrata Fox News y otros medios liberales en una era en la que incluso el intento de ejercer un periodismo imparcial (que literalmente no cae en ningún bando partidista) se está convirtiendo rápidamente en una cuestión de el pasado.
Dado el hiperpartidismo en el que han caído los medios de comunicación, Noticias del Consorcio Puede resultar desconcertante para algunos lectores. Si bien publicamos muchos artículos críticos con Donald Trump y sus políticas, también publicamos muchos artículos críticos con Joe Biden y el Partido Demócrata.
Gracias Noticias del Consorcio estuvo en la vanguardia del escepticismo del Russiagate, los republicanos partidistas pueden haber pensado falsamente que estábamos en su bando y no podemos aceptar que critiquemos a Trump y su partido. Los lectores demócratas partidistas ignoran nuestras críticas a Trump y se centran únicamente en nuestras opiniones críticas sobre el Partido Demócrata. Pero, lamentablemente, esto es lo que sucede cuando uno informa y analiza hechos sin prejuicios partidistas.
Hace unas semanas alguien nos presentó una serie de artículos que documentarían las mentiras y el comportamiento fraudulento de Trump. Estuvimos de acuerdo, pero sólo si publicábamos una serie de artículos sobre las mentiras de Biden. No es sorprendente que esa condición fuera rechazada. La idea de que un medio de comunicación mirara objetiva y escépticamente a los dos principales candidatos presidenciales, el trabajo que se supone debe hacer el periodismo, era un fracaso. Fue una declaración sobre el triste estado del periodismo.
Noticias del Consorcio También se enfrenta a una tendencia perniciosa a condenar una publicación entera porque no está de acuerdo con cómo se cubre un tema entre los cientos de otros artículos con los que el lector podría estar de acuerdo. Si no le agradan uno o dos de nuestros escritores, considere que los periódicos están destinados a atraer a diversos públicos.
Nada de esto es desorientador si uno entiende qué es lo que el periodismo debe esforzarse por ser imparcial: una mirada sofisticada a la política en la que estén representados los intereses del público en su conjunto, no sólo los intereses de un partido. Este periodismo hiperpartidario e incluso fanático de ambos bandos, ahora firmemente establecido, amenaza la supervivencia del periodismo y de un sitio web como Noticias del Consorcio.
Por eso nosotros te insto a ayudar un bastión de imparcialidad como nuestro sitio para continuar. El tamaño de un medio de comunicación no indica su valor. Puede que todavía seamos un guijarro en el vasto mar de propaganda partidista perversa, pero creemos que es un guijarro que vale la pena salvar.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de Tel Wall Street Journal, el Boston Globe, Sunday Times de Londres y numerosos otros periódicos. Inició su carrera profesional como larguero de The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe .
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de primavera del 25.º aniversario
Done de forma segura con 
PayPal aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Como dijo Cara una buena reseña histórica. Me gustaría añadir que este no es un concepto exclusivamente estadounidense, mucha gente, desde “Sólo los hechos, señora” de Joe Friday, hasta el periódico más mendaz del mundo bajo los gobiernos soviéticos, Pravda, una palabra rusa que significa la verdad última, la gente tiene Tendían a querer saber qué está pasando realmente, pero a estas alturas les han mentido tanto que sospecho que muchos no creen que sea posible descubrir realmente qué está pasando. Es posible, pero no lo obtendrá del MSM. Ahí es donde entran CN y otros medios de comunicación "alternativos" (o, como yo diría, frecuentemente honestos). CN necesita su apoyo financiero y me sorprendió descubrir que cuando fui a la tienda de Apple a comprar un juego de solitario, que podía (y lo hice) donar un dólar al consorcio para noticias independientes.
Me pregunto qué hay en una presidencia de ocho años para justificar todas estas cuestiones ?????
No existe un “periodismo imparcial”. La principal forma de censura en Estados Unidos consiste en los problemas y crisis que los medios de hoy deciden ignorar.
Habiendo sido psicoterapeuta en un momento, entre otros trabajos más prácticos: no creo que exista la objetividad. En pocas palabras, se trata de una percepción que está muy influenciada por los valores propios; y la percepción determina la respuesta analítica. Por eso es tan útil la prueba de la mancha de tinta de Rorschach.
Dicho esto, tendría más confianza en alguien que conozca sus valores y prejuicios; que alguien que pretende ser imparcial. Por supuesto que debemos intentarlo, ser capaz de ver múltiples ideas en conflicto y resolverlas de manera relativamente justa es una señal de agudeza mental y flexibilidad. Es decir, alguien que puede cambiar de opinión cuando se da cuenta de que está equivocado.
Por otra parte, me gustaría ampliar la información sobre Murdoch. Hizo un trato con Reagan para que el gobierno relajara algunas de las reglas de propiedad de los medios (diseñadas para evitar un monopolio de la información y las noticias) a cambio de apoyar abiertamente a Reagan editorialmente y en columnas de “noticias”. Así es como se hizo tan grande, tan rápido. Había hecho el mismo trato con Thatcher; y el resto es historia, aunque parezca repugnante. Otra de las formas en que Reagan dañó a este país.
Este artículo trata sobre el periodismo que no se alinea con un partido político, lo cual ciertamente es factible, ya que Consortium News no informa desde el punto de vista de ninguno de los partidos y, por lo tanto, es imparcial. Ser neutral fue un desafío al que se enfrentaron los periodistas para lograr los objetivos de la profesión. Es posible superar los propios prejuicios para hacer un trabajo, como un médico que trata al enemigo en el campo de batalla. Hay muchos buenos ejemplos de periodismo imparcial y objetivo, pero cada vez es más difícil encontrarlos. Si tu profesión fuera el periodismo, lo entenderías.
John, ni mucho menos que mi loco trasero se enrede con un psicoterapeuta, algo que espero evitar. Resulta que estoy de acuerdo con la idea de que Reagan dañó al país, vaya si alguna vez lo hizo. Él y 41 & the Co.
Tu segundo párrafo me parece muy revelador. Nuevamente estoy de acuerdo con mucho de lo que escribe aquí y creo que ha topado con el mayor problema de objetividad en estos días.
En mi humilde opinión, no se puede esperar que los estadounidenses en general demuestren veracidad, agudeza mental o flexibilidad. Ciertamente yo mismo veo pocas señales de ello. Por el bien de Dog, nadie parece tener la capacidad de cambiar de opinión o admitir que está equivocado. La razón de esto, a mi modo de ver, es mentira. Mentir, decir mentiras se ha vuelto aceptable porque nadie nunca rinde cuentas. La mentira persiste, distorsiona y oculta la verdad y a nadie parece importarle. Pues, tal vez porque todo el mundo lo hace. Pregúntele a Ruppert Murdoch. Demonios, Reagan no conocía a los enfermos de todos modos, tenía Alzheimer.
Considero que ser objetivo es lo mismo que ser sincero. Sin duda pocos podemos ser totalmente objetivos en todo, pocos admitirán que, menos aún poseen la capacidad de valorar sus propios valores y prejuicios con honestidad, es una falta de agudeza mental, flexibilidad y honestidad consigo mismos. El resultado de una espiral de estupidez descendente.
Podríamos recuperar algo de objetividad si las personas pudieran discutir temas sin la emoción de sentir que "tienen" la razón en todo. Me doy cuenta rápidamente de que no tengo objetividad cuando se trata de los dos partidos políticos de Estados Unidos. Poco de verdad u objetividad se puede encontrar estos días en el congreso. Es tan malo que ya no quiero escuchar sus tonterías.
Cuando Joe se refiere a “lo que el periodismo debería esforzarse: una mirada sofisticada a la política en la que estén representados los intereses del público en su conjunto”, debo enfatizar que una condición necesaria para este objetivo es, como mínimo, informar con precisión lo que en realidad dicen los partidos políticos, en lugar de los informes testaferros que se han vuelto cada vez más comunes.
Fue malo cuando los HSH criticaron a Gore por “inventar Internet”, cuando eso no es lo que dijo.
La cosa empeoró cuando los HSH criticaron a Trump por “llamar 'violadores' a los mexicanos”, cuando eso no fue lo que hizo.
Si realmente hubiera llamado "violadores" a los mexicanos, eso debería haberle impedido ser PoTUS.
En cambio, cuando los HSH le lanzaron una acusación tan falsa pero incendiaria, aumentó las sospechas de sus partidarios (y de algunas personas imparciales) de que los HSH supuestamente “profesionales” eran en su mayoría hackers partidistas.
Hay prejuicios y luego hay hipersesgo. Sólo los tontos o los monstruos no pueden ver la diferencia.
No olvidemos tampoco la perniciosa influencia del control empresarial. Cuando el objetivo es conseguir más lectores, espectadores o clics, adaptar tu “periodismo” a tu público objetivo es muy efectivo. Cuando controlar/reducir costos es más importante que hacer periodismo real, entonces nos encontramos con un falso periodismo de investigación que consiste en pedir a figuras del establishment de "ambos lados" del pasillo que comenten. Si ambos mienten, nunca nos enteraremos. Si ninguna de las partes quiere discutirlo, nunca nos enteramos. El verdadero periodismo de investigación cuesta dinero y, a veces, genera historias que los anunciantes y los consumidores no quieren escuchar.
Muy pocos sitios de noticias en Internet aplican un estándar de objetividad. Obtenemos solo un lado del argumento o obtenemos una batalla campal en la que el lector tiene que asumir la responsabilidad de separar las noticias y los análisis reales de las teorías de conspiración, las diatribas racistas y la especulación desenfrenada. Haré una donación y espero que la mayoría de los lectores hagan lo mismo.
Sitios web como CN realmente importantes ahora dado el triste estado del periodismo. Si las organizaciones de noticias quieren conservar a sus lectores y espectadores, deben proporcionar noticias precisas y oportunas. La gente no volverá a la televisión, la radio o los periódicos si recibe mentiras, distorsiones, desinformación, paparazzi, propaganda, etc. Si las organizaciones de noticias quieren captar la atención, tendrán que mantener un enfoque objetivo y no partidista. Fox y MSNBC son las excepciones que confirman la regla. Cuando ocurre un evento dramático, la mayoría de la gente acude a una estación o sitio web que tiene reputación de precisión y objetividad.
Buen vínculo con la Doctrina de la Equidad, Joe. La doctrina de la equidad fue un buen comienzo, pero no es suficiente. Tiene una relación más estrecha con la autodefensa que con la libertad de expresión política. Estados Unidos no estará más cerca de la libertad de expresión política que cada distrito electoral federal que tenga una estación de radio y televisión donde los candidatos puedan debatir y hablar sin rendir homenaje a una estación de televisión a la que el gobierno ha concedido el monopolio. Se necesitaría una mayoría de votos del Congreso en lugar de una enmienda constitucional.
Veo esta gestión de la percepción manifestada cuando observo a las personas en público, que no se toman el virus en serio, está claro que tipos como Casey les han lavado el cerebro cuidadosamente para que no se preocupen más por eso.
Abraham Lincoln creía que "Todo lo que he aprendido, lo aprendí de los libros". Imagine el nivel de una mente que ha “aprendido” todas sus ideas de los tweets de Limbaugh/Murdoch/Thomas Friedman/Presidential, etc. Es terrible desperdiciar una mente, pero eso es precisamente lo que mucha gente le está haciendo a su mente.
Gracias a Joe y CN por el trabajo que ellos, el equipo y los comentaristas hacen para nuestro beneficio. Me sorprende cómo alguien puede fingir que no se puede criticar al “Partido Demócrata” porque Trump es tan extremista, pero no soy ciudadano ni residente de Estados Unidos, pero como persona en cualquier parte del mundo estoy influenciado por las políticas estadounidenses.
Según tengo entendido, uno de los grandes grupos de presión contra la “doctrina de la equidad” fueron aparentemente los grupos cristianos evangélicos, que antes de Reagan tendían a no votar en gran número, pero una vez que lo hacían, necesitaban la ayuda de la falta de refutación por parte de los medios para poder ganar. influencia, y la eliminación de la doctrina por parte de Reagan, después de casi 40 años, tuvo este efecto. Las masas implacablemente partidistas y las redes sociales de hoy nos muestran el resultado.
Creo que fue en 1987 cuando se eliminó la Doctrina de Equidad, así que diría que han pasado casi 33 años.
Gracias joe. Muy buena, aunque repugnante, reseña histórica del triste declive del periodismo en los EE. UU. Aprecio mucho a CN (y a CN Live) y todo lo que hacen.
Lástima que sea ficticio. Los periodistas son seres humanos, la última vez que miré, y los seres humanos tienen puntos de vista y prejuicios. Esto es obvio incluso leyendo noticias locales relativamente desapasionadas: puedes saber lo que el escritor realmente piensa sobre, por ejemplo, el comportamiento de la policía.
Al principio, casi todos los periódicos estadounidenses estaban afiliados a un partido político, de forma bastante abierta. Esto fue así incluso en los años 50, cuando yo era niño. Había, por ejemplo, un marcado contraste entre el Indianapolis Star, bastante conservador, y el Louisville Courier-Journal, bastante liberal y, en general, más informativo, o eso pensaban mis padres.
Creo que la divulgación total es más útil que la pretensión de “imparcialidad”. Esto ha llevado principalmente a un periodismo “equilibrado” con un estilo de él dijo versus ella. Por supuesto, un periodista competente aún puede elegir citas que hagan que un lado parezca un idiota y el otro parezca “presidencial”. Y el control más importante es sobre lo que se informa; eso sucede a nivel editorial, con poca responsabilidad pública. Quien elige las preguntas controla la “conversación”, es decir, la propaganda. Es mejor simplemente asumir la responsabilidad de sus propios puntos de vista.
No es una pretensión. Es posible ejercer la profesión sin alinearse con un partido político. De eso se trata este artículo.
Nixon no sólo buscó a espaldas de LBJ una “mejor” oferta de paz para Vietnam del Norte, sino que George Herbert Walker Bush también lanzó la Sorpresa de Octubre ofreciendo un “mejor” acuerdo a los iraníes si postergaban la liberación de los rehenes estadounidenses; una de las principales razones por las que Carter perdió ante Reagan. Recientemente vimos a John Kerry trabajando en nombre de los iraníes, lo que puede explicar su reticencia a sentarse a la mesa de negociaciones.
Estuvimos de acuerdo en que los republicanos fueron pioneros en los programas de entrevistas y los medios de comunicación de derecha, pero podría decirse que se trataba simplemente del libre mercado y de actores privados que escupían sus inclinaciones (los televangelistas lo hicieron mucho antes, con mayores efectos y ganancias). Los demócratas han ampliado el control narrativo, eliminando las leyes de propaganda (“modernizando” -esencialmente aboliendo- a Smith Mundt), permitiendo que seis propietarios controlen todos los medios de comunicación y haciendo que las agencias de inteligencia trabajen para el Comité Nacional Demócrata, luchando contra Trump incluso después de que perdido en 2016 (el “denunciante” de la CIA y el juicio político por la lenta liberación de fondos a Ucrania por parte de Trump, aunque Biden se jactó de hacer lo mismo, reteniendo dinero hasta que Ucrania reemplazó a Shokin por Lutsinko). Una cosa es que Rachel Maddow impulse el Russiagate durante tres años, un equilibrio neoconservador para Trump, y otra muy distinta es que la burocracia federal siga siendo leal a la administración anterior y no haga su trabajo. Mientras Obama era presidente, los HSH impulsaron sus agendas y narrativas junto con el establishment. Con el outsider Trump, tanto los HSH como la burocracia federal lo han socavado en todo momento (ver tres años de investigación del Russiagate, una tontería, un peligroso intento racista de otra guerra más). Es de esperar que los republicanos desarrollen la misma habilidad partidista cuando tengan la oportunidad. Los que sufrirán primero son los progresistas, no los demócratas del establishment.
Creo que querías decir Vietnam del Sur. Esto se explica detalladamente en el enlace de..."El sabotaje de las conversaciones de paz del presidente Johnson en Vietnam en 1968..." Esto y el incidente del USS Liberty bajo LBJ son las cosas más traicioneras que un presidente de los EE. UU. ha hecho en la historia moderna. (consulte el sitio de USS Liberty Veterans para una sorpresa vergonzosa).
En un artículo de Robert Parry, si no me equivoco, afirmó que en Consortium News: “No nos importa QUÉ sea la verdad; nos importa cuál es la VERDAD”. Me parece que estás fuertemente comprometido con la imparcialidad si buscas la verdad y no te importa a dónde te lleve.