CARTA DESDE LONDRES: ¿Qué hizo que Dominic Cummings huyera a Durham?

Acciones

La historia del jefe de gabinete de Boris Johnson conduciendo 264 millas mientras Gran Bretaña estaba bajo confinamiento y el escándalo que siguió, como lo explica desde Londres Alexander Mercouris.

Cummings en una rueda de prensa en el jardín del número 10 el 25 de mayo. (Captura de pantalla de YouTube)

By Alejandro Mercouris
en Londres
Especial para Noticias del Consorcio

DA pesar de las medidas adoptadas por Boris Johnson y el gobierno conservador Mal manejo de la crisis del Covid-19., sus índices de audiencia en las encuestas de opinión hasta hace poco se mantenían altos.

A principios de mayo, los conservadores estaban encuestas por encima del 50 por ciento. De hecho, la popularidad de Johnson aumentó después de que anunció el bloqueo el 23 de marzo.

Poco después Johnson enfermó de Covid-19 y tuvo que ser hospitalizado. Siguió una avalancha de simpatía y sus índices de popularidad en las encuestas aumentaron aún más.

A medida que avanzaba abril, con Gran Bretaña confinada, los índices de audiencia de Johnson y del Partido Conservador se mantuvieron resistentes. A finales de mayo finalmente empezaron a caer. Sin embargo, el descenso fue gradual.

Todo esto cambió dramáticamente en el transcurso de una sola semana.

En la semana que comenzó el 22 de mayo, la popularidad de Johnson se desplomó 20 puntos porcentuales. El gobierno se ha derrumbado por nueve.

Los conservadores todavía mantienen una ventaja sobre los laboristas, que según diferentes encuestas se sitúa entre el 4 y el 8 por ciento, pero esta ventaja es mucho menor que la ventaja del 20 por ciento que tenían los conservadores a principios de mayo. Por primera vez desde las elecciones de diciembre, los conservadores parecen vulnerables. El resultado, como informan los medios de comunicación, es nervios desgastados.

El cambio en las encuestas de opinión probablemente subestima el cambio en el sentimiento. Muchos de los que todavía dicen que votarían por los conservadores están enojados con el gobierno por primera vez desde las elecciones de diciembre. Se dice que los buzones y las cuentas de correo electrónico de los parlamentarios conservadores están llenos de mensajes enojados de estas personas.

Aunque un sentimiento cada vez mayor en el país de que el gobierno había fracasado gravemente en su gestión de la crisis de Covid-19 casi con seguridad habría hecho que sus índices de popularidad cayeran a tiempo, el escándalo que rodea a Dominic Cummings, el principal asesor de Johnson, ha actuado sin duda como un catalizador importante.

También destaca ciertas características importantes del gobierno de Johnson.

Dominic Cummings: hombre de la élite, no del pueblo

HVista histórica de Exeter College, Oxford: frente. Grabado de líneas de J. Le Keux,
(Biblioteca Wellcome, Londres. Imágenes Wellcome)

Numerosos mitos rodean a Cummings, por lo que primero conviene decir algunas cosas sobre él.

Contrariamente a la postura practicada por Cummings como un “hombre del pueblo” anti-elitista, incluyendo su estilo de vestir excepcionalmente casual, en realidad, por educación y origen social, es un miembro totalmente estereotipado de la élite política británica.

También es alguien que, a pesar de que nunca se ha unido formalmente al Partido Conservador, ha hecho su carrera en gran medida dentro de sus estructuras y está estrechamente asociado a él.

Familia rica

El padre de Cummings ha tenido una carrera variada, pero fue principalmente gerente de proyectos de construcción de plataformas petrolíferas para la principal empresa constructora británica. Laing. En Gran Bretaña, este es un trabajo muy bien remunerado, lo que ha convertido al padre de Cummings en un hombre rico y propietario de una granja en Durham.

Por parte de su madre, el tío de Cummings es un juez retirado del Tribunal de Apelaciones y también profesor de derecho en la Universidad de Cambridge.

Educación Privilegiada; Breve carrera empresarial en Rusia

Cummings comenzó su educación en el sistema escolar estatal. Sin embargo, finalmente se transfirió a Escuela de Durham, uno de los pequeños círculos de escuelas privadas inglesas de élite que los británicos, para desconcierto de los forasteros, llaman "escuelas publicas", y cuáles son los campos de entrenamiento tradicionales, caros y exclusivos de la élite británica.

Después de la escuela, Cummings estudió Historia en la Universidad de Oxford. Exeter College, donde fue enseñado por el conocido historiador Norman Stone. Tanto la materia como la universidad son típicas de los miembros de la elite británica, especialmente aquellos que han puesto sus miras en una carrera política.

En la década de 1990 siguió una breve carrera empresarial de tres años en Rusia, durante la cual Cummings adquirió un buen conocimiento del ruso y un amor por Dostoievski. Al parecer se trataba de un intento de crear una aerolínea regional en la ciudad rusa de Samara, que sin embargo fracasó.

El euroescéptico conservador

Después de su paso por Rusia, Cummings regresó a Gran Bretaña, donde rápidamente se adhirió al creciente ala euroescéptica del Partido Conservador, aunque, por razones desconocidas, nunca se unió formalmente al partido.

De 1999 a 2002, Cummings fue director de campaña de Business for Sterling, un grupo de campaña que hacía campaña contra la membresía británica en la eurozona, una postura central para la campaña del Partido Conservador en las elecciones generales de 2001.

Asistente de Iain Duncan Smith; Peleándose con Iian Duncan Smith

Iain Duncan Smith (Steve Punter/Wikimedia)

En 2002, Cummings se había convertido en asesor remunerado (director de estrategia) del nuevo líder del Partido Conservador, Iain Duncan Smith.

Sin embargo, Duncan Smith y Cummings se pelearon rápidamente y Cummings renunció después de solo ocho meses.

Duncan Smith había ganado el liderazgo conservador inesperadamente porque su fuerte postura antieuropea era popular entre las bases del Partido Conservador. Sin embargo, nunca fue aceptado por el Partido Parlamentario Conservador y finalmente fue derrocado como líder como resultado de un golpe interno del partido en octubre de 2003.

Al renunciar a su puesto como director de estrategia de Duncan Smith, Cummings actuó para disociarse de un líder político que estaba visiblemente fracasando. Lo recalcó al acusar públicamente a Duncan Smith de incompetencia.

Este episodio es un ejemplo temprano de la ansiedad de Cummings por evitar ser asociado con una empresa claramente fallida.

Sin embargo, también es un ejemplo temprano del tipo de acción que le ha dado a Cummings su reputación de oportunismo y deslealtad, que lo ha perseguido durante toda su carrera.

También convirtió a Cummings en un enemigo poderoso en la persona de Iain Duncan Smith.

Primer hechizo en el desierto: Trabajo en El espectador;
Conectando con los Wakefield

Cummings parece haber pasado los siguientes tres años haciendo trabajos marginales en una variedad de think tanks y grupos de campaña de orientación conservadora.

Sin embargo, en 2006 estaba a cargo general del sitio web de El espectador, La principal revista de noticias de centro derecha de Gran Bretaña, cuyo editor de 1999 a 2005 fue Boris Johnson.

Cummings probablemente consiguió su trabajo en El Espectador con la ayuda de su amigo Jack Wakefield, a quien Cummings pudo haber conocido a través de su trabajo en Rusia.

Jack Wakefield, descendiente de una prominente familia del establishment (su padre es Sir Edward Humphrey Wakefield, segundo baronet, y su abuelo y su tío abuelo eran ambos políticos conservadores) fue de 2 a 2008 director de una fundación benéfica creada por Dmytro Firtash, un Empresario multimillonario ucraniano que se cree que tiene vínculos con Rusia.

La hermana de Jack Wakefield, Mary Wakefield, fue desde 2001 editora asistente de El Espectador, donde continúa trabajando hoy como editora encargada. Jack Wakefield también ha contribuido de vez en cuando con artículos a El Espectador como crítico de arte.

La fuerza de la conexión entre Cummings y los Wakefield quedó demostrada en 2011 cuando Mary Wakefield y Cummings se casaron.

Si Cummings obtuviera su trabajo en El Espectador gracias a la ayuda de los Wakefield, esto ilustra hasta qué punto, contrariamente a su imagen pública, es en gran medida un insider que depende de las conexiones del establishment para salir adelante.

Es posible que también fuera a través de los Wakefield que Cummings conoció a Boris Johnson.

Aunque Johnson dejó de ser editor de El Espectador en 2005 continuó publicando sus artículos allí cuando Cummings estaba a cargo general del sitio web.

Obviamente Johnson conoce a Mary Wakefield, ya que ella fue una de sus editoras asistentes cuando él era editor.

Por lo tanto, es probable que fueran los Wakefield quienes presentaron a Johnson y Cummings, o que se conocieran a través de su trabajo durante El Espectador.

Sin embargo, también es posible que Johnson y Cummings ya se conocieran antes de que Cummings se uniera a la revista. Dado que se movían en lo que eran esencialmente los mismos círculos sociales y políticos, habría sido sólo cuestión de tiempo antes de que se conocieran, incluso sin la ayuda de los Wakefield y sin la conexión proporcionada por El espectador.

Si Johnson y Cummings se conocieron en ese momento, o incluso antes, no tuvo consecuencias.

Por acuerdo general, Johnson y Cummings forjaron su vínculo político sólo más tarde, cuando ambos trabajaban para Vote Leave.

Asistente de Michael Gove; Avance hacia el gobierno

El aparente avance de Cummings se produjo en 2007, cuando se convirtió en asesor remunerado del ambicioso y emergente político conservador Michael Gove, quien quedó tercero detrás de Johnson en la contienda por el liderazgo del año pasado.

Tras la victoria conservadora en las elecciones generales de 2010, Gove se unió al gabinete como Secretario de Educación. Cummings, en febrero de 2011, se convirtió en el asesor especial (con salario estatal) y jefe de gabinete. El nombramiento como asesor especial de un ministro de gobierno es en Gran Bretaña una ruta totalmente convencional hacia la política parlamentaria.

Tras su nombramiento, Cummings habría tenido la expectativa fundada de que en poco tiempo se le encontraría un escaño conservador seguro que le permitiría ocupar su escaño en el Parlamento británico.

A partir de entonces podría seguir una carrera ministerial, comenzando como secretario privado parlamentario (PPS), para un ministro, probablemente su patrón, Gove.

Intrigas y Bullying

En cambio, las cosas salieron mal.

La cultura política británica espera, e incluso exige, que los asesores especiales sean descarados. Incluso hay una serie de comedia de televisión de la BBC: El espesor de eso – sobre eso. Sin embargo, incluso según ese estándar, Cummings parece haber ido demasiado lejos.

Al poco tiempo se había ganado una reputación de intrigante e intimidante, que se le ha quedado grabada desde entonces.

En 2012, una funcionaria recibió una indemnización de 25,000 libras esterlinas después de que se quejara de haber sido intimidada por Cummings.

Después de que Cummings dejó su puesto como asesor especial de Gove, Gove se vio obligado a junio de 2014 a  renegar de su aliado después de que Cummings llamara al primer ministro en ejercicio, David Cameron, “torpe”, y al jefe de gabinete de Cameron, un adulador. Nick Clegg, el entonces viceprimer ministro, dijo que Cummings parecía tener “problemas para controlar la ira”.

Las esperanzas de Cummings de una carrera política parecían frustradas. 

Segundo hechizo en el desierto

Michael Gove (Flickr)

Cummings supuestamente comenzó este hechizo en el desierto hablando de establecer su propio escuela gratis, aunque nada parece haber surgido de la idea. En la práctica, parece haber regresado a la casa de sus padres en Durham y haber pasado allí el año siguiente.

Como era de esperar, el colapso de su carrera política antes de que siquiera hubiera comenzado adecuadamente parece haber amargado a Cummings, dejándolo con un fuerte sentimiento de agravio, así como con un rencor duradero contra el servicio civil profesional de Gran Bretaña y su cultura.

Vaya al rescate: Director de campaña por el voto de salida

Cummings fue rescatado del desierto por su antiguo patrón Gove. Ahora que se avecina el referéndum sobre el Brexit de 2016, Gove parece haber jugado un papel decisivo en la elección de Cummings en octubre de 2015 como director de campaña de Dejar de votar, el grupo de campaña anti-UE, mayoritariamente conservador, del que Gove, junto con la parlamentaria laborista Gisela Stuart, fue el convocante.

El referéndum sobre el Brexit

El papel desempeñado por Cummings como director de campaña de Vote Leave para lograr la inesperada victoria de Leave en el referéndum sobre el Brexit de 2016 se ha convertido en materia de leyenda.

Esto se debe a que es principalmente una leyenda, dada la publicidad masiva de un drama televisivo británico de 2019: “Brexit: la guerra incivil” – en la que el papel de Cummings lo interpreta el actor Benedict Cumberbatch.

Cummings fue sin duda un hábil director de campaña y se le ocurrió el famoso eslogan "Recuperar el control". Él también estuvo bajo fuego por utilizar Big Data para ayudar a manipular la votación del referéndum.

Sin embargo, es importante decir que una masa crítica del electorado británico, especialmente en Inglaterra, ya se había ganado el apoyo del Brexit mucho antes de que comenzara la campaña del referéndum, en gran parte gracias a los esfuerzos de muchos años de Nigel Farage y su grupo anti -Europa UKIP fiesta.

Farage, junto a su amigo el empresario. Arron Bancosde hecho, llevó a cabo una campaña pro-Brexit completamente separada durante el referéndum, Leave.EU, que era totalmente independiente de Vote Leave, la campaña dirigida por Gove, Stuart y Cummings.

De hecho, las dos campañas pro-Brexit, Vote Leave y Leave.EU, estuvieron en malos términos durante toda la campaña, negándose cada una a tener nada que ver con la otra.

Vote Leave fue la campaña más grande y mejor financiada. Incluía a los conocidos políticos pro-Brexit de Westminster, como Gove, Boris Johnson y Stuart, así como a una serie de otras figuras del establishment.

Como era de esperar, en vista de sus conexiones con el establishment, fue Vote Leave lo que fue reconocido por la Comisión Electoral como la campaña "oficial" pro-Brexit, y que fue tratado como tal durante la campaña por los medios británicos.

Por el contrario, los medios ignoraron en gran medida a Leave.EU, que después de la campaña se convirtió en el blanco de una serie de investigaciones iniciadas en su contra por la Comisión Electoral, la Agencia Nacional contra el Crimen, la Policía Metropolitana y la Oficina del Comisionado de Información, ninguna de las cuales sin embargo, dio lugar a que se iniciara alguna causa penal contra él o contra cualquiera de sus miembros.

La mayor importancia otorgada al voto por salir puede no reflejar la realidad de lo que ocurrió durante el referéndum sobre el terreno. 

Farage (Gage Skidmore/Wikimedia)

En mi opinión, especialmente en los campos de batalla electorales cruciales en las Midlands y el norte de Inglaterra, donde Farage y el UKIP ya habían logrado grandes avances antes del referéndum, Leave.EU fue casi con toda seguridad decisivo para impulsar el voto a favor del Brexit.

Se sabe que Farage siente que a Cummings y Vote Leave se les ha dado crédito por la victoria en el referéndum que propiamente pertenece a Leave.EU y a él.

Farage y Cummings siguen en malos términos hasta el día de hoy.

Johnson y Cummings: ¿primer contacto?

Una consecuencia importante del papel de Cummings como director de campaña de Vote Leave es que llamó la atención de Boris Johnson sobre Cummings.

Hasta ese momento, dentro del Partido Conservador se había pensado que Cummings era en gran medida un hombre de Gove.

Sin embargo, aunque Gove, como co-convocante de Vote Leave, teóricamente superaba a Johnson dentro de Vote Leave, Johnson, como el activista más popular y eficaz, rápidamente se convirtió en la cara pública de Vote Leave.

El papel de Johnson como principal activista de Vote Leave debe haber puesto a Johnson en estrecho contacto con su director de campaña, que era, por supuesto, Cummings.

Aunque los dos hombres probablemente ya se conocían en El Espectador, es probable que lo que se convertiría en la actual relación política más importante de Gran Bretaña se forjó durante este tiempo.

Sin embargo, tuvieron que pasar otros tres años antes de que esto adquiriera importancia.

Tercer hechizo en el desierto

Aunque a Cummings se le atribuye ampliamente el éxito de la campaña de Vote Leave, tan pronto como terminó la campaña se encontró nuevamente en el desierto político.

Su patrón, Gove, fue rápidamente destituido del gabinete por la nueva primera ministra, Theresa May, que durante el referéndum había votado por la permanencia en el poder y que era antagonista de Gove, a quien consideraba un intrigante.

Incluso después de que Gove regresara al gabinete en 2017 como secretario de Medio Ambiente, no trajo a Cummings como su asesor especial.

Una suposición razonable es que esto se debió a que Cummings siguió siendo inaceptable para May, tanto por su reputación de intimidador e intrigante mientras había sido asesor especial de Gove, como por su papel como director de campaña de Vote Leave.

El gran avance: el jefe de gabinete del primer ministro Johnson

Fue solo después de que Johnson reemplazó a May como Primera Ministra en julio de 2019 que Johnson sacó a Cummings del desierto político, y Johnson nombró a Cummings su principal asesor y jefe de gabinete el 24 de julio del año pasado.

Un primer ministro inseguro

Partidarios del Brexit, diciembre de 2018. (Mark Ramsay/Flickr)

El motivo de Johnson para hacer esto fue casi con certeza su posición insegura como líder conservador y primer ministro.

Johnson había utilizado el Brexit para superar en maniobras y eventualmente derrocar a sus dos predecesores, David Cameron y May.

Sin embargo, Johnson se había convertido tardíamente a la causa del Brexit. Como resultado, generó una gran desconfianza en él, no sólo por parte del todavía importante grupo de partidarios del Brexit del Partido Conservador, entre los cuales no era muy querido, sino también por muchos de sus partidarios del Brexit.

En verdad, en ese momento Johnson no era especialmente bien considerado por ningún sector de la dirección parlamentaria del Partido Conservador.

Además de su reputación de oportunismo y ambición, algunos conservadores veían con disgusto la habitual payasada de Johnson, y también había preocupaciones sobre lo que se consideraba su desordenada vida privada. También hubo dudas sobre su competencia a la luz de su estilo de gestión relajado como alcalde de Londres.

Si no fuera por la crisis que existía en ese momento en torno a la cuestión del Brexit, es inconcebible que Johnson hubiera llegado a ser líder del Partido Conservador o primer ministro.

Cuidando la espalda de Johnson

Dada la precaria posición de Johnson como líder conservador y primer ministro, no sorprende que recurriera a Cummings para que fuera su jefe de gabinete, alguien que, como él, era una especie de outsider dentro del Partido Conservador.

En Cummings, Johnson no sólo tiene a alguien trabajando para él en quien puede confiar. La propensión de Cummings a la intimidación y la intriga, que hace que Cummings sea inaceptable para tanta gente, lo convierte en la persona perfecta para cuidar la espalda de Johnson.

Además, a menudo se dice que Johnson, a quien algunos ven como un intelectual ligero, recurre a Cummings, que tiene fama de brillante, para sus ideas.

En mi opinión, esto subestima la inteligencia real, aunque fácil, de Johnson, mientras que exagera la de Cummings.

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de primavera del 25.º aniversario

La artículos que Cummings ha escrito en su blog mostrar a alguien que posee una gran inteligencia. Sin embargo, me parece que carecen de ideas que constituyan un programa real para un gobierno. En cambio, su atención parece centrarse en temas como las ciencias del comportamiento, el uso de datos, los procesos y el método político.

Hasta ahora no hay evidencia de que Cummings, como principal asesor de Johnson, haya presentado alguna idea que equivalga a un programa para el gobierno.

Michael Gove: ¿el nuevo enemigo?

Una persona que aparentemente se tomó mal el nuevo nombramiento de Cummings fue el antiguo patrón y jefe de Cummings, Gove.

Gove, que no oculta sus ambiciones de convertirse en primer ministro algún día, aparentemente vio el cambio de lealtad de Cummings hacia Johnson como una especie de traición personal.

Gove y Johnson tienen una relación tensa. Aunque en un momento fueron amigos y aliados políticos, Gove, como co-convocante de Vote Leave, parece haber resentido la mayor atención prestada a Johnson durante la campaña del referéndum.

En julio de 2016, Gove destrozó el primer intento de Johnson de convertirse en primer ministro al oponiéndose a Johnson en las elecciones de liderazgo del Partido Conservador, que tuvieron lugar después de que David Cameron dimitiera tras el resultado del referéndum sobre el Brexit.

El resultado fue que May se convirtió en líder conservadora y primera ministra en lugar de Johnson, quien fue nombrado secretario de Asuntos Exteriores.

Posteriormente, en 2018, Gove y Johnson hicieron las mociones de reconciliación, y la prominencia de Gove como líder partidario del Brexit dentro del Partido Conservador, y su posición anterior como co-coordinador de Vote Leave significa que Johnson no puede, al menos por el momento. , negarle un lugar en el gabinete como ministro del gabinete.

Sin embargo, los dos hombres siguen desconfiando el uno del otro.

La purga: apuntando a Sajid Javid

Sajid Javid: (Foto de Carl Court/Getty Images)

No sorprende que la prioridad de Cummings como jefe de gabinete de Johnson haya sido debilitar a los potenciales rivales de Johnson dentro del Partido Conservador y el gabinete.

Su principal método para lograrlo ha sido negar a los ministros de alto rango la elección de asesores especiales, colocando en su lugar asesores especiales que responden ante él.

El sacrificio comenzó de inmediato, con el despido en agosto de 2019 de Sonia Khan, asesora especial de Sajid Javid, el nuevo ministro de Hacienda, que se había presentado contra Johnson en las elecciones de liderazgo del Partido Conservador, que Johnson había ganado apenas un mes antes.

Como destacado defensor del Brexit a menudo mencionado como posible líder conservador, Javid es un rival potencial obvio para Johnson, por lo que la decisión de atacarlo no es sorprendente.

En una extraordinaria demostración de poder, Cummings citó a Khan al número 10 de Downing Street, le dijo que había sido despedida y luego hizo que la policía armada la escoltara fuera del edificio. Su antiguo jefe, Javid, no fue consultado ni informado con antelación.

Desde entonces, Khan ha traído un caso de discriminación sexual contra el gobierno en el que se nombra a Cummings como demandado.

El siguiente mes The Times de Londres informaba que Johnson había concedido Cummings más poderes sobre los asesores especiales de los ministros. A partir de entonces, los contratos de trabajo de los asesores especiales debían especificar que eran responsables en cuestiones disciplinarias ante el jefe de gabinete del primer ministro, es decir. a Cummings, así como a sus propios ministros.

Cummings siguió apuntando a Javid después de las elecciones de diciembre.

Comenzaron a aparecer informes en los medios sobre planes. Crear un nuevo “superministerio” de economía., que estaría dirigido por Rishi Sunak, el secretario jefe del Tesoro y considerado leal a Johnson, en rivalidad con el Tesoro, que estaba encabezado por Javid.

En ese momento, los medios ya hablaban de Sunak como el espía de Cummings en el Tesoro. “vigilando” a Javid.

Sunak. (gobierno del Reino Unido)

En febrero siguió un enfrentamiento, en el que Johnson le dijo a Javid que podía seguir siendo canciller, pero sólo si aceptaba despedir a todos sus asesores especiales del Tesoro, reemplazándolos con asesores especiales elegidos personalmente para él y responsables ante Cummings.

Javid se negó y renunció, diciendo a los medios que "Ningún ministro que se precie aceptaría esas condiciones".

Luego, Sunak fue nombrado inmediatamente canciller, después de aceptar los términos de Johnson.

A partir de entonces no se volvió a oír hablar de la creación de un nuevo “superministerio de economía”.

Nombrar 'bichos raros'

En cuanto al tipo de personas que Cummings dice que quiere reclutar para el gobierno en lugar de aquellas que quiere despedir, las ha descrito en un publicar en su blog personal.

Además del énfasis habitual en los graduados en matemáticas y ciencias, el puesto invita a presentar solicitudes de:

“Raros súper talentosos.

La gente de SW1 habla mucho de "diversidad", pero rara vez se refieren a "verdadera diversidad cognitiva". Por lo general, balbucean sobre "diversidad de identidad de género, bla, bla". Lo que SW1 necesita no es más tonterías sobre la "identidad" y la "diversidad" de los graduados en humanidades de Oxbridge, sino más diversidad cognitiva genuina.

Necesitamos verdaderos comodines, artistas, gente que nunca fue a la universidad y luchó para salir de un espantoso infierno, bichos raros de las novelas de William Gibson como esa chica contratada por Bigend como "adivina" de marca que se siente mal al ver Tommy Hilfiger o ese corredor libre chino-cubano de una familia criminal contratado por la KGB. Si quiere descubrir qué podrían hacer los personajes que rodean a Putin, o cómo las bandas criminales internacionales podrían explotar los agujeros en nuestra seguridad fronteriza, no quiere más graduados de Oxbridge English que charlen sobre Lacan en cenas con productores de televisión y difundan noticias falsas sobre noticias falsas."

Los comentarios sobre “graduados en humanidades de Oxbridge” y “graduados en inglés de Oxbridge que charlan sobre Lacan en cenas con productores de televisión” parecen bastante extraños, especialmente viniendo de Cummings, quien también se graduó en humanidades en Oxford.

Jacques Lacan. (Flickr)

Obtuvieron una respuesta ácida en un carta En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. Evening Standard de mi esposa, la Dra. Catherine Brown, académica de literatura inglesa y directora de inglés en el New College of the Humanities de Londres (texto completo en su blog).

Sin embargo, el punto clave acerca de los “bichos raros” es que serían, por definición, personas que le deberían su trabajo enteramente a Cummings. Por lo tanto, serían completamente dependientes de él y, por lo tanto, completamente leales a él.

Como es muy típico de Cummings, detrás de la retórica antisistema y antielitista se esconde una toma de poder.

Centralizar el poder; Dejar las elecciones a otros

Por el contrario, incluso cuando estaba ocupado centralizando el poder, despidiendo a asesores especiales, atacando al Canciller y nombrando “bichos raros”, Cummings estaba feliz de dejar la campaña para la reelección del gobierno a otros.

A pesar de la reputación de Cummings como brillante director de campaña, su papel en la exitosa campaña del Partido Conservador en las elecciones generales de diciembre fue pequeño. La persona que dirigió la campaña de los conservadores en las elecciones no fue Cummings, sino el veterano estratega político australiano Isaac Levido.

Fue Levido, no Cummings, a quien se le ocurrió el famoso eslogan de los conservadores durante las elecciones “Get Brexit Done”, aunque normalmente Cummings no es reacio a que la gente le atribuya el eslogan.

También fue Levido, no Cummings, a quien se le ocurrió el igualmente famoso eslogan del gobierno durante la actual epidemia de Covid-19: “Quédese en casa, proteja el NHS, salve vidas”. Desde entonces, este lema ha causado mucho dolor a Cummings.

La realidad es que, aunque gestionar campañas es algo que Cummings sabe hacer y lo hace bien, no es lo que principalmente le interesa.

Más bien es un medio para alcanzar un fin, siendo ese fin una posición de poder dentro del gobierno. En última instancia, es un experto político y un hábil luchador burocrático interno, no un activista profesional.

Johnson y Cummings: dos personas de dentro y de fuera

He expuesto la historia de fondo de Cummings con cierto detalle porque sin ella es imposible entender las acciones de Cummings, que causaron el reciente escándalo, o la determinación de Johnson de retener a Cummings, a pesar del gran costo político.

Johnson y Cummings son figuras políticas con antecedentes que, en términos de la elite política británica, son totalmente convencionales.

Ambos han seguido trayectorias profesionales hasta cierto punto típicas. En ambos casos esto ha involucrado al Partido Conservador, incluso si en el caso de Cummings nunca ha sido miembro del Partido Conservador.

Sin embargo, tanto Johnson como Cummings también son, en cierto sentido, outsiders.

Ambos tienen fama de oportunistas e intrigantes, lo que les ha granjeado pocos amigos pero muchos enemigos, y que es la razón de los numerosos reveses que han sufrido.

Esto, a su vez, los ha llevado a mantener sentimientos persistentes de agravio e inseguridad, así como de privilegios, lo que explica su tendencia a buscar apoyo en los márgenes y fuera de la corriente principal.

En el caso de Cummings, aunque no está exento de fans, tiene la costumbre de hacerse enemigos casi compulsivamente. En una carrera comparativamente corta, ha logrado ganarse enemigos de sus dos patrocinadores anteriores, Duncan Smith y Gove, ambos ahora miembros importantes del gabinete.

A ellos hay que añadir ahora Javid, que aunque ya no es miembro del gabinete ni siquiera ministro, sigue siendo una figura poderosa en el Partido Conservador.

A pesar de su reputación como partidario de línea dura del Brexit, Cummings también ha hablado mordazmente de los partidarios de línea dura del Brexit del Partido Conservador organizados en el Grupo de Investigación Europeo, y de su líder, el influyente parlamentario conservador y ministro del gabinete Jacob Rees-Mogg.

Rees-Mogg: "Un idiota útil", aquí satirizado en Detective. (Flickr)

Una vez los llamó “idiotas útiles” que deberían ser “tratados como un tumor en metástasis [para ser] extirpado del cuerpo político del Reino Unido”.

Su relación con este grupo es tensa, hecho que ya se puso de manifiesto durante la campaña del referéndum, cuando era director de campaña para Vote Leave.

Ya he hablado de los malos términos entre Cummings y Farage.

Entre los anti-Brexiteers, Cummings es, por supuesto, ampliamente temido y detestado, sobre todo por el papel que se cree que desempeñó en la victoria del referéndum sobre el Brexit a favor de salir.

Cummings también ha logrado ganarse enemigos dentro de la administración pública profesional británica, en la que es ampliamente temido.

Sin embargo, esta hostilidad generalizada hacia Cummings es precisamente lo que hace que Cummings sea útil para Johnson.

En Cummings, Johnson tiene un jefe de gabinete que no tiene otra opción que ser totalmente leal a Johnson, ya que ahora no tiene a nadie más a quien recurrir.

Al mismo tiempo, Cummings posee cualidades de crueldad y oportunismo, así como una capacidad de intriga, que Johnson admira y que comparte.

Dado que el propio Johnson carece de amigos y se siente inseguro, es completamente comprensible que confíe en Cummings para que le cuide la espalda.

En cierto sentido, los dos están hechos el uno para el otro.

27 de marzo: vuelo a Durham

La secuencia de acontecimientos que desembocaron en el actual escándalo comenzó el 27 de marzo.

Según ha relatado Cummings, todo comenzó con una llamada telefónica que recibió en el trabajo de su esposa, Mary Wakefield, en la que ella le informaba que se sentía mal. Cummings dice que abandonó Downing Street en respuesta a esta llamada para comprobar cómo estaba Wakefield, pero luego regresó a Downing Street.

Sin embargo, a lo largo del día, los dos discutieron la situación y acordaron que Wakefield podría estar enfermando de Covid-19, aunque no mostraba síntomas típicos de Covid-19 en ese momento.

Aunque el propio Cummings no estaba enfermo, supuestamente acordaron que si ambos enfermaban, se debilitarían demasiado para cuidar a su hijo de cuatro años si él también enfermaba.

Por lo tanto, decidieron viajar con su hijo a una casa en Durham, en el norte de Inglaterra, situada en un terreno agrícola propiedad de los padres de Cummings.  Supuestamente, eso permitiría a Cummings y Wakefield pedir ayuda a los padres de Cummings con el cuidado de los niños si los tres enfermaran al mismo tiempo.

Sin consultar ni informar a Johnson, Cummings llevó a su esposa e hijo a un viaje de 264 millas hasta la casa en Durham.

28 de marzo a principios de abril: enfermarse de Covid-19

Al día siguiente, 28 de marzo, Cummings dice que él mismo enfermó con síntomas de Covid-19. Estos empeoraron hasta el punto de que permaneció postrado en cama durante varios días.

En algún momento habló con Johnson, que también estaba enfermo con Covid-19, y le contó a Johnson su enfermedad y el hecho de que estaba en Durham.

El 30 de marzo, Downing Street confirmó que Cummings había enfermado de Covid-19 y dijo que se estaba autoaislando. Sin embargo, no decía que Cummings estuviera en Durham en lugar de Londres.

En ese momento, tanto Cummings como Wakefield supuestamente estaban enfermos de Covid-19. Sin embargo, Cummings ha confirmado que, de hecho, nunca se le ha hecho la prueba de Covid-19, y parece que Wakefield tampoco se ha hecho la prueba.

El 2 de abril, el hijo de Cummings y Wakefield enfermó y fue trasladado al hospital en ambulancia. Le hicieron la prueba de Covid-19, pero finalmente la prueba resultó negativa.

Cummings dice que estaba demasiado enfermo para ir al hospital, pero Wakefield fue con su hijo en la ambulancia. Cummings los recogió en coche al día siguiente, pero dice que no salió del coche.

12 de abril: viaje al castillo de Barnard

Barnard Castle (Robert Scarth/Wikimedia)

El 12 de abril, cumpleaños de Wakefield y día de Pascua, Cummings, aunque supuestamente todavía estaba enfermo, condujo a la familia 30 millas hasta un lugar pintoresco local, Barnard Castle, donde fueron vistos por algunos transeúntes.

Cummings dice que esto se hizo para probar su vista, que supuestamente estaba afectada por su enfermedad, para ver si estaba en condiciones de llevar a la familia de regreso a Londres, como ahora tenía la intención de hacerlo al día siguiente. Cummings dice que luego llevó a la familia de regreso a Londres el 13 de abril.

No se proporciona ni se busca cuidado infantil

Aunque el propósito aparente del viaje a Durham era obtener cuidado de los niños en caso de que Cummings, su esposa y su hijo enfermaran al mismo tiempo, en realidad nunca se buscó el cuidado de los niños, ni de los padres de Cummings ni de ninguna otra persona, durante todo el período en que la familia estuvo en Durham y nadie la proporcionó.

Ocultar el vuelo a Durham: un artículo en El Espectador

El hecho de que Cummings, su esposa y su hijo hubieran ido a Durham no fue revelado ni por ellos ni por el gobierno, y sólo se supo cuando lo divulgaron los medios de comunicación a finales de mayo.

El 25 de abril, Wakefield escribió un artículo para El Espectador en el que describe su experiencia y la de Cummings con el Covid-19:

“Esa noche, mientras estaba tumbada en el sofá, se me ocurrió una idea feliz: si se tratara del virus, entonces mi marido, que normalmente trabaja 16 horas al día, tendría que volver a casa. Me permití imaginarme quince días en la cama con "síntomas leves", charlando con Dom y su hijo a través de una puerta abierta. Más engañarme.

Mi marido corrió a casa para cuidarme. Es un hombre extremadamente amable, aunque la gente suponga lo contrario. Pero 24 horas después, dijo: "Me siento raro" y se desplomó. Me sentía sin aliento, a veces dolorida, pero Dom no podía levantarse de la cama. Día tras día durante diez días permaneció tendido con fiebre alta y espasmos que hacían que los músculos de sus piernas se abultaran y se contrajeran. Podía respirar, pero sólo de forma limitada y superficial…

……Mientras Dom yacía sudando, Cedd [hijo de Cummings y Wakefield – AM] y yo hicimos un palacio con envases de poliestireno. En el pasado me he reído de los hombres que se obsesionan con los modelos de ferrocarriles. No volveré a reírme. En un entorno caótico e impredecible, no hay nada más reconfortante que tener control total sobre tu pequeño mundo. Mucho después de que mi hijo perdiera el interés, yo estaba ocupada pegando torres y cortando acetato de colores para hacer cristales de ventanas. Cuando Dom finalmente llegó a la cocina, me encontró aplicando maniáticamente gemas adhesivas de plástico baratas a una torre de papel higiénico. "Mamá está ocupada jugando", escuché a Cedd decirle a Dom, mientras él se alejaba trotando para buscar el oxímetro.

[...]

Después de la incertidumbre del virus en sí, salimos de la cuarentena a la incertidumbre casi cómica del cierre de Londres. Todo y su contrario parece cierto. La gente está asustada y tranquila; es primavera y'No lo es. hacer colaEs un dolor en el trasero y lo más divertido que tendrás en todo el día…”

El artículo no dice en ninguna parte que la familia había abandonado su hogar habitual en Londres y que las escenas domésticas que describe en realidad tuvieron lugar en una casa completamente diferente en Durham.  Por el contrario, me parece que las secciones del artículo que he citado anteriormente pretenden dar la impresión de que la familia había estado todo el tiempo en su casa habitual de Londres.

Una regla para Cummings; Otro para todos los demás:
'Quédese en casa, proteja el NHS, salve vidas'

El viaje de 264 millas de Cummings con su familia a Durham el 27 de marzo, su viaje de 30 millas al Castillo de Barnard el 12 de abril y su viaje de regreso a Londres el 13 de abril, todos tuvieron lugar mientras Gran Bretaña estaba supuestamente bloqueada.

Johnson había anunciado el cierre en una transmisión de televisión el 23 de marzo, apenas cuatro días antes del viaje de Cummings a Durham. Durante su transmisión Johnson dio al pueblo británico estas instrucciones:

“A partir de esta tarde debo dar al pueblo británico una instrucción muy sencilla: deben quedarse en casa. Porque lo fundamental que debemos hacer es detener la propagación de la enfermedad entre hogares. Es por eso que a las personas sólo se les permitirá salir de su hogar para los siguientes propósitos muy limitados:

—comprar productos de primera necesidad, con la menor frecuencia posible;

—una forma de ejercicio al día (por ejemplo, correr, caminar o andar en bicicleta) solo o con miembros de su hogar;

—cualquier necesidad médica, para brindar atención o ayudar a una persona vulnerable; y

—viajar hacia y desde el trabajo, pero sólo cuando sea absolutamente necesario y no se pueda hacer desde casa.

Eso es todo: estas son las únicas razones por las que deberías salir de casa. No deberías quedar con amigos. Si tus amigos te piden que quedes, debes decir que no.

No debe reunirse con familiares que no vivan en su casa.

No deberías ir de compras excepto para lo esencial, como alimentos y medicinas, y deberías hacerlo lo menos posible. Y utilice los servicios de entrega de alimentos siempre que pueda.

Si no se siguen las reglas, la policía tendrá poderes para hacerlas cumplir, incluso mediante multas y dispersión de reuniones”.

Durante las siguientes semanas, el gobierno reforzó el mensaje a través de una incesante campaña publicitaria, centrada en el lema "Quédate en casa, protege el NHS, salva vidas".

 

Decenas de millones de personas en Gran Bretaña, la gran mayoría de su población, han acatado las instrucciones de Johnson, tanto voluntariamente como porque se pensaba que tenían fuerza de ley.  Cualquiera que haya vivido en Gran Bretaña durante el confinamiento conoce casos en los que personas que siguieron las instrucciones han experimentado graves dificultades personales.

Citaré sólo un ejemplo que conozco personalmente. Esta es la de un abogado conocido mío que se separó de su esposa porque estaban en diferentes partes del país la noche en que se impuso el encierro.  Como personas respetuosas de la ley, observaron lo que entendían como las reglas del encierro y permanecieron separados.

'Ayudando a una persona vulnerable'

Cummings justifica su viaje a Durham afirmando que, dado que tenía como objetivo obtener cuidado infantil para su hijo, entra dentro de la lista de excepciones mencionadas por Johnson en su transmisión del 23 de marzo, ya que se hizo con el propósito de “brindar cuidado o ayuda a una persona vulnerable”, en este caso el hijo de cuatro años de Cummings.

Esta explicación ha provocado ira e incredulidad en toda Gran Bretaña.

Muchos padres británicos han tenido que enfrentarse a problemas similares con el cuidado de sus hijos durante el confinamiento, sin suponer que podrían caer dentro de esta excepción.

La policía ha impuesto numerosas multas a personas que fueron sorprendidas rompiendo el confinamiento, supuestamente para conseguir cuidado de sus hijos. La sugerencia del Secretario de Salud Matt Hancock, hecha después de la revelación del viaje de Cummings a Durham, de que estas multas podrían ser reembolsadas, desde entonces ha sido retractado.

En cuanto a la afirmación de Cummings de que hizo el viaje de 30 millas al castillo de Barnard el 12 de abril para probar su vista, eso ha producido resultados casi universales. incredulidad y desprecio.

El relato de Cummings: imposible de tomar en serio

Durham. (Stéphane Goldstein/Flickr)

En verdad, las afirmaciones de Cummings son difíciles de tomar en serio. De hecho, tienen poco sentido.

Aparte de la inherente improbabilidad de que el principal asesor y jefe de gabinete del primer ministro y su esposa no hubieran podido obtener ayuda del gobierno para el cuidado de sus hijos si la hubieran necesitado, según admitió el propio Cummings, ni él ni Wakefield hicieron ninguna investigación sobre alternativas. opciones de cuidado infantil disponibles en Londres, incluso de sus conocidos y amigos.

Además, el 27 de marzo, el día en que Cummings y Wakefield decidieron conducir hacia el norte, a Durham, con su hijo, ni Cummings ni su hijo estaban enfermos, y no se sabía con certeza si Wakefield, que estaba enfermo, tenía Covid-19.

Una respuesta racional a la situación (y a Cummings le gusta presentarse como un hombre muy racional) habría sido que Wakefield se aislara mientras Cummings se las arreglaba para que él, Wakefield y su hijo se hicieran pruebas de Covid-19, lo que, como dijo el primer ministro, Jefe de Gabinete, habría sido algo sencillo para él.

Dependiendo del resultado de las pruebas, se podría haber tomado una decisión adecuada, en consulta con el primer ministro, el resto del gobierno, el secretario jefe del gabinete, los distintos jefes de departamentos de la administración pública y el Servicio Nacional de Salud, sobre qué hacer. Es casi seguro que eso habría implicado, si las pruebas hubieran dado positivo, proporcionar cuidado a los niños a la familia.

En el caso, Cummings no fue sometido a ninguna prueba y no hizo ningún intento de hacerse la prueba, y parece poco probable que Wakefield tampoco fuera probado alguna vez. En cuanto al hijo, cuando le hicieron la prueba en Durham, el resultado fue negativo.

Si le gusta este artículo, considere  Contribuir a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de primavera del 25.º aniversario

En cambio, y sin consultar al primer ministro ni al gobierno, y aparentemente sin buscar primero consejo médico o llamar a un médico, Cummings tomó la extraordinaria decisión de emprender un viaje de 264 millas al norte hasta Durham, aunque, si realmente creía que Wakefield era Enfermo de Covid-19, habría sabido, como jefe de gabinete y asesor principal del primer ministro, que recibía los últimos consejos científicos, que esta era la forma más segura posible para que Wakefield infectara a su hijo y a él mismo.

Cummings es claramente consciente de la naturaleza ilógica de sus decisiones tal como las ha descrito. Ha tratado de explicarlos diciendo que “creía” antes de que él y Wakefield tomaran la decisión de conducir hacia el norte, a Durham, que ya estaba infectado y, por lo tanto, podría estar a punto de enfermarse con Covid-19.

Eso implicaría que Cummings se embarcó en un largo viaje basándose en una suposición.

También significaría que Cummings tomó la decisión de emprender un largo viaje por carretera, conduciendo un coche con su esposa y su hijo, a pesar de la posibilidad de que estuviera a punto de enfermarse de Covid-19, que viene acompañado de fiebre alta.  Esto no parece responsable y, francamente, parece improbable.

Muchos también han señalado la irresponsabilidad de Cummings y Wakefield conduciendo hacia el norte, deteniéndose en estaciones de servicio en el camino, con Wakefield supuestamente ya enferma e infectada, y potencialmente propagando la infección a su alrededor.

Si la explicación de Cummings sobre la carrera a Durham tiene poco sentido, su relato del viaje hasta Barnard Castle es casi increíble.

Si Cummings realmente hubiera estado tan preocupado por su vista que no estaba seguro de si aún era seguro conducir, entonces sería increíble que hubiera llevado a su esposa y a su hijo 30 millas hasta Barnard Castle. Una vez más, eso parece irresponsable y, francamente, improbable.

Huyendo de Londres en pánico

Si las explicaciones de Cummings no tienen sentido y simplemente no son creíbles, ¿por qué hizo su ahora famoso viaje a Durham?

Inevitablemente ha habido una serie de teorías, pero para encontrar la explicación más plausible es mejor mirar los acontecimientos que tuvieron lugar en Londres el 27 de marzo, cuando Cummings y Wakefield decidieron huir a Durham.

Cummings partiendo del puesto 10 el 27 de marzo. (YouTube)

Antes de abordarlos, es mejor tomar nota, sin embargo, de una serie de puntos sobre las acciones de Cummings, que para mí destacan, pero a los que, en mi opinión, no se les ha dado suficiente énfasis.

La primera es que la carrera de Cummings en Durham tiene todas las características del pánico. Se decidió de repente y en secreto, sin que otros (incluido Johnson) fueran informados.  Su efecto, y muy probablemente su propósito, fue sacar rápidamente a Cummings de Londres.

Francamente, parece una fuga.

En segundo lugar, y a pesar de las elaboradas negaciones de Cummings, no hay duda de que sabía, tanto en ese momento como después, que lo que estaba haciendo estaba mal.

Cummings no sólo ocultó lo que estaba haciendo en ese momento. Continuó ocultándolo a partir de entonces, como lo muestra el artículo de Wakefield en El Espectador, que buscaba dar la falsa impresión de que había estado todo el tiempo en Londres, cuando en realidad había estado en Durham.

Incluso después de que los medios se enteraron de la historia y comenzaron a hacer preguntas a finales de mayo, la respuesta inicial de Cummings no fue dar un relato franco de lo sucedido, como se podría esperar de alguien que piensa que no ha hecho nada malo y Por lo tanto, no tiene nada que ocultar, excepto permanecer en silencio, con la esperanza de que los medios de comunicación se cansen de la historia y que la historia desaparezca.

Por último, hay pruebas de que Cummings, conocido por ser nervioso y muy nervioso, tiene la costumbre de huir con sus padres cuando tiene problemas.

Parece que durante períodos anteriores, cuando Cummings se encontró en el desierto político, su respuesta fue regresar con sus padres. Su comportamiento el 27 de marzo parece coherente con este patrón.

27 de marzo: las cosas se desmoronan

De hecho, los acontecimientos de ese día muestran por qué Cummings podría haber pensado que estaba en problemas.

Se sabe que en febrero y las dos primeras semanas de marzo Cummings se mostró firme partidario de la estrategia de mitigación para afrontar la crisis del Covid-19, que era la que seguía el gobierno británico en ese momento.

He hablado en un anterior Carta desde Londres cómo esto terminó en una debacle.

Johnson decidió en una reunión en Downing Street el 14 de marzo abandonar la estrategia de mitigación y optar por una estrategia de supresión alternativa, que incluía un confinamiento impuesto legalmente, aunque el confinamiento no se impuso hasta transcurridos nueve días más.

Se sabe que Cummings, que anteriormente había apoyado la estrategia de mitigación, asistió a la reunión de Downing Street del 14 de marzo y, haciéndose eco de Johnson, habló en apoyo del cambio a una estrategia de supresión durante esa reunión.

El 27 de marzo, cuatro días después de que se impusiera el bloqueo, Johnson enfermó de Covid-19, al igual que el secretario de Salud, Hancock, y el director médico del país, Chris Whitty.

No sería nada sorprendente que en ese momento a Cummings le pareciera que las cosas se estaban desmoronando.

No sólo se había revertido la estrategia de mitigación que él había defendido anteriormente, sino que Johnson, su patrón del que depende completamente, había enfermado.

No es difícil ver cómo Cummings podría temer que se le culpe por la fallida estrategia de mitigación anterior.

Además, si la enfermedad de Johnson empeorara, es posible que no pudiera continuar como primer ministro, en cuyo caso el propio Cummings pronto podría quedarse sin trabajo.

Cummings no sólo tiene pocos amigos en el gabinete o en el partido parlamentario conservador, sino que al menos dos miembros del gabinete –Duncan Smith y Gove– son sus enemigos. Además, uno de ellos –Gove– era el ministro del gabinete que en ese momento parecía estar en mejores condiciones para suceder a Johnson, o para ser nombrado por Johnson como su adjunto mientras Johnson estuviera enfermo.

Dada esta situación, no sería sorprendente que Cummings entrara en pánico y huyera con sus padres en Durham, como aparentemente ha hecho en otras ocasiones.

En ese caso, como ya he comentado en otra parte, Johnson no sólo se negó a nombrar a Gove su suplente, sino que se aseguró de que el diputado que nombró –Dominic Raab– no recibiera poderes para despedir a ministros o funcionarios o cambiar políticas. Que esto se haya hecho en parte para proteger a Cummings es una posibilidad que, hasta donde yo sé, hasta ahora ha pasado desapercibida y desapercibida.

Johnson también finalmente se recuperó de Covid-19, aunque su vida en un momento estuvo en juego, y regresó a trabajar como primer ministro a fines de abril. Sin embargo, Cummings no habría sabido nada de esto el día que decidió correr a Durham, el 27 de marzo.

En cuanto a las supuestas preocupaciones de Cummings sobre el cuidado de los niños y la enfermedad de Covid-19, tal vez valga la pena decir que la única persona capaz de corroborar el relato de Cummings es Wakefield, cuyo relato debe considerarse poco confiable a la luz de su artículo engañoso en El espectador.

Quizás Cummings estaba preocupado por el cuidado de los niños y quizás enfermó el 28 de marzo con Covid-19. Sin embargo, dadas las alternativas que tenía a su disposición en Londres, dudo que éstas fueran las verdaderas razones por las que decidió huir a Durham.

En mi opinión, un hecho tiende a confirmar que la decisión de escapar a Durham tuvo causas políticas más que de otra índole.

Ahora se sabe que el 14 de abril, un día después de su regreso a Londres, Cummings modificó un artículo antiguo en su blog. para que pareciera que había anticipado una pandemia como la del Covid-19.

Esto es consistente con la conocida obsesión de Cummings por ser considerado brillante e infalible en todo momento. Sin embargo, también parece un intento torpe de distanciar a Cummings de la desastrosa estrategia de mitigación que había defendido anteriormente.

Por último, sobre el tema del viaje al castillo de Barnard, mi propia opinión, al contrario de algunos otros, es que estaba pensado como una excursión de un día para su esposa, que aparentemente es católica practicante, el día de Pascua, que este año también era su cumpleaños.

Digo esto porque no he visto evidencia de que Cummings haya hecho algo más mientras estuvo en Barnard Castle, y me parece poco probable que, si hubiera asistido a reuniones secretas allí, hubiera traído a su esposa e hijo con él.

El escándalo estalla

El escándalo estalló el 22 de mayo, cuando The Guardian y Espejo diario dio la noticia del vuelo de Cummings a Durham.

En medio de furiosas protestas y llamados a que Cummings renuncie o sea despedido, Johnson celebró el domingo 24 de mayo una conferencia de prensa en el cual, ante la incredulidad general, dio a Cummings todo su respaldo, diciendo que Cummings se había comportado “legal y razonablemente”.

El apoyo de Johnson a Cummings en la conferencia de prensa empeoró la situación, con quejas sobre Cummings cada vez más enojadas y con un número cada vez mayor de parlamentarios conservadores. algunos de ellos comprometidos con el Brexit, haciendo cola para decir que Cummings debería irse.

Finalmente, eso obligó a tomar la decisión de que Cummings se enfrentaría él mismo a los medios. Esto sucedió en la forma una conferencia de prensa en el jardín del número 10 de Downing Street, el lunes 25 de mayo.

En el transcurso de esta conferencia de prensa, Cummings relató su viaje a Durham que describí y analicé anteriormente.

Se negó a disculparse, no mostró arrepentimiento, insistió en que había actuado en todo momento de manera legal y adecuada, y justificó sus acciones afirmando que había actuado apropiadamente dentro de los términos de la excepción de “ayuda a una persona vulnerable” que he discutido anteriormente. .

Mientras que algunos medios de comunicación quedaron impresionados, la conferencia de prensa de Cummings enfureció aún más al público, con la sensación general de que se había comportado como un abogado que se excusaba legalmente y trataba al público con desprecio.

La opinión de que Cummings personificaba una actitud de autoritarismo dentro del gobierno, en la que sus miembros se consideraban a sí mismos por encima de las reglas que impusieron a todos los demás, ganó tracción.

Aún más corrosivo fue el sentimiento generalizado, compartido por gran parte de la comunidad científica, de que al desobedecer lo que la mayoría de la gente entendía como las reglas de bloqueo, Cummings había socavado el cumplimiento futuro del bloqueo, poniendo en riesgo más vidas.

Dentro de la clase política también hubo desconcierto por el hecho de que Johnson decidiera aferrarse a un asistente que era causándole tanto daño político.

Inevitablemente esto llevó a la especulación, recogido por los medios estadounidenses, sobre la naturaleza del control que Cummings tiene sobre Johnson, y de la verdadero equilibrio de poder entre los dos hombres.

¿Cummings violó la ley?

En cuanto a la cuestión específica de si Cummings violó o no la ley, el consenso legal parece ser que la carrera hacia Durham fue ciertamente contraria a las directrices del gobierno (“Quédese en casa, proteja el NHS, salve vidas”), pero que no en realidad violar la ley.

Por el contrario, es casi seguro que la misteriosa excursión de un día al castillo de Barnard infringió la ley, aunque la policía ha dejado claro que no tiene intención de tomar ninguna medida al respecto.

La ira contra Cummings y Johnson continuó creciendo durante la semana después de que se conoció la historia, y los informes críticos sobre el escándalo continúan hasta el día de hoy, pero como ha quedado claro que Johnson está decidido a apoyar a Cummings, que Cummings se niega a ir, y los medios de comunicación El interés ha disminuido lentamente y se ha desplazado hacia otros asuntos.

Contando el costo

Sin embargo, el daño político y electoral ya está hecho.

Aunque los conservadores todavía superan a los laboristas, la ventaja se ha reducido y se reconoce en general que el clima de opinión se ha inclinado contra los conservadores y contra Johnson.

El propio Johnson tiene una figura disminuida, y los medios de comunicación se vuelven más críticos, incluso con comentaristas pro-conservadores. diciendo que ha “perdido su ventaja”.

Johnson y Cummings: por encima de su cabeza

En realidad, nunca existió la más mínima posibilidad de que Johnson prescindiera de Cummings, o de que Cummings aceptara ir.

En el centro del gobierno británico hay hombres profundamente inseguros, que han alcanzado alturas que están mucho más allá de sus niveles o capacidades naturales, y que están donde están sólo gracias a su extraordinario éxito al surfear la ola del Brexit.

A medida que esa ola retrocede, se encuentran cada vez más expuestos.

Esto ya se hizo evidente durante las elecciones generales de diciembre, en las que Johnson y los conservadores lucharon con un programa muy limitado, hecho que llevó a un comentarista proconservador a decir que los conservadores estaban Tratar a los votantes británicos con desdén..

De hecho, Johnson luchó en las elecciones. esquivando entrevistas difíciles, evitando encuentros potencialmente incómodos, negándose a responder preguntas difíciles y escondido de los medios, en una ocasión en una nevera.

Gobierno sin propósito

Desde las elecciones, la vacuidad de las políticas y la falta general de dirección se han vuelto cada vez más claras.

No se ha anunciado ni se planea ninguna iniciativa política importante, y la única política que queda es la antigua de “Conseguir que se haga el Brexit”, incluso si eso significa no lograr negociar un acuerdo comercial con la Unión Europea antes de finales de año.

Mientras tanto, no sorprende en absoluto que a dos personas tan inseguras como Cummings y Johnson les resulte imposible admitir un error o pedir perdón, incluso cuando uno de ellos resulta sorprendido.

Obviamente, una admisión franca por parte de Cummings de que su vuelo a Durham fue resultado del pánico está fuera de discusión.

Tampoco existe ninguna posibilidad realista de que cualquiera de los dos prescinda del otro voluntariamente.

Cummings no tiene más patrón ni partidario que Johnson, y aunque se dice que Johnson está enojado con Cummings, al final depende demasiado de Cummings para mantener a raya a sus rivales en el Partido Conservador y prescindir de él.

El resultado es un gobierno sin competencia ni propósito, como La debacle en el manejo de la epidemia de Covid-19 ha dejado muy claro, un gobierno que es incapaz de liderar a Gran Bretaña hacia adelante en un mundo que cambia rápidamente y es cada vez más turbulento.

Alexander Mercouris es comentarista político y editor de  El Duran.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de primavera del 25.º aniversario

Done de forma segura con PayPal aquí

O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:

21 comentarios para “CARTA DESDE LONDRES: ¿Qué hizo que Dominic Cummings huyera a Durham?"

  1. condadokerry
    Junio ​​11, 2020 18 en: 05

    Un inglés hace 50 años me explicó que en Inglaterra a menudo se juzga a la gente por su acento, es un país con mucha conciencia de clase.

    • Kit Jackson
      Junio ​​13, 2020 06 en: 44

      Es importante entender que en Londres no vive gente pija. Tienen casas en la ciudad, por supuesto, pero ellos o sus familias poseen lugares en el campo, además de sus villas y chalets europeos. La casa en Durham a la que fue Cummings está a su nombre, es suya. Puede que esté en la granja de su padre, pero es el segundo hogar de Cummings, al que el gobierno le dijo específicamente a la gente que NO viajara. Era obvio, como londinense, que las partes más elegantes de Londres, Kensington, Chelsea, Dulwich, Hampstead, etc., se vaciaron rápidamente antes del cierre. Cummings simplemente hizo lo que hicieron todos los privilegiados: entró en pánico y huyó.
      En lo que respecta a su currículum, siempre me sorprende la reticencia de los periodistas a investigar adecuadamente dos áreas clave: la conexión con Rusia y la brecha de dos años. El hombre para el que trabajó Jack Wakefield, Firtash, es buscado en Nueva York por irregularidad financiera. ¿Qué estaba haciendo Wakefield por él? ¿Para quién trabajaba exactamente Cummings y precisamente por qué hay tan poca información sobre sus actividades en Europa del Este? ¿Es normal que los graduados en Historia de Oxford se muden a Rusia?
      Luego está el lapso de dos años cuando regresó nuevamente a la granja de Durham. ¿Era ya lo suficientemente rico como para no tener que trabajar? ¿Estaba empleado de alguna manera? ¿Su padre lo apoyó? ¿Estaba recibiendo beneficios? Hay demasiadas preguntas sin respuesta y sin investigar. Su autojustificación en el jardín de rosas es un maravilloso ejemplo de distracción y muchos periodistas fueron engañados, pero seguramente llegará el momento en que alguien realmente analice detenidamente lo que está sucediendo aquí. Se abusa de los privilegios, la riqueza y el poder y se está atiborrando a la población. De nuevo.

  2. Nigel56
    Junio ​​10, 2020 15 en: 14

    El análisis de la historia de fondo de Cummings destacó para mí el vínculo con Rusia, sobre el cual me había preguntado antes. La viabilidad de una aerolínea de un solo avión y una sola ruta parece poco probable incluso en el papel, incluso antes de considerar operar en un entorno corrupto y la total falta de experiencia relevante de Cummings.

    El vínculo de Wakefield con Rusia era desconocido para mí y la antipatía entre Cummings y Arron Banks (otro con vínculos con Rusia) a pesar de que ambos favorecen la salida (un objetivo político de Putin) parece desconcertante: ¿desorientación? Leí en alguna parte que Cummings fue maoísta en algún momento; si eso fuera cierto, podría dar otra explicación a su postura anti-UE y su aparente deseo de arruinar la administración pública. Uno esperaría que los Servicios de Seguridad hubieran realizado la debida diligencia pero, por supuesto, sólo hay que mirar a Philby, Burgess y Maclean para ver cómo eso puede salir mal. Quizás el señor Mercouris podría mejorar y ofrecer cierta seguridad de que no hay nada de qué preocuparse.

  3. Junio ​​10, 2020 01 en: 29

    Personalmente, me parece extraño que haya escrito su respuesta como si no confiara en sí mismo para mantener los detalles claros.

    • Ian Platt
      Junio ​​10, 2020 18 en: 34

      Para ser revisado por abogados conservadores.

  4. DW Bartoo
    Junio ​​9, 2020 14 en: 45

    Seguramente, AnneR, con 'Sir' Keith Starmer al mando, el Partido Laborista debería alcanzar un éxito rotundo.

    Cómo es posible que los U$ no lo prefieran, está incluso más ansioso que Boris por ver el trasero de Assange, cómo es posible que los blairistas no lo amen, seguramente alentará a la estrella de Blair a brillar de nuevo, brillante y resplandeciente.

    Francamente, el Partido Laborista ha vuelto a reflejar el dólar demócrata, ha vuelto al sentimiento proisraelí, ha vuelto al belicismo entusiasta.

    Miren cómo el laborismo está subiendo en las encuestas, mientras los conservadores caen como una piedra.

    Sin duda, Starmer abrazaría felizmente una victoria de Biden, pero uno imagina que, con la misma facilidad, le haría la pelota a Trump.

    Starker es un candidato seguro para forjar vínculos económicos más estrechos con El Imperio y dar la bienvenida de todo corazón al modelo de privatización de capital privado en dólares estadounidenses, independientemente del “ganador” de noviembre.

    Me pregunto cómo lidiaría Starmer con la realeza.

    De hecho, si ganara Biden, ¿podría desaparecer silenciosamente todo el mal sueño de Epstein para la élite, especialmente si el FBI volviera a la “normalidad” de manera similar a la resurrección del propio Partido Laborista?

    Si Bush, el Menor, puede ser rehabilitado, se le pueden perdonar las torturas y las mentiras para llevar a la nación a la guerra, entonces ciertamente su buen amigo Blair será fácilmente manipulado para satisfacer las fantasías (y fantasías) de un cuerpo político que se vuelve menos divertido con los conservadores. payasadas del tipo titulado?

    Como, alguna vez, “el otro lado del pensamiento”, ¿tiene alguna idea sobre el futuro probable de la realeza?

    ¿Es su papel como generadores de ingresos turísticos tal que sus hilarantes travesuras a lo largo de generaciones y sus travesuras financieras, durante siglos, seguirán siendo consideradas parte del curso y parte del paquete, o su “continuidad” está perdiendo brillo?

    ¿Están los ingleses cansados ​​de ser “súbditos” sin los ritos de fanfarronería de una Constitución? ¿Aspiran a convertirse en “ciudadanos” y disfrutar del vasallaje del dólar?

    ¿O es ése principalmente el ferviente deseo de las elites financieras y de la cámara alta?

    • DW Bartoo
      Junio ​​9, 2020 14 en: 51

      ¡Es Keir, no Keith, chell mota!

      Será mejor que te acostumbres, si Boris fracasa, entonces Blairlite KEIR dirigirá el espectáculo Union Jack.

      ¿No lo sabes?

    • Stephen
      Junio ​​10, 2020 07 en: 24

      Starmer recibió el título de caballero por su distinguida carrera jurídica en el servicio público; a diferencia, digamos, de Sir Iain Duncan Smith, que lo recibió por servicios políticos, por ofrecer un sistema de beneficios de Crédito Universal que se reconoce ampliamente que no es adecuado para su propósito y que ha causado un gran sufrimiento. Pensé que los zurdos querrían celebrar los logros de Starmer. Un niño de clase trabajadora, que fue a una escuela pública, luego a Oxford y tuvo una carrera estelar en una profesión dominada por escolares públicos (¡es decir, privados!) privilegiados. Eso es meritocracia y debería celebrarse, no condenarse.

    • DW Bartoo
      Junio ​​10, 2020 13 en: 55

      Stephen, mi respuesta a tu respuesta salió mal, hay varios comentarios a continuación.

      Hice referencia a una carta abierta de Matt Kennard (encontrada en Grayzone) a Keir Starmer en la que le pedía a Starmer que abordara cinco preguntas que creo que podrían ayudarle a comprender por qué podría haber algunas preocupaciones sobre Starmer con respecto a su papel como Director del Ministerio Público, con respecto a la tortura y el trato dado por el Reino Unido a Julian Assange.

  5. violínacordeón
    Junio ​​9, 2020 13 en: 14

    Cameron llamó a Cummings “el psicópata profesional”

  6. Stephen
    Junio ​​9, 2020 13 en: 11

    Un relato muy lúcido del asunto Cummings, que presenta una teoría muy plausible para explicar acciones que en un principio parecen desafiar cualquier explicación. Mi teoría favorita era que Cummings simplemente prefería convalecer en el condado rural de Durham que en el centro de Londres, y la historia exagerada sobre el cuidado de los niños se inventó después del evento para dar a sus acciones cierta legitimidad espuria. Sin embargo, tu teoría parece encajar mejor que la mía. Habiendo asistido yo mismo al Exeter College, aunque algunos años antes que Cummings, diría que era un tipo de Oxford bastante reconocible y no tan inteligente como lo retratan. Su modificación retrospectiva de su blog para parecer más inteligente de lo que realmente es una muestra extraordinaria de inseguridad intelectual y narcisismo. Tiene razón también al señalar el desierto político de este gobierno que no tiene más plan que su obsesión por el Brexit. Dios sabe dónde terminará, pero estoy seguro de que no será un lugar bonito.

  7. Junio ​​9, 2020 11 en: 57

    Realmente disfruté leyendo la Carta desde Londres de Alexander Mercouris y los comentarios. Aunque Alexander cubre prácticamente el mismo tema que ya ha sido bien comentado en los medios, imparte más profundidad. Ha seguido las estrategias de Johnson, Cummings, Gove y Farage con cierto detalle y esto informa su análisis.

    • DW Bartoo
      Junio ​​10, 2020 13 en: 44

      Stephen, Matt Kennard, periodista que escribe para The Grayzone, envió hace dos días una carta abierta a Keir Starmer.

      Kennard sugiere que “el público merece respuestas sobre el nuevo líder de la oposición del Reino Unido y su relación con el establishment de seguridad nacional británico, incluido el MI5 y el periódico Times, su papel anterior en el caso Julian Assange y su membresía en la Comisión Trilateral vinculada a la inteligencia. .”

      Starmer fue director del Ministerio Público (DPP) de Inglaterra y Gales.

      En la carta abierta, después de felicitarlo por su nuevo rol como líder laborista, Kennard le hace cinco preguntas a Starmer:

      Por qué Starmer se reunió con el jefe del servicio de seguridad nacional MI5, de manera informal, en 2013, un año después de que Starmer decidiera no procesar al MI5 por tortura.

      ¿Cuándo y por qué se unió Starmer a la Comisión Trilatetal? ¿Qué implica esa membresía?

      ¿Qué discutió Statmer con el Fiscal General de la U$, Eric Holder, en una reunión de 2011 en Washington DC, cuando Starmer estaba manejando el Julian?
      Caso Assange como DPP.

      ¿Qué papel jugó Starmer en el “manejo irregular” (según Kennard) del caso Julian Assange por parte del Crown Service cuando era Fiscalía?

      ¿Por qué Starmer desarrolló “una relación tan estrecha con el periódico Times” mientras era DPP, y esa relación todavía existe?

      El Times es un periódico muy conservador y jugó un papel importante en los recientes asuntos electorales.

      Considero, Stephen, que estas son preguntas apropiadas y necesarias, ahora que el Partido Laborista regresa a sus perspectivas blairistas, que apenas son críticas ni con el militarismo del dólar ni con la “filosofía” neoliberal.

      Quizás pienses que Starmer es un hombre del pueblo, pero tengo serias dudas.

      Su nobleza representa “servicios” bastante diferentes de los de los Beatles, como se puede sospechar razonablemente.

      DW

  8. Junio ​​8, 2020 20 en: 34

    Quizás si uno mira alrededor del mundo con más atención, esta situación no es excepcional, pero Gran Bretaña parece tener una grave epidemia de rareza (endémica si eres pedante). Dado que incluso los países mediocres de la UE hacen prácticamente lo que les place, a menos que supliquen ser rescatados, la idea de que el Reino Unido “recuperó la independencia” a través del Brexit es una exageración grave. Pero se convirtió en el principal pivote de la política.

    Toda la cúpula del Partido Conservador, incluidos los mentores pasados ​​y actuales de Cummings, son figuras superficiales y erráticas. Si es cierto que Cummings sufrió un ataque de pánico, podría ser que fuera la reacción de un raro momento de lucidez. La estrategia de mitigación no mitigó… ¿quién lo hubiera pensado? Si otras personas piensan como yo, harán un sashimi con mi carne (un plato hecho con láminas muy finas de pescado o carne cruda).

    Los conservadores tienen cierto talento para ganar elecciones, pero, como se señaló, es posible que simplemente se beneficien de las circunstancias. Por ejemplo, el Partido Laborista fue hábilmente saboteado por los miembros de la burocracia del partido y el poder parlamentario. En realidad, ahora mismo los conservadores podrían retirarse en masa a propiedades en el campo (como Cummings) o en otros lugares, y con los laboristas a cargo, las cosas no cambiarían. Esto elimina alguna razón para controlar el impulso ocasional de huir con mamá.

    Una pequeña pregunta: Boris anunció recientemente que permitirá que 3 millones de residentes de Hong Kong vengan al Reino Unido. Parece una postura vacía, pero ¿quién aplaude? ¿Boris está intentando convencerse a sí mismo de que es una persona valiente, que defiende la democracia y todo eso? Sospecho que esta impactante idea morirá sin lamentaciones. ¿Es el resultado de contratar bichos raros para puestos clave, como defiende Cummings?

  9. AnneR
    Junio ​​8, 2020 13 en: 35

    Bueno, Cummings es uno de esos que se presumen privilegiados y, de hecho, tiene una formación y una educación privilegiadas (sí, siempre es un misterio para los no británicos [en esto incluyo a los escoceses, galeses, etc., como de hecho es correcto] que los extremadamente caras, el pináculo de las escuelas privadas, siendo Eton y Harrow las mejores, se llaman escuelas “públicas” cuando, claramente, son todo lo contrario). Su presunción de privilegio se manifestó en este viaje al norte y en su deambular con su hijo mientras estuvo allí.

    En cuanto al “Laborismo”: el partido abandonó su conexión con los sindicatos durante las décadas de 1980 y 90 a medida que se volvió cada vez más thatcherista en su membresía (incluido el parlamentario) y, junto con eso, toda pretensión de estar a favor de las clases trabajadoras y un partido estatal más capitalista. . Bajo Blair se volvió indistinguible en todas las políticas, nacionales e internacionales, de los conservadores. Aparte de un poco de lápiz labial. (La propia Thatcher admiraba a Blair y lo llamó algo así como un excelente suplente).

    Sólo Corbyn y uno o dos dentro del partido siguen orientados hacia las clases trabajadoras y una democracia socialista reformista. (Más o menos semiizquierdista.) Una de las principales razones por las que tuvieron que deshacerse de él: usar, bien sur, las calumnias y calumnias habituales, todas ellas infundadas y falsas, pero ¿qué le importa a *ese* lobby en particular la verdad?

    En cuanto a Bojo, la ramera con acento de clase alta y una mejor educación, eso es todo. Y, por supuesto, un lacayo dispuesto a las exigencias de la hegemonía.

    • sam f
      Junio ​​10, 2020 11 en: 37

      Las escuelas privadas inglesas son "escuelas públicas" porque pueden asistir estudiantes de cualquier área, en lugar de asistir a su "escuela integral" local. El término “escuelas privadas” se refería a escuelas pequeñas administradas individualmente. Algunas no son elitistas, otras atienden a los ricos. \

  10. Mike Scott
    Junio ​​8, 2020 11 en: 49

    ¿Alguien ha considerado que Cummings tiene síndrome de Asperger? Vale la pena comparar sus rasgos y comportamiento con la 'tríada de deficiencias' relacionadas con el síndrome: ¡ciertamente no es un 'neurotípico' en sus acciones y lógica!

    • cynthia cocinera
      Junio ​​8, 2020 19 en: 59

      Creo que es más bien un narcisista: acusaciones de acoso, querer ser considerado invencible, tener siempre la razón y querer ser el centro de atención.

    • Cándida madrigueras
      Junio ​​10, 2020 11 en: 17

      Yo diría que eso es realmente un insulto para cualquiera que esté en el espectro del autismo.
      Cummings es malicioso. Yo lo llamaría psicópata; en su lugar, deberías buscar los rasgos correspondientes.

  11. marca stanley
    Junio ​​8, 2020 11 en: 45

    Acabo de terminar de leer (por segunda vez) la magnífica serie de Sharon K. Penman sobre la dinastía Plantagenet, comenzando con The Devils Brood. Parece que cada vez que uno lee sobre las clases aristocráticas de cualquier época o lugar, mientras disfrutan de los lujos extremos de la vida, están predominantemente involucradas en una empresa singular: una ambiciosa marcha de intriga para la consolidación y mantenimiento de su base de poder personal. Intriga judicial. Esto requiere el 99% de su tiempo y energía, dejando muy poco espacio para el gobierno práctico.
    En la era de la realeza, muchos individuos eran evidentemente inadecuados para gobernar, pero hoy los verdaderamente ambiciosos ascienden a la cima. Algunos son sociópatas. He insistido en esto antes y continuaré haciéndolo. Importa menos qué sistema político esté utilizando un país y más la naturaleza psicológica de sus líderes. Muchos han pintado de negro al capitalismo y lo culpan a él y al malvado Wall Street por nuestros males (blancos fáciles considerando las travesuras que se cometen).
    No veo que las culturas cambien fácilmente.
    China, ahora comunista, sigue siendo China: mercantil, jerárquica, de culto a la familia/los antepasados, confuciunista.
    Venezuela sigue siendo Venezuela. No importa qué sistema político exista, la gente seguirá llegando 4 horas tarde a una fiesta.
    Irán, incluso con un controvertido líder religioso a la vista, sigue siendo un Irán con tradiciones antiguas.
    Israel sigue siendo Israel, lleno de toda esa gente talentosa e irritante.
    Britainia sigue siendo la misma isla de siempre, plebeyos gobernados por aristócratas impetuosos y agresivos.
    ¿Realmente no sé cómo describir a Estados Unidos?
    La cuestión es que en todo el mundo sufrimos una falta de moralidad en nuestros líderes.

    • Torontoniano5
      Junio ​​10, 2020 12 en: 47

      ¡Maravilloso análisis! Yo añadiría algunos puntos;

      “en todo el mundo sufrimos una falta de moralidad en nuestros líderes”; sí, diría que es porque nosotros mismos sufrimos una falta de moralidad y ¿damos un aprobado/elegido? Líderes como nosotros. Pensemos en todas las promesas tontas en las que caemos: por ejemplo, cerrar Guantanomo (promesa vacía de Obama), curar los problemas nativos del pasado (aquí en Canadá, las mentiras de Trudeau). Todo el mundo quiere creerlo porque quiere ser visto como bueno.

      Como canadiense, aquí está mi intento de describir a Estados Unidos. Estados Unidos quiere creer que es excepcional en todos los sentidos, es expansionista y una nación demasiado orgullosa (ponen su bandera en TODO “somos el número uno”) impulsada por una necesidad insaciable de dominio. Imperio matón. A diferencia del Reino Unido, Estados Unidos no lo oculta, ni “sutilezas formales”, sólo sobornos, amenazas y corrupción. Buscan personas que respondan a eso. Malditos sus ciudadanos y maldita humanidad.

      Aquí en Canadá somos una mezcla de Reino Unido y Estados Unidos, un poco como ser el niño más pequeño que intimida o adula cuando es necesario.

      Pero tienes MUCHA razón, todo se reduce a quiénes son los líderes y cuál es su historia cultural. Eso es lo que soportará la ciudadanía.

Los comentarios están cerrados.