EL ÁRABE ENOJADO: Distorsionando el conflicto iraní-saudí

Acciones

El nuevo libro de Kim Ghattas, 'Black Wave', está recibiendo excelentes críticas, pero As`ad AbuKhalil lo llama pura defensa del imperio.

By As`ad Abu Khalil
Especial para Noticias del Consorcio

Tsu libro de Kim Ghattas, “Ola negra: Arabia Saudita, Irán y la rivalidad de cuarenta años que desentrañó la cultura, la religión y la memoria colectiva en el Medio Oriente”, ha recibido delirar revisiones. Pero no encaja en absoluto como libro.

Es una recopilación de artículos inconexos de estilo “informativo”, que tratan sobre la situación iraní. propiedad Ali Shariati; Rafiq Hariri, el ex primer ministro libanés asesinado; el general de Pakistán Muhammad Zia-ul-Haq; Musa As-Sadr, el líder chiíta desaparecido en Libia; y Saddam Husayn de Irak. 

El subtítulo cuenta el problema: la autora quería recopilar sus informes a lo largo de dos décadas y pretender que encajaran en una narrativa coherente. El autor fue corresponsal de la BBC, en Beirut y luego en Washington, DC, y escribió una hagiografía deslumbrante de Hillary Clinton.

Ghattas representa un tendencia de los periodistas nativos quienes se dan cuenta de que la única manera de llegar a los medios occidentales es interiorizando los prejuicios y orientaciones de los corresponsales occidentales en Medio Oriente. Peor aún, los reporteros nativos sienten que tienen que superar a los occidentales en su racismo, intolerancia y hostilidad hacia las causas que muchos árabes aprecian.

En su libro sobre Hillary Clinton, “The Secretary”, Ghattas explica de inmediato su punto de vista: que ella no es una nativa de pleno derecho del Líbano. Ella informa al lector que su madre es holandesa (no estoy segura de por qué esto es relevante) y que ella es laica y está “conectada con Occidente” (p. 2) y que para ella, Europa y Estados Unidos representaban esperanza (no guerra, destrucción, ocupaciones y sionismo). 

Ella va más allá, "informando" al lector que ella -a diferencia de "muchos" de sus compatriotas- nunca se identificó con "la Unión Soviética, Irán o Siria". El vínculo entre Irán y la Unión Soviética sólo puede existir para asegurar a los lectores occidentales que a ella no le agradaban todos los enemigos de Estados Unidos, incluso mientras crecía en el Medio Oriente. (A los principales medios de comunicación y a los think tanks de DC les encantó el libro, como se puede leer en los elogios sobre su sitio web.)

Hostil al Islam

Para alguien que está (al menos en parte) conectado con la región, ella es lamentablemente ignorante de la cultura y también hostil a la religión del Islam. Su tratamiento del Islam en el libro habría sido tildado de antisemita si hubiera hablado de los judíos religiosos de la misma manera que habla de los musulmanes religiosos. 

Se trata de alguien cuyo fanatismo la lleva a calificar cualquier elogio a un musulmán piadoso. En un momento dado, por ejemplo, escribe favorablemente sobre un “piadoso but Árabe musulmán progresista. Y el hombre que le gusta no es otro que Ma`ruf Dawalibi, un asesor reaccionario del rey saudita que fue el principal propagandista contra el comunismo y el socialismo durante la Guerra Fría (p. 102). Añade que se casó con una francesa como signo de su progresismo.  

Pero esto no es sorprendente en este libro: todos sus héroes árabes trabajan para el régimen saudí o escriben (y/o aparecen en) los medios del régimen saudí (Jamal Khashoggi, Hazem Saghieh, Badia Fahs, Baysan Ash-Shaykh, Subhi Tufayli, Hani Fahs (y muchos otros figuran en la sección de agradecimientos). 

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de primavera del 25.º aniversario

Su problema (o fobia) con el Islam se manifiesta de muchas maneras.

Por un lado, tiene un profundo problema con el velo. Está obsesionada con el velo: quién se lo pone y quién se lo quita. Para ella, quitarse el velo es una señal segura de liberación y no da albedrío a las mujeres musulmanas. Incluso llega a afirmar que las actrices egipcias que se retiraron del cine y usaron el velo (que es un pequeño porcentaje de las actrices egipcias) fueron motivadas por sobornos lucrativos. Esos rumores se difundieron a menudo contra ellos, pero no es propio de Kim Ghattas informar sobre rumores (p. 165). La “ola negra” de su título es la visión del velo negro.   

La Gran Mezquita durante las oraciones nocturnas en La Meca, 23 de noviembre de 2009. (Al Jazeera inglés, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

También ignora bastante el Islam básico y, sin embargo, este libro trata muchos aspectos de la religión. Sorprendentemente, ella no sabe que la Wahhabiyyah no está estrictamente dentro de la escuela de jurisprudencia hanbalita y, desde el punto de vista de la Wahhabiyyah, todas las escuelas de jurisprudencia fueron una desviación del verdadero Islam.

Ella supone que Hezbolá “prolongó” el proceso de duelo conocido como los rituales de “Ashura” (p. 203), que ella describe como “un período de llanto y golpes en el pecho”. ¿Te imaginas que se burle de los rituales judíos de esta manera y no (con razón) enfrentarse a una reacción violenta en los medios? Pero cuando el objetivo es el Islam, uno puede salirse con la suya con burlas y difamaciones.

Pero este libro tiene otros problemas: carece de credibilidad. Como periodista en Beirut, la autora apoyó al 14 de Marzo, la coalición de derecha creada por los gobiernos de Estados Unidos y Arabia Saudita, y nunca ocultó su admiración por los políticos corruptos pro sauditas, como Walid Jumblat, Fu'ad Sanyurah y Rafiq Hariri. .

Ghattas Es fácilmente engañada por sus interlocutores y no se molesta en verificar la información.  El caso más flagrante es el de Husayn Husseini. Ella retrata al político libanés como un influyente líder chiita regional cuando, de hecho, su único reclamo a la fama fue servir como líder del movimiento Amal desde 1978 hasta 1980 y luego ser instalado por el régimen sirio como presidente del parlamento para reemplazar a Kamil As. `anuncio en 1984.

Husseini (o uno de sus dos hijos que son enumerados en los agradecimientos) cuenta al autor cuentos fantásticos a lo largo de este libro. Afirma que renunció a Amal cuando en realidad perdió las elecciones de 1980 frente a Nabih Berri (p. 113). Ghattas lo convierte en un valiente oponente de Hezbolá cuando en realidad solía presentarse en las listas parlamentarias de Hezbolá en Baalbak. No señala (porque no lo sabe) que Husseini ha apoyado consistentemente el derecho de Hezbolá a las armas y nunca expresó su oposición al mismo, a pesar de sus afirmaciones propagandísticas opuestas. 

Ghattas afirma que Husseini solía tener influencia sobre el ayatolá Jomeini, ex líder supremo de Irán, incluso en la década de 1960 (p. 25). Esto es ridículo porque Husseini (que no fue elegido al parlamento hasta 1972 y era desconocido hasta entonces) tenía unos 20 años en ese momento. Afirma que Husseini educó a Jomeini sobre los asuntos palestinos y libaneses y que su familia estaba detrás de la circulación de las cintas de casete de Jomeini en el mundo.

Hussein el-Husseini. (Cinco Rupias, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

Sólo menciono el ejemplo de Husseini para sostener que no se puede confiar en este autor (y en este libro) en absoluto. Hace numerosas afirmaciones sin fundamento o grandilocuentes.

Ghattas, por ejemplo, menciona que Imad Mughniyyah tiene “buen sentido del humor” (p. 112). ¿Cómo sabría eso? ¿Intercambió bromas con él? Afirma que Jean-Paul Sartre afirmó una vez: “No tengo religión, pero si tuviera que elegir una sería la Shariati”. (pág. 33). No hay evidencia de que Sartre haya dicho eso alguna vez (aunque sí apareció en una revista francesa) y ciertamente no parece algo que Sartre diría alguna vez. 

Negar el papel de Estados Unidos e Israel 

En realidad, hay dos temas en el libro. Uno: Estados Unidos e Israel no tienen papel alguno en los asuntos de Oriente Medio. Su argumento es que todo el conflicto, la agitación y el derramamiento de sangre en la región son obra de musulmanes que luchan entre sí. 

Ghattas se dio cuenta en la conclusión –y sólo en la conclusión– de que puede parecer evidente que haya excluido por completo a Estados Unidos de su narrativa. ¿Cómo explica eso? Al sostener que Arabia Saudita e Irán tienen “agencia” (p. 274), como si el imperio estadounidense no la tuviera. En su versión, Estados Unidos simplemente ha cometido “errores” (p. 274) y su invasión y ocupación de Irak también fueron simplemente “equivocadas” (p. 188).

Esto es defensa del imperio, pura y simple. Además, al hablar de la promoción del conservadurismo y el fundamentalismo islámico por parte de los regímenes paquistaní o saudita, no admite que Estados Unidos haya sido un socio (e impulsor) importante durante las décadas de la Guerra Fría en esta campaña contra los izquierdistas y comunistas árabes. . En todo caso, los regímenes conservadores de Oriente Medio invirtieron en la promoción del Islam fundamentalista porque era una parte clave de la política exterior de Estados Unidos (véase “El Islam en el liberalismo” de Joseph Massad).

“Conmoción y pavor”, bombardeo televisado de Bagdad por parte de Estados Unidos, 19 de marzo de 2003.

En cuanto a Israel, no tiene ninguna presencia en este libro y da la impresión de que Ghattas percibe a Israel como una mera víctima del terrorismo árabe. Claramente alberga animosidad hacia el pueblo palestino (lo cual no es infrecuente entre los nacionalistas libaneses de derecha) y afirma que la resistencia palestina en el Líbano apuntó deliberada y exclusivamente a civiles en la Palestina ocupada que eran del territorio libanés (p. 113).

Los sucesivos y brutales ataques israelíes contra civiles libaneses no preocupan a este periodista. Incluso cuando los historiadores israelíes admiten ahora que muchos de los palestinos fueron expulsados ​​por la fuerza por las tropas sionistas en 1948, su relato hacía que los palestinos simplemente “huyeran” (p. 24) de su patria.

La culpa de Irán 

El segundo tema es que el régimen iraní es en gran medida responsable del conflicto entre suníes y chiíes en la región. Si bien no suscribe la narrativa de Muhammad Bin Salman (en el sentido de que el régimen saudí sólo promovió el fundamentalismo islámico en respuesta a la revolución iraní), sí absuelve de responsabilidad a la familia real saudita al implicar que la realeza estaba impotente bajo el dominio. de los clérigos extremistas, cuando en realidad era todo lo contrario. Los clérigos siempre han sido herramientas en manos de la realeza, y si disienten, el régimen rápidamente hace restallar el látigo. 

Su relato no daña la narrativa saudita porque su obsesión apunta constantemente contra el régimen iraní. De hecho, alberga una clara nostalgia por el régimen del Sha. En su libro, el Sha aparece horrorizado ante la violencia empleada por su propio régimen, de la que ella culpa a la oposición islámica (p. 24).

En resumen, este es un libro poco confiable y no hay espacio para contar las mentiras, fabricaciones y falsedades.

Ella afirma que Hezbolá prohibió los partidos políticos, la música y el alcohol en el sur del Líbano, lo que puedo refutar personalmente, ya que miembros de mi propia familia extendida, los AbuKhalil, continúan viviendo allí, pertenecen a partidos políticos seculares y disfrutan de la música, el alcohol y el baile. 

Ella afirma que los chiítas lucharon contra los israelíes sólo por Dios, mientras que los no chiítas lucharon por la nación (p.121). Y su documentación, si podemos llamarla así, se basa en periódicos occidentales y entrevistas con funcionarios saudíes y periodistas del régimen, o con árabes que trabajan y apoyan las políticas saudíes (enumera tres príncipes saudíes a los que entrevistó para este libro sin molestarse en gente del régimen iraní.)

Lo mismo se aplica a los dirigentes de Hezbolá, con la excepción de un ex funcionario de Hezbolá que ahora forma parte del eje saudita. Lamentablemente, el libro será bien recibido porque Estados Unidos e Israel salen favorablemente, mientras que sus enemigos son objeto de su amarga hostilidad. Esto encajará con la narrativa del establishment de DC.

As'ad AbuKhalil es un profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor del “Diccionario histórico del Líbano” (1998), “Bin Laden, el Islam y la nueva guerra de Estados Unidos contra el terrorismo (2002) y “La batalla por Arabia Saudita” (2004). Él tuitea como @asadabukhalil

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de primavera del 25.º aniversario

Done de forma segura con PayPal aquí

O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:

 

6 comentarios para “EL ÁRABE ENOJADO: Distorsionando el conflicto iraní-saudí"

  1. Yek Khanoom E Irani
    Junio ​​13, 2020 18 en: 12

    Cuando los europeos todavía estaban en la Edad Media y quemaban a los apóstatas en la hoguera por el más mínimo cuestionamiento del cristianismo, Al Razi, la mente más grande de la Edad de Oro del Islam, publicaba libros criticando el Islam, la religión, Mahoma e incluso el Corán, siglos antes que cualquier otro. dicho diálogo en Occidente y Europa. Sin embargo, de alguna manera, si un habitante del Medio Oriente sigue esa excelente costumbre y antigua tradición de la región, ¿está intoxicado por Occidente o intenta ser como los occidentales? Au Contraire mon ami, estamos practicando una de las mejores tradiciones del Medio Oriente y de todas las magníficas civilizaciones antiguas que alguna vez tuvo, no olvidemos que el Islam no es más que un paso en una historia más larga, más grande, más rica y más diversa. Para mí, como inmigrante iraní en Occidente, es seguir los pasos de mis antepasados, desde Ferdowsi hasta Sadegh e Hedayat. En farsi tenemos un dicho "Boro Baba ba Een Mozafrakaht", o "Vete papá con esta basura". Los judíos han estado criticando su religión durante mucho tiempo, no tengo ningún amigo judío que no haga eso, lo mismo ocurre con los amigos de origen cristiano. Todos los grupos critican los excesos de las religiones de su ascendencia, su naturaleza humana, Occidente no tiene ningún control especial sobre ello, ni ningún otro grupo, todos son libres de practicarlo expresando la auténtica experiencia de su ascendencia.
    En cuanto al Medio Oriente actual, cuando me encuentro con inmigrantes recientes de Irán, critican abiertamente al Islam de una manera que casi ningún iraní-estadounidense que conozco se atreve a hacerlo. Entonces, el Medio Oriente ha cambiado, y si bien todavía hay devotos, la negación de la existencia de los no devotos y los seculares, y la autenticidad y relevancia muy real de su experiencia está completamente fuera de contacto con la realidad del Medio Oriente contemporáneo. Vida. Tal vez en lugar de irte papá, o boro baba, debería decir: ¡sé sincero y huele el café!

  2. Aaron
    Junio ​​12, 2020 14 en: 11

    La idea de que Israel y Estados Unidos no tienen ningún papel en los asuntos allí es absurda. Y parece que sería difícil encontrar más ejemplos de racismo vil que el trato de Israel a los palestinos, que es enormemente hipócrita con nuestro gobierno, prácticamente todos los que se profesan sionistas acérrimos, que se preocupan por las vidas de los negros, pero apoyan activamente a un Estado que es tan terriblemente racista para los palestinos. No está claro cómo se beneficia Estados Unidos de una alianza con Israel. Quiero decir, sé que políticos como Clinton se benefician enormemente de las contribuciones financieras, pero me refiero al pueblo estadounidense. Al menos Arabia Saudita tiene toneladas de petróleo, pero ¿qué obtenemos a cambio de Israel por nuestra mayor ayuda exterior, de miles de millones de dólares cada año, y peor aún, por todas las armas? Preferiría dar todo ese dinero a vecinos amigos como México, eso al menos tendría algún sentido y realmente serviría para el propósito de la ayuda exterior. Naturalmente, si siempre estamos del lado de Israel en todos los conflictos que ocurren allí, eso simplemente le genera enemigos a Estados Unidos, y eso realmente perjudica a Estados Unidos de muchas maneras destructivas.

  3. marshalldoc
    Junio ​​11, 2020 15 en: 06

    Es una pena que AbuKhalil no hubiera podido escribir el prefacio del libro...

  4. vinnieoh
    Junio ​​10, 2020 15 en: 57

    ¿Gran Bretaña también escapa al escrutinio o la culpabilidad en este libro? Corresponsal de la BBC. Dudo que cualquier discusión sobre el ME durante el último siglo y medio sea precisa u honesta sin discutir el papel del GB durante el apogeo y el lento declive de su imperio. Antes del surgimiento del socialismo organizado o del comunismo, antes de la URSS existía “El Gran Juego” (Gran Bretaña contra Rusia) e Irán (o los restos de Persia) eran daños colaterales. En el siglo pasado, Irán fue un proyecto colonial totalmente extractivo de Gran Bretaña. El movimiento democrático de base encabezado por Mosaddeq que exigía la soberanía iraní y los ingresos del petróleo iraní para los iraníes fue un fracaso para GB; Les dijeron que fueran a machacar arena. Lo que no se sabe bien es que los golpistas del Reino Unido y Estados Unidos aprovecharon el resentimiento de algunos clérigos por el aumento de la influencia secular y su propia pérdida de autoridad percibida.

    De los relatos históricos que he leído (ciertamente, sólo unos cuantos) hubo, por supuesto, un patrocinio soviético de la penetración socialista en Irán (la guerra fría), pero aparentemente tuvo poca tracción, e incluso los historiadores occidentales admiten que tuvo poca influencia. popularidad allí. ¿El actual MEK es el hijo bastardo de esos esfuerzos (el MEK originalmente se autodenominó islamista marxista)?

    Inmediatamente después de la revolución del 79, el ayatolá Jomeini llamó a una revolución islámica en Irak y en toda la región como única manera de librar a la región de los títeres de Occidente (¿y de los soviéticos?). Que lo común de su fe islámica era la única fuerza vinculante que podía reclamar el derecho a su propio destino. Luego, Sadam lanzó la incursión en el suroeste de Irán y siguieron diez años de guerra. Lo que la mayoría de los estadounidenses no entienden es que Estados Unidos armó a ambos bandos: los iraníes libraron esa guerra con la generosidad militar otorgada a Irán por Estados Unidos durante el mandato del Sha del 53 al 79, y Estados Unidos, así como muchas naciones europeas, suministraron armas a ambos bandos. Irak durante el conflicto. Creo que fue Kissinger, cuando se le preguntó quién preferiría que prevaleciera, dijo “ninguno de los dos”, que ambos deberían golpearse mutuamente hasta el colapso.

    Veo que esta pieza es especial para CN. Le agradecería que el profesor Abu Khalil u otras personas conocedoras de la región y los acontecimientos corrigieran cualquier hecho incorrecto en mi comentario o mi conclusión sobre el papel potencial de la fe islámica en esta lucha de civilización.

    “Ella también ignora bastante el Islam básico y, sin embargo, este libro trata muchos aspectos de la religión. Sorprendentemente, ella no sabe que la Wahhabiyyah no está estrictamente dentro de la escuela de jurisprudencia hanbalita y, desde el punto de vista de la Wahhabiyyah, todas las escuelas de jurisprudencia fueron una desviación del verdadero Islam”. Confieso que no entiendo lo que se dice aquí, por lo que investigaré un poco.

    Después de componer lo que hice arriba, repetí un ejercicio que realicé hace algunos años durante las administraciones de Bush y Obama: utilicé las siguientes cadenas de búsqueda para comprender el colapso de la civilización que Estados Unidos estaba provocando con GWOT:

    el Papa Urbano II y “Es la voluntad de Dios”;
    Teoría de la Guerra Justa;
    R2P;
    La teoría islámica de la Guerra Justa (y el verdadero significado de la Jihad: la jihad mayor, la lucha personal contra los propios demonios, y la jihad menor, la lucha contra la injusticia temporal).

    Nunca leí ninguna de las deliberaciones del Ayatolá Jomeini, por lo que no sé cómo se equiparan con las primeras discusiones sobre la jurisprudencia islámica y los amarres religiosos islámicos frente a la Guerra Justa (a diferencia de/comparados con las conclusiones seculares occidentales de la misma). Quizás alguien aquí pueda ofrecer una breve sinopsis de sus declaraciones.

    Curioso en Ohio.

  5. AnneR
    Junio ​​10, 2020 13 en: 40

    Gracias Prof. Abu Khalil por esta reseña claramente deprimente, pero totalmente nada sorprendente, del “libro” de esta mujer (propaganda en realidad).

    Su madre era holandesa, ¿eh? ¿Su educación escolar (hasta los 18 años) fue tal vez en una escuela internacional/estadounidense? ¿Uno que propague perspectivas prooccidentales, especialmente proestadounidenses, sobre el mundo en general, el lugar de Estados Unidos en él y el mundo de Asia occidental y Medio Oriente en particular? Más bien parece que este fuera el caso.

    Eso sí, al escuchar, como lamentablemente hago yo (tengo que estar al tanto de la última visión orwelliana del mundo entre Estados Unidos y el Reino Unido), el Servicio Mundial de la BBC, lo que llama poderosamente la atención es que las personas que “informan” y los “entrevistados” casi siempre son angloparlantes. . Mmm. Y siempre, siempre pro-occidental y anti-iraní, Hezbolá, anti-sirio. Siempre. Y, curiosamente, casi siempre parecen “informar” desde Beirut.

  6. bien
    Junio ​​10, 2020 02 en: 42

    el libro de kim ghattas no es más que lo que se podría esperar de un corresponsal que trabaja para la bbc, que no ha hecho más que propaganda sobre el conflicto sirio y ha prestado el mismo servicio para todas las guerras lanzadas por "occidente" en el medio oriente en memoria viva. sin embargo, un comentario en la reseña de Asad Abu Khalil llamó mi atención: '.... el hombre que le gusta no es otro que Ma`ruf Dawalibi, un asesor reaccionario del rey saudí que fue el principal propagandista contra el comunismo y el socialismo durante la Guerra Fría (p. 102). Añade que se casó con una francesa como signo de su progresismo.
    El anticomunismo era común en la década de 1950 y se extendía más allá de las filas de los nacionalistas árabes y los pensadores islámicos hasta llegar a la población general. dawalibi era ciertamente anticomunista pero él y mustafa al sibai, líder de la hermandad musulmana en siria y, tras el encarcelamiento de hasan al hudaybi, guía supremo de todo el movimiento, también estuvieron en la vanguardia de la resistencia a israel y a occidente. planes de "defensa" para la región.
    A pesar de su oposición ideológica al comunismo, ambos pidieron relaciones más estrechas con la Unión Soviética. dr. Dawalibi escribió que "Occidente" necesitaba saber que los árabes preferirían "mil veces" convertirse en una república soviética que "forraje para Israel". De manera similar, Mustafa Al Sibai, igualmente estridente en su resumen del daño causado por "Occidente" en el Medio Oriente, incluido el establecimiento de Israel, comentó que en este contexto, "sea lo que sea Rusia, nos uniremos a ella". Si ella fuera el mismísimo diablo.
    Si bien él y el Dr. Dawalibi pueden haber sido "reaccionarios", su destacado papel al hablar en contra de Israel y "Occidente" a principios de la década de 1950 debe señalarse como un correctivo al despido un tanto sumario del Dr. Dawalibi por parte de As'ad Abu Khalil.

Los comentarios están cerrados.