Haciendo caso omiso de los medios estatales en países aliados con Estados Unidos, Facebook está adjuntando una etiqueta de advertencia a los medios estatales de países que a Estados Unidos no le agradan.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
Facebook ha comenzado a agregar etiquetas a los artículos de noticias que publica en los “medios estatales” para advertir a los lectores sobre el origen de sus noticias.
La advertencia dice: “Este editor está total o parcialmente bajo el control editorial de un estado. Esto está determinado por una variedad de factores, que incluyen, entre otros, financiación, estructura y estándares periodísticos ".
"Lo que nos preocupa es que los medios estatales combinen el poder de fijación de agenda de una entidad mediática con el respaldo estratégico de un Estado", dijo Nathaniel Gleicher, jefe de política de seguridad de Facebook. les dijo a Negocios CNN. “Si estás leyendo la cobertura de una protesta, es muy importante que sepas quién escribe esa cobertura y qué motivación tiene. El objetivo de esto es garantizar que el público vea y comprenda quién está detrás de esto”.
Hasta ahora, Facebook solo etiqueta noticias de dos medios de comunicación estatales. No sorprende quiénes son: Sputnik y RT, propiedad del gobierno ruso, y Xinhua, la agencia nacional de noticias de China.
Un gobierno puede elegir a sus adversarios. Pero en ninguna parte está escrito que los medios de comunicación, o Facebook, tengan que aceptar automáticamente. Hacerlo hace que uno parezca un medio estatal.
El director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, testifica ante el Congreso, abril de 2018. (YouTube)
Facebook también prohibirá la publicidad en su plataforma de los medios estatales que no le gustan. Hasta ahora esto es sólo de Rusia y China.
Se trata de decisiones puramente políticas tomadas por Facebook bajo presión directa del gobierno de Estados Unidos en audiencias públicas del Congreso. No tiene nada que ver con mantener la precisión en los medios.
Son las redes sociales las que están siendo utilizadas como censores indirectos por un gobierno al que, según la Constitución, no se le permite censurar directamente. Al principio, las empresas de redes sociales se mostraron reacias a ceder, al darse cuenta de que no es lo que sus clientes quieren, pero han cedido.
Muchos medios estatales
La pregunta obvia es: ¿Por qué no habrá etiquetas de advertencia en las noticias de agencia france presse, ¿De propiedad mayoritaria del gobierno francés, o de la BBC, la CBC, Radio France, ZDF en Alemania, la Australian Broadcasting Corporation, Voice of America o Radio Free Europe, todos ellos medios financiados por el gobierno?
La respuesta obvia es: estos medios están dirigidos por Estados Unidos y sus gobiernos aliados. Los occidentales generalmente se niegan a ver sus propios prejuicios, incluso en sus medios privados. Los medios occidentales pueden presentar noticias desde un punto de vista estadounidense o eurocéntrico, pero critican a Rusia o China al informar noticias desde su punto de vista estratégico. Al verse a sí mismos como generalmente superiores y universales, los establishments occidentales se han acostumbrado a no ser demasiado criticados por sus medios, especialmente en sus líos en el extranjero.
Los grandes medios corporativos de Estados Unidos, en sus informes sobre seguridad nacional y asuntos exteriores, son esencialmente portavoces de las agencias de inteligencia, que habitualmente blanquean desinformación a través de los grandes medios. En este sentido, los medios estadounidenses se han convertido en una extensión del Estado, incluso si son de propiedad privada.
Consideremos también el imperio Murdoch en Estados Unidos, Reino Unido y Australia, que durante décadas ha operado con una clara agenda política de derecha y ha infundido miedo en los gobiernos de esos países. Pero los líderes y periodistas occidentales se han convencido a sí mismos de que sus medios son universalmente objetivos y verdaderos, incluso cuando conducen a una nación a una guerra de agresión basada en mentiras, o pasan tres años en una fantasía de interferencia extranjera.
No cometer errores. Estas etiquetas de “medios estatales” llegan justo a tiempo para las elecciones presidenciales de noviembre.
Impulsando una agenda
Mi larga experiencia escribiendo sobre asuntos internacionales para los principales medios me enseñó que los periódicos privados estadounidenses –no sólo los medios chinos y rusos– tienen una agenda, que no es informar de manera neutral sobre eventos internacionales complejos desde múltiples lados, sino promover los intereses de Estados Unidos en el extranjero.
El mayor pecado de los medios tradicionales es el pecado de omisión: dejar fuera de una historia, o marginar, puntos de vista contrarios a la agenda estadounidense, pero vitales para que el lector comprenda un mundo aterradoramente complejo.
Los puntos de vista de iraníes, palestinos, rusos, norcoreanos, sirios y otros nunca se informan plenamente en los medios occidentales, aunque la supuesta misión del periodismo es contar todos los lados de una historia. Es imposible entender una crisis internacional sin que se escuchen esas voces. Excluirlos rutinaria o sistemáticamente deshumaniza a la gente en esos países, lo que facilita obtener apoyo popular en Estados Unidos para ir a la guerra contra ellos.
En este sentido, los medios rusos y chinos entienden mucho mejor los motivos y el pensamiento estadounidenses que al revés, aunque sólo sea porque transmiten a periodistas y comentaristas occidentales cuyas opiniones disidentes son excluidas en Occidente.
Aparezco en Sputnik y RT como analista y comentarista y puedo decirles que el Estado ruso no examina lo que digo. Si no les gusta lo que digo, no pueden invitarme a volver, tal como lo hacen los medios occidentales. Pregúntenle a Ray McGovern, a quien han excluido de los estudios de televisión estadounidenses.
En última instancia, depende del individuo decidir qué creer o no en los medios, y la mejor manera de facilitarlo es que el lector o espectador tenga acceso sin obstáculos a cualquier medio que elija consumir.
Cuanto más diversos sean los puntos de vista de muchas naciones a los que esté expuesto el público, mejor será que lleguen a una comprensión informada del mundo. Que Facebook socave la credibilidad de un artículo incluso antes de que sea leído, por ellos o por el público, no es la manera de lograrlo.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de Tel Wall Street Journal, el Boston Globe, Sunday Times de Londres y numerosos otros periódicos. Inició su carrera profesional como larguero de The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe .
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de primavera del 25.º aniversario
Done de forma segura con 
PayPal aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Lo que Facebook está haciendo no sería tan hipercrítico si también se dijera que Facebook está tan influenciado por los deseos y necesidades de sus anunciantes capitalistas como los medios de comunicación estatales están influenciados por el Estado. Facebook también podría admitir que está influenciado por los políticos que hacen que la publicidad sea deducible de los impuestos. Rip Van Winkle es el único que no sabe que los políticos influyeron en Janusbook para hablar mal de los medios rusos y chinos.
El Congreso podría otorgar la deducción fiscal a la persona que compró el producto anunciado en lugar del anunciante. Sin mencionar que el Congreso tiene un sesgo de clase contra el pueblo. Habría una mini encuesta sobre el formulario de impuestos 1040 preguntando a cada ciudadano qué tipo de medios financiar: noticias e información, comedia, drama, política, todo lo anterior. Imagine televisión, radio, periódicos y sitios web sin la interferencia e influencia de los anunciantes. Existe una alternativa a la influencia indebida de los anunciantes y del Estado. No tiene por qué costar ni un centavo más que ahora.
Zuckerberg simplemente está doblando la rodilla ante los poderes fácticos. Tengo una pregunta para Joe y todos los demás. Si Mark no regula, ¿será regulado? Ha habido disparos de advertencia a través del arco de los medios alternativos.
Buen artículo. Facebook es demasiado grande para sus pantalones y demasiado influyente, y no en el buen sentido. No lo uso y me pregunto por qué a la gente no le importa estar expuesta al seguimiento y la censura ideados por personas como Zuckerberg. Pero lo que hoy es casi tan bueno como los escritos de Joe son los comentarios que siguen. Gracias especialmente a AnneR que ha dicho lo que pienso (eso siempre es agradable). Recuerdo cuando mi fe en PBS desapareció... el día que decidió no publicar un documental sobre los hermanos Koch porque, ejem, los hermanos amablemente indicaron que no sería apreciado (y mejor recuerden la donación de 40 millones de dólares). En cuanto a NPR, lo mismo. Ninguno de los dos abandonará nunca la deseada propaganda estadounidense.
Aquí hay un libro para considerar: "La era del capitalismo de vigilancia", de Shoshana Zuboff
Me alegró que mencionaras algunas de las otras organizaciones y también incluyeras a Ray McGovern. Ojalá se le permitiera aparecer en las noticias de los medios estadounidenses, pero definitivamente ya no se le permite estar allí. Observo que varias personas se encuentran entre los “desaparecidos”, algunos de ellos más recientes. No sólo toda la lista de VIPS está ahora en la lista de “desaparecidos”, sino también muchos otros: Glenn Greenwald de Intercept, Matt Taibbi de Rolling Stone, ??? Lawrence (el ayudante de Colin Powell cuyo nombre se me escapa momentáneamente de la mente envejecida) son algunos recientes, pero hay muchos otros y, por supuesto, habrá más por venir. A esta gente la llamo “la no gente”. Es como si todos los HSH hubieran borrado su existencia. Es bastante aterrador porque se está privando a toda la nación del conocimiento que posee esta gente.
Aquí hay un ejemplo perfecto: William Binney era el jefe de TI de la NSA y de hecho escribió parte del código que todavía se utiliza en la actualidad. Sabe todo lo que la NSA es capaz de hacer y ha sido directamente honesto al respecto. Si fueras periodista y quisieras obtener información sobre un “hackeo” al Comité Nacional Demócrata, ¿no te gustaría entrevistar al tipo que conoce todas las capacidades técnicas de la NSA? No solo eso, sino que ha escrito sobre ello y hablado en programas fuera de la red sobre esto. Está fácilmente disponible y probablemente sea la persona con más conocimientos técnicos del país. ¡¡¡Sin embargo, ninguna organización de noticias importante hablará con él!!! Ni HSH TV, ni periódicos o revistas importantes, ni radio. No sólo eso, sino que su nombre nunca se pronuncia en voz alta ni se menciona en artículos, es una "no persona". Hay muchas docenas de ellos, y probablemente cientos.
En realidad, da bastante miedo. Ojalá la CN escribiera más sobre esto porque estamos aislados del conocimiento que tienen estas personas.
“Me gustaría que CN escribiera más sobre esto porque estamos privados del conocimiento que tiene esta gente”.
¿Usted está tomando el pelo derecho? Consortium News es donde se publica por primera vez cada memorando VIPS y es el depositario de todos sus memorandos; Ray McGovern escribe dos columnas al mes para CN; otros miembros de VIPS, como Coleen Rowley, escriben para CN; Bill Binney ha escrito para CN y se le cita ampliamente en estas páginas; Bill y Ray aparecieron el mes pasado en una entrevista de una hora en CN Live! y han sido invitados a nuestro webcast varias veces antes. No hay ninguna publicación en ninguna parte donde se escuche más a estas personas conocedoras.
Ray McGovern y los otros VIPS reciben cobertura todo el tiempo en Consortium News.
El gran reportero que ahora no recibe cobertura en ningún lugar de los EE. UU. es el incomparable Seymour Hersh, quien ha acumulado prestigiosos premios dignos de mención. Solía escribir para el New York Times (que ahora ha perdido a TODOS sus grandes reporteros) y otras publicaciones hasta que finalmente llegó al muy estimado The New Yorker por su verificación de datos, pero ya no. Demostró que Bashar al Assad no usó armas químicas contra los sirios y no pudo imprimir eso en ningún lugar de Estados Unidos. Finalmente fue impreso en Der Welt en Alemania donde lo encontré. Nunca pensé que el New Yorker se doblegaría ante el “Russiagate” y “al Assad usa armas químicas contra los sirios”, pero así fue. [Incluso contrató a Masha Gessen, hasta ahora ha caído.]
Agradezco a mi estrella de la suerte todos los días por Consortium News, la fuente con la que se cuenta todos los días para informar sobre hechos.
Lea la transcripción completa del monólogo debajo del video.
Red – Discurso de dinero
Incluso en 1979, incluso antes de que los cuerpos de noticias estuvieran en manos de sólo unos pocos grandes magnates de los medios, alguien entendía los mecanismos del Estado profundo neoliberal, capitalista.
Vivo y trabajo en la China poscomunista. No confío particularmente en los medios chinos, pero definitivamente no confío mucho en los medios occidentales sobre China. No sólo están sesgados por la educación política infantil de la Guerra Fría, sino que a veces son simplemente ignorantes. Por ejemplo, The Guardian afirma que no se pueden enviar mensajes de texto en caracteres chinos. Una investigación de cinco minutos le habría indicado al autor lo contrario.
Pepe Escobar es una honrosa excepción y hay algunos otros escritores. Pero cada vez confío más en mis propias percepciones. Eso también tiene desventajas, pero al menos mis errores son míos.
Al parecer, nadie parece tener mucha confianza en las habilidades de pensamiento crítico de las personas educadas.
Excepto que no es tan simple como que la corporación dirige al Estado y el Estado dirige a la población, ¿verdad? El Estado también dirige otras corporaciones, incluidos, muy frecuentemente, los medios de comunicación.
El Estado profundo, también conocido como El Gobierno en la Sombra.
Agencias secretas (“inteligencia”) dirigidas en gran medida por intereses corporativos (como el complejo industrial militar, con muchos de los mismos actores), no elegidas, con presupuestos negros y sin supervisión.
Haga referencia (entre otras cosas) a la Operación Mockingbird, las audiencias del Comité de la Iglesia y al Black Eagle Trust.
Gracias, señor Lauria. Sí, usted ha escrito lo que pensé inmediatamente al escuchar este típico señalamiento occidental (liderado por EE. UU.) a RT, Presstv, Sputnik y los medios chinos (lo siento, no conozco sus nombres – oh sí – China Daily es uno). Por supuesto que Occidente no tiene eso, jo, jo. En realidad. Por favor. Pero dejaste a NPR-PBS fuera de tu lista. Se financian básicamente con el dinero de los contribuyentes a través del gobierno y en gran medida con la Fundación $$$$ (en mi opinión, siempre es bastante dudoso; más aún porque nunca estamos realmente informados sobre las motivaciones subyacentes, aparte de la evasión fiscal de estas fundaciones). . Los suscriptores individuales (ahora llamados “inversores” con fuertes sugerencias para las empresas...), sospecho, proporcionan una proporción bastante pequeña de la financiación, en total.
E incluso cuando NPR o Beeb World Service hablan con alguien de Siria, Irán, China, Hong Kong o Rusia, pueden estar absolutamente seguros de que: a) hablan inglés, lo que sugiere que son al menos de un país cómodamente fuera de contexto, no forman parte de la población mayoritaria; de hecho, es probable que también lo sean en un país occidental; b) son decididamente *anti* el gobierno, ya sea sirio (a pesar de que Assad haya sido elegido) o chino, ruso o iraní y *pro* que Occidente dicta (no lo expresan así) cómo debe ser el país en cuestión correr. De hecho, parecen bastante contentos con la idea de que su (?) país debería ser devastado, su gobierno derrocado e instalado (por supuesto) un gobierno asesino de derechas y pro-Estados Unidos... Estas personas o sus familias claramente se beneficiaron mientras vivieron bajo el Shah, los nacionalistas chinos, Yeltsin: Siria es un poco más difícil dada la longevidad de Assad en el poder. Ni NPR ni Beeb *nunca* están a bordo para hablar con alguien del país del “sombrero malo” que esté a favor del gobierno y los preceptos que rigen la época. NUNCA.
Pero no lo sabes: son "objetivos".
NPR solo recibe alrededor del 15% de financiación de organismos gubernamentales y PBS es una organización privada sin fines de lucro. Ninguno de los dos puede considerarse un medio de propiedad estatal.
El porcentaje directamente del gobierno mismo es bastante menos importante, diría yo, porque AMBOS reciben grandes sumas de dinero de "Fundaciones" que están bajo el control monetario de las mismas élites gobernantes que son el poder real en este (y en todos los demás) países. (especialmente aquellos que pretenden ser “democracias”). Sí, los suscriptores individuales ayudan a financiar estas dos instituciones, aunque menos NPR o PBS per se que sus estaciones locales. Además, tanto NPR como PBS obtienen dinero directamente de corporaciones/compañías a medida que su creciente producción de publicidad no publicitaria genera cristales.
Ni PBS ni NPR (y a nivel local son transmitidas por las mismas estaciones) NUNCA cuestionan seriamente los puntos de vista de los lobbystas y de la élite gobernante sobre ningún tema serio. Son iguales al NYT en su pleno apoyo a la Palestina ocupada, las sanciones económicas de los EE.UU. y la guerra contra todos y cada uno de los países que no se doblegan y se resisten, su propaganda anti-Irán, anti-China y anti-Rusia (ellos se niegan a dejar ir el Rusia-gate, las “mentiras al FBI” de Flynn, la desinformación de Rusia, etc., etc.), sólo entrevistan/hablan con aquellos que defienden la imagen del mundo propagada por ellos mismos, los Caras Azules. del Partido Janus (y los Caras Rojas cuando se alinean con las intenciones hegemónicas excepcionalistas de Estados Unidos), las elites gobernantes plutocráticas y del MIC.
Entonces, ¿en qué sentido no son medios estatales? ¿Bajo su fachada?
“Los grandes medios corporativos de Estados Unidos, en sus informes sobre seguridad nacional y asuntos exteriores, son esencialmente portavoces de las agencias de inteligencia, que habitualmente blanquean desinformación a través de los grandes medios. En este sentido, los medios estadounidenses se han convertido en una extensión del Estado, incluso si son de propiedad privada”.
Dejamos claro el punto que estás planteando en el artículo. De hecho, NPR no es un “medio de comunicación estatal”, incluso si actúa de esa manera. En mi opinión, el hecho de que no mencionáramos a NPR no resta valor al artículo. De ninguna manera vamos a dejarlo pasar. No podemos mencionar a todos los medios estadounidenses que están de acuerdo con la política exterior estadounidense.
Olvidé PBS, ¿no es Petroleum Broadcasting Network respaldada en parte por Mobile? Mi información está anticuada. Como comienza la novela china más famosa (en traducción moderna): “Los imperios crecen y menguan, las empresas se escinden y se fusionan”.
En cuanto a Venezuela, el pecado de omisión es atroz, la cobertura es tan obviamente sesgada y omite cualquier contexto y equilibrio, que para todos los efectos prácticos, es lo mismo que los medios estatales, sólo que usan a Wolf Blitzer o quien sea como conducto a través de los medios corporativos. , y ciertamente lo mismo para Israel, siempre es unilateral y omite cualquier cosa negativa, dejando al público con la impresión de que son infalibles, y que seguramente, nuestros 3,800,000,000 de dólares al año en ayuda para ellos están muy bien gastados. Sabes, ver a Colin Powell en esa foto del periódico me hace preguntarme por qué PBS lo tiene en su concierto del Día de los Caídos todos los años como la voz de un patriota o algo así, es una broma.
Aarón, sí, efectivamente. Sólo agregaría que Venezuela e Israel (Palestina ocupada) son tratados exactamente de la misma manera en NPR y el Servicio Mundial de la BBC – SÓLO unilateralmente – y sabemos *de qué* lado en ambos casos. Tanto NPR como la BBC *están* financiadas por el estado, la última en su totalidad gracias a las tarifas de licencia de televisión impuestas al público, la primera en parte (aunque sin esa parte, NPR-PBS tendría que aguantar a los capitalistas corporativos incluso más de lo que lo hacen ahora). ) junto con una gran cantidad de financiación de una gran cantidad de las llamadas “Fundaciones” generalmente vinculadas a muchos de esos capitalistas corporativos y con intereses no aludidos (al menos no mencionados en NPR). Los suscriptores individuales –los ordinarios– constituyen, diría yo, con diferencia el segmento más pequeño de su financiación.
Por lo tanto, estos dos principales medios nacionales están controlados por los intereses de las elites gobernantes corporativas-capitalistas-imperialistas, en el gobierno y en posiciones de poder e influencia no electas.
En este momento el Servicio Mundial está transmitiendo una “obra teatral” en serie llamada Miriam y Yusef – y adivina qué, supuestamente trata sobre cómo Palestina se convirtió en “Israel”. Dudo seriamente que esté contado, reproducido o escrito desde el punto de vista palestino; no puedo escucharlo ni escucharlo porque sé muy bien por experiencia auditiva con Beeb (y NPR) cuyo punto de vista se proporciona, siempre.
Vamos, vamos, Joe. Sé que lo sabes mejor. Este es el control narrativo, parte 27, por parte del Estado imperial. Antes recibíamos nuestras noticias de lo que se conoce como HSH. Estos medios han sido cooptados durante décadas. Si el gobierno no quiere que se publique una historia, no la publicará. También envían taquígrafos en lugar de reporteros reales para recibir las noticias. De hecho, la mayoría de ellos, incluido el otrora gran NYT, obtienen sus “noticias” de Reuters, AFP y AP (según un estudio de la Universidad Suiza). Ni siquiera lo reciben directamente de Langley, el Pentágono o la Casa Blanca. El Estado imperial se ha dado cuenta de que muchas personas simplemente miran sus noticias de Facebook/Google/lo que sea y se tragan cualquier narrativa preaprobada que el Estado imperial quiera que usted acepte. Así que ahora los “ojos muertos” Zuckerberg, Google y otros están siendo/han sido cooptados. Leo mucho Tass y RT. Una de las cosas que me gustan de esos medios (aunque RT ha estado cayendo en esto últimamente) es que son muy insulsos. Realmente no tengo ganas de decirlo, menos los adjetivos sesgados, sí o no. Esos adjetivos sesgados te llevan al lugar donde el medio de comunicación quiere que vayas, incluso si sus palabras no te llevan allí.
Que personas como Facebook coloquen estas advertencias y filtren lo que le mostrarán son notablemente hipócritas considerando todos los aspectos. Gracias a dios tenemos puntos de venta como CN.
Lo siento pero no entiendo tu comentario. ¿Qué es lo que debería haber sabido mejor?
Preguntas retóricamente cómo puedes entender los eventos/situaciones internacionales, etc., sin las voces de estos otros actores. La respuesta es, por supuesto que no puedes. Y ese es el punto. Se supone que no puedes entender, sólo que debes tragarte la narrativa del Estado profundo.
China y Rusia tienen medios estatales, Estados Unidos y sus vasallos tienen estados administrados por corporaciones. El concepto de un “Estado” soberano con respecto a Estados Unidos es pura fantasía. Es sólo una herramienta subordinada de la oligarquía. Nuestras agencias de “inteligencia” han estado controlando “El Poderoso Wurlitzer” durante décadas a instancias de la Élite Corporativa Global respaldada por Occidente. La ciudadanía se alimenta de “teatro” más que de noticias.
Facebook sabe a quién deben obedecer para mantenerse en el tren de la salsa. Son “propiedad” de la oligarquía. Mantendrán el Mighty Wurlitzer a todo volumen para ahogar cualquier voz disidente. Pero podemos fingir que importamos, acorralados aquí en nuestra “zona insonorizada de libertad de expresión”. Disfrutalo mientras dure. Algún día vendrán por nosotros.
Precisamente, Skip Scott, el “mejor” gobierno que el dinero corporativo puede comprar.
¿Qué compra ese dinero corporativo?
Compra política, tanto exterior como interior.
Compra control y obtiene ganancias.
Los medios de propiedad corporativa son parte de la mezcla, pero seis grandes corporaciones poseen casi la totalidad de U$ M$M.
¿Qué pretenden hacer los medios de comunicación corporativos, con ese maravilloso Wurlitzer (llamado así, si la memoria no me falla, por Robert Parry)?
Por extraña casualidad y total coincidencia, intenta constantemente controlar lo que el público sabe y lo que piensa sobre lo que cree saber.
Ahora bien, por supuesto, nada de esto se reconoce como “hecho”.
Por lo tanto, no es verdad.
Sin embargo, después del Russiagate, "... la verdad no puede presentarse como prueba".
Esa línea se utilizó, hace algún tiempo, para defender al entonces presidente Jefferson de las afirmaciones de que tenía "... una... concubina llamada Sally...".
Qué maravillosamente lejos hemos llegado de aquellos días tristes de engaño fácil, cuando se pensaba fácilmente que la aún nueva Primera Enmienda había permitido a los editores demasiada libertad en términos de poder de cuestionamiento.
Con la excepción de Assange, y algunos otros que todavía se atreven a cuestionar, parecería que a quienes están en el poder les molesta poco el fastidio de los medios.
De hecho, incluso aquellos a quienes los medios de comunicación afirman en voz alta y fervientemente resistir, continúan recibiendo una cobertura constante de cada una de sus declaraciones y se les atribuye importancia garantizada.
Especialmente si un Presidente, por ejemplo, “actúa presidencialmente”, desatando “nuestras hermosas armas”.
En su defensa, hay que admitir que los medios de comunicación propiedad de las corporaciones son excelentes tanto a la hora de señalar virtudes como de acicalarse moralmente.
Ambas acciones son ampliamente admiradas.