Cualesquiera que sean las esperanzas que el líder ruso pudiera haber tenido de una relación más viable con Estados Unidos han sido “derrumbadas”, por así decirlo.
El presidente ruso Vladimir Putin, izquierda, y el presidente estadounidense Donald Trump durante la cumbre del G20 en Osaka, el 28 de junio de 2019. (Casa Blanca/Shealah Craighead)
By Ray McGovern
Especial para Noticias del Consorcio
RLas esperanzas rusas se desvanecieron: cualquier esperanza que el presidente ruso Vladimir Putin pudiera haber tenido de una relación más viable con la administración Trump ha sido “destruida”, por así decirlo. Esto quedó claro y alto en las mordaces declaraciones del Viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Ryabkov, en un entrevista viernes con El interés nacional.
Ryabkov lamentó el triste estado de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, al tiempo que señaló, no muy sutilmente, a China como el as en la manga de Rusia. Simplemente estaba reconociendo que lo que los soviéticos solían llamar “la correlación de fuerzas” ha cambiado notablemente, y dio a entender fuertemente que Estados Unidos debería sacar las conclusiones apropiadas.
Ryabkov, que no es un diplomático aficionado, utilizó palabras inusualmente agudas, casi con seguridad previamente autorizadas, para transmitir su mensaje:
“No creemos que Estados Unidos en su forma actual sea una contraparte confiable, por lo que no tenemos confianza, no confiamos en absoluto. Así que nuestros propios cálculos y conclusiones están menos relacionados con lo que Estados Unidos está haciendo... apreciamos nuestras relaciones estrechas y amistosas con China. Consideramos esto como una asociación estratégica integral en diferentes áreas y pretendemos desarrollarla aún más”.
En otras palabras: nosotros, los rusos y los chinos, nos mantendremos unidos mientras Estados Unidos intenta pintarnos a ambos como archivillanos, mientras se aísla y arrincona.
El viceministro de Relaciones Exteriores Sergei Ryabkov, frente a la cámara, desde la izquierda, el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, la subsecretaria de Estado de Asuntos Políticos de Estados Unidos, Wendy Sherman, y el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, en 2015 en el Hotel Rodina en Sochi, Rusia. (Departamento Estatal)
Fideicomiso de Tránsito Sic
Putin ha llegado a aceptar que las fuerzas potentes que favorecen la alta tensión con Rusia –el complejo Militar-Industrial-Congreso-Inteligencia-Medios-Adademia-Think-Tank (MICIMATT, por así decirlo)– son mucho más fuertes que cualquier presidente; y que, en ese contexto, tratar de cultivar una relación de confianza personal con un presidente puede ser en gran medida una pérdida de tiempo.
El sistema en el que Putin pasó sus primeros años de vida valoraba lo que los soviéticos llamaban yedinonachaliya, es decir, liderazgo por parte de una persona en la cima que está plenamente facultada para tomar decisiones y hacer que sus subordinados las lleven a cabo, o de lo contrario. La experiencia personal de Putin trabajando exitosamente con el presidente Barack Obama a principios de septiembre de 2013 para evitar una guerra más amplia contra Siria [más sobre esto más adelante] puede haberlo engañado haciéndole asumir que los presidentes de Estados Unidos pueden ejercer ese tipo de poder, a voluntad. Y, si ese fuera el caso, los tratos personales en lo más alto eran la forma preferida de desatar los nudos gordianos e incluso cooperar para obtener ventajas mutuas.
En los años posteriores, se disipó por completo la noción de que un presidente estadounidense es completamente “su propio hombre” y está más bien rodeado por el MICIMATT, y en particular por su componente de Estado de Seguridad, con agencias de inteligencia y de aplicación de la ley arraigadas y extremadamente poderosas. El presidente Donald Trump llama a esta realidad el “Estado profundo”.
Trump con un gran palo [oral]
Debe haber un equivalente siberiano a la expresión “Todo sombrero, nada de ganado”. Si lo hay, casi puedo oírlo proveniente del Kremlin en reacción a parte de la retórica de Trump, como sus comentarios del 23 de mayo en un entrevista con la periodista Sharyl Attkisson:
"¿Qué estoy haciendo? Estoy luchando contra el Estado profundo; Estoy luchando contra el pantano... Si continúa como está, tengo una oportunidad de romper el estado profundo. Es un grupo de gente cruel. Es muy malo para nuestro país”.
Trump no ha dudado en nombrar a los actores del Estado profundo que tiene en la mira: el ex director del FBI James Comey; el ex director de la CIA, John Brennan, y el ex director de Inteligencia Nacional, James Clapper, por ejemplo, pero hasta ahora ha evitado enfrentarse a ellos. Incluso ha criticado a algunos de sus partidarios más cercanos, como Devin Nunes, miembro de alto rango del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, cuando Nunes probado enviar referencias penales al Departamento de Justicia.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de primavera del 25.º aniversario
Por lo tanto, sigue siendo una cuestión abierta si Trump permitirá que las diversas investigaciones en curso presenten acusaciones. Este no es un juego de salón; Serían medidas muy serias, con consecuencias difíciles de predecir. Si resulta que el presidente tiene algo de ganado y decide ponerlo en juego, aquellos a quienes calificó como “un grupo de gente despiadada” lucharán con uñas y dientes.
QEPD: El 'truco' ruso al Comité Nacional Demócrata
Trump puede actuar esta vez porque él personalmente fue el objetivo del asunto Russiagate. La evidencia revelada recientemente está a su favor. Aunque la última prueba se publicó hace tres semanas y media, la mayoría de los estadounidenses no saben que los La piedra angular del Russiagate, la acusación de que Rusia pirateó las computadoras del Comité Nacional Demócrata, se ha derrumbado. Siempre pobre en pruebas, ahora se ha demostrado que la acusación está desprovista de pruebas gracias al testimonio jurado de los experto técnico, Shawn Henry, director de CrowdStrike. Esta es la empresa de seguridad cibernética elegida y pagada por la campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata (con la bendición de Comey) para investigar el llamado hackeo ruso.
Cuando el entonces miembro de alto rango del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, le pidió a puerta cerrada el 5 de diciembre de 2017 que proporcionara “la fecha en la que los rusos exfiltraron [piratearon] los datos del Comité Nacional Demócrata”, Henry respondió: “… hay momentos en los que podemos ver datos filtrados, y podemos decirlo de manera concluyente. Pero en este caso… simplemente no tenemos la evidencia que diga que realmente se fue”.
Fue solo bajo una presión extrema por parte del director interino de Inteligencia Nacional que Schiff, ahora presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, publicó el 5 de mayo la transcripción del testimonio de Henry del 2017 de diciembre de 7. Los demócratas sabían desde hacía más de dos años que el El hack ruso era una mentira, pero siguió contándola.
Pero ahora lo sabemos. ¿Mejor tarde que nunca? No precisamente.
Si un árbol cae en el bosque...
Si testimonios explosivos como el de Henry no son reportados por The New York Times u otros medios del establishment, como ha sido el caso desde el 7 de mayo, ¿quién puede oír caer el árbol o explotar la bomba? ¿Cuántos estadounidenses saben que la Casa Blanca ha tenido razón al menos en una cosa: que la acusación de que Rusia “hackeó el Comité Nacional Demócrata” no está respaldada por ninguna evidencia que pueda soportar un escrutinio minucioso?
Supongo que es cierto que la mayoría de los estadounidenses preferirían no saberlo, pero no se necesita un doctorado para comprender las consecuencias inevitables de dejar pasar todo esto con un “¿Y qué?”
If The New York Times Si tiene éxito en suprimir bombas como el testimonio de Henry, puede suprimir cualquier cosa que considere “no apta para imprimir”. Hagamos un experimento: por favor, llama por FaceTime a un par de amigos, preferiblemente aquellos que todavía leen el Equipos – y preguntarles si saben que no hay pruebas concretas de que los rusos, o cualquier otra persona, hayan pirateado el Comité Nacional Demócrata; luego observe atentamente su expresión. Si envían a los hombres de batas blancas a llamar a tu puerta, sabrás por qué.
Shawn Henry presentando en el Foro Internacional de Seguridad en Vancouver, 2009.
(Hubert K, Flickr)
La opción de Equipos, por supuesto, acaba de ganar un premio Pulitzer por su variedad de artículos que atacan a Rusia. Para no quedarse atrás, la asesora de seguridad nacional de Obama, Susan Rice les dijo a Fox News el domingo que "no le sorprendería saber que los rusos están fomentando" y "financiando a extremistas de ambos lados" de las actuales manifestaciones de protesta en los EE.UU. Por lo general, Rice no citó ninguna prueba y se limitó a decir: "basado en mi experiencia". Esto está sacado del manual ruso”.
Rice le dijo a Fox: "No estoy leyendo la inteligencia estos días". ¿Pero quién, pregunto, necesita inteligencia cuando se tiene The New York Times? Quizás encontró orientación en su informe del 10 de marzo. historia, “Rusia intenta avivar las tensiones raciales en Estados Unidos antes de las elecciones, dicen funcionarios”. O tal vez ella era una de las Equipos' fuentes para esa historia, que equivaldría al tipo de enfoque circular/falsa-confirmación-para-que-te-bien-al estilo de las armas de destrucción masiva, no infrecuente en la difusión de "noticias" en Washington.
No se puede decir que no hemos sido advertidos. Después de todo, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, le dijo a Trump en octubre pasado: “Todos los caminos conducen a Putin”. No hay que pasar por alto la visión de otro especialista aficionado en Rusia, el representante Jason Crow (D-CO), quien afirma: “Vladimir Putin se despierta cada mañana y se acuesta todas las noches tratando de descubrir cómo destruir la democracia estadounidense”. ¿Y no testificaron esos abogados absurdamente ante el comité de acusación de Schiff que “será mejor que luchemos contra los rusos allá en Ucrania, para no tener que luchar contra ellos aquí”? cuando incluso durante el apogeo de la primera Guerra Fría nadie contemplaba seriamente que las tropas soviéticas invadieran suelo estadounidense.
'Chicos malos' para siempre
Me imagino que los funcionarios del Kremlin leyeron el Equipos tan de cerca como solía leer Pravda en el pasado, para discernir lo que falta, así como el significado de lo que se imprime. Los dirigentes rusos deben ser conscientes de que el Equipos y la mayoría de los demás medios del establishment están tan profundamente interesados en el “hacking” ruso que la historia falsa es simplemente demasiado grande para fracasar. Además, ha resultado muy fácil hacer creer a los estadounidenses que, en efecto, la URSS todavía existe y está gobernada por “tipos malos” empeñados en la agresión.
A estas alturas, Putin debe darse cuenta de que disociar a la Rusia actual de la Unión Soviética es un desafío cuesta arriba, al estilo de Sísifo. Hace cinco años, lo intentó en la universidad. El 16 de abril de 2015, aludió a ese período oscuro, abordando “la fea naturaleza del régimen de Stalin” y la reacción que persiste hasta el día de hoy. Él concedió:
“[Eso] “puede que no nos resulte muy agradable admitirlo. Pero, en realidad, nosotros, o más bien nuestros predecesores, dimos motivos para ello. ¿Por qué? Porque después de la Segunda Guerra Mundial intentamos imponer nuestro propio modelo de desarrollo en muchos países de Europa del Este, y lo hicimos por la fuerza. Esto hay que admitirlo. No hay nada bueno en esto y ahora estamos sintiendo las consecuencias”.
Es probable que sea una mezcla de cantó frío y escepticismo por parte de Putin, mientras observa los acontecimientos políticos en Estados Unidos en los próximos meses, en el contexto de lo que ha experimentado con sus homólogos estadounidenses en los últimos años.
El encuentro entre Obama y Putin produce resultados
El presidente Vladimir Putin de Rusia dio la bienvenida al presidente Barack Obama a la Cumbre del G20 en el Palacio Konstantinovsky en San Petersburgo, el 5 de septiembre de 2013. (Casa Blanca, Pete Souza)
El 4 de septiembre de 2013, el día antes de que Obama llegara a San Petersburgo para una cumbre del G-20, Putin acusó en directo por televisión al entonces secretario de Estado, John Kerry, de mentir el día anterior en un testimonio ante el Congreso sobre Siria. Kerry siguió culpando a Siria por el ataque con sarín, restó importancia al papel de Al Qaeda entre los rebeldes y exageró la fuerza de los rebeldes "moderados". Con inusual franqueza, Putin dijo que Kerry “está mintiendo; él sabe que está mintiendo; esto es triste."
A Obama también se le informó en ese momento que Kerry estaba estirando la verdad mucho más allá del punto de ruptura. El presidente sabia esto de sesiones informativas del general Martin Dempsey, presidente del Estado Mayor Conjunto; por el Director de Inteligencia Nacional Clapper; y por nosotros, Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad. Esto puede ayudar a explicar por qué el presidente no le pidió a Kerry que lo acompañara a San Petersburgo; por qué decidió llegar a un acuerdo personalmente con Putin; y por qué decidió mantener a Kerry completamente a oscuras durante cinco días.
En una conferencia de prensa en Londres el 9 de agosto de 2013, le preguntaron a Kerry si había algo que Assad pudiera hacer para evitar un ataque estadounidense. Kerry respondió con desdén que Assad podría renunciar a sus armas químicas, pero “no está dispuesto a hacerlo; no se puede hacer”. Más tarde ese día, Kerry recibió palabra clave del Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, que, vaya, el acuerdo se podía cerrar y estaba a punto de ser anunciado.
Por feliz coincidencia, esa misma noche tuve una inusual oportunidad en lo alto del edificio de la CNN en Washington para ver a neoconservadores como Paul Wolfowitz y Joe Lieberman expresar su frustración por el hecho de que Obama se "cobarde" y desperdiciara la oportunidad de oro de llevar a Estados Unidos a una guerra directa en Siria. . [ See la subsección Malhumorado en CNN en “Cómo la guerra en Siria perdió su rumbo”.]
Resulta que Obama estaba orgulloso de haber ido en contra del consejo de prácticamente todos sus asesores de detener el gigante que avanzaba cuesta abajo hacia la guerra. Dos años después, en un entrevista con Jeffrey Goldberg de El Atlántico, Obama se jactó de haber sido capaz de desafiar lo que llamó “el manual de Washington” al suspender el ataque a Siria.
La confianza es la excepción, no la regla
Putin tuvo que aprender por las malas que las circunstancias en septiembre de 2013 eran sui generis. Putin pudo ofrecerle a Obama un trato que no podía rechazar, para que Obama saliera de una posición muy difícil. Sin Kerry ni otros asesores mirando por encima del hombro, Obama pudo aprovechar la oferta a pesar del ansia de guerra prevaleciente, no sólo entre los neoconservadores, sino entre los propios asesores de Obama.
Apenas seis días después de su exitosa reunión con Obama, Putin puso un brillo esperanzador en las perspectivas de mejorar las relaciones con Washington: “Mi relación laboral y personal con el presidente Obama está marcada por una confianza creciente”, Putin escribí en un parche de New York Times Artículo de opinión del 11 de septiembre de 2013.
El presidente ruso estaba disfrutando de haber (1) logrado que el presidente sirio Bashar al-Assad aceptara entregar las armas químicas del ejército sirio para su destrucción supervisada por la ONU, (2) persuadido personalmente a Obama para que aceptara, y (3) ayudado a impedir que las fuerzas militares escalada en Siria, que ni Putin ni Obama querían. El acuerdo redundaba en gran medida en beneficio de Obama, y dejó sin aliento a la mayoría de los asesores de Obama, incluido Kerry, que no hicieron nada para disfrazar su deseo de un ataque abierto de Estados Unidos contra Siria.
Las fuerzas estadounidenses estaban en el lugar. El ataque planeado estaría “justificado” como represalia por un ataque con gas sarín cerca de Damasco el 21 de agosto de 2013. Kerry encabezó la acusación contra al-Assad de Siria, culpándolo repetidamente a pesar de la abundante evidencia de que el ataque con sarín fue un estrategia de bandera falsa (lo supiera Kerry o no) diseñado para engañar a Obama y obligarlo a ordenar un “conmoción y pavor” al estilo de Bagdad sobre Siria.
El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, en el centro, con el Secretario de Estado estadounidense, John Kerry, a la derecha, llegando a la sede de la ONU en Ginebra para una reunión sobre Siria, el 13 de septiembre de 2013. (Departamento Estatal)
La reacción inmediata de los funcionarios estadounidenses a este artículo de opinión debería haber ayudado a mantener bajas las esperanzas de todos. De hecho, la reacción resultó ser un presagio de lo que estaba por venir: tomó la forma de un golpe de estado patrocinado por Occidente en Ucrania, sanciones y, por supuesto, el Rusiagate.
Senador Bob Menéndez (D-NJ), entonces presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado spoke para muchos conocedores de Washington al decir: "Estaba cenando y casi quería vomitar". [Para más información sobre este tema, ver Noticias del Consorcio"s"Gratificante Pensamiento grupal sobre Siria”]
El disgusto de los partidarios de la línea dura por la oportunidad perdida de una guerra contra Siria tampoco se disipó mucho en los años siguientes. El senador Bob Corker (R-TN), que sucedió a Menéndez como presidente del Comité de Relaciones Exteriores, fue uno de los críticos más abiertos de la decisión de Obama de cancelar el ataque planeado contra Siria en 2013. El 3 de diciembre de 2014, Corker Se quejó amargamente de que, si bien el ejército estadounidense estaba a punto de lanzar una operación “muy breve y muy selectiva” contra el gobierno sirio por utilizar armas químicas, Obama canceló el ataque en el último minuto.
Corker's la critica fue mordaz:
“Creo que el peor momento en la política exterior de Estados Unidos desde que estoy aquí, en cuanto a señalarle al mundo dónde estábamos como nación, fue en agosto de hace un año, cuando tuvimos una operación de 10 horas que se estaba preparando para tomar lugar en Siria pero no sucedió. … En esencia y – lamento ser un poco retórico – saltamos al regazo de Putin”.
¿Te suena familiar?
Los acontecimientos del otoño de 2013 son en sí mismos un caso de estudio. Putin aprovechó mucho la experiencia única de tratar personalmente con un Obama necesitado. Luego, Putin descubrió, como resultado de sus tratos posteriores con Obama y Trump, que tenía que reorganizar su forma de pensar sobre cuánto poder tiene realmente un presidente estadounidense cuando se trata de confrontar al arraigado Estado de Seguridad, incluso si el deseo de un presidente de mejorar las relaciones es auténtico.
Las redes sociales como 'prueba'
El presidente ruso comprendió, con el paso de los años, que normalmente Obama cedería al “libro de jugadas de Washington” y al MICIMATT. Y lo mismo haría, la mayoría de las veces, Trump.
Pero los neoconservadores se vengaron de Putin por su papel clave en engañarlos para que no causaran conmoción y pavor a Siria. En un grado apreciable, eso explica la audacia de los neoconservadores al llevar a cabo el golpe en Kiev medio año después, y en su artificial explotación de la terrible pérdida de 298 vidas en el MH17, culpando a los rusos. sans alguna prueba convincente.
Al igual que con el ataque con sarín de 2013 cerca de Damasco, también en el caso del MH17, Kerry enfatizó que las “redes sociales” son una “herramienta extraordinaria”. Bien. Pero igualmente útil para el engaño como para la verdad. Los poco convincentes intentos de varias personas imaginativas (pero no lo suficientemente imaginativas), muchas de las cuales parecen ser empleadas por los servicios de inteligencia occidentales para usar su imaginación al aplicar los “medios sociales” al asunto del MH17, son transparentes para cualquier observador perspicaz.
Si bien siguió culpando a los rusos, Kerry nunca presentó las pruebas que le dijo a David Gregory de NBC que tenía tres días después de que el avión se estrellara. Aquí está Kerry a Gregory el 20 de julio de 2014:
“Recogimos las imágenes de este lanzamiento. Conocemos la trayectoria. Sabemos de dónde vino. Sabemos el momento. Y fue exactamente en ese momento cuando este avión desapareció del radar”.
Recuerde: tras el derribo del MH17, Estados Unidos presionó con éxito a muchos otros países para que impusieran sanciones económicas a Rusia.
Acuerdos en la cima frustrados
En Siria, Putin fue testigo de la falta de yedinonachaliya en el sistema político y militar estadounidense. A instancias de Putin y Obama, Kerry y Lavrov trabajaron muy duro durante 11 meses para lograr un alto el fuego. Uno fue firmado el 9 de septiembre de 2016. El 17 de septiembre, aviones estadounidenses bombardearon posiciones fijas del ejército sirio y mataron entre 64 y 84 soldados del ejército sirio; alrededor de 100 personas más resultaron heridas: evidencia suficiente para convencer a los rusos de que el Pentágono tenía la intención de frustrar una cooperación significativa con Rusia.
Aquí está Lavrov el 26 de septiembre:
“Mi buen amigo John Kerry... está siendo duramente criticado por la maquinaria militar estadounidense. A pesar de que, como siempre, aseguraron que el comandante en jefe de Estados Unidos, el presidente Barack Obama, lo apoyaría en sus contactos con Rusia (lo confirmó durante su reunión con el presidente Vladimir Putin), aparentemente los militares no realmente escuche al Comandante en Jefe. … Es difícil trabajar con socios así. …”
Un mes después, Putin se lamentó públicamente: “Mis acuerdos personales con el presidente de Estados Unidos no han dado resultados”. Putin se quejó de que “la gente en Washington está dispuesta a hacer todo lo posible para impedir que estos acuerdos se implementen en la práctica” y, refiriéndose a Siria, denunció la falta de un “frente común contra el terrorismo después de negociaciones tan prolongadas, esfuerzos enormes y compromisos difíciles”. "
En resumen, las declaraciones del Viceministro de Asuntos Exteriores Ryabkov del viernes sugieren claramente que en esta coyuntura los dirigentes rusos no dan mucha importancia a los compromisos de Washington, incluidos los que puedan provenir del presidente. Durante los próximos meses, al menos, Moscú adoptará una postura pasiva, de esperar y ver qué pasa. Con tanto trabajo mutuo por hacer, particularmente en materia de control de armamentos, es una lástima.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Durante sus 27 años en la CIA, fue Jefe de la Rama de Política Exterior Soviética e informador presidencial. Cuando se jubiló, cofundó Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de primavera del 25.º aniversario
Done de forma segura con 
PayPal aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
"...incluso durante el apogeo de la primera Guerra Fría, nadie contempló seriamente que las tropas soviéticas invadieran suelo estadounidense".
¡¡¿Esperar lo?!! ¡Siempre pensé que “Red Dawn” estaba basada en una historia real!
DIOS MIO…
Rayo,
Espero que tu hombro, donde los matones de la corte de Haspel intentaron dislocarlo, se sienta mejor.
Gracias por incluir su extracto sobre el ataque con gas sarín en Ghouta a finales de agosto de 2013. Seguí esta atrocidad desde múltiples puntos de vista y entendí cómo se comportan los Strangeloves y los Kremlinitas al borde del abismo. Ese episodio sigue siendo una ventana vital a la absoluta depravación en Washington. (un hombre de la DIA estaba coordinando con Jaish al-Islam en The Ghouta, sus correos electrónicos fueron interceptados, por lo que el aburrido y limitado lugar de encuentro del Sr. Hersh no puede ocultar la culpa de Estados Unidos por los cientos de niños inocentes asesinados como accesorios)
Sin duda, el sabio consejo de Martin Dempsey a Kerry y Obama sobre la muerte masiva instantánea de los bobos estadounidenses, si el ataque proseguía, pesó mucho para Obama, y comprendió que la pandilla McConnell lo acusaría inmediatamente.
Las élites anglosajonas consideran a los rusos "untermensch". Y quemarán la tierra hasta convertirla en cenizas antes de aceptarlos como sus iguales políticos, morales o culturales.
Durante la Guerra Fría, las dos superpotencias pudieron “cooperar para obtener ventajas mutuas” y evitar la destrucción mutua. Hoy Rusia ya no tiene una zona de seguridad (aunque todavía tiene un enorme arsenal nuclear) y China se está convirtiendo rápidamente en la mayor economía del mundo. El patrón de la historia muestra que Estados Unidos va camino de la guerra con Beijing y Moscú. A diferencia de la Guerra Fría, los gobiernos no la ven venir. Todos por el poder, serán impotentes para detenerlo.
Ray, parece haber una y sólo una subestimación grave en tu artículo. Los neoconservadores no contaban con una conmoción y pavor por Siria, no querían nada menos que una Tercera Guerra Mundial con Rusia.
En aras del argumento, supongamos que México ha alcanzado todo el poder de fuego militar y la influencia política del Israel actual. El gobierno mexicano ha hecho un anuncio abierto de que ha reunido un ejército en la frontera de California, cerca de Imperial Beach. Los funcionarios del gobierno afirman que una pequeña franja costera de los EE. UU. en realidad pertenece a la gente de Baya California, y se extiende hacia el norte, hacia Corona Beach. ¿Qué crees que pasaría a continuación? Tenemos una Base Naval de aguas cálidas, profundas y de importancia crítica adyacente a San Diego. De manera similar, se podría haber construido un argumento y un escenario ruso, frente a sus instalaciones navales en Tartus (Siria). También es un puerto naval de aguas profundas, cálidas y de usos múltiples que es lo suficientemente flexible como para albergar diversos barcos, militares, comerciales y de lujo. Sin mencionar el hecho de que Tartus es el único puerto estratégico en el Mediterráneo para la flota rusa. ¿Cómo reaccionarían nuestras fuerzas navales ante las tropas terrestres hostiles al sur, norte y este de la Base Naval de Submarinos de Point Loma en San Diego?
“…Resulta que Obama estaba orgulloso de haber ido en contra del consejo de prácticamente todos sus asesores para detener el gigante que avanzaba cuesta abajo hacia la guerra. Dos años más tarde, en una entrevista con Jeffrey Goldberg de The Atlantic, Obama se jactó de haber sido capaz de desafiar lo que llamó “el manual de Washington” al suspender el ataque a Siria. …”
No debemos olvidar que una gran parte de la razón por la que la administración Obama decidió no bombardear Damasco hasta convertirla en pedazos se debe a que la opinión pública estadounidense durante esa semana, cuando parecía que una campaña de bombardeos en Washington era inevitable, estaba totalmente en contra de ella; Algo así como el 85% de la población estadounidense estaba en contra de cualquier guerra contra Siria. Decenas de miles de estadounidenses llamaron a sus congresistas y exigieron que no se produjera ningún ataque.
Este fue un caso muy raro en el que el público estadounidense detuvo en seco la maquinaria imperial sionista de Washington. No se equivoquen: esa semana había belicistas en Washington salivando por derrocar a Assad y convertir Damasco en un páramo.
“La mayoría de los estadounidenses no son conscientes de que la piedra angular del Russiagate, la acusación de que Rusia pirateó las computadoras del Comité Nacional Demócrata, se ha derrumbado”.
Muy cierto. La histeria del coronavirus, las protestas contra la brutalidad policial y los medios corporativos rusofóbicos ahogaron este acontecimiento increíblemente importante.
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/September_2016_Deir_ez-Zor_air_raid#The_Coalition_raid
En el “uniliderazgo”, algunas cabezas deberían rodar en el Pentágono por este ataque asesino que tenía un potencial catastrófico. Si la “investigación del ejército estadounidense” fue correcta, el estado de la inteligencia militar estadounidense y la “determinación de objetivos” son aterradores, eso por sí solo debería tener repercusiones.
Así es. Todos, desde el piloto del bombardero hasta la cadena de mando, deberían haber sido despedidos inmediatamente, sin pensión, y los 3 a 5 primeros deberían haber sido encarcelados. Pero eso nunca sucedería.
Trump no es un barco fuerte. Ahora hay un eufemismo. Ha sido obvio para cualquiera que se haya interesado en buscar desde que alguien fuera de Nueva York haya oído hablar de
él que es es un saco mentiroso, amoral y desvergonzado, abusivo y autoproclamado (sitio familiar). Trump no esperaba ganar. Lo hizo porque el Partido Republicano, a través de su secuaz Kris Kobach, arreglaba la situación para quienquiera que saliera de la convención, y porque Hillary Clinton era una candidata terrible. Vea los libros, la película y una gran cantidad de informes de Greg Palast sobre la razón uno. La razón dos tiene tres.
en partes: primero, el Partido Republicano y la vasta conspiración de derecha, que existe tanto como el Estado profundo, tuvieron 25 años para difamar y castigar cada pensamiento decente que alguna vez expresó; en segundo lugar, en respuesta, los reprimió a todos y se convirtió en una persona a la que nadie tenía mucha utilidad fuera del Comité Nacional Demócrata, lo que ha convertido a los demócratas en el segundo peor partido político del mundo que no anuncia abiertamente su fascismo; En tercer lugar, ¿cómo es posible que ni siquiera te molestes en presentarte en Wisconsin? etc, etc. Y todavía obtuvo 3 millones de votos más. Volviendo al punto original: la supuesta historia de amor de Trump con Putin siempre fue una tontería y no tuvo nada que ver con todas las BUENAS razones para desarrollar una relación con el Estado ruso que fuera beneficiosa para ambos países, para todos sus ciudadanos comunes y para el mundo. Estaba tratando de congraciarse con Putin para cualquier propósito privado que pretendiera perseguir después de las elecciones. Estoy seguro de que Putin se dio cuenta de eso hace mucho tiempo.
Independientemente de lo perfectamente espantosos que hayan sido los demócratas y “sus” medios de comunicación, debemos recordar que Trump se convirtió en una figura política nacional al aceptar la absurda mentira de que Obama nació en Kenia, que fue diseñada para reunir en su seno a todos los no reconstruidos. racista en el país, y anunció su candidatura acusando a todos los hombres mexicanos de ser violadores y querer poner fin a toda inmigración de, bueno, de cualquier lugar que no fuera el norte de Europa. Así, reuniendo en su seno a todos los ignorantes modernos que odian a los inmigrantes por ocupar todos los puestos de trabajo que fueron a parar a los países con los estándares laborales más bajos del mundo debido a la ortodoxia neoliberal que encarnan ambos partidos, y que nunca ha sido más que una estafa gigante. Y, si las cosas son tan buenas ALLÍ, ¿por qué tendrían que venir AQUÍ para aceptar trabajos que antes eran terribles, pero que al menos les pagaban un salario digno, y para hacer trabajos que SIEMPRE han hecho porque nadie los haría si no fuera por el total? desesperación; ¿Recolección de frutas y verduras? Hágase esa pregunta y la respuesta será la solidaridad con los inmigrantes, no el odio que emana de un estafador con un Schtick. Mire Venezuela. Irán. El golpe de Estado en Bolivia. La transición suave del giro de Obama hacia Asia al racismo demencial y mentiroso contra China que es toda la respuesta de Trump al Covid19. Ni siquiera entendió qué es realmente el Estado profundo; simplemente sabe quiénes son sus enemigos y actúa por animadversión hacia ellos, por egoísmo psicótico y racismo malicioso.
Finalmente, consideremos una promesa muy específica que hizo Trump: hacer finalmente público todo el expediente del asesinato de Kennedy. El Estado profundo que TANTO ODIA aparece en su oficina y hasta ahí, ante el silencio absoluto de los HSH, que me parece que incluye a toda la derecha, hasta Alex Jones inclusive, y a toda nuestra clase política. El Russiagate fue un completo fraude. Verdadero. La absurda histeria entre los demócratas sobre la “interferencia rusa” no sólo en 2016, sino ahora, es una mentira ridícula. ¿Por qué Barr no rechazó ESO? Porque la narrativa de Trump, si se puede llamar narrativa a dos palabras, fue “sin colusión”. Mantenlo simple. Cuando se celebran audiencias en la Cámara y el Senado sobre el impeachment, todo el mundo ignora el elefante en la sala de que Obama/Biden/Nuland/el Estado profundo llevaron a cabo un golpe de estado en Ucrania que hizo posible la conducta corrupta de Biden. El Cielo PERMITE que tales acciones sean denunciadas por lo que son. Y, por supuesto, "me encanta WikiLeaks". Seguro que sí, Donnie. Podrías perdonar a Julian Assange ahora mismo y podrías haberlo hecho en CUALQUIER MOMENTO después del 21 de enero de 2017. ¿Pero lo hiciste? Por supuesto que no. Joe Arpaio. Bien. ESTE HOMBRE ES UN MONSTRUO. El hecho de que no haya hecho aquello de lo que lo acusaron los demócratas, como las herramientas corruptas e imbéciles que son, no lo hace menos monstruo por cualquier otra razón por la que sus grupos de discusión evidentemente les dijeron que no eran impugnables. Esto no se puede olvidar.
¿No está dispuesto a admitir (más allá de la casualidad) que el Comité Nacional Demócrata es la razón por la que Trump fue elegido? Ocho años de BHO y realmente crees que el “birther”
¿Se rumoreaba cómo fue elegido Trump?
¡Vamos hombre! Como dirá su candidato por defecto, una y otra vez….
Admisión de que ambos partidos y la élite que los controla no tienen ningún interés en el público.
Rusia quiere ser un aliado de Estados Unidos, pero nuestro imperio no tiene aliados, sólo estados vasallos, y Rusia se niega a convertirse en uno.
ray:
Gracias. No me resulta nada fácil decirlo, debido al odio que siento por Donald Trump. Creo que incluso pude haber publicado aquí, en estas páginas, algo en el sentido de que "al diablo, lo que sea necesario para sacarlo de nuestras vidas, hazlo". Es realmente un trago muy amargo tener que ponerse del lado de los “derechos” de este hombre.
No es porque esté casado con el Partido Demócrata. Esa lealtad de toda la vida se desmoronó en gran medida después de las elecciones de mitad de período de 06 y se evaporó por completo a principios de la campaña de 16. Detestaba a Trump mucho antes de que anunciara sus intenciones de entrar en la contienda por primera vez en el 12. Pero es obvio, como usted ha señalado, que el MICIMATT, y especialmente el contingente D del mismo, están llevando a cabo una estafa gigante contra la población estadounidense, no muy diferente a algo que el propio Trump podría inventar. ¿Drenar el pantano? Más bien como un paisajista que hace un cambio de imagen, intercambiando un conjunto de flora y fauna aclimatada a los pantanos por otro conjunto de flora y fauna aclimatada a los pantanos.
Mencionaste a Sísifo; Esa parece ser tu labor, la de empujar esta roca de verdad montaña arriba. El MICIMATT, y nuevamente el contingente D del mismo, tienen demasiado en juego, no se debe permitir que la narrativa colapse, porque sin ella ese contingente D no tiene nada. La triste campaña de Joe Biden avanza cojeando y lo único que podemos hacer es presenciarla con incredulidad y desesperación.
Después de que esa parte de las primarias D que realmente tuvieron lugar fue un ejercicio para aplastar no a Bernie Sanders, sino las ideas e iniciativas que él representaba, se supone que debemos creer que el retroceso más al status quo, el tipo sabio y el guerrero frío de alguna manera ahora sé nuestro fiel campeón.
Sé que no eres un admirador de Trump, así que no es necesario que me lo recuerdes. Todo esto hace que me resulte muy difícil no beber.
Obviamente ha habido algún tipo de golpe interno por parte del partido de la guerra en Estados Unidos. En palabras de uno de sus ideólogos, Wolfowitz
”Nuestro primer objetivo es impedir el resurgimiento de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la ex Unión Soviética o en otro lugar, que represente una amenaza del orden de la que planteaba anteriormente la Unión Soviética. Esta es una consideración dominante que subyace a la nueva estrategia de defensa regional y requiere que nos esforcemos por evitar que cualquier potencia hostil domine una región cuyos recursos, bajo un control consolidado, serían suficientes para generar poder global”.
Aparentemente, y según estas figuras destacadas de la camarilla neoconservadora, la mera existencia de la Unión Soviética/Rusia "representaba una amenaza" para Estados Unidos. Por lo tanto, la Unión Soviética y Rusia deberían ser reducidas a un estatus subalterno y, además, sus recursos naturales, que eran y son considerables, deberían abrirse para que Estados Unidos los explote. Esto casi equivale a una declaración de guerra; No se debe permitir que otros países distintos de Estados Unidos se desarrollen, pero sí deben conocer su lugar en el imperio estadounidense tal como lo hacen los estados vasallos estadounidenses en Europa.
Esto es Strangelove completo
Es difícil poner una fecha a este golpe. Tal vez no ocurrió en una fecha particular, sino que fue parte de un proceso continuo con el partido de la guerra, incluyendo particularmente a los neoconservadores, la CIA y el MIC, y los grupos de presión sionistas, volviéndose más audaces en sus objetivos a medida que pasaba el tiempo. La oposición a esta locura, tal como era, fue tratada sumariamente. El asesinato de los elementos más cuerdos –los hermanos Kennedy, MLK, Malcom X y la represión de otros opositores– fueron parte de este proceso, al igual que las guerras de elección y sin olvidar el 9 de septiembre y la guerra contra el terrorismo.
¡En este momento, Estados Unidos, inequívocamente liderado por los locos y presionando por un conflicto tanto con Rusia como con China simultáneamente! Y los medios de comunicación están alborotados mientras la población se prepara para la guerra con la incesante y ubicua producción de propaganda 24 horas al día, 7 días a la semana.
Tarde o temprano, si Estados Unidos no comienza a darse cuenta de la realidad de su posición abyectamente demencial, Rusia y China van a descubrir su farol. La única otra opción que se les ofrece es la rendición abyecta. Lo cual por supuesto no va a suceder. Entonces, ¿qué pasa después? Intente un descenso humillante o una guerra nuclear. Una guerra nuclear librada contra un adversario armado con armas hipersónicas imparables. Tal vez sea motivo de reflexión.
FLORIDA:
“Entonces, ¿qué pasa después? Intente un descenso humillante o una guerra nuclear. Una guerra nuclear librada contra un adversario armado con armas hipersónicas imparables”.
Me parece que una progresión probable sería la siguiente: Eurasia se integrará (lo veo inevitable por muchas razones) y Estados Unidos finalmente se da cuenta de que es impotente para detenerlo, a menos que llegue a la aniquilación global. El poder de Estados Unidos a nivel mundial continúa decayendo principalmente debido a la podredumbre del fraude y la corrupción que devoran el sistema.
Entonces, para salvar nuestra humillación y preservar nuestros privilegios como matones, la ira del MICIMATT se vuelve completamente contra América Central y del Sur. Si no podemos dominar todo el planeta, nos conformaremos con la mitad. Y entonces habremos cerrado el círculo, una clase dominante que son descendientes culturales y biológicos de la Europa blanca, exterminando y esclavizando a más nativos americanos.
Vinnieoh, estoy de acuerdo en que, en ausencia de reformas para sacar el poder del dinero de las elecciones y los medios de comunicación, es probable que Estados Unidos recurra a la explotación de América Latina y África, una caricatura de sus vilipendiadas intervenciones pasadas, que fracasarán y lo desacreditarán por completo. en todos lados. Luego recurrirá a una mayor explotación interna, utilizando la fuerza militar contra las rebeliones resultantes, la causa más probable de su eventual desaparición. Esperemos que las reformas esenciales sean posibles antes de esa fecha, pero eso parece poco probable.
”Putin ha llegado a aceptar que las fuerzas potentes que favorecen la alta tensión con Rusia –el complejo Militar-Industrial-Congreso-Inteligencia-Medios-Adademia-Think-Tank (MICIMATT, por así decirlo)– son mucho más fuertes que cualquier presidente; y que, en ese contexto, tratar de cultivar una relación de confianza personal con un presidente puede ser en gran medida una pérdida de tiempo”. De acuerdo, pero hubo una o dos omisiones, a saber: Israel y la OTAN.
Sí, Israel. La entidad que no se puede criticar. Israel influye significativamente en MICIMATT.
Gracias, señor McGovern, por este artículo tan revelador. Por supuesto, es deprimente, tanto más a la luz de la continua maquinaria orwelliana de NPR que, sin importar el tema en discusión, parece encontrar alguna manera de volver al asunto del Russiagate... No directamente, sino a través de: los rusos. (siempre la resaca es “el Kremlin”/Putin) difundió información errónea/desinformación (2016, por supuesto) a través de las redes sociales a (lo último que escuché de algún maldito experto –no requerido por NPR para proporcionar pruebas– ayer) más de 150 millones de estadounidenses.
Al escuchar a estos expertos/think tanks/académicos (¿fueron entrenados por Orwell, Bernays y Huxley?) y a los políticos, uno, si fuera lo suficientemente ingenuo (hay demasiados alrededor), creería que los pobres y pequeños Estados Unidos son tan, tan vulnerables, débil, incapaz de montar sus propios delitos de desinformación. ¿AH, DE VERDAD? ¿Qué carajo está tramando la VOA, por ejemplo? ¿El NYT, el WaPo? Por no hablar de las estaciones de televisión... ¿Y la NSA, la CIA y todas las demás agencias secretas?
NUNCA se mencionan los golpes que organizamos, el impulso financiero para lograrlo (qué pasa, supongo); NUNCA se susurran cosas como STUXNET, ni nuestra profunda intrusión en las finanzas y la política rusas a principios de la década de 1990, ni nuestras invasiones y ataques absolutamente no provocados, NO defensivos, que siempre dejan tras de sí matanzas, saqueos, devastación de los medios de vida, de todo lo que sustenta la vida. . No.
Pretendemos “saber” cómo piensan otros pueblos – o insistimos (orientalismo, supremacismo, racismo) en que nuestra manera, y SÓLO nuestra manera de ver el mundo, sus países podría ser la correcta.
Además de eso, además de eso: se trata del $$$$$$$ para MICIMATT….
Micimatt y Mickey Mouse, no puedo quitarme esa conexión de la cabeza. Mickey Mouse, en términos peyorativos, parece apto para desempeñar esta constelación cuando se trata de relaciones internacionales.
Señor McGovern, ¿quién puede olvidar que usted llamó mentiroso a otro Donald cuando dio la ubicación de las armas de destrucción masiva en Irak? ¿Hace diecisiete años?
Desde entonces, usted y sus asociados han hecho todo lo posible para despertar a los estadounidenses y ese ciertamente ha sido el caso de Rusia y Putin. Realmente es triste que tan pocos estadounidenses se hayan tomado siquiera el tiempo de tratar de comprender cuán dañina y peligrosa es la polarización ideada por Washington.
Yo añadiría que una de las actuaciones más lamentables de Estados Unidos es no reconocer públicamente ante el mundo la enorme contribución de Rusia a la derrota de la Alemania nazi. Deberíamos ser lo suficientemente grandes para asistir a la celebración de la victoria que ahora se celebrará en junio.
Un par de pequeñas objeciones a este informe básicamente excelente.
No fue Obama quien decidió no atacar Siria para derrocar al gobierno de Assad y reemplazarlo con los activistas pacíficos y prodemocracia que se autodenominan ISIL, fue el Parlamento del Reino Unido quien ordenó que se permitiera al pueblo sirio conservar a sus electos. gobierno. Obama no tuvo problemas en ignorar al Congreso Continental cuando le ordenó que dejara de bombardear Libia, ya que todavía contaba con el pleno apoyo del Reino Unido (Cameron no fue tan tonto en 11 como para permitir que el Parlamento votara sobre el derrocamiento del gobierno libio).
Si el Parlamento del Reino Unido hubiera autorizado un ataque, los rusos se habrían visto obligados a devolver todas esas bases de la OTAN en Siria a sus legítimos propietarios. Yeltsin había permitido que la CIA desmantelara las defensas de Rusia, por lo que Putin no podía hacer nada más que mantener la cabeza gacha mientras se dedicaba a la reconstrucción, y esto duró hasta 2014. En 2013, no pudo haber hecho nada para detener a esos activistas pacíficos a favor de la democracia, apoyado por el poder aéreo estadounidense, británico y francés. Después de 2015, Rusia no habría renunciado a sus puertos de aguas cálidas en Siria.
En segundo lugar, CrowdStrike nunca fue contratado para investigar el pirateo del servidor DNC. CrowdStrike es una empresa de relaciones públicas contratada por organizaciones que son pirateadas, para darle el mejor giro posible al hackeo, para convencer a los usuarios y accionistas (y, en este caso, a los votantes estadounidenses) de que el Comité Nacional Demócrata no tenía la culpa, y ellos surgieron. con el encubrimiento más efectivo que pudieron: que los contenidos eran cosas que ningún estadounidense patriótico leería jamás, que todo era un siniestro complot de la KGB para impedir que Estados Unidos eligiera al mejor candidato a presidente que jamás haya buscado el puesto. Y el FBI estaba muy contento con las conclusiones de CrowdStrike y las apoyó firmemente, ya que la amenaza rusa justifica poderes ilimitados para las fuerzas del orden y los servicios de inteligencia.
Muchas gracias Ray, este “informe” es enormemente esclarecedor y desgarrador porque describe un entorno que será difícil de descifrar para la mayoría, pero estoy seguro de que tienes razón.
Dependerá de VIPS, Consortiumnews, un pequeño grupo de expertos y mucha suerte seguir adelante. Usted ha señalado adecuadamente la historia reciente, ahora le corresponderá al pueblo estadounidense tomar el camino correcto...
Un artículo excelente con información real sobre las relaciones entre Estados Unidos y Rusia.
Pero falta al menos una cosa muy importante.
El autor dice: “la historia falsa [el hackeo ruso al Comité Nacional Demócrata] es simplemente demasiado grande para fracasar”
De hecho, pero ¿por qué?
Si la línea oficial no es así, y no lo es, llegamos al punto: “¿Entonces quién descargó los datos del Comité Nacional Demócrata?”
Varios analistas han hecho sugerencias en el pasado, y el propio Julian Assange dio pistas sobre el tema.
Creo que la historia del “pirateo ruso” no puede fallar porque la alternativa es que un miembro del Partido Demócrata descargó el material y se lo proporcionó a Assange.
Y el mejor candidato para haberlo hecho fue Seth Rich, un joven trabajador político idealista que probablemente quedó impactado por parte del material al que tuvo acceso.
Además, como simplemente no creo en las coincidencias, especialmente cuando se trata de asuntos de tan alto nivel, nos quedamos preguntándonos: “Entonces, ¿quién mató a Seth Rich o hizo que lo mataran?”
Los únicos candidatos serios para eso están en la cima del Partido Demócrata.
El artículo habla del tipo de mentiras, subterfugios e intentos de dañar que ocurren en asuntos exteriores –como con el gas sarín en Siria– y esas prácticas son una parte importante de todo el conjunto de políticas exteriores de Estados Unidos hoy en día, no sólo en lo que respecta a las relaciones con Estados Unidos. Siria o Rusia.
No creo que la gente pueda seguir prácticas similares en el extranjero durante años sin finalmente traerlas a casa. Después de todo, han visto lo bien que pueden funcionar y saben que prácticamente no suponen ningún riesgo para ellos, así que ¿por qué no utilizarlos en casa, donde hay mucho en juego?
Ésta es sólo una de las formas en que el imperio y el militarismo corrompen a una nación y desmoronan cualquier principio bajo el cual alguna vez haya operado.
En el artículo, tenemos a John Kerry mintiendo abiertamente sobre algo que tiene consecuencias viciosas.
Y sabemos por Seymour Hersh, el gran periodista de investigación, que entre las cosas que Hillary Clinton había enviado en secreto desde la destrozada Libia a las fuerzas mercenarias que intentaban destruir también Siria, había una pequeña cantidad de agente nervioso sarín procedente de las reservas del muerto Gadafi. . La intención era que se utilizara para establecer la “línea roja” de la que había hablado Obama.
Simplemente no acepto que semejante maldad en el extranjero nunca pueda regresar a Estados Unidos. De hecho, creo que ha sido así muchas veces, remontándonos a Dallas, 1963.
Aparentemente, con Estados Unidos, puedes matar a un hombre mientras su prometido está esperando afuera en el auto, lo vio en pedazos listos para congelar, abierta y notoriamente, sin repercusiones, observando todas las cortesías a partir de entonces.
El Mossad todavía no es tan descarado. Mejor el caso de asesinato insoluble, con débil persecución por parte de las Autoridades.
Gracias, Ray, por mantener la atención en lo que ha sucedido, cosas que muchos preferirían “no ver”.
Una cosa que me preocupa, pero que muchos, incluidos intelectuales estelares, se niegan a incluir en el cálculo político de deshacerse de Trump es que, si Biden prevaleciera de alguna manera, en noviembre, todo quedará olvidado y la secta liberal-“progresista” perdonará felizmente todas y cada una de las transgresiones graves contra el control civil real de la política gubernamental, en los niveles de “inteligencia”.
Incluso Chomsky, que debe comprender las implicaciones y consecuencias que aún reverberan en la lucha en curso por el control detrás de escena de la política y “la narrativa”, parece, de manera muy deshonesta a mi modo de ver, evitar cualquier admisión pública de lo que había sucedido. , incluso si reconoce con mucha cautela que lo que le ha sucedido a Assange, por ejemplo, es muy inquietante, pero se niega a conectar los puntos de manera abierta y exhaustiva.
Y, por supuesto, si gana Biden, todos los impulsores del Russiagate quedarán reivindicados y las difamaciones y ataques al estilo McCarthy comenzarán de nuevo.
No soy un seguidor de Trump, y creo que es probable que sea cobarde y pusilánime en su retórica fabulista, tanto como lo fue y es Obama.
Trump, si no se atreve a perseguir cosas como Brennan y Clapper, en los próximos meses, muy bien podría verse convertido en un ejemplo, ya que un Biden exitoso estará bajo una inmensa presión para no “parecer
adelante” y disculpar lo que HA sido revelado como “diferencia política” (como la tortura o mentir a la nación para que vaya a la guerra) que Obama podría excusar, debido a la represalia política de ojo por ojo si no lo hubiera hecho.
El odio a Trump, el miedo y el odio dentro del FBI en particular, pero también en otras agencias de “inteligencia”, se ha expuesto demasiado como para ser simplemente olvidado por lo que, muy probablemente, es un número suficiente de observadores como para ser fácilmente y silenciosamente enterrado y simplemente descartado como “teoría de la conspiración” (el mismo término utilizado como arma por la CIA para demonizar o trivializar convenientemente cualquier preocupación racional o revelación genuina que pueda proyectar lo demasiado entusiasta o claramente patológico bajo una “mala” luz en la conciencia pública, como es).
Trump no es el barco más robusto en el que confiar en medio de estas aguas deliberadamente turbulentas; bien podría hundirse, o simplemente hincharse y flotar con la marea, llegando a alguna isla remota, o simplemente refugiarse en algún centro turístico de Epstein, suponiendo que, si no pelea, que los poderes fácticos le permitirán continuar con su acto de arrogancia, bravuconería y amenaza (suena como un bufete de abogados).
¿Trump parpadeará?
Muchos otros actores esperan, y apuestan, que así sea.
Sin embargo, el drama más profundo, que el M$M no ha advertido, continúa desarrollándose, mientras que la mayoría de los estadounidenses, debido a que no se les ha señalado la verdadera crisis constitucional, están, de hecho, lidiando con una pandemia que ha matado a más más de cien mil de sus conciudadanos y a punto de encontrarse en otra Gran Depresión económica, incluso cuando sus “mejores” acaban de llevar a cabo el último (¿quizás último?) Enorme atraco al tesoro, en beneficio obsceno de aquellos que poseen e imaginemos que manipulan todo, en una guerra de clases total de la que muchos, finalmente, están llegando a darse cuenta, en esta sociedad supuestamente “sin clases” que, de manera más cruel, en realidad está ocurriendo.
Noto que tu barba se vuelve más lujosa cada día. Lo veo como una prueba de su sagaz sensibilidad, aunque sé lo que representa en relación con Assange, porque es un recordatorio de principios morales firmes en una época en la que ese coraje es cada vez más raro y la expresión pública de la conciencia, como lo demostró usted. , de Bill Binney, y diariamente de otros aquí, incluidos los comentaristas, tiene la naturaleza de una piedra de toque de razón, humanidad, cordura y compasión, en una nación profundamente desprovista de todas esas cosas.
Por lo cual agradezco y aprecio profundamente a todos y cada uno de ustedes.
DW