El gobierno británico está aplicando una “legislación de espionaje” que podría tipificar como delito la divulgación de información pública como parte de una “epidemia de secretismo”, informa Richard Norton-Taylor.
By Richard Norton-Taylor
Reino Unido desclasificado
BLos periodistas británicos y sus fuentes se enfrentan a un ataque sin precedentes a la libertad de expresión, incluida la perspectiva de un proceso penal. Las amenazas dirigidas a denunciantes y periodistas eran evidentes antes de que estallara la crisis del coronavirus, pero pasaron en gran medida desapercibidas.
Los gobiernos Discurso de la reina en diciembre incluyó planes para una nueva “legislación de espionaje”. Enfatizó la necesidad de combatir la “actividad estatal hostil” y hacer del Reino Unido “un entorno más difícil para que operen los adversarios” –una referencia indirecta al envenenamiento en Salisbury del doble agente ruso Sergei Skripal.
Pero también insistió en que la Ley de Secretos Oficiales, redactada en 1989, debe ser “actualizada” y confirmó que la Comisión Jurídica, el organismo que revisa la ley en Inglaterra y Gales, ha recibido el encargo del gobierno de hacerlo.
Todavía propuestas elaborado por la Comisión Jurídica para revisar la Ley de Secretos Oficiales plantean grandes peligros. Los denunciantes y periodistas podrían ser condenados por revelar información sobre defensa, relaciones internacionales o aplicación de la ley, incluso si era poco probable que causara daño. Facilitarían la obtención de condenas al debilitar las pruebas existentes para probar un delito.
Tampoco alguien que revele peligro para el público, abuso de poder o falta grave de conducta podría argumentar que actuó en interés público. Además, se aumentarían las penas máximas de prisión en caso de condena, que actualmente son dos años según la Ley de Secretos Oficiales.
Además, no sería una defensa demostrar que la información ya se había hecho pública legalmente, a menos que la información también hubiera sido “ampliamente difundida”. ¿Cómo se determinaría eso?
Maurice Frankel, director de la Campaña por la Libertad de Información, ha prevenido que las propuestas de la Comisión Jurídica podrían penalizar la divulgación de una gran cantidad de información adicional.
En lugar de aplicarse, como ahora, a las revelaciones no autorizadas "que puedan" dañar la defensa, las relaciones internacionales o las fuerzas del orden, señala que sería un delito revelar información que el divulgador debería haber comprendido que era simplemente "capaz" de causar tal daño. .
“Un denunciante que revela información, o un periodista o bloguero que la publica, cometería un delito incluso si existiera la más remota posibilidad de daño”, afirma Frankel.
Douglas Hurd, el ministro del Interior responsable de la Ley de Secretos Oficiales de 1989, asegurado al público que la medida no se aplicaría a “información de naturaleza general que posiblemente podría ser útil para cometer un delito, cuando la cadena de circunstancias sea demasiado larga y demasiado incierta”.
Las propuestas de la Comisión Jurídica eliminarían esta limitación crucial, advierte Frankel. Es importante destacar que los funcionarios que divulgaron información sabiendo que no había ninguna posibilidad realista de sufrir daños aún correrían el riesgo de ser procesados, sin ninguna defensa del interés público.
Además, según las propuestas, la filtración de información que cualquiera podría obtener mediante una solicitud de Libertad de Información (FOI) podría constituir un delito.
Más secreto
La reina Isabel II, con el príncipe Carlos, pronuncia el segundo discurso de la reina, diciembre de 2019.
(Gobierno del Reino Unido)
El discurso de la Reina incluyó otras dos medidas que pasaron desapercibidas y que reforzarían el secreto oficial. El proyecto de ley de medio ambiente del gobierno impediría que la propuesta Oficina de Protección Ambiental divulgue información, incluso sobre sospechas de incumplimiento de la ley por parte de organismos y organizaciones públicas.
Según el proyecto de ley de investigaciones de seguridad del servicio de salud, un nuevo organismo investigaría los accidentes o incidentes de seguridad del paciente en el Servicio Nacional de Salud. Pero la divulgación de información en poder del nuevo Organismo de Investigaciones de Seguridad de los Servicios de Salud (HSSIB) sería severamente limitada.
La medida eliminaría los derechos existentes de acceso a la información según la Ley FOI y el derecho de las personas a ver sus propios datos personales según la legislación de protección de datos.
“El alcance de esta prohibición es notable”, dice la Campaña por la Libertad de Información.
“Se aplica a cualquier información mantenida 'en conexión con' la función del HSSIB que no esté ya publicada, ya sea que se relacione o no con un individuo identificable, se relacione o no con una investigación identificable y si es capaz o no de disuadir a los participantes. hablar con franqueza a los investigadores, inhibirles a la hora de llegar a sus conclusiones o causar cualquier otro efecto adverso”.
La crisis actual ha expuesto los instintos del gobierno de buscar refugio detrás de un muro de secreto oficial. Ha revelado lo que Frankel llama “una epidemia de secretismo”, insistiendo en que “está siguiendo consejos científicos pero reteniéndolos”.
Sólo han sido las filtraciones las que han permitido al público conocer la pertenencia al importante grupo SAGE de asesores científicos que se ocupan del coronavirus y el informe de un ejercicio simulado de pandemia de gripe en el Servicio Nacional de Salud en 2016. En el momento de escribir este artículo, sólo 28 de Se han publicado más de 100 artículos de expertos sobre la crisis.
El personal del NHS que reveló escasez de equipos de protección ha sido amenazado con medidas disciplinarias por parte de sus gerentes, quienes tienen más probabilidades de ser responsables de esa escasez.
En lugar de lamentar, explicar o justificar su decisión de imponer una cuarentena a las personas que regresan a Gran Bretaña después de vacaciones o viajes de negocios, la ministra del Interior, Priti Patel, y el jefe de la Fuerza Fronteriza del Reino Unido, Paul Lincoln, comparecieron recientemente en una rueda de prensa conjunta. conferencia para deleitarse con la perspectiva de recibir nuevos poderes.
Pero “Recuperar el control” –el grito de los partidarios del Brexit encabezados por Dominic Cummings, el principal asesor de Boris Johnson– adquiere un significado completamente nuevo a medida que el gobierno saborea la perspectiva de imponer cada vez más restricciones a la divulgación de información.
El llamamiento oficial a “Permanecer alerta” para proteger a las personas del coronavirus debería adoptarse ahora en la lucha contra el secreto oficial cada vez más opresivo.
Richard Norton-Taylor es el autor de El estado del secreto, publicado por IB Tauris, un sello de Bloomsbury. Es miembro de la junta directiva de Declassified UK y es el GuardianEl ex editor de seguridad.
Este artículo apareció originalmente en Clasificado Reino Unido.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de primavera del 25.º aniversario
Done de forma segura con 
PayPal aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Todo esto es posible gracias al establishment y a los medios de comunicación favorables al Estado y su incesante ataque a Corbyn y a un gobierno alternativo que nunca habría tolerado esto. Joder, vivimos en tiempos peligrosos.
Skripal era un espía, liberado a cambio de espías británicos, y en estos casos NUNCA hay represalias como se alega aquí, porque los intercambios no funcionarían si cada país no supiera si su agente “liberado” estaría a salvo. Dmitri Peskov, el portavoz de Putin, dejó esto claro, con muchas otras pruebas, en ese momento, pero, por supuesto, no fue escuchado ni informado por los periódicos del Reino Unido. ¿Qué posible beneficio tendría para Rusia un “ataque nervioso” tan obvio con un nombre ruso (¡inventado por T.May!) justo antes de la Copa del Mundo y de las elecciones presidenciales para Putin?
Lo que también es relevante es que el envenenamiento de los Skripal no fue por parte de Rusia (ninguna razón para hacerlo) sino por agentes británicos, a pesar de que Theresa May inmediatamente culpó a Rusia sin ninguna prueba.
Después de todo un año de mentiras públicas por parte de todos los “medios libres” del Reino Unido, incluido el periodista Luke Harding, que también es culpable de demonizar a Julian Assange, ahora un hombre inocente espera que la “justicia” del Reino Unido lo condene a una “justicia” aún peor en los Estados Unidos. , tenemos más referencias a presuntos enemigos del Reino Unido, nuevamente basadas en poca evidencia, pero que ayudan a asustar nuevamente al público en un momento de profunda tensión y confusión.
La tendencia al secreto gubernamental es la defensa tribal de quienes participan en la corrupción de una democracia anterior.
Debe haber tolerancia cero ante el ultraje del secreto gubernamental por parte del pueblo de una democracia.
Las únicas excepciones son cuestiones esenciales para las operaciones militares/de seguridad plenamente conocidas y aprobadas por el pueblo.
La corrupción abunda incluso donde el gobierno está sujeto a leyes completas de información y divulgación, como en Florida.
Sólo la divulgación completa, la presentación de informes y el seguimiento e investigación constantes de los funcionarios pueden preservar la democracia.
La Comisión Jurídica del Reino Unido claramente se ha convertido en un instrumento de corrupción y debe ser destituida y reformada.
Estados Unidos también debe eliminar sus leyes de secreto e implementar la divulgación completa de los fondos y la supervisión de los funcionarios.
¿Qué necesita un sistema justo y decente con leyes que impiden que el público sepa la verdad? ¿Qué gana un sistema justo y decente con una censura extrema?
El mal que se comete al amparo del secreto existe en proporción directa a los medios utilizados para silenciar a quienes dicen la verdad. Y ahora estamos experimentando una aceleración de la censura que es realmente aterradora. Sólo pastillas azules, gente. Las pastillas rojas pronto serán ilegales.
En la década de 1970, una cuestión principal era definir la pornografía y arrestar a los editores por ella. Luego llegó 1976 y el Comité Church estudió durante un tiempo y limitó el ocultamiento de la información necesaria a la gente sobre las malas acciones del gobierno, en particular los asesinatos. Esos fueron claramente entendidos y explicados, aunque para mí la pornografía está en la lengua del gusto de cada individuo, por así decirlo. La Ley de Secretos Oficiales y los castigos por exponer acciones anticonstitucionales en Estados Unidos van demasiado lejos, simplemente con el propósito de que los criminales se cubran el trasero.
¿Era Skripal realmente un “agente doble”?
Sí, y por ello fue encarcelado en Rusia.
Es bastante divertido realmente, una vez que conoces los hechos. (Incluso Wikipedia cuenta más o menos la verdad sin adornos sobre Skripal hasta que llegó a vivir al Reino Unido).
Los medios de comunicación suelen referirse a él como “un espía ruso”.
Eso es cierto... en cierto sentido.
Es ruso y espió... para Gran Bretaña. En otras palabras, traicionó a su país por dinero y se convirtió en un agente pagado del Reino Unido. El gobierno ruso se enteró; fue juzgado, declarado culpable y encarcelado. Luego lo liberaron y le permitieron ir a Inglaterra.
Skripal era, de hecho, un agente doble que trabajaba en ambos lados de la barrera, pero fue liberado como parte de un intercambio por un espía ruso que operaba en el Reino Unido. O eso estoy confiablemente informado.
Más importante aún: ¿fueron realmente envenenados él y su hija?
¿Y dónde están ahora y por qué no se permite al público saber nada de ellos?