COVID-19: China aumenta el número de piratas informáticos acusados ​​por Estados Unidos

Como nuevo enemigo número uno de Estados Unidos, China es ahora el favorito en el sorteo de los “tipos malos”, escribe Michael Brenner.

By miguel brenner

HAcking vuelve a estar en los titulares. Los chinos están acusados ​​de irrumpir en las computadoras de laboratorios estadounidenses anónimos (corporativos y/o no corporativos) que investigan una vacuna contra el coronavirus. Las palabras clave son “China/Chino” y “piratería”. Los dos van juntos como el gin-tonic.

Ésa es una señal de movilidad ascendente para el grupo de Cathay; Hace poco tiempo Rusia era el sujeto. Es cierto que no han sido desplazados por completo. Rusia, Moscú, el Kremlin y Putin todavía reciben una buena cantidad de tinta electrónica en historias donde “hackear” es el verbo activo. Nadie puede negar, sin embargo, que Beijing ocupa ahora un lugar de honor, como lógicamente debería hacerlo.

Una vez que uno ha sido designado oficialmente enemigo número uno de Estados Unidos, un país recibe toda la atención generosa que un favorito en el sorteo de los “tipos malos” se ha ganado por su presunta malevolencia.

Un supuesto complot para robar la(s) fórmula(s) supersecreta(s) destinada(s) a dotar a unos cuantos multimillonarios más es sólo el último de una serie de acusaciones formuladas contra el villano del Este. No olvidemos que Washington ha tenido que montar una fuerte guerra preventiva contra Huawei para negarle el derecho a desafiar la supremacía comercial global de sus rivales estadounidenses o a insertar sigilosamente dispositivos de piratería en los aparatos que vende, como afirma Estados Unidos.

Deberíamos saber algo sobre el tema. Eso es lo que nuestras propias empresas de TI vienen haciendo desde hace años mediante software y hardware a instancias de nuestras agencias de inteligencia y en beneficio de sus propios intereses comerciales.

Pero la coherencia es el duende de las mentes antipatrióticas cuando se trata de espionaje. Esta última acusación justifica una guerra total contra la apuesta de Huawei por una mayor participación de mercado. El presidente Donald Trump y su pandilla han llegado incluso a obligar a Justin Trudeau, el primer ministro de Canadá, a arrestar al director financiero de la compañía en el aeropuerto de Vancouver.

La Casa Blanca ha inventado acusaciones de que Huawei violó la ley estadounidense sobre comercio con Irán, una ley que en sí misma viola el derecho y las costumbres internacionales. El director ejecutivo ahora languidece bajo el cuidado insalubre de los policías montados canadienses acompañados por el sargento. Preston y su fiel y fornido Rey, mientras Trump, el secretario de Estado Mike Pompeo y Peter Navarro, asistente de Trump, deciden cuánto rescate pueden exprimir a los chinos.

Estos son los antecedentes del último falderal sobre el coronavirus. ¿Se dedican los chinos al espionaje comercial? ¡Por supuesto! Nosotros también, y todos los demás. Además, se ha convertido en una práctica habitual que Estados Unidos exija todo tipo de concesiones comerciales sometiendo al objetivo a presiones políticas y/o militares.

En este momento estamos tratando de presionar a SANOFI-AVENTIS, la empresa farmacéutica franco-británica, para que dé a los EE.UU. acceso preferente a cualquier fármaco antiviral que puedan producir, con el argumento engañoso de que la inversión total de dólares en la empresa es mayor que la inversión agregada en euros y libras esterlinas.

Eso permitiría a Trump atribuirse el mérito de curar la enfermedad que, según afirma, es un engaño. Convertiría a Estados Unidos en el país más grande en innovación médica, así como en infecciones y muertes. Al principio, el director ejecutivo de SANOFI accedió, por razones que los HSH no han mostrado el menor interés en descubrir.

Tal vez, el cálculo de la Casa Blanca es que él, junto con los jefes de gobierno de Francia y el Reino Unido, sentirían tanto temor de que Washington retire el paraguas de defensa que los protege de las amenazantes depredaciones de Rusia, Irán, ISIS y los hutíes que Cederemos a la escandalosa estratagema de Washington. Ha funcionado en innumerables ocasiones antes, así que ¿por qué no ahora? Hasta ahora, París y Londres se han resistido; Veremos cuál resulta ser el probable “compromiso”.

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de primavera del 25.º aniversario

Volvamos a los hackers orientales. Echemos un vistazo a las acusaciones y su significado. En primer lugar, ¿cuál es la conexión entre el “hacking” y la vigilancia electrónica? El primero se refiere a medios y métodos ilícitos para obtener acceso a datos privilegiados almacenados en una computadora o en un servidor. Una vez adquirida, podrá ser suprimida, copiada, manipulada o utilizada para un fin u otro.

La vigilancia generalmente se refiere a la adquisición ilícita de comunicaciones electrónicas entre computadoras, teléfonos, etc. Cada uno de esos elementos de hardware también puede servir como punto de entrada a su espacio físico, permitiendo al intruso ver y escuchar todo lo que está haciendo.

El gobierno de Estados Unidos posee los medios para participar en una vigilancia universal, como lo ha hecho durante casi una década. Esto se suma a sus capacidades de piratería. Recordemos que el único ejemplo indiscutible de vigilancia/piratería empleada como ataque a un activo valioso de otro país fue la inserción estadounidense/israelí del virus STUXNET en computadoras iraníes para paralizar su programa de investigación nuclear. Este fue sólo un ejemplo del vasto arsenal de armas agresivas de guerra cibernética que han desarrollado la NSA y la CIA.

Vigilancia universal

La vigilancia (por ejemplo, el espionaje electrónico) hoy en día es universal y exhaustiva. Puede centrarse en un objetivo concreto en la medida en que los operadores puedan dedicar tiempo y herramientas a derribar las defensas de seguridad y, por supuesto, a procesar el material obtenido. La recopilación masiva de datos se acumula en enormes sitios de almacenamiento electrónico donde pueden permanecer inactivos o estar sujetos a clasificación algorítmica.

En teoría, se podrían implementar algoritmos para borrar ciertas clases de material, por ejemplo el adquirido del teléfono celular de Angela Merkel. Es decir, ciertas personas, cargos o sujetos podrían ser excluidos en principio, ya sea por razones políticas o personales. La ética es irrelevante, al igual que los principios de privacidad que, en Estados Unidos, han sido tan diluidos por la ley que ya no tienen sentido.

La semana pasada, el Congreso renovó su concesión de autoridad a agentes federales para realizar vigilancia sin una orden judicial del tribunal FISA. Sin debate, sin oposición. En cualquier caso, la colaboración entre los cinco gobiernos de habla inglesa que participan en la alianza de vigilancia Five Eyes se ayuda mutuamente haciendo cosas que podrían resultar incómodas para Washington.  

Entonces, cuando Merkel se queja de que los chinos han estado monitoreando sus llamadas celulares, está acusando a alguien de allí de hacer algo que hicimos rutinariamente hace un tiempo, por lo que nunca nos disculpamos, que probablemente todavía estemos haciendo, y que ella consideró que no es gran cosa. trato.

Una segunda cuestión: ¿Alguien puede estar seguro de quién exactamente está realizando el hackeo y/o la vigilancia? La respuesta es “no” en la mayoría de los casos, al menos no sin una duda razonable. Durante el apogeo de la histeria por el supuesto hackeo ruso, a varias partes les conviene realizar una evaluación generosa de las pruebas.

¿Se utilizaron letras cirílicas? Lo hizo parecer ¿Proviene de una fuente rusa? ¿Nuestro algoritmo detectó señales de una ubicación en Moscú? ¿Hubo usos estadísticamente significativos de ciertas palabras: Volga, Zar (no Zar), borscht, troika, Stroganoff, Dachas Decembristas? No es lo que la gente razonable llamaría una ciencia exacta.

Puede haber pruebas forenses; ¿Es posible relacionar la “balística” del intruso (o los rastros de su presencia) con fuentes particulares? No es fácil ni preciso, por lo que sabemos de este recóndito tema. Aparentemente, un examen forense puede determinar si un documento "pirateado" ha sido descargado (lo que requiere la presencia de un experto) o si se ha accedido a él externamente.

De hecho, un ex director técnico de la NSA, William Binney, hizo un estudio sistemático del material de Hillary Clinton publicado porWikiLeaks. Llegó a la conclusión de que definitivamente había sido descargado y no pirateado. Ha sido cuidadosamente ignorado.

En cuanto al supuesto pirateo chino de material sobre el coronavirus, las preguntas anteriores deben abordarse antes de hacer afirmaciones. De hecho, no se nos presenta ninguna prueba, ni siquiera los nombres de los laboratorios supuestamente pirateados. Se espera que tomemos al pie de la letra lo que dicen la Casa Blanca, lo que Mike Pompeo y otros indignos de la administración.

Sería un tonto, o sería el editor de un medio de noticias HSH, hacerlo. No sólo se ha demostrado que todas esas partes son mentirosas, sino que toda la red de agencias de espionaje/vigilancia/inteligencia tiene un impresionante historial de mentiras repetidas sobre casi todos los asuntos de importancia desde 2001. Esto no es una interpretación ni una opinión; es un hecho bien documentado.

Para agravar las dudas sobre la exactitud y la importancia de la supuesta acción china hay un gran número de cuestiones más variadas. El laboratorio corporativo en cuestión (si es que es uno y corporativo) es sólo uno de los 1 designados por la Casa Blanca como con el mayor potencial para producir una vacuna eficaz y segura. Están recibiendo dinero a “velocidad vertiginosa”, sea lo que sea que eso signifique.

Además, hay otros 130 laboratorios que participan en investigaciones similares que no recibirán un apoyo gubernamental excepcional. ¿Han descubierto los chinos cuál es más prometedor? ¿Saben algo que nosotros no sabemos? ¿O están repartiendo sus fichas alrededor de la mesa?

Y no olvidemos que las empresas/laboratorios de otros países son tan capaces como sus homólogos estadounidenses: en Oxford, en Alemania, en SANOFI-AVENTIS en París, en Japón y, oh sí, en China. Lo único que los patrioteros de Washington pueden visualizar son esos equipos que enarbolan las barras y estrellas. Para sus mentes provincianas, se deduce que los chinos inherentemente inferiores se escabullirían para robar cualquier milagro que los incomparables yanquis estén logrando.

Este asunto de mal gusto distrae la atención de la pregunta más apremiante: ¿debería alentarse a las personas más calificadas de todo el mundo a cooperar tanto como sea posible en lugar de ser presentadas como contendientes olímpicos para la mayor gloria de Donald Trump y las ganancias de las empresas estadounidenses?

Como preocupación secundaria, debemos estar alerta a los peligros que acechan en un enfoque que enfatiza resultados rápidos. Desarrollar una vacuna segura es un desafío particularmente desalentador, ya que el coronavirus no se comprende perfectamente, lo que amplía los márgenes de confianza normales sobre la efectividad general a largo plazo y el riesgo de efectos secundarios adversos.

En teoría, la FDA y los CDC están atentos para garantizar la salud pública contra tales percances. La cruda verdad, sin embargo, es que la FDA tiene poca credibilidad dado el calibre y el sesgo político de su liderazgo actual. Esto se manifiesta en las palabras equívocas sobre la hidroxicloroquina que aparecen rápidamente después de que Trump lanza uno de sus discursos curanderos sobre su remedio favorito. 

Incluso la reputación de los CDC se ha visto empañada (y con razón) por su dócil director, el Dr. Robert Redfield, quien ha demostrado cada vez más una disposición indecorosa a ceder a las tácticas de presión de la Casa Blanca. Luego está la Dra. Deborah Birx, coordinadora de respuesta del Grupo de Trabajo sobre el Coronavirus de la Casa Blanca. Birx, que hizo toda su carrera en el ejército, ahora sirve como un subordinado de Trump que está dispuesto a prestar cualquier prestigio científico que aún posea a lo que le dicte su comandante en jefe. Por lo tanto, instruye a los CDC a recalibrar su recuento de muertes por Covid-19 porque cree que son demasiado altos, una conclusión que comparte solo con otra persona.

Por lo tanto, no es de ninguna manera inverosímil imaginar una situación en la que la FDA apruebe rápidamente y prematuramente un medicamento patrocinado por Estados Unidos que es menos efectivo que sus rivales extranjeros y/o puede causar un número considerable de muertes colaterales. Después de todo, nosotros, como país, toleramos a un presidente cuya cruel incompetencia y egomanía patológica son la causa de decenas de miles de muertes innecesarias, y siguen contando.

Nuestra tolerancia ante una cifra tan enorme de muertes también tiene algo que ver con la demografía: son abrumadoramente las personas mayores las que mueren. Residencias de ancianos enteras han sido diezmadas. Tasas de mortalidad superiores a las registradas durante la peste bubónica en el siglo XIV (incluso peor en Inglaterra, que comparte en gran medida nuestras prácticas).

La brutal verdad es que la sociedad estadounidense actual concede relativamente poco valor al tratamiento de las personas mayores, millones de las cuales están almacenadas en instalaciones lúgubres, con personal y mantenimiento deficientes. Las autoridades de vigilancia estatales y locales son notoriamente negligentes en el desempeño de sus funciones de supervisión, y las sanciones por abusos son prácticamente inexistentes. 

¿Palabras feas? Sí. La realidad es aún más fea.

Michael Brenner es profesor de asuntos internacionales en la Universidad de Pittsburgh. mbren@pitt.edu

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de primavera del 25.º aniversario