¿Por qué un presunto oficial del GRU que supuestamente forma parte de una operación para desviar la culpabilidad rusa sugeriría que Assange “puede estar relacionado con los rusos?”, pregunta Tim Leonard.
By tim leonard
Especial para Noticias del Consorcio
In diciembre, yo informó sobre evidencia forense digital relacionada con Guccifer 2.0 y destacó varios puntos clave sobre la misteriosa persona que, según el fiscal especial Robert Mueller, era una fachada para que la inteligencia rusa filtrara correos electrónicos del Partido Demócrata a Wikileaks:
- Guccifer 2.0 Pruebas fabricadas para reclamar el crédito por piratear el Comité Nacional Demócrata. (usando archivos que en realidad eran archivos adjuntos de Podesta).
- Las migas de pan rusas de Guccifer 2.0 provinieron principalmente de procesos deliberados & edición innecesaria de documentos.
- Las señales de comunicaciones rusas de Guccifer 2.0 provinieron de la persona elegir utilizar un servidor proxy en Moscú y elegir utilizar un servicio VPN ruso como puntos finales (y ellos utilizó un servicio de correo electrónico que reenvía la dirección IP del remitente, lo que hizo que identificar esa señal fuera una tarea relativamente trivial).
- A volumen considerable de evidencia señaló que las actividades de Guccifer 2.0 se realizan en zonas horarias estadounidenses (Se encontraron el doble de tipos de indicadores que apuntan a que las actividades de Guccifer 2.0 se realizan en zonas horarias estadounidenses que en cualquier otro lugar).
- Las zonas horarias estadounidenses eran incidentales a otras actividades (p.ej. blogs, redes sociales, enviar un correo electrónico a un periodista, archivar archivos, Etc) y algunos de ellos fueron registrados de forma independiente por los proveedores de servicios.
- Un par de pruebas con indicadores rusos presentes habían indicadores locales adjuntos que contradecían esto lo que sugería que los dispositivos utilizados no habían sido configurados adecuadamente para su uso en Rusia (o Rumania) pero puede haber sido adecuado para otros países (incluido Estados Unidos).
El mismo día en que Guccifer 2.0 estaba pegando migas de pan rusas en documentos a través de un proceso deliberado, eligiendo utilizar puntos finales con temas rusos y fabricando evidencia para reclamar el crédito por piratear el Comité Nacional Demócrata, la operación se atribuyó a WikiLeaks.
Este artículo cuestiona cuáles fueron las intenciones de Guccifer 2.0 en relación con Wikileaks en el contexto de lo que han descubierto investigadores independientes durante los últimos tres años.
Sincronización
El 12 de junio de 2016, en un entrevista con Robert Peston de ITV, Julian Assange confirmó que Wikileaks Tenía correos electrónicos relacionados con Hillary Clinton que la organización tenía intención de publicar. Este anuncio fue anterior a cualquier contacto informado con Guccifer 2.0. (o con DCLeaks).
El 14 de junio de 2016, se publicó un artículo. publicado en The Washington Post citando declaraciones de dos ejecutivos de CrowdStrike alegando que la inteligencia rusa pirateó el Comité Nacional Demócrata y robó investigaciones de la oposición sobre Trump. Era evidente que las declaraciones se habían hecho en las 48 horas previas a la publicación, ya que hacían referencia a afirmaciones de expulsar a los piratas informáticos de la red DNC durante el fin de semana que acababa de pasar (11 y 12 de junio de 2016).
En esa misma fecha, 14 de junio, DCLeaks contactó Wikileaks a través de Twitter DM y por alguna razón sugirió que ambas partes coordinen la publicación de filtraciones. (No parece que Wikileaks respondió hasta septiembre de 2016).
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de primavera del 25.º aniversario
El 15 de junio de 2016 apareció por primera vez Guccifer 2.0. Él Pruebas fabricadas para reclamar el crédito por piratear el Comité Nacional Demócrata. (usando material que no era del DNC), utilizó un proxy en Moscú para realizar búsquedas (para términos en su mayoría en inglés, incluida una frase poco común y gramaticalmente incorrecta que la persona usaría en su primera publicación de blog) y usé un servicio VPN ruso a compartir la evidencia fabricada con los periodistas. Todo esto se combinó convenientemente para proporcionar una corroboración falsa de varias afirmaciones hechas por ejecutivos de CrowdStrike que se publicaron apenas un día antes en El Washington Post.
[El presidente de CrowdStrike, Shawn Henry testificó bajo juramento a puerta cerrada el 5 de diciembre de 2017 ante el comité de inteligencia de la Cámara de Representantes de los EE. UU. que su empresa no tenía pruebas de que los actores rusos hubieran eliminado nada de los servidores del DNC. Este testimonio fue sólo liberado a principios de este mes.]
Primer reclamo versus primer contacto
El día que surgió la operación Guccifer 2.0 afirmó que había entregado material a Wikileaks y aseveró que la organización publicaría ese material próximamente:
Al afirmar que Wikileaks "Los publicaría pronto" La operación Guccifer 2.0 implicaba que había recibido confirmación de la intención de publicar.
Sin embargo, la primera comunicación registrada entre Guccifer 2.0 y Wikileaks no ocurrió hasta una semana después (Junio 22, 2016) when Wikileaks Se acercó a Guccifer 2.0 y sugirió que la persona les enviara cualquier material nuevo en lugar de hacer lo que estaba haciendo:
[Extracto del informe del fiscal especial Mueller. Nota: “robado del Comité Nacional Demócrata” es un inserto editorial del fiscal especial.]
If Wikileaks Ya habían recibido material y confirmado la intención de publicar antes de este mensaje directo, ¿por qué sugerirían lo que hicieron cuando lo hicieron? Wikileaks dice que no tuvo contacto previo con Guccifer 2.0 a pesar de lo que había afirmado Guccifer 2.0.
Necesidad de saber qué Wikileaks Tenido
Afortunadamente, la información que brinda más información sobre las comunicaciones del 22 de junio de 2016 estuvo disponible el 29 de abril de 2020 a través de un Publicación de la solicitud de orden de arresto de Roger Stone..
Aquí está la conversación completa en esa fecha. (de acuerdo con la Práctica ):
@WikiLeaks: ¿Tienes comunicaciones seguras?
@WikiLeaks: Envíe cualquier material nuevo aquí para que lo revisemos y tendrá un impacto mucho mayor que lo que está haciendo. Ningún otro medio publicará el material completo.
@GUCCIFER_2: ¿Qué puedes sugerir para una conexión segura? ¿Software, teclas, etc.? Estoy dispuesto a cooperar con usted, pero necesito saber qué hay en su archivo de 80 GB. ¿Solo hay correos electrónicos de HRC? ¿O algunos otros documentos? ¿Hay algún documento del Comité Nacional Demócrata? Si no es un secreto, ¿cuándo lo vas a publicar?
@WikiLeaks: Puede enviarnos un mensaje en un archivo .txt aquí [enlace redactado]
@GUCCIFER_2: ¿Tienes GPG?
¿Por qué Guccifer 2.0 necesitaría saber de qué material Wikileaks ¿ya tenía? Ciertamente, si fuera algo que Guccifer 2.0 hubiera enviado (o el GRU hubiera enviado), no habría tenido motivos para preguntar.
Los detalles más completos del DM proporcionados aquí también sugieren que ambas partes aún no habían establecido comunicaciones seguras..
Se informó que se produjeron más comunicaciones el 24 de junio de 2016:
@GUCCIFER_2: ¿Cómo podemos charlar? ¿Tienes jabber o algo así?
@WikiLeaks: Sí, tenemos todo. Hemos estado ocupados celebrando el Brexit. También puede enviar un mensaje cifrado por correo electrónico a [email protected]. La clave está aquí.
y 27 de junio de 2016:
@GUCCIFER_2: Hola, te acabo de enviar un correo electrónico con un mensaje de texto cifrado y una clave abierta.
@WikiLeaks: Gracias.
@GUCCIFER_2: esperando tu respuesta. Te envío alguna pieza interesante.
Guccifer 2.0 dijo que necesitaba saber qué había en el archivo 'seguro' de 88 GB que Wikileaks había publicado el 16 de junio de 2016 y está claro que, en esta etapa, no se habían establecido comunicaciones seguras entre ambas partes (lo que parecería descartar la posibilidad de comunicaciones cifradas antes del 15 de junio de 2016, lo que hace que las afirmaciones iniciales de Guccifer 2.0 sobre Wikileaks aún más dudoso).
Afirma que DCLeaks es un subproyecto de Wikileaks
El 27 de junio de 2016, en una cadena de correo electrónico a Smoking Gun (exposición Guccifer 2.0 aparentemente se encuentra en la zona horaria central de EE. UU.), Guccifer 2.0 afirmó que DCLeaks era un "subproyecto" de WikiLeaks.
No hay evidencia que respalde esto. "Envoy le" también es un error, ya que los correos electrónicos franceses estándar dicen: "Enviado le.” Reclamaciones supuestamente realizado por Guccifer 2.0 en un DM de Twitter a DCLeaks el 15 de septiembre de 2016 sugerir que sabía que esto era una tontería:
No hubo evidencia de Wikileaks mencionar esto a Guccifer 2.0 ni ninguna razón por la cual Wikileaks No podrían simplemente enviar un DM a DCLeaks si lo hubieran querido.
(También cabe señalar que Mueller alega que esta actividad de DM de Twitter entre DCLeaks y Guccifer 2.0 son comunicaciones entre oficiales dentro de la misma unidad del GRU, quienes, por alguna razón desconocida, decidieron usar DM de Twitter para transmitir dicha información en lugar de que simplemente comunicarse cara a cara o de forma segura a través de su propia red local).
Guccifer 2.0 mintió acerca de que DCLeaks era un subproyecto de Wikileaks y luego, más de dos meses después, fue visto tratando de alentar a DCLeaks a comunicarse con Wikileaks transmitiendo una supuesta solicitud de Wikileaks que no hay registro de Wikileaks alguna vez haciendo (y cual Wikileaks podrían haberlo hecho ellos mismos, directamente, si hubieran querido).
El archivo 'Aproximadamente 1 GB' / '1 Gb más o menos'
En julio 4, 2016, Guccifer 2.0 contactado Wikileaks:
@GUCCIFER_2: Hola, revisa tu correo electrónico, esperando respuesta.
Esto fue seguido el 6 de julio de 2016 con la siguiente conversación:
@GUCCIFER_2: ¿Has recibido mi paquete?
@WikiLeaks: No, a menos que fuera muy reciente. [no hemos registrado en 24h].
@GUCCIFER_2: Lo envié ayer, un archivo de aproximadamente 1 gb. a través de [enlace al sitio web]. y revisa tu correo electrónico.
@WikiLeaks: Lo comprobaré, gracias.
@GUCCIFER_2: Déjame saber los resultados.
@WikiLeaks: Por favor, no haga público nada de lo que nos envíe. Requiere mucho trabajo y el impacto se reduce considerablemente si no somos los primeros en publicarlo.
@GUCCIFER_2: acordado. Cuanto tiempo llevara?
@WikiLeaks: probablemente en algún momento de hoy.
@GUCCIFER_2: ¿Anunciarás una publicación? ¿Y qué pasa con los 3 documentos que te enviaron antes?
@WikiLeaks: No creo que los hayamos recibido. Nada sobre el 'Brexit', por ejemplo.
@GUCCIFER_2: Guau. ¿Has revisado tu correo?
@WikiLeaks: Al menos no desde hace 4 días. . . . Por motivos de seguridad el correo no podrá revisarse durante algunas horas.
@GUCCIFER_2: Joder, envié 4 documentos sobre brexit el 29 de junio, un archivo en gpg, tu formulario de envío es demasiado lento, pasé todo el día subiendo 1 gb.
@WikiLeaks: Podemos organizar servidores 100 veces más rápido. Las restricciones de velocidad son para anonimizar el camino. Simplemente solicite un punto de carga rápida personalizado en un correo electrónico.
@GUCCIFER_2: ¿Podrás revisar tu correo electrónico?
@WikiLeaks: Somos mejores con conjuntos de datos muy grandes. por ejemplo, 200 gb. Estos demuestran su valía ya que son demasiado grandes para falsificarlos.
@GUCCIFER_2: ¿O debo enviar los documentos del brexit mediante envío una vez más?
@WikiLeaks: para estar seguro, envíe a través de [enlace web]
@GUCCIFER_2: ¿Puedes confirmar que recibiste correos electrónicos de DNC?
@WikiLeaks: Por razones de seguridad no podemos confirmar lo que hemos recibido aquí. por ejemplo, en caso de que nuestra inteligencia se haya hecho cargo de su cuenta y esté investigando para ver qué tenemos.
@GUCCIFER_2: luego envíame un correo electrónico cifrado.
@WikiLeaks: Podemos hacerlo. pero el personal de seguridad está en otra zona horaria por lo que habrá que esperar algunas horas.
@WikiLeaks: ¿Qué opinas de que el FBI no haya presentado cargos? En nuestra opinión, la investigación de la Fundación Clinton siempre ha sido la más seria. Estaríamos muy interesados en todos los correos electrónicos/documentos procedentes de allí. Creó bastantes empresas fachada. por ejemplo en suecia.
@GUCCIFER_2: Ok, estaré esperando la confirmación. en cuanto a la investigación, ya lo tienen todo arreglado, o no sé cómo explicar que encontraron cien documentos clasificados pero no le formulan cargos.
@WikiLeaks: Es demasiado poderosa para cargar al menos sin algo más fuerte. Hasta donde sabemos, la investigación sobre la fundación Clinton permanece abierta y escuchamos que el FBI no está contento con Loretta Lynch por haber conocido a Bill, porque él es un objetivo en esa investigación.
@GUCCIFER_2: ¿Tienes alguna información sobre marcel lazar? Ha habido muchos rumores últimamente.
@WikiLeaks: ¿la muerte? [Una] historia falsa.
@WikiLeaks: Sus capturas de pantalla de 2013 de la bandeja de entrada de Max Blumenthal prueban que Hillary borró en secreto al menos un correo electrónico sobre Libia que debía ser entregado al Congreso. Por eso estábamos muy interesados en su cooperación con el FBI.
@GUCCIFER_2: Algunos juegos sucios detrás de escena creen. ¿Puedes enviarme un correo electrónico ahora?
@WikiLeaks: No; no hemos podido activar a las personas que lo manejan. Aún intentando.
@GUCCIFER_2: ¿Qué pasa con el envío de Tor? [¿Recibirás un documento ahora?
@WikiLeaks: Enviaremos todo en [enlace web]”. [Mientras] veas "carga exitosa" al final. [S]i tiene algo relacionado con Hillary, lo queremos en los próximos dos [sic] días prefable [sic] porque el Comité Nacional Demócrata se acerca y ella solidificará a los partidarios de Bernie detrás de ella después.
@GUCCIFER_2: OK. Veo.
@WikiLeaks: [P]ensamos que el interés público es mayor ahora y a principios de octubre.
@GUCCIFER_2: ¿Crees que mucha gente asistirá al mitin de fans de Bernie en Filadelfia? ¿Afectará al dnc de alguna manera?
@WikiLeaks: Bernie está tratando de formar su propia facción que conduzca al Comité Nacional Demócrata. [S]o puede presionar para obtener concesiones (posiciones/políticas) o, en el exterior, si Hillary sufre un derrame cerebral, es arrestada, etc., puede hacerse cargo de la nominación. [L]a pregunta es la siguiente: ¿pueden los seguidores y el personal de los enemigos mantener su coherencia hasta entonces (y después)? [O]o se disolverán en el campamento de Hillary? [P]resentemente muchos de ellos están buscando dañar a Hilary [sic] para [sic] aumentar su unidad y poder de negociación en el Comité Nacional Demócrata. Dudo que un repunte vaya a ser tan significativo en el esquema más amplio. [E]parece que muchos de ellos votarán por Hillary sólo para evitar que Trump gane.
@GUCCIFER_2: Envié documentos sobre el brexit con éxito.
@WikiLeaks: :))).
@WikiLeaks: Creemos que Trump tiene solo un 25% de posibilidades de ganarle a Hillary, por lo que el conflicto entre Bernie y Hillary es interesante.
@GUCCIFER_2: así es.
@WikiLeaks: Además, es importante considerar qué tipo de presidenta podría ser Hillary. Si Bernie y Trump retienen sus grupos después de 2016 en un número significativo, entonces son una fuerza restrictiva para Hillary.
[Nota: Esto fue más de una semana después de que se llevara a cabo el referéndum sobre el Brexit, por lo que esto no habrá tenido ningún impacto en los resultados del mismo. Tampoco parece que Wikileaks publicó cualquier contenido sobre Brexit en esta época.]
El 14 de julio de 2016, Guccifer 2.0 envió un correo electrónico a Wikileaks, esto fue cubierto en el informe Mueller:
Cabe señalar que, si bien el archivo adjunto enviado estaba cifrado, el correo electrónico no lo estaba y tanto el contenido del correo electrónico como el nombre del archivo eran legibles.
Luego, la persona optó, una vez más, por comunicaciones inseguras a través de mensajes directos de Twitter:
@GUCCIFER_2: silbido. Revisa tu correo electrónico. Envié un enlace a un archivo grande y un pase.
@WikiLeaks: muchas gracias; Aunque no puedo comprobarlo hasta mañana.
El 17 de julio de 2016, la persona contactó Wikileaks nuevo:
@GUCCIFER_2: ¿Qué pasa ahora?
En julio 18, 2016, Wikileaks Respondió y se discutió más:
@WikiLeaks: tener el archivo de aproximadamente 1 Gb.
@GUCCIFER_2: ¿Has logrado extraer los archivos?
@WikiLeaks: Sí. El golpe de Estado en Turquía nos ha retrasado un par de días. [O]sino todo listo[.]
@GUCCIFER_2: Entonces, ¿cuándo estás a punto de hacer un lanzamiento?
@WikiLeaks: esta semana. [¿Tiene] conjuntos de datos más grandes? [¿Recibiste nuestros detalles de transferencia rápida?
@GUCCIFER_2: Lo revisaré. ¿Lo enviaste por correo electrónico?
@WikiLeaks: sí.
@GUCCIFER_2: a [enlace web]. [No tengo nada.
@WikiLeaks: revisa tu otro correo? esto fue hace más de una semana.
@GUCCIFER_2:Oh, ese, sí, lo tengo.
@WikiLeaks: excelente. [¿Funcionó?
@GUCCIFER_2:[Yo] no lo he intentado todavía.
@WikiLeaks: Oh. Organizamos ese servidor solo para ese propósito. ¿Nada más grande?
@GUCCIFER_2: Avancemos paso a paso, no has publicado nada de lo que te envié todavía.
@WikiLeaks: ¿Qué tal si nos lo transfieres todo cifrado? [Entonces] cuando estés contento, nos das la clave de descifrado. [De esta manera podemos avanzar mucho más rápido. (Tambien es protector para ti si ya lo tenemos todo porque entonces no tiene sentido tratar de callarte.
@GUCCIFER_2: ok, lo reflexionaré
Nuevamente, vemos una referencia a que el archivo tiene un tamaño aproximado de un gigabyte.
"Entonces, ¿cuándo estás a punto de lanzar un lanzamiento?" de Guccifer 2.0. Parece ser una pregunta sobre sus archivos. Sin embargo, se podría haber inferido que se relacionaba en general con lo que Wikileaks tenía o incluso material relacionado con el “Golpe de Turquía” que Wikileaks había mencionado en la frase anterior y que fueron publicados al día siguiente (Julio 19, 2016).
Sin embargo, la forma en que esto se informa en el informe Mueller impidió que se conociera esta posible ambigüedad. (al no citar la pregunta exacta que había formulado Guccifer 2.0 y el contexto inmediatamente anterior).
Cuatro días después Wikileaks publicó los correos electrónicos del DNC.
Más tarde ese mismo día, Guccifer 2.0 tuiteó: “¡¡¡@wikileaks publicó documentos #DNCHack que les había dado!!!”.
Guccifer 2.0 optó por utilizar comunicaciones inseguras para preguntar Wikileaks para confirmar la recepción de los “correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata” el 6 de julio de 2016. No se proporcionó confirmación de esto en ese momento, pero Wikileaks confirmó la recepción de un archivo de “1 GB aproximadamente” el 18 de julio de 2016.
Correos electrónicos de Guccifer 2.0 a Wikileaks También fueron enviados de forma insegura.
No podemos estar seguros de que Wikileaks La declaración sobre hacer un comunicado fue en relación con el material de Guccifer 2.0 e incluso existe la posibilidad de que esto haya sido en referencia a las filtraciones de Erdogan publicadas por Wikileaks de julio 19, 2016.
¿Motivos ocultos?
Si bien lo anterior parece preocupante, hay algunos puntos que vale la pena considerar:
- Hay un Volumen considerable de evidencia que contradice la premisa de que Guccifer 2.0 es una operación de GRU..
- La persona mintió sobre Wikileaks e incluso afirmó que Assange “puede estar relacionado con los rusos”.
- Guccifer 2.0 reclamo inicial sobre el envío Wikileaks materiales (y que lo publicarían pronto) parece haberse hecho sin justificación y parece contradecirse con comunicaciones posteriores de WikiLeaks.
- Si el archivo era "aproximadamente 1 GB" (como lo describe Guccifer 2.0) entonces sería demasiado pequeño para haber sido todos los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. (ya que estos, comprimidos, llegaron a 1.8 GB-2 GB dependiendo del método de compresión utilizado, que, de todos modos, sería “aproximadamente 2 GB”, no “aproximadamente 1 GB”). Si asumimos que se trataba de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, ¿de dónde proceden el resto?
- Assange tiene sostuvo que Wikileaks no publicó el material que les había enviado Guccifer 2.0. Por supuesto, Assange podría estar mintiendo sobre eso, pero hay otras posibilidades a considerar. Si es cierto, siempre existe la posibilidad de que Guccifer 2.0 les haya enviado material que ya habían recibido de otra fuente u otros correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata que no publicaron. (Guccifer 2.0 tuvo acceso a una gran cantidad de contenido relacionado con el DNC y el Partido Demócrata y la persona también ofreció correos electrónicos de personal demócrata a Emma Best, una autodenominada periodista, activista y ex hacker, el mes siguiente Wikileaks publicó los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, que, lógicamente, debieron ser correos electrónicos diferentes para seguir teniendo algún valor en ese momento).
- El 6 de julio de 2016, el mismo día en que Guccifer 2.0 intentaba conseguir Wikileaks para confirmar la recepción de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata (y sobre el cual Guccifer 2.0 acordó no publicar el material que les había enviado), la persona publicó una serie de archivos en su blog que eran exclusivamente archivos adjuntos de correo electrónico del DNC.
- No parece que se hayan reportado más comunicaciones entre las partes después de las comunicaciones del 18 de julio de 2016 a pesar de Guccifer 2.0 tuiteando el 12 de agosto de 2016: "Enviaré la mayor parte de los materiales y correos electrónicos de #DCCC a #wikileaks y sigueme..." y, aparentemente, diciendo esto a The Hill también.
- Como no se han reportado más comunicaciones más allá de este punto, es justo preguntarse si obtener la confirmación de recepción del archivo fue el objetivo principal de Guccifer 2.0 aquí.
- Aunque Wikileaks ofreció a Guccifer 2.0 un servidor rápido para cargas grandes, la persona luego sugirió que necesitaba encontrar un recurso para publicar una gran cantidad de datos.
- A pesar de afirmar más tarde que enviaría (o había enviado) Contenido DCCC para wikileaks, Wikileaks nunca publicó dicho contenido y no parece haber ningún registro de ningún intento de enviar este material a Wikileaks.
- Lugares de evidencia forense digital Guccifer 2.0 en la zona horaria del este (EE. UU.) el 6 de julio de 2016, el día en el que intentaba conseguir Wikileaks para confirmar la recepción de los correos electrónicos del DNC.
Teniendo en cuenta todo esto y el hecho de que Guccifer 2.0 efectivamente se cubrió con etiquetas "Hecho en Rusia" (Por enyesar archivos en metadatos rusos y eligiendo utilizar un servicio VPN ruso y proxy en moscú por sus actividades) el mismo día se atribuyó por primera vez a Wikileaks, es justo sospechar que Guccifer 2.0 tenía intenciones maliciosas hacia Wikileaks desde el comienzo.
Si este fuera el caso, es posible que Guccifer 2.0 hubiera conocido los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata antes del 30 de junio de 2016, ya que fue entonces cuando la persona comenzó a publicar archivos adjuntos de esos correos electrónicos.
fuente: https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2s-russian-breadcrumbs/
Seth Rich mencionado por ambas partes
Wikileaks Ofrece recompensa
En agosto 9, 2016, Wikileaks Tweeted
ANUNCIO: WikiLeaks ha decidido ofrecer una recompensa de 20 dólares estadounidenses por información que conduzca a la condena por el asesinato del miembro del personal del Comité Nacional Demócrata, Seth Rich.
- WikiLeaks (@wikileaks) 9 de agosto de 2016
En una entrevista con Nieuwsuur En la publicación del mismo día, Julian Assange explicó que la recompensa era para un miembro del personal del DNC que, según dijo, había sido “asesinado con un disparo en la espalda”. Cuando el entrevistador sugirió que se trataba de un robo, Assange lo cuestionó y afirmó que no había hallazgos.
Cuando el entrevistador preguntó si Seth Rich era una fuente, Assange afirmó: "No comentamos quiénes son nuestras fuentes".
Cuando lo presionan para explicar Wikileaks acciones, Assange afirmó que la recompensa se ofrecía porque WikileaksLas fuentes se mostraron preocupadas por el incidente. También afirmó que Wikileaks estaban investigando.
Especulaciones y teorías acerca de que Seth Rich es una fuente de Wikileaks Pronto se propagó a varios sitios y a través de las redes sociales.
Guccifer 2.0 afirma que Seth Rich es su fuente
El 25 de agosto de 2016, aproximadamente tres semanas después de que se ofreciera la recompensa, Julian Assange iba a ser entrevistado en Fox News sobre el tema de Seth Rich.
Ese mismo día, en una conversación por DM con la actriz Robbin Young, Guccifer 2.0 afirmó que Seth era su fuente. (a pesar de haber afirmado anteriormente que obtuvo su material pirateando el Comité Nacional Demócrata).
¿Por qué Guccifer 2.0 sintió la necesidad de atribuirse a Seth en ese momento?
[Nota: No estoy defendiendo ninguna teoría y simplemente estoy informando sobre el esfuerzo de Guccifer 2.0 por atribuirse a Seth Rich tras la propagación de Rich-Wikileaks teorías de asociación en línea.]
Reclamaciones de abogados especiales
En la primavera de 2019, el fiscal especial Robert Mueller, designado para investigar la interferencia rusa en las elecciones generales estadounidenses de 2016, entregó su informe final.
Afirmó:
Guccifer 2.0 contradijo sus propias afirmaciones de piratería informática al alegar que Seth Rich era su fuente y lo hizo el mismo día en que Julian Assange debía ser entrevistado por Fox News. (en relación con Seth Rich).
Nunca se ha informado de comunicaciones entre Guccifer 2.0 y Seth Rich.
Sugiriendo que Assange está conectado con los rusos
En la misma conversación que tuvo Guccifer 2.0 con Robbin Young donde se menciona el nombre de Rich. (el 25 de agosto de 2016), La persona también proporcionó una respuesta muy interesante cuando Young mencionó a “Julian” (en referencia a Julian Assange):
El presunto oficial del GRU que, según nos dicen, era parte de una operación para desviar la culpabilidad rusa sugirió que Assange "podría estar relacionado con los rusos"..
Menciones de Guccifer 2.0 de Wikileaks y assange
Guccifer 2.0 mencionado Wikileaks o se asoció con su producción en varias ocasiones:
- Junio 15, 2016: afirmando haber enviado Wikileaks material en su blog.
- 27 de junio de 2016: cuando afirmó que DCLeaks era un subproyecto de WikiLeaks.
- 13 de julio de 2016: Joe Uchill de La colina informó que Guccifer 2.0 se había puesto en contacto con la publicación y afirmó: “La prensa poco a poco se olvida de mí, [W]ikileaks está ganando tiempo y tiene más documentos”.
- 22 de julio de 2016: crédito reclamado cuando Wikileaks publicó las filtraciones del DNC.
- 12 de agosto de 2016: Se informó en La colina que Guccifer 2.0 había publicado material para la publicación. ellos reportaron: “Los documentos entregados a The Hill son sólo la primera sección de un caché mucho más grande. La mayor parte, dijo el hacker, se liberará el Wikileaks."
- 12 de agosto de 2016: Tuiteó que “enviaría el mayor tesoro del #DCCC materiales y correos electrónicos a #wikileaks".
- 15 de septiembre de 2016: decirle a DCLeaks que Wikileaks quería ponerse en contacto con ellos.
- 4 de octubre de 2016: Felicitaciones Wikileaks en su décimo aniversario a través de su blog. También afirma: “¡Julian, eres realmente genial! ¡Manténganse sanos y salvos!”. (Este fue el mismo día en que Guccifer 2.0 publicó sus archivos de la “Fundación Clinton” que fueron claramente no de la Fundación Clinton.)
- October 17, 2016 a través de Twitter, indicando “Estoy aquí y listo para nuevos lanzamientos. ¡Ya cambié mi ubicación, gracias @wikileaks por un buen trabajo!
Guccifer 2.0 también hizo algunas declaraciones en respuesta a Wikileaks o se menciona a Assange:
- 17 de junio de 2016: en respuesta a La pistola humeante preguntando si Assange publicaría el mismo material que estaba publicando, Guccifer 2.0 declarado: "Di Wikileaks la mayor parte de los archivos, pero guardé algunos para mí”.
- 22 de agosto de 2016: en respuesta a Raphael Satter sugiriendo que Guccifer 2.0 envíe filtraciones a wikileaks, la persona declaró: “Le di a Wikileaks la mayor parte de los documentos”.
- 25 de agosto de 2016: en respuesta a la mención del nombre de Julian Assange en una conversación con Robbin Young, Guccifer 2.0 declarado: "puede que esté relacionado con los rusos".
- 18 de octubre de 2016: un informe de la BBC le preguntó a Guccifer 2.0 si estaba molesto porque Wikileaks había “le robó el protagonismo” y “¿todavía apoyas a Assange?”. Guccifer 2.0 respondió: “Me alegro, juntos haremos que Estados Unidos vuelva a ser grande”.
Guccifer 2.0 fabricó pruebas para reclamar el crédito por piratear el Comité Nacional Demócrata, se cubrió a sí mismo (y a sus archivos) en lo que era esencialmente una colección de etiquetas "Hecho en Rusia" a través de procesos y decisiones deliberados tomados por la persona y, luego, se atribuyó a sí mismo Wikileaks con un reclamo que fue contradicho por comunicaciones posteriores entre ambas partes.
Guccifer 2.0 luego mintió sobre Wikileaks, contradijo sus propias afirmaciones de piratería informática al atribuirse a Seth Rich e incluso alegó que Julian Assange “podría estar relacionado con los rusos”.
Si bien se espera que aceptemos que los esfuerzos de Guccifer 2.0 entre el 6 y el 18 de julio fueron un esfuerzo sincero para hacer llegar las filtraciones a Wikileaks, considerando todo lo que sabemos ahora sobre la persona, parece justo cuestionar si las intenciones de Guccifer 2.0 hacia Wikileaks en cambio, puede haber sido malicioso.
Tim Leonard es un desarrollador de software que inició un proyecto para catalogar y archivar evidencia en relación con Guccifer 2.0 en 2017 y ha informado con frecuencia sobre descubrimientos forenses digitales realizados por varios investigadores independientes durante los últimos tres años.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de primavera del 25.º aniversario
Done de forma segura con PayPal aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
“[El presidente de CrowdStrike, Shawn Henry, testificó bajo juramento a puerta cerrada el 5 de diciembre de 2017 ante el comité de inteligencia de la Cámara de Representantes de Estados Unidos que su empresa no tenía pruebas de que los actores rusos hubieran eliminado nada de los servidores del Comité Nacional Demócrata. Este testimonio recién se publicó a principios de este mes.]”
He visto esto promocionado como una especie de revelación sorprendente, pero se conoció públicamente en 2017, si no en 2016. Hubo mucha discusión sobre la metodología de CrowdStrike, el hecho de que sus conclusiones eran inferencias y la dificultad de atribuir origen de las intrusiones. Me pregunto por qué se promociona ahora.
Porque no se trata de intrusión sino de exfiltración, algo de lo que Henry admitió en el testimonio a puerta cerrada ante el comité de inteligencia de la Cámara de Representantes que no tenía pruebas. Este testimonio recién se hizo público ahora, y recién por primera vez se sabe públicamente que Henry no tenía evidencia de que Rusia o cualquier otra persona haya eliminado algo del servidor del DNC.
Algunos usarían el término Bandera Falsa.
Por lo general, estos están mejor preparados por expertos militares experimentados, pero aparentemente el Comité Nacional Demócrata prefiere improvisar... no despiertes a Joe, Hillary hará la limpieza hoy.
Esta es una obra compleja y multijugador de alguien y probablemente no sea Rusia. Hay fallas e improvisación por todas partes. ¿Existe una lucha entre bastidores entre el ejército estadounidense y el aparato Spook? ¿O es más bien entre facciones del aparato Spook? ¿NSA contra CIA? ¿O son los globalistas anglo-sionistas -v- el resto del mundo? Hay una serie de teorías en competencia, todas con sus partidarios. Al igual que COVID: ¿qué está pasando realmente? Y el deterioro de la confianza en las instituciones y órganos mediáticos que propagan su mensaje. ¿Nadie puede decir quién está en el ascendente? ¿Está ganando Trump? ¿Está LA REVOLUCIÓN a la vuelta de la esquina? Estas hojas de té están tan desordenadas, ¿quién puede leerlas, verdad?
Dado que los rusos no piratearon los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata ni de Podesta, la siguiente pregunta que podríamos hacernos es: "¿Quién (o qué) lo hizo"?
Lo que me recuerda a la expresión latina: Cui Bono: “una frase retórica legal en latín que se utiliza para dar a entender que quien parece tener más que ganar con un delito es probablemente el culpable”.
En otras palabras, ¿qué nación se beneficiaría claramente (y ahora se beneficia) de una presidencia de Trump o de una administración Clinton muy debilitada?
Un artículo reciente en TabletMag, titulado “Cómo comenzó el Russiagate con la campaña de espionaje interno del acuerdo con Irán de Obama”, el autor Lee Smith señala que la administración Obama estaba obsesionada con el JCPOA hasta el punto de desplegar encubiertamente la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos contra Israel y sus partidarios estadounidenses de "Israel primero". También sabemos que Netanyahu tuvo una gran pelea con HRC mientras ella era SoS.
Teniendo en cuenta lo anterior y el hecho de que muchos israelíes consideraban el JCPOA como una “amenaza existencial”, ¿debemos asumir que Netanyahu permitió que todas las acciones de la administración Obama quedaran sin oposición?
Además, Netanyahu apoyó “abiertamente” al oponente de Obama en 2012, entonces, ¿qué tal si “encubiertamente” hace lo mismo en 2016?
Y luego está la inexplicable UNSC R2334 donde Estados Unidos se abstuvo de votar por primera vez en la historia. ¿Un último momento de venganza/reconocimiento?
Por supuesto, todo esto es especulación... pero si no crees en las coincidencias en Washington DC, entonces todo esto eventualmente encajará, siempre que puedas conectar suficientes puntos.
4 meses después, el Comité Nacional Demócrata estaba ejecutando una estafa de agencia de citas falsa y una acusación pedófila fraudulenta para atrapar a Assange.
Su nombre era Seth Rich pero todos lo conocían como Rusia.
Fascinante, importante y, en última instancia, profundamente inquietante. Por eso vengo a Consortium News.
Ahora que todo el Russigate finalmente colapsa bajo el enorme peso y el hedor de su propia tontería, la imagen que está empezando a surgir para mí es la de una operación psicológica interna en el estado profundo diseñada para encubrir los crímenes cometidos por el DNC, el la Fundación Clinton y la campaña de Hillary de 2016; acabar en el futuro previsible con cualquier amenaza progresista al orden mundial neoliberal; y derrocar a un presidente al que la élite bipartidista de DC y los medios corporativos temen y detestan. ¿Y por qué le temen? Porque es libre de denunciarlos sobre ciertos aspectos de su criminalidad y corrupción, y lo ha hecho.
La arrogancia, el cinismo y una creencia básica en la estupidez del público estadounidense parecen haber desempeñado un papel en todo esto, facilitado por unos medios corporativos con ánimo de lucro y un modelo de negocios que depende de engañar a las masas.
Excelente
BH Liddel-Hart, el historiador militar dijo una vez: “Un plan con muchas ramas dará muchos frutos. Un plan con un solo objetivo resultará un polo estéril”. Lo que sea que esté pasando es definitivamente. multicapa.
Estas conversaciones por sí solas parecen un guión infantil en IRC haciendo su versión de bajo funcionamiento de títeres con calcetines. No sabía que nadie cayera en eso...
¿Porque mentirosos suaves con trajes caros les dijeron que era cierto en sus voces autoritarias de televisión? Lamentablemente, ya ni siquiera necesitan esforzarse más, ya que la gente evidentemente creerá todo lo que les digan.
El artículo contribuye en gran medida a congelar la evidencia de que Guccifer 2.0 era un cómplice destinado a implicar a Wikileaks en un hackeo ruso. La insinuación sobre la conexión rusa de Assange fue exagerada si se suponía que Guccifer 2.0 era un agente del GRU y la mención de Seth Rich sólo contradice sus afirmaciones.
Los espectáculos son populares.
Aunque menos populares, el marco y las derivaciones de creencias plausibles son de mayor importancia; de ahí el manto de negación plausible sobre la ropa interior de creencia plausible, en la facilitación de revoluciones de inmersión en espectáculos que facilitan la popularidad de los espectáculos.
Algunos promotores de los espectáculos creen que los beneficios de los espectáculos recaen únicamente en ellos mismos, y cuando las expectativas parecen diferir de los resultados, recurren a la monotonía iluminada por mirarse en el espejo.
Este es un gran artículo. Creo que la conclusión más obvia es que Guccifer 2.0 fue una creación para difamar a Wikileaks y distraer la atención del CONTENIDO de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. Los HSH pasaron los siguientes 3 años obsesionados con RussiaGate y prácticamente no dedicaron ningún esfuerzo a la connivencia del DNC y Hillary para subvertir la campaña de Sander, entre otros crímenes. Pienso en cuántos de mis amigos estaban obsesionados con Rachel Madcow durante este período, y cómo ella y el resto de los HSH sirvieron al Imperio con su campaña de propaganda. Mientras tanto, Julian todavía está en Belmarsh como jefe de un “servicio de inteligencia hostil no estatal”, el bando de Hillary todavía dirige el Comité Nacional Demócrata y saboteó con éxito a Bernie una vez más (junto con Tulsi), y el público puede elegir entre belicistas patrocinados por corporaciones de la columna A o B en 2020. Cualquiera que todavía crea en la democracia en Estados Unidos tiene la cabeza en la arena (o en algún lugar mucho más maloliente).
Totalmente de acuerdo. La corrupción en Estados Unidos es amplia y profunda y Trump NO está drenando el pantano.
Excelente
Es muy probable que el personaje de Guccifer 2.0 sea el GRU. Para explicar lo que ha descrito, seguramente la persona de Guccifer 2.0 (y el GRU, de hecho) estaría consciente de que las filtraciones y comunicaciones (¡en Twitter!) serían investigadas en profundidad. Sin embargo, Assange/Wikileaks no lo investigaría.
La conversación de Guccifer 2.0 con Robbin Young parece que están tratando de reclutar un activo y utilizar a Young como intermediario examinado. La conexión de Assange con la inteligencia rusa no es una revelación nueva y suena como un troleo de preocupación en un intento de generar confianza. La verdadera pregunta es ¿por qué el GRU o incluso un hacker se comunica con Robbin Young? ¿Influencia social encubierta para difundir el ángulo de Seth Rich?
Toda la personalidad de Guccifer 2.0 está sobreexcitada, como lo demuestra la conversación con el reportero de la BBC donde afirman que quieren “hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande” con Assange/Wikileaks. SI Assange es el “héroe” de Guccifer 2.0, entonces serían conscientes de que Wikileaks pretende no ser partidista y que ese tipo de eslogan está muy fuera de marca. Por lo tanto, es más plausible creer que gran parte de esto era similar a una señalización de virtud.
La evidencia y las conjeturas que usted ha presentado demuestran que Guccifer 2.0 es un narrador poco confiable que claramente tuvo acceso a un tesoro de documentos. Casi todas las personas con las que contactaron estaban bajo investigación, si no vigilancia. El GRU lo sabría con certeza.
No parece que las intenciones de Guccifer 2.0 fueran tanto maliciosas como egoístas debido a la política y las percepciones globales. Guccifer 2.0 arroja todos los datos robados bajo el lema Guccifer 2.0 y el IC sale y dice que es trabajo del GRU. Wikileaks lo descarta y tiene más credibilidad entre las personas que quieren leerlo (y una base de fans más rabiosa en los EE.UU. que estaban ansiosos por desacreditar a HRC).
Guau. Incluso después de leer este artículo (si lo hizo), ¿aún puede llegar a esta conclusión? En cuanto a desacreditar a HRC, la evidencia habla por sí sola, no hace falta rabia.
HRC se desacreditó con las guerras en Siria, Libia, Afganistán, etc., etc.
Es porque el lenguaje de Guccifer parece una fuente comprometida. He visto algunos malos intentos por parte de la policía local tratando de atrapar a alguien por drogas y no puedo olvidar cuán similar es el enfoque de Guccifer con WikiLeaks como uno de esos enfoques con clasificación B. Estaban tratando de obtener suficiente información errónea para que la conexión entre Rusia y WikiLeaks fuera evidente sólo para una parte desinteresada que sigue a los HSH. Liga total o arreglada apresuradamente, elige.
Supongo que las zonas horarias mencionadas coinciden con Langley.
“¿Solo hay correos electrónicos de HRC? ¿O algunos otros documentos? ¿Hay algún documento del Comité Nacional Demócrata?
G2 está investigando si Wiki tiene documentos del DNC. No dice "ningún documento DNC que le envié". Y como la mayoría en ese momento pensó que la frase "relacionada con Hillary" de Assange probablemente (con suerte para algunos) significaba que faltaban los correos electrónicos del servidor privado de Hillary. Con seguridad, G2 no es un agente del FBI; conoce la diferencia entre los correos electrónicos de HRC y DNC.
Gracias por un trabajo fantástico.
Un punto más: el informe Mueller insinúa que G2.0 había transferido los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata a Wikileaks el 18 de julio, y Wikileaks los publicó luego el 22 de julio. Esto es absurdo por dos razones: no hay manera de que Wikileaks hubiera podido procesar todo el volumen de esos correos electrónicos y archivos adjuntos para asegurar su total autenticidad en 4 días. De hecho, es razonable esperar que Wikileaks hubiera estado procesando esos correos electrónicos desde al menos el 12 de junio, cuando Assange anunció su inminente publicación. (Recuerdo haber esperado expectante durante varias semanas mientras Wikileaks procesaba los correos electrónicos de Podesta). Wikileaks era muy consciente de que, si se hubiera demostrado que uno solo de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata que había publicado era fraudulento, su reputación habría quedado arruinada. De hecho, cuando Shawn Henry, de Crowdstrike, había sido jefe de contrainteligencia durante el gobierno de Robert Mueller, había intentado tenderle una trampa a Assange enviando material fraudulento a Wikileaks; Afortunadamente, Wikileaks fue demasiado cuidadoso para morder el anzuelo.
En segundo lugar, es inconcebible que un periodista tan cuidadoso como Julián haya anunciado, el 12 de junio, la inminente publicación de documentos que ni siquiera había visto todavía. Y, por supuesto, no hay constancia de que G2.0 haya tenido ningún contacto con Wikileaks antes de esa fecha.
Es un gran placer ver por fin aparecer la obra de “Adam Carter” en un lugar tan distinguido como Consortium News. Les da crédito a ambos.
Excelente
Santo Moly. Van saliendo los detalles y me encanta!
Tomará algún tiempo asimilar lo que se presenta en el artículo anterior, pero creo que hay mucho por explorar.
¡Lleguemos al fondo del asunto y luego dejemos que haya JUSTICIA!
¡Cómo podemos esperar justicia cuando no hay justificación para lo que le están haciendo los gobiernos estadounidense y británico a Julian Assange!