Ya sea en Irak, Siria o el Líbano, Irán y sus aliados están aceptando el predominio de sus enemigos, escribe As`ad AbuKhalil.
Manifestantes del Movimiento Verde de Teherán, 16 de junio de 2009. (Milad Avazbeigi, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By As`ad Abu Khalil
Especial para Noticias del Consorcio
EDesde que el presidente Hassan Rouhani asumió el poder en 2013, el gobierno de Irán ha estado en un estado de precaución estratégica o incluso de retirada. Siguiendo el llamado Movimiento verde (de jóvenes mayoritariamente urbanos tras las disputadas –y muy probablemente fraudulentas– elecciones presidenciales de 2009), el equipo de Rouhani y el Ministro de Asuntos Exteriores Javad Zarif apeló a los jóvenes iraníes educados prometiéndoles una reconciliación con Occidente y un rápido alivio económico.
Su apuesta se basó en la noción de que hacer concesiones a Estados Unidos sobre el programa nuclear traería inevitablemente un rápido fin a las sanciones letales impuestas por Estados Unidos y, en consecuencia, por la mayor parte del mundo. (Cualquier país que viole las sanciones estadounidenses puede esperar ser afectado por ellas, un riesgo que pocos países correrán. Incluso el Líbano –que se supone falsamente que está gobernado por Hezbolá– se adhiere estrictamente a las sanciones estadounidenses contra Irán). Pero el equipo Rouhani-Zarif se equivocó en muchos frentes.
En primer lugar, negociaron con un presidente de Estados Unidos en los dos últimos años de su presidencia –la fase de “pato saliente”, como la llaman los estadounidenses– cuando su capacidad para alcanzar objetivos o incluso influir en el Congreso de Estados Unidos estaba debilitada. Barack Obama ni siquiera pudo convencer al Senado de Estados Unidos de que considerara a su candidato al Supremo CORTE. Sin embargo, el equipo Rouhani-Zarif calculó que Obama podría garantizar el respaldo estadounidense perpetuo al acuerdo, aunque se alcanzó apenas unos meses antes de que comenzara la campaña presidencial posterior a Obama.
En segundo lugar, el régimen iraní ni siquiera intentó llegar a un acuerdo con Estados Unidos, que habría requerido la ratificación del Senado (y eso habría sido imposible dada la mayoría republicana allí). Así pues, los iraníes deberían haber sabido que básicamente alcanzaron, en el mejor de los casos, un acuerdo frágil, con una vida útil no mayor que el menguante mandato de Obama. Que el acuerdo tuviera el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU no significó mucho para Washington, que viola flagrantemente el derecho internacional sin pagar un precio.
>>Por favor Donaciones a CN' Colecta de fondos de primavera del 25º aniversario<
En tercer lugar, el acuerdo tiene mecanismos incorporados y férreos para sanciones internacionales inmediatas en caso de que Irán incumpla el acuerdo o viole sus términos. El equipo negociador iraní no insistió ni obtuvo ningún medio para reparar las violaciones estadounidenses. Por lo tanto, las sanciones por violaciones se impusieron directa y unilateralmente a Irán. E incluso la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que respaldó el acuerdo, no contenía ningún texto para penalizar a los estados miembros por violar el acuerdo o la resolución misma, que –con el respaldo del Consejo de Seguridad– instantáneamente pasó a formar parte del derecho internacional.
Equipo Zarif-Rohani. (Erfan Kouchari vía Wikimedia Commons)
Desglose rápido
Sólo fue necesaria la elección de un presidente republicano para romper el acuerdo. Y ni siquiera está claro que un sucesor demócrata de Obama no hubiera demostrado ser receptivo a la interminable lista de demandas y objeciones del gobierno israelí. En cuanto a los europeos, tan pronto como Donald Trump comenzó a criticar el acuerdo durante la campaña de 2016, se unieron y dijeron que el acuerdo debía modificarse para poner fin a las pruebas de misiles balísticos. Esto nunca formó parte del acuerdo (fue propuesto por la parte estadounidense pero los iraníes se negaron rotundamente a incluirlo en las negociaciones).
Y una vez que Estados Unidos violó el acuerdo (o una vez que Estados Unidos decidió descartar su aprobación de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que respaldaba el acuerdo), Irán nunca abandonó su intento de revivir un cadáver. Trump dejó muy claro que el acuerdo estaba muerto y propuso nuevos conjuntos de negociaciones, pero el equipo Rouhani-Zarif siguió confiando en los europeos para salvar el acuerdo. Pero rara vez, desde la Segunda Guerra Mundial, los gobiernos europeos han estado en desacuerdo con Estados Unidos sobre sus principios de política exterior en Medio Oriente. La reacción del general francés Charles De Gaulle contra los ataques israelíes contra Egipto, Siria y Jordania en 1967 constituye una notable excepción.
Rouhani-Zarif, que se enorgullecen de ser expertos occidentales, demostraron ser ingenuos al pensar que podrían (basándose en la buena voluntad iraní y la fiel adhesión al acuerdo nuclear) alejar a Europa de las prioridades de política exterior de Estados Unidos e Israel. Se ha demostrado que eso es una tontería. Irán se encuentra hoy en un punto muerto, o en arenas movedizas: no obtiene una alternativa de Europa que le permita comerciar en el mercado internacional y no está dispuesto a descartar por completo el acuerdo nuclear.
Los europeos han fracasado estrepitosamente a la hora de ofrecer un sistema alternativo que permita a Irán comprar en el mercado internacional. Los europeos no quieren o no pueden eludir las sanciones financieras estadounidenses, y las empresas europeas no están dispuestas a correr el riesgo de disgustar a Estados Unidos. Pero ¿cómo podrían los iraníes no insistir en la inserción de cláusulas para garantizar que su cumplimiento del acuerdo sería recompensado, incluso en caso de violaciones por parte de Estados Unidos?
Mientras tanto, los llamados iraníes de línea dura están a la defensiva en Irán. Básicamente, el Líder Supremo se ha apegado a la fórmula Rouhani-Zarif, probablemente por falta de alternativas políticas y militares. Las sanciones estadounidenses, en la era de la banca electrónica, se han vuelto mucho más estrictas y efectivas que durante la década de 1990, cuando Estados Unidos impuso sanciones a Irak; por crueles e inhumanas que fueran esas sanciones. Bajo Trump, las sanciones estadounidenses lograron cerrar rápidamente el petróleo iraní. Productiony los signos de descontento popular restringen la capacidad del régimen para emprender respuestas costosas.
El Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Zarif, y el Secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, se despiden después de que Zarif leyera una declaración del acuerdo nuclear en farsi en el Centro Austria de Viena, el 14 de julio de 2015. (Departamento de Estado de EE.UU.)
Reducción estratégica
Hay ejemplos de retirada estratégica iraní o, para ser más exactos, de reducción de personal. Irán y sus aliados en la región están claramente enviando señales de que están evitando firmemente una pelea con Estados Unidos e Israel a toda costa. Pero al tratar con Estados Unidos e Israel, una demostración de debilidad sólo provocará más militancia y ataques armados.
Significativamente, Irán y sus aliados calcularon que una represalia por el asesinato de uno de sus principales comandantes, Qasim Suleimani, (e incluso el de Abu Mahdi al-Muhandis, un líder clave de las fuerzas Hashd en Irak cuyo papel en la lucha contra ISIS fue probablemente mayor) que el de los generales iraquíes entrenados por Estados Unidos) sería demasiado costoso. Sin embargo, es probable que esa falta de represalias provoque más ataques estadounidenses e israelíes contra objetivos iraníes. Suleimani no sólo era una figura clave en el gobierno iraní, sino que probablemente era el tercero al mando (después del Líder Supremo Ali Jamenei y Hassan Nasrallah de Hezbolá) en la alianza de resistencia regional.
Qassem Soleimani (izquierda) con Abu Mahdi al-Muhandis (derecha) en una ceremonia de 2017 en Teherán. (Agencia de Noticias Fars, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Israel y Estados Unidos ahora pueden calcular que pueden salirse con la suya fácilmente asesinando a figuras de rango inferior (o incluso superior) a Suleimani en toda la región. (Irán tomó represalias por el asesinato de Suleimani con un ataque simbólico a una base militar estadounidense abandonada en Al-Anbar). Lo que limitaría el papel de Estados Unidos (pero no el de Israel) en la escalada es la inclinación de Trump (especialmente en la era del coronavirus y la recesión económica) a evitar aventuras militares en el extranjero.
Ya sea en Irak, Siria o el Líbano, Irán y sus aliados están demostrando extrema cautela e incluso aquiescencia ante el predominio de sus enemigos. El gobierno iraní ha extendido sus felicitaciones por el nombramiento de un nuevo primer ministro iraquí con un historial de haber servido como títere de la ocupación estadounidense. (Mustafa Kazimi trabajó con la Fundación para la Memoria de Irak, dirigida por el partido neoconservador kanan makiya. E incluso firmó una petición expresando gratitud al ex presidente estadounidense George W. Bush y al ex primer ministro británico Tony Blair por invadir y ocupar Irak). Irán ya no insiste en que uno de sus aliados, o un hombre menos cercano a la ocupación estadounidense, sea nombrado primer ministro.
En Siria, Israel continúa sus sucesivos ataques contra objetivos militares iraníes y de Hezbolá sin respuestas ni represalias por parte de ninguna de las partes. En el Líbano, el nuevo gobierno está procediendo a negociar con el FMI a pesar de las reservas anteriores de Hezbolá. Además de eso, Hezbolá decidió guardar silencio sobre un descarado contrabando por parte de Estados Unidos de un hombre libanés-estadounidense buscado (Amer Al-Fakhouri) que había servido como director de la famosa prisión de tortura israelí en Khiyam.
Y a pesar de la creciente ira popular contra el gobernador del banco central del Líbano, Riad Salame, a quien se culpa ampliamente por la ruina financiera del país, ni Hezbolá ni sus aliados están presionando para su destitución porque se reconoce ampliamente que Salame está bajo la protección del gobierno estadounidense. La única excepción son los hutíes en Yemen, que se niegan a ceder en su eficaz y feroz autodefensa contra el cruel ataque saudí.
La falta de disuasión iraní no es necesariamente una contribución a la paz regional. Esto es especialmente cierto ahora que un nuevo gobierno israelí (y un Primer Ministro en ejercicio deshonrado) puede estar buscando una oportunidad para atacar a Irán, dado el apoyo incondicional de Estados Unidos a Israel bajo el gobierno de Trump.
La renuencia iraní a tomar represalias contra los continuos ataques israelíes en Siria sólo llevará a Israel a concluir que no hay sanciones que pagar por la agresión regional israelí. Sólo en el Líbano se disuade a Israel, debido al historial establecido de Hezbolá de tratar cualquier ataque israelí como causa para un ataque de represalia contra Israel.
Pero incluso en este caso, un reciente ataque israelí con drones contra los suburbios del sur de Beirut tampoco encontró respuesta por parte de Hezbolá. Es posible que Israel esté buscando una pelea y que sus enemigos no estén dispuestos a darle lo que desea: una guerra regional total.
As'ad AbuKhalil es un profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor del “Diccionario histórico del Líbano” (1998), “Bin Laden, el Islam y la nueva guerra de Estados Unidos contra el terrorismo (2002) y “La batalla por Arabia Saudita” (2004). Él tuitea como @asadabukhalil
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
>>Si valoras este artículo original, Por favor donar a CN' Colecta de fondos de primavera del 25º aniversario<
Estados Unidos necesita ser tratado como lo que es: un régimen absolutamente vil, implacable, depredador y lleno de odio con el que no puede haber compromiso, negociación ni acuerdo.
Cualquier concesión o moderación se toma simplemente como una señal de debilidad, lo que fomenta una mayor agresión y terrorismo.
Estados Unidos ha roto todos los acuerdos y tratados en los que ha celebrado libremente, desde los más de 300 tratados con los indios pieles rojas en adelante.
Se comprometió solemnemente a no ampliar la OTAN “ni un centímetro” más allá de Alemania. Como salio eso?
El Tratado ABM, el Tratado INF y el JCPOA son sólo algunos ejemplos obvios.
Los acuerdos que se hicieron con Rusia sobre Siria se rompieron en menos de 24 horas.
Cualquier acuerdo con Estados Unidos no vale ni el papel en el que está impreso.
Como cualquier matón, la Gente Excepcional E Indispensable es una escoria llorona y cobarde que aúlla como bebés cuando se mete con una víctima que realmente se defiende.
El Pueblo Elegido que gobierna en Washington ya no ataca al Líbano, porque sabe que si lo hace pagará inmediatamente un precio.
Lo único que ambos entienden es una buena patada en las pelotas cada vez que se salen de la línea.
Cualquier tontería por parte de ambos debe recibir una respuesta inmediata, feroz y desproporcionada.
Todos los países en el punto de mira de los neoconservadores han sido demasiado reticentes en su respuesta.
Han sido víctimas del terrorismo, la guerra económica, la subversión política, la difamación propagandística y la agresión genocida real de Estados Unidos.
Rusia debería haber roto relaciones diplomáticas el día después de que sus instalaciones diplomáticas y las casas de sus diplomáticos fueran invadidas.
Debería haber contrarrestado las sanciones congelando todos los pagos de intereses a los bancos occidentales. De ninguna manera debería haber apoyado las sanciones de Estados Unidos contra Irak, Irán y la RPDC. Debería haber cerrado la ruta de suministro de Estados Unidos a Afganistán y el programa espacial conjunto.
Debería haber boicoteado las exportaciones de titanio, tierras raras, motores de cohetes y combustible nuclear. A los países satélites de la UE y Japón se les debería haber obligado a pagar un precio muy alto: no importar automóviles, tabaco, alcohol, ropa, joyas, relojes, perfumes ni productos eléctricos occidentales. Todas estas cosas pueden fabricarse en el país o importarse de países amigos. Dejar claro que no puede haber debates sobre ningún tema, sea el Ártico, el calentamiento global, cualquier cosa, mientras continúe la agresión.
Establecer una estructura financiera completamente separada con China y ponerla a disposición de cualquier país objetivo de Estados Unidos. Trate a Irán, Siria, la RPDC y Venezuela como la primera línea de defensa. Dales todas las armas que necesitan para defenderse.
China puede hacer lo mismo y más. Dejemos claro que no se importará ni una sola semilla de soja de Estados Unidos, ni se gastará ni un dólar más en bonos del Tesoro. Imponer un precio muy alto desde el principio y aumentarlo cada vez que Estados Unidos y sus satélites se porten mal.
Patea fuerte al Tío Sam en las pelotas y sigue pateando hasta que finalmente se arregle y aprenda algunos modales.
Simplemente no estoy de acuerdo con el análisis del autor.
“Pero el equipo Rouhani-Zarif se equivocó en muchos frentes”
¿Cómo podría alguien en la tierra haber predicho algo como Donald Trump?
Tomó al mundo entero por sorpresa. Una sorpresa impactante y destructiva.
Su ignorancia, su rudeza, su beligerancia ya se han vuelto infames.
También ha sido infame su disposición a vender la política exterior estadounidense en Medio Oriente para darle completamente la espalda al Estado de derecho.
Su destructividad es exactamente comparable a ser alcanzado por un rayo.
No tiene nada que ver con los estadistas iraníes.
Rouhani y Zarif son hombres de talento y gracia excepcionales.
Pero no existe defensa ni preparación contra el impacto de un rayo.
¿Se le ha permitido alguna vez a un país bajo sanciones estadounidenses existir en paz como miembro de la familia internacional de naciones? No puedo pensar en uno. Todos sabemos lo que pasó con Irak y Libia fue destruida después de que se levantaron las sanciones a pesar de que Gadafi cumplió con las demandas occidentales.
Por eso me parece que las sanciones impuestas por DC son una sentencia de muerte a cámara lenta, que tarde o temprano los países afectados pueden esperar ser destruidos.
La única manera de evitar que esto suceda es haciendo frente a las agresiones de EE.UU., la OTAN, las FDI, etc. Como afirma el autor, cualquier intento de negociar o negociar de buena fe será descartado como un signo de debilidad.
La participación de Rusia en Siria detuvo la destrucción total planificada de ese país. Pero Rusia básicamente se queda de brazos cruzados mientras Israel y Estados Unidos hacen lo que quieren, lo que significa que Siria está siendo estrangulada lentamente hasta morir.
La estrategia de Estados Unidos parece consistir en provocar implacablemente a sus rivales militar y económicamente, contando con que tendrán demasiado miedo o demasiado débiles para tomar represalias, y ir socavando lentamente hasta que se presente la oportunidad de destruirlos directamente.
Se trata de un escenario bastante sombrío, ya que sólo una confrontación directa con Estados Unidos y sus secuaces aflojará su control. Estados Unidos ha indicado que está dispuesto a utilizar armas nucleares en respuesta a un ataque convencional contra sus fuerzas, lo que ha hecho que países como Rusia lo piensen dos veces antes de denunciar el engaño estadounidense.
Pero el poder estadounidense y occidental no es invencible. Las sociedades occidentales están en desorden tanto social como económicamente y la influencia militar y económica de Occidente no es tan poderosa como a sus líderes les gusta imaginar.
La única estrategia que China, Rusia, Irán y otros países que Estados Unidos busca dominar pueden seguir si se descarta la confrontación directa es un desgaste lento e indirecto del poder económico estadounidense. Si se abandona el dólar como principal moneda de reserva del mundo, esto afectaría seriamente la capacidad de Estados Unidos de imprimir incesantemente el dinero que necesita para financiar su enorme infraestructura militar en todo el mundo, y en verdad haría muy costosa la guerra.
Sin embargo, hasta ahora parece que China y Rusia están actuando con mucha cautela. ¿Se han dado cuenta finalmente de que Estados Unidos no es un intermediario honesto, no negocia de buena fe y que los acuerdos celebrados con su gobierno no valen ni el papel en el que están impresos? ¿O siguen esperando a un presidente “cuerdo” que no se comporte como si fuera el líder del Cuarto Reich?
El lento colapso social y económico de Occidente está siendo resaltado por el brote de Covid-19 para que todo el mundo lo vea y eventualmente algo tendrá que ceder.
Me pregunto, a medida que continúa el declive, ¿se abandonará la mentalidad supremacista de un imperio mundial, o sus líderes abandonarán la razón y adoptarán una mentalidad apocalíptica de “a nuestra manera o de ninguna manera”? También me pregunto cómo China, Rusia, Irán et al. ¿Ven las cosas y qué estrategias a largo plazo tienen bajo la manga? Espero que no cuenten con que Estados Unidos y sus vasallos se enfaden pronto.
Estados Unidos puede colapsar en cualquier momento como un castillo de naipes. Es mucho más débil de lo que nadie cree, como la Unión Soviética en los años 1980. Es probable que muy pronto implosione financiera, económica, política, social, racial y espiritualmente. Esto parece inevitable y no puede llegar demasiado pronto. Cuando el Gran Satán finalmente sea reducido a su tamaño y su bota sea finalmente removida de la faz de la humanidad, esto sólo puede marcar el comienzo de un mundo mejor para toda la humanidad.
El babuino naranja de la Casa Blanca actualmente está pidiendo prestado casi 50 centavos de cada dólar que gasta, 3.2 billones de dólares de un presupuesto de 6.7 billones de dólares. En los últimos seis meses, se han gastado 6 billones de dólares para apuntalar el Big Beautiful Stock Market y el CV. Decenas de millones de desempleados. Fracasos y meteduras de pata en política exterior se mire por donde se mire. Este payaso ha mordido más de lo que puede masticar y se va a ahogar.
“(Irán tomó represalias por el asesinato de Suleimani con un ataque simbólico a una base militar estadounidense abandonada en Al-Anbar)”
Sí, fue muy simbólico que Estados Unidos admitiera más de 100 heridos, incluidos evacuados médicos de Irak, de la base "abandonada".
La “revolución verde” fue un trabajo de la CIA, como es habitual en este tipo de “revoluciones”
Entiendo que el autor no está contento con Irán y sus aliados, y tiene todo el derecho a estarlo. Pero los hechos son testarudos.
Los partidos que no entiendo son Rusia y China. ¿Por qué, especialmente Beijing, no apoyan más a Irán en su apoyo económico, político y militar? Su aparente neutralidad es estratégicamente tan peligrosa como la posición estancada de Irán.
“Su apuesta se basó en la noción de que hacer concesiones a Estados Unidos sobre el programa nuclear traería inevitablemente un rápido fin a las letales sanciones impuestas por Estados Unidos”
Bwaaahaaaahaaa!!!!
No estoy seguro de si estás siendo sarcástico o no.
En verdad, espero –por el bien de Irán y de las regiones (sin incluir a la Palestina ocupada, excepto por los propios palestinos) que, independientemente de lo que suceda, el gobierno iraní –Rohani y Zarif especialmente– y el CGRI sigan siendo fuertes y plenamente capaces y dispuestos a causar daños graves si no destruir a aquellos que quisieran destruirlos. Estos últimos definitivamente merecen todo lo que reciben y, con suerte, lo antes posible y en su totalidad.
Hola anna
Sí, estaba siendo sarcástico. Fue mi torpe intento de señalar la inutilidad de hacer cualquier trato con el imperio sionista estadounidense.