25 AÑOS DE CN: 'El giro de Hillary Clinton hacia el macartismo' —Robert Parry, 9 de agosto de 2016

Esta es la quinta historia de Lo mejor de Noticias del Consorcio serie mientras miramos hacia atrás a nuestros primeros 25 años a lo largo de nuestro año jubilar. 

Esta es una copia exacta de cómo se publicó originalmente el artículo. Aparecido on Noticias del Consorcio.

Exclusivo: La campaña de Hillary Clinton está involucrada en ataques exagerados a Rusia y en un sentimiento de culpa por asociación que vincula a Donald Trump con el Kremlin, un macartismo que anteriormente se ha utilizado con los demócratas, incluido Bill Clinton, escribe Robert Parry.

por Robert Parry

La ironía de que la campaña de Hillary Clinton impugne el patriotismo de Donald Trump y otros que se oponen a una nueva Guerra Fría con Rusia es que el presidente George HW Bush empleó tácticas de difamación similares contra Bill Clinton en 1992, al sugerir que el gobernador de Arkansas era un topo del Kremlin.

En aquel entonces, Bill Clinton contrarrestó esa difamación acusando al presidente Bush de rebajarse a tácticas que recuerdan a las del senador Joe McCarthy, el infame hostigador de los rojos de los años cincuenta. Pero los demócratas de hoy aparentemente no sienten vergüenza de avivar una histeria antirrusa y luego usarla para desacreditar a Trump y a otros estadounidenses que no se unirán a este último “pensamiento grupal”.

Cuando la campaña de 1992 entró en sus últimas semanas, Bush –un agente político mucho más despiadado de lo que sugeriría su imagen de anciano estadista de hoy– desató a sus subordinados para desenterrar toda la suciedad que pudieran para impugnar la lealtad de Bill Clinton a su país.

Algunos de los funcionarios políticos designados por Bush revisaron el expediente del pasaporte de Clinton en busca de una carta apócrifa de sus días de estudiante en la que Clinton supuestamente buscaba renunciar a su ciudadanía. También buscaron información despectiva sobre sus viajes de estudiantes a la Unión Soviética y Checoslovaquia.

El ataque al patriotismo de Clinton se aceleró la noche del 30 de septiembre de 1992, cuando la subsecretaria de Estado Elizabeth Tamposi, bajo presión de la Casa Blanca, ordenó a tres asistentes que examinaran minuciosamente los archivos de pasaportes de Clinton en los Archivos Nacionales de Suitland. Maryland.

Aunque no se encontró ninguna carta renunciando a su ciudadanía, Tamposi aun así inyectó sospechas en la campaña al citar un pequeño desgarro en la esquina de la solicitud de pasaporte de Clinton como evidencia de que alguien podría haber alterado el archivo, presumiblemente para eliminar la supuesta carta. Ella transformó esa especulación en una remisión criminal al FBI.

A las pocas horas, alguien del bando de Bush filtró información sobre la investigación confidencial del FBI a los periodistas de la revista Newsweek. La historia de Newsweek sobre la investigación de manipulación llegó a los quioscos el 4 de octubre de 1992. El artículo sugería que un partidario de Clinton podría haber eliminado material incriminatorio del expediente del pasaporte de Clinton, precisamente el giro que quería el pueblo Bush.

Inmediatamente, el presidente George HW Bush pasó a la ofensiva, aprovechando el frenesí periodístico por la referencia criminal para atacar el patriotismo de Clinton en diversos frentes, incluido su viaje de estudiantes a la Unión Soviética en 1970.

Los aliados de Bush plantearon otra sospecha: que Clinton podría haber sido un "agente de influencia" de la KGB. El Washington Times del reverendo Sun Myung Moon tituló esa acusación el 5 de octubre de 1992, una historia que atrajo el interés personal del presidente Bush.

"Ahora hay historias de que Clinton... pudo haber ido a Moscú como invitada de la KGB", escribió Bush en su diario ese día.

Sospechas democráticas

Con su patriotismo desafiado, Clinton vio cómo su otrora formidable ventaja se reducía. El pánico se extendió por toda la campaña de Clinton. De hecho, las sospechas sobre el patriotismo de Bill Clinton podrían haber condenado su elección, excepto que Spencer Oliver, entonces asesor principal del Comité de Asuntos Internacionales de la Cámara de Representantes, controlado por los demócratas, sospechaba que se trataba de un truco sucio.

“Dije que no se puede acceder al expediente del pasaporte de alguien”, me dijo Oliver en una entrevista posterior. “Eso es una violación de la ley, sólo en pos de una acusación penal o algo así. Pero sin su permiso, no se puede examinar el expediente de su pasaporte. Es una violación de la Ley de Privacidad”.

Después de consultar con el presidente del comité de la Cámara, Dante Fascell, demócrata por Florida, y un colega del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Oliver envió a un par de investigadores al almacén de Archivos en Suitland. La breve revisión del Congreso descubrió que funcionarios políticos designados por el Departamento de Estado habían ido a los Archivos por la noche para buscar entre los registros de Clinton y los de su madre.

Los asistentes de Oliver también descubrieron que la acusación de manipulación de la administración se basaba en una premisa muy débil: el ligero desgarro en la solicitud de pasaporte. Las circunstancias de la búsqueda nocturna pronto aparecieron en un artículo del Washington Post, causando vergüenza a la campaña de Bush.

Sin embargo, todavía sintiendo que el tema de la lealtad podría perjudicar a Clinton, el presidente Bush siguió avivando el fuego. En “Larry King Live” de CNN el 7 de octubre de 1992, Bush sugirió nuevamente que había algo siniestro en que un posible amigo de Clinton supuestamente alterara el expediente del pasaporte de Clinton.

“¿Por qué alguien querría alterar sus archivos, ya sabes, para apoyar a ese hombre?” Bush se preguntó ante una audiencia televisiva nacional. “Quiero decir, no entiendo eso. ¿Qué le exculparía –digámoslo así– en los expedientes?” Al día siguiente, en su diario, Bush caviló sospechosamente sobre el viaje de Clinton a Moscú: "Todo tipo de rumores sobre quiénes fueron sus anfitriones en Rusia, algo de lo que no recuerda nada".

Pero el ataque del Partido Republicano a la lealtad de Clinton llevó a algunos demócratas a comparar a Bush con el senador Joe McCarthy, quien construyó una carrera política en los primeros días de la Guerra Fría desafiando las lealtades de la gente sin ofrecer pruebas.

El 9 de octubre, el FBI complicó aún más la estrategia de Bush al rechazar la remisión criminal. El FBI concluyó que no había pruebas de que alguien hubiera eliminado nada del expediente del pasaporte de Clinton.

En ese momento, Bush comenzó a dar marcha atrás: "Si ha dicho todo lo que hay que decir sobre Moscú, está bien", dijo Bush en el programa "Good Morning America" ​​de ABC. “No estoy sugiriendo que haya nada antipatriótico en eso. Mucha gente fue a Moscú y ese es el final”.

Realmente no

Pero los documentos que obtuve años más tarde en los Archivos revelaron que, en privado, Bush no estaba tan dispuesto a abandonar el tema de la deslealtad. El día antes del primer debate presidencial el 11 de octubre de 1992, Bush se preparó con frases ingeniosas diseñadas para resaltar las dudas sobre la lealtad de Clinton si se presentaba una oportunidad.

"Es difícil visitar países extranjeros con un pasaporte roto", decía una de las líneas escritas. Otro chiste decía: “Al contrario de lo que ha estado diciendo el Gobernador, la mayoría de los jóvenes de su edad no intentaron eludir el servicio militar obligatorio. … Algunos fueron a Canadá. Una pareja se fue a Inglaterra. Sólo uno que conozco fue a Rusia”.

Si Clinton había criticado el uso por parte de Bush de una habitación de hotel de Houston como residencia legal, Bush estaba dispuesto a devolver el golpe con otra referencia rusa: "¿Dónde está su residencia legal, Little Rock o Leningrado?"

Pero el debate presidencial del 11 de octubre –en el que también participó el candidato del Partido Reformista, Ross Perot– no salió como Bush esperaba. Bush sí planteó la cuestión de la lealtad en respuesta a una pregunta inicial sobre el carácter, pero el mensaje del titular se perdió en una cascada de fragmentos de oraciones inarticuladas.

"Dije algo el otro día en el que me acusaron de ser como Joe McCarthy porque cuestiono: lo diré de esta manera, creo que está mal manifestarse contra tu propio país u organizar manifestaciones contra tu propio país en suelo extranjero". dijo Bush.

“Simplemente creo que está mal. Yo – que – tal vez – dicen, 'bueno, fue una indiscreción juvenil'. Tenía 19 o 20 años volando desde un portaaviones y eso me convirtió en comandante en jefe de las fuerzas armadas y, lo siento, pero lo demuestro, no es una cuestión de patriotismo, es una cuestión de carácter y juicio. "

Clinton respondió desafiando directamente a Bush. "Tú have Cuestioné mi patriotismo”, respondió el demócrata.

Clinton luego descargó su propia ocurrencia: “Cuando Joe McCarthy anduvo por este país atacando el patriotismo de la gente, se equivocó. Se equivocó y un senador de Connecticut, llamado Prescott Bush, se enfrentó a él. Tu padre hizo bien en enfrentarse a Joe McCarthy. Te equivocaste al atacar mi patriotismo”.

Muchos observadores calificaron la comparación negativa que Clinton hizo de Bush con su padre como el peor momento de Bush en el debate. Un Bush inquieto no recuperó la iniciativa durante el resto de la tarde.

Checo en Bill

Aun así, los republicanos no abandonaron la idea de difamar a Clinton destacando su asociación con amigos universitarios en la Unión Soviética y Checoslovaquia, ambos países comunistas en 1970.

Otra estratagema preelectoral del Partido Republicano fue hacer que los periódicos checos publicaran artículos sobre las afiliaciones comunistas de los anfitriones de Clinton, y luego tratar de devolver esas historias a los medios de comunicación estadounidenses. Tres periódicos checos publicaron historias similares el 24 de octubre de 1992. El titular del periódico Český Denik El periódico decía: “Bill estaba con los comunistas”.

Sin embargo, sin la Internet actual para correr la voz y con los medios noticiosos estadounidenses de derecha no tan grandes como lo son hoy (Fox News no se lanzó hasta 1996), las historias checas no recibieron la atención que algunos en el gobierno de Bush la campaña había esperado.

Más de un año después de la presidencia de Clinton, en enero de 1994, los medios de comunicación checos informaron que la policía secreta checa, el Servicio Federal de Información y Seguridad (FBIS), había colaborado con la campaña de reelección de Bush para desenterrar la suciedad del viaje de estudiantes de Clinton a Praga. . El periódico centrista Mlada Fronta Dnes informó que durante la campaña de 1992, el FBIS proporcionó a los republicanos datos internos sobre los viajes de Clinton a Moscú y Praga y proporcionó material de antecedentes sobre las “conexiones” de Clinton dentro de Checoslovaquia.

En el otoño de 1992, la búsqueda nocturna por parte de la administración Bush del expediente del pasaporte de Clinton tuvo otras repercusiones. El inspector general del Departamento de Estado solicitó una investigación de un fiscal especial por un escándalo que se conoció como Passportgate, que no se resolvió hasta después de que Bush perdió ante Clinton.

Al final, George HW Bush escapó a cualquier consecuencia legal derivada de la táctica del pasaporte, en gran parte porque un abogado republicano, Joseph diGenova, fue nombrado fiscal especial. La investigación de DiGenova absolvió a Bush y su administración de cualquier irregularidad, diciendo que la investigación "no encontró evidencia de que el presidente Bush estuviera involucrado en este asunto".

Sin embargo, los documentos del FBI que revisé en los Archivos presentaban un panorama más complicado. En declaraciones a diGenova y sus investigadores en el otoño de 1993, el ex presidente George HW Bush dijo que había alentado al entonces jefe de gabinete de la Casa Blanca, James Baker, y a otros asesores a investigar a Clinton y asegurarse de que la información saliera a la luz.

"Aunque él [Bush] no recordaba haber encargado a Baker que investigara ningún asunto en particular, es posible que haya preguntado por qué la campaña no sabía más sobre la manifestación de Clinton", decía el informe de la entrevista del FBI, fechado el 23 de octubre de 1993.

“El presidente [Bush] advirtió que... probablemente habría dicho: 'Hurra, alguien finalmente hará algo al respecto'. Si hubiera sabido que el Washington Times planeaba publicar un artículo, habría dicho: "Eso es bueno, ya era hora". …

"Basado en su 'profundidad de sentimiento' sobre este tema, el presidente Bush respondió a una pregunta hipotética que habría recomendado revelar la verdad si fuera legal", escribió el FBI al resumir las declaraciones de Bush. “El presidente añadió que no le habría preocupado la legalidad del asunto, sino sólo los hechos y lo que constaba en los expedientes”.

Bush también dijo que entendía cómo sus apasionados comentarios sobre la lealtad de Clinton podrían haber llevado a algunos miembros de su equipo a concluir que él tenía "una mentalidad única" sobre el tema. También expresó su decepción por el hecho de que la búsqueda del pasaporte de Clinton haya descubierto tan poco.

"El presidente se describió a sí mismo como indignado por el hecho de que la campaña no descubrió lo que Clinton estaba haciendo" como estudiante en el extranjero, según el informe del FBI.

Los comentarios de Bush parecen sugerir que había presionado a sus subordinados a violar los derechos de privacidad de Clinton. Pero diGenova, que había trabajado para el Departamento de Justicia Reagan-Bush, ya le había indicado a Bush que la investigación no iba a ninguna parte.

Al comienzo de la entrevista del 23 de octubre de 1993, que tuvo lugar en la oficina de Bush en Houston, diGenova aseguró a Bush que los abogados de la investigación eran "todos fiscales profesionales experimentados que saben cómo es un crimen real", según a las notas del FBI de la reunión. “[Esto no es] una investigación general de la política en Estados Unidos o de trucos sucios, etc., ni una licencia general para hurgar en la vida personal de las personas”.

Cuando terminó la entrevista, dos de las asistentes de diGenova, Lisa Rich y Laura Laughlin, le pidieron autógrafos a Bush, según las notas del FBI sobre la reunión. [Para obtener el relato más completo del caso Passportgate de 1992, consulte el artículo de Robert Parry. Secreto y privilegio.]

Tácticas de hostigamiento rojo

Pero la desagradable historia de los ciudadanos estadounidenses que atacan a los rojos, incluido Bill Clinton, no ha disuadido a Hillary Clinton y sus partidarios demócratas de utilizar tácticas similares. En la reñida campaña de 2008 contra Barack Obama, el entonces senador. Clinton buscó desacreditar a Obama con una culpa por asociación al estilo McCarthy.

En un debate del 16 de abril de 2008, Hillary Clinton atacó cuando el ex asesor de su marido, George Stephanopoulos, preguntó una de las líneas de ataque largamente tramadas de su campaña: plantear una tenue asociación entre Obama y un anciano radical de la era de Vietnam, William Ayers.

En su papel como moderador del debate de ABC News, Stephanopoulos –y Clinton– también inyectaron una sugerencia falsa de que Ayers había saludado los ataques del 9 de septiembre o había aprovechado la ocasión como una oportunidad grotesca para pedir más atentados.

(En realidad, una entrevista anterior sobre las memorias de Ayers fue publicado coincidentemente por el New York Times en su edición del 11 de septiembre de 2001, que entró en imprenta el 10 de septiembre, antes de los ataques. Pero Stephanopoulos y Clinton dejaron en el público la impresión de que los comentarios de Ayers representaban una reacción macabra a los ataques del 9 de septiembre).

En otro momento de culpa por asociación, Hillary Clinton vinculó a Obama, a través de su ex pastor de la iglesia Jeremiah Wright, con el líder musulmán negro Louis Farrakhan y un representante de Hamas a quien se le había permitido publicar un ensayo en el boletín de la iglesia.

"Estos son problemas y plantean preguntas en la mente de la gente", dijo Clinton. “Y esta es un área legítima, como lo es todo cuando nos postulamos para un cargo, para que la gente explore y trate de encontrar respuestas”.

Ahora, la campaña de Clinton de 2016 ha vuelto a revolcarse en una basura similar, exagerando la animosidad hacia Rusia y el presidente Vladimir Putin y retratando al candidato presidencial republicano Donald Trump como una especie de candidato manchuriano secretamente bajo el control del Kremlin.

Aunque carecen de pruebas verificables, la campaña de Clinton y sus principales medios de comunicación aliados han culpado a la inteligencia rusa de piratear los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y luego publicarlos a través de Wikileaks. Esta teoría de la conspiración sostiene que Putin está tratando de influir en las elecciones estadounidenses para llevar a su agente secreto, Donald Trump, a la Casa Blanca.

Los paralelos con la difamación que George HW Bush hizo contra Bill Clinton en 1992 son sorprendentes. En ambos casos, actividades bastante inocuas –ya sea el viaje de estudiantes de Clinton a Moscú en 1970 o el concurso de belleza de Trump allí en 2013– reciben un giro desagradable con la sugerencia de que algo siniestro ocurrió detrás de escena.

En ninguno de los casos se presenta ninguna prueba real, sólo insinuaciones y sospechas. Es de suponer que la carga de demostrar de alguna manera su inocencia recae en la víctima de la difamación, lo que, por supuesto, en realidad no se puede hacer porque es imposible demostrar una negativa. Es como la vieja táctica de llamar a alguien abusador de menores y observar al acusado agitarse tratando de quitar la mancha.

Acusaciones similares de “títere de Moscú” y “apologista de Putin” han sido lanzadas contra otros de nosotros que hemos cuestionado el “pensamiento de grupo” antirruso que impregna el establishment de la política exterior dominada por los neoconservadores del Washington oficial y los principales medios de comunicación. Pero es digno de mención que los demócratas, que a menudo han sido víctimas de este tipo de táctica de difamación, ahora disfrutan de su uso contra un republicano.

La campaña de Hillary Clinton podría recordar las calumnias lanzadas contra Bill Clinton, así como cómo terminaron las cosas para el senador Joe McCarthy después de que cuestionó la lealtad de un joven abogado del ejército. Joseph Welch, principal representante legal del ejército, reprendió al intimidante senador: “¿Por fin no tiene sentido de la decencia, señor? ¿No has dejado ningún sentido de decencia? (McCarthy fue finalmente censurado por el Senado y murió en desgracia).

Mientras su campaña se hunde en su propio montón de culpabilidad por asociación antirrusa, Hillary Clinton y sus partidarios pueden preguntarse hasta dónde están dispuestos a llegar y si sus ambiciones han superado cualquier “sentido de decencia”.

El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).