COVID-19: 2020 Año del Virus

Alexander Mercouris sopesa ambos lados del debate entre el encierro y la inmunidad colectiva y examina las afirmaciones de que el Covid-19 está demasiado publicitado y en realidad es como la gripe.

By Alejandro Mercouris
en Londres
Especial para Noticias del Consorcio

Tl año 2020 ha sido testigo de multitud de pronósticos y profecías. Sólo de una cosa podemos estar seguros de que se demostrará indiscutiblemente que es cierto: 2020 será recordado como el año en que un microorganismo, la cepa del virus SARS-CoV-2, tuvo un tremendo impacto en la sociedad humana.

Ante este tremendo impacto me parece que sería útil en esta fase de la pandemia, cuando ya ha pasado su periodo inicial, resumir lo que se sabe sobre el efecto del virus y la enfermedad –Covid-19– que provoca . Digo esto porque sigue siendo un hecho notable que meses después de que el virus se implantara con un efecto tan devastador, sigue habiendo mucha confusión al respecto, lo que a su vez confunde gran parte del debate sobre cómo responder.

El virus y la enfermedad

En primer lugar, es importante distinguir entre el virus en sí (el coronavirus conocido como SARS-CoV-2) y la enfermedad (Covid-19) que causa el virus. Desafortunadamente, esta importante distinción rara vez se hace o explica, por lo que, según mi experiencia, muchas personas no la entienden y no son conscientes de ello.

Es posible que una persona sea infectada por el virus SARS-CoV-2 sin enfermarse (me refiero a sentirse mal y mostrar síntomas de enfermedad) con la enfermedad conocida como Covid-19. El hecho de que a las personas que se infectan con el SARS-CoV-19 pero que no enferman con Covid-19 se les suele denominar “casos asintomáticos” –como si estuvieran enfermos de alguna manera pero de alguna manera invisible– genera confusión sobre este hecho es mayor. Esto, a su vez, lleva a una mala comprensión de lo peligrosa que es la enfermedad Covid-19.

Prevalencia del virus

Actualmente se desconoce la proporción de personas infectadas por el virus SARS-CoV-2 que no enferman de Covid-19. Las estimaciones que he visto oscilan entre el 25 por ciento y hasta el 90 por ciento.

En Rusia, donde las pruebas han sido muy extensas (4.1 millones de pruebas hasta el 3 de mayo en un país con una población total de 144.5 millones, con un número de pruebas actualmente entre 120,000 y 180,000 por día), el porcentaje de personas detectadas en un Un día típico de personas infectadas con el virus SARS-CoV-2, pero que no están enfermas con Covid-19, está en el rango del 40 al 50 por ciento. Muchas de estas personas eventualmente enferman de Covid-19, por lo que el porcentaje real de infectados que no enferman de Covid-19 es menor.

Los resultados de las pruebas rusas contradicen la teoría, que se ha convertido en un artículo de fe para algunas personas, de que una gran parte de la población está infectada.

Durante un período de 24 horas que finalizó el 26 de abril, las autoridades rusas realizaron 138,000 pruebas para detectar el virus SARS-CoV-2. Estas pruebas identificaron a 6,198 personas (4.5 por ciento del total de las pruebas) que estaban infectadas con el virus SARS-CoV-2, de las cuales 2,693 (1.95 por ciento del total de las pruebas) no mostraron signos de estar enfermos de Covid-19.

Las pruebas rusas, como las pruebas en cualquier otro país, no son aleatorias sino que se centran en aquellos que se cree que tienen más probabilidades de estar infectados. Esto hace probable que el porcentaje de la población rusa infectada por el virus SARS-CoV-2, pero no enferma con Covid-19, sea actualmente inferior al 2 por ciento que están registrando las pruebas actuales.

El 2 de mayo, Sergey Sobyanin, alcalde de Moscú, estimó que el porcentaje total de la población de Moscú infectada por el SARS-CoV-2 era no más de 2 por ciento. Moscú es, por un margen muy importante, la región más infectada en esta etapa de la pandemia en Rusia. Allí se esperaría que el porcentaje de personas infectadas por el virus SARS-CoV-2 fuera alto. En el resto de Rusia, el porcentaje de probables infectados en esta etapa de la epidemia es probablemente mucho menor.

Por favor, Donar a CN25
Colecta de fondos de primavera del aniversario

Es probable que el porcentaje de personas infectadas en otros países, como Estados Unidos y Gran Bretaña, sea mayor que en Rusia. Sin embargo, los resultados de las pruebas en la mayoría de los países, incluidos los más afectados, sugieren que incluso en estos países, en esta fase de la epidemia, el porcentaje de la población infectada es todavía de una sola cifra.

Por lo tanto, es casi seguro que es errónea la creencia generalizada de que “la mayoría” de las personas ya han sido infectadas, o de que hay decenas o incluso cientos de millones de “casos asintomáticos” no detectados.

Diversos estudios o "encuestas" que afirman lo contrario resultan que, tras un examen, se basan en modelos matemáticos poco fiables o en resultados obtenidos a partir de muestras de prueba demasiado pequeñas.

Un buen ejemplo de un estudio basado en un modelo matemático poco fiable fue un estudio, respaldado brevemente por la Autoridad de Salud Pública de Suecia, que afirmaba que para el 1 de mayo hasta un tercio de la población de Estocolmo estaría infectada por el virus SARS-CoV-2. Este estudio fue retirado al día siguiente de su publicación cuando resultó que se basaba en un error.

Un buen ejemplo de "encuesta" basada en una muestra excesivamente pequeña fue una encuesta de la Universidad de Stanford que afirmaba que en el condado de Santa Clara de California, entre cincuenta y ochenta y cinco veces más personas se habían infectado con el virus SARS-CoV-2 de lo que se había infectado oficialmente. confirmado por las autoridades locales sobre la base de pruebas. Sin embargo, la muestra en la que se basó esta encuesta fue pequeña y lejos de ser aleatoria, siendo por el contrario pequeños, poco representativos y autoseleccionados.

Una encuesta más reciente realizada en Alemania, que afirma que la tasa de infección allí puede ser diez veces mayor que la tasa oficial, también parece basarse en una muestra pequeña y no representativa.

Además, la encuesta de la Universidad de Stanford y posiblemente también la alemana parecen basarse en pruebas de anticuerpos, cuya fiabilidad es todavía en cuestión.

La enfermedad no es la gripe

Contrariamente a lo que se afirma repetidamente, el Covid-19 no es gripe y sus síntomas no se parecen a los de la gripe.

Varias personas que conozco afirman haberlo contraído. Describen dolores de cabeza y fiebre, tos seca continua y prolongada, pérdida de los sentidos del olfato y del gusto, sensación de opresión severa en el pecho y dificultad para respirar, que puede durar días.

Esto último es especialmente aterrador: una persona (una joven atlética de 30 años) lo comparó con la dificultad para respirar que se experimenta después de una carrera de maratón, solo que esta vez duró varios días. Obviamente esto es una exageración, pero que transmite el malestar extremo que causa el Covid-19.

Además, varias personas han descrito períodos alternos de remisión y de enfermedad aguda, lo que ha sido a la vez desorientador y excepcionalmente debilitante.

En todos los casos la enfermedad duró más de 14 días. Además, en todos los casos el Servicio Nacional de Salud británico evaluó la enfermedad como “leve” y no merecía tratamiento, y los sujetos ni siquiera fueron examinados.

En casos graves (que no me han sido descritos directamente) se produce un colapso respiratorio agudo, en el que los pulmones no pueden proporcionar oxígeno a la sangre, lo que pone en peligro la vida. En algunos casos, esto puede suceder sin que la persona afectada se dé cuenta de que ya no respira correctamente y llegar a una peligrosa escasez de oxígeno.

Ahora está claro que, además de estos síntomas clásicos del Covid-19, el virus SARS-CoV-2 también puede causar daño al cerebro y al sistema nervioso central.

No hay drogas efectivas

Contrariamente a numerosas afirmaciones Hasta ahora ningún tratamiento farmacológico ha demostrado ser eficaz.. Reclamaciones hechas en nombre de la hidroxicloroquina no han sido confirmados por los resultados de las pruebas, con las una prueba estadounidense que no reporta beneficios, y una prueba brasileña que informa peligro para los pacientes cuando se prescribe hidroxicloroquina en dosis altas.

Se siguen haciendo reclamaciones en nombre de remdesivir. Sin embargo, aunque parece que remdesivir puede ayudar a los pacientes con Covid-19 que ya se están recuperando, no hay evidencia de que ayude a los pacientes con Covid-19. que están gravemente enfermos, o que previene muertes.

Covid-19 plantea riesgos significativamente mayores para las personas mayores con sistemas inmunológicos más débiles y para personas con problemas de salud subyacentes. Quienes restan importancia a sus peligros suelen darle mucha importancia a esto. Sin embargo, normalmente se esperaría que cualquier enfermedad planteara mayores riesgos para quienes ya son ancianos o están enfermos, aunque hay excepciones. de las cuales la más famosa es la gripe española.

Contagio del virus

El virus SARS-CoV-2 es muy contagioso. Los portadores corren un mayor riesgo de propagar la infección algunos días después de infectarse pero antes de enfermar, y también –y muy especialmente– en los primeros días de la enfermedad, cuando el síntoma principal es la tos seca.

Parece que en alrededor del 95 por ciento de los casos el virus se propaga cuando un portador tose o estornuda gotas de agua que contienen el virus y luego un transeúnte las inhala.

El virus SARS-CoV-2 puede sobrevivir durante breves periodos fuera del cuerpo humano, aunque el periodo de tiempo en el que es capaz de hacerlo varía según la temperatura atmosférica o la superficie concreta sobre la que se asienta. Su tasa de supervivencia parece disminuir drásticamente cuando la temperatura atmosférica es alta o cuando se deposita en ciertos materiales orgánicos, como la madera o el papel.

Esto ha llevado a afirmar que el virus SARS-CoV-2 no puede sobrevivir ni propagarse en el verano o en climas cálidos, lo que supuestamente reduce la necesidad de distanciamiento social durante los meses cálidos de verano y en países con climas cálidos.

“Por lo tanto, es casi seguro que es errónea la creencia generalizada de que 'la mayoría' de las personas ya han sido infectadas, o de que hay decenas o incluso cientos de millones de 'casos asintomáticos' no detectados".

Puede que haya algo de verdad en estas afirmaciones. Es importante decir, sin embargo, que al momento de escribir este artículo no están probados. El medio más importante de transmisión del virus SARS-CoV-2 es a través de la inhalación de gotas de agua exhaladas por un portador. No está claro cómo afecta a esto una temperatura alta. De hecho, hay afirmaciones contrarias de que los climas cálidos y las altas temperaturas han sin efecto en absoluto sobre las tasas de infección o sobre la virulencia. Da la casualidad de que uno de los países más afectados – Ecuador – tiene un clima relativamente cálido.

Argumentos que llevan a una subestimación
de los peligros de la enfermedad

Aunque ya no es seriamente discutible que el Covid-19 sea letal para algunas personas y que el virus SARS-CoV-2 que lo causa pueda propagarse rápidamente entre las poblaciones humanas, sigue habiendo una amarga disputa, especialmente en las redes sociales, sobre exactamente que peligroso es.

Hay una comunidad importante y vocal en las redes sociales que insiste en que el Covid-19 no es realmente peligroso en absoluto, excepto para aquellos que son ancianos o están gravemente enfermos, y que de todos modos probablemente morirán pronto. Por lo general, estas personas afirman que el Covid-19 no es más peligroso que la gripe estacional y afirman que las restricciones de movimiento que se han impuesto para contener su propagación son contraproducentes e innecesarias. A menudo persisten en referirse al Covid-19 como “gripe”, presumiblemente para enfatizar su rechazo a las afirmaciones sobre sus peligros. También suelen quejarse de que las restricciones a la circulación, si se hacen obligatorias, son violaciones de los derechos humanos.

Según mi experiencia, quienes hacen estas afirmaciones tienden a sumar el número de personas infectadas con el virus SARS-CoV-2 con el número de personas enfermas de Covid-19, tratándolas como si todas estuvieran enfermas de Covid-19. No hace falta decir que esto resulta en una grave subestimación del porcentaje de enfermos de Covid-19 que mueren a causa de la enfermedad.

Luego, suelen agravar este error al aceptar afirmaciones exageradas sobre el número de los llamados “casos asintomáticos” (es decir, de personas que están infectadas por el virus SARS-CoV-2 pero que no están enfermas con Covid-19). que se elaboran periódicamente. Por supuesto, esto lleva a subestimar aún más el porcentaje de casos de Covid-19 que terminan en muerte. Estos errores se ven agravados por una tendencia adicional a explicar las muertes por Covid-19 como muertes de personas mayores o enfermas, que supuestamente estaban a punto de morir de todos modos y cuyas muertes, por lo tanto, supuestamente no fueron causadas por Covid-19.

Al final de este proceso defectuoso, el porcentaje de muertes por Covid-19 que produjo es insignificante, lo que resulta en una subestimación extrema de la letalidad de la enfermedad.

En realidad, la verdadera medida de la letalidad de una enfermedad es cuántas personas mueren a causa de ella, no cuántas personas mueren del número total de personas que teóricamente pueden haber sido infectadas por el microorganismo que la causa.

En cuanto a la afirmación de que la mayoría de los que mueren a causa de Covid-19 son ancianos o no están sanos, es indudable que es cierto. Sin embargo, no puedo ver la relevancia de este punto. En cualquier epidemia, con muy pocas excepciones (la gripe española es una de ellas), son precisamente aquellos con sistemas inmunológicos debilitados porque son viejos o no están sanos los que tienen más probabilidades de morir. El hecho de que sean viejos o no estén sanos no significa que el Covid-19 no haya causado su muerte.

Riesgo de muerte por la enfermedad

El riesgo de muerte por cualquier enfermedad variará considerablemente dependiendo de una serie de factores, de los cuales uno de los más importantes es el acceso a una atención sanitaria adecuada. A estas alturas de la pandemia de Covid-19 es imposible fijar una cifra precisa sobre las posibilidades de muerte de cualquiera que la contraiga. Todo lo que se puede decir con certeza es que a medida que la pandemia se ha expandido, el porcentaje de personas que han sido reportadas enfermas con Covid-19 y que eventualmente mueren ha aumentado constantemente.

En enero 29 la estimación de la OMS de la tasa de mortalidad era 2 por ciento. El 3 de marzo que la estimación había aumentado a 3.5 por ciento. Al 29 de abril había 225,615 muertes de 3,188,596 casos reportados, lo que supone una tasa de mortalidad del 7 por ciento de los que, según se informa, han enfermado.

Es casi seguro que una tasa de mortalidad del 7 por ciento por Covid-19 es demasiado alta. No tiene en cuenta los numerosos casos no detectados de Covid-19, de los cuales la mayoría terminan en recuperaciones. Sin embargo, también hay muchas muertes no declaradas por Covid-19, y en esta etapa de la pandemia no hay suficiente conocimiento de ninguna de las cifras para poder comparar una con la otra para llegar a un resultado final.

"Existe una comunidad importante y vocal en las redes sociales que insiste en que el Covid-19 no es realmente peligroso en absoluto, excepto para aquellos que son ancianos o están gravemente enfermos, y que de todos modos probablemente morirán pronto".

Una suposición razonable y coherente con la información disponible podría ser una tasa de mortalidad del 2 al 5 por ciento, que caería más abajo, tal vez mucho más bajo, en los países más ricos con sistemas de salud avanzados, y aumentaría más, tal vez mucho más, en los países más pobres sin sistemas de salud avanzados. careciendo de los medios para imponer el distanciamiento social.

Estas estimaciones pueden compararse con las tasas de mortalidad normales de la gripe estacional típica, que en Se estima que Estados Unidos tiene una tasa de mortalidad de entre 0.1 y 0.2 por ciento..

Claramente, el Covid-19 es un orden de magnitud más peligroso que la gripe estacional, con una tasa de mortalidad probablemente superior a la de la gripe estacional. 1918 segunda ola de gripe española, que se estima que ha representado entre el 2 y el 2.5 por ciento de los casos a nivel mundial.

El hecho de que el Covid-19 es una enfermedad peligrosa, con un riesgo de muerte de un orden de magnitud mayor que el de la gripe estacional, lo confirman las estadísticas generales de mortalidad, que ahora están empezando a llegar desde los países más ricos para el período transcurrido desde el comenzó la pandemia.

En el Reino Unido, donde los estándares de mantenimiento de registros son altos, la Oficina de Estadísticas Nacionales registró 18,516 muertes en la semana que finalizó el 10 de abril, que es aproximadamente 8,000 más de lo que se esperaría en esa semana en un año típico. En la semana anterior que finalizó el 3 de abril, la Oficina de Estadísticas Nacionales registró 16,387 muertes, que es aproximadamente 6,000 más de lo que se esperaría en esa semana en un año típico.

Inevitablemente, las cifras de la Oficina de Estadísticas Nacionales, que sugieren una tasa de mortalidad por Covid-19 significativamente mayor que la que sugieren las cifras oficiales de muertes por Covid-19 publicadas por el gobierno británico, han sido objeto de intensos debates.

Aunque hubo 6,000 muertes más de lo habitual en el Reino Unido en la semana que finalizó el 3 de abril, el Covid-19 solo fue citado en los certificados de defunción de aproximadamente la mitad de estas muertes. Esto ha llevado a algunos a afirmar que muchas de estas muertes no fueron causadas por Covid-19 sino por enfermedad o estrés psicológico causado por el encierro, que el gobierno británico había impuesto a la sociedad británica la semana anterior para frenar la propagación de la infección por el virus SARS-CoV-2.

No tengo ninguna duda de que la gran mayoría de estas muertes –probablemente casi todas– fueron causadas por Covid-19.

Es intrínsecamente improbable que el confinamiento, a diferencia del Covid-19, haya causado por sí mismo un gran número de muertes tan pronto después de su imposición. De hecho, al momento de escribir este artículo no hay evidencia de que el bloqueo haya causado ningún aumento estadísticamente mensurable en las muertes. Todas las afirmaciones en sentido contrario hasta ahora son meras conjeturas.

El propósito de los certificados de defunción en el Reino Unido no es identificar la causa de la muerte; es para confirmar oficialmente que alguien ha muerto. Sólo en muy raras ocasiones, por ejemplo cuando hay motivos para sospechar que una muerte podría no tener una causa natural, se realiza una investigación sobre la causa de la muerte, lo que requiere en la mayoría de esos casos una autopsia y una investigación forense.

En las dos primeras semanas de abril, las tasas de pruebas del virus SARS-CoV-2 en el Reino Unido fueron muy bajas, mientras que era poco probable que un médico que firmara un certificado de defunción identificara el Covid-19 como la causa de la muerte en ausencia de una prueba positiva. Por tanto, no sorprende que en un gran número de estos casos la Covid-19 no figurara como causa de muerte en el certificado de defunción. Es casi seguro que esa es la razón por la que miles de muertes causadas por Covid-19 en las dos primeras semanas de abril no fueron reportadas como tales, ni tampoco son reportadas como tales por la Oficina de Estadísticas Nacionales.

Italia ha seguido un patrón similar. ISTAT, el Servicio de Estadística de Italia, ha informado que en el período de cinco semanas comprendido entre el 21 de febrero, cuando se informó la primera muerte por Covid-19 en Italia, y el 31 de marzo, la tasa de mortalidad a nivel nacional en Italia fue un 39 por ciento más alta que el promedio de los cinco años anteriores. años. El número total de “muertes excedentes” en Italia en este período de cinco semanas fue de 23,354. Las autoridades italianas registraron la Covid-19 como causa de muerte en 13,710 de ellos.

En Lombardía, la región más afectada de Italia, las muertes aumentaron un 186 por ciento en general, con un aumento del 568 por ciento en Bérgamo, un 391 por ciento en Cremona, un 370 por ciento en Lodi y un 93 por ciento en Milán.

Tras una discusión muy similar a la de Gran Bretaña, ISTAT ha especulado que la causa de muerte de las 11,600 “muertes adicionales” cuya causa de muerte no ha sido identificada es Covid-19 u otras condiciones que no fueron tratadas debido al colapso. de los sistemas de salud locales bajo la presión de la pandemia.

Sin embargo, la comparación de las cifras de muertes en ciudades de regiones italianas menos afectadas que Lombardía por la pandemia de Covid-19 indica claramente que la causa de muerte en la gran mayoría de estos casos no contabilizados fue Covid-19. Roma y Palermo, a pesar de estar también encerradas, tuvieron un 9 por ciento menos de muertes durante este mismo período de cinco semanas que el promedio de los cinco años anteriores.

Si bien un colapso del sistema de salud en Lombardía puede haber sido responsable de algunas de las “muertes excedentes”, es poco probable que haya causado un número significativo de ellas, mientras que la caída de las tasas de mortalidad en Roma y Palermo sugiere que, en lugar de ello, se debe imponer un confinamiento. de causar más muertes al inducir enfermedades o estrés psicológico, en realidad reduce las muertes en general.

En resumen, los resultados de las pruebas ponen en duda la teoría de las infecciones generalizadas por el virus SARS-CoV-2. Si bien no hay duda de que muchas infecciones pasan desapercibidas, la mejor evidencia sugiere que el porcentaje de la población humana que actualmente está infectada con el virus SARS-CoV-2 todavía es de una sola cifra. La OMS estima que el porcentaje ronda el 2 por ciento, lo que se corresponde con los resultados de las pruebas.

Los resultados de las pruebas también sugieren que en la mayoría de los casos las personas infectadas por el virus SARS-CoV-2 acabarán enfermando de Covid-19. Aunque todavía es imposible decir con certeza qué porcentaje lo hará, ciertamente es superior al 50 por ciento. Lo más probable parece ser un rango del 60 al 70 por ciento.

Además, las tasas de mortalidad registradas muestran que un porcentaje significativo de quienes enferman de Covid-19, especialmente si no están sanos o son ancianos, tienen probabilidades de morir. Una estimación razonable sitúa la tasa de mortalidad entre el 2 y el 5 por ciento, aunque es probable que aumente o disminuya dependiendo de la calidad de la atención médica brindada.

Por tanto, no se exagera el peligro que representa el virus SARS-CoV-2. Al contrario, el peligro es muy real. Cuando un gobierno pierde el control de la propagación de la infección, como ha ocurrido en Gran Bretaña e Italia y en partes de Estados Unidos como Nueva York, la tasa de mortalidad aumentará en espiral y dará lugar a un importante salto al alza en las cifras de mortalidad.

Por lo tanto, la comparación que algunos todavía hacen con la gripe estacional no sólo es errónea; es erróneo en órdenes de magnitud y es seriamente engañoso. Está mal hacerlo y no debería hacerse.

Crisis en los sistemas de salud

Desafortunadamente, en ausencia de tratamientos farmacológicos eficaces para el Covid-19, la medicina moderna se ve gravemente limitada en lo que puede hacer.

A Artículo de la BBC Fechado el 29 de abril, en el que se analizan los resultados de los tratamientos hospitalarios británicos para pacientes con Covid-19, se dibuja un panorama sombrío. De los 17,000 pacientes hospitalizados hasta esa fecha, el 49 por ciento se ha recuperado, el 33 por ciento ha fallecido y el 17 por ciento sigue bajo tratamiento. Entre los pacientes en cuidados intensivos la tasa de mortalidad fue del 45 por ciento y del 31 por ciento en las salas generales.

El artículo cita al profesor Calum Semple, profesor de salud infantil y medicina de brotes de la Universidad de Liverpool, diciendo:

“La tasa bruta de letalidad de las personas que ingresan en el hospital con Covid-19 grave es del 35% al ​​40%, similar a la de las personas ingresadas en el hospital con Ébola. La gente necesita escuchar esto y metérselo en la cabeza... esta es una enfermedad increíblemente peligrosa”.

El artículo de la BBC solo analiza los resultados de los pacientes con Covid-19 ingresados ​​en el hospital. La práctica británica ha sido admitir en el hospital sólo a los pacientes de Covid-19 que están gravemente enfermos. La gran mayoría de las personas enfermas de Covid-19 en Gran Bretaña no son hospitalizadas porque su condición se considera “leve” y se supone que pueden recuperarse por sí mismas sin necesidad de tratamiento.

El consejo que les da el Servicio Nacional de Salud británico es que autoaislar, tome paracetamol si sufre un fuerte dolor de cabeza y sólo solicite tratamiento si su estado empeora gravemente. La mayoría, aunque no todos, finalmente se recuperan sin tratamiento. En las primeras etapas de la pandemia, estos casos “leves” no se analizaban en Gran Bretaña.

Otros países como China, Alemania y Rusia han adoptado un enfoque completamente diferente. Aconsejan a sus ciudadanos que se pongan en contacto inmediatamente con sus autoridades sanitarias para solicitar y recibir tratamiento médico tan pronto como experimenten incluso los síntomas más leves de Covid-19. La prueba es automática.

La muerte mucho menor tasas de interés y tasas de recuperación mucho más altas de Covid-19 en estos países sugieren que este es el enfoque más correcto.

Desafío a los gobiernos

La alta tasa potencial de mortalidad por Covid-19, la contagiosidad del virus SARS-CoV-2, la ausencia de una vacuna para limitar su propagación y la dificultad para proporcionar un tratamiento eficaz para Covid-19 en ausencia de tratamientos farmacológicos eficaces, plantea desafíos sin precedentes a los gobiernos.

Ningún gobierno que yo conozca ha ignorado por completo la pandemia o no ha tomado al menos algunas medidas para contenerla. Incluso el gobierno reservado y ensimismado de Corea del Norte ha hablado al más alto nivel de “la epidemia de virus que estalló a finales del año pasado [que] se ha expandido rápidamente por todo el mundo y se ha convertido en un gran desastre que amenaza a toda la humanidad, independientemente de fronteras y continentes”.

En Bielorrusia, cuyo Presidente Alexander Lukashenko ha hecho repetidas declaraciones públicas que parecen negar la gravedad de la pandemia, la realidad sobre el terreno (como me confirmaron testigos presenciales) es de distanciamiento social y de creciente participación de Rusia para ayudar a frenar la propagación de la pandemia. En Brasil Los esfuerzos del presidente Jair Bolsonaro por sabotear la respuesta de su propio gobierno a la pandemia, lo han dejado políticamente aislado, con la respuesta de la nación a la pandemia tasumido a nivel provincial por los gobernadores regionales.

Distanciamiento social

A falta de una vacuna o tratamientos farmacológicos, la forma en que los gobiernos han intentado contener la pandemia es rompiendo la cadena de infección. Esto ha implicado fomentar o imponer el distanciamiento social, para que los portadores infectados con el virus SARS-CoV-2 no contagien a otros. La intención es que esto reduzca el número de infecciones, haciendo que con el tiempo la propagación de la enfermedad caiga a niveles manejables o se detenga por completo.

No hay duda de que las medidas adoptadas por los gobiernos en este sentido han tenido algún efecto para frenar la propagación de la pandemia. A su vez, las tasas de infección más lentas han provocado menos casos de Covid-19 de los que habrían ocurrido de otro modo. Esto, a su vez, ha resultado en menos muertes.

Esto, a su vez, ha tenido el efecto paradójico pero no sorprendente de que quienes niegan el peligro del Covid-19 pueden señalar el reducido número de muertes como “evidencia” de que las acciones gubernamentales que lo provocaron son innecesarias.

Estudio del Colegio Imperial

Llegados a este punto hay que decir algo sobre la tan mal informada 16 de marzo estudio del Imperial College. Dado que a este estudio se le atribuye ampliamente haber influido en un cambio en las políticas gubernamentales de Estados Unidos y Gran Bretaña a favor de los confinamientos, no sorprende que se haya convertido en el blanco de un ataque implacable por parte de quienes niegan que el Covid-19 represente algún peligro especial y se oponen a los confinamientos. En particular, una afirmación supuestamente hecha por el estudio, de que podría haber hasta 510,000 muertes por Covid-19 en el Reino Unido, se cita continuamente como prueba de que el estudio era tremendamente equivocado y alarmista.

La cifra de 510,000 posibles muertes por Covid-19 en el Reino Unido aparece en un párrafo de las páginas 6 y 7 del estudio, que dice lo siguiente:

“En ausencia (improbable) de medidas de control o cambios espontáneos en el comportamiento individual, esperaríamos que se produjera un pico de mortalidad (muertes diarias) después de aproximadamente 3 meses (Figura 1A). En tales escenarios, dado un R0 estimado de 2.4, predecimos que el 81% de las poblaciones de Gran Bretaña y EE. UU. se infectarían durante el transcurso de la epidemia. Los tiempos de la epidemia son aproximados dadas las limitaciones de los datos de vigilancia en ambos países: se prevé que la epidemia será más amplia en EE. UU. que en Gran Bretaña y alcanzará su punto máximo un poco más tarde. Esto se debe a la mayor escala geográfica de EE. UU., lo que da como resultado epidemias localizadas más distintas en todos los estados (Figura 1B) que las observadas en Gran Bretaña. El pico más alto de mortalidad en Gran Bretaña se debe a el tamaño más pequeño del país y su población de mayor edad en comparación con Estados Unidos. En total, en un "Si se produjera una epidemia absoluta, predeciríamos aproximadamente 510,000 muertes en Gran Bretaña y 2.2 millones en Estados Unidos, sin tener en cuenta los posibles efectos negativos sobre la mortalidad de los sistemas de salud abrumados".

Las cifras de 510,000 muertes en el Reino Unido y 2.2 millones de muertes en los Estados Unidos son predicciones de lo que sucedería en “…..la (improbable) ausencia de medidas de control o cambios espontáneos en el comportamiento individual…”

Por supuesto, se han impuesto “medidas de control” tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos (de hecho, ya estaban en vigor en gran medida cuando se estaba escribiendo el estudio), por lo que, como el estudio predijo correctamente, el número final de muertes aumentará. estar muy por debajo de estas cifras. Los críticos del estudio ignoran este hecho, tal vez sin saber lo que realmente dice el estudio, y citan la cifra de 510,000 muertes fuera de contexto.

De hecho, una crítica más válida al estudio del Imperial College es que fue demasiado optimista. Supuso que la enfermedad por Covid-19 confiere inmunidad futura, al menos en el mismo ciclo de la enfermedad (una suposición que algunos ahora dudan) y, en todo caso, parece haber subestimado la tasa de mortalidad por Covid-19.

Para que conste, dudo que este estudio haya tenido la influencia que se afirma sobre la política gubernamental, ya sea en Gran Bretaña o en Estados Unidos. Estoy seguro de que, al menos en Gran Bretaña, lo que provocó el cambio en la política gubernamental no fue este estudio, sino una sensación de crisis creciente en el frente de los hospitales británicos, ya desesperadamente sobrecargados.

En cuanto a la información lasciva de sectores de los medios de comunicación británicos que ha conducido recientemente a la resignación del profesor Neil Ferguson, uno de los coautores del estudio del Imperial College, por su pertenencia al Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE) del gobierno británico, es, por supuesto, completamente irrelevante para la evaluación del estudio en sí.

Si bien el distanciamiento social es el denominador común de las políticas de todos los gobiernos que intentan frenar la propagación de la pandemia, al menos en Europa y América del Norte, sigue habiendo diferencias importantes en la forma en que los gobiernos llevan a cabo estas políticas.

Mitigación versus supresión

El estudio del Imperial College divide las respuestas políticas de los gobiernos entre estrategias de “mitigación” y de “supresión”.

En términos generales, una estrategia de mitigación acepta que el SARS-CoV-2 llegó para quedarse y ahora es una presencia permanente en la sociedad humana. Sin embargo, busca, fomentando el distanciamiento social, frenar la propagación de la pandemia de Covid-19 para no saturar los sistemas de salud con una avalancha repentina de casos de Covid-19 (a esto se le llama “aplanar la curva”). Da prioridad a la protección de esa parte de la sociedad, esencialmente los enfermos y los ancianos, que corre mayor riesgo.

En última instancia, su objetivo es contener el peligro del Covid-19 creando resistencia entre la población humana a los efectos del virus SARS-CoV-2, permitiendo e incluso fomentando discretamente una infección generalizada.

Esta forma de generar resistencia a través de una infección generalizada a menudo se denomina lograr “inmunidad colectiva”, aunque los gobiernos que practican la estrategia de mitigación tienden a evitar el uso público del término y a veces niegan que sea su objetivo.

Dado que el objetivo final de las estrategias de mitigación es lograr la inmunidad colectiva, se admita o no este objetivo, el distanciamiento social tiende a fomentarse en lugar de imponerse, y es menos riguroso, mientras que las pruebas masivas para detectar la presencia del virus SARS-CoV-2 no sucede, ya que se considera innecesario.

El país de Occidente más identificado con la estrategia de mitigación es Suecia, aunque también fue la estrategia seguida durante un tiempo por Gran Bretaña.

Por el contrario, una estrategia de supresión tiene como objetivo extinguir la presencia del virus SARS-CoV-2 en la sociedad humana, imponiendo un riguroso distanciamiento social a través de cierres legalmente impuestos para detener su propagación y mediante pruebas masivas para determinar su presencia e identificar y aislar sus transportistas.

El país más identificado con la estrategia de represión, y donde hasta ahora se ha implementado de manera más completa y exitosa, es China, aunque la mayoría de los gobiernos europeos, incluido eventualmente el gobierno británico, también la han adoptado.

En Estados Unidos, la política parece haber sido menos coherente, con una desconcertante combinación de estas dos políticas seguidas por diferentes estados y con el gobierno federal oscilando entre las dos.

Cada una de estas estrategias tiene sus críticos: quienes cuestionan o minimizan el peligro del Covid-19 obviamente prefieren la estrategia de mitigación, mientras denuncian la estrategia de supresión en términos a menudo vehementes.

Problemas de mitigación

AEn esta etapa aún temprana de la pandemia, es imposible decir con certeza qué estrategia es mejor. Lo que yo diría, y lo que me han confirmado los informes que he oído procedentes tanto de Suecia como de Gran Bretaña, es que la estrategia de mitigación se basa en gran medida en planes previamente elaborados para hacer frente a una pandemia mundial de gripe similar a la gripe española de 1918. Sin embargo, el SARS-CoV-2 es un coronavirus, no un virus de la gripe. Por lo tanto, no está nada claro que los planes diseñados para responder a una pandemia de gripe sean de mucha relevancia para hacer frente a la pandemia actual.

Esto va al meollo del objetivo generalmente no anunciado de la estrategia de mitigación, es decir, lograr la inmunidad colectiva.

Si bien parece que las poblaciones humanas desarrollan rápidamente resistencia al virus de la gripe, de modo que se puede lograr la inmunidad colectiva en un tiempo relativamente corto (por ejemplo, dentro de una sola temporada de gripe), no está nada claro que lo mismo sea igualmente cierto para un coronavirus. como el SARS-CoV-2. La evidencia es leve y conflictiva, y es objeto de diferentes interpretaciones, aunque la opinión predominante actual parece ser que la infección crea resistencia, por lo que es poco probable que alguien que haya estado enfermo con Covid-19 vuelva a enfermarse con Covid-19 en un corto período de tiempo. Sin embargo La resistencia puede ser sólo a corto plazo..

“En Estados Unidos, la política parece haber sido menos coherente, con una combinación desconcertante de estas dos políticas seguidas por diferentes estados y con el gobierno federal oscilando entre las dos”.

Más importante aún, una estrategia de mitigación que apunta a la inmunidad colectiva lograda mediante la propagación controlada del virus SARS-CoV-2 parece una estrategia basada en una suposición del riesgo para la vida derivado de la tasa de mortalidad en una pandemia de gripe. Sin embargo, el Covid-19 ha resultado ser muchos órdenes de magnitud más peligroso que cualquier otra gripe excepto la gripe española, sin que exista una vacuna ni tratamientos disponibles para tratar y reducir el efecto incluso de la gripe más peligrosa, como la gripe española.

Esto ha dado lugar a que los críticos de la estrategia de mitigación se quejen de que, en ausencia de una vacuna y de tratamientos eficaces, se necesita riesgos inaceptables con la vida humana, por lo que finalmente es poco ético.

Los países que han seguido la estrategia de mitigación, ya sea de forma continua o solo durante un período determinado, como Suecia y Gran Bretaña, han registrado de hecho muchas más muertes por Covid-19 que sus comparables, que han seguido estrategias de supresión. En el caso de Suecia, los comparadores más apropiados son los otros países de Escandinavia, con los que Suecia comparte muchas similitudes, y en el caso de Gran Bretaña son los otros dos grandes países del noroeste de Europa, Alemania y Francia.

Hasta el 6 de mayo, Suecia (con una población de 10.23 millones) había tenido tres veces más muertes por Covid-19 (2,854) que el resto de Escandinavia (con una población de 16.7 millones) combinada (964). Los desgloses individuales son Dinamarca (población 5.8 millones) 246, Noruega (población 5.37 millones) 215 y Finlandia (población 5.5 millones) 246).

Gran Bretaña (con una población de 67.88 millones), que siguió una estrategia de mitigación hasta que pasó a una estrategia de supresión a finales de marzo, ha informado hasta el 6 de mayo de casi tantas muertes por Covid-19 (29,427) como Alemania (con una población de 83 millones) y Francia (67 millones). ) combinados (32,524). En realidad, dado que se sabe que las cifras británicas sobre muertes por Covid-19 son incompletas y una grave subestimación, el número total de muertes en Gran Bretaña por Covid-19 es mucho mayor que el total combinado de Alemania y Francia.

Aunque el mayor número de muertes en países que han aplicado estrategias de mitigación puede ser difícil de justificar moralmente, todavía se podrían defender si finalmente dan como resultado que estos países alcancen la inmunidad colectiva más rápidamente.

Por favor, Donar a CN25
Colecta de fondos de primavera del aniversario

Sin embargo, más allá de las cuestiones de si la inmunidad colectiva es siquiera alcanzable, o si dura un período de tiempo suficientemente largo para ser deseable o sostenible, otro argumento en contra de la estrategia de mitigación es que se basa no sólo en una grave subestimación de la peligro de Covid-19, pero que también sobreestima seriamente la prevalencia general del virus SARS-CoV-2.

Si el porcentaje de personas infectadas con el virus SARS-CoV-2 todavía es de una sola cifra, como probablemente todavía lo es tanto en Suecia como en Gran Bretaña, entonces esperar hasta que se logre la inmunidad colectiva equivaldría a esperar indefinidamente. El efecto paradójico de las medidas de distanciamiento social sería en ese caso retrasar aún más la consecución de la inmunidad colectiva, aunque el riesgo de un aumento masivo de muertes por Covid-19 y de sistemas de salud abrumados hace imposible eliminarlas.

Como ocurre tanto en Suecia como en Gran Bretaña, los sistemas de salud ya se encuentran bajo una grave presión. Circulan algunos informes de que algunos hospitales suecos están elaborando planes de contingencia. rechazar cuidados intensivos a pacientes con una "edad biológica" de 80 años o más y a pacientes mayores de 60 años con problemas de salud subyacentes. En Gran Bretaña hay informes de un sistema de salud. atormentado por la escasez de equipos El personal tiene miedo de brindar tratamiento a los pacientes de Covid-19 porque no se sienten suficientemente protegidos.

En ese momento, el país que aplica la estrategia de mitigación queda atrapado en una prisión de la que no puede escapar, obligado a mantener el distanciamiento social indefinidamente hasta que aparezca una vacuna.

En la práctica, ningún gobierno occidental se permitiría quedar atrapado en tal posición. A medida que los posibles problemas con la estrategia de mitigación se hicieron cada vez más evidentes, el gobierno británico la abandonó a finales de marzo, utilizando el estudio del Imperial College como excusa para hacerlo, aunque en ese momento el virus SARS-CoV-2 había ganado una presencia sustancial en la país, un hecho que explica la alta tasa de mortalidad por Covid-19 en Gran Bretaña.

En Suecia, la reputación de demasiadas personas importantes está ligada a la estrategia de mitigación del país como para que se la abandone abiertamente. Sin embargo, se han impuesto restricciones silenciosamente apretado durante todo el mes de abril. Sin embargo, el hecho de que Suecia no pueda abandonar públicamente su estrategia de mitigación es sin duda la razón por la que algunas de las afirmaciones más optimistas sobre la prevalencia del virus SARS-CoV-2 y la inminencia de la inmunidad colectiva venir de allí.

Críticas a la represión

Sin embargo, la estrategia alternativa de supresión también tiene sus críticos, con numerosas quejas sobre su efecto devastador en la economía y sobre el estrés psicológico que causa a una población confinada, lo que supuestamente causa más daño a la salud que el virus SARS-CoV-2.

Sin embargo, las críticas más apasionadas a la estrategia de represión provienen de quienes dicen que viola las libertades civiles y los derechos humanos. Esto ha dado lugar a algunos intercambios extremadamente amargos entre partidarios y opositores de la estrategia de represión, entre ellos uno especialmente tenso sobre si sería aceptable durante un confinamiento expulsar por la fuerza a los presuntos portadores del virus de sus familias y hogares, algo que ocurrió durante los confinamientos en Wuhan y otras partes de la provincia de Hubei en China.

Derechos humanos y confinamientos: ¿un ataque a las libertades civiles?

Los derechos humanos son, en última instancia, una forma de derechos legales, por lo que cualquier discusión sobre si los confinamientos violan las libertades civiles y los derechos humanos debería lógicamente, al menos en mi opinión, partir del derecho de los derechos humanos. En Europa (que a estos efectos incluye a Gran Bretaña, Turquía y Rusia) el derecho de los derechos humanos está consagrado en la Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), que muchos Estados europeos han incorporado a su derecho interno.

Cuando se mira de esta manera, está claro que las libertades civiles y los derechos humanos que los críticos consideran que están siendo infringidos por los confinamientos son los que se establecen en el artículo 5 del CEDH (libertad y seguridad de la persona) y en el artículo 8 del CEDH ( derecho a la vida privada). Sin embargo, el TEDH Artículo 5, apartado 1, letra e) permite específicamente la detención “…..para la prevención de la propagación de enfermedades infecciosas…”, mientras que el TEDH Artículo 8 (2) permite la interferencia del Estado en la vida privada de una persona “…..para la protección de la salud:.

Un subconjunto particular de los argumentos de derechos humanos contra los confinamientos es que, si bien puede ser apropiado detener o poner en cuarentena a personas enfermas, es opresivo detener o poner en cuarentena a personas sanas.

Sin embargo CEDH Artículo 5(1)(e) no exige que las personas detenidas con el fin de “[prevenir] la propagación de enfermedades infecciosas” estén enfermas, sino que su detención debe ser “legal” por ser necesaria para “[prevenir] la propagación de enfermedades infecciosas”.

"No está nada claro que los planes diseñados para responder a una pandemia de gripe sean, por tanto, de gran relevancia para hacer frente a la pandemia actual".

El objetivo de los confinamientos es limitar la propagación del Covid-19. Es este propósito el que los hace legales dentro de los términos del artículo 5(1)(e) del CEDH. Por lo tanto, no tendría sentido hacer excepciones con las personas que se creen sanas y bien y excluirlas de los confinamientos cuando se sabe que algunos de los portadores con mayor probabilidad de propagar el virus SARS-CoV-2 pueden no hacerlo. estar enfermo con Covid-19 y es posible que realmente lo esté, sano y bien. Hacerlo no sólo frustraría todo el propósito de los bloqueos. Tales excepciones también podrían hacer que los bloqueos sean ilegales, ya que en ese caso ya no cumplirían el propósito establecido en el artículo 5(1)(e) del CEDH.

Por tanto, no me parece que los confinamientos infrinjan los derechos humanos en sí mismos. Los argumentos de que infringen las libertades civiles y los derechos humanos parecen estar equivocados.

Sin embargo, es importante decir que los confinamientos deben introducirse y aplicarse legalmente, y que la proporcionalidad es siempre fundamental para el derecho de los derechos humanos. Sin duda, se infringirían los artículos 5 y 8 del CEDH si se perdiera la proporcionalidad, por ejemplo si los bloqueos persisten después de que se ha suprimido la enfermedad, o se introducen o aplican de manera arbitraria e inconsistente sin la ley adecuada o el debido proceso, o si utilizarse para fines distintos de “prevenir la propagación de una enfermedad infecciosa” y “proteger la salud”. Sin embargo, ese no parece ser el caso por el momento.

En cuanto a la cuestión específica de separar a un portador del virus de su hogar o familia, me parece que, siempre respetando el principio primordial de proporcionalidad, el artículo 5(1)(e) del CEDH lo permite expresamente. Que yo sepa, la expulsión involuntaria del hogar y de la familia ocurre regularmente en el Reino Unido en casos de personas que padecen enfermedades mentales graves y que se consideran peligrosas para sí mismas o para los demás.

Sin embargo, en todos estos casos debe haber una remisión al tribunal para confirmar la proporcionalidad y legalidad de la expulsión y para cumplir con los requisitos para una decisión sobre tal asunto por parte del tribunal, como se establece en el CEDH. Artículo 5 (4) y en el TEDH Artículo 6 (1). Si el tribunal decide que la expulsión fue ilegal porque se realizó de manera inapropiada o desproporcionada, se debe pagar una indemnización (TEDH Artículo 5 (5)).

No soy un experto en el derecho estadounidense de derechos humanos, pero dudo que en la práctica los principios seguidos al aplicar el derecho de derechos humanos en Estados Unidos difieran significativamente de los de Europa.

En resumen, aunque no dudo de la sinceridad de quienes dicen que los confinamientos están vulnerando los derechos humanos y las libertades civiles, no me parece que el derecho de los derechos humanos, al menos en Europa, respalde sus afirmaciones.

Riesgos de abuso de poder

Sin embargo, este tema no puede quedarse ahí sin más. Aunque los críticos de los confinamientos y de la estrategia de represión se equivocan al decir que los confinamientos en sí mismos son opresivos e infringen las libertades civiles y los derechos humanos, ciertamente tienen razón en que nunca podrán aceptarse como normales y que los gobiernos que están quienes las imponen tienen una larga historia de mala fe, de abuso de poder y de vulneración de las libertades civiles y los derechos humanos. Sería un error tonto y potencialmente trágico dar a estos gobiernos una confianza absoluta mientras ejercen los poderes que les otorgan los bloqueos.

Sin embargo, eso me parece un argumento de la necesidad de un compromiso político fuerte y continuo para exigir responsabilidades a los gobiernos, no para eliminar los confinamientos que, en tiempos de pandemia, están salvando vidas.

Cuestiones de economía y bienestar durante los confinamientos

Las otras críticas habituales a la estrategia de represión pueden abordarse rápidamente.

No hay evidencia de que los confinamientos estén causando más muertes de las que previenen, o de que hagan que la población, que está sujeta al confinamiento, sea menos saludable de lo que sería en tiempos de pandemia.

Los datos de Italia muestran una caída del 9 por ciento en el número absoluto de muertes en comparación con el promedio de los cinco años anteriores en Roma y Palermo (ciudades donde el número de casos de Covid-19 reportados fue pequeño) durante marzo, a pesar de estar en cuarentena.

Al parecer, en Alemania, donde fuertes medidas preventivas, incluidos confinamientos y pruebas exhaustivas, han logrado mantener bajo el número de muertes por Covid-19 (7,392 al 8 de mayo), no hay ningún aumento de muertes que pueda atribuirse a los confinamientos en comparación con al Covid-19. Según la revista alemana ZEIT, desde finales de marzo hasta principios de abril de 2020 murieron en Alemania solo un poco más de personas que la media de los cuatro años anteriores, excepto en 2018, que tuvo cifras relativamente altas debido a una ola de gripe. .

Por el contrario, los países que han actuado demasiado rápido para aliviar los bloqueos han experimentado aumentos en las infecciones y muertes. Irán vio una duplicación de la tasa de infección en los cuatro días hasta el 7 de mayo a 1,680, la cifra más alta desde el 11 de abril, después de que se alivió su bloqueo.

La evidencia parece clara: los confinamientos no causan muertes. En cambio, en tiempos de pandemia, salvan vidas.

En cuanto a los argumentos económicos contra los confinamientos, en mi opinión tienden a perder de vista el hecho de que durante una pandemia que amenaza la vida como la que se vive actualmente, la vida económica normal es imposible, independientemente de si hay confinamiento o no. Obviamente no puede haber una actividad económica normal si miles de personas enferman y mueren cada día a causa de una enfermedad epidémica.

Suecia, que ha seguido una estrategia de mitigación en lugar de una estrategia de supresión, parece preparada para experimentar una recesión económica este año son tan graves como los de sus vecinos escandinavos, que optaron por los confinamientos.

Represión y bloqueo: ¿más de lo que Occidente puede soportar?

En mi opinión, una crítica mucho más válida a la Una estrategia de represión diferente a las que comúnmente se formulan contra ella es que exige una movilización de recursos y un nivel de resistencia y autodisciplina dentro de la sociedad que ya no es alcanzable en los países occidentales.

En medio de toda la atención prestada a los confinamientos, se pasa por alto sistemáticamente que un confinamiento es sólo una parte de una estrategia de supresión exitosa. Para que una estrategia de este tipo sea eficaz, también requiere, junto con el confinamiento, pruebas masivas, cuidadosamente planificadas y específicas para localizar y aislar a los portadores para que pueda ser plenamente eficaz.

En Europa, sólo Alemania y Rusia han realizado pruebas de esa manera y en esa escala. En el Reino Unido, donde el gobierno británico se fijó el objetivo de realizar 100,000 pruebas para finales de abril, las pruebas siguen siendo una debacle vergonzosa, y ha vuelto a caer muy por debajo de esta cifra.

A falta de un nivel suficiente de pruebas masivas, los gobiernos occidentales han demostrado ser incapaces decapaz de trazar un rumbo claro y estructurado para salir de los confinamientos.

“La evidencia parece clara: los confinamientos no causan muertes. En cambio, en tiempos de pandemia, salvan vidas”.

Si bien en teoría los bloqueos podrían mantenerse hasta que se detuviera total y definitivamente toda transmisión del virus SARS-CoV-2, en la práctica el tiempo necesario para lograr ese resultado es mucho más largo de lo que las sociedades occidentales parecen capaces de soportar. El resultado es que los gobiernos de Europa y Estados Unidos, preocupados por el estado de sus economías y sintiendo la inquietud de una parte de sus poblaciones, se han apresurado a aliviar los bloqueos ante la primera señal de una disminución en el número total de muertes y casos. .

Eso, a su vez, significa que se están flexibilizando los confinamientos en toda Europa y América del Norte mientras el virus SARS-CoV-2 sigue circulando, sin medios (a falta de pruebas adecuadas) para seguirle la pista e identificar y aislar a sus portadores. [El domingo, el primer ministro británico, Boris Johnson dijo cualquiera que no pudiera trabajar desde casa debería regresar a trabajar, poniendo fin efectivamente a un bloqueo de seis semanas. El lema “Quédate en casa” ha sido reemplazado por “Quédate alerta”.]

El riesgo es que esto conduzca a un nuevo aumento de muertes y casos, lo que requerirá nuevos confinamientos, lo que conducirá a un ciclo debilitante de flexibilización y confinamientos recurrentes, que en última instancia podría causar más daño al tejido de la sociedad occidental y a su moral que el La aplicación exhaustiva y consistente de una estrategia de supresión nunca sería suficiente.

Fin inevitable de la pandemia

Dicho esto, la pandemia finalmente terminará, como terminan todas las pandemias. O el virus SARS-CoV-2 perderá su virulencia, o se logrará la tan promocionada inmunidad colectiva, o se desarrollará una vacuna eficaz.

Según la OMS, se están probando hasta setenta posibles vacunas y, aunque el desarrollo de una vacuna exitosa no está garantizado y puede llevar años, los cambios evolutivos en la vacuna contra el SARS-CoV-2, a diferencia del virus de la gripe, han sido relativamente leve, lo que da buenos motivos para tener esperanzas de que dentro de poco se desarrollará una vacuna eficaz.

Incluso si ninguna de estas esperanzas se hace realidad, es seguro que la medicina moderna y la ciencia moderna, que cada día aprende más sobre el virus SARS-CoV-2, pronto encontrarán tratamientos eficaces para la enfermedad Covid-19 que causa. Ya hay señales tempranas de que las mejoras en el tratamiento de los pacientes de Covid-19 en los hospitales están provocando una caída de las tasas de mortalidad en los países más ricos.

Mientras tanto, y a pesar de sus numerosos e indudables defectos, la OMS sigue desempeñando un papel esencial como organismo de coordinación y de intercambio de información, garantizando que las mejores prácticas y los tratamientos adecuados, incluidas las vacunas y los medicamentos, se den a conocer y se distribuyan rápidamente. a los trabajadores sanitarios de todo el mundo.

Si bien el fin de la pandemia es una certeza, su fin se está retrasando innecesariamente por las luchas internas partidistas y por la respuesta confusa a la misma. El lío sobre qué enfoque seguir –la estrategia de mitigación o la estrategia de supresión– muestra que esta confusión existe en el nivel político más que en el científico y médico.

El inicio de la pandemia ha provocado inevitablemente una serie de citas y citas erróneas de la famosa novela de Albert Camus de 1947. The Plague. Curiosamente, no han incluido lo que sospecho que para Camus fue la cita más importante de todas, atribuida al humilde pero heroico funcionario Joseph Grand: “Hay una plaga y debemos combatirla. Ojalá todo fuera igual de sencillo”.

Esa es la claridad y la unicidad de propósito que exige afrontar una pandemia, y que actualmente falta, pero que no tengo ninguna duda de que eventualmente se encontrará.

Alexander Mercouris es comentarista político y editor de  El Duran.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Donar a CN25
Colecta de fondos de primavera del aniversario