Durante dos años y medio, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes supo que CrowdStrike no tenía información sobre Rusia. Ahora el público también lo sabe.
Los pilares gemelos del Russiagate se desmoronan
By Ray McGovern
Especial para Noticias del Consorcio
HLos documentos del Comité de Inteligencia de Rusia publicados el jueves revelan que hace dos años y medio se le dijo al comité que el FBI no tenía pruebas concretas de que Rusia pirateara las computadoras del Comité Nacional Demócrata para robar los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata publicados por Wikileaks en julio 2016.
El testimonio a puerta cerrada, hasta ahora enterrado, provino del 5 de diciembre de 2017 de Shawn Henry, un protegido del ex director del FBI Robert Mueller (de 2001 a 2012), para quien Henry se desempeñó como jefe de la unidad de investigaciones de delitos cibernéticos de la Oficina. .
Henry se jubiló en 2012 y ocupó un puesto de alto nivel en CrowdStrike, la empresa de seguridad cibernética contratada por el Comité Nacional Demócrata y la campaña de Clinton para investigar las intrusiones cibernéticas que ocurrieron antes de las elecciones presidenciales de 2016.
Las siguientes extractos del testimonio de Henry hablan por sí solos. El diálogo no es un modelo de claridad; pero si se lee con atención, incluso los ciberneófitos pueden entender:
Miembro de mayor rango Sr. [Adam] Schiff: ¿Sabe usted la fecha en que los rusos extrajeron los datos del Comité Nacional Demócrata? … ¿cuándo habría sido eso?
Señor Enrique: El abogado acaba de recordarme que, en lo que se refiere al Comité Nacional Demócrata, tenemos indicadores de que se extrajeron datos del Comité Nacional Demócrata, pero no tenemos indicadores de que se hayan extraído (sic). … Hay ocasiones en las que podemos ver datos filtrados y podemos decirlo de manera concluyente. Pero en este caso, parece que fue preparado para ser exfiltrado, pero simplemente no tenemos la evidencia que diga que realmente se fue.
Sr. [Chris] Stewart de Utah: Bueno. ¿Qué pasa con los correos electrónicos que todo el mundo conoce? ¿Hubo también indicadores de que estaban preparados pero no pruebas de que realmente fueron exfiltrados?
Señor Enrique: No hay evidencia de que realmente hayan sido exfiltrados. Hay pruebas circunstanciales... pero no hay pruebas de que realmente hayan sido exfiltrados. …
Sr. Stewart: ¿Pero tiene un grado de confianza mucho menor en que estos datos realmente salieron que el que tiene, por ejemplo, en que fueron los rusos quienes violaron la seguridad?
Señor Enrique: Existe evidencia circunstancial de que esos datos fueron extraídos de la red.
Sr. Stewart: Y lo circunstancial es menos seguro que las otras pruebas que ha indicado. …
Señor Enrique: “No teníamos un sensor que detectara la salida de datos. Dijimos que los datos partieron en base a la evidencia circunstancial. Esa fue la conclusión a la que llegamos.
En respuesta a una pregunta de seguimiento sobre esta línea de preguntas, Henry pronunció este clásico: “Señor, solo estaba tratando de ser objetivamente preciso, que no vimos que los datos desaparecieran, pero creemos que desaparecieron, según lo que hicieron. nosotros vimos."
Sin darse cuenta, resaltando el tenue fundamento de la “creencia” de CrowdStrike de que Rusia pirateó los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, Henry agregó: “Hay otros estados-nación que recopilan este tipo de inteligencia con seguridad, pero lo que llamaríamos las tácticas y técnicas eran consistentes con lo que habíamos visto asociado con el estado ruso”.
Interesante admisión en el testimonio del director ejecutivo de Crowdstrike, Shaun Henry. Se le pregunta a Henry cuándo "los rusos" extrajeron los datos del DNC.
Henry: "No teníamos pruebas concretas de que los datos fueran exfiltrados del Comité Nacional Demócrata, pero tenemos indicadores de que sí fueron exfiltrados". ? pic.twitter.com/TyePqd6b5P
- Aaron Maté (@aaronjmate) 8 de mayo de 2020
No transparente
Por más que se intente, algunos de los testimonios siguen siendo opacos. Parte del problema es la ambigüedad en la palabra "exfiltración".
La palabra puede denotar (1) transferir datos desde una computadora a través de Internet (piratería) o (2) copiar datos físicamente a un dispositivo de almacenamiento externo con la intención de filtrarlos.
Como ha estado informando Veteran Intelligence Professionals for Sanity durante más de tres años, los metadatos y otras pruebas forenses contundentes indican que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata no fueron pirateados, ni por Rusia ni por nadie más.
Más bien, fueron copiados en un dispositivo de almacenamiento externo (probablemente una memoria USB) por alguien con acceso a las computadoras del DNC. Además, es casi seguro que cualquier piratería en Internet habría sido descubierta por la cobertura de la Agencia de Seguridad Nacional y sus servicios de inteligencia extranjeros cooperantes.
Henry testifica que "parece que [el robo de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata] fue preparado para ser extraído, pero simplemente no tenemos la evidencia que demuestre que realmente se fue".
Esto, desde el punto de vista VIPS, sugiere que alguien con acceso a las computadoras del DNC “configura” correos electrónicos seleccionados para transferirlos a un dispositivo de almacenamiento externo (una memoria USB, por ejemplo). No se necesita Internet para dicha transferencia. Se habría detectado el uso de Internet, lo que habría permitido a Henry identificar cualquier "exfiltración" a través de esa red.
Bill Binney, ex director técnico de la NSA y miembro de VIPS, presentó una declaración jurada en el caso de Roger Stone. Binney dijo: “WikiLeaks no recibió datos robados del gobierno ruso. Los metadatos intrínsecos de los archivos disponibles públicamente en WikiLeaks demuestran que los archivos adquiridos por WikiLeaks se entregaron en un medio como una memoria USB”.
La llamada evaluación de la comunidad de inteligencia
No hay mucho bueno que decir sobre la Evaluación de la Comunidad de Inteligencia (ICA, por sus siglas en inglés), vergonzosamente empobrecida en evidencia, del 6 de enero de 2017, que acusa a Rusia de piratear el Comité Nacional Demócrata.
Pero el ICA sí incluyó dos pasajes que son altamente y demostrablemente cierto:
(1) En las observaciones introductorias sobre la “atribución de incidentes cibernéticos”, los autores del ICA hicieron un comentario muy pertinente: “La naturaleza del ciberespacio hace que la atribución de operaciones cibernéticas sea difícil, pero no imposible. Todo tipo de operación cibernética, maliciosa o no, deja un rastro”.
(2) “Cuando los analistas usan palabras como 'evaluamos' o 'juzgamos', [éstas] no pretenden implicar que tengamos pruebas que demuestren que algo es un hecho. … Las evaluaciones se basan en información recopilada, que a menudo es incompleta o fragmentaria… Un alto nivel de confianza en un juicio no implica que la evaluación sea un hecho o una certeza; tales juicios podrían estar equivocados”. [Y se podría agregar que comúnmente ESTÁN equivocados cuando los analistas sucumben a la presión política, como fue el caso de la ICA.]
Sin embargo, los medios corporativos favorables a la inteligencia otorgaron inmediatamente el estatus de Sagrada Escritura a la mal llamada “Evaluación de la Comunidad de Inteligencia” (fue un esfuerzo final preparado por “analistas cuidadosamente seleccionados” de la CIA, el FBI y la NSA únicamente), y optaron por pasar por alto las advertencias banales y de divulgación total incluidas en la propia evaluación.
>>Por favor Donar a CN' Colecta de fondos de primavera del 25º aniversario<
El entonces director de Inteligencia Nacional, James Clapper, y los directores de la CIA, el FBI y la NSA informaron al presidente Obama sobre la ICA el 5 de enero de 2017, el día antes de entregársela personalmente al presidente electo Donald Trump.
El 18 de enero de 2017, en su última conferencia de prensa, Obama consideró oportuno utilizar un lenguaje jurídico sobre la cuestión clave de cómo llegaron los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. Wikileaks, en un aparente esfuerzo por cubrir su propio trasero.
Obama: “Las conclusiones de la comunidad de inteligencia con respecto al hackeo ruso no fueron concluyentes en cuanto a si WikiLeaks fue consciente o no al ser el conducto a través del cual nos enteramos de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata que se filtraron”.
Así que terminamos con “conclusiones no concluyentes” sobre ese punto ciertamente crucial. Lo que Obama estaba diciendo es que la inteligencia estadounidense no sabía -o afirmaba no saber- exactamente cómo se produjo la supuesta transferencia rusa a Wikileaks supuestamente se hizo, ya sea a través de un tercero o de un recorte, y enturbió las aguas al decir primero que era un truco y luego una fuga.
Desde el principio, en ausencia de pruebas contundentes, por parte de la NSA o de sus socios extranjeros, de un hackeo en Internet de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, la afirmación de que “los rusos entregaron los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata a Wikileaks” descansaba sobre gachas finas.
En noviembre de 2018, en un foro público, le pedí a Clapper que explicara por qué el presidente Obama todavía tenía serias dudas a fines de enero de 2017, menos de dos semanas después de que Clapper y los otros jefes de inteligencia informaran detalladamente al presidente saliente sobre su “alta confianza”. recomendaciones.
Badajo respondió : “No puedo explicar qué dijo [Obama] ni por qué. Pero puedo decirles que estamos bastante seguros de que sabemos, o sabíamos en ese momento, cómo Wikileaks Recibí esos correos electrónicos”. ¿Bastante seguro?
Prefiriendo CrowdStrike; 'Explicando al Congreso

El director del FBI, James Comey, informa al presidente Barack Obama en junio de 2016. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza/Flickr)
CrowdStrike ya tenía una reputación de credibilidad empañada cuando el Comité Nacional Demócrata y la campaña de Clinton lo eligieron para hacer el trabajo que el FBI debería haber estado haciendo para investigar cómo llegaron los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. Wikileaks. Afirmó que los rusos piratearon una aplicación de artillería ucraniana, lo que provocó grandes pérdidas de obuses en la lucha de Ucrania contra los separatistas apoyados por Rusia. Una voz de América (reporte) explicó por qué CrowdStrike se vio obligado a retractarse de esa afirmación.
¿Por qué el director del FBI, James Comey, no insistió simplemente en el acceso a las computadoras del Comité Nacional Demócrata? Seguramente podría haber obtenido la autorización correspondiente. A principios de enero de 2017, en reacción a los informes de los medios de comunicación de que el FBI nunca solicitó acceso, Comey le dijo al Comité de Inteligencia del Senado que había “múltiples solicitudes en diferentes niveles” de acceso a los servidores del DNC.
"En última instancia, lo que se acordó es que la empresa privada compartiría con nosotros lo que vieron", dijo. Comey descrito CrowdStrike como una empresa de ciberseguridad “muy respetada”.
Cuando el presidente del comité, Richard Burr (R-NC), le preguntó si el acceso directo a los servidores y dispositivos habría ayudado al FBI en su investigación, Comey dijo que sí. "Nuestra gente forense siempre preferiría tener acceso al dispositivo o servidor original involucrado, por lo que es la mejor evidencia", dijo.
Cinco meses más tarde, después de que despidieran a Comey, Burr le dio un Mulligan en forma de unas cuantas preguntas triviales, claramente bien ensayadas:
REBABA: Y el FBI, en este caso, a diferencia de otros casos que usted podría investigar, ¿alguna vez tuvo acceso al hardware que fue pirateado? ¿O tuvo que confiar en un tercero para que le proporcionara los datos que habían recopilado?
COMEY: En el caso del Comité Nacional Demócrata… no teníamos acceso a los dispositivos en sí. Obtuvimos información forense relevante de un privado, una entidad de alto nivel, que había hecho el trabajo. Pero no obtuvimos acceso directo.
REBABA: ¿Pero sin contenido?
COMEY: Correcto.
REBABA: ¿No es el contenido una parte importante de la ciencia forense desde el punto de vista de la contrainteligencia?
COMEY: Lo es, aunque lo que me informaron mis padres, las personas que eran mis padres en ese momento, es que habían obtenido de la parte privada la información que necesitaban para comprender la intrusión para la primavera de 2016.
En junio del año pasado fue revelado ese crowdstrike nunca produjo un informe forense final o no redactado para el gobierno porque el FBI nunca se lo exigió, según el Departamento de Justicia.
Según cualquier estándar normal, el ex director del FBI Comey estaría ahora en serios problemas legales, al igual que Clapper, el ex director de la CIA John Brennan, et al. Cada semana parece surgir evidencia adicional de la mala conducta del FBI bajo el mandato de Comey, ya sean los abusos de la FISA, la mala conducta en el caso contra el general Michael Flynn o el engaño a todos sobre el pirateo ruso del Comité Nacional Demócrata. Si yo fuera fiscal general, declararía que Comey corre riesgo de fuga y le quitaría el pasaporte. Y haría lo mismo con Clapper y Brennan.
Schiff: toda confianza
Pero no hay evidencia
Ambos pilares del Russiagate –la colusión y el hackeo ruso– se han derrumbado prácticamente.
La divulgación del testimonio del jueves ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes muestra que el presidente Adam Schiff mintió no sólo sobre la “colusión” entre Trump y Putin [que el informe Mueller no pudo probar y cuyas acusaciones se basaron en investigaciones de la oposición financiadas por el Comité Nacional Demócrata y Clinton] sino también sobre la una cuestión aún más básica: el “pirateo ruso” del Comité Nacional Demócrata.
[Ver: “El dinero democrático detrás del Rusia-gate” republicado hoy.]
Cinco días después de que Trump asumiera el cargo, tuve la oportunidad de confrontar personalmente a Schiff sobre la evidencia de que Rusia "pirateó" los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. En repetidas ocasiones le había dado a esa mentira la pátina de un hecho plano durante un discurso en el antiguo “grupo de expertos” de Hillary Clinton/John Podesta, el Center for American Progress Action Fund.
Afortunadamente, las cámaras todavía estaban encendidas cuando me acerqué a Schiff durante la sesión de preguntas y respuestas: "Tiene toda la confianza pero no hay pruebas, ¿verdad?". Le pregunté. Su respuesta fue un presagio de lo que vendría. Este video acortar Puede que valga la pena los cuatro minutos necesarios para verlo.
Schiff y sus socios en el crimen recibirán un trato mucho más duro si Trump permite que el fiscal general Barr y el fiscal estadounidense John Durham lleven su investigación sobre los orígenes del Rusia-gate a una conclusión oportuna. La desestimación de los cargos contra Flynn por parte de Barr el jueves, después de que documentos publicados por el FBI revelaran que se le tendió una trampa de perjurio para mantener el Russiagate en marcha, puede ser una señal de lo que vendrá.
Sin embargo, dada la forma tímida en que Trump suele inclinarse ante los funcionarios de inteligencia y de aplicación de la ley, incluidos aquellos que supuestamente le reportan, uno podría esperar que, después de muchas fanfarronadas, deje libres a los que son demasiado grandes para encarcelar. el gancho. Los temas ahora están resueltos; la evidencia es abundante; Sin embargo, ¿podrá el Estado Profundo prevalecer esta vez?
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, un ministerio editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Ex analista de la CIA, tras su jubilación cofundó Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Por favor, Donar a CN25
Colecta de fondos de primavera del aniversario
Gracias por suscribirte
Para aquellos que quieran leer las transcripciones del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, están disponibles en hXXps://www.lawfareblog.com/house-intelligence-committee-releases-interviews-russia-investigation
Ray, parece que últimamente aprietas todos los botones correctos. La verdad está de tu lado... y lo ha estado estos últimos años y ahora que los hechos salen a la luz, tus lectores están de humor victorioso. Quizás también quieras echar otro vistazo a la historia de Spiegel/Magnitsky... o más bien Browser contra la libertad de prensa en Alemania.
Está esa palabra "amigos" otra vez.
Ray: te has perdido la gran pista del testimonio de Brown.
¿Quién es Yared Tamene? Fue director de TI del Comité Nacional Demócrata de 2011 a 2018. Schiff lo sabía. Brown lo sabía.
Pero la implicación es que es un informático independiente. Brown dijo la “verdad”, pero no toda la verdad.
Página 32-33.
SEÑOR. SCHIFF: ¿El proveedor de tecnología? ¿Podría decirnos quién es?
¿Con quién estaba trabajando el proveedor de tecnología?
SEÑOR. HENRY: ¿Con quién estaba trabajando el Comité Nacional Demócrata?
SEÑOR. SCHIFF: Sí.
SEÑOR HENRY: Su... es una empresa llamada MlS. Y la empresa real
El nombre del contratista era Yared Tamene (ph)' Yare-d' Creo'
33
SEÑOR. SCHIFF: ¿Y el Sr. Tamene le dijo lo específico que es el
¿Estaba el FBI con su notificación de una posible violación de su sistema?
SEÑOR. HENRY: Dijo que sí, y esto está fuera de ese documento.
entonces, dijo que había recibido una llamada telefónica en septiembre de 2015 y que
Recibí una llamada telefónica en octubre de 2015 y creo que hubo otra llamada nuevamente.
en noviembre.
SEÑOR. SCHIFF: ¿Le dijo si realmente alguien vino a visitarnos o si
¿Fueron sólo llamadas telefónicas del FBI?
SEÑOR HENRY: Mi recuerdo es... mi recuerdo es que los primeros 3 meses fueron
una llamada telefónica y luego se reunió con alguien. Él tenía – |
Creo que hay un par de reuniones que quedaron documentadas en el documento.
SEÑOR. SCHlFF: ¿Y le dijo si el FBI le había dado alguna información?
detalles sobre lo que le estaban alertando o recomendando cualquier paso que el
¿Debería tomar el Comité Nacional Demócrata?
SEÑOR. HENRY: De nuevo, lo que recuerdo...
¿Barr, el artista blanqueador de Irán/Contras del DCI Bush, va a procesar a su colega de la nomenklatura de la CIA, Brennan? Es para reír.
Ray, gracias por tu continuo y detallado trabajo de investigación. Tengo una pregunta. ¿Estás diciendo que los malos perdieron y los buenos ganaron cuando Trump llegó a la presidencia? ¿Estoy tratando de determinar quién lleva el sombrero blanco?
¡Me atrevería a afirmar que no es Bill Barr!
Me parece que el argumento de Ray es que ganó la Verdad. Una vez establecida la verdad, finalmente podemos tener una conversación sobre qué hacer con ella.
En mi opinión, sería necesario un debate sobre objetivos concretos y cómo alcanzarlos.
Necesitamos abandonar la narrativa del “si, entonces” cuando se trata de revelar los hechos. Que un lado sea corrupto y cómplice del encubrimiento no significa que el otro lado sean los “buenos”. No hay sombreros blancos en DC. Toda la ciudad está hirviendo de elitistas psicópatas de la clase dominante que harán y dirán cualquier cosa para conservar su control del poder.
La “columna” siempre fue “como una caña que se astilla bajo tu peso [cuando te apoyas en ella] y te atraviesa la mano”. Sin embargo, recuerdo que el informe (de Crowdstrike) tenía algo sobre rastros del código de piratería en cirílico y otros indicios de haber sido elaborado por rusos. Dado que un hacker estadounidense nunca sería tan inteligente como para aprender los códigos cirílicos o el nombre del primer jefe del jefe de inteligencia soviético, por muy tontos que sean, esto apuntaba a que los rusos trabajan para el Kremlin.
La suposición de que los hackers no rusos son bombillas oscuras para el hombre es especulativa, pero dejar tales rastros sería un intento bastante sofisticado de ocultar su trabajo al infiltrado que transfiere los datos a su memoria USB. Por eso tengo mucha curiosidad: ¿sucedió o es sólo una invención de Crowdstrike? El hecho de no examinar las computadoras no nos permite saberlo.
¿Has oído hablar alguna vez del Refugio 7?
Hay una serie de “hechos” sobre los que la mayoría de los estadounidenses no tienen dudas. Los rusos “hackearon nuestra democracia” y la afirmación de que Assad “gaseó a su propio pueblo” son dos de ellos. Tratar de disuadir a un estadounidense de estas certezas es inútil. No existe una forma eficaz de cuestionar la narrativa promulgada por los principales medios de comunicación. Cuando ocurre un evento que tiene el potencial de alterar la narrativa prescrita, se ignora escrupulosamente. Un buen ejemplo de esto es la revelación proporcionada por Ian Henderson y colegas anónimos del equipo de expertos de la OPAQ que examinaron el lugar del presunto ataque químico en Douma, Siria. La evidencia apunta firmemente a que el “ataque” fue un engaño perpetrado por los rebeldes moderados estadounidenses que cortan cabezas. También hay fuerte
evidencia que sugiere que la OPAQ fue cómplice de encubrir el engaño. Si esto fuera una democracia real, esta historia estaría en la portada de todos los periódicos del país. No hay mención alguna a este asunto en los principales medios de comunicación.
Siento una gran admiración por Ray McGovern y el trabajo de los VIPS. Desafortunadamente, no hará ninguna diferencia. Las únicas personas que le prestan atención son las personas de la “teoría de la conspiración” que frecuentan sitios web como este.
Tengo curiosidad por saber qué otras preguntas se le hicieron a Shiff y sus respuestas. ¿Hay más de ese video disponible en alguna parte?
Asumiré aquí que el Comité Nacional Demócrata tenía algún tipo de seguridad para los sistemas informáticos. Me refiero a todo ese dinero volando por ahí, ¿sabes?
Lo que sí tiene sentido aquí es que si el Comité Nacional Demócrata hubiera detectado que se había utilizado un dispositivo tipo memoria USB para exfiltrar, y evidentemente se puede utilizar una memoria USB para ese fin, los datos del correo electrónico y al hacerlo, habrían conocido la identidad del propietario o poseedor de dicha memoria USB, es fácil para mí llegar a la conclusión de que el Sr. Henry y CrowdStrike fueron contratados para darle una salida al FBI, una salida que necesitaban debido al desagradable acontecimiento del 10 de julio de 2016, que fue el asesinato de Seth Rich. . Si alguien dentro del Comité Nacional Demócrata estuviera involucrado en una búsqueda forense, si los sistemas del Comité Nacional Demócrata identificaran a un ladrón potencial y trataran de “arreglarlo” con un robo, recuperaran la memoria USB pero terminaran con un asesinato, el lío resultante podría parecerse mucho al actual “Desorden”. ” y explica la evidente mala conducta del FBI y las interminables mentiras de Crapper et al.
Esta muerte fue demasiadas coincidencias en la historia política de Clinton para que yo pudiera tragarlas. Por cierto ¿dónde está ese servidor DNC que
¿Se suponía que había sido pirateado?
Todo esto resulta ser todo un acontecimiento, los demócratas son difamados y sacan la derrota de las fauces de la victoria durante las elecciones de 2016. La CIA, el NSC y el FBI son sorprendidos mintiendo y terminamos, cuatro años después, lidiando con "Covid-19 Donny", literalmente hundiendo al país. Mientras tanto, los profetas de la fatalidad en ambos partidos parecen estar centrados en la llegada del rapto.
¡Gracias Ray!
Espero que John Duram revele para quién trabajaba realmente Joseph Mifsud. Supuestamente, Mifsud estaba espiando al general Flynn en la cena de RT en Moscú en 2015, un año antes de crear Papadopoulos. Todo empezó con Flynn.
Debería ser obvio que era el MI-6 de la Inteligencia Británica.
Por favor, mantengan vivo este problema volviendo a ocupar los titulares de las noticias. Gracias Ray. Siga escribiendo artículos como este.
Todo este engaño de RussiaGate que sale a la luz es solo otra razón para alegrarme de leer Consortiumnews.
#SPYGATE es #OBAMAGATE:
¡DNC NO fue HACKED, fue una FUGA interna!
#RUSSIAGATE una #FABRICACIÓNTOTAL de Western Intel
Una operación Brennan DISINFO, Guccifer2.0 HOAX
Culpar a RUSIA era una coartada; La operación psicológica #MOCKINGBIRD de Brennan
b/c NeoLibs no quería perder PODER.
¡Adelante, Ray McGovern: los faros de la verdad y la justicia brillan intensamente sobre ti! Por cierto, estoy convencido de que Julian Assange no es libre debido a que Trump lo silenció por temor a quedar expuesto al igual que Bush y Obama. Los tontos e impotentes demócratas se dispararon en el pie, ya que Julian habría descubierto mucho más contra Trump que Mueller, los medios de comunicación cojos o cualquiera de los comités de investigación.
Y, sin embargo, muchos libruls y el Partido Demente insisten en que Rusia lo hizo. ¡Dios, sálvanos!
Durante dos años y medio, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes supo que CrowdStrike no tenía información sobre Rusia. Ahora el público también lo sabe.
Los pilares gemelos del Russiagate se desmoronan
Tal vez sea así. Estoy seguro de que esto es correcto. Y qué. Todo el mundo "sabe" que esos astutos rusos piratearon el Comité Nacional Demócrata. Me encantaría que esta tonta afirmación no fuera así, pero así es como funciona la propaganda y la manipulación. Se trata de inferencias y de pensamiento asociacionista que lentamente se filtra en la conciencia popular y se considera una "verdad" objetiva.
”El ciudadano típico cae a un nivel más bajo de rendimiento mental tan pronto como ingresa al campo político. Argumenta y analiza de una manera que reconocería como infantil dentro de la esfera de sus propios intereses. Vuelve a ser un primitivo. Su pensamiento se vuelve asociativo y afectivo... La información es abundante y está fácilmente disponible. Pero esto no parece hacer ninguna diferencia... le impacientan las discusiones largas y complicadas. Todo lo cual demuestra que sin la iniciativa que surge de la responsabilidad inmediata, la ignorancia persistirá frente a masas de información, por completa y correcta que sea”.
Joseph Alois Schumpeter 1941 – Capitalismo, socialismo y democracia.
Lo siento, tengo que llamarlo como lo veo.
Muchas gracias por esta nueva confirmación de las artimañas entre las agencias secretas, el Comité Nacional Demócrata, Obama para ennegrecer a Rusia (la Strumpet apenas necesita ayuda en esto), para resucitar plenamente la rusofobia estadounidense de la Guerra Fría, para permitir que el CDH la disculpe a ella y a la los sombríos esfuerzos del Comité Nacional Demócrata por ganarse a las clases trabajadoras en esos tres estados clave. Pero claro, al Comité Nacional Demócrata y a sus financiadores/donantes (backhanders) durante décadas no les ha importado un comino las clases trabajadoras.
En cuanto a los HSH (al menos la NPR), su reciente reportaje (de la semana pasada) sobre el asunto Flynn ha sido elaborado para reforzar la imagen de que es “culpable” de todos los cargos. Ninguna mención, en ninguna lectura de noticias que escuché, de la evidencia que “salió a la luz” y formó la base de la actual negación de Flynn. No. Basta reiterar, ad infinitum, que había “confesado” dos veces ser “culpable” de hablar con “rusos”. Que originalmente había “mintido” sobre esta charla, diciendo que no había tenido lugar.
¿Quiere apostar a que la NPR (y la PBS), financiada a nivel federal y por fundaciones capitalistas-imperialistas corporativas, confesará plenamente esta evidencia? Hmm, no juego.
“Pilares gemelos del Russiagate”
El tercer pilar ya se derrumbó durante el proceso contra Concord Management (IRA). Primero dijeron que no iban a probar ninguna participación del gobierno ruso, luego finalmente retiraron los cargos por falta de pruebas (a pesar de los millones de documentos que presentaron en el descubrimiento previo al juicio).
“Miembro de alto rango, Sr. [Adam] Schiff: ¿Sabe la fecha en que los rusos extrajeron los datos del Comité Nacional Demócrata? … ¿cuándo habría sido eso?
Schiff es un mentiroso profesional tan cobarde. Mira cómo responde con un “¿Cuándo dejaste de golpear a tu esposa?” pregunta.
A falta de una limpieza masiva del estado de inteligencia/vigilancia con un número demasiado importante de criminales encarcelados, Estados Unidos está acabado. No pierdas tus principios y mantén tu posición.
Una mentira repetida con bastante frecuencia. . . Incluso SI los rusos influyeron en nuestras elecciones, el hecho es que NOSOTROS ya tenemos un sistema político extremadamente defectuoso que NOSOTROS creamos y seguimos apoyando. ¿Por qué seguir fingiendo? Recuerde que Estados Unidos tiene su mano fea en los asuntos de los gobiernos de todo el mundo, pero eso de alguna manera está bien porque NOSOTROS somos excepcionales. La mierda sigue golpeando al ventilador.
Creo que es una tontería tener fe en el señor Barr. Sólo llevará sus procesamientos hasta cierto punto. Basta ver cómo se dio la vuelta respecto al “suicidio” de Epstein. Él sabe que hay ciertos dedos de los pies que no se deben pisar. Sin una búsqueda incesante de la verdad, todo lo que queda es teatro.
Gracias por mantenernos actualizados sobre este tema. Ojalá tuviera fe en que la justicia prevalecerá de este lado de las puertas del Cielo.
Estoy casi convencido de que ahora nada se “aclara” en Estados Unidos.
Las cosas simplemente dan vueltas y vueltas, como una carga de ropa en una lavadora.
Tenemos exactamente el mismo fenómeno con Trump.
No se limita a una sola parte.
Es simplemente un indicador, como un mal olor que vuelve una y otra vez, de toda la podredumbre y la corrupción.
Toda esta teoría de la conspiración fue un engaño total desde el primer día.
Gran artículo Ray
Los NIÑOS cuidan de los NIÑOS independientemente de la camiseta que lleven.
¿Quién cree que un Departamento de Justicia demócrata continuará con el caso si Joe Biden, o un sustituto elegido personalmente por el Comité Nacional Demócrata, gana la presidencia? ¿Alguien? ¿Bueller? ¿Cualquiera?
Ya es un poco tarde para que Trump intente implementar sus propias políticas en este asunto. Por la forma en que las cosas se mueven con la velocidad de un glaciar en Washington, las elecciones terminarán antes de que se pueda formar un gran jurado y comenzar las audiencias. Estos han sido cuatro años de baloncesto de cuatro esquinas a la antigua usanza jugado en Washington. Básicamente, el astuto Schiff y el equipo Pelosi ejecutaron una ofensiva estancada, también conocida como cargos de acusación del día, hasta que Covid-19 entró como un factor de cambio en el último cuarto. (Es difícil ganar si la mitad del electorado cree que usted está eligiendo matar a sus seres queridos y la otra mitad está convencida de que está destruyendo deliberadamente su sustento).
Espere ver desempolvar los sombreros de tricornio y toda la animadversión de la derecha asociada para hacer que Creepy Joe desee haber elegido el sacerdocio en lugar de la política en caso de ganar dentro de menos de seis meses.
Buen señor. ¿Se puede dudar más de esta historia?
¿Podrá el Estado Profundo prevalecer esta vez? Por supuesto que lo harán. Si pueden asesinar a un presidente a plena luz del día, pueden salirse con la suya.
Gracias por permanecer en esta historia, Ray. El Russiagate es una estafa de proporciones épicas: una aparente operación de inteligencia que reunió a actores de mala fe, magos de la tecnología fascistas y prostitutas políticas dispuestas, todo ello al servicio de una nueva guerra fría con Rusia salivada y la propaganda necesaria para llevarla a cabo ( fracasaron), sin mencionar la patada en los huevos de Trump en su camino a la Casa Blanca por cometer el pecado de vencer a Hillary en las elecciones de 2016. También desvió claramente la atención de los tratos sucios de los demócratas durante las primarias de ese año (repetidos con aún más vigor en 2020) y explicó a los desconsolados cómo su querida Hillary podría haber perdido. (¡No lo hizo! ¡Rusia se robó las elecciones! ¡Putin controla a nuestro propio presidente!) En general, y considerando la trampa ahora revelada del FBI contra Flynn, esto fue una mierda vengativa, con el director del FBI y el propio presidente Obama. , desempeñando un papel en la gran mentira. No es de extrañar que necesiten un fin de semana en casa de Biden para ser presidente. Él guardará todos sus secretos.
El Rusiagate olía mal desde el principio y ahora tenemos aún más pruebas de que todo fue teatro político. Es sorprendente que se hayan salido con la suya. Pero, por supuesto que lo harían, considerando la captura corporativa de... todo, y la apatía y fatiga general de la ciudadanía. Estados Unidos funciona con los vapores de la propaganda, avivada todos los días, todo el día por las putas de los medios corporativos. Y nos estamos muriendo por eso.
¡Gracias! Muy bien dicho.
Entendí que la acusación de Mueller contra funcionarios y empresas rusas por piratear el Comité Nacional Demócrata se basó en esta evidencia de Crowdstrike. El testimonio de Henry indicaría que Crowdstrike no tenía pruebas de que nadie hubiera pirateado, y mucho menos Rusia. ¿Eso no convierte la acusación en un fraude?
Puedes pedir un bocadillo de jamón, ¿verdad?
Pero, ¿alguna vez se hará justicia?
Gracias por esta actualización, Ray. El escándalo necesita una audiencia más amplia.
Es un vídeo muy divertido de tu enfrentamiento con Schiff.