Esta es la cuarta historia de Lo Mejor de Noticias del Consorcio serie mientras miramos hacia atrás a nuestros primeros 25 años a lo largo de nuestro año jubilar.
Esta es una copia exacta de cómo se publicó originalmente el artículo. Aparecido on Noticias del Consorcio.
Mientras el Russiagate continúa golpeando a la administración Trump, ahora sabemos que el “escándalo” comenzó cuando los demócratas financiaron las dudosas acusaciones originales de interferencia rusa, señala Joe Lauria.
Por Joe Lauria
Las dos fuentes que originaron las acusaciones que afirmaban que Rusia interfirió en las elecciones de 2016 (sin proporcionar pruebas convincentes) eran ambas. pagado por el Comité Nacional Demócrata y, en un caso, también por la campaña de Clinton: el expediente Steele y el análisis de CrowdStrike de los servidores del Comité Nacional Demócrata. Piense en eso por un minuto.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton.
Hace tiempo que sabemos que el Comité Nacional Demócrata no permitió que el FBI examinara el servidor de su computadora en busca de pistas sobre quién pudo haberlo pirateado (o incluso si fue pirateado) y en su lugar recurrió a CrowdStrike, una empresa privada cofundada por un grupo virulentamente anti- Putin ruso. Al cabo de un día, CrowdStrike culpó a Rusia basándose en pruebas dudosas.
Y ahora se ha revelado que la campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata pagado Memorandos de investigación de la oposición escritos por el ex agente de inteligencia británico MI6 Christopher Steele utilizando rumores de fuentes rusas anónimas para afirmar que el gobierno ruso estaba chantajeando y sobornando a Donald Trump en un plan que presuponía que el presidente ruso Vladimir Putin previó la presidencia de Trump hace años cuando nadie más hizo.
Desde entonces, la comunidad de inteligencia estadounidense ha luchado por corroborar las acusaciones de Steele, pero esas sospechas todavía influyeron en el pensamiento de los jefes de inteligencia del presidente Obama quienes, según el Director de Inteligencia Nacional James Clapper, "seleccionaron cuidadosamente" a los analistas que produjeron el informe del 6 de enero. “evaluación” que afirma que Rusia interfirió en las elecciones estadounidenses.
En otras palabras, posiblemente todas las acusaciones sobre el Rusiagate, que los partidarios demócratas y miembros de la Resistencia anti-Trump han dado por fe, se remontan a afirmaciones pagadas o generadas por los demócratas.
Si por un momento se pudiera eliminar el odio a veces justificado que muchas personas sienten hacia Trump, sería imposible evitar la impresión de que el escándalo pudo haber sido urdido por el Comité Nacional Demócrata y el bando de Clinton en connivencia con los jefes de inteligencia de Obama para servir a la política. y objetivos geopolíticos.
A falta de nuevas pruebas basadas en pruebas forenses o documentales, podríamos estar ante un brebaje partidista ideado en medio de una amarga campaña electoral general, un “escándalo” fabricado que también ha alimentado una peligrosa Nueva Guerra Fría contra Rusia; un caso de una sucia “oposición” política que sirve a los intereses gobernantes estadounidenses para restablecer el dominio sobre Rusia que disfrutaron en la década de 1990, además de alimentar el voraz apetito presupuestario del Complejo Militar-Industrial.
Aunque faltan pruebas independientes de las acusaciones fundamentales sobre el "Puerta de Rusia", el "escándalo" continúa expandiéndose hasta exageraciones descabelladas sobre el impacto de un pequeño número de páginas de redes sociales Se sospechaba que tenía vínculos con Rusia, pero aparentemente llevaba muy pocos mensajes de campaña específicos. (Al parecer, algunas páginas estaban dedicadas a fotografías de cachorros.)
'Dinero por basura'
Según lo que ahora se sabe, el bucanero de Wall Street Paul Singer pagó a GPS Fusion, una empresa de investigación con sede en Washington, para que realizara una investigación de la oposición sobre Trump durante las primarias republicanas, pero abandonó el esfuerzo en mayo de 2016 cuando quedó claro que Trump sería el Candidato republicano. GPS Fusion tiene fuertemente negado que contrató a Steele para este trabajo o que la investigación tuvo algo que ver con Rusia.
Pareja caminando por el Kremlin, 7 de diciembre de 2016. (Foto de Robert Parry)
Luego, en abril de 2016, el Comité Nacional Demócrata y la campaña de Clinton paid su abogado de Washington, Marc Elias, contratará Fusion GPS para descubrir información que conecte a Trump con Rusia. Esto fue tres meses antes de que el Comité Nacional Demócrata culpara a Rusia de piratear sus computadoras y supuestamente entregar sus correos electrónicos robados a WikiLeaks para ayudar a Trump a ganar las elecciones.
“La campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata GPS Fusion retenido "Para investigar cualquier posible conexión entre el Sr. Trump, sus negocios, su equipo de campaña y Rusia, según revelaron documentos judiciales esta semana", The New York Times reportaron el viernes por la noche.
Entonces, vincular a Trump con Moscú como una forma de incluir a Rusia en la historia electoral fue el objetivo de los demócratas desde el principio.
Luego, Fusion GPS contrató al ex agente de inteligencia del MI6 Steele, dice por primera vez, para desenterrar esa suciedad en Rusia para los demócratas. Steele produjo una investigación de oposición clásica, no una evaluación o conclusión de inteligencia, aunque fue escrita en un estilo y formateado para parece .
Es importante darse cuenta de que Steele ya no trabajaba para una agencia de inteligencia oficial, que habría impuesto estándares estrictos a su trabajo y posiblemente lo habría disciplinado por inyectar información falsa en la toma de decisiones del gobierno. En cambio, estaba trabajando para un partido político y un candidato presidencial buscando suciedad que dañara a su oponente, lo que los Clinton solían llamar “dinero por basura” cuando ellos eran el objetivo.
Si Steele hubiera estado realizando un trabajo de inteligencia legítimo para su gobierno, habría adoptado un enfoque muy diferente. Se supone que los profesionales de la inteligencia no deben simplemente darles a sus jefes lo que sus jefes quieren escuchar. Entonces, Steele habría verificado su información. Y habría pasado por un proceso de verificación adicional por parte de otros analistas de inteligencia en su agencia de inteligencia y quizás en otras. Por ejemplo, en Estados Unidos, una Estimación Nacional de Inteligencia requiere la investigación de las 17 agencias de inteligencia e incorpora opiniones disidentes.
En cambio, Steele estaba produciendo una investigación puramente política y tenía motivaciones diferentes. El primero bien podría haber sido dinero, ya que le pagaban específicamente por este proyecto, no como parte de su trabajo con un salario del gobierno que presumiblemente servía a toda la sociedad. En segundo lugar, si le siguieran pagando por cada memorando posterior que redactó, se le habría incentivado a complacer a sus clientes o al menos darles lo suficiente para que volvieran por más.
Cosas dudosas
La investigación de la oposición trata de conseguir información para utilizarla en una campaña política de difamación, en la que las acusaciones descabelladas contra los candidatos son la norma. Esta “opo” está llena de rumores e insinuaciones no investigadas con suficientes hechos mezclados para que parezca creíble. Había Tantas cosas dudosas en los memorandos de Steele. que el FBI no pudo confirmar sus acusaciones más lascivas y aparentemente refutó varios puntos clave.
El director de Inteligencia Nacional James Clapper (derecha) habla con el presidente Barack Obama en la Oficina Oval, con John Brennan y otros asistentes de seguridad nacional presentes. (Crédito de la foto: Oficina del Director de Inteligencia Nacional)
Quizás lo más significativo es que los medios de comunicación corporativos, que eran en gran medida partidarios de Clinton, no informaron sobre las fantásticas acusaciones después de que personas cercanas a la campaña de Clinton comenzaron a hacer circular las escabrosas historias antes de las elecciones con la esperanza de que el material apareciera en las noticias. Hay que reconocer que los medios de comunicación establecidos reconocieron esto como munición contra un oponente político, no como un documento serio.
A pesar de esta prudencia, el expediente Steele se compartió con el FBI en algún momento del verano de 2016 y aparentemente became la base para que el FBI solicite órdenes judiciales de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera contra miembros de la campaña de Trump. Lo más alarmante es que pudo haber formado la base de gran parte de la información de inteligencia del 6 de enero. "evaluación" Según los analistas "seleccionados cuidadosamente" de tres agencias de inteligencia estadounidenses (la CIA, el FBI y la NSA), no todas las 17 agencias en las que Hillary Clinton sigue insistiendo estaban involucradas. (Los jefes de inteligencia de Obama, DNI Clapper y el director de la CIA, John Brennan, admitieron públicamente que sólo participaron tres agencias y The New York Times imprimió una corrección diciendo eso.)
Si, de hecho, los memorandos de Steele fueron la base principal de las acusaciones de colusión de Rusia contra Trump, entonces puede que no haya evidencia creíble en absoluto. Podría ser que debido a que las tres agencias sabían que el expediente era dudoso, no había pruebas sustanciales en la “evaluación” del 6 de enero. Aun así, se incluyó un resumen de las acusaciones de Steele en un apéndice secreto que el entonces director del FBI, James Comey, describió al entonces presidente electo Trump apenas dos semanas antes de su toma de posesión.
Cinco días después, después de que se filtrara a la prensa la información de Comey, se publicó el expediente Steele. en su totalidad por el sitio web sensacionalista BuzzFeed con la excusa de que la inclusión de las acusaciones en el anexo clasificado de un informe de inteligencia estadounidense justificaba la publicación del expediente a pesar de las dudas sobre su exactitud.
Huellas dactilares rusas
La otra fuente de culpa por la intromisión rusa provino de la empresa privada CrowdStrike porque el Comité Nacional Demócrata impidió que el FBI examinara su servidor después de un presunto ataque. Al cabo de un día, CrowdStrike afirmó haber encontrado “huellas dactilares” rusas en los metadatos de un documento de investigación de la oposición del DNC, que había sido revelado por un sitio de Internet llamado DCLeaks, que mostraba letras cirílicas y el nombre del primer jefe de inteligencia soviético. Eso supuestamente implicaba a Rusia.
Dmitri Alperovitch, cofundador y director de tecnología de CrowdStrike Inc., lidera sus equipos de inteligencia, tecnología y CrowdStrike Labs.
CrowdStrike también afirmó que la supuesta operación de inteligencia rusa era extremadamente sofisticada y hábil para ocultar su penetración externa en el servidor. Pero la conclusión de CrowdStrike sobre las “huellas dactilares” rusas resultó de pistas que habrían sido dejadas por hackers extremadamente descuidados o insertadas intencionalmente para implicar a los rusos.
La credibilidad de CrowdStrike se vio aún más socavada cuando Voz de America reportaron del 23 de marzo de 2017, que el mismo software que la compañía dice haber utilizado para culpar a Rusia por el ataque concluyó erróneamente que Moscú también había pirateado obuses del gobierno ucraniano en el campo de batalla en el este de Ucrania.
"Un influyente grupo de expertos británico y el ejército de Ucrania están cuestionando un informe que la firma estadounidense de ciberseguridad CrowdStrike ha utilizado para respaldar sus afirmaciones de piratería informática rusa en las elecciones presidenciales", VOA informó. Dimitri Alperovitch, cofundador de CrowdStrike, también es miembro principal del grupo de expertos antirruso Atlantic Council en Washington.
Más especulaciones sobre el supuesto hackeo electoral surgieron con la publicación de Vault 7 de WikiLeaks, que reveló que la CIA no deja de encubrir sus propios hackeos dejando pistas que implican a otros. Además, está el hecho de que el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, ha declarado una y otra vez que WikiLeaks no recibió los correos electrónicos demócratas de los rusos. Reforzando las negaciones de Assange sobre el papel de Rusia, Craig Murray, asociado de WikiLeaks y ex embajador británico en Uzbekistán, dijo que conoció a una persona relacionada con la filtración durante un viaje a Washington el año pasado.
Y William Binney, quizás el mejor matemático que jamás haya trabajado en la Agencia de Seguridad Nacional, y el ex analista de la CIA Ray McGovern han publicó un análisis técnico de un conjunto de metadatos de correo electrónico demócrata que muestra que un “hackeo” transatlántico habría sido imposible y que la evidencia apunta a una probable filtración por parte de un experto demócrata descontento. Binney ha declarado además que si se tratara de un “hackeo”, la NSA habría podido detectarlo y dar a conocer la evidencia.
Impulsando el neomacartismo
A pesar de estas dudas, que los principales medios de comunicación estadounidenses han ignorado en gran medida, el Rusiagate se ha convertido en algo mucho más que una historia electoral. Ha desatado un ataque neo-mccarthista contra los estadounidenses acusados de ser engañados por Rusia si se atreven a cuestionar las pruebas de la culpabilidad del Kremlin.
El edificio del Washington Post en el centro de Washington, DC (Crédito de la foto: Washington Post)
Apenas unas semanas después de las elecciones de noviembre pasado, The Washington Post publicó un artículo en primera plana promocionando una lista negra de un grupo anónimo, llamado PropOrNot, que alegaba que 200 sitios de noticias, incluido Consortiumnews.com y otras importantes fuentes de noticias independientes, eran propagandistas rusos voluntariosos o “idiotas útiles”.
La semana pasada, un lista nueva surgió con los nombres de más de 2,000 personas, en su mayoría occidentales, que aparecieron en RT, el canal de noticias en inglés financiado por el gobierno ruso. La lista formaba parte de un informe titulado "La plataforma del Kremlin para los 'idiotas útiles' en Occidente", publicado por un grupo llamado Valores Europeos, con un Larga lista de los financiadores europeos.
En la lista de “idiotas útiles” se incluyen absurdamente el columnista del Washington Post, amigo de la CIA, David Ignatius; David Brock, jefe de investigación de la oposición de Hillary Clinton; y el secretario general de la ONU, Antonio Guterres.
El informe decía: “Muchas personas en Europa y Estados Unidos, incluidos políticos y otras personas de influencia, continúan mostrando una ingenuidad preocupante acerca de la agenda política de RT, aceptando la estratagema de marketing de la cadena de que es simplemente una salida para voces independientes marginadas por la corriente principal. Prensa occidental. Estos 'idiotas útiles' permanecen ajenos a las intenciones de RT y aumentan su legitimidad concediendo entrevistas en sus programas y noticieros”.
La intención de estas listas es clara: acallar las voces disidentes que cuestionan la política exterior occidental y que normalmente son excluidas de los medios corporativos occidentales. RT suele estar dispuesta a proporcionar una plataforma para una gama más amplia de puntos de vista, tanto de izquierda como de derecha. Los intereses gobernantes estadounidenses defienden los puntos de vista críticos suprimiéndolos primero en los medios corporativos y ahora condenándolos como propaganda cuando surgen en RT.
Riesgos geopolíticos
Lo que es más inquietante es que la manía antirrusa ha aumentado las posibilidades de un conflicto directo entre las dos superpotencias nucleares. La retórica de ataque a Rusia no sólo sirvió a la campaña de Clinton, aunque en última instancia tuvo malos efectos, sino que también impulsó una agenda geopolítica de larga data liderada por Estados Unidos. recuperar el control sobre Rusia, una ventaja que Estados Unidos disfrutó durante los años de Yeltsin en los años 1990.
Portada de la revista Time que relata cómo Estados Unidos permitió la reelección de Boris Yeltsin como presidente ruso en 1996.
Después del colapso de la Unión Soviética en 1991, Wall Street se apresuró a seguir a Boris Yeltsin y los oligarcas rusos para despojar de activos a prácticamente todo el país, empobreciendo a la población. En medio de relatos generalizados de esta grotesca corrupción, Washington intervenido en la política rusa para ayudar a que Yeltsin fuera reelegido en 1996. El ascenso político de Vladimir Putin después de que Yeltsin renunciara en la víspera de Año Nuevo de 1999 revirtió este curso, restaurando la soberanía rusa sobre su economía y política.
Eso enardeció a Hillary Clinton y a otros halcones estadounidenses cuyo deseo era instalar otra figura similar a Yeltsin y reanudar la explotación estadounidense de los vastos recursos naturales y financieros de Rusia. Para promover esa causa, los presidentes estadounidenses han apoyado la expansión de la OTAN hacia el este y han desplegado 30,000 soldados en la frontera de Rusia.
En 2014, la administración Obama ayudó orquestar un golpe que derrocó al gobierno electo de Ucrania e instaló un régimen ferozmente antiruso. Estados Unidos también emprendió la arriesgada política de ayudar a los yihadistas a derrocar a un aliado secular de Rusia en Siria. Las consecuencias han acercado al mundo a la aniquilación nuclear más que antes. en cualquier momento desde La crisis de los misiles cubanos en 1962.
En este contexto, la ofensiva encabezada por el Partido Demócrata hacia Rusia tenía como objetivo no sólo explicar la derrota de Clinton sino también detener a Trump (posiblemente mediante un juicio político o infligiendo un daño político severo) porque había hablado, de manera poco sincera, sobre la distensión. con Rusia. Eso no encajaba en absoluto con el plan.
Joe Lauria es un veterano periodista de asuntos exteriores. Ha escrito para el Boston Globe, el Sunday Times de Londres y el Wall Street Journal entre otros periódicos. El es el autor de Cómo perdí por Hillary Clinton publicado por OR Books en junio de 2017. Puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter en @unjoe.
El Russiagate ha sido en realidad un intento de golpe de Estado. Las agencias de inteligencia estadounidenses llevan décadas realizando cambios de régimen en todo el mundo. Finalmente, se aplicó el mismo medicamento venenoso en casa.
Obama, los Clinton y Brennan (este último es despreciado por los militares patrióticos y con razón) han cometido traición del más alto nivel, pero el país no tiene voluntad ni vestigios de fibra moral para reparar la maquinaria rota y enferma del (miserable) aparato de seguridad nacional.
He visto la sugerencia de que Sergei Skripal, desaparecido por el gobierno británico, pudo haber contribuido o trabajado con Steele. No sé.
Skripal trabajó con Steele, según este artículo del Telegraph:
ver: telegraph.co.uk/news/2018/03/07/poisoned-russian-spy-sergei-skripal-close-consultant-linked/
Gracias por este repaso de todo lo relacionado con el Russia-gate. Excelente escrito aquí y mucho más de Robert Parry antes de su prematuro fallecimiento. Es sorprendente darse cuenta de que esto es de lo único que hablaron los demócratas durante 3 años, hasta el Ucrania-gate, la farsa del impeachment, y ahora... de nuevo a otra elección: todos perdedores políticos, que han hecho un gran daño a este país. (No dejamos que los representantes se salgan con la suya, pero no inventaron nada de esto). Estamos gobernados por mentirosos, ladrones e hipócritas, en ambos partidos corporativos. Y su desvergüenza no conoce límites. Gracias, CN, por tu parte para mantenerme cuerdo en estos tiempos de locura.
Este es el resumen consumado de cómo Estados Unidos se está desmoronando. Los poderes detrás del Comité Nacional Demócrata son ciertamente patológicos. Esos poderes detrás del Comité Nacional Demócrata son grandes accionistas y propietarios de los principales medios de comunicación estadounidenses y ciertamente se encuentran entre el 1% que disfruta de enormes beneficios de Wall Street/capitalismo corporativo y asume que merecen dirigir las cosas.