Kevin Gosztola informa sobre la legislación del Congreso estadounidense que protegería a los miembros de la prensa que solicitan, obtienen o publican secretos gubernamentales.
Sede del Departamento de Justicia de Estados Unidos en Washington. (CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Kevin Gosztola
A prueba de sombras
USegún la legislación propuesta en el Congreso, el gobierno de los Estados Unidos no podría procesar a periodistas como Wikileaks fundador Julian Assange que publica información clasificada.
El senador demócrata Ron Wyden y el representante Ro Khanna presentaron la Ley de Reforma de la Ley de Espionaje para reafirmar las “protecciones de la Primera Enmienda para los periodistas” y garantizar que “los denunciantes puedan denunciar eficazmente el despilfarro, el fraude y el abuso al Congreso”.
El mes pasado, Wyden dijo en un comunicado de prensa: “La Ley de Espionaje actualmente otorga amplios poderes a un fiscal general deshonesto como Bill Barr o a un presidente sin escrúpulos como Donald Trump para atacar a periodistas y denunciantes que revelan información que preferirían mantener en secreto. Este proyecto de ley garantiza que sólo el personal con autorizaciones de seguridad pueda ser procesado por revelar indebidamente información clasificada”.
Protegería contra el procesamiento a los miembros de la prensa que “soliciten, obtengan o publiquen secretos gubernamentales”.
La legislación también protegería la divulgación de información clasificada relacionada con inteligencia de señales a cualquier miembro del Congreso.
Aquellos con protección para denunciantes podrían proporcionar información clasificada a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), la Comisión Federal de Comercio (FTC), la Junta de Supervisión de la Privacidad y las Libertades Civiles (PCLOB) y a los inspectores generales para ayudarlos a investigar los abusos a la privacidad. El gobierno no podría invocar leyes de secreto para impedir las revisiones de su conducta.
El senador demócrata Ron Wyden. (Fundación Nueva América)
Además, un resumen [(PDF)] indica que protegería a “los expertos en ciberseguridad de ser procesados cuando publiquen investigaciones que muestren descubrimientos de puertas traseras gubernamentales en algoritmos de cifrado”.
En 2014, HD Moore, el creador de Metasploit, que es una "herramienta de piratería ética", dijo The Guardian que las autoridades estadounidenses prevenido él puede ser vulnerable a ser procesado porque operó un proyecto llamado Critical.IO. "La iniciativa buscaba encontrar vulnerabilidades generalizadas utilizando programas informáticos automatizados para descubrir las debilidades en todo Internet".
La presión policial fue tan significativa que Moore se tomó un descanso de su trabajo en la industria de la seguridad en Internet.
Las revelaciones del denunciante de la NSA, Edward Snowden, generaron un mayor enfoque en ampliar las protecciones gubernamentales contra los abusos de la privacidad, pero el resumen del proyecto de ley no atribuye esta enmienda al impacto de Snowden. Se basa en un ejemplo mucho más antiguo de abuso gubernamental de las leyes de secreto.
"Después de que la prensa revelara el programa SHAMROCK de la NSA en 1976, la FCC abrió una investigación, ya que la divulgación a la NSA por parte de las compañías telefónicas de las comunicaciones de los clientes violaba la ley federal de comunicaciones". El presidente de la FCC, Richard Wiley, dijo a la congresista Bella Abzug durante una audiencia que los operadores "se negaron a responder las preguntas de la FCC" debido a las reglas de secreto contenidas en 18 USC 798, que es parte de la Ley de Espionaje que se aplica a la "inteligencia de las comunicaciones".
La FCC tuvo que cerrar su investigación sobre el programa SHAMROCK, que era un programa internacional de espionaje de telegramas que existía desde agosto de 1945 hasta mayo de 1975. En ese momento, era “probablemente el programa de inspección gubernamental más grande jamás emprendido que afecte a los estadounidenses”.
Obama aumentó los procesamientos
La administración del presidente Barack Obama, que incluía al vicepresidente Joe Biden, procesó a más filtradores o denunciantes en virtud de la Ley de Espionaje que todas las administraciones presidenciales anteriores juntas.
El uso de la ley de 1917 por parte del Departamento de Justicia de Obama permitió al gobierno instituir “programas de amenazas internas” para intimidar y disuadir eficazmente a los denunciantes de revelar corrupción. La administración interceptó las comunicaciones de periodistas en procesos bajo la Ley de Espionaje e incluso trató a periodistas como cómplices en casos de filtración.
“Soy Edward Snowden – Deja de mirarnos”, Berlín, 2013. (mw238 Flickr)
El presidente donald trump tiene intensificado Se desconoce en gran medida la guerra de Obama contra las filtraciones para silenciar a los denunciantes que someten a escrutinio a su administración, y el impacto en los periodistas.
Desde que Trump fue elegido, el Departamento de Justicia ha procesado a Daniel Hale, presunto denunciante de drones; Joshua Schulte, presunto filtrador de materiales del “Vault 7”; Terry Albury, un denunciante del FBI, que se declaró culpable y fue sentenciado a prisión; y Reality Winner, un denunciante de la NSA que se declaró culpable y fue sentenciado a prisión.
La administración Trump también cruzó una línea que la administración Obama no cruzaría al acusar a Assange de 18 delitos, 17 de los cuales son violaciones de la Ley de Espionaje. La acusación criminalizaba específicamente a Assange y Wikileaks por buscar, obtener y difundir información clasificada del gobierno de Estados Unidos.
El proyecto de ley puede reflejar un interés en limitar quiénes pueden ser procesados bajo la Ley de Espionaje a aquellos que pasan información a “agentes extranjeros”, sin embargo, el resumen del proyecto declara: “Todas las personas condenadas hasta la fecha bajo la Ley de Espionaje aún habrían sido condenadas Si este proyecto de ley hubiera sido ley en el momento en que fueron procesados”.
Khanna dijo El intercepto "Los fiscales y jueces deben tener discreción para sopesar las consecuencias" de las filtraciones "contra los motivos de la fuente". Pero el lenguaje de la legislación no dice nada sobre la cuestión de los derechos que los acusados deberían tener para defenderse bajo la Ley de Espionaje.
Tanto Wyden como Khanna dicen que Assange aún podría ser procesado por supuestamente ayudar a Chelsea Manning a piratear contraseñas, aunque los abogados defensores podrían tener una impugnación razonable. El delito de delito informático fue redactado con lenguaje de la Ley de Espionaje, y podrían argumentar que fue acusado indebidamente para demostrar que los fiscales estaban eludiendo las protecciones para los periodistas.
Alex Abdo, director de litigios del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, concluyó: “Este es un esfuerzo crucial para garantizar que no sea un delito que los periodistas de seguridad nacional hagan su trabajo. El proyecto de ley dejaría claro que el trabajo diario de los periodistas no es un acto de espionaje”.
“Estas protecciones para los periodistas son vitales. También es vital que el Congreso promulgue protecciones adicionales para los denunciantes de seguridad nacional, quienes deben arriesgarse a sanciones personales y profesionales para exponer la mala conducta y la corrupción del gobierno”.
Kevin Gosztola es editor jefe de A prueba de sombras. También produce y copresenta el podcast semanal "Unauthorized Disclosure".
Este artículo es de A prueba de sombras.
Por favor, Donar a Noticias del Consorcio.
Desde la publicación de “asesinato colateral” todos conocemos la verdad sobre las guerras estadounidenses por razones humanitarias. Julian Assange es un héroe.
La duda que sobre él difunde la gran prensa es la misma duda que la sociedad arroja a todo ser humano que no respeta sus reglas. Lo hacen con los artistas, lo hacen con los científicos, lo hacen con los escritores.
Lo hacen con cada ser humano especial. No ven que estas personas especiales no pueden adaptarse plenamente a las reglas comunes. Si lo fueran, no podrían ver lo que está mal.
Gracias Julián Assange.
Gracias Joe Lauria.
Ojalá protegieran a Julián del Covid-19 y lo mantuvieran en un lugar diferente.
Estoy extremadamente agradecido de que esto no se haya convertido en una diatriba contra Trump (no es que no se lo merezca). Pero la idea idiota de que sólo un partido o un presidente está involucrado en una conducta manifiestamente inconstitucional, o que recién comenzó recientemente, es para disminuir el alcance de cuán horriblemente todos hemos sido traicionados por nuestro(s) gobierno(s).
El problema es que la legislación sobre secreto no aborda la causa de la denuncia de irregularidades.
Nadie diría que está bien filtrar la hora y el lugar de una operación de guerra como la invasión de Normandía, y ningún individuo o periodista responsable y autorizado lo haría, ni debería filtrar información que identifique a agentes secretos. Lo que deberían filtrar son secretos que expongan políticas y acciones que generalmente no son conocidas ni aprobadas por el pueblo de los Estados Unidos. Esas políticas y acciones son o deberían ser actos ilegales, y el Pueblo tiene derecho a saberlo todo sobre ellas. Si no pueden exponerse sin dañar a los involucrados, o si dicho daño es accidental, entonces el daño es culpa de los responsables de las pólizas ilegales, no de quienes las exponen.
Las guerras secretas de presidentes y agencias secretas desde la Segunda Guerra Mundial han sido un desastre para el pueblo de Estados Unidos y para el mundo, han matado a unos 20 millones de personas y son el resultado de la corrupción, los sobornos de las partes interesadas y las políticas extremistas ocultas al pueblo. , y otras acciones que sean o deban ser actos inconstitucionales y criminales. Aquellos que formulan tales políticas secretas, realizan tales actos y guardan tales secretos son gánsteres, que subvierten efectiva y deliberadamente la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, actúan equivalentes a traición y deben ser investigados y encarcelados.
Cualquier justificación que puedan tener para tales actos no puede llevarse legítimamente más allá de solicitudes y argumentos a la gente para tales políticas: cuando actúan en secreto sin información pública, debate y aprobación, deberían estar en la cárcel.
Bien dicho, Sam. Ya es hora de criminalizar las mentiras y calumnias políticas. Las mentiras políticas deberían ser DELITOS de primer grado por el daño que causan a la vida, a la libertad, a nuestra democracia, a la constitución, a la salud, al medio ambiente, a la economía, etc.
“El proyecto de ley de reforma de la Ley de Espionaje protegería a periodistas como Julian Assange”
Lo siento, pero encuentro este tipo de cosas un poco aburridas.
Es literalmente algo de “la cabeza en las nubes”.
En absoluto, no se trata simplemente de una falta de legislación que actúe en contra de Assange.
Se trata de una falta de voluntad casi total por parte de políticos de ambos partidos y de intereses poderosos en todo el país.
Nadie importante habla ni defiende a Assange. Hay razones para ello, poderosas.
Podría ser libre mañana si suficientes personas importantes lo quisieran, pero claramente no lo quieren. Actúa en contra de los intereses masivos del Estado militar y de seguridad estadounidense en su tarea principal de defender, controlar y expandir un imperio global.
Y ese imperio global sirve prácticamente exclusivamente a los intereses del “uno por ciento” de Estados Unidos. No hay nada justo ni basado en principios en ningún aspecto del asunto. Coaccionar, abusar y amenazar a otros es lo más alejado posible de los principios.
Y nadie importante apoyará esa legislación, si tuviera alguna posibilidad de proteger a alguien como Assange –o tal vez así debería ser, especialmente si tuviera alguna posibilidad de proteger a Assange.
Recuerde, usted tiene lo mejor que el dinero del Congreso puede comprar, y la mayor parte de ese dinero proviene del mismo “uno por ciento” al que sirve el imperio y su complejo de seguridad militar.
Y al final, ¿existe alguna ley, regla o tradición que no se infrinja regularmente en la incesante búsqueda del poder por parte de Estados Unidos? Pregúntenle a la gente pobre de Cuba, Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Irán, Brasil o tantos otros lugares.
Bien dicho, John Chuckman. Pero tengo un problema importante contigo.
Estás desperdiciando tu talento al no hacer correctamente la presencia en Internet.
Amigo, a nadie le importará ni se dará cuenta cuando tengas cosas en Internet con direcciones largas, oscuras y casi imposibles como “https: // chuckmanwordsincomments”. wordpress. es/.”
Tienes que publicar en un dominio atractivo que atraiga a la gente y que sea fácil. Incluso JohnChuckman. com sería un millón de veces mejor, aunque no lo recomiendo (al menos deberías tenerlo).
John, con tu capacidad para expresarte así, no le estás haciendo ningún favor al mundo al no tener un destino en línea claro, atractivo y deseable.
Wyden habla bien, pero los cables de la embajada de Wikileaks revelaron que estaba hablando de viajes secretos a Venezuela para ayudar a la oposición. Su personal de Oregon no lo sabía y Wyden se negó a decir quién pagó sus viajes o a quién conoció.
Veamos si esta legislación llega a alguna parte.
Wyden no estaría donde está si se opusiera al golpe de estado en curso en Venezuela, así que no dudaría de lo que dices, pero siempre que puedas pegar un enlace de Wikileaks deberías hacerlo.
El buscador de Wikileaks te ayudará a encontrar el viaje a Wyden
cable. Siga la política de comentarios y absténgase de publicar
enlaces a mensajes de comentarios.
No puedo evitar preguntarme de dónde saca sus patas esta legislación si sus protecciones no pueden extenderse a Julian Assange. Parece que una condena exitosa lo socavaría. Eso supone mucho; Uno, que Assange no ha sido derrotado por el trato que le dio el sistema (in)justicia del Reino Unido y que es extraditado con éxito, lo que parece cada vez más probable ahora. Agradezco cualquier aclaración al respecto, así como cualquier prueba de que mi pesimismo es infundado. ¿Quizás hay un rayo de luz de esto que me perdí en alguna parte?
No creo que su pesimismo sea en absoluto infundado. De hecho, sospecho que, incluso si mañana se promulgara una ley que absolviera completamente a Julian, incluyendo su nombre en el texto, igualmente terminaría en una cámara de tortura estadounidense.
Ya han quemado una serie de leyes internacionales existentes, junto con las leyes existentes de 5 países, para llevar a Assange al punto en el que se encuentra ahora, así como para mantenerlo allí. No veo cómo otra nueva ley escrita en algún lugar podría hacer alguna diferencia, considerando que la Ley obviamente no le importa a Washington (ni al Reino Unido, ni a Australia, ni a Ecuador, ni a Suecia).
Lo único que podría ayudar a Julian es una rebelión civil importante. Es posible que el pueblo tenga que recurrir a cosas como quemar juzgados, sólo para conseguir algún tipo de atención. Y tampoco estoy diciendo que eso los llevaría a ninguna parte.