Estados Unidos está tratando de extraditar a Julian Assange para ser juzgado por espionaje, pero aunque la sedición ya no figura en los libros, eso es de lo que Estados Unidos realmente lo acusa, dice Joe Lauria.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
TEstados Unidos ha tenido dos leyes de sedición en su historia. Ambos fueron derogados en un plazo de tres años. Bretaña derogado su sedición del siglo XVII ley en 2009. Aunque este delito ya no figura en los libros, el delito de sedición es realmente de lo que ambos gobiernos acusan a Julian Assange.
La campaña de desprestigio, la debilidad del caso y el lenguaje de su acusación lo demuestran.
el encarcelado Wikileaks El editor ha sido acusado de 17 cargos de espionaje en virtud de la Ley de Espionaje de Estados Unidos de 1917 por un tecnicismo: la posesión y difusión no autorizadas de material clasificado, algo que han realizado innumerables periodistas y editores a lo largo de décadas. Entra en conflicto frontal con la Primera Enmienda.
Pero el espionaje no es realmente lo que busca el gobierno. Assange no pasó secretos de estado a un enemigo de Estados Unidos, como en un caso de espionaje clásico, sino al público, al que el gobierno bien podría considerar el enemigo.
Raíces profundas
Assange reveló crímenes y corrupción por parte del Estado. Castigar esas críticas legítimas al gobierno como sedición tiene profundas raíces en la historia británica y estadounidense.
La sedición fue seen en la época isabelina como la “noción de incitar mediante palabras o escritos el descontento hacia el Estado o la autoridad constituida”. El castigo incluía la decapitación y el desmembramiento.
“En sus esfuerzos por suprimir la discusión política o las críticas al gobierno o a los gobernadores de la Inglaterra Tudor, el Consejo Privado y los jueces reales necesitaban una nueva formulación de un delito penal... Encontraron este nuevo delito en el delito de sedición, que estaba definido y castigado por el Tribunal de la Cámara Estrella.… Si los hechos alegados fueran ciertos, eso sólo agravaría el delito, " escribí historiador Roger B. Manning. La sedición no llegaba a ser traición y no necesitaba provocar violencia.
Aunque la Cámara Estelar fue abolida en 1641, la Ley de Sedición Británica de 1661, un año después de la Restauración, decía: "... una intención sediciosa es una intención de provocar odio o desprecio, o eliminar el descontento contra la persona de Su Majestad, sus herederos o sucesores, o el gobierno y Constitución del Reino Unido”.
Bajo el presidente John Adams, la primera Ley de Sedición de Estados Unidos en 1798 lo expresó de esta manera:
“Escribir, imprimir, pronunciar o publicar, o hacer que se haga, o ayudar en ello, cualquier escrito falso, escandaloso y malicioso contra el gobierno de los Estados Unidos, o la Cámara del Congreso, o el Presidente, con la intención de difamar, o provocar desprecio o descrédito, o incitar contra el odio del pueblo de los Estados Unidos, o incitar a la sedición, o incitar combinaciones ilegales contra el gobierno, o resistirlo, o ayudar o alentar designios hostiles de naciones extranjeras”.
Aunque la Wikileaks Aunque nunca se ha demostrado que sus publicaciones sean falsas, el gobierno de Estados Unidos ciertamente está retratando su trabajo como “escritos escandalosos y maliciosos contra Estados Unidos” y lo ha acusado de alentar “diseños hostiles” contra el país.
El Congreso no renovó la ley en 1801 y el presidente Thomas Jefferson perdonó a quienes cumplían condenas por sedición y les reembolsó las multas.
Segunda Ley de Sedición de EE. UU.
Cuando el presidente Woodrow Wilson respaldó la Ley de Espionaje en 1917, perdió por un voto en el Senado una enmienda que habría legalizado la censura gubernamental.
Así que al año siguiente Wilson impulsó otra enmienda a la Ley de Espionaje. Se llamó Ley de Sedición, añadida el 16 de mayo de 1918 por 48 votos contra 26 en el Senado. y 293 a 1 en la Cámara.
Los medios de comunicación de la época apoyaron la Ley de Sedición de la misma manera que hoy actúa en contra de sus propios intereses al abandonar al sedicioso Assange. Autor James Mock, en su libro de 1941 Censura 1917, dijo que la mayoría de los periódicos estadounidenses "no mostraron antipatía hacia la ley" y "lejos de oponerse a la medida, los principales periódicos parecían en realidad liderar el movimiento en favor de su rápida promulgación".
Entre otras cosas, la Ley de Sedición de 1918 establecía que:
“…quien, cuando los Estados Unidos esté en guerra, voluntariamente pronuncie, imprima, escriba o publique cualquier lenguaje desleal, profano, difamatorio o abusivo sobre la forma de gobierno de los Estados Unidos o la Constitución de los Estados Unidos, o la fuerzas militares o navales de los Estados Unidos, o la bandera de los Estados Unidos, o el uniforme del Ejército o la Armada de los Estados Unidos en desprecio, desprecio, injuria o descrédito, o intencionalmente pronunciará, imprimirá, escribirá o publicará cualquier lenguaje destinado a incitar, provocar o alentar la resistencia a los Estados Unidos”.
Estados Unidos ciertamente ha visto resultados reveladores. primera cara evidencia de crímenes de guerra y corrupción de Estados Unidos como “desleales, profanos, difamatorios o abusivos” hacia el gobierno y el ejército de Estados Unidos.
Debs y Assange
Un mes después de que se aprobara la Ley de Sedición de 1918, el líder socialista Eugene Debs fue condenado a diez años de prisión por oponerse públicamente al servicio militar obligatorio. En un discurso de junio de 1918 dijo: “Si la guerra es correcta, que la declare el pueblo. Ustedes, que tienen vidas que perder, ciertamente, por encima de todos los demás, tienen derecho a decidir la trascendental cuestión de la guerra o la paz”.
Mientras estaba en la cárcel Debs recibido un millón de votos para presidente en las elecciones de 1920. El desafío de Assange al gobierno estadounidense fue mucho más allá del discurso pacifista de Debs al descubrir crímenes de guerra y corrupción.

Debs en un mitin de 1918, poco antes de ser arrestado por sedición por oponerse al reclutamiento. (Wikimedia Commons)
Por sediciosos, Debs y Assange son los presos políticos más destacados de la historia de Estados Unidos.
A pesar de un intento del Fiscal General A. Mitchell Palmer (de los Palmer Raids anti-rojos) de establecer una Ley de Sedición en tiempos de paz, fue derogada en 1921, pero no antes de que miles de personas fueran acusadas de sedición.
Fue derogado porque no se consideraba propio de una sociedad democrática. Procesar a Assange ya no despierta un sentimiento tan generalizado.
Excepto por un tecnicismo en la Ley de Espionaje, que debe ser impugnado por motivos constitucionales, Estados Unidos no tiene ningún caso contra Assange. La debilidad del caso del gobierno apunta a que recurre al abolido delito de sedición como el cargo real y no declarado.
Las acusaciones
La acusación sustitutiva contra Assange deja en claro que el Washington oficial está actuando por un ataque de resentimiento más que por un sentimiento de injusticia. Está enojado con Assange por revelar sus malas acciones.
Se considera que no sólo ha actuado de forma irrespetuosa hacia el gobierno de Estados Unidos, sino que también ha provocado la oposición popular. En otras palabras, ha cometido un acto de sedición. Como ese delito ya no figura en los libros, hay que describirlo de otra manera.
En realidad, sólo hay una infracción técnica de la ley de la que se acusa a Assange: posesión y difusión no autorizadas. El resto de la acusación trata sobre comportamientos que no son ilegales, sino lo que se puede llamar sedicioso.
La acusación de la Ley de Espionaje es tan débil que sólo puede recurrir a una acusación de que Assange puso en peligro la “seguridad nacional” de Estados Unidos y ayudó al enemigo sin pruebas que demuestren que eso haya sucedido alguna vez.
En cambio, los funcionarios estadounidenses se han indignado con Assange por la vergüenza de descubrir sus crímenes y corrupción. Como la sedición ya no figura en los libros, sólo les queda Artículo 793, párrafo (e) de la Ley de Espionaje: el cargo de posesión y difusión no autorizadas.
Innumerables periodistas a lo largo de décadas han poseído y difundido información clasificada y continúan haciéndolo. Todo ciudadano que haya retuiteado un Wikileaks documento ha poseído y difundido información clasificada. Como señala el primer periodista acusado de esto, se crea un conflicto constitucional con la Primera Enmienda, que probablemente será impugnada en los tribunales si Assange es extraditado a los EE.UU. (un senador y un representante de los EE.UU. el mes pasado Introducido un proyecto de ley que eximiría a los periodistas del párrafo (e)).
Sin cargos graves en su contra, la acusación está en consonancia con la condena de Assange por parte de funcionarios estadounidenses, como el ex vicepresidente estadounidense Joe Biden, que lo llamó “terrorista de alta tecnología” y un juez británico que lo llamó “terrorista de alta tecnología”. narcisista."
En otras palabras, Assange ha insultado a los poderosos a la manera de un súbdito isabelino. Está siendo acusado de sedición, incluido el de provocar disidencia y malestar, como en Túnez, que desató los levantamientos árabes de 2010-2011.
Assange reveló lo que encubren los medios corporativos: parte de la larga historia estadounidense de posguerra de derrocar gobiernos y utilizar la violencia para extender su influencia por todo el mundo. Mostró que el motivo de Estados Unidos no es difundir la democracia sino expandir sus intereses económicos y geoestratégicos. Es claramente sedicioso hacerlo en contra de que unos medios corporativos adoradores del poder supriman estos hechos históricos.
La sedición es evidentemente un delito cuyo tiempo ha llegado de manera encubierta.
La segunda parte de esta serie tratará sobre la historia de la ley de espionaje y cómo atrapó a Julian Assange.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de Tel Wall Street Journal, el Boston Globe, Sunday Times de Londres y numerosos otros periódicos. Inició su carrera profesional como larguero de The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe .
Por favor, Donar a Noticias del Consorcio
Gracias por indicar que la Ley de Espionaje es realmente la Ley de Sedición revivida. Y, por supuesto, no sólo Debs, sino la mayoría de las personas procesadas en virtud de esta ley no eran espías extranjeros, sino opositores internos del gobierno y la clase dominante.
> “Los medios de comunicación de la época apoyaron la Ley de Sedición de la misma manera que hoy va en contra de sus propios intereses”
Pero ¿cuáles son los “sus intereses”? A la hora de la verdad, son los intereses de los propietarios de estos órganos de medios de comunicación.
> dijo que la mayoría de los periódicos estadounidenses “no mostraron antipatía hacia la ley” y “lejos de oponerse a la medida, los principales periódicos parecían en realidad liderar el movimiento en favor de su rápida promulgación”.
Por supuesto: a los ricos barones de la prensa les interesaba mucho alentar por parte del gobierno la supresión de los sindicatos y grupos políticos radicales.
Es sorprendente que la "traición" y la "sedición" todavía existan como crímenes en algunas sociedades supuestamente ilustradas.
Supongo que todos recordamos la visión de la policía española empuñando porras golpeando a catalanes pacíficos para impedirles votar el día del referéndum de independencia de 2017.
En octubre pasado, en el Tribunal Supremo español, nueve líderes catalanes fueron condenados por sedición por su papel en el referéndum. Se trataba, en ese momento, del viceprimer ministro de Cataluña, el presidente del parlamento catalán, otros cinco ministros del gobierno y dos líderes de grupos de la sociedad civil.
Todos los acusados sostuvieron que estaban siendo juzgados por sus ideas, dijeron que su único objetivo había sido dar a los ciudadanos catalanes la oportunidad de expresarse a través del voto y pidieron un diálogo político con el gobierno central en Madrid como única salida a el conflicto. Sin embargo, fueron condenados a entre nueve y 13 años de prisión.
Gran artículo, como siempre, Joe. CN es uno de mis sitios web de noticias más confiables y visitados. He seguido a Assange y Wikleaks desde que comenzó a publicar, a través de la persecución de Manning, Cypherpunks, su entrevista con Eric Schmidt de Google (con asistentes con profundos vínculos con el Departamento de Estado y, por supuesto, la excelente cobertura de CN desde que comenzaron sus 'problemas'. Democracy Now!, de Amy Goodman, es prácticamente el único medio de comunicación de radio y televisión pública que cubre a Assange desde el principio, pero no mucho sobre la debacle de la extradición. Me encantaría verte entrevistado en su programa, o viceversa.
Estoy releyendo un par de libros de hace 100 años escritos por uno de mis sabios de los días de "regreso a la tierra" después del servicio militar, Scott Nearing. Su “Debs Decision” y “Red Scare: The Trial of Scott Nearing and the American Socialist Society” son excelentes recursos sobre estrategias de procesamiento y defensa en juicios por espionaje contra enemigos escritos y publicados. A la luz de los recientes fallos de los tribunales federales de la era Obama y Trump que impidieron a la defensa presentar pruebas cruciales, es poco probable que el Tribunal de Estados Unidos permita que la defensa presente su caso de manera completa y adecuada. ¡Es una época precaria para la democracia y la transparencia!
Gracias por esta mirada retrospectiva a la historia... Supongo que la buena noticia que me trae es que Estados Unidos ha estado aquí antes, pero hemos vuelto a la decencia cada vez hasta ahora. Eso me da esperanzas de que lo volveremos a hacer, aunque todavía no parece inminente :-(
“Por sediciosos, Debs y Assange son los presos políticos más destacados de la historia de Estados Unidos”.
No estoy seguro de que haya un concurso, pero nominaría a Leonard Peltier y Mumia Abu-Jamal.
ambos activistas radicales siguen pudriéndose (durante décadas) en prisiones estadounidenses por condenas falsas,
para el nivel superior de presos políticos, junto con Debs y Assange. Sacco y Vanzetti,
los Rosenberg, varios Panteras Negras, puertorriqueños, etc., hay una larga lista para elegir.
Por cierto, cuando el editor de una publicación escribe en su propia publicación, ¿por qué está etiquetada como "Especial"?
PD ¿Destacado dónde? En América Latina (no sólo en Cuba),
Los prisioneros políticos más destacados en la historia de Estados Unidos pueden ser los Cinco Cubanos.
“Especial para Noticias del Consorcio” indica únicamente que un artículo es original de CN.
¡Jesús era inocente y fue crucificado!... ¡El criminal fue favorecido y puesto en libertad!
Suena algo de campanas, ¿no?
Muchos medios estadounidenses utilizaron la información, por lo que me pregunto si los otros editores, como el entonces NY Times, el Washington Post y The Guardian en el Reino Unido, ¿alguna repercusión para ellos?
Esto fue muy informativo y bien escrito. Gracias. Una pequeña objeción: el discurso de Eugene Debs fue en 1918, no en 2018.
El problema es que la legislación sobre secreto no aborda las causas legítimas de la denuncia de irregularidades. Si la ley se reescribiera para excluir políticas y actos no aprobados explícitamente por el pueblo, no habría demanda de tales secretos ni problemas de procesamiento.
Nadie podría filtrar honorablemente la hora y el lugar de una operación como la invasión de Normandía durante una guerra declarada, ni debería filtrar información que identifique a agentes secretos, porque causan daño directo a las políticas aprobadas por el pueblo.
Lo que deberían filtrar son secretos que expongan políticas y acciones que no están aprobadas explícitamente por el pueblo de Estados Unidos. Las políticas secretas y acciones relacionadas son o deberían ser actos ilegales, y el Pueblo tiene derecho a saberlo todo sobre ellas. Si no pueden exponerse sin dañar a los involucrados, o si dicho daño es accidental, entonces el daño es culpa de los responsables de las pólizas ilegales, no de quienes las exponen.
Las guerras secretas de presidentes y agencias secretas desde la Segunda Guerra Mundial han sido un desastre para el pueblo de Estados Unidos y para el mundo, han matado a unos 20 millones de personas y son el resultado de la corrupción, los sobornos de las partes interesadas y las políticas extremistas ocultas al pueblo. , y otras acciones que sean o deban ser actos inconstitucionales y criminales.
Los funcionarios públicos que formulan políticas secretas, y aquellos que ejecutan tales actos y guardan tales secretos, son gánsteres que subvierten deliberadamente la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, actúan equivalentes a traición y deben ser investigados y encarcelados.
Cualquier justificación de actos no aprobados no puede llevarse legítimamente más allá de las solicitudes y argumentos a la gente para tales políticas: cuando los funcionarios públicos actúan en secreto sin información pública, debate y aprobación, deberían estar en la cárcel.
@Sam F dice: “Los funcionarios públicos que formulan políticas secretas, y aquellos que realizan tales actos y guardan tales secretos, son gánsteres…”.
Eso prácticamente lo resume todo. De hecho, es el aspecto más sorprendente de la “gran desconexión” que no entiendo. No entiendo cómo puede haber tantos engranajes en la máquina que simplemente siguen y hacen lo que se les dice. Sospecho que son marionetas. Tirados por hilos de los que no tienen conciencia. Triste pero cierto, y esta es la única manera en que puedo comprender por qué TANTAS promueven las maquinaciones que interesan a unos pocos a quienes realmente les importa una mierda cualquier otra persona. Eso es obvio. No tiene sentido y algo está por cambiar y el cambio llegará pronto si quieres mi opinión.
-Conocido
Tienes un punto muy válido aquí, Sam F, y estoy 100% de acuerdo. Julian Assange tenía todo el derecho a publicar las atrocidades cometidas por personal militar estadounidense en un helicóptero que disparó deliberadamente contra civiles, incluidos algunos periodistas de Reuters. Los gobiernos de Reino Unido y Estados Unidos no tienen derecho a presentar cargos de sedición contra él, debido a que NO es ciudadano de ninguna de estas 2 naciones. Es ciudadano australiano y ese país tiene la obligación de garantizar su regreso seguro.
Lamentablemente, en virtud de una enmienda de 1961 a la Ley de Espionaje, Estados Unidos puede acusar a cualquier persona en cualquier parte del mundo en virtud de la Ley, como se explicará detalladamente en la segunda parte de esta serie.
Re: casos más recientes de sedición, en 1950, Alan Winnington, un periodista británico del Daily Worker, informó sobre la complicidad de Estados Unidos en una masacre de varios miles de prisioneros políticos retenidos por la policía surcoreana en Daejeon. Las autoridades británicas lo amenazaron con sedición, pero nunca lo procesaron. Posteriormente, Estados Unidos difundió un vídeo propagandístico narrado por Humphrey Bogart (!) culpando a los norcoreanos. No fue hasta la década de 1990, tras una solicitud de la FOIA presentada por un descendiente de una de las víctimas, que se confirmó la complicidad de Estados Unidos. En YouTube se puede encontrar una discusión del historiador Bruce Cumings sobre ese evento y el video narrado por Bogart.
En 1952, John W. Powell, periodista estadounidense y editor del China Monthly en Shanghai, informó que Estados Unidos utilizó guerra bacteriológica en Corea, basada en el programa de armas bacteriológicas de Japón durante la Segunda Guerra Mundial. En 2, Powell y otras dos personas fueron acusados y procesados por sedición, a pesar de que sus afirmaciones habían sido parcialmente confirmadas en ese momento por un foro internacional de expertos y muchos años después por la publicación de documentos internos del gobierno de Estados Unidos. El caso fue desestimado en 1956.
Re: Julian Assange y Wikileaks:
La caracterización de Joe Lauria es consistente con el hecho de que Assange también está siendo objetivo de la publicación por Wikileaks del 'kit de herramientas' de la Bóveda 7 de la CIA, más especialmente "Vault 7 Marble", un conjunto de herramientas que están diseñadas para incriminar a actores extranjeros (o cualquier otro), gobiernos, etc.- sobre el que Ray McGovern y VIPS han informado en Consortium News. En particular, los HSH han tachado cualquier mención o comentario al respecto. (Incluso John Solomon, quien reveló la historia sobre las negociaciones con el Departamento de Justicia para la liberación de Assange y su posterior fracaso, no ha aludido al programa Vault 7 Marble, a diferencia del Vault 7 Grasshopper.)
Si no me equivoco, la acusación del Gobierno todavía alega complicidad en el robo de secretos gubernamentales destinados a comprometer la seguridad nacional, pero ¿no se trata realmente de la revelación de los crímenes del Gobierno Y de las herramientas para cometerlos? adversario, como pretexto para tomar represalias y tomar medidas preventivas?
De hecho, parece que cualquier divulgación que refleje negativamente a Estados Unidos ahora se trata como una "amenaza".
Véase, por ejemplo, la “Estrategia Nacional de Contrainteligencia de los Estados Unidos de América: 2020-2022” del DNI, que ahora incluye a los “leaktivistas y organizaciones de divulgación pública” como una de las muchas “amenazas importantes a la seguridad nacional”.
La página 2 dice en parte:
“EL PAISAJE DE LAS AMENAZAS DE LA INTELIGENCIA EXTRANJERA
….El número de actores que apuntan a Estados Unidos está creciendo. Rusia y China operan globalmente, utilizan todos los instrumentos del poder nacional para atacar a Estados Unidos y tienen una amplia gama de capacidades de inteligencia sofisticadas. Otros estados adversarios como Cuba, Irán y Corea del Norte; actores no estatales como el Hezbolá libanés, el ISIS y Al Qaeda; Además, las organizaciones criminales transnacionales y las entidades con motivaciones ideológicas, como los hacktivistas, los filtracionistas y las organizaciones de divulgación pública, también plantean amenazas importantes. Además, los ciudadanos extranjeros sin vínculos formales con servicios de inteligencia extranjeros roban datos confidenciales y propiedad intelectual”.
¿Se pretende ahora que “leaktivistas y organizaciones de divulgación pública” se refieran a los medios de comunicación –periodistas y editores-, de hecho, a toda medida de expresión y publicación? ¿Y con eso justifica ahora que el Gobierno tome medidas preventivas contra la organización o el individuo?
PD: Me acaban de informar que Craig Murray ha sido acusado de desacato al tribunal en el caso Alex Salmond y supe que ha creado un fondo de defensa al que se puede acceder en su sitio web.
(Sugerencia a CN: sería mucho más fácil, al comentar y citar evidencia o conclusiones, poder incluir citas confirmatorias con direcciones web específicas de fuentes, por ejemplo, de documentos, memorandos, entrevistas, artículos, etc. Esto también ayudarle a verificar la validez del comentario, especialmente uno que a primera vista puede parecer infundado o contrario a la intuición, incluidos algunos que publiqué aquí pero que obtuve de antemano, pero para los cuales no se me permitió publicar en el sitio de Internet. .)
Assange sólo fue acusado por las filtraciones de Manning de 2010, no por publicar Vault 7 ni por cualquier otra cosa.
Después de que el juicio fuera nulo, el juez del caso de Powell dijo que el cargo debería ser de traición, no de sedición, que ya no existía en la legislación estadounidense tras la derogación de la Ley de Sedición de 1918. El delito de “conspiración sediciosa” está previsto, pero requiere la participación de dos o más personas y el uso de la fuerza (ninguno de los cuales se aplica a Assange). Una conspiración “para derrocar, sofocar o destruir por la fuerza al Gobierno de los Estados Unidos, o para hacerle la guerra, o para oponerse por la fuerza a su autoridad, o por la fuerza para impedir, obstaculizar o retrasar la ejecución de cualquier ley de los Estados Unidos…”
Por razones de seguridad no se permiten enlaces en los comentarios. Fuimos atacados dos veces y en ambas ocasiones nuestro proveedor de alojamiento web nos dijo que provenía de enlaces en la sección de comentarios y nos dijo que no deberían permitirse.
Para: Consortium News, gracias por el seguimiento y la aclaración de los detalles de la acusación de Assange y el juicio de Powell, y la explicación sobre los riesgos relacionados con los enlaces en los comentarios.
Mi pensamiento fue que, si bien las revelaciones del Refugio 7 no son parte de la acusación formal, he creído que ellas (especialmente aquellas relacionadas con el Vault 7 Marble) ayudaron a desencadenar la ruptura de las negociaciones de declaración de culpabilidad con el Departamento de Justicia y fueron un motivador para la decisión de Pompeo. ataque salvaje contra Assange y Wikileaks en su discurso pronunciado el 13 de abril de 2017 en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, seguido de renovados esfuerzos de la Administración para procesar a Assange con venganza.
“El número de actores que apuntan a Estados Unidos está creciendo. Rusia y China operan globalmente, utilizan todos los instrumentos del poder nacional para atacar a Estados Unidos y tienen una amplia gama de capacidades de inteligencia sofisticadas”.
Otro ejemplo de intento de alegar "victimismo", basado en las creencias consideradas plausibles de que otros asignan a los "excepcionalistas" la importancia que los "excepcionalistas" buscan asignarse a sí mismos, incluida la emulación de los métodos de los "excepcionalistas", que otros evitan porque " tener una amplia gama de capacidades de inteligencia sofisticadas”, entre otros atributos.
Los “excepcionalistas” buscan negar los beneficios de los binarios postulando simultáneamente agencia única/victimización encaramada en el interruptor de la paranoia.
Esta tendencia no se limita al área geográfica autodenominada “Estados Unidos de América”, sino que recurren a ella las autodenominadas “élites” en gran parte del mundo con la esperanza de facilitar la continuación de las actuales relaciones sociales que sustentan la existencia de Estados Unidos. “élites”.
Esta tendencia está aumentando/ampliándose al igual que el recuerdo del niño que gritó "lobo", mientras que la histeria de las "élites" se vuelve mucho más loca y tonta.
Según comentarios voluntarios que leí en foros de Internet, el pueblo estadounidense parece bastante dispuesto a aceptar los intentos más provocadores e infundados del gobierno federal y los principales medios de comunicación para difamar, calumniar y aumentar las tensiones geopolíticas, a veces al borde de la guerra abierta, a veces constituyendo realmente una guerra en toda regla, con países como Rusia, China, Irán, Irak, Libia, Siria y Venezuela (es una lista que sólo crece), aquellos que considera que constituyen las mayores “amenazas” a su hegemonía global y su “dominio de espectro completo”.
La gran mayoría de las bromas de los lectores de esos sitios son del tipo “amén, aleluya hermano, deberíamos atacar con armas nucleares a esos 'chicoms', 'norks' o 'ragheads'", atacando a los países pertinentes por las acusaciones infundadas formuladas contra ellos por Tío Sam. Por lo tanto, las amplias mentiras públicas del establishment no sólo están bien, sino que también son un deleite para la mente colmena estadounidense, en la que se considera mejor ser parte de la multitud que ser moral o estar informado de la verdad.
Por el contrario, en general hay muy poco apoyo para quienes dicen la verdad como Assange, Manning o Snowden, que nos informarían sobre la nefasta subversión de nuestra propia constitución y los ataques a nuestras libertades supuestamente garantizadas, que el mismo gobierno juró defender esa constitución y esas libertades. intenta sin cesar socavar. Fueron necesarios muchos años antes de que la oposición a la masacre sin sentido de nuestra propia juventud en Vietnam, por no hablar de la masacre generalizada del pueblo vietnamita, consiguiera algún impulso en este país. Al principio, y lo recuerdo bien, nosotros, las víctimas de nuestra propia estructura de poder, ni siquiera sabíamos que teníamos permiso para oponernos a que se nos utilizara como carne de cañón. Porque el gobierno lo dijo, aunque no hubo declaración de guerra y el pretexto del Golfo de Tonkín era una mentira totalmente fabricada, se aceptó que nos podían acorralar como ganado y enviarnos al matadero al otro lado del mundo. la opinión de unos pocos políticos y generales trastornados.
Al principio, los manifestantes de la guerra simplemente fueron condenados y despedidos como traidores a los benéficos Estados Unidos. Las respuestas de LBJ y luego de Nixon a aquellos que no apreciaron la matanza en su nombre fueron categorizarlos como hippies, vagabundos y enemigos del Estado. Todavía no habían logrado una influencia rusa generalizada sobre nuestras mentes débiles. Los padres que habían servido en la Segunda Guerra Mundial castigarían a sus hijos por no estar de acuerdo en que potencialmente desperdiciar sus vidas al servicio del imperialismo estadounidense era algo bueno y justo, que un hijo vivo en Canadá o en la cárcel era preferible a un ataúd y una bandera doblada. Se necesitó mucha sangre y lágrimas para aclarar la visión de nuestra generación, y el heroísmo periodístico de hombres como Daniel Ellsberg (Papeles del Pentágono) y, finalmente, la honestidad de figuras de los medios como Walter Cronkite para admitir la verdad, que prevaleció al menos durante un tiempo. , aunque los lemmings persistieron y todavía lo hacen.
Sólo cuando el daño causado y el desperdicio de vidas humanas se vuelven absolutamente escandalosos, los estadounidenses finalmente toman nota y comienzan a cuestionar las órdenes y la autoridad de sus líderes gubernamentales. De lo contrario, prevalece el escenario predeterminado de “patriotismo” instintivo y los Casandra que han descubierto la verdad en medio de toda la propaganda y tratan de compartirla con el público son reprendidos por los medios, acusados de delitos penales por el gobierno y vilipendiados por el pueblo.
Muy buen comentario.
“…aquellos que considera que constituyen las mayores “amenazas” a su hegemonía global y su “dominio de espectro completo”.
Ver requiere visión.
Gracias por este artículo que condena sucintamente el cargo ilegal subyacente contra Julian Assange, pero también deja claro que un juez británico en un tribunal británico lo condena con el visto bueno de Estados Unidos antes de que termine el juicio. Las condiciones para Assange durante este juicio fueron y son atroces. Me parece extraordinario que la prensa británica haya estado casi ausente informando y adoptando una postura democrática.
El artículo es un buen resumen de la historia del concepto de sedición y del ataque wilsoniano a la libertad de expresión que dejó su huella en el concepto estadounidense de justicia, conduciendo cada vez más a un retorno de los procedimientos tipo cámara estelar en los últimos años. Como se indica, Assange está realmente bajo ataque del régimen yanqui por su heroico trabajo de exponer sus numerosos crímenes.
“Pero el espionaje no es realmente lo que el gobierno busca. Assange no pasó secretos de estado a un enemigo de los Estados Unidos, como en un caso clásico de espionaje, sino al público, al que el gobierno bien podría considerar el enemigo.”…¡Bien dicho, Joe!
No es estadounidense, es ciudadano australiano. ¡Nunca ha estado en Estados Unidos!
Si revelas crímenes de otro país que no son sedación o espionaje, no es nada.
La gente parece aceptar el hecho de que Estados Unidos es la policía del mundo, cuando en realidad él no es un ciudadano estadounidense y la sedación o el espionaje o cualquier ley estadounidense no se aplica a él.
¿Crees que es sedación si criticas a un país africano del tercer mundo y te quieren extraditar? Allí las leyes no significan una mierda, lo mismo aquí.
También critica a los estados o a cualquier otro país, revela contenidos que hablan por sí solos.
Saludos Paul
En virtud de una enmienda de 1961 a la Ley de Espionaje, la jurisdicción se extendió desde el territorio estadounidense a cualquier parte del mundo. Por lo tanto, según la ley, Assange puede ser acusado en virtud de la ley.
Buen trabajo Pablo.
RE Consortiumnews.com
Abril 26, 2020 22 en: 44
“Según una enmienda de 1961 a la Ley de Espionaje, la jurisdicción se extendió desde el territorio de Estados Unidos a cualquier parte del mundo. Por lo tanto, según la ley, Assange puede ser acusado en virtud de la ley”.
Un componente de por qué algunos describen a “Los Estados Unidos de América” como relaciones sociales coercitivas que no se limitan a una ubicación geográfica autodesignada como “Los Estados Unidos de América”, y por qué el encuadre en “estados nacionales” facilita una tergiversación que oscurece quiénes son los oponentes. están limitando así las estrategias laterales para afectar su trascendencia.
Actualmente, algunos opositores perciben esto como una herramienta útil para facilitar la combinación Pax Americana/Lex Americana, facilitando así diversas oportunidades laterales para otros.
Debería recibir la 'Medalla de la Libertad'. Te guste Julian o no, sin sus oportunas filtraciones nadie en Estados Unidos habría sabido jamás sobre las sediciones del Estado Profundo, o que la campaña de Hillary Clinton contrató a un espía británico que contrató a un espía ruso para espiar a Trump. Nunca hubiéramos sabido cuán “arregladas” son las actuales elecciones del Partido Demócrata. Nunca hubiéramos sabido que su propio partido estaba en contra de Bernie Sanders. Nunca hubiéramos sabido que CNN hizo trampa durante los debates al permitir que los moderadores le formularan a Clinton las preguntas antes del debate.
Puede que Julian Assange no sea de su agrado, pero liberó a Estados Unidos al exponer a los estadounidenses a verdades que la prensa y los HSH nunca les permitirían leer.
“¿Fue Cristo culpable de sedición? por Paul Barnett”
¿Se opuso usted a la cláusula de sedición contenida en la legislación antiterrorista del Gobierno de Howard de Australia?
Parece que la historia no puede evitar repetirse.
Parece que la palabrería de 1918 tuvo su origen en la ley de 1798, que era mucho más dura. John Adams tenía mucho miedo de incitar a la “chusma”. Los pequeños periódicos de la época escupieron muchas opiniones mordaces y escandalosas, muchas de las cuales él fue el blanco. Su reacción fue, en el mejor de los casos, de mal humor.
El lenguaje tanto de la ley de 1798 como de la ley de 1918 podría interpretarse de muchas maneras. Una breve disección del párrafo de la ley de 1918:
“Pronunciar, imprimir, escribir o publicar cualquier lenguaje desleal, profano, difamatorio o abusivo sobre la forma de gobierno de los Estados Unidos o la Constitución de los Estados Unidos, o las fuerzas militares o navales de los Estados Unidos, o la bandera de los Estados Unidos. Estados Unidos, o el uniforme del Ejército o la Armada de los Estados Unidos en desprecio, desprecio, injuria o descrédito, o pronunciará, imprimirá, escribirá o publicará intencionalmente cualquier lenguaje destinado a incitar, provocar o alentar la resistencia a la Estados Unidos."
Pronunciar, imprimir, escribir, publicar: libertad de expresión
Desleal: defina por favor. Si pienso que una administración son delincuentes egoístas, ¿eso me convierte en "antiestadounidense"?
Profano: la definición de blasfemia cambia con los tiempos: “maldita sea” solía considerarse profano.
Difamación: ¡defina eso por favor!
Lenguaje abusivo: me disculpo por herir tus sentimientos
FORMA de gobierno: ¿no somos "nosotros el pueblo"? ¿La forma de gobierno es nuestro bebé?
La 'bandera'... Por favor... Es sólo un símbolo representativo, que se trata como un artefacto sagrado pagano.
El uniforme'. Extraño. ¿Quizás no me gusta la moda actual? (entonces soy un criminal) Las modas militares cambian con los tiempos y otros países siguen su ejemplo. Observe la popular 'boina' ahora. Últimamente, el ejército estadounidense está trabajando en la creación de un nuevo uniforme de gala de estilo “retro” (absurdo en el mejor de los casos).
En conclusión, el lenguaje de la ley de 1918 podría interpretarse en el sentido de condenar a casi cualquier persona.
“¿No somos 'nosotros el pueblo'?
Desde el principio, “Los Estados Unidos de América” se basó en la noción de creencia de otros que, con suerte, sostienen que estas verdades son evidentes por sí mismas.
Fue/es una producción de los iluminados para cumplir su propósito.
Las palabras y frases son recipientes vacíos que otros llenan con sus creencias, facilitando así el truco de la confianza.
El propósito de los ilustrados se ha cumplido en todo momento, ilustrando que "nosotros, el pueblo" nos referimos a ellos y que para ellos se vuelve evidente por sí mismo.
Los no iluminados encuentran salvación en la creencia de que son al menos parte de “nosotros el pueblo”, aunque de menor nosotros debido a su propia falta de esfuerzo/suerte/talento dado que “Cuando nos pinches, ¿No sangrar? parece hacerlo evidente.
El documento del que usted infiere se encuentra entre los primeros guiones de comedia de un programa de larga duración.
Gracias por este importante artículo que llega al meollo del asunto y habla de cómo todavía piensan quienes actualmente ocupan el “liderazgo”. Hoy en día, deberíamos saberlo mejor. Ha presentado las cosas de una manera que deja claro lo que realmente está pasando aquí.
El corazón que me preocupa (aparte del mío, supongo) estos días es el corazón de Julian Assange. Pero debe tener un corazón muy fuerte. Es un hombre valiente y espero que logre salir pronto de prisión como un hombre libre. De lo contrario, lamento decir que la suerte estará echada y no será un resultado que nadie desee, especialmente aquellos que continúan causando sufrimiento de inocencia para aferrarse a su poder e influencia percibidos. A veces las pequeñas cosas marcan una gran diferencia.
Gracias señor Lauria por esta iluminación. En verdad, no había pensado en la sedición como la probable “acusación” real subyacente (pero que ya no está disponible). No puede haber sedición, revelaciones sediciosas, artículos, llamamientos a la resistencia, etc. No. De lo contrario –que Dios no lo permita– el “excepcionalismo y la inocencia” estadounidenses serían objeto de deleite por la absoluta y completa estupidez que en realidad es. Especialmente cuando revela al mundo (quizás particularmente a la población estadounidense) como lo hace Wiki-Leaks, que lo que hacen el gobierno estadounidense (tanto el WH como el Congreso) y sus brazos del MIC *no* es de ninguna manera “humanitario” concebible, “por el bien de las personas a las que se hace”, para la puta “seguridad nacional” (si ese fuera el caso, entonces la estrategia utilizada sería la verdadera diplomacia, no la intimidación y definitivamente no devastar un país y asesinar a su gente, no utilizar la guerra de asedio o derrocar a gobiernos debidamente elegidos).
Así que gracias.
Una objeción: la ortografía (y la pronunciación) de la infame horca en la antigua Inglaterra era TYBURN, llamada así por el pueblo de Middlesex donde estaba la horca.