Una ironía de la situación es que la autoridad sanitaria internacional ha sido criticada durante décadas por estar demasiado influenciada por Estados Unidos, escribe Adam Kamradt-Scott.
El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en 2018. (UIT, D. Procofieff, Flickr)
By Adam Kamradt-Scott
Universidad de Sydney
Estados Unidos El presidente donald trump tiene anunció Estados Unidos está recortando su financiación a la Organización Mundial de la Salud (OMS), una decisión que tendrá importantes implicaciones para la respuesta sanitaria mundial a la pandemia de coronavirus.
Las contribuye más de 400 millones de dólares al año a la OMS, aunque ya hay 200 millones de dólares atrasados. Es el mayor donante de la organización y dona aproximadamente 10 veces lo que China aporta al año.
Trump tiene acusó a la organización de mal manejo y encubrimiento de la propagación inicial de Covid-19 en China, y de no adoptar en general una postura más dura hacia China.
¿Qué significará para la organización la decisión de Trump de recortar fondos?
Membresía de la OMS
La OMS se estableció en 1948 para servir como autoridad directora y coordinadora en salud internacional. Fue creado con un mandato para mejorar la salud de la población mundial y definir la salud como
“…un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no simplemente la ausencia de enfermedad o dolencia.”
Si bien varias organizaciones de la sociedad civil, la industria y organizaciones religiosas pueden observar las reuniones de la OMS, solo los países pueden convertirse en miembros. Cada mes de mayo, los estados miembros asisten a la Asamblea Mundial de la Salud en Ginebra para fijar la dirección política de la OMS, aprobar el presupuesto y revisar el trabajo de la organización.
Actualmente, hay 194 Estados miembros de la OMS, lo que significa que la organización tiene un estado miembro más que el Naciones Unidas.
Sede de la OMS en Ginebra. (Salvatore Di Nolfi/EPA)
¿Cómo se financia la OMS?
La OMS recibe la mayoría de sus fondos de dos fuentes principales. El primero son las cuotas de membresía de los países, que se describen como "contribuciones evaluadas.
Las contribuciones evaluadas se calculan en función del producto interno bruto y el tamaño de la población, pero no han aumentado en términos reales desde que el nivel de pagos se congeló en la década de 1980.
La segunda fuente de financiación es contribuciones voluntarias. Estas contribuciones, proporcionadas por gobiernos, organizaciones filantrópicas y donaciones privadas, suelen estar destinadas a proyectos o iniciativas específicas, lo que significa que la OMS tiene menos capacidad para reasignarlas en caso de una emergencia como la pandemia de Covid-19.
¿Los países han retirado fondos antes?
Durante más de 70 años de operaciones, varios países no han pagado sus cuotas de membresía a tiempo.
En un momento, la ex Unión Soviética anunció que se retiraría de la OMS y se negó a pagar sus cuotas de membresía durante varios años. Cuando entonces se reincorporó en 1955, abogó por una reducción en sus cuotas atrasadas, lo cual fue aprobado.
Como resultado del impago de las contribuciones señaladas, hemos visto varios casos en los que la OMS ha estado al borde de la quiebra. Afortunadamente, los gobiernos generalmente han actuado de manera responsable y finalmente han devuelto sus honorarios.
¿Ha habido críticas políticas antes?
Si. En 2009, la OMS fue acusada de actuar demasiado pronto al declarar que la gripe porcina era una pandemia, en parte por teme que haya sido presionada por las compañías farmacéuticas.
Cinco años más tarde, la organización fue acusada de actuar demasiado tarde al declarar la Brote de ébola en África occidental Una emergencia de salud pública.
Trump ha criticado a la OMS por no actuar con suficiente rapidez al enviar a sus expertos para evaluar los esfuerzos de China para contener el COVID-19 y denunciar la situación de China. falta de transparencia sobre su manejo de la etapa inicial de la crisis.
Pero estas críticas ignoran la soberanía de China. La OMS no tiene el poder de obligar a los Estados miembros a aceptar un equipo de expertos de la OMS para realizar una evaluación. El país debe solicitar la asistencia de la OMS.
La organización tampoco tiene el poder de obligar a un país a compartir ninguna información. Sólo puede solicitar.
Por supuesto, los comentarios de Trump también ignoran el hecho de que la OMS eventualmente envió un equipo de expertos a realizar una evaluación a mediados de febrero después de obtener finalmente la aprobación china. Los resultados de esta investigación proporcionaron información importante sobre el virus y los esfuerzos de China para detener su propagación.
¿Tiene China una influencia cada vez mayor?
Es comprensible que China haya crecido en poder e influencia económica desde 2003, cuando el entonces Director General Gro Harlem Brundtland criticado públicamente por tratar de ocultar la propagación del virus del SARS.
China también ha sido criticado por bloquear el intento de Taiwán de unirse a la organización. Taiwán ha tenido uno de los más respuestas robustas a la crisis del Covid-19.
Pero, en última instancia, China es sólo uno de los 194 estados miembros de la OMS. Y una de las grandes ironías de las críticas de Trump es que la organización ha sido criticada por otros estados miembros durante décadas por ser influenciado demasiado por los Estados Unidos.
¿Qué sucede si Estados Unidos recorta la financiación?
Si se promulgan, estos recortes de fondos pueden llevar a la OMS a la bancarrota en medio de una pandemia. Eso podría significar que la OMS tiene que despedir al personal, incluso cuando intentan ayudar a los países de bajos y medianos ingresos a salvar vidas.
También significará que la OMS tiene menos capacidad para coordinar los esfuerzos internacionales en torno a temas como la investigación de vacunas, la adquisición de equipos de protección personal para los trabajadores de la salud y la prestación de asistencia técnica y expertos para ayudar a los países a combatir la pandemia.
En términos más generales, si EE. UU. Extiende estos recortes para otras iniciativas de salud mundiales coordinadas por la OMS, es probable que las personas en países de bajos ingresos pierdan el acceso a medicamentos vitales y servicios de salud. Se perderán vidas.
También habrá un costo para los intereses estratégicos a largo plazo de los Estados Unidos.
Durante décadas, el mundo ha recurrido a los EE. UU. Para proporcionar liderazgo en temas de salud global. Debido al intento de Trump de cambiar la culpa de los fracasos de su administración Para preparar a Estados Unidos para la llegada de Covid-19, ahora ha señalado que Estados Unidos ya no está preparado para desempeñar ese papel de liderazgo.
Y una cosa que sí sabemos es que si la naturaleza aborrece el vacío, la política lo aborrece aún más.
Adam Kamradt-Scott es profesor asociado en la Universidad de Sydney.
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Por favor, Donaciones a Noticias del Consorcio.
.
Por favor, no pretendan que Estados Unidos haya sido alguna vez un líder en cuestiones de salud mundial. Siempre está interesado sólo en sí mismo y hace mucho más daño que bien. Obama ignoró la gripe H1N1 de 2009 durante al menos dos meses, pero luego se propagó rápidamente y mató a miles de personas. La culpa es de la OMS, por supuesto. Durante años, el “filántropo” Bill Gates ha evitado los impuestos estadounidenses y ha impulsado su modelo de negocio/beneficio de salud en muchos países, incluso a través de la OMS. Si los países no contribuyen con su parte, intereses privados como Gates llenarán el vacío, para su beneficio. no la salud del mundo.
“Por favor, no pretendan que Estados Unidos haya sido alguna vez un líder en cuestiones de salud mundial. "
¿Por qué emocionarse?
Probar las hipótesis es obligatorio a pesar de las creencias/esperanzas/deseos.
Y con la cobardía cobarde del Departamento de “Justicia”, Gates también se ha salido con la suya al sacar del mercado software competidor no fabricado por Apple utilizando tácticas depredadoras, obligando así a Windows y Office a tragarse a toda la población mundial y solidificar un monopolio. estado. ¿Quién más recuerda DR-DOS, OS/2, Lotus 1-2-3, WordPerfect, Netscape y BeOS?
Es necesario señalar varias omisiones importantes con respecto a la OMS. Es muy difícil para un profano encontrar información sobre la financiación de la OMS, pero se sabe que la OMS se financió hasta aproximadamente el año 2000 (no puedo encontrar el año específico) únicamente mediante contribuciones de los Estados miembros, “contribuciones señaladas”. En ese momento, la organización se estaba quedando sin dinero y permitió contribuciones privadas, “contribuciones voluntarias”, que ahora, creo, han superado las contribuciones señaladas. En 2017, la Fundación Bill y Melinda Gates era, y sigue siendo, el segundo mayor financiador de la OMS (con contribuciones de aproximadamente 2.4 millones de dólares desde 2000), solo superado por el gobierno de Estados Unidos. GAVI (la alianza de vacunas), creada en 1999 por la Fundación Gates, ocupa el tercer lugar, seguida por muchas de las grandes empresas farmacéuticas. Es muy posible que la OMS sea víctima de la captura privada (¿quién paga el flautista que manda?) de los organismos públicos, en la que las prioridades de los principales financiadores, independientemente de sus antecedentes, se convierten en las nuevas prioridades de la institución. De ahí algunas estadísticas cuestionables, la atención puesta en una vacuna producida apresuradamente y otras consecuencias.
Bueno, un impuesto fijo es algo que Elmer Fudd probablemente aprobaría. Sin duda, los insectos no estarían de acuerdo. Toda esa tontería sólo para conseguir el impuesto fijo. Yo pago $1000, Jeff Bezos paga $1000, eso es justo, ¿verdad? Por supuesto, algunos argumentarían que él, al igual que Trump (“el hombre de negocios que siempre ha sido”) probablemente no paga impuestos de todos modos, por lo que un impuesto fijo sería una mejora.
Damian de elmerfudzie, el tuyo es un argumento dudoso. Si todos colaboramos para llegar a una tasa fija, tal vez a través de la legislación habitual o un método de votación de “propuesta” de California, a alguna cifra insignificante extraída de una porción del uno por ciento, ya sea un impuesto sobre las ventas, un impuesto estatal fijo o un impuesto a la gasolina, Sería de gran ayuda para mejorar la atención sanitaria a nivel local. Esta estrategia reduce la interferencia y la manipulación de políticas que suelen generar las grandes donaciones, provenientes de individuos ricos o de intereses corporativos especiales.
Sabes lo que es un impuesto fijo, ¿verdad?
Dijo Investopedia (investopedia.com/terms/f/flattax.asp):
Qué típico estadounidense: acusar a otros de lo que precisamente ellos mismos son culpables. Todos los departamentos relacionados con las Naciones Unidas, y también las Naciones Unidas mismas, deberían trasladarse a Europa, lejos de la mala influencia estadounidense.
¡Bostezo! La OMS ya ha establecido conexiones financieras y políticas muy claras con la Fundación Gates (50 millones de dólares), Johns Hopkins y numerosas empresas farmacéuticas. La OMS tiene un pasado muy controvertido: lea sobre Nestlé y la debacle de las fórmulas para bebés (¡Dios no permita que las mujeres alimenten a sus bebés con el pecho!)
Necesitamos reconfigurar estas instituciones (si es posible) o dar espacio, tiempo y apoyo a las iniciativas locales del país y del área.
La mano levantada por la OMS siempre ha tenido un costo. Es hora de repensar esto.
Acepto todos sus puntos, pero un déficit de 400 millones de dólares puede ser cubierto fácilmente por los miembros más ricos de la OMS. Más preocupante sería la penalización financiera aleatoria que probablemente impondrá a China Estados Unidos, mucho, mucho antes de que se confirme la fuente real y comprobada del brote. El Imperio americano (no Trump) es como un coche sin conductor, con un destino predeterminado desconocido por los pasajeros. El Imperio irá a donde vaya, el idiota de la Casa Blanca no tiene poder para detenerlo. Estados Unidos, la mayor máquina de guerra que el mundo haya conocido, se está preparando para la guerra, como un matón paseando por el patio de recreo, incluso cuando una gran parte del resto del mundo está preñada de revolución.
"Más preocupante sería la penalización financiera aleatoria que probablemente impondrá a China Estados Unidos, mucho, mucho antes de que se confirme la fuente real y comprobada del brote".
No es preocupación, sino portales a innumerables oportunidades.
“La mayor máquina de guerra que el mundo haya conocido jamás se está preparando para la guerra”
Las afirmaciones siguen siendo afirmaciones hasta que se prueban, el tiempo y la marea no esperan a nadie, por lo que "la mayor máquina de guerra que el mundo haya conocido" no puede ser probada, y confiar en la "forma" siempre es estratégicamente equivocado.
El presidente Trump piensa como el hombre de negocios que siempre ha sido. El azar es su mejor juego. Es una psicología que puedo apreciar, en particular cuando se combina con ese espíritu emprendedor autónomo. La vida, después de todo, es de hecho una gran oportunidad y el Presidente ha aprendido a aguantar los golpes, buenos o malos, éxito o fracaso. Como siempre es una cuestión de interés propio. Los estados nacionales, así como los estados dentro de los Estados Unidos, con toda probabilidad tendrían un desempeño mucho mejor si los departamentos de salud de cada ciudad, condado y estado fueran fortalecidos, apoyados tal vez por un impuesto fijo. El mismo modelo se puede aplicar a naciones de los continentes africano, sudamericano, europeo y euroasiático. Medición de éxitos encaminados a priorizar la salud pública local. En efecto, una compartimentación de los temas de salud y el énfasis en lugar de uno más nebuloso y global crearía inicialmente una variedad diversa de HO sin la W, una corrección de rumbo que inevitablemente reduciría la mala gestión burocrática y la corrupción. Una población más sana sería muy visible y, por tanto, evaluada en proporción a una asignación responsable de fondos destinados a la atención sanitaria general y a la I+D. Cada país experimentaría nuevas libertades para enfatizar o restringir diversos programas de salud en función de las necesidades particulares de su gente. La red mundial serviría más que adecuadamente para unir todas esas perlas de conocimiento recientemente adquirido en una base de datos y una biblioteca de código abierto.