EXTRADICIÓN DE ASSANGE: Julian y la injusticia del encierro

La jueza de distrito Vanessa Baraitser ha insistido durante todo el proceso en que el Wikileaks El editor debe estar enjaulado y vigilado, escribe Binoy Kampmark.

By Binoy Kampmark
Resumen de política internacional

SLos críticos del caso Julian Assange seguramente deben quedarse boquiabiertos con una sensación de horrorizado asombro ante cada procedimiento que se desarrolla en el Tribunal de Magistrados de Westminster en Londres. Assange está en una batalla que sólo puede calificarse de titánica, buscando evitar las garras del Departamento de Justicia estadounidense, por no hablar de su sistema legal, y convencer a la jueza de distrito Vanessa Baraitser sobre los méritos de ese argumento. El gigantesco lienzo que enfrentan todos los participantes en esta sórdida historia de vejación y opresión es la naturaleza del periodismo mismo y el punto central de compartir información estatal confidencial que arroja luz sobre la irregularidad, las atrocidades y la corrupción.

Ese lienzo, sin embargo, elude al juez. Baraitser ha insistido durante todo el proceso, incluidos los cuatro días de audiencias de extradición que ya pasaron, que Assange merece permanecer enjaulado y monitoreado. La farsa de justicia obstaculizada debe continuar, incluido el riesgo que el Covid-19 representa para su frágil ser.

El martes 7 de abril, durante otro duelo judicial, el equipo legal de Assange intentó convencer al juez de que concediera el anonimato legal al Wikileaks socio del editor. Como tantos esfuerzos, terminó en un fracaso heroico, que sólo puede atribuirse a una jueza que hace su trabajo en una cámara hermética y muda ante el mundo.

La línea adoptada por la defensa fue estándar. Tanto Mark Summers QC como Edward Fitzgerald QC insistieron en que se sigue suprimiendo la identidad de la pareja de Assange. Esto también protegería la privacidad de sus dos hijos pequeños que aún no van a la escuela. Luego vino la inquietante cuestión de que los funcionarios estadounidenses intentaron tomar una muestra de ADN de uno de los pañales de los niños. Seguramente su seguridad se vería comprometida.

La hostilidad de Baraitner es legendaria.

Los abogados defensores no notaron ningún cambio en el humor de Baraitser, cuya hostilidad hacia un procedimiento justo en este asunto se está convirtiendo en leyenda. Había un gran interés público, ella encontró, en tener informes contemporáneos de las audiencias de extradición. Se había convertido en una defensora de la transparencia. Tampoco es necesario que Assange y su equipo se preocupen en absoluto por las intenciones maliciosas por parte de Estados Unidos y sus emisarios a su familia. "No hay pruebas ante el tribunal de que alguna agencia estadounidense tenga la intención de dañar al socio de Assange". Junto con esta sorprendente evaluación resistente a la historia, Baraitser abordó el argumento de la normalidad peatonal, manteniéndose firme en la idea de que todo este caso de extradición sigue como de costumbre. “La evidencia proporcionada por el testigo es la que proporciona habitualmente un testigo en la solicitud de libertad bajo fianza. En mi opinión, la balanza se inclina a favor de una justicia abierta”.

La cuestión de proporcionar a Assange una representación legal adecuada también siguió siendo una manzana de discordia. Como lo ha hecho tantas veces antes, Fitzgerald se recuperó y defendió un retraso en los procedimientos de May, que permanecen singularmente impasibles ante los acontecimientos mundiales. "Este no es un caso en el que lo segundo mejor es suficiente, en el que tratamos de salir adelante; es un caso en el que tenemos derecho a recibir sus instrucciones".

Se sugirió un retraso hasta septiembre, aunque incluso eso podría parecer optimista. "Decimos que la única manera de que pueda tener una audiencia justa es estar presente en el tribunal y ver a los testigos". A nivel mundial, los eventos se han cancelado y pospuesto con regularidad en respuesta al Covid-19; compromisos, instalaciones e instituciones se están poniendo en hibernación. "Es una situación excepcional en la que nos encontramos" instó Fitzgerald. "No podemos hacer justicia al señor Assange si el caso continúa en mayo". No en la corte de Baraitser, donde la confusa existencia permanece inmutable a pesar de que la corte misma está escasamente ocupada.

El nuevo edificio del Tribunal de Magistrados de Westminster (2011) incorpora la fachada del antiguo Tribunal de Magistrados de Marylebone, a la izquierda. (GrimsbyT, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

En lo que sólo puede considerarse un argumento razonable, la defensa vinculó el deficiente acceso y los medios para llevar el caso de su cliente ante el tribunal con el confinamiento por el coronavirus. "No hemos podido tener ninguna comunicación razonable con él en este momento". explicado Fitzgerald con desesperación. "No podemos tener acceso a él físicamente, no podemos tener ningún acceso realista por video, y el envío de correspondencia implica largas demoras y, en algunos casos, no la recibe". Las condiciones de confinamiento significaron que el equipo de defensa no había podido recibir instrucciones. Assange había sido privado de acceso legal y de la oportunidad de ver a amigos, familiares y a su terapeuta.

Violando el espíritu de justicia abierta

Seguir adelante con el caso durante el confinamiento, argumentó la defensa, también violaría el espíritu de justicia abierta. Los periodistas no pudieron estar presentes en número. El público quedaría efectivamente excluido. Mantener abierto un proceso judicial, algo que concuerda con el espíritu de Wikileaks' propia agenda de publicaciones, no es un asunto baladí. Muchos en el sistema legal del common law se muestran líricos al respecto. Emma Cunliffe proporciona una formulación útil: “La accesibilidad a la información sobre los tribunales y sus actividades es una correlación necesaria con el principio de que debería ser posible conocer la ley y ayuda a salvaguardar el principio de que los ciudadanos deben estar igualmente sujetos a la ley”.

Esto no preocupó al juez, cuya interpretación de la idea de igualdad ante la ley se ha inclinado generosamente a favor de la fiscalía. Ella no vio ningún problema en revelar la identidad de la pareja de Assange ante el escrutinio público y fiscal en nombre de una justicia abierta, pero se mostró muy en contra del argumento a favor del aplazamiento. El caso debería ser visto rápidamente, insistió con un razonamiento muy sesgado, y Fitzgerald y el equipo legal no tenían por qué preocuparse demasiado: aún faltaban cinco semanas para la segunda parte de las audiencias de extradición. En esto Baraitser mostró el tipo de confianza que es muy propia de Trump: todos estaremos abiertos al público para Semana Santa, o al menos poco después. Tengan a mano sus pelucas y batas de abogado, niños y niñas; no se tolerará ningún aplazamiento.

Fitzgerald se apresuró a recordarle al jefe judicial la absoluta improbabilidad de esto y cualquier evaluación arrogante sobre cuán breve sería el estado de emergencia. “Sabemos que el Primer Ministro había predicho que el bloqueo podría durar hasta 12 semanas. Eso nos llevará mucho más allá del inicio de la audiencia y en cualquier momento en que podamos prepararnos razonablemente para una audiencia completa”.

Pero la jueza había sido atacada por una sensación de urgencia, incluso teniendo la temeridad de sentir que le estaba haciendo un favor al editor. “Mi objetivo actual es escuchar la mayor cantidad posible de este caso en mayo. El señor Assange está detenido, es urgente que se escuche esto”.

Los impedimentos a la justicia citados por la defensa no lograron impresionar al tribunal, aunque tampoco al equipo de la acusación dirigido por James Lewis QC. “Reconocemos” aceptado Lewis, "existen considerables dificultades para la defensa y considerables dificultades prácticas". Fue otro caso en el que el juez no estuvo de acuerdo con ambas partes. Para Baraitser, las insuficiencias de patentes que ofrecían los enlaces de vídeo restringidos simplemente no eran patentes en absoluto; Assange y los testigos aún podrían participar. “Si es necesaria una tercera y última audiencia, eso puede tener lugar en julio”. El razonamiento de la injusticia del encierro, al descubierto.

Binoy Kampmark imparte cursos jurídicos básicos dentro del programa de Estudios Jurídicos y de Disputas de la Licenciatura en Ciencias Sociales de la Universidad RMIT. Tiene intereses de investigación en la institución de la guerra, la diplomacia, las relaciones internacionales, la historia y el derecho del siglo XX. Ha escrito extensamente sobre estos temas tanto en revistas arbitradas como en medios más populares.

Este artículo es de Resumen de política internacional.

 Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Donaciones a Noticias del Consorcio.

Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.