A diferencia de la Depresión, la Gran Recesión exacerbó la desigualdad tanto de ingresos como de riqueza, dicen Ken-Hou Lin y Megan Neely.
By Ken-Hou Lin,
Universidad de Texas en Austin
y megan neely,
Universidad de Stanford
Aes el coronavirus continúa extendiéndose por todo el mundo, está muy claro que los La economía mundial está entrando en recesión. – el primero que hemos visto desde 2008.
Algunos funcionarios han comparado el último período de declive económico –también conocido como Gran Recesión– hasta la depresion, que comenzó en 1929.
Sin embargo, está claro que estas dos crisis diferían no sólo en su gravedad sino también en las consecuencias que tuvieron para la desigualdad en Estados Unidos.
Aunque la Depresión fue Más grande y más larga que la Gran Recesión., Las décadas posteriores a la Gran Depresión redujeron sustancialmente la riqueza de los ricos y mejoraron la seguridad económica de muchos trabajadores. Por el contrario, la Gran Recesión exacerbó la desigualdad tanto de ingresos como de riqueza.
Algunos estudiosos han atribuido este fenómeno a un movimiento laboral debilitado, menores protecciones a los trabajadores y una derecha política radicalizada.
En nuestra opinión, esta explicación pasa por alto el dominio de Wall Street y el sector financiero y pasa por alto su papel fundamental en la generación de disparidades económicas.
Somos expertos in la desigualdad de ingresos, y nuestro nuevo libro, "Desinvertido: la desigualdad en la era de las finanzas, " sostiene que la desigualdad derivada de la recesión tiene mucho que ver con la forma en que el gobierno diseñó su respuesta.
(Agencia de Noticias Xinhua/Getty Images)
La depresion
Las reformas durante la Gran Depresión reestructuraron el sistema financiero al impedir que los bancos hicieran inversiones riesgosas, que Wall Street jugara con los ahorros de los hogares y que los prestamistas cobraran intereses elevados o impredecibles.
El nuevo trato, una serie de programas gubernamentales creados después de la Gran Depresión, adoptaron un enfoque ascendente y llevaron recursos gubernamentales directamente a los trabajadores desempleados.
Por otro lado, las políticas regulatorias desde la crisis financiera que comenzó en 2008 fueron diseñadas en gran medida para restaurar un orden financiero que, durante décadas, ha estado canalizando recursos del resto de la economía hacia arriba.
En otras palabras, la reciente recuperación se centró en gran medida en las finanzas. Los estímulos gubernamentales, en particular un inyección masiva de crédito, primero fue a bancos y grandes corporaciones, con la esperanza de que el crédito eventualmente llegara a las familias necesitadas.
La opinión generalizada era que los bancos sabían cómo aprovechar al máximo el crédito. Y así, para estimular el crecimiento económico, la Reserva Federal aumentó la oferta de dinero a los bancos. mediante la compra de valores del tesoro y respaldados por hipotecas.
Pero el estímulo no funcionó como pretendía el gobierno. Los bancos priorizaron sus propios intereses sobre los del público. En lugar de prestar el dinero a compradores de viviendas y pequeñas empresas a tasas de interés históricamente bajas, depositaron los fondos y esperaron a que las tasas de interés subieran.
De manera similar, las corporaciones no utilizaron el crédito fácil para aumentar los salarios o crear empleos. Más bien, pidieron prestado comprar sus propias acciones y canalizó ganancias a altos ejecutivos y accionistas.
Como resultado, el principio de “los bancos y las corporaciones primero” generó una recuperación altamente desigual.
¿Quién perdió en 2009?
La crisis financiera acabó con casi las tres cuartas partes de las ganancias del sector financiero, pero el sector se había recuperado completamente a mediados de 2009, como cubrimos en nuestro libro.
Sus beneficios continuaron creciendo en los años siguientes. En 2017, el sector ganaba un 80% más que antes de la crisis financiera. El crecimiento de las ganancias fue mucho más lento en el sector no financiero.
Las empresas fuera del sector financiero eran más rentables porque tenían menos empleados y costos salariales más bajos. Los gastos de nómina cayeron un 4% durante la recesión y se mantuvieron bajos durante la recuperación.
El mercado de valores se recuperó totalmente de la crisis en 2013, un año en el que la tasa de desempleo llegó al 8% y la morosidad de las hipotecas unifamiliares todavía rondaba el 10%.
Mientras tanto, la riqueza media de los hogares aún no se había recuperado de la caída en picada durante la Gran Recesión.
El La brecha de riqueza racial solo se amplió, también. Si bien la riqueza familiar promedio de todos los hogares cayó alrededor de un 25 por ciento después del estallido de la burbuja inmobiliaria, los hogares blancos se recuperaron a un ritmo mucho más rápido.
En 2016, los hogares negros tenían aproximadamente 30 por ciento menos riqueza que antes de la crisis, en comparación con el 14 por ciento para las familias blancas.
Mientras el gobierno debate un paquete de estímulo, los funcionarios pueden decidir continuar con el enfoque de “goteo” para proteger primero a los bancos, las corporaciones y sus inversores con estímulos monetarios.
O pueden aprender del New Deal y llevar apoyo gubernamental directamente a las comunidades y familias más frágiles.
Ken-Hou Lin, profesor asociado de sociología, Universidad de Texas en Austin y megan neely, investigador postdoctoral, Universidad de Stanford.
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Donar a Noticias del Consorcio.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.
La respuesta política después de 2008 fue devaluar la moneda de modo que se necesitaran más dólares para comprar un activo determinado.
Esto impulsó artificialmente los precios para que los bancos nunca tuvieran que afrontar su propia insolvencia.
Teniendo en cuenta esa devaluación, los acontecimientos de 2008 cumplieron con la definición de depresión.
La Reserva Federal ha estado apuntalando los precios nominales, sin fomentar la creación de capital o valor. Lo mismo ocurre con los ejecutivos de empresas cuya prioridad es/era la recompra de acciones. Por eso nunca ha sido posible cerrar el grifo de la creación de dinero. Si los autores llaman a esto restaurar el orden financiero, no estaría de acuerdo.
Sin embargo, si lo haces durante el tiempo suficiente, llega una nueva generación para la que esto es la nueva normalidad. Por lo tanto, ahora hay economistas y profesionales financieros que respetan los límites de discusión establecidos por la Reserva Federal.
Hay una cuestión mucho mayor que los autores pasan por alto: cómo puede coexistir una depresión con precios de acciones aparentemente en aumento.
Sería una investigación reveladora.
"Orden" ha significado durante mucho tiempo "actitudes y comportamientos que promueven el progreso" en este país. No se pueden aplicar los significados tradicionales de las palabras para hablar doblemente y lograr otra cosa que confusión.
Los bancos no aumentaron los préstamos porque no pueden prestar reservas.
Los bancos crean dinero nuevo con cada préstamo que conceden, pero no pueden conceder préstamos si nadie los quiere, y nadie los quiere. La oferta de dinero es endógena. La tasa de los fondos federales es sólo una consideración menor y la cantidad de reservas disponibles nunca lo es. Se trata de la solvencia del prestatario y el valor de la garantía. Crearon la crisis tirando por la ventana los estándares de suscripción y buscando activamente a cualquiera lo suficientemente ingenuo como para firmar en la línea de puntos, incluso si no tenía trabajo. Luego vendieron todas las hipotecas a fondos de pensiones y bancos alemanes, mintiendo sobre la probabilidad de pagarlas y apostando a que no lo harían. Luego tomaron sus ganancias y compraron a Obama incluso antes de que ganara su elección y le garantizaron tarjetas para salir de la cárcel y el derecho a seguir embargando a tanta gente pobre como pudieran.
Luego compraron todas las propiedades a bajo precio y ahora se dedican al negocio de los señores de los barrios marginales.
Los autores obviamente ponen énfasis en las regulaciones financieras como causa de las desigualdades financieras actuales en nuestra sociedad, pero yo estaría más de acuerdo con la idea (mencionada brevemente y luego descartada por los autores) de que existen otras causas más prominentes y que la desigualdad financiera actual es el resultado de alta probabilidad de esos factores. Considero que el factor principal es el retorno de las políticas de derecha/conservadoras/libertarias en este país que comenzaron a mediados de los años 1970 y han continuado hasta el día de hoy, envolviendo a los dos partidos principales y a gran parte del electorado. Me habría interesado más ver explorado este camino explicativo: ¿por qué tanta gente sigue votando por estos políticos conservadores?
Sencillo, los capitalistas de Washington no hicieron nada para estimular la demanda una vez que se asentó la Gran Recesión. La respuesta de la administración de FDR a la Gran Depresión incluyó algunos programas de mejora para las masas asediadas.
Por cierto, FDR podría haber ido mucho más lejos (el público en general lo apoyó) al nacionalizar la industria bancaria, aprobar seguros de salud de pagador único y hacer que la WPA y la CCC fueran mucho más sólidas.
Por cierto, FDR podría haber ido mucho más lejos (el público en general lo apoyó) al nacionalizar la industria bancaria, aprobar seguros de salud de pagador único y hacer que la WPA y la CCC fueran mucho más sólidas.
Bastante falso, aunque repite una visión lamentablemente ahora dominante. Lo sorprendente es hasta dónde pudo llegar FDR; el público en general y el Congreso, especialmente los demócratas del sur, después de que pasó lo peor NO brindaron suficiente apoyo.
Desde alrededor de 1980 y cada vez más, a medida que las personas que vivieron aquellos tiempos y habrían escrito críticas burlonas han ido desapareciendo, ha surgido una legión de libros malos, especialmente de la "izquierda", que pinta un cuadro ridículo de la época con una actitud reticente. FDR (realmente un peón/oligarca capitalista en el fondo) siendo dirigido y presionado por los heroicos socialistas y sindicatos. Los hechos fueron que el New Deal y FDR precedieron y lideraron el auge socialista/laboral de los años 30. Estos movimientos estaban moribundos cuando asumió el cargo; No hizo ni pudo haber liderado nada. Los recuerdos nostálgicos de la abuela y el abuelo son mucho más precisos y consistentes con las fuentes primarias que estos revisionistas, cuyas tonterías son ahora la narrativa dominante, pero en realidad son un obstáculo para una historia más antigua, más verdaderamente de izquierda y precisa.
La banca estadounidense posterior a 1933 no era muy diferente de un sistema totalmente nacionalizado: estaba más cerca de eso que el corrupto sistema de república bananera posterior a Reagan/Clinton, etc., que hemos adoptado. Ésa es la única que FDR podría haber hecho. Las otras cosas, los New Dealers intentaron hacerlas. Perdieron esas peleas; las peleas y mucho más han sido borrados de la mala historia.
Por ejemplo, eso y mucho más se encuentra en el Informe Burns de la Junta Nacional de Planificación de Recursos [Eveline], a veces llamado informe American Beveridge. La respuesta del Congreso fue quejarse de cómo un par de comunistas británicos planeaban interferir con la vida sexual de los jóvenes estadounidenses y desfinanciaron a la agencia.
A lo largo de la historia, reyes, dictadores, bancos, grandes corporaciones y líderes políticos se han asegurado de que ellos y sus compinches se queden con la mayor parte del pastel, con diferencia.
Cuando surge un líder que realmente quiere cambiar esto, tarde o temprano es eliminado. Me viene a la mente Bernie.
Esto sólo cambiará una ciudadanía bien informada y unida que se levante y vote por líderes inteligentes y bien informados, que realmente representen los intereses de todos.
En Estados Unidos, donde los ricos controlan los medios y las mentes de la mayoría, estos cambios son casi imposibles. ¡¡Esperen más de lo mismo!!
Depresión versus recesión
Conclusión simple: cuanto más socialismo, peores son los resultados.
En 2013, ¿la tasa de desempleo llegaba al 8%? Eso es simplemente una tontería. El 28% todavía era una declaración demasiado baja para hacer entonces y ahora. Lo sé, es la vieja excusa rutinaria de “exceptuar a las personas que han dejado de encontrar trabajo” para afirmaciones como esa.