Washington sólo podría utilizar de forma segura una fracción de su arsenal sin matar a estadounidenses con una serie adversa involuntaria de efectos ambientales en cascada, escribe Joshua M. Pearce..
Estados Unidos tiene miles de armas nucleares almacenadas. (generador 3d/Shutterstock.com)
By Josué M. Pearce
La conversación
TEl presupuesto de la Casa Blanca para 2021 exige 28.9 millones de dólares para el Pentágono para armas nucleares y un aumento del 20 por ciento a 19.8 millones de dólares para la Administración Nacional de Seguridad Nuclear.
Sin embargo, Estados Unidos ya tiene más de 3,000 armas nucleares. Y mi investigación muestra que Estados Unidos sólo podría utilizar con seguridad una fracción de ellos sin matar a los estadounidenses con una serie adversa involuntaria de efectos ambientales en cascada.
Mis modelos y los de otros muestran que el hollín procedente del incendio de ciudades tras numerosas explosiones nucleares provocaría una caída significativa de la temperatura global, impidiendo que la luz solar llegue a la superficie de la Tierra. Esto provocaría una disminución de las precipitaciones, un aumento de la radiación ultravioleta como resultado de una atmósfera muy dañada y una interrupción de las cadenas de suministro y de la producción de alimentos.
El estudio que hicimos mi colega David Denkenberger y yo muestra cuán dañino sería para la nación agresora un ataque nuclear con varias armas nucleares.
Invierno nuclear versus otoño nuclear
Es probable que haya oído hablar de "invierno nuclear." Es entonces cuando múltiples ataques con armas nucleares provocan que las ciudades ardan, lanzando enormes cantidades de humo a la atmósfera superior y bloqueando la luz solar durante años. La pérdida agrícola resultante causaría hambruna global masiva.
La ciencia detrás del invierno nuclear influyó en el presidente ruso Mikhail Gorbachev y en el presidente estadounidense Ronald Reagan poner fin a la Guerra Fría y comenzar el desarme nuclear.
La pérdida agrícola de los menos conocidos “otoño nuclear” –es decir, una menor cantidad de humo– equivaldría a una caída del 10 al 20 por ciento en la agricultura mundial. Eso es suficiente para provocar una escasez generalizada de alimentos, que sigue provocando que muchos millones de personas mueran de hambre.
Cada nación que desee utilizar su armamento nuclear debe determinar si tiene la capacidad de sobrevivir a los problemas que ella misma ha creado. Todas las naciones con armas nucleares se adhieren al concepto de disuasión nuclear – la idea de que una mayor potencia de fuego nuclear es intimidante y hace que otros países lo piensen dos veces antes de iniciar una pelea.
Mi colega y yo queríamos saber: ¿Cuántas armas nucleares podría utilizar un país contra un enemigo sin provocar una caída nuclear y matar a su propio pueblo?
Simulando una guerra nuclear
En primer lugar, determinamos cuántas armas nucleares serían suficientes para proporcionar una disuasión sustancial al enemigo en el “peor de los casos”: la nación objetivo más poblada. Examinamos la amenaza que plantean varios países diferentes, desde aquellos con alrededor de 100 armas, como India or Pakistan, a un Russia, que tiene alrededor de 7,000.
Estimamos que, si 100 armas nucleares impactaran en las ciudades más pobladas de China, las explosiones iniciales matarían a más de 30 millones de personas. Esto mataría a una fracción mayor de la población que incluso las pandemias graves, destruiría la economía de China y casi con certeza desestabilizaría su sistema político.
Sería incluso peor para cualquier país más pequeño: proporcionaría suficiente disuasión para evitar que cualquier otra nación atacara.
A continuación, analizamos los impactos sobre el agresor nuclear. Con optimismo asumimos que no habría accidentes; todas las armas nucleares que alcanzan sus objetivos, ya sean 100, 1,000 o 7,000; y sin represalias de ningún tipo.
Construimos un modelo del material combustible en las ciudades: cuánto se quemaría en un ataque nuclear, cuánto se convertiría en humo, cuánto de ese humo llegaría a la atmósfera superior. Luego, utilizamos el resultado de simulaciones climáticas y de cultivos para predecir el impacto en el suministro de alimentos. Finalmente, combinamos esto con el almacenamiento de alimentos para predecir cuántas personas morirían de hambre.
Nuestros resultados mostraron que ningún estadounidense moriría en el escenario en el que Estados Unidos usara 100 armas. Estados Unidos tiene la suerte de contar con una gran cantidad de tierra agrícola en comparación con su población, por lo que el país es resistente a las pérdidas industriales y a una leve caída nuclear si los estadounidenses cooperan y comparten recursos.
Si los estadounidenses usaran 1,000 ojivas nucleares contra un enemigo y nadie tomara represalias, Estados Unidos vería morir a unos 140,000 estadounidenses debido a la quema de ciudades en otros países, lo que provocaría una catástrofe ambiental en el país debido a la menor producción de alimentos.
Si Estados Unidos intenta ampliar nuestro arsenal como lo propuso recientemente y luego utiliza 7,000 armas nucleares, incluso si todo saliera perfectamente a nuestro modo, como mínimo 5 millones de estadounidenses morirían de hambre.
Este análisis subestima gravemente el número de estadounidenses muertos, ya que suponemos un racionamiento severo, que es la mejor manera de mantener con vida a la mayor cantidad de personas cuando existe este problema. nivel de escasez de alimentos sin alimentos alternativos.
Arsenales actuales
En comparación con otras naciones, si Estados Unidos utilizara todo su arsenal nuclear actual, sería el mejor caso para sobrevivir al otoño nuclear: pérdidas para la industria y un déficit de alimentos del 10 por ciento. Otros países están mucho peor.
Si un país con menos armas, como Corea del Norte o Israel, disparara relativamente pocas armas nucleares y desencadenara un otoño nuclear y no fuera golpeado por ninguna a cambio ni sufriera represalias, se estaría dañando a sí mismo. Nuestro modelo muestra que perderían el 60 y el 80 por ciento de su población, respectivamente.
China esperaría perder el 70 por ciento de su población en un otoño nuclear, incluso si fueran ellos quienes lanzaran los misiles.
En general, encontramos que limitar el arsenal de Estados Unidos a 100 armas nucleares todavía proporciona disuasión nuclear, pero evita los peores efectos probables de una caída nuclear. Está claro que al reducir el uso de armas nucleares, Estados Unidos en realidad ahorraría dinero al tomar una decisión segura.
Josué M. Pearce es profesor de ciencia e ingeniería de materiales; e ingeniería eléctrica e informática en Universidad Tecnológica de Michigan.
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.
Las armas nucleares y la capa de ozono. Echar un vistazo:
ver: atomicarchive.com/Effects/effects22.shtml
Sólo míranos. En toda nuestra psicopatía genocida.
Vivimos bajo una junta militar-industrial, un régimen que no responde ante la humanidad por el bien de la humanidad.
Ni a nuestra votación.
Míranos.
Todo es cierto, pero no menciona la lluvia nuclear. Cualquier uso significativo de armas nucleares enviaría esa lluvia a la atmósfera superior, sobre todos nosotros. Sería como Chernobyl, pero cientos de veces peor.
No hay que preocuparse, Rusia y China ciertamente 'contraatacarán'... por lo que no será una muerte lenta, sino muy rápida para la mayoría de los estadounidenses...
Esto ha sido cierto y siempre será cierto, razón por la cual sólo los idiotas contemplan la guerra nuclear.
si los estadounidenses cooperan y comparten recursos.
buena suerte con eso
Los ricos agarrarán lo que puedan y algunos con armas también lo harán.
un racionamiento severo, que es la mejor manera de mantener con vida a la mayoría de las personas cuando existe este nivel de escasez de alimentos sin alimentos alternativos.
los ricos dejarán felizmente morir a los pobres, 30 millones de ellos al menos
1 de cada 24 cohetes no funciona, explota en la plataforma, debe ser destruido en la fase de impulso, etc. Por lo tanto, un ataque nuclear por parte de Estados Unidos contaminaría el país con radiación.
"...Limitar el arsenal de Estados Unidos a 100 armas nucleares sigue proporcionando disuasión nuclear".
Excepto que no son las armas nucleares las que en última instancia proporcionan la disuasión, sino la capacidad de los gobiernos para prevenir escenarios en los que habrá que recurrir al uso de estas armas de destrucción masiva. Se las arreglaron para contener esto en la Guerra Fría. Ahora estamos en un mundo mucho más inestable y nos dirigimos hacia la guerra que buscamos evitar.
ver: ghostsofhistory.wordpress.com/
Aquellos de nosotros que prestamos atención lo sabemos desde 1970. Cualquier uso de armas nucleares afectaría a todo el planeta y este estudio es tan hipotético que lo deja sin efecto sobre la realidad de esto. Decir que “ningún estadounidense moriría en el caso de que Estados Unidos usara 100 armas” (armas nucleares) es sólo propaganda.
Interesante investigación, pero ¿por qué detenerse a mitad del camino?
¿Por qué no agregar represalias de 100/1000/7000?
Eso debería definir bastante bien la “disuasión”.
Apuntar a las centrales nucleares con armas atómicas se consideró una opción en algún momento. Chernobyl, escrito por Yablokov, VB y Alexey V. Nestereko demostró que el brillo del suelo resultante de una explosión atómica promedio es casi nulo, en términos estrictos de impacto ambiental, en comparación con un centenar de productos de fisión vaporizados por la destrucción de Núcleos de reactores comerciales. La gran variedad de materiales radiactivos cubría casi toda Europa. Prácticamente todos los seres vivos expuestos fueron analizados cuidadosamente y los resultados documentados. Yablokov muestra una penetración inconcebible de estos isótopos, tanto de vida media corta como larga, y su invasión en muchos ciclos de vida naturales. Estos hechos respaldan los comentarios hechos por la médica y defensora de la paz Helen Caldicott: ¡Nunca comería ningún alimento en Europa!
El International Journal of Health Services muestra que el desastre de Fukushima mató inicialmente a 14,000 estadounidenses a causa de sus consecuencias. Visite el servicio Trancend Media para obtener más detalles. Las deposiciones que contienen yodo radiactivo y cesio, entre otros, cubrieron el estado de Washington, no olvidemos la contaminación de una mayor porción del Océano Pacífico y lo que a largo plazo evolucionará hacia una bioconcentración en peces (atún). Los escombros de Fukushima continúan apareciendo en las arenas negras de la costa de San Francisco y en otras partes de la costa del Pacífico estadounidense.
Los escombros resultantes de una explosión en la superficie o en el aire a baja altura de una bomba de menos de cien kilotones (el nuevo programa de mini armas nucleares de Obama) no se elevarían por encima de los 30,000 pies aproximadamente. En el transcurso de algunas semanas, existe una buena posibilidad de que se produzcan deslaves durante las precipitaciones. En este caso, la lluvia radiactiva tendrá concentraciones muy altas de I 131 y puede desplazarse miles de kilómetros desde el punto de detonación, aunque la vida media del I 131 sea de ocho días. En un escenario en el que una planta de energía nuclear fuera impactada, la concentración en el aire de cesio, estroncio y yodo radiactivos se magnificaría muchas, muchas veces. Los productos de fisión resultantes de la detonación de armas atómicas son mucho menos complejos que los isótopos del núcleo de una planta; sin embargo, combinados durante la guerra atómica, las horribles consecuencias ahora son obvias.
Después de ver los horrores de las explosiones nucleares durante la Segunda Guerra Mundial, cualquier guerra nuclear es impensable. El arsenal nuclear actual es cientos de veces más letal que esas explosiones nucleares. El uso de estas armas por parte de cualquier nación es como el suicidio de la raza humana.
Si Ronald Reagan todavía existiera, creo que estaría horrorizado de que todavía existieran armas nucleares.
No siempre fue obvio en ese momento, pero Reagan era alguien que tenía un gran temor a la guerra nuclear y una gran aversión a las armas nucleares.
Su discurso ante la Convención Republicana de 1976 ilustra muy bien este punto. Hasta donde sabemos, estas son sus propias palabras y no las de quien redactó discursos. Aquí hay un extracto:
“Y luego está nuevamente el desafío, del que habló, de que vivimos en un mundo en el que las grandes potencias se han preparado y apuntado entre sí horribles misiles de destrucción, armas nucleares que pueden llegar en cuestión de minutos al país del otro. y destruir prácticamente el mundo civilizado en el que vivimos.
Y de repente me di cuenta: aquellos que lean esta carta (colocada en una cápsula del tiempo bicentenaria) dentro de cien años sabrán si esos misiles fueron disparados. Sabrán si cumplimos nuestro desafío. Que tengan la libertad que hemos conocido hasta ahora dependerá de lo que hagamos aquí. ¿Mirarán hacia atrás con aprecio y dirán gracias a Dios por aquellas personas que en 1976 evitaron esa pérdida de libertad, que nos mantuvieron libres ahora cien años después, que salvaron a nuestro mundo de la destrucción nuclear, y que si fallamos, probablemente ganaron? No podrán leer la carta en absoluto porque hablaba de libertad individual y no se les permitirá hablar de eso ni leer sobre ello.
La situación que enfrentamos hoy no ha cambiado mucho con respecto a la situación tan conmovedora sobre la que Reagan nos advirtió en 1976.
Debemos renovar nuestros esfuerzos para eliminar las armas nucleares de la faz de la tierra. Un primer paso debería ser decirle al presidente Trump que renueve el tratado START en lugar de dejar que caduque el próximo año.
Todos los exsecretarios de Estado republicanos apoyaron la ratificación de ese tratado. Luego podrá seguir adelante y negociar un nuevo tratado propio.
Pero también se puede hacer mucho más. ¿Su banco presta dinero a empresas que fabrican armas nucleares? Visite el sitio web Don't Bank on the Bomb para descubrir cómo puede hacer que dejen de hacerlo.
Todos debemos actuar como si nuestra supervivencia dependiera de ello por la sencilla razón de que así es.
Gracias por su atención.
“Debemos renovar nuestros esfuerzos para eliminar las armas nucleares de la faz de la tierra. Un primer paso debería ser decirle al presidente Trump que renueve el tratado START en lugar de dejar que caduque el próximo año”.
Quienes están inmersos en el espectáculo normalmente buscan cambiar aspectos del espectáculo utilizando un componente del espectáculo.
Esto lleva a buscar abordar los síntomas que a veces se perciben como causas, por lo que no se perciben ni se abordan las causas.
Un estudio de caso útil que ilustra tales revoluciones en torno a un punto fijo es el “debate sobre las armas”, y esto también se aplica al “debate sobre las armas nucleares”.
A menudo se accede al portal para trascender las revoluciones alrededor de un punto fijo a través de las preguntas: ¿Por qué?
¿Por qué “Los Estados Unidos de América” tienen armas nucleares?
¿Por qué “Los Estados Unidos de América” utilizaron armas nucleares?
¿Por qué “los Estados Unidos de América” buscan aumentar el énfasis en las “armas nucleares tácticas”?
evitando en la medida de lo posible emular “Nosotros, el pueblo, consideramos evidentes estas verdades”, lo que facilitó muchas revoluciones en torno a un punto fijo.
“La guerra nuclear podría devastar a Estados Unidos, incluso si nadie contraataca”
Esto es conocido y acordado entre los profesionales desde al menos 1984.
Desde entonces, el “debate sobre la implementación de la opción nuclear” ha girado principalmente en torno a qué “una fracción de su arsenal”, si es que la hay, y la iteración de MAD a menudo se designan más educadamente como “disuasión nuclear”; Se aplica la observación del Sr. Sagan sobre todos los que estaban parados en un tanque de gasolina, uno con 3 cerillas y otros con 2 cerillas.
A partir de 1988 hubo “reuniones” durante actividades para “autenticar y acordar” la reducción de las tensiones con respecto a la “Unión Soviética” y la “reciprocidad”, incluida, entre otras, la “opción Sansón”.
Los planes siempre se han basado en intentos de coordinación de opciones/herramientas múltiples con la creencia/esperanza de facilitar las relaciones sociales presentes dentro de modulaciones/tolerancias lineales.
Por lo tanto, en diferentes ensayos, la percepción actual es en parte una función que incluye, entre otros, "qué" una fracción de su arsenal", si la hay, y la iteración de MAD en conjunto y en paralelo con otros intentos de implementar múltiples opciones/herramientas en un intento de facilitar Presentar relaciones sociales dentro de modulaciones/tolerancias lineales, no restringidas a cosas que explotan.
“¿Si Estados Unidos usara 1,000 ojivas nucleares contra un enemigo y nadie tomara represalias, etc., etc.?” Quien encargó un estudio basado en premisas tan absurdas.
Estados Unidos es un país absurdo. Tienen más de 7000 ojivas nucleares, aunque sólo unas 2500 están disponibles para su uso en cualquier momento. Obama gastó más dinero en ojivas nucleares que cualquier otro POTUS desde el final de la Segunda Guerra Mundial porque se dieron cuenta de que tenían aproximadamente 100 menos que la Federación Rusa. ¡Me gusta la broma de Lavrov acerca de que solo se necesita lo suficiente para destruir el mundo una vez que sea correcto! Todo es espectáculo con los Yankees, un concurso de balanceo de pollas. La realidad es que incluso si Estados Unidos fuera lo suficientemente estúpido como para intentar un primer ataque contra, digamos, los rusos, Estados Unidos dejaría de existir como entidad debido a la respuesta de RF y no hay absolutamente ninguna prueba de que cualquier ataque estadounidense pudiera atravesar el paraguas hipersónico ruso.
Sin duda, Estados Unidos está completa y absolutamente expuesto en términos de defensa al no tener un sistema de defensa antimisiles adecuado en ningún lugar de tierra o mar.
Al final del día, incluso si lograran paralizar a Rusia, el sistema Status 6 que Rusia puede o no haber desplegado garantizaría la aniquilación nuclear de la costa de Estados Unidos y del interior hasta 100 km, dejando esta tierra saturada con Cobalto 60 durante un siglo. . Estados Unidos está arruinado en términos de su ejército y le llevará décadas y billones no tener que intentar ponerse al día. Es irónico que, con toda probabilidad, si lo intentan, arruinarán y colapsarán a su país en el intento, tal como se dice que le sucedió a la URSS en los años 80.
Supongo que también habría otros efectos, no sólo ambientales.
Por ejemplo, ¿en qué medida depende Estados Unidos del comercio exterior, que en caso de un ataque nuclear probablemente se vería perjudicado?
No habría ganadores.
Aquí hay un artículo que analiza el resultado potencial de las conversaciones nucleares fallidas:
viableopposition.blogspot.com/2020/01/the-human-cost-of-nuclear-brinksmanship.html
Lamentablemente, son los civiles los que pagan el alto precio del fracaso final de las naciones a la hora de controlar sus arsenales nucleares.
*China fácilmente tiene 100 millones de habitantes en sus diez ciudades principales. Por no hablar del uso de 100 misiles.
*La política estadounidense incluye el primer uso, no la disuasión, a diferencia de Rusia y China. El uso por parte de Israel supondría que no está siendo atacado con armas nucleares.
* La posibilidad de que Estados Unidos pueda utilizar armas nucleares sin sufrir represalias es muy pequeña. Unos pocos PEM que inutilicen la red eléctrica y la mayoría de los dispositivos que utilizan electricidad provocarían la desintegración social en una semana.
“*La política estadounidense incluye el primer uso, no la disuasión, a diferencia de Rusia y China”
Parece que se perciben valores absolutos distintos en lugar de ensayos variables de componentes que interactúan.
La “política estadounidense” de disuasión incluye en algunos ensayos la esperanza de que otros crean en la “política estadounidense” de primer uso.
Sin embargo, los otros "disuadidos" tienden a ser no practicantes, incluidas sus "propias" poblaciones (caso posesivo), ya que las "armas nucleares" son en gran medida instrumentos de ensayo de intentos de chantaje "dirigidos" a facilitar la continuación de sus relaciones sociales, incluida su la creencia de la “propia” población en la necesidad de prepararse para la MAD.
La práctica estadounidense se basa en cierto entendimiento de que el primer ataque sería “muy probablemente” una opción de Sansón.
Tanto Rusia como China entienden que el primer uso no serviría a sus propósitos dado que el chantaje y el “invierno nuclear” son antitéticos a la cooperación, y que el primer uso por parte de otros probablemente sería una opción de Samsom, ya que podrían garantizar que así fuera.
La “política israelí” de disuasión incluye en algunos ensayos la esperanza de que otros crean en la “política israelí” de primer uso.
Sin embargo, los otros "disuadidos" tienden a ser no practicantes, incluidas sus "propias" poblaciones (caso posesivo), ya que las "armas nucleares" son en gran medida instrumentos de ensayo de intentos de chantaje "dirigidos" a facilitar la continuación de sus relaciones sociales, incluida su la creencia de la “propia” población en la necesidad de prepararse para la MAD.
"El uso por parte de Israel supondría que no está siendo atacado con armas nucleares".
La política israelí se basó en algún ensayo sobre la opción de Sansón, también conocida como la chica que se sentaba y comía gusanos (actualizó Massada), pero algunos practicantes han sugerido que eso podría hacer felices a muchas personas y, por lo tanto, podría no servir a los propósitos israelíes (la opinión del Sr. Sagan). observaciones aplicables.
En consecuencia, en cierto sentido, tanto la “política estadounidense como la israelí” son funciones fiduciarias que se consideran apropiadas/necesarias dado un propósito, al igual que muchas de sus “actividades” no se limitan a las “monedas”, que en conjunto con las nociones de soluciones mágicas, más grande/más es. mejor aún, dificultar la búsqueda del camino a casa.