La humillación de Estados Unidos en Afganistán muestra que El imperio no puede imponer su voluntad, por mucha violencia que inflija, escribe As`ad AbuKhalil.
Zalmay Khalilzad, izquierda, el enviado principal de Estados Unidos, firma un acuerdo de paz con el mulá Abdul Ghani Baradar, un líder talibán, en Doha, Qatar, el 29 de febrero de 2020. (Departamento Estatal)
By As`ad Abu Khalil
Especial para Noticias del Consorcio
IFue todo un espectáculo para este siglo. Si los medios occidentales no estuvieran todos vinculados al establishment bélico, habrían comentado el simbolismo: un enviado estadounidense firmando un acuerdo de paz con representantes oficiales del movimiento talibán.
Si Osama bin Laden hubiera estado vivo, es posible que lo hubieran invitado a la ceremonia de firma. Los lectores más jóvenes no vivieron la campaña masiva de propaganda de todos los gobiernos occidentales contra los talibanes en 2001. La guerra de Estados Unidos contra Afganistán fue muy popular entonces: al menos el 90 por ciento de los estadounidenses apoyadas en 2001
Conservadores y liberales se unieron para convencer a la opinión pública de que sacar a los talibanes del poder era una prioridad nacional estadounidense. La organización liberal, la Mayoría Feminista, ayudó a la Casa Blanca en su esfuerzo propagandístico al publicar información sobre la guerra de los talibanes contra las mujeres.
Pero cuando las bombas estadounidenses empezaron a matar mujeres y niños de forma regular, la La Mayoría Feminista y otros liberales guardaron silencio. (Entre las activistas por los derechos de las mujeres, incluidas algunas en Afganistán, la posición promilitar de la Mayoría Feminista sobre Afganistán fue controvertido en el momento.)
George W. Bush y su esposa se hicieron pasar brevemente por feministas en un esfuerzo por persuadir al público de que la invasión estadounidense de Afganistán es un esfuerzo humanitario.
Desinformación sobre los pretextos estadounidenses
La Primera Dama Laura Bush se reúne con miembros del Consejo de Mujeres Afganas-Estados Unidos del Departamento de Estado, 15 de junio de 2004. (La Casa Blanca, Tina Hager)
Gran parte de la historia de la guerra de Estados Unidos en Afganistán aún está por escribirse. Había tanta desinformación en torno a los pretextos estadounidenses. Estados Unidos dijo que estaba invadiendo Afganistán porque el gobierno talibán no entregó a Bin Laden a Estados Unidos. En realidad, el gobierno talibán dijo en su momento que consideraría una solicitud de Estados Unidos para entregar a Bin Laden si Estados Unidos mostrara evidencia de su complicidad en el 11 de septiembre (y el gobierno talibán tomó la decisión después de celebrar una conferencia tribal nacional). Pero Estados Unidos no iba a negociar con los talibanes una vez que se tomara la decisión de invadir.
Lo curioso del caso de los talibanes es que Estados Unidos no se opuso a la toma del poder por parte de los talibanes en 1996. En 2001, sólo tres gobiernos en el mundo reconocían al gobierno de los talibanes y todos eran clientes cercanos de Estados Unidos (EAU, Pakistán y Arabia Saudita). El príncipe Turki Faisal (jefe de la inteligencia exterior saudita hasta días después del 11 de septiembre) fue uno de los pocos funcionarios de la región que se reunió con el fundador y líder talibán. Mulá Omar y que tenía desde hace mucho tiempo relaciones con bin Laden. En el verano anterior al 11 de septiembre, Estados Unidos había elogiado la guerra de los talibanes contra opio.
Todo esto ahora parece leerse como una teoría de la conspiración sin fundamento en la realidad, pero la larga historia de Estados Unidos en Afganistán se extiende hasta el momento en que Estados Unidos decidió que su guerra contra los soviéticos en Afganistán sería más importante que el bienestar del pueblo afgano. . Cuando la Unión Soviética apoyaba el secularismo, el feminismo y la modernidad en Afganistán, Estados Unidos estaba del lado del fundamentalismo, el oscurantismo y las organizaciones reaccionarias que deseaban recuperar la Edad Media. Después de todo, Estados Unidos estaba en la misma trinchera que Bin Laden.
Los talibanes ganaron popularidad
Estados Unidos derrocó rápidamente al gobierno talibán, pero nunca tomó realmente el control del país. La popularidad de los talibanes (especialmente entre los pashtunes) nunca estuvo en duda; y el gobierno que Estados Unidos estableció en Afganistán incluso aumentó aún más la popularidad de los talibanes.
Los talibanes, si bien reaccionarios, represivos y misóginos, nunca participaron en la corrupción que ha plagado a Afganistán desde que Estados Unidos estableció un gobierno allí. Y Estados Unidos libró la guerra con un temerario desprecio por las vidas del pueblo afgano: año tras año, la ONU fue crónica el número de víctimas civiles causadas por los bombardeos estadounidenses (y por los bombardeos de los talibanes, aunque hay años en los que las bombas estadounidenses causaron Saber más bajas civiles que las bombas talibanes). En el primer año de la guerra, el Comando Central de Estados Unidos estaba fanfarronería sobre la precisión milimétrica de sus bombas, que "sólo" el 25 por ciento de sus bombas y misiles habían fallado tiene como objetivo.
“Estados Unidos sacará las mismas lecciones que aprendió de Vietnam: que no se utilizó suficiente fuerza contra los nativos y que la prensa estadounidense no estaba lo suficientemente comprometida con el proyecto de ocupación”.
Al menos desde el segundo año de la guerra, Estados Unidos sabía que su gobierno títere no tendría ninguna posibilidad de sobrevivir sin una ocupación directa del país por parte de Estados Unidos. Los talibanes se reagruparon rápidamente y montaron una feroz insurgencia contra las fuerzas de ocupación estadounidenses y el gobierno títere.
Los medios occidentales ayudaron a encubrir los crímenes de guerra estadounidenses en Afganistán (y los crímenes de guerra cometidos por sus clientes en el gobierno afgano y los llamados países del Norte). Alliance antes del derrocamiento de los talibanes). En lugar de prestar atención a las víctimas civiles, los medios estadounidenses se llenaron de historias sobre cómo las mujeres ahora fueron “liberadas”, aunque la presencia estadounidense hizo poca diferencia, dada la alianza de Estados Unidos con fuerzas reaccionarias en la sociedad.
Estados Unidos perdió la guerra en Afganistán tal como perdió la guerra en Irak, y tal como Estados Unidos y sus aliados perdieron la guerra en Yemen. Esos tres casos deberían ser una lección para el imperio estadounidense: no importa cuánta violencia masiva inflija Estados Unidos a una población, no puede lograr su rendición.
Asistentes a la ceremonia de firma de la paz entre los talibanes y Estados Unidos en Doha, Qatar, el 29 de febrero de 2020. (Departamento de Estado/Ron Przysucha)
Evitar un espectáculo de Vietnam
La lección de las tres guerras es que, si bien el aparato militar del imperio ha logrado un tremendo desarrollo y avance, las capacidades militares de los enemigos del imperio también han avanzado mucho. Estados Unidos no abandonó Irak voluntariamente y no abandonará Afganistán voluntariamente. Estados Unidos sale derrotado de Afganistán, pero los medios patrióticos no admiten lo obvio. Estados Unidos había perdido hace tiempo la guerra en Afganistán, pero sólo se quedó para evitar el espectáculo de la derrota en una nación que todavía sufre la humillación de la guerra de Vietnam.
Como Estados Unidos sabía que el gobierno títere que había establecido en Kabul no duraría semanas después de la retirada de las tropas estadounidenses, las escenas de Hanoi debían evitarse a toda costa. El proceso de negociaciones con los talibanes comenzó bajo la administración Obama y alcanzó su culminación bajo la presidencia de Donald Trump. Quizás Obama no tuvo el coraje político de retirarse y probablemente dejó el problema a su sucesor; El gobierno de Qatar acogió la oficina de los talibanes a instancias de Estados Unidos y presentó a ambas partes.
“Estados Unidos había perdido hace mucho la guerra en Afganistán, pero sólo se quedó para evitar el espectáculo de la derrota en una nación que todavía sufre la humillación de la guerra de Vietnam”.
La importancia de la humillación de Afganistán es la clara evidencia de que Estados Unidos no puede imponer su voluntad, por mucha violencia que inflija. Trump declaró con arrogancia que la guerra se podría haber ganado si Estados Unidos hubiera abandonado su renuencia a matar a un millón de personas. Pero eso se intentó en Irak (donde un millón de iraquíes fueron que han muerto), y Estados Unidos todavía no pudo ganar allí. Los debates sobre la derrota en Afganistán durarán décadas, pero es poco probable que Estados Unidos admita la derrota, y tratará (como hizo después de Vietnam y después de Irak) de culpar a razones técnicas o a la mala prensa por su incapacidad para lograr el éxito.
Irónicamente, a pesar de las debacles de las guerras en Irak y Afganistán, el imperio estadounidense no retrocederá. En todo caso, Estados Unidos sacará las mismas lecciones que aprendió de Vietnam: que no se utilizó suficiente fuerza contra los nativos y que la prensa estadounidense no estaba lo suficientemente comprometida con el proyecto de ocupación.
Pero la prensa estadounidense no podría haber sido más solidaria. Desde el principio (tanto en Irak como en Afganistán) gran parte de la prensa se esforzó por proporcionar pretextos y pruebas falsas para justificar la invasión de ambos países. En el caso de Afganistán, fingieron que los talibanes estaban detrás del 11 de septiembre (cuando nunca se presentaron pruebas y es poco probable que los talibanes conocieran el complot). Más tarde fingieron que Saddam Husayn Él mismo estuvo detrás del 11 de septiembre.
Un asombroso El 70 por ciento del público estadounidense. Creyó en 2003 que Saddam tuvo un papel en el 11 de septiembre, cuando en realidad Al Qaeda no tenía presencia en Irak antes de la invasión estadounidense del país y el desmantelamiento del aparato de seguridad de Saddam. El público sólo vinculó a Saddam con el 11 de septiembre porque el gobierno y los medios ofuscaron la verdad por razones políticas.
Estados Unidos podrá abandonar Afganistán, pero mantendrá una presencia militar (en diversas formas en 800 bases alrededor del mundo). Puede que Estados Unidos se retire de Afganistán, e incluso de Irak, cuando el pretexto de luchar contra ISIS desaparezca, pero el imperio bélico sigue tan arraigado como siempre. El Debates presidenciales demócratas han demostrado que el imperio de la guerra goza de apoyo bipartidista.
Pero así como Estados Unidos está decidido a imponer su hegemonía a escala global, los enemigos del imperio están igualmente decididos a rechazar los dictados estadounidenses por todos los medios necesarios.
As'ad AbuKhalil es un profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor del “Diccionario histórico del Líbano” (1998), “Bin Laden, el Islam y la nueva guerra de Estados Unidos contra el terrorismo (2002) y “La batalla por Arabia Saudita” (2004). Él tuitea como @asadabukhalil
Si valoras este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.
La sed de sangre social es la razón por la que cometemos todos nuestros crímenes de guerra. Nuestras terceras guerras se parecen mucho a nuestras guerras indias. Nos permiten violar, robar, torturar y asesinar a escala industrial. Cuando nos quedemos sin dinero para atacar a otros, nos volveremos unos contra otros.
Cerrar las corporaciones fabricantes de armas y luego observar el PIB de Estados Unidos. El propósito lo cumplen únicamente las guerras periódicas. Dios ayude a la gente del próximo país en la cola.
El árabe enojado comprende la necesidad y la práctica generalizada de una gestión narrativa imperial, así como el imperativo de evitar un “momento Saigón”. Pero al mismo tiempo, ejemplifica la brutal eficiencia de la maquinaria propagandística. En la última década, el Trono Oscuro ha tenido dos, literales Momentos de Saigón: tanto en Libia como en Yemen, las embajadas o los edificios consulares fueron evacuados presa del pánico, antes de que los lugareños rebeldes irrumpieran en los lugares y arrancaran la bandera pirata que ondeaba sobre ellos. En el último caso, Estados Unidos tuvo que depender de los molestos rusos para sacar a sus ciudadanos; tal vez lo peor fue que a Washington no parecía importarle su propio pueblo de una forma u otra.
Pero como nada de eso estaba en CNN, nunca se registró, ni siquiera con el profesor AbuKhalil. Creo que una cita de Kill Bill lo dice mejor sobre el Imperio de las Ilusiones: "Si fueras un imbécil, casi podrías admirarlo".
EL ÁRABE ENOJADO: Las lecciones de los talibanes
Marzo 4, 2020
LOS TALIBÁN NO SON ÁRABES, EN ESENCIA, AUNQUE SABEMOS QUE TIENEN INFLUENCIA. AL LEER ESTE ARTÍCULO PARECE NO ACLARAR ESO, QUIZÁS ME PERDÍ ALGO SEÑALANDO ESO... AUNQUE ENTENGO QUE EL CONCEPTO ES EL MISMO... POSIBLEMENTE.
PERO ESE TITULAR ES SORPRENDENTE: ESTOY SEGURO QUE TODOS SABEN QUE LA CONSTITUCIÓN DE LOS TALIBÁN NO TIENE BASE ÁRABE.
Necesitas más mayúsculas en tu publicación.
Además, Angry Arab es el nombre dado al autor que una vez dirigió el blog Angry Arab News Service.
Infórmese y retire la mano del botón de mayúsculas.
Usted no entiende: “El árabe enojado” es el título de la columna del profesor As'ad AbuKhalil (que es, por supuesto, árabe), y “Las lecciones de los talibanes” es el título de este artículo en particular.
The Angry Arab no es el título: es el nombre de mi blog.
Ya estamos viendo titulares sobre un ataque con aviones no tripulados estadounidenses contra las fuerzas talibanes que atacan a las fuerzas de seguridad de Afganistán.
Así que supongo que cualquier acuerdo que se acaba de cerrar fue inmediatamente tirado a la basura.
Bravo, árabe enojado. Estados Unidos no ha aprendido la lección que Roma podría haberle enseñado: dejar que un cónsul vigile las cosas, dejar en paz el gobierno y la religión de los conquistados, cobrar un tributo decente. Trabajó para Roma durante siglos.
Y crucificar a los que resisten.
Los neoconservadores nos meten en la guerra. Entonces los 'neoliberales despertados' legitiman las guerras; ya sea en nombre de nuestro “aliado” sionista o en nombre del “muticulturalismo y los derechos de las mujeres”.
Estados Unidos no tiene ningún deseo de "ganar" en Afganistán. Sin la necesidad de reponer municiones valoradas en millones de dólares, los fabricantes de armas en Estados Unidos perderían la gallina de los huevos de oro. Tanto la guerra de Irak como la Guerra Global del Terrorismo se deben estricta y únicamente a razones económicas. ¿Dictadores? Estados Unidos ha apoyado a muchos de ellos. ¿Responsabilidad Humanitaria de Proteger (R2P)? Estados Unidos ha matado exponencialmente a más ciudadanos de países extranjeros que cualquier déspota local. Lo único que Estados Unidos quiere proteger son las ganancias que estas guerras generan para las empresas en estados individuales de las que dependen los senadores estadounidenses para el empleo de sus electores, y los votos que obtienen para mantenerlas trabajando.
Afganistán iba a ser un importante centro de tránsito de petróleo. Eso no benefició en gran medida a Estados Unidos. Eso no serviría para el establishment estadounidense.
No. El objetivo de Estados Unidos en Afganistán no es ganar, sino mantener a Estados Unidos dentro, a otros fuera y obtener ganancias, pero sólo para la industria armamentística. ¿Cuánto tesoro ha gastado Estados Unidos? Billones, apostaría. ¿Cuánto ha pagado realmente el pueblo estadounidense por este militarismo? Hijos, hijas, mamás y papás muertos, y todos los demás en quiebra. Y esto sin mencionar la corrupción del 4º poder, que aparentemente no conocería la verdad ni siquiera si les mordiera el trasero.
China tiene un gran sistema ferroviario de alta velocidad. ¿Los Estados Unidos? No tanto. En realidad, ninguno. China construye trenes bala, mientras que Estados Unidos parece capaz de fabricar sólo balas (y bombas). Un misil de crucero Tomahawk cuesta alrededor de un millón de dólares cada uno...
No. A Estados Unidos no le importa "ganar". Simplemente mantener el tren del dinero en marcha para la industria armamentista y los políticos a los que soborna (prácticamente todos y cada uno de ellos en el escenario nacional).
26 de enero de 2019 La CIA estaba ayudando a los yihadistas antes de que los soviéticos invadieran Afganistán
Originalmente, había cuatro partes involucradas en el conflicto afgano que son las principales responsables de la debacle en la región de Af-Pak. En primer lugar, la antigua Unión Soviética que invadió Afganistán en diciembre de 1979. En segundo lugar, las agencias de seguridad de Pakistán que criaron a los llamados “muyahidines” (luchadores por la libertad) afganos a instancias de Washington.
ver: veteranostoday.com/2019/01/26/cia-was-aiding-jihadists-before-soviets-invaded-afghanistan/
El autor tiene toda la razón al describir cómo el ejército estadounidense retratará cómo la prensa y los débiles civiles y políticos pacifistas les arrebataron la victoria sobre los talibanes, tal como lo hicieron después del fiasco de Vietnam.
Pero las excusas militares para las pérdidas de la era vietnamita tenían un precedente: el conflicto de Corea; un conflicto mucho más bárbaro y genocida por parte de los aliados de Estados Unidos y la ONU que el llevado a cabo por los invasores japoneses de la Segunda Guerra Mundial.
El ejército estadounidense puso la excusa de abandonar una Corea dividida debido a la oposición política y civil de Estados Unidos a permitir que Mc Arthur usara armas nucleares, tanto en las zonas fronterizas de Corea como de China.
Esta excusa sigue siendo popular en los murmullos tácticos militares, pero durante años después del alto el fuego coreano hasta y durante Vietnam, cuando los generales estadounidenses querían usar armas nucleares para no cometer el mismo error que se cometió en Corea.
Lo tácito en la corriente principal de Estados Unidos, pero conocido en los ámbitos militar y político, fue que una gran parte de lo que provocó la retirada tanto de Corea como de Vietnam se debió en ambos casos a un factor: las amenazas de los aliados de retirarse completamente de ambos conflictos.
Los aliados no podían tolerar las matanzas innecesarias llevadas a cabo por las tácticas estadounidenses que mataron a más civiles que combatientes enemigos, no dieron ningún beneficio a sus respectivas naciones en ese momento y un futuro en el que Hanoi de Vietnam se parecería a Nagasaki e Hiroshima causaría levantamientos civiles en todo el mundo.
Esta matanza innecesaria, matanza por matanza, en Afganistán de civiles afganos y pérdidas de tropas propias de las naciones de la OTAN más gastos, cuando los objetivos generales de los oleoductos a través de Afganistán desde... naciones en Asia central hasta los países bálticos se completó hace años, nunca fue atacada por los talibanes y permanecería en su lugar incluso si los talibanes tomaran el control total, estaban encontrando más resistencia entre su propia población, por lo que comenzaron a ayudar de mala gana y mínimamente y a sucumbir a las presiones de Estados Unidos para hacer más.
Está pasando rápidamente el momento en que toda Europa no se atrevió a resistir las demandas militares y financieras de los Estados Unidos mientras intentaban reconstruirse después de la Segunda Guerra Mundial y los dólares estadounidenses que tanto necesitaban; en el caso de Alemania y Austria, fue la supervivencia.
Trump hace exigencias, mientras habla de hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande, e incluso amenaza a otras naciones y a sus líderes electos con consecuencias nefastas, consecuencias en las que incluso la economía es un arma militar.
El sollozo egoísta no sabe, y no puede comprender nada acerca de la realidad fuera de su fantasía sin sentido, que sin la ayuda de gobiernos extranjeros no hay manera de que EE.UU. pueda costear sus cientos de bases extranjeras, abastecer a su ejército con sus propios recursos, y que sin colocar a EE.UU. En plenas condiciones de tiempos de guerra que recuerdan a la Segunda Guerra Mundial, acciones que de hecho provocarían una insurrección armada, el imperio extranjero de Estados Unidos se desmoronaría.
Los israelíes seguirán alimentando su ego militar y el de Estados Unidos porque saben que sin Estados Unidos pronto serían abandonados como una nación paria en lucha por el resto del mundo.
La mentalidad de los sistemas político-militares de Israel y de Estados Unidos desprecia a cualquiera, y todo lo que no está de acuerdo con ellos es lo mismo.
El problema contra el que el resto del mundo debería estar en guardia es que uno o ambos acabarán con el resto del planeta si temen su inminente declive.
Y ambos culparían por sus acciones como reacciones ante el mundo que no reconocía su supremacía y como víctimas simplemente se defendían.
Gracias por el análisis, con la mayor parte estoy de acuerdo. Sin embargo, me pregunto si realmente podemos decir que Estados Unidos perdió en Irak, Afganistán y Siria. ¿Qué pasaría si la creación de un caos total en esos países fuera parte del objetivo, aunque no sea el mejor objetivo posible?
Por cierto, me enorgullece decir que no estaba entre el 90% de los estadounidenses que habían apoyado la invasión ilegal de Afganistán. Tampoco caí nunca en la propaganda de liberar a las mujeres afganas como nuestro objetivo.