Wikileaks

ACTUALIZACIONES EN VIVO DESDE LONDRES: AUDIENCIA DE EXTRADICIÓN DE ASSANGE APLAZADA HASTA EL 18 DE MAYO

Acciones

Noticias del Consorcio se encuentra en Londres para cubrir el proceso formal de extradición de Wikileaks editor Julian Assange y ha proporcionado actualizaciones durante toda la semana.

JUEVES

11:30 pm hora de Londres:  El juez aplazó las audiencias un día antes de lo previsto. Se reanudará en Woolwich Crown Court el 18 de mayo.

Esta semana, la defensa socavó gravemente el argumento de los fiscales de que Assange había puesto en peligro la vida de informantes, había "solicitado" material clasificado a Chelsea Manning y había ayudado a Manning a descifrar una contraseña para ingresar a una computadora del gobierno. La defensa demostró que Manning tenía acceso legal a la base de datos y no necesitaba un nombre de usuario ni contraseña. Assange la estaba ayudando a descargar videojuegos y películas prohibidas para los soldados estadounidenses.

La defensa también presentó pruebas de que Assange realmente trabajó para proteger a los informantes; y que Manning no había respondido a Wikileaks' solicitudes, una acusación que ignora que pedir a las fuentes información clasificada es una práctica periodística de rutina.

Los dos últimos días de las audiencias estuvieron consumidos por la cuestión de si Assange estaba siendo acusado de delitos políticos y si se aplicaría el tratado de extradición británico-estadounidense o la ley interna británica sobre extradiciones. También surgió la cuestión de si Assange estaba recibiendo un juicio justo, dado que se le cortó la comunicación con sus abogados durante el proceso y se le encerró en una jaula de cristal detrás de ellos. 

La abogada de Assange, Jen Robinson, resumió la semana y los acontecimientos del jueves de Kristinn Hrafnsson:

6:00 pm hora de Londres: La discusión continuó desde el miércoles sobre si tiene prioridad la Ley de Extradición interna de Gran Bretaña de 2003 o el Tratado de Extracción entre Estados Unidos y Gran Bretaña de 2007.

Volviendo al argumento de si Wikileaks ha tenido un efecto en la política, la defensa destacó este punto:

 

1:20 pm hora de Londres:  La defensa argumenta que Wikileaks El objetivo es incidir en el cambio de políticas.

12:10 pm hora de Londres:  Assange está de nuevo en su jaula de cristal al fondo de la sala del tribunal. El tribunal le dio unos auriculares para ayudarle a escuchar lo que estaba pasando, pero poco después se los quitó. El espectáculo del miércoles, en el que Assange dijo que ya no era un participante de su propia audiencia sino un “espectador de Wimbledon”, subrayó la mezquindad e incluso el sadismo del gobernador de la prisión de Belmarsh. ¿Qué otra razón para separar a Assange de sus abogados en la sala del tribunal, cuando los sospechosos de asesinato habitualmente se sientan con sus abogados? ¿Qué otra razón para registrarlo al desnudo, esposarlo 11 veces, ponerlo en cinco celdas diferentes y quitarle sus documentos legales el lunes que ¿Simplemente humillarlo y demostrarle que su vida está en sus manos abusivas?   

12:00 pm hora de Londres: La fiscalía reanudó su argumento del miércoles de que el delito de Assange contra Estados Unidos no es político. Irónicamente, James Lewis QC, defendiendo a Estados Unidos, dice que el objetivo de Assange tendría que haber sido cambiar el gobierno de Estados Unidos, para que su “crimen” fuera una ofensa política. Es irónico, porque la mayoría de los críticos de Assange creen que intentó cambiar el gobierno negándole la presidencia a Hillary Clinton. A Assange solo se le acusa por actividades de 2010, no de 2016. Este argumento ilustra cómo Estados Unidos se está agarrando a un clavo ardiendo en este caso.

MIÉRCOLES 

4:45 pm hora de Londres: El abogado de Julian Assange, Edward Fitzgerald QC, está argumentando en el Tribunal de la Corona de Woolwich que los cargos estadounidenses contra Assange son políticos, ya que el espionaje es un delito político y, por lo tanto, violan el artículo 4.1 del tratado de extradición entre Estados Unidos y Gran Bretaña. Sin embargo, la fiscalía presenta el argumento de que la Ley de Extradición del Reino Unido, la legislación interna que implementa el tratado, no excluye los delitos políticos. Además, Estados Unidos argumenta ante el tribunal que los cargos no son de naturaleza política.

Por primera vez, Assange habló directamente ante el tribunal y dijo que quería abandonar la jaula de cristal a prueba de balas y sentarse con sus abogados. "Soy tanto un participante en este proceso como un espectador en Wimbledon", dijo Assange al juez, quien respondió que sus abogados podrían solicitar una libertad bajo fianza para que pueda salir de la jaula. Fitzgerald dijo al tribunal: "Este es un hombre amable de naturaleza intelectual, no hay ninguna razón por la que no deba sentarse con nosotros". 

El editor en jefe Joe Lauria participó en un foro sobre Assange el martes por la noche en la iglesia de St. Pancras:

MARTES

11:45 pm hora de Londres:  Noticias del Consorcio estuvo en la sala del tribunal para la audiencia completa el martes. El editor en jefe Joe Lauria presentó este informe:

WCon el sonido de los manifestantes permeando las paredes del Tribunal de la Corona de Woolwich, la defensa de Assange presentó la primera parte de su caso, demoliendo la petición de extradición del gobierno de Estados Unidos:

  • sobre Assange ayudando a Chelsea Manning a descifrar una contraseña; es decir, presunta participación en el robo de documentos gubernamentales;
  • el uso de Wikileaks Lista de historias más buscadas como una forma de supuestamente "solicitar" historias de Manning, 
  • que Assange imprudentemente puso en peligro las vidas de informantes estadounidenses.

El abogado de Assange, Mark Summers, reveló que el supuesto intento de Assange de ayudar a Manning a "piratear" una computadora del gobierno en busca de documentos secretos fue en realidad un intento de ayudarla a descifrar una contraseña para descargar videojuegos, películas y videos musicales, prohibidos en las computadoras militares.

Summers dice que Manning tenía acceso legal a material clasificado y no necesitaba un nombre de usuario ni una contraseña para ingresar a la base de datos. La acusación de la Ley de Espionaje dice que Assange ayudó a Manning a iniciar sesión con una contraseña de administrador para ayudar a obtener secretos, no el último videojuego.

El caso del gobierno estadounidense se basa en “mentiras, mentiras y más mentiras”, dijo Summers al tribunal. Summers dijo que no hay evidencia de que Manning haya visto alguna vez WikiLeaksLa lista de deseos y ella proporcionó material que no fue solicitado. manning dio Wikileaks Las Reglas de Interacción de Estados Unidos en Irak para demostrar que el video del Asesinato Colateral había violado esas reglas, no porque Assange lo hubiera pedido, dijo Summers. 

Es difícil entender cómo un periodista que pide a las fuentes que proporcionen información, incluso información clasificada, puede ser interpretado como un delito. 

Summers también dio una explicación detallada de por qué la afirmación del gobierno de que Assange había puesto en peligro las vidas de informantes estadounidenses era falsa. Explicó que Assange había instituido un Programa de Mitigación de Daños para ocultar los nombres de informantes y otras personas que podrían estar en riesgo, un programa tan estricto que David Leigh de The Guardian se quejó a Der Spiegel, dos publicaciones asociadas con WikiLeaks, que se estaba perdiendo demasiado tiempo. 

A espejo El periodista dijo que fueron las medidas extremas que jamás había experimentado. Summers también le dijo al tribunal que The Guardian fue responsable de publicar la contraseña de los cables cifrados y no redactados del Departamento de Estado que Wikileaks y sus socios mediáticos se estaban agotando lenta y cuidadosamente. Cuando The Guardian hizo disponible todo el archivo, Assange llamó al Departamento de Estado para advertirles.    

"Se podría pensar que eso sería algo que habría sabido cuando el gobierno presentó la solicitud de extradición", dijo Summers a Baraister.

Antes de que comenzara la audiencia el martes, un funcionario judicial instruyó a Kristinn Hrafnsson: Wikileaks editor en jefe, que había recibido instrucciones de prohibir al "jefe de Wikileaks”al entrar a la galería pública, una sala acristalada con dos filas de asientos muy por encima de la pequeña sala del tribunal. 

John Shipton, el padre de Assange, y el hermano de Assange, Gabriel y Hrafnsson, protestaron y abandonaron la estrecha zona donde 18 personas hacían fila para entrar a la galería. Unos minutos más tarde regresaron. Hrafnsson dijo que enviar algunos tweets hizo que las autoridades judiciales cambiaran de opinión. Dijo que no se dio ninguna explicación de por qué el tribunal quería prohibirlo.   

La familia se sentó para escuchar a los abogados de Assange quejarse de que el lunes Assange había sido intimidado por las autoridades penitenciarias, registrado al desnudo, esposado 11 veces, obligado a permanecer en cinco celdas diferentes y que le habían quitado los documentos legales que estaba estudiando. La jueza Vanessa Baraister dijo al tribunal que no tenía jurisdicción sobre cómo se maltrata a Assange.

Durante la audiencia, Assange está separado de sus abogados en una habitación al fondo del tribunal, detrás de un cristal a prueba de balas. Llevaba un jersey gris y una chaqueta y parecía haber envejecido mucho más allá de sus 48 años. Parecía mayormente capaz de concentrarse en el proceso, a veces intensamente. Envió un mensaje al juez a través de uno de sus abogados de que deseaba sentarse entre sus abogados en la sala del tribunal.

La audiencia se reanuda el miércoles.

También en la audiencia del lunes, los abogados de Assange dijeron en el tribunal que Estados Unidos tenía planes de asesinar a Assange fingiendo un secuestro.

El editor jefe Joe Lauria fue entrevistado por RT.

LUNES

6:45 pm hora de Londres: Wikileaks tuitea que la defensa presentará su caso “en serio” el martes en el Tribunal de la Corona de Woolwich. Noticias del Consorcio continuará con sus Actualizaciones en Vivo el martes a menos que consiga un lugar dentro de la sala del tribunal, en cuyo caso presentaremos un informe al final del día.

El abogado de Assange dice que a la fiscalía le importa poco la justicia y tiene motivaciones políticas. Dice que la extradición debería prohibirse debido a los “motivos políticos” de los procesamientos. Se le informa al juez que es probable que Assange no preste testimonio durante la primera semana de la audiencia.

3:10 pm hora de Londres: El abogado estadounidense en el tribunal está tratando de convertir la práctica periodística normal en un delito al confundir los intentos de Assange de ayudar a Chelsea Manning (que tenía autorización ultrasecreta y acceso legal a los documentos que filtró) a ocultar su identidad iniciando sesión como administradora, no para ayudar. ella pirateó el material, lo cual no necesitaba hacer. Las dos acusaciones contra Assange dejan perfectamente claro que eso es lo que ocurrió y que Assange no estuvo involucrado en piratería informática.

2:55 pm hora de Londres: Los cientos de personas que se manifiestan frente al Tribunal de la Corona de Woolwich están haciendo tanto ruido que resulta difícil escucharlos dentro de la sala del tribunal. Incluso Assange lo dijo.

2:50 pm hora de Londres:  Wikileaks La redactora jefe Kristinn Hrafnsson abandonó el juzgado y se dirigió a los medios de comunicación. Preguntó por qué el tribunal estaba discutiendo el presunto daño causado por las liberaciones de Afganistán e Irak en 2010 y no los crímenes de guerra que esos documentos revelaban. “Eso es de lo que deberíamos hablar en un tribunal de este país.

12:08 pm hora de Londres: El padre de Julian Assange, John Shipton, habló con la prensa fuera del tribunal durante un receso y denunció la acusación de los fiscales de que Assange había puesto en peligro las vidas de informantes estadounidenses:

“La parte esencial del argumento de los fiscales es que las publicaciones de WikiLeaks pusieron en peligro las fuentes. Esto simplemente no es cierto. El Pentágono admitió, bajo juramento, en el juicio de Chelsea Manning que las liberaciones no habían perjudicado a nadie.

Robert Gates, exsecretario de Defensa, en un testimonio ante el Congreso dijo que es incómodo, vergonzoso, pero que no hubo daño. Observo que el fiscal no dio ningún ejemplo de uña rota. Simplemente dijo que las fuentes estaban en peligro. Bueno, simplemente no es cierto”.

Joseph Farrell, antiguo asociado de Assange, también habló con la prensa:

11:45 am hora de Londres: La audiencia formal para determinar si Julian Assange será extraditado a Estados Unidos para ser juzgado por 17 cargos de la Ley de Espionaje comenzó en Londres el lunes por la mañana. Los abogados de Assange llegaron al Tribunal de la Corona de Woolwich con un montón de pruebas que presentarán durante la primera semana de la audiencia, que se reanudará en mayo.

Los chalecos amarillos, que viajaron a Londres desde París para protestar frente al tribunal, presentan un chaleco a John Shipton para que se lo entregue a su hijo Julian Assange.

Los fiscales estadounidenses comenzaron argumentando que Assange no es periodista y que arriesgó la vida de informantes estadounidenses.

Revelar los nombres de informantes estadounidenses no es un delito y no figura en la acusación de Assange como un estatuto que los fiscales estadounidenses alegan que Assange ha violado. Después de más de diez años, no hay absolutamente ninguna evidencia de que la vida de algún informante haya sido perjudicada por Wikileaks revelaciones, dijo Wikileaks La editora jefe Kristinn Hrafnsson en una conferencia de prensa el miércoles.

43 comentarios para “ACTUALIZACIONES EN VIVO DESDE LONDRES: AUDIENCIA DE EXTRADICIÓN DE ASSANGE APLAZADA HASTA EL 18 DE MAYO"

  1. RW Nye
    Marzo 2, 2020 22 en: 22

    Piotr, tu comentario es revelador. Si bien el caso contra Pvt. Manning se vio complicada por el hecho de que, además de exponer crímenes de guerra, evidentemente expuso otros asuntos clasificados en los que los temas no estaban tan claros, el Sr. Assange simplemente estaba exponiendo los trapos sucios de un gobierno en la forma en que los medios estadounidenses lo hacen habitualmente. hecho durante años, generalmente con impunidad. El Sr. Assange no se encontraba físicamente en los Estados Unidos, no es ciudadano de los Estados Unidos y nunca ha tenido una autorización de seguridad estadounidense. ¿Deben todos los periodistas, dondequiera que se encuentren, seguir cubriendo las noticias estadounidenses con el temor de que el largo brazo de la ley estadounidense se extienda al otro lado del mar para apresarlos y procesarlos? Si esta extradición sigue adelante, sabremos que algo anda muy mal en el estado del mundo y que las nociones tradicionales estadounidenses sobre la libertad de prensa están siendo destrozadas. ¿Y qué pasó con el famoso espíritu británico de juego limpio? Seguramente cualquier persona pensante puede ver que Assange es un benefactor de la humanidad, ampliamente admirado por su valentía moral y sentido de la justicia. Al enterarse de grandes injusticias, arriesgó su libertad al servicio de la verdad y la rectitud. Vivirá en la fama allí donde los seres humanos crean en la libertad.

  2. Anónimo
    Marzo 1, 2020 19 en: 43

    Esto es un circo y nada menos. Sólo nos queda esperar que el juez no sea un canguro.

  3. JUAN CHUCKMAN
    Febrero 28, 2020 16 en: 33

    ¿Tres meses más en prisión de alta seguridad antes de que puedan continuar con este juicio farsa?

    ¿Y un juez que dice que Assange debe ser tratado como Adolf Eichmann, encerrado en una caja de cristal y sin permitirle sentarse con abogados?

    Gran Bretaña parece decidida a mostrar al mundo cuán servil puede ser ante la brutalidad estadounidense.

    Cómo han caído los poderosos. ¿Madre de los Parlamentos? ¿Carta Magna? ¿David Hume? ¿George Orwell? ¿Graham Greene?

  4. Roughough
    Febrero 28, 2020 07 en: 29

    En mi opinión, la buena noticia de la audiencia es la exposición formal de Luke Harding y su compañero como los editores de la contraseña que se dice que expuso a los fantasmas estadounidenses a un posible peligro. Los horribles hackers publicaron la contraseña en su libro y tenían tanta prisa por conseguir el dinero de la publicación que no se dieron cuenta.

    Así que al menos un cargo dudoso contra Assange ha sido correctamente atribuido y, con suerte, si hay algún juez en el Tribunal de Woolwich de la señora Vanessa Baraitser, será Luke Harding y su amigo con los trajes naranjas y las cadenas en las muñecas y los tobillos que abordan el avión para el tribunal FISA en Virginia.

    • niñoroland
      Febrero 29, 2020 07 en: 48

      Para que quede claro, fueron Luke Harding y David Leigh del periódico The Guardian quienes publicaron la contraseña del caché como título del capítulo XI de su libro 'Wikileaks', 2011. Estas son las personas responsables en última instancia de la publicación de cables no redactados. .

      Mark Davis, el periodista de investigación australiano que realizó el documental 'Inside Wikileaks', dice que, contrariamente a la percepción creada por los medios corporativos, fueron periodistas del Guardian como David Leigh y Nick Davies quienes mostraron una actitud completamente arrogante ante la redacción de los cables y presionó a Assange para que los publicara antes de que estuviera listo, presión a la que resistió. Puedes ver su cuenta aquí:

    • niñoroland
      Febrero 29, 2020 17 en: 28

      No sé qué pasó con el enlace, ¡pero busca en Google CN LIVE! Revelaciones de Wikileaks de Mark Davis – YouTube

  5. Pato Donald
    Febrero 28, 2020 04 en: 38

    Mentir por omisión: este es el método habitual mediante el cual operan los poderes fácticos. Ha habido un silencio total –y quiero decir total– sobre el juicio a Assange en los medios británicos, ni un pío. Fue el dramaturgo británico Harold Pinter quien en su discurso de despedida comentó sobre los abusos contra los derechos humanos cometidos por Estados Unidos y sus representantes en América Latina. "Nunca sucedió, no importa, e incluso cuando realmente estaba sucediendo, no estaba sucediendo".

    • Michael Brinton
      Marzo 2, 2020 01 en: 54

      Interesting

  6. Richard Pelto
    Febrero 27, 2020 11 en: 50

    El ruido fuera del tribunal me recuerda el procedimiento “similar a un tribunal” descrito por los medios de comunicación utilizado por el Comité Antiamericano del Estado de Washington, las Audiencias Canwell, en la década de 1940. En ese caso, Canwell golpeó vigorosamente y con frecuencia para que la Patrulla Estatal silenciara el ruido. La comparación de cómo puede ocurrir una burla de la justicia se puede leer en mi libro Cold War Ironies de Richard Pelto.

  7. Juan bonito
    Febrero 26, 2020 18 en: 40

    Citando a Hide Behind (abajo) “Este juicio es una completa farsa”

    No es un juicio. Julian no está siendo juzgado aquí en el Reino Unido, aunque como esta audiencia se lleva a cabo en una sala con un juez, tiene la apariencia de un juicio.

    Estoy tratando de enfatizar para cualquiera que escuche (y sé que aquí hay un número considerable de partidarios de Julian) que arrojarle huevos metafóricos a este juez no ayudará a Julian.

    Tiene el poder de liberar a Julian. Ella es la única que tiene ese poder. Así que la defensa debe ganarse su confianza si puede. Creo que es importante darle el beneficio de la duda y asumir que es honorable. Está bien, puede que no lo sea. Pero si simplemente asumes mala fe por su parte, ¿cómo puedes esperar tener éxito?

    No estoy seguro de que a Julian le ayuden algunos de sus partidarios más destacados que se burlan de ella desde la tribuna pública. La libertad de un hombre y su vida están en riesgo. Por favor, por el bien de Julian, guarde su odio hacia el Reino Unido para otro momento.

    • niñoroland
      Febrero 28, 2020 06 en: 40

      Nadie “da por sentado” mala fe; las pruebas de ello son innumerables. Cuando el propio fiscal argumenta que no es necesario solicitar la libertad bajo fianza para que Assange pueda sentarse en la sala del tribunal con sus abogados, y deja claro que no tiene ninguna objeción, dado que este privilegio se concede habitualmente a los acusados ​​de asesinato, pero Sin embargo, es anulada por el juez, quien consistentemente ha bloqueado cada una de las solicitudes hechas por la defensa en nombre del tratamiento de Assange, uno no tiene que “asumir” la mala fe – hay que denunciarla y condenarla. Fingiendo no darse cuenta de una violación tras otra de los derechos del hombre – incluido el derecho a comunicarse adecuadamente con sus abogados –
      para apaciguar a un juez con el argumento de que podría ofenderse si su persistente negativa a conceder al acusado una audiencia justa suscita comentarios (y me refiero a "audiencia": él no puede, y lo ha dicho repetidamente), en otros En otras palabras, hacer la vista gorda ante una injusticia flagrante con la esperanza de ganar algún favor es, francamente, una respuesta desesperada a lo que evidentemente es un procedimiento diseñado para obstaculizar la defensa en todo momento.

    • niñoroland
      Febrero 28, 2020 13 en: 14

      Disculpas. La última frase debería decir “a fin de apaciguar a una jueza porque podría sentirse ofendida si su persistente negativa a conceder al acusado una audiencia justa suscita comentarios…”.

  8. Eugenia Basile
    Febrero 26, 2020 14 en: 33

    ¿Por qué tengo la impresión de que este juez está a favor de la tortura? Entiendo “dura lex sed lex” pero su comportamiento es completamente injustificable.
    Aún así le doy el beneficio de la duda y espero que su veredicto contenga algo de humanidad.

  9. jalar
    Febrero 26, 2020 13 en: 30

    No conozco la ley del Reino Unido, pero en la ley estadounidense los tratados internacionales están al mismo nivel que la ley federal nacional; por ejemplo, cualquiera de ellos tiene supremacía sobre una ley estatal. Eso significa que si un tratado y una ley federal entran en conflicto, se presume que la que se convirtió en ley más tarde prevalece. Si eso también es cierto en el Reino Unido, debería ayudar al equipo legal de Assange a refutar el argumento de que este no puede ser un caso político porque la Ley de Extradición del Reino Unido (aprobada en 2003, entró en vigor en 2004) no menciona ninguna excepción/exención para aquellos . . . a pesar de que el tratado de extradición entre el Reino Unido y Estados Unidos (que no entró en vigor hasta 2007) sí lo hace.

  10. Luis Antonio Freire
    Febrero 26, 2020 11 en: 00

    Julian Assange reveló al mundo crímenes de guerra muy importantes…
    (por ejemplo, el vídeo del asesinato colateral... (entre muchos otros materiales periodísticos importantes... que permitió a una parte significativa de la población ver la realidad... más allá de las narrativas patológicas de los principales medios de comunicación...)

    Por lo tanto, debe ser alabado... no condenado...

  11. Conor Kingston
    Febrero 26, 2020 10 en: 35

    Me sorprende que no haya aparecido ni una pizca de cobertura en los medios corporativos estadounidenses sobre el proceso de extradición. Gracias Consortium News por su amplia e incomparable cobertura.

  12. Marb
    Febrero 25, 2020 18 en: 21

    Harán lo que sea necesario para silenciar a Assange y desmantelar Wikileaks, para que no queden expuestos más crímenes corporativos y gubernamentales. Se necesitarían cientos de miles de personas asaltando el Palacio de Justicia para enviarles un mensaje y realizar protestas/huelgas por todo el mundo. mundo continuamente para tal vez lograr algo... simplemente no está sucediendo, la simpatía y la preocupación abstracta son una cosa, siempre y cuando no perturbe las pequeñas vidas autoindulgentes de las personas o afecte su atiborramiento de Net Flicks.

    • olyapola
      Febrero 26, 2020 06 en: 47

      "Harán lo que sea necesario para silenciar a Assange y desmantelar Wikileaks, para que no queden al descubierto más crímenes corporativos y gubernamentales".

      Los espectadores a menudo combinan intento y logro en función de la creencia en una agencia única/primaria.

      Se fomenta activamente la creencia de que los espectadores tienen agencia, en parte para garantizar que los espectadores no hagan esfuerzos para lograr agencia y convertirse así en practicantes.

      Algunos oponentes creen que los fines justifican los medios, mientras que muchos practicantes saben que los medios condicionan los fines y cuando los resultados varían de las expectativas, algunos requieren intentos de mayor fomento de las creencias, dada su inmersión en los fines que justifican los medios.

      Por lo tanto, tal vez una interpretación más esclarecedora de su frase sería: “Intentarán hacer lo que crean necesario para mantener la fe”.

      Se refiere a la pregunta del Sr. McGovern sobre "¿Qué podría salir mal?".

    • Michael Brinton
      Marzo 2, 2020 02 en: 16

      No estoy de acuerdo, hay mucha gente buena movilizándose.

  13. Esconderse detrás de
    Febrero 25, 2020 11 en: 51

    Thomas Jefferson escribió una vez que existe la "Ley" y luego está el "Espíritu" de la Ley, y es el Espíritu lo que más importa, y en ninguna parte de la Constitución de los EE. UU. se establece que una ley tiene que ser justa y equitativa.
    Es el Espíritu de la ley el que está en juicio, ¿por qué se escriben tales leyes sino para proteger a los abusadores y no a los abusados?
    No debería importar si Assange es o era periodista o no, se cometieron crímenes, se denunciaron crímenes, crímenes que, bajo leyes generales de secreto por parte de figuras gubernamentales y responsables políticos, querían ocultar.
    La realidad es que la civilización más extensa del mundo es la del gobierno empírico de los EE. UU., donde la ciudadanía por nacionalidad ya no importa, y la ley es cualquier cosa que los EE. UU. digan que es, y es una ley superior que será aplicada por
    todos los órganos políticos de las naciones.
    Este proceso es una completa farsa, una “comedia”, una obra de teatro, escenificada como entretenimiento para los sucios lanzadores de huevos y verduras podridos en el suelo, donde los intelectuales se sientan en las gradas, y encima de ellas las novelas que pagan a los actores.
    A las sucias masas de abajo les da lo mismo, los intelectuales discutirán entre sus pares con aire limpio de pensamiento racional y seguirán dejando que los de arriba les orinen la espalda.
    En Estados Unidos proviene tanto de la izquierda radical como de toda la derecha radical y se jactan con orgullo de “Somos una nación de leyes”, pero también lo hacen los europeos, pero ¿de dónde vinieron las leyes que permitieron a su gobierno invitar a millones de extranjeros a venir a vivir de los salarios? de los que ya vivían allí?
    No importa el final de esta obra, el héroe martirizado o asesinado, aquellos que escribieron el guión, conservarán los mejores puestos en el gobierno y las finanzas.

  14. Jennifer
    Febrero 25, 2020 11 en: 10

    ¡Un saludo a todos en CN por su excelente trabajo! Espero que todos ustedes me acompañen con una propina de dinero a CN. ¡Gracias!

  15. Jill
    Febrero 25, 2020 09 en: 28

    ¿Se puede emitir una orden de arresto al director de la prisión? Está infringiendo la ley a sabiendas. Se trata de técnicas (tortura) similares a las que se utilizan cuando los detenidos en Gitmo van a “juicio”.

    ¿Puede algún organismo internacional exigir la custodia inmediata de Assange con el fin de evitar su tortura? Por su seguridad y bienestar.

    Otras personas y yo tenemos cartas que demuestran que el director de la prisión conoce bien las leyes del Reino Unido, las regulaciones de las autoridades penitenciarias y las leyes internacionales que rigen el tratamiento de los presos. Se trata de un maltrato consciente y deliberado que infringe tanto el derecho internacional como el del Reino Unido. ¿Quién le da órdenes a Rob Davis?

    • Juan bonito
      Febrero 25, 2020 13 en: 01

      “¿Se puede emitir una orden de arresto al director de la prisión? Está infringiendo la ley a sabiendas”.

      ¿Cómo ayudará esto a Julián?

    • Jill
      Febrero 26, 2020 09 en: 44

      Tengo un error en esta publicación que me gustaría corregir. El nombre del gobernador de la prisión es Rob, no Mark Davis. Mark Davis es un maravilloso partidario de Assange. Lamento mucho si este error causó algún daño al Sr. Mark Davis.

      Rob Davis es el gobernador de la prisión de Belmarsh.

  16. grano
    Febrero 25, 2020 04 en: 23

    Este juicio espectáculo típicamente estadounidense en el Reino Unido es una perversión de la justicia.

    Lo que estamos presenciando es que los estadounidenses están proporcionando al mundo toda la munición para demostrar que matar y asesinar ilegalmente a personas, derrocar a gobiernos legalmente elegidos, ignorar el derecho internacional, condenar a quienes no les gustan a la tortura, predicar los valores del neoliberalismo como si fuera correcto y salirse con la suya. No son ni serán nunca culpables porque Estados Unidos es excepcional. Este es el verdadero problema aquí porque alguien tuvo la audacia de mostrarles tal como son y a esa persona y a otras personas conectadas nunca se les permitirá decir la verdad.

    Odio a Estados Unidos y a todos aquellos que navegan en él (el Reino Unido, Francia, la UE), a todos ellos. No tienen características redentoras, así que John Pretty, ¿de qué lado estás?

    • Juan bonito
      Febrero 25, 2020 13 en: 00

      “Este juicio espectáculo típicamente estadounidense en el Reino Unido es una perversión de la justicia”

      Julian no está siendo juzgado en el Reino Unido. La hipérbole no le ayudará.

  17. Juan bonito
    Febrero 24, 2020 14 en: 55

    Leí el tweet de Craig Murray hoy:

    "La experiencia de los juicios a Assange hasta ahora indica que lo que sucede en los tribunales es completamente irrelevante para el veredicto predeterminado".

    Bueno, no soy tan cínico con respecto a Gran Bretaña como Murray. Y Julian no está siendo juzgado aquí. (¿Por qué Murray se molesta en aparecer si esa es su opinión?)

    Baraitser, creo, es una mujer nacida en Sudáfrica. Es posible que haya sido nombrada (si estamos adoptando una visión cínica aquí) debido a su historial de ser muy antipática hacia los hombres que han sido acusados ​​de conducta sexual inapropiada. Sin embargo, ahora que el nombre de Julian ha sido limpio (al menos legalmente) creo que existe la posibilidad de que ella le dé a Julian una audiencia relativamente justa.

    En realidad, no comparto la opinión de Murray de que el resultado está predeterminado en este caso y su implicación de que esta audiencia es una farsa.

    He leído el documento de defensa inicial publicado en el Twitter de Wikileaks. En la página 11, se cita el punto 3.8 de Mandy Rice Davies (de fama profumo). Eso es vergonzoso. Cómo la defensa piensa que este comentario “él no lo haría” (refiriéndose a la negación de Trump de haber ofrecido un perdón a Julian) va a cortar el hielo con una jueza feminista como Baraitser está más allá de mi comprensión. Pensé que esto era extremadamente ingenuo.

    Y también la sugerencia en la página 26 10.5 de que Julián podría ser propenso al suicidio si es extraditado. Creo que eso es débil. Cualquiera podría argumentar eso. La prisión no es agradable.

    Personalmente, le daré a Baraitser el beneficio de la duda por el momento y confío en que la justicia británica libere a Julian. Por supuesto, comentaristas como Murray se sentirán justificados si la decisión va en contra de Julian.

    El mayor problema, tal como lo veo, es que el gobierno británico puede decidir que Julian debe ser extraditado de todos modos. Sin embargo, esto sería una decisión abiertamente política, como lo sugiere aquí Catherine Heard de Fair Trials International en el sitio web del parlamento del Reino Unido, párrafo 201:

    (https) publicaciones.parliament.uk/pa/jt201012/jtselect/jtrights/156/15608.htm

    • pandas4paz
      Febrero 24, 2020 22 en: 42

      También me preocupa que Assange no tenga una defensa adecuada. Los fiscales presentarán pruebas, en su opinión, que demostrarán que Assange cometió al menos 17 delitos. Es tarea de la defensa refutar esta evidencia y punto. ¿Es culpable o no? Este desfile de testigos marginales (¿en serio Noam Chomsky?) y toda la hipérbole sobre el “Estado Oscuro” no ayudarán a Assange, desafortunadamente.

    • Antiguerra7
      Febrero 25, 2020 12 en: 04

      Cuando el juez permitió que el fiscal diera un discurso extenso _a los medios de comunicación_ en lugar de al tribunal, eso demostró que el juez era parcial e incompetente más allá de toda redención.

    • olyapola
      Febrero 26, 2020 11 en: 59

      "En realidad, no comparto la opinión de Murray de que el resultado está predeterminado en este caso y su implicación de que esta audiencia es una farsa".

      La primacía del tribunal es a menudo útil y, en consecuencia, la audiencia no es necesariamente una farsa, sino que podría ser un paso útil y necesario para facilitar la primacía del tribunal, aumentando así las opciones posteriores, incluidas, entre otras, lo que usted parece considerar como “la política abiertamente política”. ”quizás en reconocimiento de que la norma es encubiertamente política.

      Las nociones de “el resultado está predeterminado” se basan en la noción/encuadre de “resultado” que algunos pueden tratar de restringir a “la decisión del tribunal”, tal vez por ignorancia de la utilidad y la práctica del gobierno del hombre. envuelto en el “estado de derecho” facilitado en parte por la primacía de la corte (en la lengua vernácula, una tarjeta para salir del gol si se considera apropiado).

      Algunos creen en la predeterminación, que incluye, entre otras cosas, “nación indispensable/relaciones sociales indispensables”, mientras que la creencia en percepciones lineales en un mundo lateral tiende a abrir varias cajas de Pandora de oportunidades para otros, excluyendo así la agencia única/primaria, ergo “ resultado” no se limita a la noción/encuadre de “resultado” que creen algunos.

  18. Ian marrón
    Febrero 24, 2020 14 en: 36

    Es bastante descabellado que los fiscales estén argumentando puntos diferentes, e incluso contradictorios, que en las acusaciones estadounidenses, muchas de las cuales ya fueron refutadas en el juicio a Chelsea Manning.

    En el lado positivo, la defensa “Rohrabacher” parece un poco más lógica y menos desastrosa de lo que parecía.

    • maggie harrisin
      Febrero 26, 2020 09 en: 15

      El problema es que, aunque la magistrada principal, Emma Arbuthnot, se ha visto obligada a dimitir por el hecho no revelado de que Wikileaks expuso a sus maridos, los tratos sucios con traficantes de armas y los regalos que la pareja aceptó, a cambio de su ayuda, ella es aún así, ¡a cargo del Caso! Su hijo, el magistrado principal de Westminster, está a cargo de Assange.
      ¡Proceso de Extradición y una vez más, conflicto de intereses, no ha sido declarado! ¡Es asesor de seguridad cibernética de una empresa fundada por GCHQ y MI5 que busca detener las fugas de datos! ¡Ése es sólo un pequeño ejemplo de lo que está involucrado y espero que esto se mencione en la Corte, ya que traiciona completamente nuestro sistema de justicia supuestamente justo!

  19. grano
    Febrero 24, 2020 10 en: 51

    Puede que esto también te resulte útil:

    ver: twitter.com/jamesdoleman

  20. Saltar a Edwards
    Febrero 24, 2020 10 en: 49

    La gente librepensadora del mundo respalda a Julian Assange. No se debe permitir que continúe su tortura por parte de “autoridades” bajo la dirección del gobierno de Estados Unidos. Sólo hace falta mirar y leer sobre la tortura de seres humanos que todavía se comete en todos nuestros nombres en el “centro de tortura” estadounidense en Guantánamo, Cuba, para darnos cuenta de que nos hemos convertido en un régimen brutal más en una historia mundial de regímenes brutales. . Todos deberíamos agachar la cabeza avergonzados. ¡Libertad para Julián Assange!

  21. jon travis
    Febrero 24, 2020 10 en: 18

    Gracias por la cobertura en vivo de este evento histórico. Hay que aplaudir a Consortium News por mantener vivo este tema durante tanto tiempo.

  22. sucio
    Febrero 24, 2020 09 en: 27

    Elementos citados en la Ley y no citados en la acusación en el asunto; Este es un juicio sin ley... Los mafiosos del Reino Unido negociaron algo a cambio de la extradición. Encuentren ese comercio... y nombren a los mafiosos para liberar a Assange... y abrir los ojos del mundo.

  23. Susan Leslie
    Febrero 24, 2020 08 en: 36

    El gobierno de Estados Unidos debería ser juzgado, no Julian Assange...

    • María E.
      Febrero 24, 2020 13 en: 13

      ¡Escuchar! ¡Escuchar! El delincuente gobierno estadounidense miente a cada paso... y este es uno de los peores casos jamás presenciados... un verdadero y dedicado
      la vida y la cordura del periodista) está en juego aquí y no hay ningún intento de frenar el trato cruel y despiadado hacia él.
      El Reino Unido debería avergonzarse de estar haciendo el trabajo sucio a Estados Unidos.

  24. Testamento
    Febrero 24, 2020 08 en: 15

    Exponer delitos es defensa propia y aumenta la defensa de todos frente a los delincuentes.
    Son las buenas personas las que establecen las reglas, no los criminales, ni los asesinos, ni los torturadores, ni los instigadores de guerras ilegales de agresión.
    Assange es un héroe.

    • Eugene Parte
      Febrero 25, 2020 11 en: 05

      Voluntad. Tienes razón en que las buenas personas establecen las reglas, pero es evidente todos los días que quienes están en el poder, Johnston, Trump y Netanyahu, violan el derecho internacional sin consecuencias, ¡o incluso objeciones de las principales potencias occidentales o de la ONU! ¡No tengo ninguna esperanza de que un tribunal británico libere a Assange ya que veo a Johnston como un adulador del Imperio!

    • Piotr Berman
      Febrero 25, 2020 12 en: 32

      No exponer un delito conocido es un delito grave punible. La ley dice que se debe informar a las autoridades, pero cuando las autoridades perpetran o encubren un delito, una persona con conocimiento del delito tiene el deber moral de buscar la única alternativa: informar al público.

    • Raymond Comeau
      Febrero 26, 2020 12 en: 52

      Usted (Will) tiene razón al 100%. Gracias. Es una lástima que el juez no sea tan honesto como usted.

  25. Marcela
    Febrero 24, 2020 07 en: 02

    Gracias por esta cobertura.

Los comentarios están cerrados.