La conferencia inaugural del Instituto Quincy careció de cualquier momento dramático que anunciara la llegada de una nueva y poderosa voz para un cambio radical en la política estadounidense. escribe Gareth Porter.
(Twitter)
By Gareth Porter
Especial para Noticias del Consorcio
GA pesar de la actual agitación política trascendental contra élites político-económicas arraigadas, impulsada en parte por el descontento popular por las interminables guerras estadounidenses, el debut del antiintervencionista Instituto Quincy el miércoles debería haber sido un evento explosivo.
Pero parecía más una pistola de juguete que una bomba política.
Quizás esa fuera la intención del liderazgo de Quincy. La organización, cuyo nombre completo es Quincy Institute for Responsible Statecraft, ha evitado un ataque total contra la élite de la seguridad nacional en favor del eslogan “realismo y moderación”. Esto no levanta la bandera de la lucha política contra el sistema de formulación de políticas existente, sino que más bien sugiere que simplemente mordisqueará sus bordes.
David Petraeus, un general de dos estrellas durante la invasión estadounidense de Irak en 2003, a la derecha, con el teniente general William S. Wallace.
Por lo tanto, no debería sorprendernos que el primer evento político de Quincy fuera una asociación con Política exterior revista, cuyo sesgo editorial está decididamente alineado con los intereses de la élite dominante de seguridad nacional. Fue Política exterior revista que avanzó la idea de tener al ex director de la CIA, general David Petraeus, como el gran nombre de la conferencia, según personas familiarizadas con los orígenes de la conferencia.
Quincy necesitaba una manera de resaltar las debilidades de las ideas de la élite del status quo y el poder de su propia alternativa, y un debate entre Petraeus y un oponente muy articulado de su posición y argumento lo habría logrado. Ese fue un tema de conversación para la defensa de Petraeus como representante del sistema de guerra ofrecido por un oficial de Quincy antes de la conferencia.
Pero Petraeus no estaba dispuesto a aceptar tal ejercicio. Está acostumbrado a hablar desde una posición de poder y no tener que defenderse de fuertes refutaciones y argumentos duros. Un debate uno a uno con un oponente elocuente lo habría expuesto aún más claramente como un charlatán vacío.
Softbols para Petraeus
En lugar de presenciar una confrontación tan fascinante, la audiencia hizo que Petraeus recibiera preguntas suaves del editor en jefe de FP, Jonathan Tupperman, y le diera respuestas cuidadosamente memorizadas, incluidas las que él llamó “cinco grandes ideas que deberíamos haber aprendido” (ejemplos: “Espacios no gobernados será explotada por extremistas islamistas”; “Estados Unidos tiene que liderar”). [Esto lo dice Petraeus, quien una vez dijo que Estados Unidos tenía razón al partner con al-Qaeda en Siria.]
El editor en jefe de Política Exterior, Jonathan Tupperman. (Twitter)
Ese formato le permitió a Petraeus responder a la pregunta de Tupperman sobre si Estados Unidos puede continuar usando la fuerza militar para mantener el “orden mundial liberal” a la luz del apoyo popular al presidente Donald Trump y al candidato presidencial demócrata, el senador Bernie Sanders, afirmando con aire de suficiencia: “Yo Yo también pido moderación”, y luego añadió la frase más tonta del día (que aparentemente pensó que era inteligente): “Deberíamos pedir más moderación hasta que ya no debamos hacerlo”.
Luego terminó el segmento de Petraeus, y Tupperman observó que no quedaba tiempo para que la audiencia cuestionara al hombre todavía venerado en un régimen de cobertura mediática de adoración de Irak y Afganistán como el hombre que nos había salvado de la derrota en Irak y que había tenido éxito. en Afganistán hasta que no tuvo éxito. El misterioso fracaso de Tupperman al no haber dejado tiempo para las preguntas evitó cualquier posibilidad de que alguien en la audiencia recordara cómo Petraeus había desempeñado un papel crucial en el desarrollo de la violencia sectaria en Irak al armar y entrenar a una milicia chiita sectaria -la Brigada Lobo- que fue luego fueron enviados a prácticamente todos los principales centros de población suní en 2004-05.
El entonces representante Ro Khanna, el defensor más inteligente y articulado de un punto de vista no intervencionista en el Congreso, expuso en un intercambio con Will Ruger, partidario del Instituto Cato, una dura crítica de las intervenciones militares estadounidenses en Medio Oriente, empezando por el enorme impulso que las intervenciones estadounidenses dio a la anteriormente débil Al Qaeda, que pasó de tener presencia en tres países antes del 9 de septiembre a 11 países en la actualidad.
Debate sofocado
Fue un argumento reflexivo y persuasivo a favor de un giro brusco en la política estadounidense. Pero no hubo ningún debate real con Petraeus. En ausencia de debate, la conferencia careció de cualquier momento dramático que anunciara la llegada de una nueva y poderosa voz para un cambio radical en la política estadounidense.
Además, gran parte del resto de la conferencia tuvo un tenor y un ritmo que recuerdan a muchas docenas de eventos de think tanks de Washington sobre política de seguridad nacional a los que este autor asistió durante años antes de abandonarlos hace unos años. Esto se debe a que consistió en intercambios breves y casi siempre educados entre defensores de nuevas políticas y representantes de think tanks centristas que están profundamente involucrados en esas políticas y los intereses institucionales subyacentes.
(Instituto Quincy)
La sesión de clausura enfrentó al director adjunto del Instituto Quincy, Stephen Wertheim, contra Rosa Brooks de New America y Tom Wright de la Brookings Institution, quienes rechazaron la idea misma de poner fin a las guerras existentes en Estados Unidos. Argumentaron que las tropas estadounidenses en Irak y Siria son en realidad “operaciones antiterroristas” y no “guerras”. Brooks incluso pronunció la palabra que la identifica como miembro de la élite de seguridad nacional con buena reputación al pedir una política “robusta”.
El panel anunciado como “Una nueva visión del papel de Estados Unidos en el mundo” en realidad no ofreció eso en absoluto. Esa frase resultó ser simplemente un conveniente resumen de las opiniones de los asesores de política exterior tanto de Bernie Sanders (Matt Duss) como del ex vicepresidente Joe Biden (la ex funcionaria del NSC Julianne Smith), ninguno de los cuales articuló nada parecido a una nueva política. visión.
Irónicamente, el día que PolíticoEl periódico “Morning Defense” informó que la clara ventaja de Sanders en la carrera demócrata había provocado temores entre los contratistas militares de “una amenaza sin precedentes al status quo”, la sugerencia más atrevida de Duss fue que Sanders estaba a favor de la diplomacia con Irán.
El ejército 'quiere salir'
Hubo algunos momentos que inesperadamente elevaron la discusión muy por encima de la habitual charla monótona de los think tanks de Washington. En un panel sobre Medio Oriente, el periodista independiente Mark Perry, que desde hace mucho tiempo tiene acceso a altos oficiales militares, informó que sus contactos militares “quieren salir” de las guerras en Medio Oriente.
Agregó, además, que Trump tiene la confianza de esos oficiales, porque creen que él también quiere salir. Pero la contribución más importante de Perry fue cuestionar toda la idea de que Estados Unidos es capaz de lograr algo positivo con sus intervenciones militares en serie en Medio Oriente. "No podemos hacer esto", dijo Perry, "entonces, ¿qué estamos haciendo?"
Sin análisis completo y sin restricciones
La lección del debut de Quincy parece razonablemente clara: no se puede esperar perturbar el control de la élite de seguridad nacional sobre la política siguiendo las reglas del establishment. Política exterior nunca iba a aceptar un formato que permitiera una confrontación directa sobre las cuestiones clave, y mucho menos un análisis completo y sin restricciones del sistema de poder que subyace al papel público de esa élite en la defensa de las interminables guerras de Estados Unidos.
Una organización dedicada a atacar sus políticas ilícitas y cada vez más impopulares sólo puede ganar terreno ofreciendo un análisis que atraiga los sentimientos anti-élite que ya han sacudido el sistema político estadounidense hasta sus cimientos.
Eso significaría ir más allá del “realismo y la moderación” y hablar de la necesidad de un cambio fundamental en el sistema de las propias instituciones de seguridad nacional. Por supuesto, tener en cuenta esa lección podría no estar en consonancia con el pensamiento de los principales financiadores. Podría implicar una reorganización importante e incluso una plantilla mucho menor. Pero si no presta atención a la lección de su conferencia inicial, Quincy probablemente descubrirá que la acción real para lograr un cambio en la política exterior y exterior de Estados Unidos proviene de las fuerzas políticas involucradas en la lucha por el poder nacional más amplia.
Gareth Porter es un periodista de investigación independiente e historiador sobre la política de seguridad nacional de Estados Unidos y ganador del Premio Martha Gellhorn de Periodismo en 2012. Su libro más reciente, con John Kiriakou, es “La guía privilegiada de la CIA sobre la crisis de Irán: del golpe de la CIA al borde de la guerra”, publicado el 4 de febrero.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Si valoras este artículo original, por favor considera hacer una donación a Noticias del Consorcio para que podamos traerles más historias como esta.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.
El Instituto Quincy es un petardo húmedo si alguna vez lo hubo. Que decepcion.
Es realmente increíble que la gente, en público, con la cara seria, pueda justificar políticas de asesinatos en masa.
"Es realmente increíble que la gente, en público, con la cara seria, pueda justificar políticas de asesinatos en masa".
Algunos sostienen que la práctica hace la perfección, mientras que otros están convencidos de que el precio valdrá la pena.
Quizás sea increíble que algunos crean que “es realmente increíble que la gente, en público, con la cara seria, pueda justificar políticas de asesinato en masa”. ¿Asegurando así a otros oportunidades de convertir a tales creyentes en tontos útiles?
El debate entre los “think-tanks” faccionales del MIC y los intervencionistas no es muy productivo, porque son propagandistas sin ningún interés en la verdad.
Estados Unidos tiene pocos problemas de seguridad que ellos no hayan creado, y en cualquier momento podría mejorar su seguridad redestinando el 80% del MIC al desarrollo de infraestructura en las naciones más pobres. Si lo hubiera hecho desde la Segunda Guerra Mundial, habríamos rescatado a la mitad de la humanidad de la pobreza, la ignorancia, la desnutrición y las enfermedades, un verdadero siglo americano. En lugar de eso, matamos a más de 20 millones de inocentes e hipotecamos nuestro futuro para servir a estos codiciosos enemigos de la democracia.
La restauración de la democracia requiere que reutilicemos la mayor parte del MIC, prohíbamos las guerras y la vigilancia ejecutivas, pongamos fin al NSC, eliminemos las concentraciones extremas de riqueza y modifiquemos la Constitución para restringir la financiación de los medios de comunicación y las elecciones a donaciones individuales limitadas.
¿Qué más podría esperarse de un típico think tank, simplemente otra institución convencional que probablemente siga el liderazgo del Consejo de Relaciones Exteriores, como lo hacen muchas de estas organizaciones? ¿Puedes decir el Club de Lacayos Multimillonarios?
A mi modo de ver, la mayoría de los “think tanks” pasan tiempo tratando de crear algún concepto falso y venderlo a la corriente principal estadounidense. Los HSH serviles y amigables con la inteligencia. devora esta tontería y, especialmente durante los períodos de campaña, (ahora constantemente) fomenta la discusión de temas que muchas veces no están en la parte superior de ninguna lista de lo que la corriente principal de Estados Unidos desea de cambio. BS+BS=BS .
Estas actividades han tenido mucho éxito, especialmente en el pasado, al distorsionar esa ventana del discurso político, que es la gama de políticas aceptables para la población en general en un momento dado. Vea la ventana de Overton.
Nunca antes en la historia de Estados Unidos la corriente principal había estado tan amenazada como ahora. La recopilación de todos los datos personales por parte de la NSA es una amenaza directa y constante al bienestar de la población en general, a la que un gobierno que no rinde cuentas, ver la administración actual, deberá rendir cuentas en caso de que decidan exigir más cambios que la NSA y otros en el mundo. la comunidad de inteligencia se siente cómoda.
Atención, el Departamento de Salud y Servicios Humanos ha demostrado más allá de toda duda el peligro que ellos mismos representan para la nación por la forma en que falló la evacuación de estadounidenses de China. Estos trabajadores no fueron puestos en cuarentena y se les permitió viajar en vuelos comerciales de regreso a sus hogares en los EE. UU. A la luz de la experiencia de los EE. UU. en el control del Ébola, uno debe preguntarse cuán mal están realmente las cosas en el mundo de Trump. ¡No puedes inventar estas cosas!
Actualmente estoy volviendo a ver el documental de 10 partes de Ken Burns sobre Vietnam.
Lo que me golpea una y otra vez en cada episodio son las constantes mentiras de Estados Unidos, hacia sí mismo y hacia su gente. Y nunca ha cambiado desde Vietnam.
Esa mentira se ha vuelto patológica con todas sus connotaciones de trastorno mental.
Por mi vida no puedo recordar cuántas veces me han mentido. Cuba, Chile, El Salvador, Palestina, Afganistán, armas de destrucción masiva iraquíes, armas de destrucción masiva iraníes, Siria, Libia, Bahía de Guantánamo, Rusia, China, Ucrania, Venezuela, Bolivia, Assange… la lista es interminable. Y esa lista crece día a día. Por minutos.
Nadie en su sano juicio debería creer nada de lo que viene de la administración o de los medios de comunicación estadounidenses.
Si me engañas una vez, la culpa es tuya. Engáñame 55,226 veces, ¿qué vergüenza?
Estados Unidos no necesita tanto un cambio de gobierno como un cambio de valores. Lamentablemente, es poco probable que Sanders sea diferente: lo mismo de siempre.
¡Moi, acertado! Vivimos en un universo paralelo, similar a esas disonancias cognitivas que experimentan muchos ciudadanos de la ex Unión Soviética. Donde cada fragmento de las llamadas “noticias” debe expresarse en el mismo contexto que los camaradas de base cuando hojeaban el periódico Pravda. Si, por ejemplo, el escritor publicó algo positivo sobre la regulación ambiental y la supervisión diligente, el lector rápidamente lo descartó creyendo que debe ser cierto lo contrario o tal vez, fue cierto en algún momento pero probablemente ya no lo es hoy (sin embargo, todos lo haremos). pretender que lo es). La misma contundencia se repitió una y otra vez durante y después de la publicación del Informe de la Comisión 911. El famoso guionista y dramaturgo Premio Nobel de la Paz, Harold Pinter, dijo durante su último reportaje en vídeo que algo puede ser verdadero y falso al mismo tiempo, al observar el objeto o la persona, desde diferentes ángulos o perspectivas. Por mi parte, comparto esta predisposición con el señor Pinter, sobre todo cuando escucho a expertos, Intel retirados, políticos... todos ellos maestros del ambiente limitado, son en su mayor parte criaturas dudosas, tortuosas y normalmente repugnantes.
De estos intercambios de “think tanks” obtengo la misma risa enfermiza que cuando escucho la indignación, indignación digo, de los políticos y expertos que actúan estupefactos ante el hecho de que cualquier gobierno se atreva a interferir en las elecciones de otro país. ¡¿¡¿¡Cómo se atreven!?!?! Además del hecho de que nuestra propia comunidad de inteligencia es el mayor perpetrador, estas personas están furiosas contra las redes sociales como el principal impulsor de las decisiones electorales en Estados Unidos. Y, por supuesto, las 55,226 elecciones en todo el mundo que Estados Unidos ha comprometido en aras del “interés nacional”. Sí, duele cuando las gallinas vuelven a dormir.
Lamentablemente, Mark Perry no está hablando con las personas adecuadas. Por gente adecuada me refiero a esos tres comandantes de campo estelares, en servicio activo y en posiciones de autoridad, que podrían haber acudido a las audiencias pertinentes del subcomité del Congreso para decir la verdad, pero no lo hicieron: ¡estas pruebas de provocación deben llegar a su fin! Por ejemplo; En octubre de 2018, drones atacaron la base aérea rusa de Khmeymim en Siria, con la ayuda de un Poseidon-8 estadounidense. Más recientemente, hace unos días ocurrió un evento aparentemente inofensivo donde la evidencia en video muestra claramente un vehículo Tiger de movilidad de infantería rusa tratando de reagruparse con su columna solo para ser empujado fuera de la carretera por uno de nuestros M-ATV al pasar. También ha habido otros incidentes, cualquiera de los cuales podría haber resultado en una reacción similar al asesinato del archiduque Francisco Fernando, en parte responsable de avivar las llamas que provocaron la Primera Guerra Mundial.
Erdogan no abandonará sus acuerdos contractuales para conservar los sistemas de misiles antiaéreos rusos S-400. Podemos contar con ese otomano para abrir las compuertas al permitir que los refugiados del conflicto sirio entren en Europa. ¿Necesito proporcionar un resumen y una descripción general de la situación en Medio Oriente? O recordar a los lectores de CONSORTIUMNEWS el discurso de Putin ante la ONU en 2015, donde se le citó diciendo, y lo cito, "¿te das cuenta de lo que has hecho?"
Los banqueros occidentales siguen con su modus operandi habitual Las sanciones contra el Banco Central de Siria están en vigor desde 2004 y estaban justificadas por acusaciones de blanqueo de dinero. Esta acusación sirve como el mejor ejemplo de la olla que llama negra a la tetera. Las manipulaciones financieras contra Siria están inspiradas en las autorizaciones incluidas en la llamada “Ley Patriota”, que obliga al gobierno sirio a recurrir al Gazprombank de Rusia en busca de asistencia para la reconstrucción económica. ..así que la historia se repite otra vez, banqueros occidentales contra banqueros orientales. Estos mismos cambistas y emisores de crédito fueron responsables de dos guerras mundiales. ¿Permitirá la ciudadanía en general iniciar una tercera guerra mundial? Si volvemos a bajar la vigilancia, en unos pocos días morirán ochocientos millones de personas en Occidente y en Estados Unidos.
Me viene a la mente una observación de mi abuela: la “mano amarilla” (China) algún día gobernará el mundo. Bueno abuela, si puedes escucharme desde la tumba, sí, estoy de acuerdo, pero será solo por defecto y el tiempo que durará, será corto.
La otra fuerza para el cambio en el comportamiento de Washington vendrá de todos los países extranjeros que poco a poco están empezando a decirle a Estados Unidos que se vaya a mear en una cuerda. Estados Unidos ha demostrado que es incapaz de liderar excepto mediante la violencia. Y esa es una mano perdedora.
Hubo una “vista previa” detallada bastante decente de esta reunión que puede encontrar en el sitio del Instituto Ron Paul para la Paz. Parece como si fuera una valoración bastante acertada. Siempre que sea posible, siempre es útil encontrar una fuente que dé su opinión antes de un evento; luego, después de que ocurra el evento, podrás juzgar su exactitud.
Intenté publicar un enlace antes, pero me di cuenta de que aquí no se permiten enlaces en los comentarios y lo entiendo perfectamente.
De todos modos, me alegro de que este “lanzamiento” pareciera un fracaso; supongo que no fue más que poner una nueva cara a viejas ideas cuyo tiempo está llegando a su fin. Algunas cosas son evidentes y creo que el conjunto de pruebas ha crecido mucho, en particular debido al “procedimiento espectáculo” que Julian Assange tuvo que sufrir demasiado; además de todas las demás tonterías, también tuvo que sufrir tanto por en virtud de su encarcelamiento INJUSTO. No hace falta ser genio para verlo tal como es. Para mí es como si se hubiera plantado una semilla con este intolerable “show” ¿montado por quién? "La elité"? "El estado"? Que broma de mal gusto que me hace vomitar, y NO tiene gracia permitir el sufrimiento de la inocencia, ni se puede tolerar. Estoy indignado en grado enésimo y no creo estar solo en este sentimiento.
Espero que prevalezcan mentes más sabias.
“grupo de expertos”
Las palabras son catalizadores de connotaciones y tanque pueden referirse a diversos fenómenos, algunos de los cuales pueden moverse y otros tienden a permanecer estacionarios.
Una característica común de la condición de tanque es cierta sensación de encierro y la consiguiente seguridad percibida.
Sin embargo, el encierro y la seguridad tienden a ser perjudiciales para el pensamiento y más alentadores para la creencia.
En consecuencia, ¿tal vez para evitar tergiversaciones los fenómenos deberían denominarse tanques de creencias?
“Eso significaría ir más allá del “realismo y la moderación” y hablar de la necesidad de un cambio fundamental en el sistema de las propias instituciones de seguridad nacional. "
Si las estrategias no son conscientes de su propósito, los intentos de implementación se convierten en revoluciones alrededor de un punto fijo.
En cuanto al propósito, tal vez los portales de entrada a lo que son los Estados Unidos de América y cómo se facilitan aumentarían la iluminación en el diseño estratégico.
Las revoluciones alrededor de un punto fijo tienen varias utilidades que incluyen, entre otras, permitir a aquellos que giran volver a visitar el "paisaje".
Girar puede ser desorientador y llevar a algunos a reflexionar: ¿por qué estamos girando? : los intentos de los oponentes de fomentar revoluciones en torno a un punto fijo fomentan y facilitan oportunidades de “pensamiento lateral”.
El debate con los “think-tanks” del MIC y los intervencionistas no es productivo. Estados Unidos no tiene problemas de seguridad que no haya creado y en cualquier momento podría mejorar su seguridad redestinando el 80% del MIC al desarrollo de infraestructura en las naciones más pobres. Si lo hubiera hecho desde la Segunda Guerra Mundial, habríamos rescatado a la mitad más pobre de la humanidad de la pobreza, la ignorancia, la desnutrición y las enfermedades, un verdadero siglo americano. En lugar de eso, matamos a más de 20 millones de inocentes e hipotecamos a nuestros hijos para que sirvieran a los psicópatas de la avaricia.
La solución no es sólo deshacerse de los “tanques malolientes”, eliminar el NSC de 2000 miembros, reutilizar el 80% del MIC, prohibir actos de guerra o vigilancia por parte del poder ejecutivo, gravar a los ricos para dejar sólo una clase media, y exigir enmiendas a la Constitución que restrinjan la financiación de los medios de comunicación y las elecciones a donaciones individuales limitadas.
También necesitamos desesperadamente una cuarta rama del gobierno federal, a la que llamo Facultad de Debate Político, para llevar a cabo debates textuales moderados sobre cuestiones políticas en todas las regiones, protegiendo y representando todos los puntos de vista, en los que todos los puntos de vista sean cuestionados y deben responder, y todas las partes deben llegar a acuerdos comunes. El CPD producirá resúmenes comentados de los debates disponibles para el público con minicuestionarios y grupos de discusión. Contará con un nivel inferior dramatizado para educar a quienes no estén preparados para estudiar. Sin ese análisis racional y acceso a los debates centrales, no tenemos democracia en absoluto, no somos más que tontos de la oligarquía, oportunistas, demagogos y estafadores, que deben ser excluidos activamente de todas las capacidades gubernamentales.
"El debate con los 'think-tanks' del MIC y los intervencionistas no es productivo".
Los absolutos no existen en la práctica, ni siquiera en lo que respecta a los tanques de creencias.
La creencia se acumula para buscar evangelizar con la esperanza de “implementación”.
Una de las creencias de los think tanks es la creencia en su propio significado; Otra creencia de los tanques de creencias es la utilidad de las revoluciones alrededor de puntos fijos.
En consecuencia, con la adición mínima ocasional de catalizadores que incluyen, entre otros, “no hacer nada”, los tanques de creencias pueden aumentar su análisis de complicidad en su propia desaparición y la de sus discípulos.
Una discusión más profunda también podría tocar la visión de “hacer la paz” en un mundo multipolar versus un imperio unipolar globalizado al servicio de los plutócratas, con el ejército estadounidense (y la CIA) desempeñando el papel de ejecutores. Todo se reduce a quién llega a ser rico. El PRM está devorando incalculables billones mientras casi la mitad de la población mundial vive en la pobreza, y el 15% vive en la pobreza aquí en casa. No nos odian por nuestra libertad, nos odian porque los estamos matando.
"No nos odian por nuestra libertad, nos odian porque los estamos matando".
El odio es una forma/presentación de agencia disipadora de emociones.
Un componente de las esperanzas de los oponentes, que ellos creen que son estrategias, es el intento de estimular la emoción en los demás.
A nivel internacional, un número cada vez mayor de personas perciben las relaciones sociales autorepresentadas como “Los Estados Unidos de América” como una amenaza existencial que requiere trascendencia; algunos de ellos buscan mantener en forma modulada las relaciones sociales autorepresentadas como “Los Estados Unidos de América”. ” perciben a casi todos los demás como amenazas existenciales, incluidos, entre otros, aquellos que creen que son parte del “los estamos matando”.
Algunos entienden que la emulación es una forma de girar en torno a un punto fijo y que los procesos laterales sostenibles de trascendencia se facilitan en parte a través del portal: ¿cómo ahogar a un hombre que se está ahogando con el mínimo de retroceso?
El odio es un facilitador de la autodestrucción y, por lo tanto, es mejor dejarlo en manos de los oponentes y una fuente de oportunidades para sus interlocutores.
Los creadores de Olyapola
Su algoritmo aún necesita más ajustes.
Simplemente patético.
Otra organización con más dinero del que sabe qué hacer.
Supongo que sólo el nombre, Quincy Institute for Responsible Statecraft, debería servir como advertencia: no esperes nada aquí.
Otro grupo de tipos que juegan a ser académicos independientes en una fábrica de opinión subvencionada.
Todos estos tipos de think tanks estadounidenses me recuerdan a los actores que visten batas blancas de laboratorio en los comerciales de televisión y se hacen pasar por médicos o científicos que recomiendan el mejor remedio para el dolor de cabeza.
Es triste, pero no sorprendente, escucharlo. Me pregunto cuánto tiempo durará allí Andrew Bacevich. También me pregunto qué condiciones han puesto Soros y Koch para su apoyo.
Bacevich ya ha dicho que no quiere tocar a Israel y su papel en nuestra política, entonces, ¿qué tan seria podría ser una revisión de la política exterior de Estados Unidos?
Es todo tan orwelliano.
Supongo que tanto Soros como Koch son empresarios experimentados, por lo que las estipulaciones se encuentran en un acuerdo de confidencialidad.