Con Assange todavía enjaulado detrás de un vidrio a prueba de balas, los abogados de ambos lados discutieron si el derecho internacional o el nacional determinarían si se puede realizar una extradición por un delito político, como informa Craig Murray.
CraigMurray.org.uk
In el proceso del miércoles ante el tribunal, la fiscalía adoptó argumentos tan crudos y aparentemente irrazonables que me he estado preocupando sobre cómo redactarlos de una manera que no parezca una caricatura o una exageración injusta de mi parte. Lo que ha estado sucediendo en este tribunal hace tiempo que ha ido más allá de la caricatura. Lo único que puedo hacer es asegurarle personalmente que lo que cuento es realmente lo que sucedió.
Como de costumbre, me ocuparé primero de las cuestiones procesales y del trato dado a Julián, antes de pasar a una exposición clara de los argumentos jurídicos esgrimidos.
La jueza de distrito Vanessa Baraitser tiene instrucciones claras de simular preocupación preguntando, cerca del final de cada sesión, justo antes del descanso, si Julian se siente bien y si le gustaría un descanso. Luego, rutinariamente ignora su respuesta. Ayer respondió con cierta extensión que no podía oír bien en su caja de cristal y que no podía comunicarse con sus abogados (en algún momento ayer habían empezado a impedirle que pasara notas a su abogado, lo que, según me enteré, fue el trasfondo de la agresiva prevención de su estrechando la mano de despedida de su abogado español, Baltasar Garzón).
Baraitser insistió en que sólo podría ser escuchado a través de su abogado, que, dado que se le impidió darles instrucciones, era un poco rico. Dicho esto, tuvimos un receso de diez minutos mientras a Julian y su abogado se les permitía hablar en las celdas, presumiblemente donde sería más conveniente volver a ponerles micrófonos ocultos.
A su regreso, el abogado Edward Fitzgerald presentó una solicitud formal para que a Julian se le permitiera sentarse junto a sus abogados en el tribunal. Julián era “un hombre amable e intelectual” y no un terrorista. Baraitser respondió que liberar a Assange del banquillo y llevarlo al tribunal significaría que sería puesto en libertad. Para lograrlo sería necesaria una solicitud de libertad bajo fianza.
Tribunal de la Corona de Woolwich. (Joe Lauria)
Una vez más, el fiscal James Lewis intervino del lado de la defensa para intentar que el trato dado a Julian fuera menos extremo. No estaba, sugirió tímidamente, muy seguro de que fuera correcto que fuera necesaria la fianza para que Julian estuviera en el tribunal, o que estar en el tribunal acompañado por agentes de seguridad significara que un prisionero ya no estaba en prisión. custodia. Los prisioneros, incluso los terroristas más peligrosos, prestaron testimonio desde el estrado de los testigos en el tribunal, junto a los abogados y el magistrado. En el Tribunal Superior los presos frecuentemente se sentaban con sus abogados en audiencias de extradición, en casos extremos de criminales violentos esposados a un oficial de seguridad.
Grupo 4
Baraitser respondió que Assange podría representar un peligro para el público. Era una cuestión de salud y seguridad. ¿Cómo pensaron Fitzgerald y Lewis que ella tenía la capacidad de realizar la evaluación de riesgos necesaria? Tendría que corresponder al Grupo 4 decidir si esto es posible.
Sí, ella realmente dijo eso. El grupo 4 tendría que decidir.
Baraitser comenzó a soltar jerga como un Dalek cuando se sale de control. La “evaluación de riesgos” y la “salud y seguridad” ocuparon un lugar destacado. Empezó a parecerse a algo peor que un Dalek, un funcionario del gobierno local particularmente estúpido y de muy bajo grado. “Sin jurisdicción” – “Hasta el Grupo 4”. Recuperándose un poco, afirmó con firmeza que la entrega bajo custodia sólo puede significar la entrega al banquillo del tribunal, y no a ningún otro lugar de la sala. Si la defensa lo quería en la sala del tribunal donde pudiera escuchar mejor el proceso, solo podrían solicitar la libertad bajo fianza y su liberación de la custodia en general. Luego miró a ambos abogados con la esperanza de que esto los hubiera sentado, pero ambos todavía estaban de pie.
En su manera tímida (que confieso que me está ganando cada vez más), Lewis dijo: "la fiscalía es neutral en esta solicitud, por supuesto, pero, err, realmente no creo que eso sea correcto". Él la miró como un tío amable cuya sobrina favorita acaba de empezar a beber tequila en botella en una fiesta familiar.
Baraitser concluyó el asunto afirmando que la defensa debería presentar sus argumentos por escrito mañana a las 10 de la mañana sobre este punto y que luego celebraría una audiencia separada sobre la cuestión de la posición de Julian en el tribunal.
El día había comenzado con un magistrado Baraitser muy enojado dirigiéndose al público. Ayer, dijo, se tomó una fotografía dentro de la sala del tribunal. Era un delito penal tomar o intentar tomar fotografías dentro de la sala del tribunal. Vanessa Baraitser parecía muy interesada en encerrar a alguien. También parecía, en su enojo, estar haciendo la suposición infundada de que quien tomó la foto de la galería pública el martes todavía estaba allí el miércoles; Sospecho que no. Estar enojada con el público al azar debe ser muy estresante para ella. Sospecho que grita mucho en los trenes.
La escena fuera del Tribunal de la Corona de Woolwich. (Twitter)
Una fotografía
A la señora Baraitser no le gusta la fotografía: parece ser la única figura pública en Europa occidental que no tiene ninguna fotografía en Internet. De hecho, el propietario medio de un lavadero de coches rural ha dejado más pruebas de su existencia y de su historia de vida en Internet que Vanessa Baraitser. Lo cual no es un delito por su parte, pero sospecho que la eliminación no se logra sin un esfuerzo considerable. Alguien me sugirió que podría ser un holograma, pero no lo creo. Los hologramas tienen más empatía.
Me hizo gracia el delito penal de intentando tomar fotos en la sala del tribunal. ¿Qué tan incompetente deberías ser para intentar tomar una foto y no lograrlo? Y si no se tomó ninguna foto, ¿cómo prueban que intentabas tomar una, en lugar de enviarle un mensaje de texto a tu madre? Supongo que “intentar tomar una foto” es un delito que podría atrapar a alguien que llega con una SLR grande, un trípode y varias cajas de iluminación montadas, pero ninguna de ellas parecía haber llegado a la galería pública.
Baraitser no declaró si era un delito penal publicar una fotografía tomada en una sala de audiencias (o incluso intentar publicar una fotografía tomada en una sala de audiencias). Sospecho que lo es. De todos modos la gran noche ha publicado una traduccion de mi informe de ayer, y allí se puede ver una foto de Julián en su jaula antiterrorista de cristal a prueba de balas. No, me apresuro a añadir, tomado por mí.
Una ley versus un tratado
Pasamos ahora a considerar los argumentos jurídicos del miércoles sobre la propia solicitud de extradición. Afortunadamente, estos son básicamente bastante simples de resumir, porque aunque tuvimos cinco horas de disquisición jurídica, consistió en gran medida en que ambas partes compitieron citando decenas de "autoridades", por ejemplo, jueces fallecidos, para respaldar su punto de vista, y así repetir el Los mismos puntos continuamente con poco valor por exigesis de las innumerables citas.
Como previó ayer el magistrado Baraitser, la fiscalía argumenta que el artículo 4.1 del tratado de extradición entre el Reino Unido y los Estados Unidos no tiene fuerza jurídica.
Los gobiernos del Reino Unido y de los Estados Unidos dicen que el tribunal aplica el derecho interno, no el derecho internacional, y por lo tanto el tratado no tiene validez. Este argumento se presentó ante el tribunal por escrito al que no tengo acceso. Pero de la discusión en el tribunal quedó claro que la fiscalía argumenta que la Ley de Extradición de 2003, bajo la cual opera el tribunal, no hace excepción para los delitos políticos. Todas las leyes de extradición anteriores habían excluido la extradición por delitos políticos, por lo que debe ser la intención del parlamento soberano que ahora los delincuentes políticos puedan ser extraditados.
Al abrir su argumento, el abogado de Assange, Edward Fitzgerald QC, argumentó que la Ley de Extradición de 2003 por sí sola no es suficiente para realizar una extradición real. La extradición requiere que se cumplan dos cosas; la Ley general de Extradición y el Tratado de Extradición con el país o países de que se trate. “Sin tratado no hay extradición” era una regla inquebrantable. El Tratado era la base misma de la solicitud. Así pues, decir que la extradición no se regía por los términos del propio tratado en virtud del cual se realizó era crear un absurdo jurídico y, por tanto, un abuso de proceso. Citó ejemplos de sentencias dictadas por la Cámara de los Lores y el Consejo Privado en las que los derechos establecidos en tratados se consideraban ejecutables a pesar de la falta de incorporación a la legislación nacional, en particular para impedir que se extraditara a personas desde las colonias británicas para su posible ejecución.
Fitzgerald señaló que si bien la Ley de Extradición de 2003 no contenía una prohibición sobre las extradiciones por delitos políticos, no establecía que no pudiera haber tal prohibición en los tratados de extradición. Y el tratado de extradición de 2007 fue ratificado después de la ley de extradición de 2003.
En ese momento Baraitser interrumpió diciendo que estaba claro que la intención del parlamento era que pudiera haber extradición por delitos políticos. De lo contrario, no habrían eliminado la prohibición de la legislación anterior. Fitzgerald se negó a estar de acuerdo, diciendo que la ley no decía que la extradición por delitos políticos no pudiera ser prohibida por el tratado que permite la extradición.
Fitzgerald luego continuó diciendo que la jurisprudencia internacional había aceptado durante un siglo o más que no se extraditaba a los delincuentes políticos. No figuraba ninguna extradición política en el Convenio Europeo de Extradición, el Tratado Modelo de Extradición de las Naciones Unidas y el Convenio de Interpol sobre Extradición. Estaba en cada uno de los tratados de extradición de los Estados Unidos con otros países, y lo había estado durante más de un siglo, ante la insistencia de los Estados Unidos. Que tanto el Gobierno del Reino Unido como el de Estados Unidos dijeran que no se aplicaba era sorprendente y sentaría un precedente terrible que pondría en peligro a los disidentes y a los posibles presos políticos de China, Rusia y los regímenes de todo el mundo que habían escapado a terceros países.
Fitzgerald afirmó que todas las autoridades importantes coincidieron en que había dos tipos de delitos políticos. El delito político puro y el delito político relativo. Un delito político “puro” se definía como traición, espionaje o sedición. Un delito político “relativo” era un acto normalmente delictivo, como agresión o vandalismo, realizado con un motivo político. Cada uno de los cargos contra Assange fue un delito político “puro”. Todos menos uno eran cargos de espionaje, y la fiscalía había comparado el cargo de uso indebido de la computadora con una violación de la ley de secretos oficiales para cumplir con la prueba de doble incriminación. La acusación primordial de que Assange buscaba dañar los intereses políticos y militares de Estados Unidos estaba en la definición misma de delito político según todas las autoridades.
La visión de Estados Unidos
En respuesta, Lewis afirmó que un tratado no podía ser vinculante en el derecho inglés a menos que el Parlamento lo incorporara específicamente al derecho inglés. Se trataba de una defensa democrática necesaria. Los tratados los hacía el ejecutivo, que no podía hacer leyes. Esto pasó a la soberanía del Parlamento. Lewis citó muchas sentencias que afirmaban que los tratados internacionales firmados y ratificados por el Reino Unido no podían hacerse cumplir ante los tribunales británicos. "A otros países puede sorprenderles que sus tratados con el gobierno británico no puedan tener fuerza legal", bromeó.
Lewis dijo que no hubo abuso de proceso aquí y, por lo tanto, no se invocaron derechos bajo la Convención Europea. Es simplemente el funcionamiento normal de la ley que la disposición del tratado sobre no extradición por delitos políticos no tenga valor legal.
Lewis dijo que el gobierno de Estados Unidos cuestiona que los delitos de Assange sean políticos. En el Reino Unido, Australia y Estados Unidos había una definición de delito político diferente a la del resto del mundo. Consideramos que los delitos políticos “puros” de traición, espionaje y sedición no son delitos políticos. En nuestra tradición sólo los delitos políticos “relativos” –delitos ordinarios cometidos con un motivo político– eran considerados delitos políticos. En esta tradición, la definición de “político” también se limitaba a apoyar a un partido político contendiente en un estado. Lewis continuará con este argumento el jueves.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010.
Este artículo es de CraigMurray.org.uk.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán acusaciones que no estén respaldadas por hechos, errores fácticos graves o engañosos, ataques ad hominem y lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece inmediatamente, tenga paciencia ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios.
Tal vez el equipo de defensa de Assanges no esté funcionando como lo hacen con el juez y algunas de las decisiones del tribunal son que cuando sea declarado culpable pueden apelar inmediatamente por una serie de motivos legales relacionados con la parcialidad y el comportamiento del juez. (?)
Sólo digo esto porque, al leer varias columnas y opiniones, todas básicamente dicen que este juicio no debería llevarse a cabo... pero ahí está. Cuando los políticos pontifican sobre el estado de derecho y uno ve cómo se desarrolla un juicio espectáculo como este, se vuelve aún más dolorosamente obvio que su defensa de la verdad, los derechos humanos o la justicia para todos es sólo parte del juego en el que se le permite participar. Pero muestra lo que realmente están haciendo... y estarás bastante bien tostado. Chelsea Manning es otro ejemplo de ello. El trato vergonzoso que ha recibido por negarse a testificar en un tribunal SECRETO debería ser un escándalo nacional, pero no lo es.
Qué triste que ya hayamos llegado tan lejos en la madriguera del conejo por nuestra propia voluntad.
Craig Murray escribió:
> Como previó ayer el magistrado Baraitser, la fiscalía argumenta que el artículo 4.1 del tratado de extradición entre el Reino Unido y los Estados Unidos no tiene fuerza jurídica. . . .
> Pero de la discusión en el tribunal quedó claro que la fiscalía argumenta que la Ley de Extradición de 2003, bajo la cual opera el tribunal, no hace excepción para los delitos políticos. . . .
> Al abrir su argumento, Edward Fitzgerald QC argumentó que la Ley de Extradición de 2003 por sí sola no es suficiente para realizar una extradición real. La extradición requiere que se cumplan dos cosas; la Ley general de Extradición y el Tratado de Extradición con el país o países de que se trate. “Sin tratado no hay extradición” era una regla inquebrantable. . . . Citó ejemplos de sentencias dictadas por la Cámara de los Lores y el Consejo Privado en las que los derechos establecidos en tratados se consideraban ejecutables a pesar de la falta de incorporación a la legislación nacional. . .
> Fitzgerald señaló que si bien la Ley de Extradición de 2003 no contenía una prohibición sobre las extradiciones por delitos políticos, no establecía que no pudiera haber tal prohibición en los tratados de extradición. Y el tratado de extradición de 2007 fue ratificado después de la ley de extradición de 2003. . . .
> En respuesta, Lewis afirmó que un tratado no puede ser vinculante en el derecho inglés a menos que el Parlamento lo incorpore específicamente al derecho inglés.
Muy claramente, el fiscal Lewis y el magistrado Baraitser están equivocados, mientras que el abogado defensor Fitzgerald tiene razón.
No se ha incorporado explícitamente ningún tratado de extradición con ningún país al derecho interno del Reino Unido. La Ley de Extradición del Reino Unido de 2003 es un terreno común para todos los tratados, todos ellos jurídicamente vinculantes, sin ninguno de los diferentes acuerdos específicos que se aplican a cada país.
No hay ninguna mención de los Estados Unidos ni de ningún otro país extranjero en la Ley de Extradición del Reino Unido de 2003 actualmente vigente, excepto, creo, algunas menciones a Hong Kong, ahora parte de China. Nada sobre Estados Unidos.
Véase: Ley de Extradición de 2003 — Legislación.gov.uk
Para los detalles específicos sobre Estados Unidos, está naturalmente el Tratado de Extradición entre el Reino Unido y los Estados Unidos, en vigor desde 2007.
Ver: Tratado de Extradición entre el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Gobierno de los Estados Unidos de América
En la Ley de Extradición del Reino Unido sólo existe una clasificación en dos grupos de países: “territorios de categoría 1” (países de la Unión Europea) y “territorios de categoría 2” (otros países que han firmado diferentes “acuerdos” de extradición con el Reino Unido, que es decir tratados). Aparte de esto, no hay diferencias en la ley para países específicos.
Si Lewis y Baraitser tuvieran razón, podrían ir a ver a Johnson, Corbyn y muchas otras autoridades y juristas del Reino Unido que siempre se quejan del desequilibrio del tratado de extradición de Estados Unidos, etc., y decirles: “Alégrense, no más preocupaciones, ¡Solo la Ley general del Reino Unido se aplica a las extradiciones! Todos los diferentes tratados con cada país son solo papel higiénico… ¡Es barra libre, disfrútalo!” Posición completamente absurda.
Naturalmente están muy equivocados, las firmas y ratificaciones del Reino Unido tienen algún valor y el país normalmente respeta sus obligaciones internacionales.
De modo que la Ley de Extradición del Reino Unido es sólo la base general del derecho interno para respaldar todos los tratados de extradición específicos. No ha habido necesidad de incorporar ninguno de los muchos tratados diferentes en las leyes nacionales, sólo ese terreno común:
“Muchos tratados requieren un cambio en la legislación interna que estará sujeta a los procedimientos parlamentarios habituales.
“. . . donde las disposiciones del tratado requieren implementación nacional”
(Tratados – Oficina de Información de la Cámara de los Comunes)
“La Ley de Extradición de 2003 (con sus modificaciones) proporciona la base jurídica interna para la extradición hacia y desde los Estados miembros de la UE (incluido Gibraltar) en virtud de la Orden de Detención Europea ('ODE'). También proporciona la base jurídica interna para todas las solicitudes de extradición recibidas por el Reino Unido de otros países”.
(Extradición | Fiscalía de la Corona)
“La extradición es el proceso formal en el que un país pide a otro que devuelva a una persona para ser juzgada o cumplir una condena. Según convenciones multilaterales y tratados bilaterales de extradición, el Reino Unido tiene relaciones de extradición con más de 100 territorios en todo el mundo”.
(Extradición: procesos y revisión – GOV.UK)
Por supuesto, los tratados firmados y ratificados son legalmente vinculantes para el Estado del Reino Unido, incluido, por supuesto, su poder judicial:
"Los tratados y convenciones son acuerdos o contratos jurídicamente vinculantes entre Estados: los términos a veces se utilizan como sinónimos".
(Una revisión de los acuerdos de extradición del Reino Unido)
Muchos textos legales se escriben bajo el entendimiento de que todos saben que los tratados son jurídicamente vinculantes:
“La diferencia clave entre los MoU y los tratados es si existe o no la intención de crear obligaciones jurídicamente vinculantes. . . . un MoU no es legalmente vinculante”
(Tratados y Memorandos de Entendimiento (MoU) — Sección de Tratados, Dirección Jurídica, Ministerio de Asuntos Exteriores y del Commonwealth)
Por ejemplo, las prohibiciones generales de extradición incluidas en la Ley de Extradición del Reino Unido se aplican siempre para todos los países, además de las específicas de cada país “en el tratado pertinente”:
“Extradición del Reino Unido. . .
“Prohibiciones a la extradición
“Las prohibiciones legales de extradición se aplican a todos los casos, incluso si no existe una cláusula explícita en el tratado pertinente.
“Si el juez determina que se aplica alguno de los impedimentos para la extradición, la persona requerida debe ser puesta en libertad”.
(Extradición | Fiscalía de la Corona)
Entonces, en resumen, el Tratado de Extradición entre el Reino Unido y los Estados Unidos, como todos los tratados, es jurídicamente vinculante:
“No se concederá la extradición si el delito por el que se solicita es un delito político.”
— Tratado de extradición entre el Reino Unido y los Estados Unidos
Según el gobierno del Reino Unido, el Tratado de Extradición entre el Reino Unido y los Estados Unidos está en vigor y es jurídicamente vinculante. Johnson podría informar al magistrado Baraitser:
"Para ser sincero, creo que el honorable caballero tiene razón en su caracterización de nuestros acuerdos de extradición con Estados Unidos, y creo que hay elementos de esa relación que están desequilibrados y ciertamente creo que vale la pena examinarlos".
— Primer ministro británico, Boris Johnson, 12 de febrero de 2020
(ASSANGE: Una historia de tres extradiciones – Noticias del Consorcio – 23 de febrero de 2020)
Como ya se ha dicho, no hay nada específico sobre los Estados Unidos en la Ley de Extradición del Reino Unido. Todos los detalles estadounidenses provienen únicamente del Tratado de Extradición entre el Reino Unido y los Estados Unidos.
Bien dicho JMG, lástima del establishment corrupto y a este Juez le importa una mierda la ley…
La defensa está haciendo un gran trabajo. Gracias a Craig Murray por dejarlo claro. El juez Baraitser no es neutral, por decirlo suavemente. A Assange le espera un destino peor que el de un juez contencioso si es extraditado a Estados Unidos. Si a Assange se le conceden todos los derechos que tienen los ciudadanos estadounidenses y se le cambia el lugar de celebración, no obtendrá un juicio justo en Estados Unidos.
Fox News, hace 10 horas:
Juez Andrew Napolitano: El procesamiento de Julian Assange de WikiLeaks viola la Primera Enmienda
Andrew P. Napolitano, ex juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, es analista judicial senior de Fox News Channel.
El juicio adquiere cierta visibilidad.
En 2016, en el Tribunal de Magistrados de Westminster, un juez dictaminó que la activista Laurie Love podría ser extraditada a Estados Unidos. El abogado de Love dijo que apelarían y dos años más tarde el Tribunal Superior confirmó su recurso contra la extradición. Creo que una de las razones fue el inhumano sistema penitenciario estadounidense.
Quizás haya un juez del Tribunal Superior que piense diferente sobre este caso. Me niego a creer que todos los ingleses hayan olvidado de qué trata la Carta Magna.
La jueza de distrito Vanessa Baraitser debería estar avergonzada de sí misma.
Se siente como una prueba en SA…. cuando el apartheid dominaba los tribunales.
Al final del día, puede que el periodismo ya no sea lo que era, pero sobrevivirá. Es posible que la gente necesite hablar más al otro lado de la mesa para obtener buena información.
Deberían haber dejado en paz al señor Assange. Ahora debería dejarlo en libertad. Se le debería permitir quedarse en una casa segura. Como todos esperamos tener, como una especie de santuario.
En última instancia, se hará justicia porque la balanza así lo exige si queremos que haya algo más que anarquía. ¿Quién quiere eso?
búfalo_ken
Si fueran los Juegos Olímpicos, la Sra. Baraitser vestiría la camiseta de Estados Unidos. Su hostilidad hacia Assange no podría haber sido más clara. Esta hostilidad ha resultado en abuso de cargo y ella debería ser retirada del caso. Lo que escuché de ella hoy es un fuerte argumento a favor de su destitución. Esta no fue una conducta judicial normal.
Es realmente obvio que, al igual que la “inteligencia” de la guerra de Irak, el final de este caso de extradición se fija en torno al fin deseado. No importa lo que diga la ley, la ley es irrelevante. Por lo tanto, creo que es hora de responsabilizar personalmente a infractores de la ley como el juez Baraitser y el gobernador de la prisión de Belmarsh (por dos) por sus decisiones mediante la presentación de demandas legales contra ambos. No están por encima de la ley y personalmente deberían rendir cuentas ante la ley.
Para atrapar a Assange y enviar un mensaje a cualquier persona que pueda desafiar la conducta ilegal de Estados Unidos y el Reino Unido, ambas naciones se han condenado a sí mismas. No es una broma negarse a cumplir sus tratados. Si Estados Unidos y el Reino Unido sienten que ninguna nación utilizará ahora estas mismas ideas para disuadir sus propios deseos, están equivocados. Están quitando fuerza tanto al derecho interno como al internacional. Al hacerlo, derribarán no sólo a sus propias naciones sino a todas las naciones.
Gracias por su excelente informe y análisis, Sr. Murray. Gracias por su amabilidad y evidente compromiso con la justicia.
Jill, no creo que se puedan emprender acciones legales contra un juez por su conducta en el tribunal; existen otros procedimientos. Sin embargo, creo que la defensa de Julián debe plantear en la primera oportunidad posible la violación del Convenio de Derechos Humanos en relación con el derecho a un juicio justo. En mi. Jurisprudencia de la convención de derechos humanos el derecho a un juicio justo se considera impedido incluso si los procedimientos tienen sólo una apariencia abierta de que no hay igualdad de condiciones entre las partes contendientes.
Aquí hay un artículo que analiza cómo funcionan las leyes de extradición británicas:
ver: viableopposition.blogspot.com/2020/02/julian-assange-and-british-extradition.html
La decisión sobre su destino está sellada; Washington hará todo lo necesario para garantizar que un miembro del público nunca más exponga sus travesuras a la luz del día. Washington tiene la esperanza de que el miedo a las represalias del gobierno nos calle a todos.
“La esperanza de Washington”
El hecho de no combinar la esperanza con la estrategia es un portal muy productivo.
El hecho de no combinar el intento con el logro es otro portal muy productivo.
Aunque no son los únicos portales disponibles, ambos son portales útiles a través de los cuales diseñar/implementar/monitorear/modular desafíos laterales (cualitativos).
Las creencias de los oponentes y la implementación de sus fusiones no sólo los vuelven cómplices en la creación de portales útiles, sino que también restringen su percepción de que otros están atravesando/trascendiendo los portales de la creación de los oponentes, incluyendo, entre otros, “el gobierno de ley".