Lo que está en juego aquí, sin ninguna hipérbole, es la existencia misma de una prensa libre, escribe Danny Sjursen.
"WikiLeaks, me encanta WikiLeaks".
~ Donald Trump, 10 de octubre de 2016, Wilkes-Barre, Pensilvania
"Este WikiLeaks es como un tesoro escondido".
~ Donald Trump, 31 de octubre de 2016, Warren, MI
BOtro día, no hace mucho, The Donald les gustaron él algunos WikiLeaks. Él lo dijo al menos five ocasiones durante la campaña electoral: en Pensilvania, Florida, Ohio y Michigan. Eso fue cuando Wikileaks, al menos aparentemente, cumplió sus propósitos al publicar correos electrónicos pirateados del Comité Nacional Demócrata que eran bastante poco halagadores para su oponente, Hillary Clinton. El equipo de MAGA debe haber estado de acuerdo con él con respecto a la publicación web dirigida por Julian Assange en ese momento: Trump llevado a los cuatro estados en disputa, lo que lo impulsó a la Casa Blanca. Ha tenido más de tres años ahora para aclimatarse a su nuevo lugar y, en algún momento del camino, dio un giro de 180 grados con Assange, a quien su administración ahora etiquetas “un enemigo del Estado que debe ser derribado”. Así es que esta semana Assange inició el fight – tal vez, literalmente, por su vida – en el Reino Unido contra la intención declarada del Departamento de Justicia de extraditarlo y juzgarlo en los Estados Unidos.
Un periodista, un editor, ha sido etiquetado por el gobierno de Estados Unidos como “enemigo de Estados Unidos”. Ahora eso es lenguaje peligroso con un precedente histórico aterrador en Estados Unidos y en el extranjero. Recordemos que el término ha sido usado contra elementos de prensa “hostiles” de otros: la junta militar en Myanmar; Hugo Chávez de Venezuela; Boris Yeltsin y Vladimir Putin de Rusia, el presidente Richard "La prensa es tu enemiga" Nixon; y, ya sabes, Pol Pot de Camboya y el primer ministro soviético Josef Stalin, para empezar.
En nuestra propia historia, la represión de la prensa, especialmente en tiempos de guerra, es tan estadounidense como el pastel de manzana. Durante la Primera Guerra Mundial, el (aun en los libros) La Ley de Espionaje de 1917 fue usado para librar un combate total contra todos y cada uno de los medios de comunicación críticos. A veces la persecución rozaba el absurdo orwelliano. Por ejemplo, en septiembre de 1918, incluso La Nación iba prohibido del correo durante cuatro días por el Servicio Postal de Estados Unidos simplemente por criticar al líder sindical pro guerra Samuel Gompers.
El relativamente apagado La cobertura de esta lucha por la libertad de prensa de nuestros tiempos en los principales medios de comunicación estadounidenses es tan notable como inquietante. Pero no es sorprendente. Además de algunos breves picos en la cobertura –a menudo centrados tanto en su condición de transgénero o que la acusaron descaradamente de traición– lo mismo puede decirse de la presunta cómplice de Assange, la ex analista de inteligencia del ejército, Chelsea Manning. Consideremos a Manning, una prisionera política desde hace mucho tiempo (y aún en libertad), daño colateral en la actual saga del martirio de Assange.
Por su papel al transmitir los documentos en cuestión a Wikileaks, el Departamento de Justicia de Obama abofeteado le impuso una sentencia de prisión federal de 35 años, una de las más draconianas jamás dictadas para un filtrador. Cumplió siete años antes de recibir una sentencia de 11.ª hora. comunión (pero, en particular, no un indulto total) del presidente Barack Obama. Ahora, Chelsea, en una muestra de coraje admirable y arriesgada, se ha negado a declarar contra Assange. Esa muestra de integridad la aterrizó regresó a la cárcel una o dos veces, donde, en particular, permanece en el momento de escribir.
Por sus “pecados”, Assange probablemente enfrente un castigo aún más severo si es extraditado y –casi invariablemente, en este clima político– condenado en un tribunal estadounidense. Podría cumplir 175 años si es declarado culpable de los 18 cargos (la mayoría bajo la arcaica Ley de Espionaje) que se le imputan. Esa es una oferta larga. Parece que el gobierno estadounidense ha perdido todo sentido de escala, tal vez incluso la cordura. Por ejemplo, los nueve autores condenados por abusos a prisioneros en la prisión de Abu Ghraib en Irak –un escándalo global que, empíricamente, creado muchos más "terroristas, y por lo tanto contribuyeron a más muertes estadounidenses que cualquier cosa de la que se haya acusado a Assange", fueron todos soldados alistados, ninguno de mayor rango que un sargento mayor. La pena de prisión más alta impuesto fue 10 años; el resto osciló entre 0 y 3 años. Claro, algunos oficiales recibieron reprimendas verbales o escritas (amonestaciones como una palmada en la muñeca, éstas) y una general de brigada fue relevada y reducida un rango. En cuanto a Assange, sin embargo, 75 años ¿Está justificado? Dáme un respiro.
La escena frente al Tribunal de la Corona de Woolwich, donde se llevan a cabo las audiencias de extradición de Julian Assange a Estados Unidos. (Gorjeo)
Algunas de las revelaciones más notables, hasta ahora, de la audiencia de esta semana han involucrado las totalmente creíbles (dada la sórdida historia de la agencia) afirmaciones del equipo de defensa de Assange sobre amenazas y travesuras de la inteligencia estadounidense (léase: CIA) contra el acusado. Éstas incluyen alegatos que empleados de una empresa de seguridad española inducida por Estados Unidos vigilaron a Assange mientras estaba en la embajada de Ecuador en Londres y, potencialmente, incluso discutieron sobre secuestrarlo o envenenarlo. Todo se lee como un mal John le carre novela de espías, que es precisamente la razón por la que no la descartaría.
El caso depende de las acusaciones
Mientras tanto, el caso contra Assange es bastante débil. Depende de cuestiones vagas, furtivas y no comprobadas. alegatos, según los abogados de la administración, que "a sabiendas puso vidas en riesgo" al publicar los archivos filtrados. Específicamente, James Lewis, en representación de las autoridades estadounidenses, dijo al tribunal que: “Estados Unidos tiene conocimiento de fuentes cuyos nombres redactados y otra información de identificación estaban contenidos en documentos clasificados publicados por Wikileaks, quien posteriormente desapareció”. Suena siniestro, ¿eh? Bueno, esperen – Lewis continuó con una sorprendente admisión: “aunque Estados Unidos no puede probar en este momento que su desaparición fue el resultado de haber sido descubierto por Wikileaks."
Suena a rumor. ¿No es eso inadmisible ante un tribunal? Y el gobierno de Estados Unidos no puede que Wikileaks ¿Tuvo estos efectos perjudiciales? Llámenme loco, pero tenía la tonta impresión de que “prueba” era el nombre del juego en el sistema legal. En pocas palabras, incluso después de las mentiras atroces de la comunidad de inteligencia difundidas durante el período previo a la guerra de Irak y con respecto al programa de tortura de la CIA (para empezar), se espera que el pueblo estadounidense simplemente confíe ciegamente en estos payasos. No cuentes conmigo.
Además, la ley británica establece que la extradición puede no avanzar si los cargos penales del país solicitante tienen “motivaciones políticas”, lo cual, según afirma el equipo de la defensa, sí lo es el caso contra Assange. Por supuesto, is evidentemente motivado políticamente. Por mucho que los abogados de la administración lo nieguen – "la dama protesta demasiado? " – Assange real El crimen, desde la perspectiva del gobierno, era avergonzarlos al exposición Crímenes de guerra generalizados en Estados Unidos y encubrimientos concomitantes. Toda la información, claro está, que Nosotros, el Pueblo, teníamos derecho a saber.
Prensa libre en juego
Lo que está en juego aquí, sin ninguna hipérbole, es la existencia misma de una prensa libre. Y, en la esfera de la información cada vez más globalizada de hoy, en realidad no importa que Julian Assange sea un ciudadano australiano. Mira, en una sociedad libre e incluso aspiracional, el beneficio de la duda en tales casos debería recaer en el editor, el periodista, el escritor. Como Thomas Jefferson escribí el mismo año en que se redactó la actual Constitución de Estados Unidos: “Si a mí me correspondiera decidir si deberíamos tener un gobierno sin periódicos o periódicos sin gobierno, no dudaría ni un momento en preferir lo segundo”. Dado un sentimiento tan “radical” –especialmente para el siglo XVIII–, ¿puede haber muchas dudas sobre cuál sería la posición (al menos teóricamente) de nuestro tercer presidente en la cuestión de Assange?
Estas quejas, claro está, tampoco son simplemente un golpe fácil de Trump. Saint Obama sentó el precedente y las bases de la censura de prensa que ahora ejecuta Trump. Recordemos que Obama fue después más denunciantes bajo la Ley de Espionaje que todos los demás presidentes anteriores (en el transcurso de un siglo) juntos. Además, su aspirante a sucesor, Joe Biden, está en camino grabar llamando a Assange un “terrorista de alta tecnología”. Entonces, si se puede decir que Obama ha colocado los alfileres, Trump está preparado para lanzar un ataque. el donald tiene, sin embargo, dio un paso peligroso que podría, en un futuro próximo, representar una amenaza existencial a la existencia misma de la publicación permisiva de información sensible.
Todo esto sienta un precedente bastante peligroso. Los filtradores han sido perseguidos y castigados durante mucho tiempo por el gobierno de Estados Unidos. ¿Editores? No tan amenudo. Ésa es una línea que pocas administraciones cruzarán. Incluso Obama, entusiasta de la Ley de Espionaje, se estremeció y decidió no acusar a Assange. En cuanto al pensamiento del Departamento de Justicia de Obama, El Correo de Washington reportaron en 2013, que:
“Los funcionarios de justicia dijeron que observaron detenidamente a Assange pero se dieron cuenta de que tenían lo que describieron como un “problema del New York Times”. Si el Departamento de Justicia acusara a Assange, también tendría que procesar al New York Times y otras organizaciones de noticias y escritores que publicaron material clasificado, incluidos The Washington Post y el periódico británico Guardian”.
Retrato de Alfred Agache de 1896 de Evelyn Beatrice Hall. (Wikimedia comunes)
Así pues, los principales editores estadounidenses –de periódicos, sitios en línea e incluso productores de noticias por cable– realmente deberían repasar su Evelyn Beatrice Hall; ya la conoces, la citan con frecuencia, pero rara vez la practican profesión: “No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”.
En última instancia, no importa si uno Me gusta Assange comparte su visión del mundo o incluso aprueba sus tácticas. En cambio, el nombre del juego de las libertades civiles debe ser una solidaridad prensa-soberanía que trascienda la persona de Assange. Amalo o ódialo; como Wikileakso detestarlo; las organizaciones de prensa estadounidenses más poderosas deben cerrar filas con Assange. Casi con seguridad, La El Correo de Washington, New York Times, y el resto de su clase no lo hará. Recuerden mis palabras: se arrepentirán del día en que no lo hicieron.
Porque cuando Trump –o cualquier monstruo potencial que lo siga- saque el precedente legal de una condena anterior a Assange para procesar, digamos, The New York Times, cuando ese periódico algún día publique algo que avergüence o enoje a la administración gobernante, ¿quién estará allí para defender la situación de la nación? "periódico de registro? " Al reflexionar sobre la opresión estatal nazi y su conclusión de que la complicidad de los alemanes comunes la hizo posible, Martin Niemoller escribió sobre cómo:
Primero vinieron por los socialistas y yo no hablé, porque no era socialista.
Luego vinieron por los sindicalistas y yo no hablé, porque no era sindicalista.
Luego vinieron por los judíos y yo no hablé, porque no era judío.
Luego vinieron por mí y ya no quedaba nadie que hablara por mí.
Como en la Alemania de mediados del siglo XX, así ocurre hoy, en 20, en Estados Unidos. Sólo permítanme proponer una versión modificada de la cita de Niemoller que es muy relevante para la prensa convencional:
Primero ellos vino por (así es) Antiwar.com. Luego WikiLeaks. Luego el de Max Blumenthal La zona gris … entonces, bueno, ya sabes cómo termina esto.…
Danny Sjursen es un oficial retirado del ejército estadounidense y editor colaborador de antiwar.com. Su trabajo ha aparecido en el LA Times, La Nación, Huff Post, Tél Hill, Salón, Truthdig, Tom Dispatch, entre otras publicaciones. Sirvió en giras de combate con unidades de reconocimiento en Irak y Afganistán y luego enseñó historia en su alma mater, West Point. Es autor de una memoria y un análisis crítico de la guerra de Irak, "Ghostriders of Bagdad: soldados, civiles y el mito de la oleada." Su próximo libro, “Patriotic Dissent: America in the Age of Endless War” ya está disponible para Pedido Anticipado. Síguelo en Twitter en @EscépticoVet. Mira a su profesional sitio web para obtener información de contacto, programar discursos y/o acceder al corpus completo de sus escritos y apariciones en los medios.
Este artículo es de Antiwar.com.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, donar a Noticias del Consorcio.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.
¿Cuántos estadounidenses votaron por Donald Trump en 2016 precisamente porque Trump exclamó: “¡¡Amo WikiLeaks!!”? …
¿Cuántos de esos mismos estadounidenses han llegado a comprender plenamente que fueron estafados al 100% y ahora se arrepienten profundamente de haber votado? …
#FreeAssange – ¡Ahora!
La globalización del imperio. Las autoridades estadounidenses y sus vasallos extraestatales pueden llegar a cualquier lugar y acusar de cualquier cargo a cualquiera que desaprueben. No hay ningún lugar al que huir... ningún lugar donde esconderse, excepto las tierras baldías de Rusia (como Snowden), China o Irán. Estados Unidos es un elefante toro furioso en la Tienda China que actúa sin moderación ni razón. Este es un momento muy peligroso.
Nunca olvidé la entrevista “de pasillo” del anterior presidente en la que declaró culpable a Chelsea Manning incluso antes de que comenzara el juicio. ¿Cómo pudo un supuesto constitucionalista hacer esto? Esto es mucho peor que cualquier cosa que haya hecho el presidente Trump. Ahora el estado profundo que lo rodea es una historia diferente.
1. Son aquellos que implementan una política secreta por medios tales que su exposición puede causar daño, quienes son responsables de ese daño si se puede sospechar razonablemente que la política o el medio violan la ley, la Constitución o los tratados de los Estados Unidos.
2. Si hay una disputa razonable sobre si “Nosotros, el Pueblo, teníamos derecho a saber”, son aquellos que ocultan la política o los medios los responsables de la necesidad de su exposición para permitir el debate y la decisión públicos, no aquellos que sospechan que es ilegal.
3. Siempre que quienes expongan políticas o medios secretos sospechosos tomen precauciones razonables para evitar daños que serían ilícitos, en el caso de que se equivoquen en cuanto a su legalidad, no podrán ser considerados responsables de daños imprevisibles.
4. Los medios no pueden “poner vidas en riesgo a sabiendas” publicando archivos filtrados después de esfuerzos de redacción, precisamente porque esos riesgos son secretos. Sólo las agencias secretas pueden redactar de forma eficaz y, en cuestiones de legalidad sospechosa, no se puede presumir que lo hagan de forma legítima.
El hecho de que los medios de comunicación estadounidenses no “cierren filas con Assange” demuestra que no desean ser una prensa libre, sólo servir a los ricos y sus agencias secretas, opuestas al Pueblo y a la Constitución y las leyes de los Estados Unidos. .
Primero amaba WikiLeaks y luego no sabía nada al respecto…
ver: youtube.com/watch?v=c-xeGWcvifw
Eugene Debs fue la primera persona condenada y sentenciada en virtud de la Ley de Espionaje por pronunciar un discurso contra la Primera Guerra Mundial.
Estados Unidos celebró más de 500 tratados con los nativos americanos, todos los cuales fueron rotos por Estados Unidos.
No olvide que los medios de comunicación son en su mayoría los mismos que atacan a Trump (y a cualquier miembro de su equipo, como Kavanaugh) sin absolutamente ninguna evidencia. Desmotaron el expediente Steele y lo bombearon 24 horas al día, 7 días a la semana durante más de 2 años. No me agrada, pero el Estado profundo (y ciertamente HAY un Estado profundo) está violando todas las leyes que tenemos para perseguir al hombre supuestamente más poderoso del mundo. Si creen que pueden acabar con un presidente en ejercicio con un montón de mentiras, ¿qué posibilidades tiene Julian? El gobierno de Estados Unidos se encuentra en dos o tal vez más campos armados, con los cuchillos desenvainados y sangre en los ojos. Trump debería analizar su propia situación y darse cuenta de que Assange está siendo criticado igual que él.
Maquiavelo estaría orgulloso, esta basura se lee como los Medicis y Savonarola.
"Primero vinieron por los socialistas y yo no hablé, porque no era socialista".
La “cita errónea” del Sr. Neimoller es una práctica bastante popular y se ha practicado al menos desde la década de 1970 durante los debates de los historiadores primarios en FDR (Alemania Occidental): a veces para mejorar la “óptica” de la adaptación que varias religiones alcanzaron con el Estado nazi.
Durante el presente siglo, Netanyahu y otros han entonado: “Primero vinieron por los judíos, y yo no hablé, porque no era judío”.
La declaración original del Sr. Neimollers traducida al inglés fue: "Primero vinieron por los comunistas y yo no hablé, porque no era comunista".
Las listas iniciales de arrestos preparadas previamente de enero de 1933 contenían principalmente comunistas con una menor mezcla de socialistas específicamente seleccionados; varios comunistas y socialistas eran judíos.
Confiar en un precedente tergiversado, como pretenden hacer el derecho y las relaciones sociales inglesas, es un aspecto de encubrir el gobierno del hombre (el poder) con el estado de derecho, y en la búsqueda del gobierno del hombre, el Sr. Assange no fue el primero al que vinieron a buscar. .
Confiar en precedentes, ya sean tergiversados o no, es tratar de negar el tiempo, facilitando así el estímulo de otros a vivir parcialmente en el pasado, restringiendo así la acción en el presente y, por lo tanto, es mejor dejarlo en manos de oponentes cuya imaginación parece ocasionalmente restringida a fenómenos que terminan. en puerta.
El guante de seda se ha caído del puño de hierro. Van tras Assange y Manning y el Gobierno del Reino Unido no se atreverá a oponerse a ellos. Este es un juicio espectáculo con una conclusión inevitable. Jullian Assange es un hombre muerto que camina.
El NYT, el WaPo y el resto de los HSH han sido totalmente cooptados por el IMPERIO. No tienen nada de qué preocuparse porque se han convertido en fieles servidores.
La condena de Assange infundirá “el temor de Dios” en los periodistas y denunciantes independientes dondequiera que se encuentren. El IMPERIO ha asumido jurisdicción GLOBAL. Ese es su propósito.
El equipo de defensa de Assange debería señalar la falta de cargos contra otros editores por publicar el mismo material que Wikileaks (el New York Times y el Guardian, por ejemplo) como prueba de que los cargos son políticos.
Hay un gran episodio de Cross Talk, “Re: Assange”, este viernes por la mañana.
Todos los que se preocupan por la integridad y el derecho del público a saber la verdad de lo que se hace en nombre del pueblo deberían considerarlo como un vídeo que hay que ver.
¿Me pregunto en qué medida esta exagerada persecución de Assange se deriva realmente de la cobertura de los crímenes de guerra de Manning, y en qué medida proviene de la exposición de la corrupción del Comité Nacional Demócrata que avergonzó a Hillary y al establishment, un crimen mucho mayor a los ojos de las élites?
"delito".
Delito es una palabra utilizada en la ley y la ley es una función del gobierno del hombre que a menudo está envuelta en la creencia o el mito del “imperio de la ley”.
La existencia de las “élites” depende del gobierno del hombre, a veces conocido como poder, incluido, entre otros, el poder del mito, preferiblemente cuando está envuelto en el mito “el estado de derecho”, ergo, las élites intentan alentar revoluciones en torno a un punto fijo.
En consecuencia, el “crimen” no forma parte del léxico de las “élites”: las leyes y los impuestos son para gente pequeña a menos que se requiera el “sacrificio” de una de las “élites” para mantener a otras.
Las "élites" tienden a no practicar dejar 99 ovejas para encontrar un cordero perdido; su práctica normal es que los tiburones no atacan a los tiburones a menos que el tiburón comprometa el medio ambiente.
Las “élites” de todo el mundo perciben amenazas a su dominio sobre el hombre y están tratando de mantener su dominio sobre el hombre a través de innumerables actividades que no se limitan al mito.
Tratar de mantener es, en algunos ensayos, confiar en un precedente que tiende a limitar las opciones/percepciones estratégicas.
Esta miopía ofrece innumerables oportunidades y portales de desafío cualitativo para los demás, y la elección de oportunidades que se persiguen no tiende a ser la que las “élites” perciben como “mucho más grandes”, aunque muchos espectadores permanecen inmersos y obsesionados con las opiniones y autoconceptos. significados asignados a las “élites”.