EXTRADICIÓN DE ASSANGE: Your Man in Public Gallery – Día No. 2

Hubo momentos el martes en los que Craig Murray logró la suspensión de la incredulidad que podría tener en el teatro y comenzó a pensar: "Vaya, este caso le va bien a Assange". 

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Ol martes por la tarde, día número 2 de la audiencia de extradición de Assange, el abogado español de Julián, Baltasar Garzón, abandonó el tribunal para regresar a Madrid. Al salir, naturalmente, se detuvo para estrechar la mano de su cliente, extendiendo los dedos a través de la estrecha rendija de la jaula de cristal a prueba de balas. Assange se levantó a medias para tomar la mano de su abogado. Los dos guardias de seguridad que estaban en la jaula con Assange inmediatamente se levantaron de un salto, pusieron las manos sobre Julian y lo obligaron a sentarse, impidiendo el apretón de manos.

Eso no fue de ninguna manera lo peor del martes, pero es una imagen sorprendente de la fuerza bruta sin sentido utilizada continuamente contra un hombre acusado de publicar documentos. Que un hombre ni siquiera pueda despedirse de su abogado con la mano va en contra del espíritu con el que los miembros del sistema jurídico gustan de fingir que se practica la ley. Ofrezco ese momento sorprendente para resumir los acontecimientos del martes en la corte.

Los procedimientos del día número 2 habían comenzado con una declaración de Edward Fitzgerald, QC de Assange, que nos sacudió bruscamente para devolvernos a la vida. Manifestó que ayer, en el primer día del juicio, Julián fue desnudado y registrado dos veces, 11 veces esposado y cinco veces encerrado en diferentes celdas. Además de esto, las autoridades penitenciarias le habían quitado todos sus documentos judiciales, incluidas las comunicaciones privilegiadas entre sus abogados y él mismo, y no había podido prepararse para participar en el proceso de hoy.

La magistrada Vanessa Baraitser miró a Fitzgerald y afirmó, con voz mezclada con desdén, que él había planteado cuestiones similares antes y que ella siempre había respondido que no tenía jurisdicción sobre el patrimonio de la prisión. Debería hablarlo con las autoridades penitenciarias. Fitzgerald permaneció de pie, lo que provocó una mueca muy definida de Baraitser, y respondió que por supuesto que lo volverían a hacer, pero este comportamiento repetido por parte de las autoridades penitenciarias amenazaba la capacidad de preparación de la defensa. Añadió que, independientemente de la jurisdicción, según su experiencia, era una práctica común que los magistrados y jueces transmitieran comentarios y solicitudes al servicio penitenciario cuando se veía afectado el desarrollo del proceso, y que las cárceles normalmente escuchaban a los magistrados con simpatía.

Baraitser negó rotundamente cualquier conocimiento de tal práctica y afirmó que Fitzgerald debería presentarle argumentos escritos que establezcan la jurisprudencia sobre la jurisdicción sobre las condiciones carcelarias. Esto fue demasiado incluso para el fiscal James Lewis, quien se puso de pie para decir que la fiscalía también querría que Assange tuviera una audiencia justa y que podía confirmar que lo que la defensa sugería era una práctica normal. Incluso entonces, Baraitser se negó a intervenir en la prisión. Afirmó que si las condiciones carcelarias eran tan malas que llegaban al extremo de hacer imposible una audiencia justa, la defensa debería presentar una moción para desestimar los cargos por esos motivos. De lo contrario deberían dejarlo.

Tanto la fiscalía como la defensa parecieron sorprendidas por la afirmación de Baraitser de que no había oído hablar de lo que ambos denominaron práctica común. Es posible que Lewis estuviera genuinamente preocupado por la impactante descripción del tratamiento carcelario de Assange; o puede que simplemente haya tenido bocinas de advertencia sonando en su cabeza gritando “juicio nulo”. Pero el resultado neto es que Baraitser no intentará hacer nada para evitar el abuso físico y mental de Julian en la cárcel ni para intentar darle la capacidad de participar en su defensa. La única explicación realista que se me ocurre es que Baraitser ha sido advertido, porque este continuo maltrato y confiscación de documentos corresponde a altas autoridades gubernamentales.

Prohibir al 'Jefe de WikiLeaks

Un último pequeño incidente que debo contar: después de haber vuelto a hacer cola desde la madrugada, estaba en la última cola antes de la entrada a la galería pública, cuando Kristinn Hrafnsson, editora de Wikileaks, con quien estaba hablando en ese momento. Kristin se identificó y el funcionario judicial le dijo que se le prohibió la entrada a la galería pública.

El día anterior estuve con Kristinn durante todo el proceso y él no había hecho absolutamente nada malo: es un caballero más bien tranquilo. Cuando lo llamaron, fue por su nombre y por la descripción de su trabajo: estaban prohibiendo específicamente al editor de Wikileaks del juicio. Kristin preguntó por qué y le dijeron que era una decisión del tribunal.

En ese momento, John Shipton, el padre de Julian, anunció que en este caso todos los miembros de la familia también se irían, y así lo hicieron, saliendo del edificio. Luego, ellos y otros comenzaron a tuitear la noticia de la huelga familiar. Esto pareció causar cierta consternación entre los funcionarios del tribunal y 15 minutos después, Kristinn fue readmitida. Todavía no tenemos idea de qué hay detrás de esto. Más tarde ese mismo día, los funcionarios informaron a los periodistas que simplemente se trataba de saltarse la cola, pero eso parece improbable ya que fue retirado por el personal que lo llamó por su nombre y título, en lugar de que lo hubieran descubierto como un saltador de la cola.

Nada de lo anterior va al asunto oficial del caso. Todo lo anterior dice más sobre la naturaleza draconiana del juicio político que se está llevando a cabo que la farsa que se representa en el tribunal. Hoy hubo momentos en los que me involucré en el proceso judicial y logré la suspensión de la incredulidad que podría ocurrir en el teatro, y comencé a pensar: "Vaya, este caso le va bien a Assange". Entonces ocurre un hecho como los relatados anteriormente, una frialdad se apodera de tu corazón y recuerdas que aquí no hay ningún jurado al que convencer. Simplemente no creo que nada de lo dicho o probado en la sala del tribunal pueda tener un impacto en el veredicto final de este tribunal.

Los procedimientos

Pasemos a los procedimientos reales del caso.

Para la defensa, Mark Summers QC afirmó que los cargos de Estados Unidos dependían completamente de tres acusaciones fácticas sobre el comportamiento de Assange:

1) Assange ayudó a Manning a decodificar una clave hash para acceder a material clasificado.
Summers afirmó que se trataba de una acusación demostrablemente falsa a partir de las pruebas del consejo de guerra de Manning.

2) Assange solicitó el material a Manning
Summers afirmó que esto era demostrablemente incorrecto según la información disponible al público.

3) Assange puso vidas en riesgo a sabiendas
Summers afirmó que esto era demostrablemente incorrecto tanto por la información disponible públicamente como por la participación específica del gobierno de Estados Unidos.

En resumen, Summers afirmó que el gobierno de Estados Unidos sabía que las acusaciones que se hacían eran falsas y se podía demostrar que se habían hecho de mala fe. Se trataba, por tanto, de un abuso de proceso que debería dar lugar a la desestimación de la solicitud de extradición. Describió los tres cargos anteriores como “basura, basura y basura”.

Luego, Summers analizó los hechos del caso. Dijo que los cargos de EE.UU. dividen los materiales filtrados por Manning en Wikileaks en tres categorías:

a) Cables diplomáticos
b) Escritos de evaluación de detenidos en Guantánamo
c) Reglas de enfrentamiento de la guerra de Irak
d) Registros de guerra de Afganistán e Irak

Luego, Summers repasó metódicamente a), b), c) y d) relacionando cada uno de ellos con los supuestos comportamientos 1), 2) y 3), haciendo 12 recuentos de explicación y exposición en total. Este relato completo tomó unas cuatro horas y no intentaré capturarlo aquí. Preferiré dar los aspectos más destacados, pero ocasionalmente me referiré al número del supuesto comportamiento y/o a la supuesta carta de materiales. Espero que lo sigas. ¡Me tomó algo de tiempo hacerlo!

En 1) Summers demostró detalladamente de manera concluyente que Manning tenía acceso a cada material a) b) c) d) proporcionado a Wikileaks sin necesitar ningún código de Assange, y tenía ese acceso antes de contactar a Assange. Manning tampoco había necesitado un código para ocultar su identidad como alegaba la fiscalía (la base de datos de los analistas de inteligencia a la que Manning podía acceder, al igual que miles de personas más), no requería un nombre de usuario o contraseña para acceder a ella desde una computadora militar de trabajo. Summers citó testimonios de varios oficiales del consejo de guerra de Manning para confirmar esto.

Videojuegos

Romper el código de administración del sistema tampoco le daría a Manning acceso a ninguna base de datos clasificada adicional. Summers citó evidencia del consejo de guerra de Manning, donde esto fue aceptado, de que la razón por la que Manning quería ingresar a la administración de sistemas era para permitir a los soldados poner sus videojuegos y películas en sus computadoras portátiles del gobierno, lo que de hecho sucedía con frecuencia.

El magistrado Baraitser hizo dos grandes interrupciones. Observó que si Chelsea Manning no hubiera sabido que no se la podía rastrear como el usuario que descargó las bases de datos, podría haber buscado la ayuda de Assange para descifrar un código que ocultara su identidad a la ignorancia; no necesitaba hacerlo, y para ayudarla seguir siendo un delito por parte de Assange.

Summers señaló que Manning sabía que no necesitaba un nombre de usuario ni una contraseña, porque en realidad accedía a todos los materiales sin necesidad de uno. Baraitser respondió que esto no constituía una prueba de que sabía que no podían rastrearla. Summers dijo que, lógicamente, no tenía sentido argumentar que estaba buscando un código para ocultar su identificación de usuario y contraseña, cuando no se requería ninguna identificación de usuario ni contraseña. Baraitser respondió de nuevo que no podía probarlo. En este punto, Summers se puso algo irritable y brusca con Baraitser, y la llevó nuevamente a través de las pruebas del consejo de guerra. De los cuales más…

Baraitser también señaló que incluso si Assange estuviera ayudando a Manning a descifrar un código administrativo, incluso si no le permitiera a Manning acceder a más bases de datos, eso seguiría siendo un uso no autorizado y constituiría el delito de complicidad en el uso indebido de la computadora, incluso si con un propósito inocente.

Después de un breve descanso, Baraitser regresó con un verdadero entusiasmo. Ella le dijo a Summers que él había presentado las conclusiones del consejo de guerra estadounidense de Chelsea Manning como un hecho. Pero no estuvo de acuerdo en que su tribunal tuviera que tratar las pruebas en un consejo de guerra estadounidense, incluso las pruebas aceptadas o no impugnadas o las pruebas de la acusación, como un hecho. Summers respondió que las pruebas acordadas o las pruebas de cargo en el consejo de guerra de los EE.UU. claramente fueron aceptadas por el gobierno de los EE.UU. como un hecho, y lo que estaba en cuestión en ese momento era si el gobierno de los EE.UU. estaba acusando en contra de los hechos que conocía. Baraitser dijo que volvería a su punto una vez que se escuchara a los testigos.

Reglas de compromiso

Baraitser no hizo ningún intento de ocultar su hostilidad hacia el argumento de la defensa y parecía irritado por haber tenido la temeridad de hacerlo. Esto estalló cuando se discutió c), las reglas de enfrentamiento de la guerra de Irak. Summers argumentó que estos no habían sido solicitados a Manning, sino que Manning los había proporcionado en un archivo adjunto junto con el video de Asesinato Colateral que mostraba el asesinato de niños y periodistas de Reuters. El propósito de Manning, como afirmó en su consejo de guerra, era demostrar que las acciones de Asesinato Colateral violaban las reglas de enfrentamiento, a pesar de que el Departamento de Defensa afirmara lo contrario. Summers afirmó que al no incluir este contexto, la solicitud de extradición de Estados Unidos era deliberadamente engañosa ya que ni siquiera mencionaba el vídeo del Asesinato Colateral.

En ese momento Baraitser no pudo ocultar su desprecio. Intente imaginarse a Lady Bracknell diciendo "Un bolso" o "la línea Brighton", o si su educación no fue así, intente imaginarse a Priti Patel viendo a un inmigrante discapacitado. Esta es una cita literal:

“¿Está sugiriendo, señor Summers, que las autoridades, el gobierno, deberían proporcionar un contexto para sus acusaciones?”

Summers, imperturbable, respondió afirmativamente y luego pasó a mostrar dónde lo había dicho la Corte Suprema en otros casos de extradición. Baraitser estaba completamente confundido porque cualquiera podía reclamar una distinción significativa entre el Gobierno y Dios. 

Riesgo de redacción

La mayor parte del argumento de Summers se dedicó a refutar el comportamiento 3), poner vidas en riesgo. Esto sólo se afirmó en relación con los materiales a) yd). Summers describió detalladamente los esfuerzos de Wikileaks con socios de medios durante más de un año para establecer una campaña masiva de redacción de los cables. Explicó que los cables no redactados sólo estuvieron disponibles después de que Luke Harding y David Leigh de The Guardian publicó la contraseña del caché como título del Capítulo XI de su libro “WikiLeaks: Dentro de la guerra contra el secreto de Julian Assange”, publicado en febrero de 2011.

Nadie había sumado 2 y 2 en esta contraseña hasta la publicación alemana. Die Freitag lo había hecho y anunció que tenía los cables no redactados en agosto de 2011. Summers presentó entonces los argumentos más poderosos del día.

El gobierno de Estados Unidos había estado participando activamente en el ejercicio de redacción de los cables. Por lo tanto, sabían que las acusaciones de publicación imprudente eran falsas.

En el momento que todos los DARWINs coticen incluyendo los deslizamientos Die Freitag Después de anunciar que tenían los materiales no redactados, Julian Assange y Sara Harrison llamaron inmediatamente a la Casa Blanca, al Departamento de Estado y a la Embajada de Estados Unidos para advertirles que las fuentes nombradas podrían estar en riesgo. Summers leyó las transcripciones de conversaciones telefónicas mientras Assange y Harrison intentaban convencer a los funcionarios estadounidenses de la urgencia de habilitar procedimientos de protección de fuentes, y expresaron su desconcierto cuando los funcionarios los obstaculizaron. Esta evidencia socavó por completo el caso del gobierno de Estados Unidos y demostró mala fe al omitir hechos extremadamente relevantes. Fue un momento muy llamativo.

Con relación al mismo comportamiento 3) sobre los materiales d), Summers demostró que el consejo de guerra de Manning había aceptado que estos materiales no contenían nombres de fuentes en peligro, pero demostró que Wikileaks De todos modos había activado un ejercicio de redacción como enfoque de “cinturón y tirantes”.

Hubo mucho más por parte de la defensa. Para la fiscalía, James Lewis indicó que respondería en profundidad más adelante en el proceso, pero deseaba afirmar que la fiscalía no acepta las pruebas del consejo de guerra como un hecho y, en particular, no acepta ninguno de los testimonios "interesados" de Chelsea Manning. , a quien retrató como un criminal convicto que alegaba falsamente motivos nobles. La fiscalía en general rechazó cualquier idea de que este tribunal deba considerar la verdad o no de cualquiera de los hechos; éstos sólo podrían decidirse en un juicio en los EE. UU.

Luego, para concluir el proceso, Baraitser lanzó una enorme bomba. Afirmó que aunque el artículo 4.1 del tratado de extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido prohibía las extradiciones políticas, esto sólo estaba en el tratado. Esa exención no aparece en la Ley de Extradición del Reino Unido. Por lo tanto, a primera vista, la extradición política no es ilegal en el Reino Unido, ya que el Tratado no tiene fuerza legal ante la Corte. Invitó a la defensa a abordar este argumento por la mañana.

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010.

Este artículo es de CraigMurray.org.uk.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán acusaciones que no estén respaldadas por hechos, errores fácticos graves o engañosos, ataques ad hominem y lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece inmediatamente, tenga paciencia ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios.