La principal preocupación del poder es la capacidad de ocultarse, escribe Jonathan Cook. En lugar de hacerse visible, depende de ideas que esclavizan nuestra mente.
Pantallas de televisión en un avión. (Piqsels)
By jonathancocinero
Jonathan-Cook.net
ISi algo me impulsa a escribir, especialmente estas publicaciones de blog, es la necesidad urgente de que empecemos a comprender el poder. El poder es la fuerza que da forma a casi todo lo relacionado con nuestras vidas y nuestras muertes. No hay tema más importante. Comprender el poder y superarlo a través de esa comprensión Es el único camino hacia la liberación que podemos tomar como individuos, como sociedades y como especie.
Por eso debería ser sencillamente sorprendente que nadie en los medios de comunicación, supuestamente un mercado libre de ideas, aborde nunca directamente cuestiones de poder, más allá del juego de sombras de la política partidista y los escándalos de celebridades.
Y, sin embargo, por supuesto, esta falta de interés en analizar y comprender el poder no sorprende en absoluto. Porque los medios corporativos son la herramienta clave –o visto de otra manera, la expresión central– del poder.
Es muy evidente que la principal preocupación del poder es la capacidad de ocultarse. Su exposición como poder lo debilita, por definición. Una vez expuesto, el poder enfrenta interrogantes sobre su legitimidad, sus métodos y sus propósitos. El poder no quiere ser visto, no quiere ser confinado, no quiere rendir cuentas. Quiere libertad absoluta para reproducirse e, idealmente, para acumular más poder.
Por eso el verdadero poder se hace tan invisible e inescrutable como puede. Como un hongo, el poder sólo puede crecer en la oscuridad. Por eso es más difícil escribir sobre ello de manera que sea inteligible para quienes están bajo su hechizo, que somos la mayoría de nosotros, la mayor parte del tiempo. Como el poder coopta el lenguaje, las palabras son inadecuadas para la tarea de describir la historia del poder real.
Ondas en la superficie
Note que me refiero industria no, el poderoso, porque el poder debe entenderse más como una idea hecha carne, una matriz ideológica de estructuras, una forma de entender el mundo, que un conjunto de personas o una camarilla. Tiene su propia lógica separada de las personas que se consideran poderosas. Sí, políticos, celebridades, realeza, banqueros y directores ejecutivos son parte de su expresión física. Pero no son poder, precisamente porque esos individuos son visibles. La visibilidad misma de su poder los hace vulnerables y potencialmente prescindibles: todo lo contrario del poder.
Efigie de Harvey Weinstein. (Mariana Schraube, Flickr)
Las actuales dificultades del príncipe Andrés en Gran Bretaña o de Harvey Weinstein en Estados Unidos son ilustrativas de los caprichos de ser poderoso, pero nos dicen poco sobre el poder en sí. Por el contrario, hay una verdad en la historia interesada de aquellos en poder –los ejecutivos corporativos de una Exxon o una BP– que señalan, en las raras ocasiones que se enfrentan a un pequeño escrutinio, que si se negaran a hacer su trabajo, a supervisar la destrucción del planeta, alguien más intervendría rápidamente para ocupar su lugar. zapatos.
En lugar de pensar en términos de individuos, el poder se visualiza mejor como las aguas profundas de un lago, mientras que los poderosos son simplemente las ondas en la superficie. Las ondas van y vienen, pero la vasta masa de agua que se encuentra debajo permanece intacta.
Superficialmente, el medio por el cual el poder se oculta es a través de historias. Se necesitan narrativas –principalmente sobre aquellos que parecen poderosos– para crear dramas políticos y sociales que nos distraigan de pensar en el poder profundo. Pero lo que es aún más fundamental es que el poder depende de la ideología. La ideología encubre el poder; en un sentido real, lo oculta. is poder – porque es la fuente de la invisibilidad del poder.
La ideología proporciona los supuestos que impulsan nuestras percepciones del mundo, que nos impiden cuestionar por qué algunas personas aparentemente nacieron para gobernar, o se les ha permitido cercar vastas propiedades de lo que alguna vez fue tierra de todos, o atesorar masas de riqueza heredada, o son célebre por explotar a un gran número de trabajadores, o salirse con la suya asfixiando el planeta hasta el punto de asfixiar la vida misma.
Expresado así, ninguna de estas prácticas parece natural. De hecho, a un marciano visitante le parecerían patológicamente locos, una prueba irrefutable de nuestra autodestrucción como especie. Pero estas condiciones son el trasfondo no examinado de nuestras vidas, tal como son las cosas y tal vez siempre fueron. El sistema.
Es cierto que en ocasiones los individuos que se benefician de las políticas sociales y económicas que sostienen este sistema pueden tener que rendir cuentas. Incluso las políticas mismas pueden ocasionalmente ser sometidas a escrutinio. Pero los supuestos detrás de las políticas rara vez se cuestionan; ciertamente no en lo que nos enseñan a llamar la “corriente principal”.
Se trata de un resultado sorprendente dado que casi ninguno de nosotros se beneficia del sistema que sancionamos efectivamente cada vez que acudimos a votar en una elección. Muy pocos de nosotros somos gobernantes, o disfrutamos de enormes riquezas, o vivimos en grandes propiedades, o poseemos empresas que privan a miles de personas del fruto de su trabajo, o nos beneficiamos de la destrucción de la vida en la Tierra. Y, sin embargo, la ideología que racionaliza toda esa injusticia, desigualdad e inmoralidad no sólo permanece vigente sino que, de hecho, engendra más injusticia, más desigualdad, más inmoralidad año tras año.
Observamos cómo se desarrolla todo esto pasivamente, en gran medida con indiferencia porque creemos: estamos made creer: somos impotentes.
Regenerando como Doctor Who
Collage de actores que han interpretado a Doctor Who a lo largo del tiempo. (Doctor Who Spoilers, Flickr)
A estas alturas, es posible que se sienta frustrado porque el poder todavía carece de nombre. ¿No es capitalismo tardío? ¿O tal vez el neoliberalismo? ¿Globalización? ¿O neoconservadurismo? Sí, podemos identificarlo ahora mismo como ideológicamente incrustado en todos esos términos necesariamente vagos. Pero debemos recordar que se trata de algo aún más profundo.
El poder siempre tiene una forma ideológica. y estructuras físicas. Tiene ambas caras. Existió antes del capitalismo y existirá después (si el capitalismo no nos mata primero). La historia de la humanidad ha consistido en un poder que se consolida y se regenera en nuevas formas una y otra vez –como el héroe epónimo de la longeva serie de ciencia ficción británica Doctor Who– a medida que diferentes grupos han aprendido a aprovecharlo, usurparlo y ponerlo en peligro. para un uso egoísta. El poder ha sido parte integral de las sociedades humanas. Ahora nuestra supervivencia como individuos y como especie depende de que encontremos una manera de reinventar el poder, de domesticarlo y compartirlo equitativamente entre todos nosotros –y así disolverlo. Es el desafío supremo.
Por su propia naturaleza, el poder debe impedir este paso, un paso que, dada nuestra situación actual, es necesario para evitar la muerte en todo el planeta. El poder sólo puede perpetuarse engañándonos sobre lo que ha hecho en el pasado y lo que hará en el futuro, y sobre si existen alternativas. El poder nos cuenta historias de que no es poder, que es el Estado de derecho, la justicia, la ética, la protección contra la anarquía o el mundo natural, inevitable. Y para oscurecer el hecho de que se trata sólo de historias –y que, como todas las historias, pueden no ser ciertas, o incluso pueden ser lo opuesto a la verdad–, las incrusta en la ideología.
Nos alienta a creer que los medios de comunicación –en el sentido más amplio posible– tienen la autoridad exclusiva para contarnos estas historias, para promoverlas como ortodoxia. Es la lente a través de la cual se nos revela el mundo. La realidad se filtró a través de la lente del poder.
El presidente ruso Vladimir Putin entrevistado por la presentadora de NBC Megyn Kelly, 10 de marzo de 2018. (Kremlin)
Los medios de comunicación no son sólo periódicos y noticieros televisivos. El poder también ejerce su control sobre nuestros horizontes imaginativos a través de todas las formas de entretenimiento “popular”, desde las películas de Hollywood y los vídeos de YouTube hasta las redes sociales y los videojuegos.
En Estados Unidos, por ejemplo, casi todos los medios son propiedad de un puñado de corporaciones que tienen diversos intereses relacionados con el poder. El poder se expresa en nuestras sociedades modernas como riqueza y propiedad. Y las corporaciones se encuentran en la cúspide de esa estructura de poder. Ellos y sus principales funcionarios (pues los ejecutivos corporativos en realidad no controlan el poder, sino que éste los controla a ellos) poseen casi todos los recursos del planeta, poseen casi toda la riqueza. Por lo general, usan su dinero para ganar atención para ellos y sus marcas y, al mismo tiempo, compran invisibilidad para obtener un poder profundo.
Por poner un ejemplo: el poder de Rupert Murdoch es visible para nosotros, al igual que sus cualidades personales negativas y, en ocasiones, la influencia perniciosa de sus periódicos. Pero no se trata sólo de que sus medios de comunicación desempeñen un papel en la configuración y el control de lo que hablamos en un día determinado, para bien o para mal. También controlan - todo el tiempo – lo que somos capaces de pensar y no pensar. Ese es el verdadero poder. Y que Su papel nunca será mencionado por ninguna organización de Murdoch –ni por ninguno de sus supuestos rivales en los medios corporativos. Es dominio exclusivo de blogs como este por razones muy obvias.
Eso convierte a las corporaciones de medios en un pilar clave de la matriz del poder. Sus periodistas son servidores del poder corporativo, lo sepan o no. Por supuesto, la mayoría de las veces no es así.
El velo del poder
Estos pensamientos fueron provocados por un raro comentario de un destacado periodista corporativo sobre el poder. Jonathan Freedland es columnista del periódico supuestamente liberal Guardian, y un equivalente británico de Thomas Friedman o Jeffrey Goldberg. Su trabajo es ayudar a hacer invisible el poder profundo, incluso cuando critica a los poderosos. El principal activo de Freedland es utilizar los dramas efímeros del poder político para ocultar el verdadero poder.
Por lo tanto, fue intrigante ver a Freedland intentar definir “poder” en una columna reciente destinada a disuadir a la gente de respaldar al senador Bernie Sanders como candidato demócrata. Esto es lo que él (aqui) en referencia al poder:
“Si los acontecimientos recientes nos han recordado algo es que en política, el poder es todo el juego de pelota. …
Lo más significativo de todo es que un partido [político] en el poder tiene la capacidad de crear las condiciones que aseguren su mantenimiento. …
Es comprender el poder del poder, una verdad tan obvia que apenas debería ser necesario mencionarla, lo que está llevando a la desesperación a algunos veteranos curtidos en batallas de pasadas campañas de izquierda. "Nada. Sin poder, no hay nada”, enfureció James Carville, quien dirigió el último esfuerzo demócrata exitoso para derrocar a un presidente republicano en ejercicio cuando planeó la victoria de Bill Clinton en 1992.
Pero el primer paso es aceptar su importancia, reconocer que ganar el poder es la condición sine qua non de la política, literalmente aquello sin lo cual no hay nada”.
Nótese que desde el principio Freedland limita su definición de poder de maneras diseñadas para ayudar al poder en lugar de examinarlo o escudriñarlo. Afirma algo significativo –la importancia de “comprender el poder del poder, una verdad tan obvia que apenas necesitaría ser declarada”– pero luego oscurece resueltamente el “poder del poder”.
Lo que Freedland aborda en cambio es una forma menor de poder: el poder como drama político visible, la ilusión de que nosotros, aquellos que actualmente no tenemos poder real, podemos ejercer el poder votando por candidatos ya seleccionados por su sumisión ideológica al poder, en una forma política y un sistema económico estructurado para servir al poder, en un panorama mediático y cultural donde aquellos que intentan abordar o desafiar el poder real terminan siendo descartados como “teóricos de la conspiración”, o izquierdistas “con sombrero de papel de aluminio”, o socialistas enloquecidos; o terminar encerrados como subversivos, como una amenaza para la sociedad, como les ha ocurrido de manera destacada a Chelsea Manning y Julian Assange.
Un pequeño indicio de que Freedland está ocultando su poder –también de sí mismo– es su referencia irreflexiva al asesor electoral de Bill Clinton como si estuviera dirigiendo una “campaña de izquierda”. Por supuesto, despojados de una narrativa que sirve al poder, ni Clinton ni su campaña podrían haber sido jamás descritos como de izquierda.
Si bien Freedland se preocupa por cómo el poder político se ha desplazado hacia la derecha en Estados Unidos y el Reino Unido, también se entrega al engañoso consuelo de que el poder cultural –“los medios de comunicación, la Academia, el entretenimiento”, como él lo llama- puede actuar como un poder liberal. contrapeso de la izquierda, aunque sea ineficaz, al poder político de la derecha. Pero, como señalé, el mundo de los medios y del entretenimiento –del que Freedland forma parte en gran medida– está ahí precisamente para defender el poder, racionalizarlo, hacer propaganda a su favor y refinarlo para ocultarlo mejor. Son parte integral del juego de sombras, del velo del poder real. La dicotomía izquierda-derecha –dentro de los límites severamente circunscritos que él y sus colegas imponen– es parte de ese proceso de ocultación.
El aparente análisis del poder que hace Freedland no lo lleva, por supuesto, a considerar de manera significativa las cuestiones más apremiantes y vitales del momento, cuestiones que están profundamente entrelazadas con lo que es el poder y cómo funciona:
- cómo podríamos cambiar la “ortodoxia” económica para evitar el colapso inminente de un sistema financiero global basado falazmente en la idea de un crecimiento infinito en un planeta finito,
- y cómo, si queremos sobrevivir como especie, podríamos enfrentarnos a un poder corporativo que está contaminando el planeta hasta la muerte mediante el cultivo agresivo de un consumismo desenfrenado impulsado por las ganancias.
Estos temas sólo se abordan tangencialmente en los medios corporativos, de maneras que no amenacen el poder profundo.
Fallos en el sistema
Jonathan Freedland en 2013. (Casa Chatham, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
El tipo de poder en el que se centra Freedland no es poder real. Lo único que le interesa es quitarle “poder” al presidente Donald Trump para dárselo a un candidato supuestamente “elegible” para el Partido Demócrata, como Pete Buttigieg o Michael Bloomberg, en lugar de a un Sanders supuestamente “no elegible”; o arrebatarle el “poder” al Primer Ministro Boris Johnson a través de un Partido Laborista “moderado y dócil” que recuerde a la era de Tony Blair, en lugar del socialismo democrático “alienante” que él y sus colegas trabajaron tan incansablemente para socavar desde el momento en que Jeremy Corbyn fue elegido. Líder laborista.
En otras palabras, para Freedland y todo el espectro de los medios corporativos, la única discusión que les interesa tener es sobre quién podría servir mejor a un poder político superficial y efímero, sin definir ni siquiera aludir al poder real.
Hay una buena razón para esto. Porque si entendiéramos qué es el poder, que depende de ideas que nos han forzado a cada momento de vigilia, ideas que esclavizan nuestras mentes y ahora están a punto de matarnos, podríamos decidir que todo el sistema de poder, no sólo su última cara bonita o fea debe ser barrida. Que necesitamos comenzar con ideas y valores completamente nuevos. Y que la única manera de liberarnos de nuestras actuales ideas patológicas y autodestructivas es dejar de escuchar a los leales funcionarios del poder como Jonathan Freedland.
Los esfuerzos actuales para impedir que Sanders gane la nominación demócrata al menos ayudan a abrirnos los ojos.
El Partido Demócrata es uno de los dos partidos nacionales estadounidenses cuyo papel, al igual que los medios corporativos, es ocultar un poder profundo. Su función es crear la ilusión de elección y, por tanto, mantener al público absorto en el drama de la política. Eso no significa que no haya diferencias entre los partidos republicano y demócrata. Los hay, y para algunas personas son significativos y pueden ser de vital importancia. Pero esas diferencias son completamente triviales. desde la perspectiva del poder.
De hecho, el objetivo del poder es magnificar esas diferencias triviales para que parezcan diferencias importantes. Pero sea cual sea el partido que llegue al “poder”, las corporaciones seguirán saqueando y destruyendo el planeta, seguirán empujándonos a guerras para obtener ganancias y seguirán acumulando vastas riquezas en gran medida sin regulación. Podrán hacerlo porque los liderazgos de los partidos Republicano y Demócrata llegaron a sus posiciones actuales –fueron seleccionados– demostrando su utilidad para el poder profundo. Después de todo, ese es el poder del poder.
Eso no quiere decir que nunca haya fallas en el sistema. Los errores ocurren, aunque generalmente se corrigen rápidamente. El sistema no es omnipotente – al menos no todavía. Nuestra situación no es necesariamente desesperada, aunque la lucha es inmensamente difícil porque la mayoría de nosotros aún no hemos descubierto qué es el poder y, por lo tanto, no tenemos idea de cómo enfrentarlo.
El poder ha tenido que hacer concesiones históricas y tomar medidas defensivas con la esperanza de mantener su invisibilidad. En Occidente, finalmente concedió el voto a todos los hombres adultos, y luego a las mujeres, para asegurar su legitimidad. Como resultado, el poder pasó de expresarse a través de amenazas implícitas o abiertas de violencia física a mantener el orden y pasó a fabricar un consenso ideológico –nuestra pasividad actual ante nuestra inminente autodestrucción– a través de los sistemas educativos y los medios corporativos.
Protesta de Extinction Rebellion, Londres, 22 de abril de 2019. (Martin Hearn vía Wikimedia Commons)
(La amenaza de violencia es sólo velada y puede hacerse explícita contra aquellos que dudan de la legitimidad del poder o intentan detener su descenso hacia la autodestrucción, como lo descubrirá Extinction Rebellion cuanto más impulse un cambio profundo y sistémico).
El impulso implacable del poder para alimentar el apetito insaciable que ha creado por nosotros como consumidores, y su obsesión por las soluciones tecnológicas como forma de maximizar la eficiencia y las ganancias, a veces crean estos fallos. Abren nuevas posibilidades para exponer el poder. Un ejemplo reciente es la revolución en la publicación de información encarnada por las redes sociales. El poder ahora está tratando desesperadamente de volver a meter a ese genio en la lámpara con narrativas interesadas sobre “noticias falsas” en la izquierda (que se vuelven más creíbles al combinarlas con noticias falsas que sirven al poder en la derecha), además de hacer cambios drásticos. a algoritmos para hacer desaparecer las contranarrativas rápidamente emergentes de la izquierda.
Y lo más importante, el poder está luchando por mantener la ilusión de su naturaleza benigna, de servicio normal, frente a hechos del mundo real, como el calentamiento del planeta, los incendios descontrolados en Australia, las suaves temperaturas invernales en la Antártida, la masa la muerte de insectos y la marea de plástico que asfixia los océanos. Sus esfuerzos por explotar las oportunidades de generación de riqueza que ofrecen el clima y las emergencias ambientales más amplias, al tiempo que se niega a reconocer que es enteramente responsable de esas emergencias, todavía puede resultar contraproducente. La cuestión no es si nos damos cuenta del papel del poder, sino si lo hacemos antes de que sea demasiado tarde para efectuar cambios.
La amenaza de Sanders
Senador Bernie Sanders durante el debate primario demócrata del 25 de febrero de 2020. (Captura de pantalla)
Sanders es uno de esos fallos. Al igual que Jeremy Corbyn en el Reino Unido, las circunstancias actuales les han vomitado. Son los primeros signos de un tímido despertar político al poder, a veces descartado genéricamente como “populismo”. Son el resultado inevitable de la dificultad cada vez mayor que enfrenta el poder para ocultar su autodestructividad mientras busca eliminar hasta el último límite de su voraz codicia.
Érase una vez, quienes pagaban el precio del poder estaban fuera de la vista, en barrios marginales urbanos privados de derechos o en tierras lejanas. Pero las crecientes contradicciones del poder –del capitalismo global en sus últimas etapas, si se prefiere un nombre específico– han acercado esos efectos mucho más a casa, donde no pueden ser ignorados o descartados tan fácilmente. Cada vez más sectores de las sociedades occidentales, el lugar central del poder, entienden que es necesario un cambio serio, no cosmético.
Potencia deshacerse de Sanders, tal como antes tuvo que deshacerse de Corbyn porque ambos son algo muy raro: políticos que no están aprisionados dentro del paradigma de poder actual. Debido a que no sirven al poder de manera cultual como la mayoría de sus colegas, estos políticos amenazan con arrojar luz sobre el verdadero poder. En última instancia, el poder utilizará cualquier herramienta para destruirlos. Pero el poder prefiere, si es posible, mantener su manto de invisibilidad, para evitar exponer la farsa de la “democracia” impulsada por el consumo que diseñó para consolidar y expandir su poder. Prefiere nuestra connivencia.
La razón por la que el establishment del Partido Demócrata está tratando de derribar a Sanders en la etapa de las primarias y coronar a un funcionario de poder como Buttigieg, Biden o incluso Elizabeth Warren –o si es necesario, lanzarse en paracaídas a un multimillonario como Michael Bloomberg– no es porque Sanders quisiera el suyo propio podrá poner fin al poder mundial del capitalismo patológico y del consumismo. Esto se debe a que cuanto más se acerque al principal juego de sombras, a la presidencia, más poder tendrá que hacerse visible para derrotarlo. (El lenguaje hace difícil describir esta dinámica sin recurrir a metáforas que hacen que el poder parezca fantasiosamente humano en lugar de estructural e ideológico).
Mientras los otros candidatos parecen cada vez más inadecuados para la tarea de derrocar a Sanders para la nominación, y manipular las primarias ha resultado mucho más difícil de hacer encubiertamente de lo que se esperaba, el poder ha tenido que mostrar sus músculos más públicamente de lo que le gustaría.
Mitin de campaña de Bernie Sanders 2020 en Austin, Texas, 23 de febrero de 2020 (@johnddavidson, Twitter)
De modo que se está organizando una narrativa para destruir a Sanders de la misma manera que se utilizaron las narrativas del antisemitismo y del Brexit para detener en seco el movimiento popular de Corbyn. En el caso de Sanders, los medios corporativos están preparando una narrativa ya preparada sobre Rusia contra él en caso de que se acerque al poder, una narrativa que ya ha sido refinada para usarla contra Trump.
(La relación de Trump con el poder podría ser la base para un puesto completamente separado. No es una amenaza ideológica para el poder, es uno de sus funcionarios. Pero es un potencial Harvey Weinstein o el Príncipe Andrés. Puede ser sacrificado si es necesario. La narrativa del Russiagate ha servido para dos propósitos útiles para el poder: ha domado la política basada en el ego de Trump para garantizar que no amenace el poder profundo al hacerlo más visible y ha creado un entorno político convincente. drama que canaliza y disipa la “resistencia” a Trump, satisfaciendo gran parte de la propia necesidad de la izquierda de sentir que están "Hacer" algo, cuando en realidad simplemente están fortaleciendo a Trump y su poder profundo).
Atrapado en una trampa
A finales de la semana pasada, cuando la victoria aplastante de Sanders en Nevada era inminente, los medios occidentales acríticamente reportaron afirma, basándose en “funcionarios estadounidenses” anónimos, que los rusos ven al senador de Vermont como un “activo” y que el Kremlin está tratando de ayudarlo a él o a Trump a ser elegido. No se identificó a nadie que hiciera esa afirmación, no se ofreció ninguna explicación de cómo Sanders could servir como un activo, ni tampoco se citó evidencia de cómo los rusos podrían ayudar a Sanders a ganar. El poder no necesita hechos ni pruebas, incluso cuando sus afirmaciones son evidentemente perjudiciales para el proceso democrático. Existe principalmente en el ámbito de la narrativa y la ideología. Esta es una historia, al igual que la “crisis del antisemitismo” de Corbyn, que se hace realidad simplemente mediante la repetición.
Como el poder es poder, sus narrativas pueden desafiar las reglas más elementales de la lógica. Después de todo, ¿cómo podría una investigación no verificada y libre de evidencias narrativa sobre la interferencia rusa en nombre de la campaña de Sanders sea más importante que interferencia real ¿Por “funcionarios estadounidenses” anónimos con la intención de dañar la campaña de Sanders? ¿Cómo podrían los medios de comunicación promocionar con tanta facilidad esfuerzos tan antidemocráticos e irresponsables para interferir en el resultado de las elecciones estadounidenses, a menos que todo el cuerpo de prensa sea incapaz o no esté dispuesto a utilizar sus facultades críticas a favor de los principios democráticos que dicen defender? A menos que, en verdad, no estén allí representándonos a nosotros, al pueblo y a nuestros intereses, sino que sean simplemente servidores de lo que equivale a un culto al poder.
Como he documentado muchas veces antes, Corbyn se encontró atrapado en una trampa como la que ahora enfrenta Sanders. Cualquier partidario (incluidos los judíos) que negara que el Partido Laborista liderado por Corbyn fuera antisemita, o argumentara que las afirmaciones de antisemitismo estaban siendo utilizadas como arma para dañarlo, fue citado como prueba de que Corbyn efectivamente había atraído a antisemitas al partido. Concluyendo que el Partido Laborista de Corbyn era no está El antisemitismo, según la evidencia, fue tratado como evidencia de antisemitismo. Pero tan pronto como Corbyn, bajo la presión de los medios y del partido, accedió a aceptar la alternativa –que un problema de antisemitismo había echado raíces durante su mandato–, también se vio obligado implícitamente a admitir que algo en él y sus valores había permitido que el antisemitismo tomara fuerza. raíz. Descubrió que estaba condenado en cualquier caso, que es precisamente la forma en que el poder se asegura de salir victorioso.
A menos que podamos desarrollar nuestras facultades críticas para resistir su propaganda, el poder tiene todas las cartas y puede jugarlas de la manera que mejor se adapte a sus intereses. La narrativa de Rusia se puede escribir y reescribir de manera similar en cualquier forma que sea necesaria para dañar a Sanders. Si se desvincula de la narrativa sobre Rusia, se puede citar como prueba de que está en el bolsillo del Kremlin. Pero si Sanders apoya las afirmaciones de la colusión de Trump con Rusia, como lo ha hecho, confirma la narrativa de que Vladimir Putin está interfiriendo en las elecciones, que luego puede tergiversarse cuando sea necesario para presentar a Sanders como otro de los activos de Rusia.
Senador Bernie Sanders: "Permítanme decirle esto a Putin: el pueblo estadounidense, ya sean republicanos, demócratas o independientes, está harto y cansado de ver a Rusia y otros países interfiriendo en nuestras elecciones". pic.twitter.com/ejcP7YVFlt
- La colina (@thehill) Febrero 21, 2020
El mensaje es: un voto por Trump o Sanders pondrá a Putin en el lugar de la Casa Blanca. Si eres un patriota, es mejor elegir un par de manos seguras: las de Buttgeig, Biden o Bloomberg. (Paradójicamente, uno de los fallos podría ser una campaña electoral presidencial estadounidense entre dos multimillonarios, una “elección” entre Trump y Bloomberg. Si el poder se convirtiera en demasiado exitoso en diseñar el sistema electoral para servir únicamente a sus intereses, demasiado exitoso en permitir que el dinero compre todos influencia política, corre el riesgo de hacerse visible para un sector más amplio del público que nunca antes).
Nada de esto debe verse como siniestro o conspirativo, aunque, por supuesto, así les parezca a quienes no entienden el poder o se niegan a comprenderlo. Está en la lógica del poder ejercer y consolidar su poder en la mayor medida posible. Y el poder ha ido acumulando poder durante siglos, durante milenios. Nuestra incapacidad para comprender esta simple verdad es en realidad una forma de analfabetismo político, engendrado por nuestra sumisión y nuestro culto al poder.
Aquellos atrapados en el drama de la política, las ondas superficiales –que somos casi todos nosotros, casi todo el tiempo– son actores, más que testigos, de la historia del poder. Y por esa razón sólo podemos ver otros actores, las batallas entre los poderosos y los impotentes, y entre los impotentes y los impotentes, en lugar del poder en sí.
Vemos el drama sin ver el teatro en el que se desarrolla ese drama. De hecho, el poder es mucho más que el drama o el teatro. Son los cimientos invisibles sobre los que se construye el teatro. Para emplear otra metáfora, somos como soldados en los campos de batalla de antaño. Matamos –o somos masacrados por– gente que no es diferente a nosotros, definida como un enemigo, alentada por generales, políticos y periodistas al servicio de un supuesto ideal que no podemos articular más allá de los eslóganes más vacíos.
El poder es la estructura de los pensamientos que creemos controlar, un marco para las ideologías por las que creemos que votamos, los valores que creemos que elegimos atesorar, el horizonte de imaginaciones que creemos haber creado. El poder sólo existe mientras lo consintamos mediante nuestra obediencia ciega. Pero, en realidad, es el oponente más débil: se puede superar simplemente levantando la cabeza y abriendo los ojos.
Jonathan Cook es un periodista independiente que vive en Nazaret.
Este artículo es de su blog. Jonathan Cook.net.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Donar a Noticias del Consorcio.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.
Lo que valoro de Consortium News, además de los autores que publican aquí, son los comentarios publicados. No he encontrado la calidad del diálogo respetuoso en ningún otro lugar. The Intercept me agota por completo. Con CN me encuentro tomando notas y sintiéndome parte de un grupo que está discutiendo. Ahora me encuentro escribiendo esto y diciendo gracias….
¡Creo que una forma de “desmantelar el poder” tiene que ver con reducirlo a la escala más pequeña y luego romperlo! Romperlo. Desafíelo a nivel familiar/comunitario siempre y cuando no lastime a la familia ni a la comunidad. Es tan profundo y debe ser desafiado a ese nivel si algo quiere cambiar para mejor.
En otras palabras, en la escala más pequeña, dejar de lado el “poder aparente” para mostrar lo que realmente es: impotencia o desventura, según sea el caso. Este "poder" es una ilusión. Nos atrapa en ciertas formas de pensar que se convierten en hábito. Nos impide alcanzar nuestro potencial. Individual y colectivamente. Históricamente, el “poder” es un hechizo lanzado sobre las masas por medios falsos que se quedan atrapados en nuestros cerebros, por así decirlo, pero no tiene por qué ser así siempre. El poder en sí mismo no es perjudicial. Es simplemente poder: la capacidad de influir. No sé ustedes, pero yo siempre estoy abierto a una nueva idea.
Justo ahora la balanza está en equilibrio porque algunas de las “ondas” se aferran a lo que creen que les corresponde porque deben suponer que son “superiores”. Son incorrectos. Lo que importa es el MÉRITO.
El mérito gana poder y este poder es merecido.
“…los medios de comunicación, supuestamente un mercado libre de ideas…”
Reemplazar “supuestamente” por “anteriormente” y/o “ya no”.
¡Mata a tu teevee!
¡Protesta en voz alta!
"El mérito gana poder y este poder es merecido".
La ideología es inmersiva, similar a una piscina: cuando empiezas a salir de ella, todavía llevas gotas de agua.
Un factor de inmersión es un ensayo de proyección de marcos de las relaciones sociales que se pretende trascender.
Su exposición ilustra varios de estos marcos, incluido el de que el propósito es el poder, que el poder se gana (no se impone) y, en consecuencia, el poder es merecido.
Entre las fusiones que facilitan las relaciones sociales que se pretende trascender se encuentra la combinación de poder y agencia (antitética ya que el poder de algunos busca impedir la agencia de otros) y la combinación de agencia con representación (antitética ya que la representación de algunos busca impedir la intervención de otros).
El poder es necesario para implementar relaciones sociales coercitivas, mientras que la agencia de otros para aumentar el ensayo es necesaria para entablar relaciones cooperativas; por lo tanto, un proceso lateral continuo de trascendencia es necesario y está en proceso, parte del cual es una forma que usted ilustra.
Lo siento, Jonathan Cook se equivoca. No ve el panorama más amplio y creo que no comprende realmente la política entre Estados Unidos y el Imperio.
Me pregunto si realmente le interesa mirar más profundamente.
Claro, dice algunas cosas interesantes sobre el poder (cosas que algunos jóvenes necesitan escuchar), pero no ve que Sanders ha demostrado ser una herramienta útil para el establishment del poder y que el llamado de Sanders a unidad del partido y su declaración de que apoyará al candidato del Partido – quienquiera que sea – son traiciones de quienes apoyan su insurgencia (no es un Movimiento propiamente dicho).
Un claro ejemplo es que Cook tampoco se da cuenta de que el Russiagate es simplemente un macartismo recalentado. Sanders podría y debería denunciarlo como tal. Pero como ha señalado Jimmy Dore, Sanders refuerza el Russiagate en lugar de desacreditarlo.
Cook hace que parezca que desacreditar el Russiagate es demasiado difícil cuando, en realidad, es fácil de hacer: el Russiagate es La excusa de Hillary para perder en 2016. La investigación de Mueller que duró 18 meses y costó 20 millones de dólares no encontró ninguna base real para el Russiagate.
El hecho de que Sanders esté de acuerdo con la farsa del Rusiagate del Partido Demócrata es una demostración más de que está dando prioridad a los intereses del Partido Demócrata.
Los apologistas dicen que Sanders TIENE QUE seguir el juego. Pero luego nos dicen que como socialista/progresista él es el verdadero negocio. Eso es una tontería. Ya hemos visto a Sanders traicionar su movimiento en 2016 (dándole a Hillary un pase en cuestiones de carácter como cuando declaró: "¡Ya basta de tus malditos correos electrónicos!"). Si quiere nuestra confianza, tiene que demostrar que se la merece.
Su continua deferencia hacia Hillary y el Partido es una gran señal de alerta. Compare la reacción de Sanders ante el ataque de Hillary:
con Tulsi Gabbard:
!!
Excelente resumen de por qué desconfío de Bernie. También creo que es por eso que a Bernie se le permite la cobertura mediática. Él es el metafórico “perro pastor” que acorrala al rebaño liberal sólo para traicionarnos al final. Es de esperar que suficientes personas se despierten después de que esto vuelva a suceder en 2020 (¡porque TRUMP!), y encuentren un nuevo abanderado, e incluso un nuevo partido.
"... ese Russiagate es simplemente un macartismo recalentado".
Manzana y naranja arriba.
El macartismo es más bien respuestas de Potus y otros a la intromisión de Putin, atacando a las instituciones legales y del Congreso estadounidenses y atacando a los ciudadanos que buscan defender tales fundamentos.
Acuse de nuevo y condene.
Buen articulo. Muy importante. Gracias.
Creo que una pregunta más profunda que es necesario formular y responder es por qué los verdaderamente poderosos aman la democracia. Creo que se debe a que es muy fácil restarle poder a la gente haciéndoles discutir, por ejemplo, sobre el aborto, los derechos de los homosexuales, etc. Cosas triviales durante el proceso electoral. Después de la elección, se instruye al pueblo que los representantes electos son libres de ejercer su conciencia durante 4 o 5 años, tiempo durante el cual esos representantes sirven debidamente a los intereses del poder. Un ciudadano no puede argumentar contra su representante porque sus electores le han otorgado el poder de tomar decisiones por ellos. Los verdaderamente poderosos sólo tienen que comprar a estos representantes. A juzgar por los resultados de las encuestas en el mundo occidental, la gente se está dando cuenta de este defecto de la democracia y ahora más del 50% de la población occidental tiene opiniones negativas sobre el proceso democrático. Los verdaderamente poderosos han utilizado la democracia no sólo para acumular enormes riquezas sino también para legitimar no sólo su riqueza sino también su poder.
Estás describiendo la diferencia entre una democracia y una república. La democracia directa no requiere “representantes”. Los verdaderamente poderosos han utilizado la “república” para subvertir la democracia corrompiendo a los “representantes”. El “poder”, como lo describe Jonathan, aborrece la democracia directa. Es demasiado complicado. En tales circunstancias, sólo podían esperar que su máquina de propaganda controlara las mentes de las masas lo suficiente como para que "se salieran con la suya" con nosotros.
Aquí en Arizona tienen “proposiciones” en la boleta electoral. Es una forma de democracia directa, sin pasar por los representantes. Por eso tenemos la marihuana medicinal legal, por ejemplo. Nuestros “representantes” en el muy conservador Arizona quedaron atónitos por la aprobación de esta propuesta e inicialmente intentaron “cambiar los números” para decir que fracasó. La supervisión fue demasiado eficaz para que ese esfuerzo tuviera éxito.
Sería fantástico si pudiéramos tener propuestas “federales” para que el público pudiera formular políticas directamente. En este mundo conectado a Internet, no hay razón para que no sea así, excepto que sería una herramienta para subvertir la capacidad del “poder” de corromper.
Hola Jonathan, ¿Conoces el trabajo de Louis Althusser “Ideología y aparatos ideológicos del Estado”?
Gracias por tu ensayo y mis mejores deseos.
Yendo más allá del estructuralismo althusseriano, me gustaría preguntarle a Jonathan si está familiarizado con “Estado, poder, socialismo” de Nicos Poultantzas (1983). Poulantzas critica la observación lacaniana/foucaultiana de que el poder está “en todas partes y en ninguna”, que está implícita en lo que Jonathan dice aquí. A menudo leo los despachos de Jonathan desde Palestina y, como parte del movimiento de solidaridad internacional, respeto su valentía y su política en ese sentido, así como su visión generalmente crítica de los principales medios de comunicación y del imperio estadounidense. Sin embargo, su teoría sobre el poder es problemática. Es problemático desde una posición teórica científica, como lo ha demostrado Poulantzas, y nos lleva a una presencia mística llamada “poder” que no podemos identificar de manera útil en un conjunto de prácticas político-económicas. Y es problemático desde una perspectiva política práctica porque el poder del que habla es el poder de las clases dominantes en el capitalismo contemporáneo articulado a través de la economía política global, bajo la hegemonía del imperialismo estadounidense, pero no lo dice, prefiriendo simplemente se refieren a un poder místico y subyacente que de alguna manera seduce incluso a los mejores de nosotros y prepara a la sociedad para su actual camino hacia el desastre. Necesitamos tener claro que el poder es una relación social, es decir sólo es real a través de la proyección y dominación de un grupo social por otro, o de muchos grupos sociales por unos pocos. En resumen, el problema con el análisis de Jonathan es que no llama a nada por su nombre, es decir, que las corporaciones e individuos con fines de lucro de los que habla actúan de manera racional y consistente con respecto a las leyes del movimiento del capitalismo. Una vez que tengamos esto claro, tendremos un marco político-económico dentro del cual debatir los agentes que impulsan problemas específicos y tratar de identificar las fuerzas sociales cuyos intereses subyacentes podrían hacer que tengan un compromiso a largo plazo para luchar contra esas fuerzas. Esta no es una tarea fácil. Ésta es tradicionalmente una weltanschaung de izquierda, basada en las opiniones de Marx, Engels y otros. Algunos han descrito un puro antagonismo de clases entre la burguesía y el proletariado. Otros tienen una imagen más matizada de las clases dominantes y dominadas, y de la ubicación de las “naciones” en esta matriz de relaciones sociales de poder. Las ideologías racistas y sexistas y las relaciones de poder reales también se han analizado dentro de un marco de economía política capitalista. La historia de la izquierda ha estado zigzagueada por el estatismo de tipo estalinista, el capitalismo de bienestar y también la más reciente Tercera Vía de Blair-Clinton-Schroeder, que es en realidad una gestión del capitalismo neoliberal y una traición a las clases trabajadoras. Mi punto no se refiere tanto a las estrategias que podría adoptar una izquierda renaciente, sino más bien a aclarar la confusión teórica. Antes de que podamos empezar a pensar en lo que podríamos hacer, necesitamos aclarar la situación. Y eso, lamentablemente, no es lo que hace el artículo de Jonathan... Creo que los comentarios de Jay Gordon (más adelante) también abordan la problemática de que Jonathan desconcierte el "poder".
Siempre espero leer tu blog. Gracias por todo tu buen trabajo.
Bravo. Esto, exactamente. Rezo para que estemos en la cúspide de una comprensión global sobre el poder, que este artículo ilustra de manera tan clara y elocuente. Porque, lo sepamos (o se nos permita expresarlo) o no, un examen del poder es precisamente lo que se esconde detrás del momento que vivimos, donde las narrativas de los medios corporativos finalmente están siendo desenmascaradas y las narrativas políticas falsas están perdiendo fuerza. en las primarias democráticas.
Ruego que estemos despertando al poder personal muy real que todos y cada uno de nosotros podríamos poseer –y unirnos– como ciudadanos del mundo. Somos la gran mayoría. En gran medida queremos las mismas cosas por abrumadora mayoría. Y estamos en gran medida unidos en nuestros corazones contra la inmoralidad del poder y sus efectos nocivos sobre nuestros vecinos locales y globales, incluso si no podemos identificarlo o articularlo tan bien como se ha hecho aquí. La forma de poder que prevalece actualmente en este momento tiene una posibilidad real de cambiar, y de cambiar de manos, si tan solo tomáramos lo que tenemos frente a nosotros. Los ciudadanos del mundo se unen.
El libro de Parenti de finales de los años 1970, “El poder y los impotentes”, es el mejor trabajo sobre este tema. Los primeros 3 o 4 capítulos son un poco densos, pero después de eso realmente se pone en marcha. No te lo pierdas.
Un excelente examen de cómo el poder y la propaganda se entrelazan en detrimento de la humanidad.
Cuando se expone un delito, se trata como si se hubiera cometido un delito: estás siendo gobernado por delincuentes. -Albert Camus
El objetivo de la política práctica es mantener alarmada a la población (y por tanto clamando que la lleven a un lugar seguro) amenazándola con una serie interminable de duendes, todos ellos imaginarios. — HL Mencken
No sería imposible demostrar, con suficiente repetición y comprensión psicológica de las personas interesadas, que un cuadrado es en realidad un círculo. Son meras palabras, y las palabras pueden moldearse hasta vestir ideas y disfrazarlas. – José Goebbels
Excelentes citas. Lo que alimenta esta alarmante credulidad de la población es lo que Erich Fromm cubrió en su libro llamado El escape de la libertad y El miedo a la libertad. La gente está ansiosa por ceder la toma de decisiones mundanas a una figura paterna autoritaria y concentrarse en sus preocupaciones diarias, ya sea por elección o por necesidad. Desafortunadamente, las figuras paternas autoritarias que se ofrecen son las pocas que quieren manejar las riendas, todos ellos buscadores de poder profundamente defectuosos, a menudo psicópatas. La población, habiendo cedido (tontamente) su poder a estas personas para evitar el trabajo de autogobierno, las defiende o entierra la cabeza en la arena. Y aquí estamos ahora, debilitados, con el trabajo que se necesitaría para reclamar nuestras legítimas y apropiadas responsabilidades ciudadanas magnificadas hasta tal punto que sólo unos pocos –como Assange– se atreven a hacer el esfuerzo.
Uno de los trucos que le gusta usar al “poder” se conoce en la jerga de inteligencia como “reunión limitada”. Di la verdad, está bien, pero no toda la verdad. La peor parte de la historia permanece oculta. Las personas que escuchan las malas noticias suponen que están contando la historia completa, cuando no es así, por lo que se ven disuadidas de perforar más profundamente. Parece llevar el corazón en la manga, por eso creemos en su ideología intrínseca.
Desafortunadamente, este notable ensayo es un buen ejemplo de esa táctica. Hay muchos puntos buenos, como los que se encuentran en cualquier lugar de reunión limitado. Es acertado en cuanto a ideología. Hannah Arendt abordó este problema cuando señaló que todos los ismos son malos, ya que paralizan la capacidad de la mente para funcionar en cualquier problema de pensamiento crítico. Hizo un buen trabajo al relacionarse con la alegoría actual de la campaña de Sanders, haciéndose invisible mientras crea una narrativa irresponsable que no necesita apoyo probatorio ni justificación.
Es precisamente cuando se nos ofrece un lugar de reunión de esta profundidad y conocimiento que nosotros, que poseemos habilidades de pensamiento crítico, debemos estar en constante vigilancia para evitar que se convierta en un lugar de reunión cínico y limitado. Un lugar de reunión que se burla de su propia premisa tratando de mostrarles a todos que nos supera en astucia. Lamentablemente eso es lo que ha hecho Cook. Su tesis postula que el poder es indetectable y, por lo tanto, intenta esconderse bajo un manto de invisibilidad quitándole nombre.
Sin embargo, eso es exactamente lo que el propio Cook está haciendo aquí, justo delante de nuestras narices, donde nos pueden hacer quedar como tontos por comprarlo. Está haciendo invisible lo visible en sí mismo al no identificarlo ni darle un nombre o presencia, una presencia ubicua, inefable y sin nombre que nunca podrá ser realmente identificada. Es simplemente "poder". El “poder” no puede ser invocado ni depuesto si no tiene nombre. Ésa es la estrategia que vemos aquí, tenga o no la intención de Cook.
Esto es una completa tontería. El poder del que habla tiene nombres y puede identificarse. Existe en varias formas tangibles y tiene nombres de instituciones y personas reales que podemos identificar. ¿De quién más está hablando? ¿Satán? ¿El diablo? Comencemos con el MI-6 o la CIA, que Allen Dulles convirtió en una burocracia permanente en los Estados Unidos posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Sabemos quiénes son. Algunos historiadores dirían que es el moderno Imperio neocolonial británico. Una burocracia permanente, también conocida como “burocracia federal” o “Estado profundo”, que socava a los presidentes electos mediante insinuaciones y ahora busca entronizarse sin disfraz ni pretensión mediante la subversión, el asesinato y la insubordinación. Los presidentes van y vienen, pero el Estado profundo continúa y ejerce el poder en secreto, con la certeza moralista de que son más inteligentes y están mejor informados que cualquiera de nosotros.
Reaccionan ante la exposición a contrainsurgencias violentas cuando no hay otro recurso, como ocurrió en Chile en 1973, y podría ocurrir aquí en Estados Unidos si Sanders se acerca al poder. Esto es lo que más temen tanto la derecha como la izquierda, porque, al igual que la mafia, tienen la última palabra a fuerza de terrorismo de Estado implícito.
Creo que Jay Gordon da en el clavo, y anteriormente articulé un marco de economía política del capitalismo como una forma concreta y específica de localizar y comprender las relaciones sociales de poder. Lo interesante es el desarrollo de estas ideas de que “el poder está en todas partes y en ninguna”. Los supuestos implícitos en la descripción que hace Jonathan del poder son congruentes con el marco ideológico desarrollado por filósofos como Foucault, Derrida y Deleuze. Poulantzas (mencionado en mi comentario anterior) señaló que estos filósofos “subestiman seriamente la importancia de las clases y la lucha de clases e ignoran el papel central del Estado” (Estado, poder, socialismo [1983] p.44). Y ahí radica la importancia de este pensamiento posmoderno y deconstruccionista. En lugar de reconocer la concentración de poder en y a través del aparato estatal, lo dispersa “hacia un pluralismo de micropoderes”. Yo diría que es la base filosófica de una política de identidad desclasada que ha sido alentada y practicada por la clase política liberal durante los últimos 30 o 40 años. Dentro de este paradigma político, Obama puede ser el primer presidente negro de Estados Unidos y al mismo tiempo traicionar los intereses materiales e ideológicos de la comunidad afroamericana en Estados Unidos y convertirse en el presidente que haya deportado a la mayor cantidad de inmigrantes jamás vistos.
La “bendición” de la “civilización” es que el poder queda oculto detrás de los adornos de los mitos dorados de la superioridad cultural y las gloriosas vapulaciones del patriotismo ciego e irreflexivo.
Cuando la votación sea, posiblemente, entendida por muchos como un rito, simplemente un ritual vacío, como se pretendía desde el principio, que el sufragio no puede influir de manera significativa en la política, los hoi paloi podrían llegar a darse cuenta de que la “historia oficial”, LA narrativa delimita efectivamente lo que la mayoría de los individuos piensan, perciben y comprenden sobre el mundo, la sociedad y sus propias vidas.
“Desamparo aprendido” fue el término que los arquitectos del programa de tortura de U$, Mitchell y Jesson, utilizaron para describir lo que pretendían lograr en las mentes de sus sujetos.
La impotencia aprendida es lo que el poder siempre pretende para la mayoría.
La crueldad brutal no se limita a la subyugación física, a los garrotes y a los pelotones de fusilamiento.
Ni siquiera requiere submarino.
Una constante disminución de la agencia desde la niñez en adelante, en la escuela, en el lugar de trabajo, en los circos del espectador, en el proceso de ser “entretenido” pasivamente, de la liberación de la “hora feliz” y del embeleso digital, todo ello contribuye a congelar la respuesta. y un sentido de opción estrecha, de llegar a conocer el “lugar” de uno.
Se “hacen” ejemplos y el mensaje es claro, incluso cuando se ridiculiza el pensamiento crítico y se denigra y difama el coraje, la tolerancia, la comprensión y la imaginación.
Si todo este “idealismo occidental” no estuviera envuelto por mucho tiempo en una pretensión democrática, podría percibirse mucho más fácilmente como lo que realmente es.
Corrupción absoluta.
Siempre ensombrece los esfuerzos por lograr el poder absoluto.
Que es precisamente lo que contemplamos ahora.
Nos tambaleamos, como estamos, al borde de la extinción.
¿Seguiremos a los lemmings y avanzaremos implacablemente?
¿O deberíamos detenernos y considerar seriamente qué futuro, si es que hay alguno, podría servir mejor a los intereses de la vida en este planeta?
“Depende de ideas que esclavizan nuestras mentes. "
El enfoque es una forma de miopía y, por tanto, un facilitador de la tergiversación.
Poder/control es un ensayo matricial de refuerzo de muchos componentes coercitivos que incluyen, entre otros, ideas que esclavizan nuestras mentes, todo en un intento de impedir el desafío cualitativo y el cambio cualitativo de relaciones sociales específicas.
Las relaciones sociales facilitan la experiencia de las relaciones sociales y sus supuestos, por lo que brindan oportunidades para probar hipótesis que incluyen, entre otras, “ideas que esclavizan nuestras mentes”.
Los intentos de impedir/retrasar dicha prueba de hipótesis/suposiciones incluyen, entre otros, fomentar la creencia para salvar dudas y lograr comodidad (como se ilustra actualmente en Woolwich Crown Court) y recurrir a la fuerza de otras maneras.
Los oponentes, particularmente cuando están inmersos en un mayor nivel de venganza, tienden a sentirse atraídos por la máxima de Stalin: ningún hombre, no hay problema visto a través del prisma del "individuo".
El recurso a la violencia brinda oportunidades a quienes son objeto de violencia de ser coaccionados, de emular o de trascender la fuente de la violencia; siendo la trascendencia la opción lateral: desafío cualitativo y cambio cualitativo de relaciones sociales específicas.
La dependencia de una matriz de refuerzo ofrece muchas oportunidades y portales de desafío cualitativo y cambio cualitativo de relaciones sociales específicas con otros, utilizando la fuente de la violencia como acelerador de tales estrategias laterales.
Su último párrafo parece ser una paradoja, donde el adoctrinamiento puede ser derrotado mediante un rechazo del adoctrinamiento, pero el adoctrinamiento impide el rechazo del adoctrinamiento.
Aquellos de nosotros que entendemos, o nos acercamos a entender el poder tal como es, sabemos muy bien que comprender es muy diferente a evitar ser asesinado por aquello a lo que nos oponemos, como les ha sucedido a muchos antes.
Cuando el problema es claro, la acción es otra cosa.
Para derrocar el poder se necesita un gran número de nosotros que comprendamos, y el adoctrinamiento y el poder actúan excepcionalmente bien para evitarlo. La guerra por la comprensión de la mayoría enfrenta a la maquinaria gigante global psicópata contra unos pocos cuyas armas son meramente la razón y la ética.
Incluso si hubiera números, en su mayoría rechazarían la conclusión de que estamos en una lucha por la vida misma, en la Tierra, y que la lucha requiere que enfrentemos la brutalidad en especie, en defensa de la vida. Pocos de los que se consideran éticos están dispuestos a aceptar que no se puede razonar con el poder, tal como es, sino sólo combatirlo.
Entonces, ¿entiendes, Johnathan? Aquellos que comprenden y luchan por una narrativa ética más grandiosa y humana se niegan a luchar, no sea que se conviertan en el monstruo que aborrecen y lo perpetúen. Todavía no hay ningún plan para convencernos lo suficiente de que hay más que ver que mirar las sombras proyectadas en la pared de la cueva.
Así que va.
Si los “suficientes de nosotros” a los que se refiere son los habitantes de los Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá, Australia y, muy probablemente, Nueva Zelanda, entonces es probable que el adoctrinamiento, incluida la fragmentación y el colapso, tanto de los vínculos sociales y un sentido más amplio de responsabilidad social dentro del aislamiento individual de la generación de ganancias del “yo”, ha logrado una impotencia aprendida de tal magnitud que se puede esperar muy poco de la cohorte de habla inglesa.
No se debe contar con que la mayoría de la gente de estas naciones, con excepción de los jóvenes, alcanzará un sentido decidido de autonomía, porque están seriamente identificados con los mitos infantiles no sólo como realidad sino como esencia de sí mismos; ellos son los que se creen superiores a todas las demás personas con diferentes herencias culturales y perspectivas; la mayoría todavía está aferrada a nociones arraigadas desde hace mucho tiempo, adoctrinadas como usted sugiere, a la aceptación incondicional de la hegemonía imperial como derecho de nacimiento y elección y no pueden imaginar un mundo. donde su dominio es disminuido o incluso inexistente.
Es posible que los pueblos de ciertas naciones europeas, a pesar de sus propias historias de imperio, encuentren, como tal vez los franceses, el coraje de atreverse a reconocer el poder oculto, que tanto el autor de este artículo como Pepe Escobar (en un artículo) arriba) están describiendo con rara claridad y coraje típico.
Obviamente, Assange, Manning y otros han presentado pruebas suficientes de criminalidad y corrupción para haber esclarecido o confirmado a cualquiera que se haya atrevido a mirar más allá de los supuestos no examinados que la mayoría de las personas dentro de cualquier cultura adoptan sin cuestionamientos ni escrúpulos.
A pesar de las serias dudas sobre la capacidad de demasiados descendientes de la Tradición Occidental, desde la “Era de los Descubrimientos” en adelante, durante los últimos más de 500 años de dominio despiadado debido a la simple posesión de un poder letal superior y la mentalidad patológica para hacer uso brutal de ella, no sólo por parte de los líderes sino también entre los muchos cautivados por la “belleza” de tales tecnologías y la mentalidad de “hacer o morir” de los subordinados mercenarios, todos demasiado dispuestos a matar o ser asesinados en algún modo romántico (o forzado) “cruzada” por Dios, el país, el imperio o el “bien mayor”, es posible que más de unos pocos lleguen a comprender la esclavitud en la que están atrapados.
Por supuesto, nosotros, los estadounidenses, estamos en grave desventaja porque nunca hemos tenido que lamentar nuestros excesos ni hemos pagado, hasta ahora, ningún precio por nuestras costumbres asesinas y esclavizadoras. Y, sin embargo, en un sentido muy real, esas gallinas, que Malcolm X predijo que “volverían a casa para dormir”, en realidad parecen estar haciéndolo con venganza y sin absolutamente ninguna ayuda “externa”, como lo oculta (aunque descaradamente obvia y incluso manifestada en individuos específicos) la estructura de poder está saqueando irreflexivamente nuestra propia sociedad y, en general, extrayendo todo lo que no está unido al fundamento de la conciencia y los principios, mientras que el concepto de ambos aspectos de la brújula moral se reivindica, por el poder, en palabras y se muestra, de hecho, no existir ni tener consecuencias para quienes ejercen el poder absoluto, o eso imaginan, con la corrupción de la absoluta impunidad –al menos hasta ahora.
Todavía hay quienes, llamémoslos celebridades o Personas Importantes, que ahora instan a muchos a “salir a las calles”, mientras siguen abrazando la sensibilidad de adoctrinamiento de la “maldad menor”. Sin embargo, ¿quién de ellos ha arriesgado realmente alguna vez su propia vida, sus extremidades o su sustento en las calles?
¿Cuál podría ser la “medida” que podría identificar a quienes lideran desde atrás?
Quizás esto se refleje en su valor monetario.
¿Diez, dieciocho o veinte millones de dólares serían suficientes para garantizar seguridad y cierto grado de impunidad y “fama”?
¿Haría falta más?
En cambio, ¿cuánto podrían “valir” Assange o Manning, por ejemplo?
Existe una diferencia genuina entre el valor de un ejemplo valiente y la cómoda seguridad de señalar la virtud evitando al mismo tiempo cualquier peligro o peligro personal real.
Hay una gran diferencia entre el coraje de un Martin Luther King y la piedad egoísta de un Barack Obama que afirma estar promoviendo el legado de King...
En este momento son pocos los que se atreven a revelar el poder tal como es.
Sin embargo, hay bastantes más que están dispuestos a mirar detrás de las cortinas imperiales y las fascinantes mecanizaciones y describir honestamente lo que ven.
Cada día hay unas cuantas más de esas personas.
Y, incluso en los vientres de algunas de las bestias, todavía hay más que están dispuestos a contemplar lo que se está revelando.
Sin embargo, la verdadera masa de cambio de conciencia vendrá de aquellos lugares del mundo que durante mucho tiempo han sido saqueados y saqueados, porque muchos, muchos de los pueblos que viven en esos lugares, lugares sujetos a la guerra y a las sanciones, tienen una relación mucho más íntima y experiencia personal del poder bruto importado para quebrantarles en espíritu y propósito, y no tienen ilusiones, ni mitos, ni recompensas para excusar, justificar o ennoblecer tal poder. Su experiencia vivida habla más elocuentemente de su comprensión.
Las soluciones que la humanidad pueda lograr construir hacia la sostenibilidad y la existencia continua probablemente no surgirán de las naciones y sociedades ahora dominantes, porque todas ellas son mucho más vulnerables de lo que imaginan.
Una sociedad que no puede producir o cultivar lo que necesita es vulnerable.
Una sociedad acosada por una pandemia es vulnerable.
Una sociedad ajena al colapso ambiental es vulnerable.
Y todo el armamento nuclear del mundo no cambia ninguna vulnerabilidad real ni siquiera un poquito.
Mientras observamos a “nuestro” imperio arremeter en un declive imprudente, más peligroso y trastornado cada día, a medida que el poder se da cuenta de su propia vulnerabilidad, en las personas impunes que ejercen el poder, mientras vemos cómo se desvanece en el escenario mundial e incluso Dentro de la economía política de la “Patria”, seremos testigos de una gran ira, expresada cada vez más violentamente en casa y “allá”.
Cuando las “cosas” ya no “funcionen”, ¿quién tendrá el conocimiento y la sabiduría para servir como ejemplo genuino en esos tiempos?
¿Podría ser que “suficientes” personas se hayan estado preparando para ese momento durante gran parte de sus vidas?
¿Eres uno de esos?
¿Podrías considerar la posibilidad?
¿Cómo se vería y se sentiría eso?
¿Quién sabe?
De lo contrario, ¿qué opción hay?
¿No somos todos vulnerables?
¿Quién puede imaginar que están a salvo?
¿Están más allá de las consecuencias?
¿O son estas cosas las que no deberíamos considerar?
DW: Hay demasiado que abordar.
Sigo sin estar convencido de que el tercermundismo (¿a esto te refieres?), en el que las naciones colonizadas serán las instigadoras de una revuelta sistémica generalizada contra la hegemonía plutocrática, sea más probable que una revuelta en el corazón del imperio. Estados Unidos ha matado casi indiscriminadamente en las naciones que resisten, muchas veces. El asesinato de millones de personas para defender y expandir la plutocracia imperial es más difícil de realizar en el centro. También sospecho que la opinión común de que el cambio sistémico ocurre en tiempos de estabilidad y no de agitación, no es probable. La gran depresión fue un enorme catalizador social, que obligó a los poderosos a sobornar a la mayoría con seguridad social para defender la estructura de una revuelta popular abierta.
Creo que cuando llegue otro momento así, debido quizás a la creciente inestabilidad de “la narrativa”, o a la inestabilidad inherente del poder plutocrático entre facciones, o a la volatilidad climática… habrá una oportunidad para una transformación estructural. Espero que esta vez el pueblo no acepte el soborno y recuerde cómo la mayoría de los derechos que tanto les costó ganar fueron desmantelados lenta pero inexorablemente porque el poder estructural quedó intacto. La enfermedad no se curó.
Estados Unidos puede implosionar de tal manera que los estados vasallos del imperio puedan ganar espacio para escribir una narrativa cultural más sensata y, mientras recogen los pedazos, tal vez incluso una estructura económica/de poder que reconozca los límites físicos del mundo. Supongo que creo que las dificultades pueden romper el adoctrinamiento. Sospecho que muchos se radicalizaron durante las fallas de FEMA en Nueva Orleans, y "todavía no hemos visto nada" con respecto a la ira de la naturaleza. Los mitos culturales que afirman que se puede confiar en el poder, que incluso es virtuoso, se pueden romper. En esos tiempos, los oídos pueden abrirse, las opiniones pueden cambiar.
Parece probable que cualquier resultado estructuralmente transformador implique un sufrimiento enorme y grave tarde o temprano... pero no cambiar nada también lo implicará.
(nota: el poder es transnacional, global, pero la obediencia a él sigue siendo generalmente nacional, razón por la cual destaco a Estados Unidos como el corazón del imperio, el ejecutor de la servidumbre financiera así como el “cañón” de la paz aceptable). pensamiento en macrocultura.)