EXTRADICIÓN DE ASSANGE: Your Man in Public Gallery – Día No. 1

Craig Murray informa sobre las declaraciones iniciales del lunes ante el tribunal, donde el mero acto de ser un testigo honesto de repente se volvió extremadamente importante ya que los medios habían abandonado ese papel.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

WEl Tribunal de la Corona de Oxford está diseñado para imponer el poder del Estado. Los tribunales normales en este país son edificios públicos, deliberadamente colocados por nuestros antepasados ​​justo en el centro de las ciudades, casi siempre a pocos pasos de una calle principal. El objetivo principal de su ubicación y de su arquitectura era facilitar el acceso público en la creencia de que es vital que el público pueda ver la justicia. 

El Tribunal de la Corona de Woolwich, que alberga el Tribunal de Magistrados de Belmarsh, se basa en un principio totalmente opuesto. Está diseñado sin otro propósito que el de excluir al público. Adjunto a una prisión en un pantano azotado por el viento, lejos de cualquier centro social normal, una isla a la que sólo se puede acceder a través de un laberinto de autovías, toda la ubicación y arquitectura del edificio se basa en impedir el acceso público. Está rodeado por una continuación de la misma valla de acero extremadamente resistente que rodea la prisión. Es lo más extraordinario, un tribunal que forma parte del propio sistema penitenciario, un lugar donde ya te consideran culpable y estás en la cárcel al llegar.

El Tribunal de la Corona de Woolwich no es más que la negación física de la presunción de inocencia, la encarnación misma de la injusticia en acero inflexible, hormigón y vidrio blindado. Tiene precisamente la misma relación con la administración de justicia que la Bahía de Guantánamo o la Lubyanka. En realidad, es sólo el ala de sentencia de la prisión de Belmarsh.

Al preguntar sobre las instalaciones para que el público asistiera a la audiencia, un miembro del personal del tribunal le dijo a un activista de Assange que deberíamos darnos cuenta de que Woolwich es un "tribunal antiterrorista". Esto es cierto de facto, pero en realidad un “tribunal antiterrorista” es una institución desconocida en la constitución del Reino Unido. De hecho, si un solo día en el Tribunal de la Corona de Woolwich no le convence de que la existencia de la democracia liberal es ahora una mentira, entonces su mente debe estar muy cerrada.

Las audiencias de extradición no se llevan a cabo en el Tribunal de Magistrados de Belmarsh dentro del Tribunal de la Corona de Woolwich. Siempre se llevan a cabo en el Tribunal de Magistrados de Westminster, ya que se considera que la solicitud ha sido entregada al gobierno en Westminster. Ahora entienda esto. Esta audiencia es en el Tribunal de Magistrados de Westminster. Está a cargo de los magistrados de Westminster y del personal del tribunal de Westminster, pero está ubicado en el Tribunal de Magistrados de Belmarsh dentro del Tribunal de la Corona de Woolwich. Todo este extraño enredo es precisamente para poder utilizar el “tribunal antiterrorista” para limitar el acceso público e imponer el miedo al poder del Estado.

Una consecuencia es que, en la propia sala del tribunal, Julian Assange está confinado al fondo del tribunal, detrás de una mampara de cristal a prueba de balas. Durante el proceso señaló varias veces que esto le dificulta mucho ver y escuchar el proceso. La magistrada Vanessa Baraitser optó por interpretar esto, con estudiada deshonestidad, como un problema causado por el muy débil ruido de los manifestantes en el exterior, en lugar de un problema causado por el hecho de que Assange estuviera encerrado fuera del tribunal en una enorme caja de cristal a prueba de balas. 

Editorial en caja a prueba de balas

Ahora no hay ninguna razón para que Assange esté en esa caja, diseñada para contener a terroristas extremadamente violentos físicamente. Podía sentarse, como lo haría normalmente un acusado en una audiencia, en el tribunal con sus abogados. Pero el cobarde y cruel Baraitser ha rechazado las repetidas y persistentes solicitudes de la defensa para que se le permita a Assange sentarse con sus abogados. Baraitser, por supuesto, no es más que una marioneta, supervisada por la magistrada principal Lady Arbuthnot, una mujer tan involucrada en el sistema de defensa y seguridad que no puedo concebir ninguna manera en que su participación en este caso pueda ser mas corrupto. 

A Baraitser o Arbuthnot no les importa si existe alguna necesidad genuina de encarcelar a Assange en una caja a prueba de balas, o si eso le impide seguir el proceso ante los tribunales. La intención de Baraitser es humillar a Assange e infundir en el resto de nosotros horror ante el vasto poder aplastante del Estado. Debe mantenerse la fuerza inexorable del ala de sentencia de la pesadilla de la prisión de Belmarsh. Si estás aquí, eres culpable. 

Es la Lubianka. Puede que usted sólo sea un preso preventivo. Puede que esto sea sólo una audiencia, no un juicio. Es posible que no tenga antecedentes de violencia y que no se le acuse de ningún tipo de violencia. Es posible que tres de los psiquiatras más eminentes del país le presenten informes sobre su historial de depresión clínica grave y le adviertan de suicidio. Pero yo, Vanessa Baraitser, todavía voy a encerrarte en una caja diseñada para los terroristas más violentos. Para mostrar lo que podemos hacer a los disidentes. Y si no puedes seguir el procedimiento judicial, mucho mejor.

Tal vez sea mejor que acepten lo que digo sobre el tribunal cuando les digo que, para una audiencia que se sigue en todo el mundo, la han llevado a una sala que tenía un total de 16 asientos disponibles para el público. Dieciséis.

Para asegurarme de tener uno de esos 16 y poder ser su hombre en la galería, estuve afuera de esa gran cerca de hierro cerrada haciendo cola en el frío, la humedad y el viento desde las 6 am. A las 8 am, la puerta se abrió y pude Caminé dentro de la valla hasta otra cola ante las puertas de la sala del tribunal, donde a pesar de que los avisos indican claramente que el tribunal abre al público a las 8 am, tuve que hacer cola afuera del edificio nuevamente durante otra hora y 40 minutos. Luego me procesaron a través de puertas blindadas, a través de seguridad tipo aeropuerto, y tuve que hacer cola detrás de otras dos puertas cerradas, antes de finalmente llegar a mi asiento justo cuando la corte comenzaba a las 10 a.m. En ese momento la intención era que deberíamos haber estado completamente intimidados. e intimidado, sin mencionar empapado y potencialmente hipotérmico. 

Había una entrada separada para los medios y una sala de prensa con transmisión en vivo desde la sala del tribunal, y había tantos periodistas que pensé que podía relajarme y no preocuparme, ya que los hechos básicos serían ampliamente divulgados. De hecho, no podría haber estado más equivocado. Seguí los argumentos muy claramente cada minuto del día, y ni uno solo de los hechos y argumentos más importantes ha sido reportado en ningún lugar de los principales medios de comunicación. Es una afirmación audaz, pero me temo que es perfectamente cierta. Así que tengo mucho trabajo por hacer para que el mundo sepa lo que realmente pasó. El mero acto de ser un testigo honesto de repente se vuelve extremadamente importante, cuando todos los medios de comunicación han abandonado ese papel.

Declaración de apertura de la acusación

James Lewis QC hizo la declaración inicial de la acusación. Constó de dos partes, ambas igualmente extraordinarias. La primera y más larga parte fue verdaderamente notable por no contener ningún argumento jurídico y por estar dirigida no al magistrado sino a los medios de comunicación.

No es sólo que fuera obvio que hacia allí apuntaban sus comentarios, de hecho afirmó en dos ocasiones durante su discurso de apertura que se dirigía a los medios de comunicación, una vez repitió una frase y dijo específicamente que la repetía de nuevo porque era importante. que los medios lo entendieron.

Estoy francamente sorprendido de que Baraitser haya permitido esto. Está completamente fuera de lugar que un abogado dirija comentarios no al tribunal sino a los medios de comunicación, y simplemente no podría haber pruebas más claras de que se trata de un juicio político farsa y de que Baraitser es cómplice de ello.

No tengo la menor duda de que la defensa se habría retirado muy rápidamente si hubieran empezado a dirigir comentarios a los medios de comunicación. Baraitser no pretende ser otra cosa que un esclavo de la Corona y, por extensión, del gobierno de Estados Unidos.

Los puntos que Lewis deseaba que los medios conocieran eran estos: no es cierto que los medios tradicionales como The Guardiany New York TimesTambién están amenazados por los cargos contra Assange, porque Assange no fue acusado de publicar los cables sino sólo de publicar los nombres de los informantes, y de cultivar a Manning y ayudarlo a intentar piratear computadoras. Sólo Assange había hecho estas cosas, no los principales medios de comunicación.

Luego, Lewis procedió a leer una serie de artículos de los principales medios de comunicación atacando a Assange, como evidencia de que los medios y Assange no estaban en el mismo barco. Durante toda la hora de apertura la fiscalía se dirigió a los medios de comunicación, intentando abrir una brecha clara entre los medios y Wikileaksy por lo tanto apuntaba a reducir el apoyo de los medios a Assange. Fue un discurso político, ni remotamente una presentación legal. Al mismo tiempo, la fiscalía había preparado montones de copias de esta sección del discurso de Lewis, que fueron entregadas a los medios y entregadas electrónicamente para que pudieran cortar y pegar.

Ley de secretos oficiales

Tras un aplazamiento, el magistrado Baraitser cuestionó a la fiscalía sobre la veracidad de algunas de estas afirmaciones. En particular, la afirmación de que los periódicos no estaban en la misma posición porque Assange no fue acusado de publicar, sino de "ayudar e instigar" a Chelsea Manning a obtener el material, no parecía coherente con la interpretación que hacía Lewis de la Ley de Secretos Oficiales de 1989. que decía que la mera obtención y publicación de cualquier secreto gubernamental era un delito. Seguramente, sugirió Baraitser, eso significaba que los periódicos que simplemente publicaran las filtraciones de Manning serían culpables de un delito.

Esto pareció tomar a Lewis completamente desprevenido. Lo último que esperaba era perspicacia por parte de Baraitser, cuyo trabajo consistía simplemente en hacer lo que decía. Lewis tarareó y farfulló, se puso y se quitó las gafas varias veces, ajustó su micrófono repetidamente y recogió una sucesión de trozos de papel de su escrito, cada uno de los cuales pareció sorprenderlo por su contenido, mientras los agitaba desafortunadamente en el aire. y dijo que realmente debería haber citado el caso Shayler pero no pudo encontrarlo. Fue agradable ver a Columbo sin ningún encanto y sin la pregunta asesina al final del proceso.

De repente, Lewis pareció tomar una decisión. Sí, dijo con mucha más firmeza. La Ley de Secretos Oficiales de 1989 había sido introducida por el gobierno de Thatcher después del Caso Ponting, específicamente para eliminar la defensa del interés público y convertir la posesión no autorizada de un secreto oficial en un delito de responsabilidad objetiva, es decir, no importa cómo se haya obtenido, publicar e incluso poseer te hacía culpable. Por lo tanto, según el principio de doble incriminación, Assange era responsable de la extradición, hubiera ayudado o no a Manning. Lewis luego añadió que cualquier periodista y cualquier publicación que publicara el secreto oficial también estaría cometiendo un delito, sin importar cómo lo hubiera obtenido, y sin importar si nombraba o no a los informantes.

Declaración contradictoria a los medios

Por lo tanto, Lewis acababa de contradecir rotundamente toda su declaración inicial a los medios, afirmando que no debían preocuparse ya que los cargos de Assange nunca podrían aplicarse a ellos. Y lo hizo inmediatamente después del aplazamiento, inmediatamente después de que su equipo repartiera copias del argumento que acababa de contradecir por completo. No creo que haya sucedido a menudo en los tribunales que un abogado de alto nivel haya demostrado de manera tan absoluta y tan inmediata ser un mentiroso absoluto y mal motivado. Este fue sin duda el momento más impresionante de la audiencia judicial del lunes.

Sin embargo, sorprendentemente, no puedo encontrar ninguna mención en ningún lugar de los principales medios de comunicación de que esto haya sucedido. Lo que puedo encontrar, en todas partes, es que los principales medios de comunicación informan, mediante copiar y pegar, la primera parte de su declaración de Lewis sobre por qué el procesamiento de Assange no es una amenaza para la libertad de prensa; pero nadie parece haber informado que abandonó totalmente su propio argumento cinco minutos después. ¿Fueron los periodistas demasiado estúpidos para entender los intercambios?

La explicación es muy sencilla. La aclaración proviene de una pregunta que Baraitser le hizo a Lewis; no hay ningún registro impreso o electrónico de la respuesta de Lewis. Su declaración original fue proporcionada a los medios en formato de cortar y pegar. Su contradicción requeriría que un periodista escuchara lo que se dijo en el tribunal, lo entendiera y lo escribiera. No existe un porcentaje significativo de periodistas de los principales medios de comunicación que dominen esa habilidad elemental hoy en día. El “periodismo” consiste únicamente en copiar y pegar fuentes aprobadas. Lewis podría haber matado a Assange a puñaladas en la sala del tribunal, y no se informaría a menos que estuviera incluido en un comunicado de prensa del gobierno.

No estaba seguro del propósito de Baraitser en esto. Evidentemente, desconcertó mucho a Lewis sobre este punto, y pareció disfrutar haciéndolo. Por otra parte, lo que ella planteó no necesariamente ayuda a la defensa. Lo que estaba diciendo era esencialmente que Julian podría ser extraditado bajo doble criminalidad, desde el punto de vista del Reino Unido, sólo por publicar, conspirara o no con Chelsea Manning, y que todos los periodistas que publicaran también podrían ser acusados. ¿Pero seguramente este es un punto tan extremo que seguramente no sería válido según la Ley de Derechos Humanos? ¿Estaba presionando a Lewis para que articulara una posición tan extrema que fuera insostenible – dándole suficiente cuerda para ahorcarse – o estaba babeando ante la perspectiva no sólo de extraditar a Assange, sino de procesamientos masivos de periodistas? 

La reacción de un grupo fue muy interesante. Los cuatro abogados del gobierno estadounidense sentados inmediatamente detrás de Lewis tuvieron la delicadeza de parecer muy incómodos cuando Lewis declaró sin rodeos que cualquier periodista y cualquier periódico o medio de comunicación que publicara o incluso poseyera algún secreto gubernamental estaba cometiendo un delito grave. Toda su estrategia había sido fingir no decir eso.

Lewis luego pasó a concluir los argumentos de la fiscalía. El tribunal no tenía ninguna decisión que tomar, afirmó. Assange debe ser extraditado. El delito cumplió la prueba de doble incriminación, ya que era un delito tanto en los EE. UU. como en el Reino Unido.

La ley de extradición del Reino Unido prohibía específicamente al tribunal comprobar si había alguna prueba que respaldara los cargos. Si hubiera habido, como argumentó la defensa, abuso de proceso, el tribunal aún debe extraditar y luego debe perseguir el abuso de proceso como un asunto separado contra los abusadores. (Este es un argumento particularmente engañoso ya que no es posible que el tribunal tome medidas contra el gobierno de Estados Unidos debido a la inmunidad soberana, como bien sabe Lewis). Finalmente, Lewis afirmó que la Ley de Derechos Humanos y la libertad de expresión eran completamente irrelevantes en los procedimientos de extradición.

Declaración de apertura para la defensa

Edward Fitzgerald se levantó entonces para pronunciar el discurso inicial de la defensa. Comenzó afirmando que el motivo del procesamiento era enteramente político y que los delitos políticos estaban específicamente excluidos en virtud del artículo 4.1 del tratado de extradición entre el Reino Unido y los Estados Unidos. Señaló que en el momento del juicio de Chelsea Manning y nuevamente en 2013, la administración Obama había tomado decisiones específicas de no procesar a Assange por las filtraciones de Manning. Esto había sido revertido por la administración Trump por razones enteramente políticas.

Abogado defensor Edward Fitzgerald: Este procesamiento no tiene que ver con la justicia penal, sino que se debe a motivos políticos subyacentes del gobierno de Estados Unidos.

- WikiLeaks (@wikileaks) Febrero 24, 2020

Sobre el abuso de proceso, Fitzgerald se refirió a las pruebas presentadas ante los tribunales penales españoles de que la CIA había encargado a una empresa de seguridad española espiar a Julian Assange en la embajada de Ecuador en Londres, y que este espionaje incluía específicamente la vigilancia de las reuniones privilegiadas de Assange con sus abogados. para discutir la extradición. Para el Estado, intentar extraditar para espiar las consultas entre cliente y abogado del acusado es en sí mismo motivo para desestimar el caso. (Este punto es indudablemente cierto. Cualquier juez decente desestimaría el caso sumariamente por el escandaloso espionaje a los abogados defensores).

Fitzgerald continuó diciendo que la defensa presentaría pruebas de que la CIA no sólo espió a Assange y sus abogados, sino que consideró activamente secuestrarlo o envenenarlo, y que esto demostraba que no había ningún compromiso con el estado de derecho adecuado en este caso.

Tergiversación deliberada al formular el caso

Fitzgerald dijo que la formulación del caso por parte de la fiscalía contenía una tergiversación deliberada de los hechos que también equivalía a abuso de proceso. No era cierto que hubiera pruebas de daño a los informantes, y el gobierno de Estados Unidos lo había confirmado en otros foros, por ejemplo en el juicio de Chelsea Manning. No hubo conspiración para piratear ordenadores, y Chelsea Manning fue absuelta de ese cargo en un consejo de guerra. Por último, era falso que Wikileakshabía iniciado la publicación de nombres no redactados de informantes, ya que otras organizaciones de medios habían sido responsables de esto primero.

Una vez más, hasta donde puedo ver, si bien la acusación estadounidense de daño a los informantes se informa ampliamente, la refutación total de los hechos por parte de la defensa y la afirmación de que la fabricación de hechos equivale a un abuso de proceso no se informa mucho en absoluto. Fitzgerald finalmente se refirió a las condiciones carcelarias en Estados Unidos, la imposibilidad de un juicio justo en Estados Unidos y el hecho de que la administración Trump haya declarado que los ciudadanos extranjeros no recibirán las protecciones de la Primera Enmienda, como razones por las que se debe prohibir la extradición. Puedes leer el completo. declaración de defensa, pero en mi opinión el pasaje más fuerte fue sobre por qué se trata de un procesamiento político y, por lo tanto, se excluye la extradición.

“A los efectos del artículo 81(a), a continuación tengo que abordar la cuestión de cómo
este procesamiento por motivos políticos satisface la prueba de estar dirigido contra
Julian Assange por sus opiniones políticas. La esencia de su política.
Las opiniones que han provocado este procesamiento se resumen en los informes.
del profesor Feldstein [pestaña 18], el profesor Rogers [pestaña 40], el profesor Noam
Chomsky [pestaña 39] y el profesor Kopelman:-
i. Es un destacado defensor de una sociedad abierta y de la libertad de expresión.
ii. Está en contra de la guerra y del imperialismo.
III. Es un campeón de renombre mundial de la transparencia política y de la
derecho del público a acceder a información sobre cuestiones de importancia (cuestiones como
como la corrupción política, los crímenes de guerra, la tortura y el maltrato de
Detenidos en Guantánamo.
5.4.Esas creencias y esas acciones lo ponen inevitablemente en conflicto con poderosos
estados, incluida la actual administración estadounidense, por razones políticas. Cual
explica por qué ha sido denunciado como terrorista y por qué el presidente Trump
ha pedido en el pasado la pena de muerte.
5.5.Pero debo agregar que sus revelaciones están lejos de limitarse a las malas acciones de
los Estados Unidos. Ha expuesto la vigilancia por parte de Rusia; y exposiciones publicadas del Sr.
Assad en Siria; y se dice que las revelaciones de WikiLeaks sobre la corrupción en
Túnez y la tortura en Egipto fueron el catalizador de la propia Primavera Árabe.
5.6.Estados Unidos dice que no es periodista. Pero podrás ver un registro completo de su trabajo en
Bundle M. Ha sido miembro del sindicato de periodistas australianos desde
Desde 2009 es miembro de la NUJ y de la Federación Europea de Periodistas.
Ha ganado numerosos premios de los medios, incluido el honor con el
Premio más alto para periodistas australianos. Su trabajo ha sido reconocido por la
Economista, Amnistía Internacional y el Consejo de Europa. el es el ganador
del premio Martha Gelhorn y ha sido nominada repetidamente al Nobel
Premio de la Paz, tanto el año pasado como este. Puedes ver desde el
materiales sobre los que ha escrito libros, artículos y documentales. Él ha tenido
artículos publicados en The Guardian, The New York Times, The Washington Post
y el New Statesman, sólo por nombrar algunos. Algunas de las mismas publicaciones para
que se solicita su extradición han sido referenciadas y basadas en
Tribunales de todo el mundo, incluido el Tribunal Supremo del Reino Unido y el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En resumen, ha defendido la causa de
transparencia y libertad de información en todo el mundo.
5.7.El profesor Noam Chomsky lo expresa así: – 'al defender con valentía
creencias políticas que la mayoría profesa compartir, ha desempeñado un
enorme servicio a todos aquellos en el mundo que atesoran los valores de
libertad y democracia y que por tanto exigen el derecho a saber
qué están haciendo sus representantes electos' [ver pestaña 39, párrafo 14].
De modo que el impacto positivo de Julian Assange en el mundo es innegable. la hostilidad
que ha provocado en la administración Trump es igualmente innegable.
La prueba legal para las 'opiniones políticas'
5.8.Estoy seguro de que conoce las autoridades legales sobre este tema: es decir, si
se realiza una solicitud debido a las opiniones políticas del acusado. En el extranjero
Se debe adoptar un enfoque al aplicar la prueba. En apoyo de esto confiamos
sobre el caso Re Asliturk [2002] EWHC 2326 (autoridades de abuso, pestaña 11, en
párrafos 25 – 26) que establece claramente que un enfoque tan amplio debe ser
adoptado al concepto de opiniones políticas. Y eso claramente cubrirá a Julian.
Las posiciones ideológicas de Assange. Además, también nos basamos en casos como
Emilia Gomez v SSHD [2000] INLR 549 en la ficha 43 del delito político
paquete de autoridades. Estos muestran que el concepto de “opiniones políticas” se extiende
a las opiniones políticas imputadas al ciudadano individual por el Estado que
lo procesa. Por eso la caracterización de Julian Assange y
WikiLeaks como una “agencia de inteligencia hostil no estatal” según Pompeo
está claro que ha sido perseguido por sus supuestas opiniones políticas. Todos
expertos cuyos informes usted tiene muestran que Julian Assange ha sido atacado
por la posición política que le imputa la administración Trump –
como un enemigo de Estados Unidos que debe ser derribado”. 

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010.

Este artículo es de CraigMurray.org.uk.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Donaciones a Noticias del Consorcio

Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. Se eliminarán las acusaciones que no estén respaldadas por hechos, errores graves o engañosos, ataques ad hominem y lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece inmediatamente, tenga paciencia ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios.