Jane Goodall, primatóloga y antropóloga inglesa, habla en una conferencia de prensa en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, el 22 de enero de 2020. (EPA-EFE/ALESSANDRO DELLA VALLE)
By Heather Alberro
La conversación
Tel anual Foro Económico Mundial En Davos se reunieron representantes del gobierno y las empresas para deliberar sobre cómo resolver el empeoramiento del clima y la crisis ecológica. La reunión llegó justo cuando devastadores incendios forestales estaban disminuyendo en Australia. Se cree que estos incendios mataron hasta mil millones animales y generó una nueva ola de refugiados del clima. Sin embargo, al igual que con el COP25 conversaciones climáticas en Madrid, un sentido de urgencia, ambición y consenso sobre qué hacer a continuación estuvieron ausentes en Davos.
Pero sí surgió un debate importante: la cuestión de quién o qué es el culpable de la crisis. La famosa primatóloga Dra. Jane Goodall comentó en el caso de que el crecimiento de la población humana sea responsable, y que la mayoría de los problemas ambientales no existirían si nuestros números estuvieran en los niveles que tenían hace 500 años.
Esto puede parecer bastante inocuo, pero es un argumento que tiene implicaciones sombrías y se basa en una lectura errónea de las causas subyacentes de las crisis actuales. A medida que aumentan, las personas deben estar preparadas para desafiar y rechazar el argumento de la sobrepoblación.
En Davos #WEF2020, @algore empieza a gritar sobre la urgencia de controlar el clima: “¡Esto son las Termópilas! .. ¡Esta es la Batalla de las Ardenas! ¡Esto es Dunkerque! ¡Esto es el 9 de septiembre!". pic.twitter.com/lHMul4VbP9
- Tom Elliott (@tomselliott) Enero 24, 2020
Distracción peligrosa
Paul Ehrlich's "La bomba demográfica” y Donella Meadows "Los límites del crecimiento” A fines de los años sesenta y principios de los setenta, se encendieron las preocupaciones sobre la creciente población humana del mundo y sus consecuencias para los recursos naturales.
La idea de que simplemente nacía demasiada gente, la mayoría de ellos en el mundo en desarrollo donde las tasas de crecimiento de la población habían comenzado a despegar, se filtró en los argumentos de grupos ambientales radicales como Earth First! Ciertas facciones dentro del grupo se hicieron famosas por comentarios sobre el hambre extrema en regiones con poblaciones florecientes como África, que, aunque lamentable, podría conferir beneficios ambientales a través de una reducción en el número de seres humanos. [¡La Tierra primero! dice que no respaldaron editorialmente el artículo de 1987.]
En realidad, la población humana global no está aumentando exponencialmente, sino que de hecho desaceleración y predijo estabilizarse alrededor 11 mil millones por 2100. Más importante aún, centrarse en el número de seres humanos oscurece el verdadero impulsor de muchos de nuestros problemas ecológicos. Es decir, el despilfarro y la desigualdad generados por el capitalismo moderno y su enfoque en el crecimiento y la acumulación de ganancias sin fin.
La revolución industrial que unió por primera vez el crecimiento económico con la quema de combustibles fósiles ocurrió en la Gran Bretaña del siglo XVIII. La explosión de actividad económica que marcó el período de posguerra conocido como "Gran aceleración" causado emisiones a volary en gran medida tuvo lugar en el Norte Global. Es por eso que los países más ricos como Estados Unidos y el Reino Unido, que se industrializaron antes, soportan una mayor carga de responsabilidad para emisiones históricas.
Los hábitos de alto consumo de carbono de las personas más ricas del mundo tienen más culpa de la crisis climática que el crecimiento de la población en las regiones pobres. (Artem Ermilov/Shutterstock)
En 2018, los principales emisores del planeta, América del Norte y China, representaron cercano a la mitad de las emisiones globales de CO2. De hecho, las tasas comparativamente altas de consumo en estas regiones generan mucho más CO2 que sus contrapartes en los países de bajos ingresos que entre 3 y 4 mil millones de personas adicionales en estos últimos apenas hacer mella sobre emisiones globales.
También hay que considerar el impacto desproporcionado de las corporaciones. Se sugiere que solo 20 compañías de combustibles fósiles han contribuido a un tercio de todo el CO moderno? emisiones, a pesar de que los ejecutivos de la industria conocen la ciencia del cambio climático tan pronto como 1977.
Las desigualdades en el poder, la riqueza y el acceso a los recursos, no solo números, son factores clave de la degradación ambiental. los consumo de los mundos el porcentaje más rico de 10 produce hasta el 50 por ciento de las emisiones de CO2 basadas en el consumo del planeta, mientras que la mitad más pobre de la humanidad contribuye sólo con el 10 por ciento. con un simple 26 multimillonarios ahora en posesión de más riqueza que la mitad del mundo, es probable que esta tendencia continúe.
Las cuestiones de justicia ecológica y social no pueden separarse unas de otras. Culpar al crecimiento de la población humana, a menudo en las regiones más pobres, corre el riesgo de alimentar una reacción violenta racista y desplaza la culpa de las poderosas industrias que continúan contaminando la atmósfera. Las regiones en desarrollo en África, Asia y América Latina a menudo son las más afectadas por el clima y las catástrofes ecológicas, a pesar de haber contribuido lo menos posible a ellas.
El problema es la desigualdad extrema, el consumo excesivo de los ultraricos del mundo y un sistema que prioriza las ganancias sobre el bienestar social y ecológico. Aquí es donde deberíamos dedicar nuestra atención.
Heather Alberro es profesor asociado y candidato a doctorado en ecología política en Universidad de Nottingham Trent.
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Donaciones a Noticias del Consorcio.
Antes de comentar por favor lea el de Robert Parry Política comentario. No se publicarán las alegaciones que no estén respaldadas por hechos, los errores fácticos graves o engañosos y los ataques ad hominem, y el lenguaje abusivo o grosero hacia otros comentaristas o nuestros escritores. Si su comentario no aparece de inmediato, tenga paciencia, ya que se revisa manualmente. Por razones de seguridad, absténgase de insertar enlaces en sus comentarios, que no deben tener más de 300 palabras.
Escuché a algunos jóvenes decir que el cero neto no cuenta... ahora debe ser cero real.
Estos días tengo miedo de salir a pasear con mi perro.
Los ricos del mundo son ricos porque el resto de la población mundial compra lo que tiene para vender. Como cliente de Amazon, apoyo la casa de 160 millones de dólares de Jeff Bezos. No me gusta la idea de que un individuo acumule tanta riqueza mientras aquellos que contribuyen a esta condición no puedan darse el lujo de vivir sin deudas y sin la amenaza de la quiebra. Pero Jeff Bezos y los de su calaña no son responsables de la extinción de otras especies y de la pérdida del 70% de la vida silvestre desde 1970. La población humana exige su lebensraum mientras niega el derecho a vivir a todas las demás especies. Son las demandas de las masas populares las que destruyen el hábitat. Las magníficas criaturas de África están desapareciendo y no simplemente porque a Donald Trump Jr le guste dispararles. Jane Goodall tiene razón y su justificación ideológica simplemente no funciona.
Si bien es cierto que el crecimiento de la población humana se está desacelerando y que probablemente podamos vivir de manera amigable y sostenible en un planeta con una población mucho mayor que los apenas 500 millones de personas que vivían hace 500 años si pudiéramos implementar la tecnología adecuada y respetar nuestro medio ambiente, La dura realidad es que existe un límite para la capacidad de carga planetaria. No sabemos exactamente qué es esto, pero el sentido común indica que, rico o pobre, el exceso de población humana no es sostenible, ni rico ni pobre.
La ideología no es la realidad, querida.
Una de las mejores refutaciones de Malthus se encuentra en las primeras páginas de “Progreso y pobreza” del economista estadounidense Henry George. Malthus culpó de la pobreza a demasiadas personas; George tuvo que aclarar eso antes de presentar su explicación: la retención especulativa de tierras a nivel mundial. Como la gente no flota en el aire, el acceso a la tierra siempre es necesario para la vida misma y para la producción de toda riqueza material. Pero el enemigo de la especulación territorial es el impuesto anual a la propiedad sobre el valor de la tierra, que es bastante saludable en Estados Unidos pero mucho más débil en muchas partes de América Latina. Por lo tanto, en Estados Unidos disfrutamos de una distribución más amplia de ingresos adecuados, mientras que América Latina es el hogar de unos pocos que disfrutan de riquezas reales en medio de una mayoría asolada por la pobreza y que sufre. ###
Como muchos que insisten en que el consumo y la falta de distribución de recursos es el problema clave, es probable que no sean conscientes de lo siguiente.
Fueron necesarios alrededor de 300,000 años para que la población de homo sapiens moderno de la Tierra alcanzara los mil millones, alrededor de 1803 d.C. Durante mis 73 años, la población humana de la Tierra se ha más que triplicado hasta alcanzar los 7.7 millones de personas. Aquellos que no ven nada significativo en este hecho deben estar viviendo en un estado de negación.
Es probable que la gran mayoría de la todavía creciente población mundial de 7.7 millones de personas rechace mis comentarios y otros similares en favor del positivismo ciego. La mayoría de la gente tiene fuertes intereses creados en hacerlo. Cada vez está más claro que muchas personas rechazan la evidencia que no respalda su visión del mundo profundamente arraigada. Para ellos, mantener estos puntos de vista es mucho más importante que el futuro destrozado que probablemente heredará nuestra descendencia.
Cómo el mundo pasó de 170 millones de personas a 7.3 millones, en un mapa
ver: vox.com/2016/1/30/10872878/world-population-map
El artículo menciona una población humana proyectada para el año 2100. Supongo que el escritor ignora las siguientes predicciones.
Jefe de la ONU: el mundo tiene menos de 2 años para evitar un 'cambio climático desbocado'
ver: thehill.com/policy/energy-environment/406291-un-chief-the-world-has-less-than-2-years-to-avoid-runaway-climate
La población humana ha crecido de ~2.5 millones en 1950 a ~7.5 millones en la actualidad. Eso significa que 5 mil millones de personas más producirán CO2 las 27 horas del día, los 7 días de la semana, los 365 días del año. Así son las personas, sin importar lo que estén haciendo. ¿Y a ustedes les preocupan unos cientos de millones de vacas, cerdos, gallinas, etc.? Ahorrarme.
El verdadero problema es que el CO2 no tiene nada que ver con el desequilibrio que vivimos hoy. Científicamente hablando, el calor es la energía cinética del movimiento de átomos y moléculas. Como tal, es un atributo de la materia, al igual que la longitud, la masa, la viscosidad, etc. Si quieres "atrapar" cualquiera de estas cosas, tienes que "atrapar" la materia que posee este atributo. El atributo (como el calor o la viscosidad) no tiene significado en ausencia de materia. Puede reducir el CO2 en la atmósfera del ~0.4% actual de la atmósfera al ~0.2% de la atmósfera si lo desea. Ese es tu rango de movimiento. 2/10 del 1 por ciento. Pregúntale a alguien que tenga terrarios qué pasa si el CO2 cae por debajo del 0.2%.
Gracias por este artículo, estoy de acuerdo, el problema es un estilo de vida insostenible extraído de toda la vida en este planeta que no le devuelve nada más que contaminación tóxica. Los humanos han sustentado a grandes poblaciones en el planeta, pero lo hicieron en un sistema que veía su nacimiento como un regalo y una deuda con la Madre Tierra, y le pagaban por todo lo que usaban. Todo lo que le quitaron a la Madre lo pagaron con esmero. Podemos cambiar y hacerlo también reclamando nuestra soberanía, nuestra libertad, y al mismo tiempo asumiendo las responsabilidades que conlleva. El mundo está atrapado en una economía global que en su base es un sistema monetario que extrae la riqueza del mundo y la concentra en aquellos que están en la cima del sistema. Está oculto sólo porque la gente se niega a verlo creyendo en cambio en los mitos que el sistema proporciona para protegerse. Es lo que Marshall McCluhan llamó uno de los “grandes secretos... …protegidos por la incredulidad pública”. Lástima que muchos no puedan ver la solución dentro del problema. El problema es el dinero, creado por instituciones privadas como deuda que genera intereses y que permite monopolizar la industria y corromper al gobierno. El dinero es la solución si lo crea el gobierno como un activo originado para fines públicos como su primer uso. Esto revertiría los efectos negativos de la usura; el abuso de la autoridad monetaria para beneficio personal, y crear una Economía del Cuidado.
Cuando escuché por primera vez que mil millones de animales murieron en los incendios australianos, comencé a investigar para ver de dónde venía esa cantidad. (No digo que no fuera una posible consecuencia). Resulta que un académico tomó cifras de un estudio que analizó cuántos animales son desplazados cuando el desarrollo se traslada a un territorio virgen. Luego lo multiplicó por el número de hectáreas quemadas y luego lo redondeó de alrededor de 1 millones a mil millones. Los críticos de la "metodología" señalaron varios problemas. Una de las principales es asumir una densidad animal igual en todas las regiones de los incendios, pero tampoco tener en cuenta las aves que podrían salir volando del fuego o los animales que podrían excavar hasta que pasara. Contó ratas, ratones y demás. Sí, criaturas adorables que se movían lentamente como el Koala tenían dificultades para escapar.
Menciono esto para expresar mi igual escepticismo sobre la estabilización de la cifra de 11 mil millones para el año 2100. Me parece una conjetura tan descabellada como esta cifra de mil millones y probablemente incluso más errónea en su estimación. Aprecio este doctorado. El estudiante necesita publicar algunas cosas, pero CN tiene mejores estándares que este.
No son sólo los súper ricos los que “priorizan las ganancias sobre el bienestar social y ecológico”. Son prácticamente todos los que tienen un plan 401K, una pensión y/o un fondo mutuo. Es cada hogar consumista. Es una hegemonía militar global cuyos soldados (usados y abusados) representan a los pobres con poco futuro. Son todos, incluida Greta T, quienes se olvidan de buscar su propia complicidad y preguntan: "¿Soy yo?".
Cría menos. Consume menos. Culpar menos a los demás. Me pertenece.
Los argumentos sobre la superpoblación casi siempre giran en torno a la población del otro. Es un racismo ligeramente disfrazado, que los propios racistas parecen incapaces de ver tal como es.
Cuando no es así, se trata del ideal libertario: "Por qué tengo razón en no tener hijos y pensar sólo en mí mismo". Pretenden hacerlo por los demás y se sienten mejor al respecto.
Un estilo de vida con bajas emisiones de carbono puede ser un estilo de vida de mayor calidad. Esto se debe a que también tiende a ser un estilo de vida de mayor tecnología, sustituyendo el uso antiguo de mucho más carbono por nueva tecnología. Pero eso es difícil y requiere inversión. Es más fácil sugerirle al otro chico que no tenga hijos.
Es bastante interesante que quienes se quejan de la superpoblación nunca se ofrezcan a irse.
Quieren que alguien más se vaya.
Y, lo que es igualmente interesante, quienes atribuyen “el problema” a otros con demasiada frecuencia son miembros de sociedades de obsolescencia planificada y comportamiento de usar y tirar.
Allá por 1948, George F. Kennan opinó que, como el 6% de la población humana mundial, el dólar, para seguir tomando el 50% de los recursos del mundo, necesitaba dejar de lado los buenos pensamientos y la bondad y planear pisotear el trasero. .
Ahora que la tarea de Kennan, su “trabajo” oficial, era delinear la política pública oficial en dólares en el escenario mundial, debe entenderse y aceptarse razonablemente que sus palabras fueron escuchadas.
La política exterior del dólar, a pesar de estar adornada con “democracia y libre empresa (que resultan ser antitéticas)” y la actual “intervención humanitaria”, como eufemismo para la GUERRA y matar a mucha gente, robar sus recursos y ver que sus Las sociedades estaban controladas en beneficio del dólar, ya sea en Europa (y el resto del mundo “libre”) y en el llamado “tercer” mundo (también conocido como “el Sur”, que en realidad no tiene nada que ver). con puntas en una brújula) para promover el Imperio Militar del U$, en general ha estado a la altura de la “toma” de Kennan.
Francamente, es algo “rico” cuando los ciudadanos o súbditos de imperios y estados coloniales comienzan a señalar con virtud que hay demasiada gente sin comprender sus propios “estilos de vida” y expectativas de una “buena vida” que fácilmente condenan a muchos, incluso dentro de sus propias sociedades, pero especialmente en las naciones presa, a una pobreza aplastante, incluso cuando los “prósperos” (aquellos recompensados por Dios por su piedad, industria y superioridad moral) exigen y saquean más del planeta que los pobres en sus “multitudes”.
La hipocresía no comienza a cubrir el egoísmo desnudo y los derechos que existen entre los privilegiados, los mejores y los más brillantes [que, si somos honestos, ES cómo nos vemos a nosotros mismos, a nuestra(s) nación(es) y nuestro comportamiento, ¿no es así?].
¿Crees que hay demasiada gente?
¿Pero no tú?
¿Usted (nosotros) importamos, “ellos” no?
Oh, ¿se trata de una preocupación intelectual puramente desapasionada, profundamente considerada, imparcial y plenamente humana?
Sólo por curiosidad, ¿en qué actividad o propósito, precisamente, gasta su gobierno la mayor parte de su (su) dinero?
¿Defensa?
¿Te refieres a la máquina de matar?
Sí, ciertamente hay demasiada gente.
(De cierta crueldad.)
¿Tu prioridad es la paz y el compartir, el cuidar y cuidar el planeta?
¿Es esa la prioridad de su sociedad?
¿Hay suficiente para “todos”?
¿Si todo el mundo viviera como tú, o te gustaría?
Quizás, sólo quizás, el “problema” no sea “ellos” que están “allí”.
¿Qué pasa si el verdadero problema, la actitud y el comportamiento, de larga data y continuo, está AQUÍ?
¿Con nosotros?
¿Podría ser eso posible?
¿Vale la pena considerarlo?
Esto es un reduccionismo izquierdista reflexivo: el capitalismo es malo, los pobres son buenos, y no hay nada de qué preocuparse si simplemente redistribuyéramos la riqueza disponible para que el planeta pueda albergar a 11 millones de personas para 2100, aunque ya esté cediendo ante la presión.
En realidad, el capitalismo y la población están estrechamente unidos, como escribió el joven William Randolph Hearst en una carta a su padre aconsejándole invertir la fortuna minera de la familia en tierras en 1885: “Cada átomo de humanidad añadido a la masa en lucha significa otra figura a la que la cuenta bancaria del propietario”. (El senador Hearst no necesitó que lo insistieran, por lo que la riqueza dinástica de los Hearst hoy en día se encuentra principalmente en bienes raíces).
Al igual que con la reducción de CO2 y la salvación de nuestros océanos moribundos, es demasiado tarde para redistribuir la riqueza que existe incluso si tuviéramos la voluntad de hacerlo, por lo que el argumento es académico. Nuestro planeta está muriendo.
Una consideración descuidada aquí es que las crecientes poblaciones de las regiones pobres del mundo no muestran signos de no querer los hábitos de consumo derrochadores del mundo desarrollado. Otro problema es la tendencia a reducir todos los problemas medioambientales al cambio climático. ¿Qué pasa con la biodiversidad y el agotamiento de los recursos, por nombrar dos, como otros límites al crecimiento impactados por la población? Por supuesto, dejemos que el mundo consumidor limite el crecimiento de su población, pero todo crecimiento demográfico es un problema enorme.
Por supuesto, el exceso de población no es la causa de la crisis climática. Al igual que la crisis climática, es un síntoma de nuestro problema medioambiental. Ese problema es el crecimiento más allá de los límites sostenibles. El capitalismo comparte esta culpa, ya que es un sistema basado en el crecimiento. Y es ridículo escuchar que estamos bien en el tema de la población, ya que se estabilizará en once mil millones. Dado que la población máxima sostenible para un estilo de vida moderno es de sólo unos dos mil millones, la idea de que podemos seguir consumiendo incluso a un ritmo de un tercio del consumo actual en el mundo desarrollado es un cuento de hadas.
Leyendo la referencia, “Crecimiento de la población mundial, Roser, et. al., es realmente interesante y algo alentador, ya que el crecimiento se está desacelerando. .
Creo que no se debe menospreciar la idea de desalentar el crecimiento demográfico. Necesitamos menos estadounidenses. Los residentes de Estados Unidos consumen la mayor cantidad de recursos per cápita que cualquier otro país del mundo. Incluso más que los europeos, que se sienten igual o más cómodos que nosotros; pero vivir más eficientemente. Estados Unidos es simplemente una nación increíblemente derrochadora; y el hipercapitalismo estadounidense lo alimenta.
Si nos fijamos en la infraestructura estadounidense se pueden ver varias razones: un sistema de transporte abismalmente inadecuado dominado por el automóvil y el avión comercial. Alguna vez tuvimos un gran sistema ferroviario que ahora transporta principalmente carga. Luego está el ejército, que es el mayor usuario de recursos de cualquier organización en el mundo. Y por supuesto, ahora tenemos a Trump, el apóstol del despilfarro. Este es un tipo que antes de usar el Air Force One y el C-5 que lo acompaña con una limusina y un helicóptero, tenía como jet personal un Boeing 757 adornado (con hebillas doradas para los cinturones de seguridad). algunos ricos se enorgullecen de lo que desperdician; como si estuvieran por encima de meras preocupaciones sobre recursos; y eso los hace “mejores”.
Creo que el uso continuo del automóvil se debe a la falta de una crisis inmediata por una posible escasez de combustible. Mientras los precios del petróleo sigan bajos, la gente seguirá consumiéndolo, sin importarle un carajo su procedencia. La gente se comportará como si todo estuviera bien.
Este consumo excesivo parasitario se extiende hasta cierto punto a productos de consumo, como los juguetes de plástico. Estos tienden a fabricarse en China para mantener los costos bajos y satisfacer la demanda de los consumidores, a menudo a expensas de muchos trabajadores chinos. Esto incluye juguetes con licencia y otros productos para dibujos animados y películas para niños. Como se dijo antes, se presta poca atención a las molestias y esfuerzos que genera el producto y a todas las emisiones generadas; Todo lo que el consumidor quiere es el producto en sí.
Esto también puede incluir denominaciones de moneda. Hasta el día de hoy, la moneda de mayor circulación en Estados Unidos es la de 25 centavos, y después de 40 años de inflación, se ha hecho muy poco esfuerzo para reemplazar efectivamente el billete de 1 dólar por una moneda, por lo que las lavanderías, los teléfonos y los parquímetros todavía requieren pagos en montones de monedas de veinticinco centavos. Esto dice algo teniendo en cuenta que muchas de las naciones industrializadas cuyo PIB per cápita es ligeramente inferior al de Estados Unidos tienen monedas no sólo de 1 dólar, sino también de 2 dólares.
“País desarrollado”, mi culo. ¡Estados Unidos se jacta de “libertad” y “democracia” y, sin embargo, no tiene licencia de maternidad remunerada!
El autor no responde al comentario de Jane Goodall. Ella lo sustituye por un hombre de paja, es decir, ¿qué pasaría si los ricos de hoy no cometieran los pecados que cometen? Pero, ¿dónde está el artículo sobre lo que REALMENTE dijo Jane Goodall? Es decir, ¿qué pasaría si nuestra población estuviera al nivel de hace 500 años? Para hacerlo realmente simple, admitamos que TODA esa población de tamaño reducido contaminaba como lo hacen los chinos o los estadounidenses. Conceder esto, por supuesto, no es razonable, no todo el mundo quiere vivir en ciudades, pero concedámoslo de todos modos. ¿Habría un calentamiento climático, una sexta extinción, un Antropoceno o una extinción humana? Veámosla dar algunas respuestas al argumento real de Goodall. Porque, como Godzilla, el tamaño sí importa; los números cuentan. Recuerde lo que encontró el Capitán Cooke cuando atracó en la Isla de Pascua.
La certeza matemática del desastre pertenece al crecimiento exponencial del capitalismo. Un objetivo de crecimiento anual del 3% equivale a duplicarlo cada 25 años, lo que en realidad ha sucedido. Imaginemos un mundo con un PIB mundial multiduplicado para 2100. ¿Quién podría consumir tanto? ¿De dónde vendrían las materias primas? El capitalismo, no el consumismo, no la población, es el mayor peligro para la especie.
Este es un artículo tonto. En 1950 la población humana de la Tierra era de 3.5 millones. En una sola vida se ha triplicado. El autor supone alegremente que lo que quede de nuestro planeta en 2100 podrá albergar 4 mil millones más.
Por supuesto, el 10 por ciento rico causa el mayor daño ambiental. Pero los pobres también necesitan tierra, alimentos y energía. Y ninguno de ellos aspira a la pobreza. Quieren un coche y también un estilo de vida occidental. ¿O el autor imagina que son de algún modo más virtuosos?
Buen artículo, especialmente necesario entre los “progresistas”, donde limitar el crecimiento demográfico tiene profundas raíces como solución a la destrucción del medio ambiente, la guerra y el hambre. Un gran libro de Germaine Greer, titulado Sex and Destiny: The Politics of Fertility, muestra cómo esta creencia fue propagada después de Darwin's Descent of Man en 1871, por el movimiento eugenésico angloamericano. El libro sigue su desarrollo en el siglo XX, como un lobby de población global que impulsa proyectos malthusianos a través de la ONU en naciones subdesarrolladas. En consecuencia, la imaginación de los progresistas fue capturada por los falsos argumentos del ecologismo/feminismo que respaldaban estos proyectos, y el capitalismo nunca fue investigado como culpable hasta hace poco.
Estoy de acuerdo, Thomas, el capitalismo es el principal problema porque la principal característica estructural del capitalismo es el control privado de la creación y distribución del dinero. Con tal privilegio, que ha sido permitido por todos los gobiernos, los plutócratas pueden dirigir todo el desarrollo económico de la sociedad, así como las políticas públicas. Creo que debemos ayudar a la gente a ver que el capitalismo es un parásito voraz de la libre empresa, el poder absoluto y la corrupción.
Otra forma de ver el problema:
Ver: bbc.com/news/magazine-33133712
Ésta ha sido la excusa durante al menos muchas décadas. Es fácil observar que a medida que las personas dependen menos del apoyo de sus hijos, tienden a tener menos hijos, que la educación de las niñas y las oportunidades de las mujeres de trabajar e independizarse reducen la probabilidad de tener muchos hijos y, por supuesto, si hay atención médica adecuada y acceso a anticonceptivos y la actitud de los hombres es alentadora(!). Todos estos puntos se encuentran en la mayoría de los países “desarrollados” y, en lugar de culpar a los pobres, ayudarlos a alcanzar un estatus más cómodo es una manera de reducir la dependencia de las cifras. Esto significa, por supuesto, que hay más personas “ricas” que utilizan más recursos (como en China, cuando la gente sale de la pobreza), por lo que la situación no ha conducido necesariamente a menores emisiones/contaminación.
Una vida más sencilla para todos probablemente sea mejor, pero ¡¡¡muy pocos de los multimillonarios y quienes los emulan quieren eso!!!
Sí, la estabilidad política, económica y social conduce a una menor natalidad.
Nuestro aventurerismo militar y económico posterior a la Segunda Guerra Mundial no ha ayudado mucho a promover esas prioridades.
Nuestras relaciones con el mundo, desde Teddy y Woodrow, se han basado, principalmente, en mantener a los 'marrones, negros y amarillos fuera del camino'; para que nuestros Capitanes de la Industria estuvieran bien abastecidos de materias primas para nuestra noble Empresa Weberiana.
Sin embargo, esto lleva a su respuesta anterior y quiero aclarar mi comentario anterior:
No me refería a los “deplorables” de Hill.
Me refería a los ambientalistas que no comprenden que la gente del oeste y del sur de Chicago, los Apalaches, América Central, el África subsahariana, etc., son todos parte integral del ecosistema.
Muchos se identifican como "progresistas". Estaba observando las elecciones primarias de mi Partido Demócrata local y me encontré con un compañero voluntario y partidario de Dean de fuera del estado que salió y dijo que nuestros Verdes locales eran racistas. Entendí.
Durante la crisis de los refugiados sirios, me ridiculizaron por criticar que Obama sólo estuviera dispuesto a acoger a 30,000 (a diferencia de los 250.000 de Merkel). Argumenté que Estados Unidos tenía la responsabilidad y los recursos para acoger mucho más que Alemania.
Muchos compañeros progresistas se pusieron furiosos.
Me recuerda un poco a la principal líder francesa de derechos de los animales, Bridget Bardot, que con mucho gusto dejaría morir de hambre a los ciudadanos africanos de Francia.
Sobre “deplorablrs”. sí, los fanáticos de la Biblia que ignoran la crisis climática me deprimen.
Sin embargo, encontré que el uso repetido de Hill de ese término en eventos para recaudar fondos en mansiones en las costas Este y Oeste es totalmente perjudicial para la unidad política de nuestra nación. Mi condado natal, que votó dos veces por Obama y tres veces por la senadora Betty Stabenow, optó por Trump. Quizás Hill necesite revisar sus políticas. Además, en 2013 Estados Unidos se convirtió en el principal exportador mundial de combustibles fósiles; Obama, los oleoductos de Hillary, el fracking y la extracción de petróleo en aguas profundas no les dan nada por lo que sentirse superiores.
Jane Goodall no somos “nosotros”, como tampoco lo son los habitantes de la reunión de Davos de los ricos y poderosos que, aparentemente, la han elegido como la Greta T.
Si hubiera que hacer algo significativo respecto de la crisis climática, habría que abordar el consumo excesivo intrínseco del capitalismo. Eso dejará a los occidentales hiperconsumidores con mucho menos de lo que tienen ahora y a los otros 6 mil millones sin esperanzas creíbles de obtener lo que se les ha prometido implícitamente. (Por supuesto, eso siempre fue una mentira cínica y manipuladora).
¿Por qué se dejó fuera del artículo al ejército estadounidense, el mayor contaminador del planeta, con diferencia?
Riva-
Tuve exactamente el mismo pensamiento cuando leí este artículo. Y todo se relaciona con los excesos del capitalismo no regulado. Los MIC de EE.UU. son el músculo del Imperio. Han comprado nuestro llamado gobierno “representativo”, y los HSH son la propaganda central para el mismo mal.
Nuestro ejército no sólo es el mayor contaminador, sino que desvía una enorme cantidad de mano de obra y recursos que podríamos utilizar para implementar políticas sólidas que conduzcan a un futuro sostenible. Mantiene a los ricos volviéndose más ricos y asesina a inocentes a diario, en su mayoría personas de color en el tercer mundo.
Aun así, yo diría que el exceso de población es un problema importante. Sin embargo, los países con las tasas de alfabetización más altas son los que crecen más lentamente y algunas de esas poblaciones incluso se están reduciendo. La educación es parte de la respuesta. La humanidad debe evolucionar, o la madre naturaleza nos “superará” como un insecto de 24 horas.
También son uno de los principales reductores de población.
Gracias Riva!!
Creo que la autora habría estado en un terreno más sólido si se hubiera tomado la molestia de explorar cómo serían las emisiones mundiales si el 50% de la población mundial por debajo de la mediana consumiera como los residentes de Europa occidental, Canadá, Estados Unidos o Japón. Después de todo, ¿cuál es el argumento equitativo –a diferencia del argumento medioambiental– para que NO deberían consumir de esa manera?
Estaría en mejores condiciones si hubiera leído el artículo. El autor cita un informe sobre cómo 20 empresas de combustibles fósiles han contribuido a un tercio de todas las emisiones modernas de CO2.
Considere también los desechos generados por el capitalismo moderno: ¿ha visto vertederos últimamente? Los productos tienen ciclos de vida más cortos, lo que significa que hay que reemplazarlos con frecuencia. La gente compra cosas que no necesita, como dijo un director ejecutivo en CNBC, hablando de formas en que la gente puede ahorrar dinero.
La conclusión es que vivimos en una economía basada en el consumo que es perjudicial para el medio ambiente. Pero, por favor, díganos a todos por qué necesita tanto el último iPhone...
Vemos esto en China, ya que hace veinte años los habitantes de las ciudades se desplazaban principalmente en bicicletas, pero ahora utilizan automóviles.
Estoy de acuerdo. Todos los argumentos que he escuchado contra la superpoblación como problema se basan en el hecho de que los pobres del mundo no consumen. Si los mantenemos en constante penuria, caramba, el crecimiento demográfico no es un problema. Pero aspiran a consumir como lo hacemos nosotros. Sus circunstancias lo impiden. Ya sea bajo el capitalismo o el socialismo, cuando las personas pasan a formar parte de economías “productivas”, consumen. Si es nuestro derecho, es su derecho. Cualquier otra cosa es ocupar el puente después de que lo hayamos cruzado.
La respuesta tiene que estar en menos consumo (no pobreza) y menor población, en todas partes y para todos. Este no es un ejercicio loco de ingeniería humana (aunque ciertamente existen), sino sentido común para todos nosotros.
Se estaban llevando a cabo experimentos de eugenesia en los EE. UU., cuando los nazis se apoderaron de Alemania, el programa se transfirió allí, donde continuaron hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando la Operación Paper Clip trajo a los principales científicos alemanes de regreso al redil imperial.
Se ha pronosticado que la población comenzará a disminuir y de hecho ya ha comenzado a disminuir, no hay necesidad de “ingeniería poblacional”. Está tan claro como una campana, (en realidad nada lo es) Estoy en la vanguardia del “baby boom” el Las generaciones detrás de mí son más pequeñas, la tendencia es clara y establecida.
Hablar de control demográfico es otro proyecto propagandístico diseñado para controlar al mundo entero y a la población humana.
“Dominación GLOBAL de espectro completo”. ha sido la política y el objetivo del imperio occidental durante 500 años.
Ninguna democracia occidental abandonó jamás el imperio; la democracia ha sido sirvienta de la matanza imperial desde sus inicios.
Mire la famosa Revolución Francesa, los mismos banqueros que controlaban a la realeza mediante la deuda también controlaban a los revolucionarios mediante la deuda. La élite prestamista recibió el botín del imperio francés, la democracia francesa protegió sus intereses para obtener el dinero para permanecer en el poder. El otro día Macron habló de cómo quería promover el idioma francés en todas las “antiguas” colonias francesas. En África, el imperio francés todavía existe (como parte del consolidado Imperio Occidental que ahora se encuentra en Washington DC).
Estados Unidos es aclamado como el pináculo de la civilización humana y, de ser así, la humanidad se encuentra en serios problemas. Tengo 75 años y cada día de mi vida Estados Unidos, al servicio de los intereses de un consenso de élites, ha masacrado a personas inocentes en muchos lugares del mundo. Hoy en día, Estados Unidos tiene tropas asesinas en más de 60 países que matan a personas inocentes todos los días, algo que va más allá de otros frentes de la guerra global que todos conocemos.
La gente habla de Afganistán y de la “guerra de 18 años” como “guerra perpetua”, pero esa guerra perpetua comenzó el 6 de agosto de 1945: la matanza del imperio liberal occidental ha continuado sin parar durante los últimos 500 años. Ésa es la historia de la civilización occidental: la iluminación a través de la matanza.
Sus comentarios sobre los “escuadrones asesinos” sugieren que las élites estadounidenses están haciendo todo lo posible para resolver la crisis demográfica por sí mismas y sin programas inteligentes de ingeniería poblacional.
Excelente Babilonia
Algunas de las personas ricas que conozco favorecen a menos personas. Particularmente gente pobre y gente no blanca.
Entonces, ¿por qué todos los superricos abogan por la apertura de fronteras, ya sean de “derecha” o de “izquierda”?
Llevamos más de 20 años de guerra de los demócratas contra los pobres. La esperanza de vida general de los pobres de Estados Unidos ya era inferior a la de todas las naciones desarrolladas. Incluso los liberales de hoy no consideran que esto sea "un tema de preocupación".
Buen artículo. Estoy de acuerdo en que el consumo de riqueza contribuye enormemente en comparación con las necesidades de supervivencia de los pobres.
Sin embargo, también estoy de acuerdo con Sang y otros que publican aquí en que la población es un problema. Puede que Malthus no lo haya hecho bien, pero creo que tenía razón. Tal vez la población alcance un máximo de 11 mil millones y pueda reducirse aún más a medida que la naturaleza contraataque. No me compadezco de la “humanidad”, sino de la trágica pérdida de un animal.
Me encanta el artículo y las respuestas. Puede que Jane Goodall no esté pasando por alto nada. Sí, el crecimiento económico es el objetivo estrecho y peligroso que hay que reducir, pero el crecimiento demográfico lo inspira. Los propietarios egoístas sólo quieren nuevos mercados, nuevos consumidores para obtener ganancias a corto plazo, no les importa nada más. Los humanos disfrutamos de la tecnología. Reducir nuestra población hasta el punto en que todos puedan disfrutar de la mejor tecnología de manera sostenible parece lo más divertido y responsable. Todo lo que dice la autora es absolutamente cierto excepto sus ideas sobre nuestra población. Una igualdad agradable debe significar reducir nuestra población. Consumimos recursos equivalentes a más de tres planetas en este momento, sí, en su mayoría los ricos derrochadores, pero se benefician del crecimiento demográfico. ¿¡11 mil millones!? Necesitamos bajar a mil millones. Jane Goodall no apoya el capitalismo, se ha pronunciado en contra de él. Ella sabe que “está amañado para ignorar las cosas más preciadas que tenemos”, como dice David Suzuki.
Los humanos son preciosos. Somos animales sociales igualitarios nacidos para compartir honor, recursos y la verdad. La igualdad está en nuestra sangre y nos hace fuertes juntos. El sistema que tenemos ahora proviene de una monarquía donde las mentalidades narcisistas inmaduras nunca llegan a la edad adulta. Aquí es donde los débiles se aprovechan de los de su propia especie. Es un problema de salud mental del que debemos despertar. Es un juego antisocial, egoísta e indiferente que atrapa y aísla a individuos en estados estresados e inseguros que violan los ecosistemas y deshumanizan a sus vecinos y a otros pueblos para aliviar su estatus: ¿la verdadera motivación de la acumulación de riqueza? Las culturas que surgen de la monarquía tienen creencias falsas y psicologías dañinas. El uso de nuestras motivaciones compasivas crea las mejores relaciones y los humanos adultos llegarían a comprender esto de forma natural. Una mentalidad compasiva comparte honor y poder con los demás; de esto se trata el amor familiar, la amistad, la igualdad y la inspiración grupal. La mentalidad insegura, indiferente y narcisista busca un poder falso sobre los demás, como un niño o un rey, que no puede durar ni ser respetado. Una mentalidad compasiva comprende la realidad en la que hay honor en ser humano. Las mentalidades narcisistas no se conocen a sí mismas, están atrapadas en creencias culturales que intentaron silenciar la compasión humana hace muchas generaciones, cuando se formaron monarquías y los temperamentos infantiles de los babuinos corrompieron las neocortezas igualitarias modernas. Los Nm tienen una inseguridad que les impide ver que es un honor ser humanos y estar relacionados con el mundo natural: la enculturación, el ser tratados como un súbdito y, lo peor de todo, que les digan que algunos humanos no son dignos y que podrían mejorar. su valor despertó fantasías de superioridad sobre los demás; por eso, luchan y compiten para ganar un falso honor en su individualidad, como un rey inmaduro que no sabe cómo recibir un respeto real. Cada ser humano nació con el mayor honor del mundo: está en nuestras motivaciones compasivas y en nuestro cerebro que aprende y madura. En realidad, todos los humanos quieren un respeto duradero y la única forma de recibirlo es vivir y actuar con una mentalidad compasiva que comparta el honor y la igualdad. Estoy de acuerdo con Heather Alberro en que cambiar el sistema (y nuestra forma de pensar) es lo más importante que podemos hacer. Tanto el consumo excesivo como la superpoblación pueden resolverse liberando nuestra naturaleza y nuestra mente de los objetivos estrechos y miopes del mercado.
amén
Cuando los amigos señalan “los tesoros”, sugiero que tal vez debería empezar a limpiar la casa aquí, en River City.
Nuestro desenfrenado desperdicio de recursos es lo primero que debemos abordar.
Muchos con esa actitud chauvinista hacia el exterior nunca han viajado mucho.
Gran artículo, gracias
¿Se refería a “hordas” (los ricos reuniendo toda la riqueza y escondiéndola) o “hordas”, los “deplorables de la fama de Hillary”? Creo que esos amigos se referían a lo último.
La pobreza es definitivamente la causa de nuestra crisis climática, pero ¿por qué los propietarios del 10 por ciento superior de la riqueza tienen tanto miedo de ayudar a mejorar la situación? ¿Están tan adoctrinados en sus propias falacias y no escuchan los datos de la ciencia o es que simplemente No puedo desprenderme del dinero y más bien creo que Dios hizo a los ricos y a los desafortunados y que ellos no tienen ninguna responsabilidad por esta crisis mundial.
¿Cómo? Los pobres de Estados Unidos no contribuyen al cambio climático. No son consumidores. No tienen dinero para comprar combustibles fósiles. No tienen viviendas para calentarse. Aproximadamente la mitad de la contribución actual de Estados Unidos al cambio climático se debe al uso excesivo de vehículos motorizados privados por parte de los más afortunados.
Prefiero llamarlos “contaminadores” en lugar de “emisores”, pero es bastante sensato observar la demografía de cuáles son los sucios. Esto se puede medir por persona, donde las naciones desarrolladas y las personas ricas son, con diferencia, las más sucias, y los estadounidenses son aproximadamente cuatro veces más sucios que los chinos. Luego se podría medir por hectárea, donde Qatar es quizás 4 veces más sucio que Canadá o Australia, y luego se puede medir simplemente por nación, donde India es probablemente 10 veces más “sucia” que Arabia Saudita.
La única medida que tiene sentido si se considera que alguien asume responsabilidad o toma medidas, es la medida por persona DENTRO de cualquier jurisdicción que PODRÍA desarrollar una política.
¿En Davos no existe un sentido de urgencia por el cambio climático? Eso es realmente impactante.
Sin embargo, el crecimiento demográfico es una parte importante de la ecuación y, a medida que nuestro número crece, se convierte cada vez más en una amenaza para el mundo natural. Ojalá podamos ver que desarrollar formas pacíficas para limitar la población es MUCHO más inteligente y mejor que depender del hambre, la sed, las enfermedades y la guerra. El mayor problema es el poder económico del crecimiento y que nuestros sistemas económicos y sociales dependen en gran medida del crecimiento para motivar la distribución de la riqueza. Estos sistemas pueden modificarse con el tiempo mediante la educación y un pensamiento claro sobre nuestro planeta y sus límites.
El autor escribe sobre la “estabilización” de la población en alrededor de 11 mil millones para 2100. Creo que muchos científicos del clima objetarían que para 2100, nuestro mundo podría ser casi inhabitable. Me resulta desconcertante por qué tantos escritores “progresistas” se oponen tanto a la idea de que la superpoblación sea el principal motor de tantos de nuestros problemas sociales y ambientales. Limitar, de hecho reducir, nuestra población mundial sería la acción más humana que podemos emprender, y puede lograrse mediante simple desgaste, no mediante coerción. Reducir el consumo de los países ricos es una acción necesaria, pero no suficiente, para hacer frente a las catástrofes que nos esperan.
Estoy de acuerdo. Si bien sé que no todo el mundo quiere (ni debería) vivir tan despilfarradoramente como los "países occidentales" (especialmente nosotros en los EE.UU.), es una tontería decir básicamente que 11 mil millones de seres humanos (algunas estimaciones llegan hasta 12 mil millones) son No va a tener un impacto significativo (y a menudo negativo) en el medio ambiente y el clima incluso SI todos reducimos drásticamente el consumo (lo cual apoyo). Usar 8, 9, 10 u 11 MIL MILLONES como multiplicador puede sumar rápidamente números ENORMES de cualquier cosa, incluso si fueran solo 5 mil millones de familias que encienden fogones de leña todos los días para calentarse, cocinar y agua caliente.
La población NO es el ÚNICO factor causal en juego aquí, pero negar que sea un factor significativo en los acontecimientos mundiales, incluido el cambio climático, es simplemente una ilusión ingenua.
Su artículo debería ser un fuerte llamado a la acción; después de todo, son solo nuestras vidas.
¡Grandes cosas aquí publicadas en un gran sitio!
No es una cuestión de culpa. Se trata de reconocer los límites planetarios. El consumismo es un problema, pero también lo es el desmonte de tierras para alimentar a más personas. Por supuesto que necesitamos poner fin al modelo de crecimiento capitalista, detener las guerras destructivas y derrochadoras y redistribuir la riqueza, pero una de las formas más sencillas de hacer todo lo anterior es alentar a todos a tener familias más pequeñas para que haya más para todos y menos conflictos por los recursos. El crecimiento demográfico se está disparando en África y está cobrando un enorme precio a la vida silvestre y a los ecosistemas nativos, mientras la desigualdad empeora cada vez más. Una vez más, no se trata de echar culpas sino de ayudar a la gente a salir de la pobreza. El crecimiento explosivo de la población hace que sea mucho más difícil poner fin a la pobreza. Por eso China instituyó una política de hijo único y pudo sacar a la mayor parte de su población de la pobreza. No estoy diciendo que las medidas draconianas sean la respuesta. Es de esperar que haya mejores caminos para África, pero no sirve de nada ignorar el hecho del crecimiento explosivo de la población. Deberíamos ayudar, no lastimar. La culpa no es el problema.
De los comentarios aquí hasta ahora, estoy de acuerdo con tu reacción. La afirmación del autor de que una población humana planetaria “estable” de 11 mil millones es de algún modo aceptable es en sí misma inaceptable. Delata la indiferencia ante la pérdida de hábitat y el sufrimiento de la población no humana de la Tierra, que ahora sufre la sexta extinción masiva. Ignora el papel histórico de la Iglesia católica en el refuerzo del patriarcado y la reducción de las mujeres a un estatus reproductivo. También pasa por alto el destino que se avecina de esos 6 mil millones. Un gran número de ellos vive a lo largo de ríos que se prevé se secarán cuando las fuentes de agua de sus glaciares finalmente se derritan. Otros viven en deltas de ríos o en costas que seguramente quedarán inundadas. James Lovelock nos advirtió en una entrevista de 11 para The Guardian que teníamos 2008 años antes del colapso social y ecológico, y predijo que la población humana disminuiría en un 20%. En los últimos 80 años he leído más para apoyar su pesimismo que para contradecirlo. Estamos mucho más allá de toda culpa. La respuesta en este punto es “todo lo anterior”: disminución controlada de la población, economías controladas, desarme militar: básicamente una redefinición de lo que significa ser humano.
Los elitistas súper ricos “son” el problema sin lugar a dudas. Por ejemplo Wilbur Ross, actual Secretario de Comercio, ha sido acusado rotundamente de no revelar sus inversiones y distanciarse de sus negocios para eliminar cualquier conflicto de intereses.
Hasta la fecha, Ross ha sido mucho menos sincero acerca de sus empresas.
En 2000, Navigator Gas LLC se constituyó en las Islas Marshall, se reestructuró en 2006 y se revitalizó en 2012 para convertirse en la flota más grande del mundo de grandes y sofisticados buques de transporte de gas. En enero de 2016, WL Ross es el mayor inversor en Navigator Gas como empresa de transporte de gas licuado.
Lo más interesante es lo que uno descubre cuando ve la tercera parte de Ukraine Gate, Not So Noble President. Recomiendo a cualquiera que no haya visto al menos la Parte 3 que lo haga lo antes posible e intente discernir si ve alguna similitud entre la corrupta Ucrania y Washington DC. En el minuto 49 y 20 se le pregunta a Andrii Telizhenko, ex embajador de Ucrania. , “¿Cree usted que Perishkenko era un presidente corrupto? No te lo pierdas.
Luego pregúntese quién tiene la mayor huella de carbono. Increíble.